Pädophil

18.12.02 09:14

Interessante Frage...

ist das ja schon. Da sollten sich eigentlich die Kinderficker selbst zu melden. Ich wüßte jetzt nicht, wo der Reiz liegen könnte. Sagt doch mal was - ich bin schon ein wenig gespannt.

y o n d a l

18.12.02 09:40

also

ich persönlich glaube, dass das mit Dominanz/Macht zu tun hat. Und einem verdammt geringen Selbstwertgefühl. weil sie sich keine in ihrem Alter suchen.

c u r r l

18.12.02 15:22

@johnny

finde deine meinungen gut aber wieso sagst du nie was zum thema sexualität? geh doch en en politik forum! das sin ja perlen vor die säue geworfen. du hast noch nie irgendwas gesagt was ein "intimes" wort behinhaltet. immer nur zu rechten oder sonst was

---------------------
scheiss auf rechtschreibung

M r . X

18.12.02 17:38

@Mr. X:

Ich will Dir nicht zumuten, meine (inzwischen wahrhaftig) tausenden Beiträge durchzulesen - nicht jede Post ist Deppenbashing. Gelegentlich lasse ich auch was durchblicken, oder gebe tatsächlich Antwort auf medizinische Fragestellungen.

18.12.02 18:34

lalala

ohh ok wenn das so is dann sag ich nix mehr! bin net so oft hier weil das meiste eh müll is aber das diskutieren macht spass!

M r . X

18.12.02 18:38

ich denke

es ist eine sexualneigung wie "jede andere" auch. Wer Pädophil ist, ist "leider" die arme Sau die die Arschkarte in Sachen Sex gezogen hat! Ich möcht nichts verschönigen! Aber sie können nichts dafür. Und es ist ja net so, das jeder Pädo losgeht und ein kind vergewaltigt. Es ist eine neigung, eine Schräckliche Laune der natur

Ich schätze mal, das die meisten Pädos ihre perverse Neigung nicht real ausleben. Nur ein kleiner Perverser Prozentsatz. Jetz hör ich mich nach verschönigung an. Tu ich aber NICHT! Ich denke wenn einer der Pädo ist eine Gefahr sieht seine Neigung auszuleben, sollte der sich ganz schnell mal auf die Psychaterbank legen ! >:-( Der Rest ist meiner meinug harmlos (wiederlegungen sind hier erwünscht!).

Und auserdem stellen sich viele harmlose pädos keine vergewaltigungsszenen vor, sondern romatisches zeug. Ich will wie gesagt nichts verschönigen, aber nicht alles was pädo ist, passt in die schublade "Frank Schmökel"

Tschau

r o b b i

18.12.02 18:58

Wieso gibt es pädophile Menschen?

ich denke unter anderem handelt es sich dabei oft um solche, die mit einem gleichwertigen sexualpartner nichts anfangen können, weil sie schlicht und einfach geistig zu schwach sind... sie wären mit einem erwachsenen auf sozialer und sexuelle ebene (weils ja nur um triebbefriedigung geht, und nicht um guten sex, der für bei seiten schön ist) überfordert... und sie können am kind ihre machtgelüste und sexuellen pantasien ausleben und haben dabei wenig widerstand zu erwarten...

bei missbrauch innerhalb der familie kommt es zb. oft vor, dass die rollenverteilung durcheinanderkommt... das missbrauchte kind nimmt die stellung der mutter ein - auch im haushalt... muss als putzen, wäsche waschen usw. und den sexualpartner ersetzen...
eben weil der vater im beruf eventuell wenig erfolg hat, sucht er nach ausgleich, und nimmt die machtposition ein, die für ihn am leichtesten erreichbar ist - macht über das kind...
aber das ist eigentlich schon ein anderes thema...

b a b s

18.12.02 20:00

@ robbi

du stellst es absolut richtig da. Ein berühmtes beispiel für einen "romantischen" Pädo ist der Alice im Wunderland Autor Carroll Lewis. Hab mal ne ausstellung über ihn gesehen, da wurde zwar immer so rumgedruckst, aber es war klar: Der typ steht auf kleine Mädchen, hat aber nie einer was zu leide getan. Dafür ein Buch geschrieben, dass Kinder- und Drogenkunsumentenherzen gleichermaßen erfreut.

D J M a g i s t e r

18.12.02 20:15

@all

JohnnyHandsome hat (wie erwartet ) ins Schwarze getroffen. Nur die Betreffenden selbst, könnten hierüber ein "objektives" Statement liefern. Die werden sich aber hüten, es zu tun, was wohl auch "verständlich" ist. Wer outet sich schon gern?
Ich denke, das Thema ist ein "heißes Pflaster" und sollte - wenn überhaupt- sehr behutsam angegangen werden. In meinen weitgefächerten Bekanntenkreis wurde es hier und da schon angeschnitten. Ein engerer Freund von mir, der in seiner Eigenschaft als "Psychotherapeut" mit dieser Thematik einigermaßen vertraut ist, hat mir Einiges darüber erzählt. Da er allerdings an eine gewisse "Schweigepflicht" gebunden ist, konnte ich viele Zusammenhänge nur erraten.

@yondal

Da sollten sich eigentlich die Kinderficker selbst zu melden.

Schätzungsweise haben 90 bis 99 % aller Pädophilen (gottseidank!!!) noch nie ein Kind gef...
Darin (wenn der Vergleich erlaubt ist ) unterscheiden sie sich bsw. von den Alkoholikern. Ein "Alk" fühlt sich körperl. und seelisch zu dem Gesöff hingezogen, ein "Päd" idR zu kleinen Mädchen. Ersterer kann sein Bedürfnis nicht "virtuell" befriedigen, (sein Körper verlangt nach flüssigen Tatsachen) Letzterer schon.
Es kann sogar anders herum möglich sein, daß ein Mädchenvergewaltiger gar kein "echter" Pädophiler ist. Und hier leite ich über zu:

@babs

ich denke unter anderem handelt es sich dabei oft um solche, die mit einem gleichwertigen sexualpartner nichts anfangen können, weil sie schlicht und einfach geistig zu schwach sind...

Wer sich mal die Mühe macht, die Biographien historischer Persönlichkeiten zu studieren, der wird überraschenderweise feststellen, daß es darunter nicht wenige mit pädophiler Neigung gab.
Auch ist es nicht zwangsläufig so, daß Menschen, die sich emotional und sexuell zu kleinen Mädchen hingezogen fühlen, bei ihren eigentlichen "Klientel" sprich erwachsenen Frauen, keine Chancen hätten. Eindrucksvoll in der gelungenen Verfilmung (noch besser im Roman selbst) "Lolita" illustriert.
Was Du, liebe babs, schreibst, trifft gewiß in einigen Fällen zu, ist aber kein definitives Merkmal pädophiler Verhaltensweise. Mehr möchte ich darüber nicht sagen, sonst fragt Ihr Euch am Ende noch: "Wieso kennt der sich darin so gut aus?"

18.12.02 21:27

Das Gesetz sagt,

Kindesmißbrauch gibt es nur an Kindern/Jugendlichen unter 14 Jahren. Ab wann oder bis wann ist nun jemand pädophil? Bevor bei seiner Zielgruppe die Pubertät beginnt sicher, während der Pubertät auch? Was ist bei frühreifen Mädchen, bei denen mit 14 die Pubertät abgeschlossen ist? Pädophilie ist ja keine Straftat, es ist überhaupt keine Tat. Wenn ich das Wort einfach übersetze, kommt dabei nicht mal Sexualität ins Spiel. Ich denke, wir können das Thema schon aus diesen Gründen gar nicht richtig diskutieren. Eben weil zu viele Begriffe einfach nicht geklärt sind. Immerhin gibt es auch Gerontophilie...

Das ist ein weites Feld, würde TF sagen....

C a p t a i n F u t u r e - w a r B l a

18.12.02 22:17

jeder empfindet erotik anders

ich persönlich finde 12- bis 13- jährige girlies am erotisten. aber auch nur bestimmte typen. keinesfalls frühreife, eher zierliche. ich habe aber noch nie ein minderjähriges mädchen belästigt und werde es auch nie tun. nicht nur, weil es strafbar ist, sondern weil ich kein charakterschwein bin. dazu liebe ich mädchen viel zu sehr.

n o n a m e

18.12.02 22:24

ein schwieriges Thema

Das ist ein schwieriges Thema, welches auch Ich bestimmt nicht 100%ig richtig erfassen kann, aber eins möchte Ich hier erstmal an einem klaren und einfach zu verstehenden Beispiel klären: Hetrosexuell orientierte Männer, die auf Frauen stehen, werden nicht gleich deswegen zum Vergewaltiger! Gleiches gilt für Pädophile. Diese stehen auf junge Kinder, aber deswegen sind es nicht gleich automatisch Kinderficker!
Leider haben Pädophile wie jemand hier schon sagte, die Arschkarte gezogen, denn sie sind gesellschaftlich geächtet, wie es früher z.B. mal homosexuell oriertierte Menschen waren.
Für mich sind Pädophile mit Homos, Fetischisten und SM-Liebhabern gleichzusetzen, da Sie wie ebend genannte Leute eine gewisse unnormale (normalerweise nicht biologisch vorgesehn) Neigung haben.

Ich will aber auch nix schön reden, Kinderschänder gehören hinter Gitter! Man sollte aber nicht Pädophile gleich als Kinderschänder abstempeln. Homosexuelle Menschen sind ja z.B. nun auch nicht schlechtere Menschen, oder?

BTW Den Film Lolita hab Ich auch gesehn und Ich frage mich ehrlich, was wäre, wenn man mit so ein Mädel zusammenkommt, alles ist perfekt und harmonisch und man kriegt raus, daß Sie nicht wie vorgelogen 16 ist sondern erst 13? Ist man deswegen ein Kinderschänder?!

m e i n e r e i n e r

18.12.02 22:46

Pädophilie

Nunja, Pädophilie und Kinderschänderei haben ja nichts miteinander zu tun. Das erstere bedeutet ja nur, daß man sich "den heranwachsenden zugetan fühlt", das zweite, daß man schon sexuelle oder gewalttätige Handlungen an Kindern vorgenommen hat.

Noch ein Buch zu diesem Thema, bis heute ein heißes Eisen, ist Frühlings Erwachen von Frank Wedekind.

In meinen Augen ist die Vorliebe für Kinder eine dumme Laune der Natur, nur, wer sie auch auslebt, sollte hinter Gitter. Und manche Mädchen haben's mit 14 faustdick hinter den Ohren, man sollte es nicht glauben. Da gibt's Luder... (ich spreche nicht aus eigener Erfahrung! Eine Freundin von mir ist Lehrerin).

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/2/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

18.12.02 23:35

Bei dieser Angelegenheit

muss man wohl zwischen gesetzlichem Hintergrund und moralischer Bewertbarkeit unterscheiden.

@ derKatrin
Laut Gesetz muss der Staatsanwalt von Amts wegen einschreiten, wenn sich zwischen einer volljährigen Person und einer minderjährigen unter 14 Jahren der Geschlechtsakt vollzieht. (ist grauenhaftes Beamtendeutsch, ich weiß)
Dabei ist es völlig unerheblich, ob es sich hierbei um eine Vergewaltigung handelt, oder es "im gegenseitigen Einvernehmen" geschah.
Ist die jüngere Person (in dem Fall das Mädchen) über 14 aber unter 16 Jahre alt, so kann die ältere Person wegen "Verführung Minderjähriger" oder im schlimmeren Fall wegen "sexueller Nötigung" gerichtlich belangt werden, insofern die Eltern des Mädchens einen entsprechenden Strafantrag in die Wege leiten. Wenn die äußeren Merkmale des Mädchens vermuten lassen, sie wäre schon älter (frühreif), sehen die Chancen des Angeklagten nicht viel besser aus, denn er ist verpflichtet, sich über das Alter des Mädchens Gewissheit zu verschaffen. (Personalausweis)

@ Don Joker
Die Statistik mag stimmen, aber die Zahlen spiegeln weniger die "Bedürfniskukanz" der betreffenden Männer, als vielmehr den latenten Einfluss der Judikative wider. Lockere die Gesetze und du erhältst andere Zahlen.

@ noname
Ich bewundere Ihren Mut, sich "offen" zu dieser Neigung zu bekennen. Behalten Sie Ihre Gefühle auch künftig unter Kontrolle, mehr kann ich Ihnen nicht raten.

18.12.02 23:58

Was geht denn jetzt ab?

... ich möchte Sie bitten, ... Den Thread "Sex in Waschmaschine" ...

Wen sprechen Sie hier an? Was bedeutet "off topic"? Waschmaschine? Hab ich zu Hause! Warum funktioniert mein Benutzerprofil nicht mehr

[Zitierter Beitrag vom Moderator gelöscht]

T e r r a n e r

19.12.02 01:02

Pädophilie...

...in der Tat ein hochkomplexes Thema. Um überhaupt darüber diskutieren zu können, wären zunächst unzählige Begriffe exakt und verbindlich zu definieren.

Eines aber scheint mir ziemlich gewiss:
Pädophile Gefühle im Sinne einer genital-sexuellen Stimulierung im Kontakt mit Kindern ist sind keineswegs etwas, was sich isoliert in einigen wenigen abseits stehenden, "kranken" Individuen findet. Vielmehr dürften die Übergange zwischen emotionaler, erotischer und sexueller Affinität zu Kindern sehr fließend sein. Unter Umständen empfindet ein primär pädophil veranlagter (resp. sozialisierter) Mensch einem Kind gegenüber in wesentlichen Bereichen nicht viel anders, als ein Vater seinem Kind gegenüber.

Ziemlich wahrscheinlich scheint mir auch, dass es mindestens in unserer Kultur, speziell aber in unserer Zeit gewissermaßen "zum Guten Ton" der gesunden, angepassten Psyche gehört, pädophile (d. h. auf genitale Stimulierung / Befriedigung durch / mit Kindern abzielende) Gefühle nach Möglichkeit zu verdrängen. Eine gewagte These, zugegeben. Andererseits muss man sich fragen, ob die gegenwärtige, recht einseitige Dämonisierung von "Pädophilie" schlechthin nicht gerade zu dem beiträgt, was man vorgibt, verhindern zu wollen: Den sexuellen Missbrauch von Kindern. Eine konstruktive Auseinandersetzung mit pädophilen Gefühlsqualitäten ist unter den gegebenen Bedingungen kaum möglich. Sprach- und Orientierungslosigkeit liegen hier haarscharf aneinander. Wer desorientiert handelt, der handelt meistens falsch, oft auch strafbar.

Wer traut sich noch freiwillig zum Therapeuten, BEVOR er eine Straftat begangen hat, wenn er genau weiß, dass sogar Therapeuten immer weniger können und auch dürfen, als bloß in den Kategorien Schwarz-Weiß zu malen? Der manifeste Missbrauch wird so -überspitzt formuliert- zur "Notwendigkeit" für den pädophil Empfindenden. Erst NACH Begehung und Aufdeckung der Straftat wird die Sprachlosigkeit (zwangsläufig) durchbrochen. Das darauf folgende Procedere ist wenig originell: Prozess, Therapieweisung, usw. usf.
Ich würde es origineller (und sozial verträglicher) finden, wenn gerade die, die eine Auseinandersetzung mit ihren Gefühlen und Bedürfnissen am nötigsten hätten, keine Angst vor einer solchen Auseinandersetzung haben müssten.
P.S.: Also, was MICH anbelangt..... ICH bin GANZ SICHER nicht pädophil *g*

Y s s y c o

19.12.02 01:37

IMO eine Definition ...

... die ich mal im Netz gelesen habe:
Wenn der/die eine unter 14 Jahre und die/der andere 5 Jahre oder älter ist.

19.12.02 02:31

diffuse Altersgrenze/unscharfer Gefühlspool

ich persönlich finde 12- bis 13- jährige girlies am erotisten

Nun, lieber noname, im Gegensatz zu Dir, finde ich Mädchen dieser Altersgruppe eher "niedlich" als "erotisch". Aber wo will man da einen allgemeingültigen Trennstrich ziehen? Ein gutgewachsenes 16-jähriges Mädchen gefällt mir im Minirock besser, als eine 32-jährige Frau.
(von "Ausnahmen" einmal abgesehen) Aber das ist ja nicht der Punkt. Yssyco liegt meiner Meinung nach gar nicht mal so falsch, wenn er schreibt:

Pädophile Gefühle im Sinne einer genital-sexuellen Stimulierung im Kontakt mit Kindern ist sind keineswegs etwas, was sich isoliert in einigen wenigen abseits stehenden, "kranken" Individuen findet. Vielmehr dürften die Übergange zwischen emotionaler, erotischer und sexueller Affinität zu Kindern sehr fließend sein.

Müßte einen ja eigentlich der "gesunde Menschenverstand" sagen, daß es gar nicht viel anders sein kann. Wir selbst verändern uns ja auch nicht von einem Tag zum anderen bis zur Unkenntlichkeit. Deshalb vertrete ich mit zunehmender Überzeugung die Ansicht, daß man "Pädophilie" weniger als festsitzende Eigenschaft, sondern eher als (mehr oder weniger ausgeprägte) "Tendenz" betrachten sollte.
@meiner einer:
Ich stimme prinzipiell mit Deinen Ansichten überein, würde aber "Fetischismus" aus der Beispielgruppe herausnehmen, weil ich denke, daß jeder Mensch auf seine Weise einen Hang zum Fetischismus hat und diese Tatsache von der öffentlichen Majorität auch akzeptiert wird.

19.12.02 08:34

Gibts hier...

auch einen Psychiater der mit pädophilen Leuten darüber gesprochen hat? Würd mich interessieren was die so alles sagen und wie sie das mit dem "pädophil sein" sehen.

LG
Alex

19.12.02 08:45

Kinderficker

Das mit den Kinderfickern nehme ich zurück - Schülli gibt ja hier schon die Richtung vor:

Da es sich bei der Pädophilie ja um eine Sache handelt, die (wie jede andere sexuelle Neigung auch, wie hier ja schon festgestellt wurde) im Wesen bzw. besser in der Psyche des Menschen verankert ist, ist das hier schon ein medizinisches Thema. Und ein - gesellschaftspolitische betrachtet - relativ wichtiges noch dazu.

Wie war es eigentlich noch mal im Mittelalter, als Heirat mit 14 keine Seltenheit war? Da fanden sexuelle Zusammenkünfte doch schon zu Beginn der "Geschlechtsreife" statt - wenn überhaupt. Die Gesellschaft war sich einig, dass die jungen Jahre gerade recht sind für die ersten Gehversuche. Es paßte damals halt ins Bild (auch in das Bild der Kirche).

Zwischentzeitlich sind die Werte "gewandert", haben sich ver- oder entzerrt (wie auch immer man das sehen will), und heute ist 14 die magische Grenze der Unnahbarkeit. Was ist seit damals geschehen? Hat sich die Notwendigkeit zur Zeugung von Nachkommen im Laufe der letzten 300 bis 500 Jahre derart gewandelt, dass die Gesellschaft in Eigendynamik die Grenze für Sexualität in das "passende Alter" hochgesetzt hat?
Vielleicht ist der heutige Reifungsprozeß ein künstlich verzerrter und verlangsamter, so dass das 13-jährige Mädchen oder der 12-jährige Junge von nebenan mangels Wissen nicht zu diesem Thema vorstoßen können (weil sie nicht wissen, um was es da eigentlich geht).

Kann es sein, dass es sich bei Pädos - vielleicht - auch um Menschen handelt, die diese "verpaßte" Phase im Laufe ihrer Sexualentwicklung unbewußt nachzuholen versuchen? Irgendein Drang, der diese Zeit (ihr wißt schon, das Alter bis etwa 18 Jahren, in dem man vom onanieren blind wird!) festgehalten hat und als noch nicht abgeschlossen betrachtet? Letztlich gehen bei diesen Versäumnissen in diesem Alter auch Erfahrungen verloren, die für die sexuelle Entwicklung wichtig sind / wären. Kann doch sein.

Und letztlich: ja, Kinderficker zu sagen war doof. Rote Karte an Yondal. Letztlich fängt jedes Begehren als Anflug von etwas an. Und Anflüge von etwas sind ja meistens eher erotisch (und bei den 99 oder - ich hoffe - mehr % von "sexlosen Pädos", die diese Neigung und Fantasien haben, sind es ja wohl wirklich "nur" Fantasien und Tagträume).

Schwieriges Thema. Aber letztlich auch eine Frage der Förderung - MTV oder VIVA sind ja voll von Videos mit Mädels oder Bubis, die gerade mal oder eben noch gar nicht "gesellschaftlich sanktioniert Geschlechtsreif" sind. Kein Wunder, dass der eine oder andere ein 14 oder 13-jähriges Mädchen erotisch findet, wenn sie daher kommt wie ein Vamp. Kennt ihr dieses Video von Britney Spears - I'm a slave for you? Mann-o-mann, das sprüht Erotik aus; da kann man nix machen als hingucken. Und ähnlich geht es doch in Filmen in Zeitungen zu. "Das erotische Kind" wird einem schon irgendwie vor die Nase gehalten. Egal.

Solange betroffene die Grenze ziehen können zwischen "Wollen" und "Machen" ist das ok. Aber ab dann... Schwierig.

y o n d a l

19.12.02 20:00

re

Ich bin nicht pädophil, finde es aber wichtig, dass dieses Thema überhaupt diskutiert wird! Denn in anderen Foren konnte ich lesen, dass ähnl. Themen rigoros gelöscht wurden (wobei ich nicht weiß wie und was da diskutiert wurde).

Meines Erachtens gibt es viel mehr pädo-veranlagte Menschen als angenommen wird. Das kriege ich manchmal mit, wenn Männer (Kollegen, Bekannte) entsprechende Bemerkungen machen ("Schade daß die erst 12 ist", "Sieht die aber schon geil aus für ihr Alter") oder sogar schon eindeutige "Angebote" von minderjährigen Mädchen bekommen haben. Oder man sehe sich mal Bauarbeiter an, wie die fasziniert jungen Schulmädchen hinterherschauen. Außerdem ist ja bekannt, daß täglich Hunderttausende im Internet auf der Suche nach einschlägigen Seiten sind. Und (wie schon erwähnt) kommt das Thema in der Literatur auch häufig vor, nicht nur bei Nabokov und Wedekind. Das muß also früher weit verbreitet gewesen sein.

Man muss natürlich genau abgrenzen, wo es nur eine Phantasie ist, die nicht ausgelebt wird und wo sich Männer (und Frauen!) wirklich an Kindern vergreifen (oder entspr. Pornos konsumieren), was selbstverständlich hart bestraft werden muss.

19.12.02 20:25

@Terraner

Wen sprechen Sie hier an? Was bedeutet "off topic"? Waschmaschine? Hab ich zu Hause! Warum funktioniert mein Benutzerprofil nicht mehr

Niemanden. Den inzwischen von mir gelöschten Beitrag habe ich nicht hier hinein gestellt. Beiträge von mir sind nie anonym unterzeichnet. Ihr Benutzeraccount ist übrigens noch aktiv, versuchen Sie es doch bitte noch einmal.

19.12.02 22:14

don joker

Schätzungsweise haben 90 bis 99 % aller Pädophilen (gottseidank!!!) noch nie ein Kind gef..

1.basieren deine schätzungen auf fakten? das möchte ich doch stark bezweifeln.

2. brauchen diese pädophilen auch keine kinder zu mißbrauchen, es reicht durchaus, wenn sie sich kinderpornos oder anderes pornographisches material mit minderjährigen beschaffen.
das mißhandeln erledigen dann eben andere für sie und je höher die nachfrage, umso größer wird bekanntlich auch das angebot/markt für solche perversionen.
und da muß bereits der riegel vorgeschoben werden!!
3. solltet ihr bei euren diskussionen, um überhaupt nur einen anstrich von seriosität zu erlangen, auch die mißbrauchten opfer miteinbeziehen, die aussnahmslos ihr leben lang an schwersten persönlichkeitsstörungen leiden.

someone

19.12.02 22:43

@ Administrator

Benutzeraccount funktioniert wieder
Langsam verstehe ich: Irgendwer treibt hier im Netz (und speziell im Forum) sein Unwesen. Der "Admin- Imitator" musste noch gar nicht mal tief in die Trickkiste greifen. Er brauchte nur rechts auf Ihr Benutzerprofil klicken - kopieren -einfügen uns schon... Zugegeben, eine billige Aktion. Es ärgert mich, dass ich darauf reingefallen bin. Aber "Hacker" sind hier trotzdem unterwegs. Die Frage ist nur: Was bezwecken die mit solchen Aktionen? Und: Wie wird man die Knalltüten wieder los?

20.12.02 00:29

...die ich rief, die Geister

werd ich nun nicht los! (Goethe)
@"someone"
zu Punkt 1) Wenn ich "Fakten" hätte, wären "Schätzungen" wohl überflüssig. Meine Prognose beruht daher auf folgender Formel: Recherchewissen + Resümee aus unzähligen Diskussionen (Berufsumfeld und Bekanntenkreis) + Fähigkeit, andere Gefühls- und Denkstrukturen nachzuempfinden + Reflektierung der eigenen Persönlichkeit + angewandte Logik. Ich könnte jetzt eine großangelegte "Beweisführung" einleiten, daß mindestens jeder hundertste, höchstens aber jedet zehnte Pädophile den Geschlechtsakt an einen Kind vollzogen hat. Um das zu tun, müßte der Admin seinen Textspeicher neu formatieren, was ich ihm nicht zumuten möchte

20.12.02 01:15

weiter...

(hab aus Versehen das unvollständige Posting abgeschickt) dummer Joker
zu Punkt 2) Da hast Du selbstverständlich Recht.
Glücklicherweise kann man diese "Schandartikel" auch nicht an jeder Ecke kaufen.
zu Punkt 3)

solltet ihr bei euren diskussionen, um überhaupt nur einen anstrich von seriosität zu erlangen, auch die mißbrauchten opfer miteinbeziehen, die aussnahmslos ihr leben lang an schwersten persönlichkeitsstörungen leiden.

Hierzu kann ich nur verständnislos den Kopf schütteln. Offensichtlich hast Du nicht verstanden, worum es hier geht
Es geht hier n i c h t um Kindesmißbrauch. Wer darüber "diskutiert", gehört entweder in die Klapsmühle oder hinter Schwedische Gardinen. Aber gerade in Bezug auf "Pedophilie", ist noch viel Aufklärarbeit zu leisten. Man hat verdammt nochmal die Pflicht, diese Dinge zu differenzieren und nicht willkürlich miteinander zu vermengen.
Heutzutage werden sogar harmlose Urlaubsphotos, welche die siebenjähige Tochter nackt am Strand zeigen, von übervorsichtigen Bildentwicklern der Polizei gemeldet. Es wird allerhöchste Eisenbahn, den Deckmantel des Schweigens zu brechen. Wie ich aber eingangs schon sagte: Es ist ein heikles, sensibles Thema und sollte daher sehr verantwortungsvoll diskutiert werden.

20.12.02 08:44

@Don Joker

Hier muss ich dir zustimmen. Man sollte nicht so engstirnig sein und alles in einen Topf schmeissen.

Missbrauch ist sehr schlimm und solche Leute sollten natürlich sehr hart bestraft werden (in den Knast!) aber pädophile Gedanken zu haben, muss ja nicht heissen, dass man Gedanken hat Kinder zu misshandeln, vergewaltigen und ihnen Schmerzen zu bereiten... das sehe ich eher als SADISMUS!! - Leute die Freude daran haben anderen, Schmerzen zu bereiten! (Hat meiner Meinung nach nix mit Sex zu tun, sondern ist einfach nur krank!!!)

Etwas zu denken (gutes Beispiel "Bauarbeiter" von vorhin) bedeutet meiner Meinung nach noch lange nicht, dass man sich an Kindern vergreift und dass man ihnen Schmerzen bereiten will - das sollte man schon unterscheiden.

Ich sehe das eher so....
Missbrauch = Sadismus (Schmerzen, Demütigung usw...)
Pädophilie = Vorstellung von Sex mit Minderjährigen

Wie gesagt... das ist nur meine Meinung. Wenn ihr anderer Meinung seid, lasst es mich wissen.

LG
Alex

20.12.02 11:02

Sex?

Kann man pädophile Gedanken nur auf Sex reduzieren? Was ist denn, wenn der Anblick einer 13-jährigen tatsächlich einfach "sexy" (weil sie vielleicht sexy Klamotten trägt oder ein neckisches Gesicht hat)? Heißt dann "sexy" = "Sex"? Ich denke nicht.
Vielleicht finden die Menschen lediglich Wohlgefallen am Anblick eines makellosen Körpers (wir schaffen uns ja entsprechende Schönheitsideale, die sowohl Frau als auch Mann in der Idealvorstellung immer mehr der Makellosigkeit der Jugend entgegenstellt). Die Grenze verschwimmt nur zusehends.

y o n d a l

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/3/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

20.12.02 13:42

hm

ich habe mal gelesen, pedophil ist man, wenn man auf vorpupertäre kinder steht. aber das ist doch bei den meisten 10 jährigen doch nicht der fall!

S e r a m y u

20.12.02 16:18

Was mir so einfällt:

Ein Verkehrs- oder anderer Unfall, ein vielleicht 12-jähriges Mädchen in brennender Kleidung, verletzt und außerstande, sich selbst zu löschen (möge es nie passiere!). Ein Mann, aufgewachsen und erzogen in diesem Land kommt dazu, als einziger oder erster, ohne Wasser und ohne Decke: Stellt Euch vor, er würde es nicht wagen, diesem Mädchen die brennenden Klamotten vom Leibe zu reißen! Es könnte ja möglicherweise sein, daß später ihm das jemand vorwirft. Irgendwas läuft hier falsch...

20.12.02 16:26

@ Katrin,

wozu konstruierst Du das? Das ist doch völlig irreal. Was willst Du damit sagen?

20.12.02 18:56

Bin ich...

pädophil wenn ich mit 17 so 11-13 jährigen, zierlichen mädchen hinterherguck und mir vorstelle, wie es wäre mit ihnen zu schlafen?

J u n g e 1 7

20.12.02 20:24

...

also ich finde das kann man nicht pedophil nennen @junge17
aber ich denke du solltest dich doch besser mit mädchen deines alters beschäftigen

S e r a m y u

20.12.02 21:17

Re: Bin ich...

Eindeutig JA!!!
Der "relativ geringe" Altersunterschied spielt hier keine große Rolle. Es gibt viele Gründe anzunehmen, dass die Veranlagung zur Pädophilie
schon im frühen Jugendalter geprägt wird. Ein Mädchen dieser Altersgruppe "attraktiv" zu finden, ist keine Perversion, aber mitunter schon so etwas, wie ein "Orientierungsmerkmal". Beantworte dir folgende Frage selbst, dann weißt du über dich Bescheid: Angenommen, du hättest die Möglichkeit, eine konkrete Wahl zu treffen: Würdest du lieber mit einer Zwölfjährigen schlafen oder mit einer Gleichaltrigen (wenn beide Mädchen "vergleichbar" hübsch wären)

21.12.02 07:55

Ich...

würde sicher die gleichaltrige nehmen. mit der jüngeren kann man ja nix anfangangen, da sie sicher nicht die gleichen interessen hat wie ich.

J u n g e 1 7

21.12.02 11:53

@che

Der Katrin versuch im übertragenen Sinne nur eins zu sagen:
Wenn man Kindern helfen will (das mit den brennenden Kleidern ist zwas etwas an den Haaren herbei gezogen, trifft es aber sehr gut) wird man, je nach Hilfe, ganz schön schräg angeschaut. Ich verurteile Leute, die Kinder zum Sex zwingen aufs äusserste und darf einem solchen nicht begegnen..... wäre schade um meinen Job und die Freiheit, die ich habe....
Das beste Beispiel: Eine Bekannte zieht ihrem Sohnemann die Hosen runter, weil er mal muß, aber nicht an einen Baum pinkeln will. Was macht der Sohnemann? Er schreit das Laub vom Baum, klar. Da geht ein Passant her und stellt sich dazwischen und greift meine Bekannte an, was sie denn mit dem armen Kind macht...... Die Erklärungsversuche, das es IHR Kind ist, haben den Mann ÜBERHAUPT nicht interessiert. Der hat nur das schreiende Kind gesehen. Warum der geschrien hat, war völlig egal. Das meint der Katrin damit. Man muß schon Angst haben, jemanden zu Helfen. Oder wie war es denn mit dem 12jährigen, der seiner Schwester beim pinkeln geholfen hatNur weil er ihr die Hose heruntergezogen hat und sie evtl. auch noch abhalten wollte? Da hat ein Nachbar das gesehen und den armen Kerl direkt aufs äusserste verurteilt. Der Rest durfte bekannt sein.

Armes Deutschland.....

r a n t a n p l a n

21.12.02 14:36

@ rantanplan

Das Beispiel mit dem 12jährigen ist aber nicht aus Deutschland, sondern aus den USA. Und dort ist alles noch ein ganzes Stück prüder als bei uns.

21.12.02 14:45

rantanplan

hats ja fast erkannt:

Es geht um mehr oder weniger alltägliche Sachen, insbesondere aber Notfälle, wo die natürliche (?) Hilfsbereitschaft durch so einen anerzogenen Angstkomplex blockiert werden kann. Wem das mit der brennenden Kleidung nicht gefällt, der stelle sich - der Jahreszeit entsprechend - ein Kind vor, das ins Eis eingebrochen ist und bei minus 10 Grad mit nassen Sachen dasteht. Ich will damit sagen, wer sich durch die Pädophiliediskussion eingeschüchtert fühlt, der kann in gewissen Situationen nicht helfen. Natürliche (besonders wohl väterliche) Instinkte werden damit unterdrückt. Gut, wenns Euch nicht so geht. Vielleicht würde ich in einer solchen Situation auch gar nicht nachdenken, sondern nur handeln, aber hier, so theoretisch, denk ich eben manchmal in diese Richtung.

21.12.02 22:11

@ die letzten beiden Posts

@ Sgt. Pepper (Beatles?)

Stimmt, das war in den USA und die sind da wirklich superprüde. SOllte man von den Amis gar nicht glauben, wo die doch sonst für alles zu haben sind

@der Katrin:
Fein, hast meine Worte ja auch erkannt, also den Sinn meine ich. Den Gedanken mit dem Eis hatte ich auch, nachdem ich das erste Post zu dem Thema geschrieben hatte. Warscheinlich würde da keiner hergehen, und dem Kind die nassen Sachen ausziehen, wobei das ja nötig ist: Verdunstende Nässe = noch mehr Kälte. Und der Körper hat es auch viel leichter "nur" eine Hautschicht zu erwärmen als im Winter meist dicke Sachen. Tja, aber das würde warscheinlich auch keinen Stören.

r a n t a n p l a n

21.12.02 22:45

Pädophilie

Pädophilie ist auf der gleichen Ebene wie auch die Sucht nach Liebe zu einem gleichaltrigen Menschen. Der einzige Unterschied ist: Das eine ist nicht "politisch korrekt", das andere schon. Ich weiß, daß bei einem solchen Thema die meisten aus Angst vor den Gesprächspartnern oder anderen Menschen die P. als schlecht ansehen, ich dagegen sehe bei anderen, wie verkrampft sie in der Sauna werden, um bloß keine nackten Mädchen anzuschauen; daß dabei Gedanken an Sex aufkommen ist klar, und darf nicht aus Angst vor der Meinung anderer unterdrückt werden - schließlich sind es genauso vollwertige Menschen, wenn auch ihre Geschlechtsteile weniger ausgebildet sind.
Manche Menschen rasieren sich auch aus dem Grund, eine verloren gegangene Kindheit wenigstens so bei sich selbst wiederaufleben zu lassen. Und finden es natürlich auch bei anderen anziehend. Dies sind die gleichen Gefühle, die auch unter anderem bei Pädophilen aufkommen.

K a r l - 2 0

21.12.02 23:05

yondal

Enorm.....wirklich ein enorm guter Text. Ja, das... hmm....das...... ist..... so.

Wie gerne wäre ich im Mittelalter geboren worden, ich hätte nie das Problem mit 20 Jungmann zu sein und von anderen fertiggemacht zu werden. Wie es den anderen in gewissen Threads ja auch geht. Besonders

Die Gesellschaft war sich einig, dass die jungen Jahre gerade recht sind für die ersten Gehversuche

bringt mir zwar nichts mehr, ist aber die beste Idee, die ich über das Thema gehört habe.

K a r l - 2 0

25.12.02 20:35

Führt die Todesstrafe wieder ein!!!!

Jeder der einem anderen menschen auf DIESE widerliche art das Leben versaut hat in meinen Augen das Recht zu leben verwirkt!!!!!!!!!!

h a l l o

26.12.02 16:58

@ hallo,

da musst du aber unterscheiden zwischen den Straftätern und denen, die sich sowas nur in ihrer Phantasie vorstellen und wirklich "keiner Fliege was zuleide tun". Das ist nämlich ein gewaltiger Unterschied. Bei Straftaten an Kindern bin ich schon für extrem harte Strafen.

S e r a m y u , w e i b l i c h h a h a

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/4/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

26.12.02 20:24

Re: Karl-20

Entschuldige bitte, ich rasiere meine Geschlechtsteile seit Jahren, bin aber weder pädophil noch sehne ich mich nach in meiner Kindheit Verlorenem. Ich hatte eine wunderbare Kindheit und jedem Kiddie wünschen, welches schon mit 8 Jahren vorm Computer sitzt.

rantanplan und derKatrin haben schon recht. Hier in unserem Land geht es doch lang nicht mehr um Mitgefühle bzw. Hilfe für andere. Unsere Kinder sind unsere Zukunft und alles auf der Welt, für das es sich zu leben lohnt. Beispiel: hab neulich mal einer alten Frau die Tür aufgehalten und sie gefragt ob ich ihre schwere Tasche hochtragen darf. Daß sie mich mit ihrem Krückstock nicht verprügelte, war meiner Schnelligkeit zu verdanken.

Wenn Du ein hübsches Mädchen mit 13/14 Jahren anschaust, eben weil sie hübsch ist und keine häßlichen Plateau-Latschen trägt, bist Du dann pädophil? Aber dennoch ist es so, daß sich Männer UND Frauen an Kindern vergehen. Die Gründe suchen die Psychiater immer noch. In der BRD sind die Gründe nach 1-2 Jahren vergessen und dieser Mensch ist wieder frei.

Ich werde weiterhin alten, jungen Menschen und auch hübschen Mädchen/Kindern helfen, wenn's angebracht ist, gehört das nicht zum Sozialverhalten? Aber ich verdamme all jene die zuweit gehen.

H o m e r

26.12.02 23:18

ack

welches schon mit 8 Jahren vorm Computer sitzt.

ack ack ack, ich bin 12, und bin teilweise besser mit PCs als mein Vater (der ist Dipl.-Ing.).

02.01.03 23:28

....

Also erstmal: Ichhab das hier nicht alles durchgelsen, war mir zuviel arbeit...

Wollt nur mal loslassen........ wie genau definierst du pädophil? Ich bin 16, mein Freund ist 25.......wir haben auch schon miteinander geschlafen, als ich 15 war... vor dem Gesetz darf er das unter keinen Umständen. (auch nicht mit erlaubnis der Eltern und blablabla... er ist über 21, ich unter 16, also dürfte nichts laufen) ist aber! Ist er deshalb jetzt pädophil?

L o v e l y 1

02.01.03 23:48

@Lovely1

leider bin ich kein Jurist daher kann ich dir nicht sagen wie die Rechtslage beim Sex zwischen Minderjährigen und Erwachsenen ausschaut. Aber ich kann dir sagen, was man unter Pädophilie versteht, nämlich die sexuelle Zuneigung Erwachsener zu Kindern.

Ich denke daher, dass dein Freund sicher nicht pädophil ist oder der gleichen - auch wenn ihr bereits miteinander gepoppt habt, als du noch nicht 16 warst. Doch, wie gesagt, die juristische Definition kenne ich nicht, was ich dir hier geschrieben habe ist meine ganz persönliche Meinung. Aber vielleicht gibt es hier im Forum den ein oder anderen Juristen der zu dem Thema subsumieren kann.

Gruß Stefan

S t e f a n O

05.01.03 19:25

...

so wollt ich das eigentlich garnet wissen! War ne rethorische Frage. Natürlich ist er nicht pädophil....... nur die Sache ist die, was ist, wenn es vor dem Gesetz eigentlich Pädophil ist?
Es kann doch duraus sein, daß ein erwachsener Mann ein junges Mädchen liebt. Einfach aufgrund ihrer Art und weil er weiß, auch wenn sie im Moment vielleicht noch sehr naiv und sonstiges ist, daß es irgendwann eine klase Frau wird und er sie jetzt schon liebt?

L o v e l y 1

07.01.03 23:22

wahre Liebe...

kennt keine Grenzen. Auch keine Altersgrenzen.

Was kümmert mich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn ich der Stimme meines Herzens folge?

H e r r d e r D i n g e

09.01.03 00:10

re

Ich möchte die Frage mal ein wenig umformen? Wie wird man pädophil?

Jeder Mann ist es doch mal gewesen. Wenn man in der dritten Klasse auf die Klasenkameradin steht (die bestimmt noch KEINE weiblichen züge hat). In der 5. Klasse fand ich z.B Brüste abartig. Die Vorstellung von einer perfekten Partnerin ist dann mit der Zeit immer weiblicher geworden. Kann es sein, dass ein Teil bei manchen Leuten in dieser Entwicklung stehen geblieben ist?

Jemand mit Fachkenntnis in dieser Richtung zu hören, wär hilfreich.

Ich selbst hab nichts gegen pädophile Neigungen. Auch nichts dagegen, dass Photos von Mädchen veröfentlicht werden, die sowieso im Sommer nackt im Schwimmbad rumrennen. So gesehen müsste man jedes 3. Urlaubsvideo verbieten. Es ist mir völlig egal, wenn sich ein Pädophiler an gerade diesen Videos aufgeilt. Ich muss ihm ja nicht dabei zusehen.

Alles was ich da verurteil is ne Vergewaltigung (ob an Junge, Mächen, Mann oder Frau) und wenn die Kinder dadurch irgendetwas sexuelles mitbekommen. Also alles, was den Kindern wirklich schadet

B r a d

09.01.03 00:19

@Herr der Dinge

Was kümmert mich am Ende das Urteil der ganzen Welt, wenn ich der Stimme meines Herzens folge?

Vielleicht net grad das Urteil der Welt, das stört, aber das Urteil eines einzigen Richters

B r a d d i e 2 .

09.01.03 10:53

Re:

Wo kein Kläger, da kein Richter

H e r r d e r D i n g e

10.01.03 09:30

@Brad

Zu deinem letzten Beitrag muss ich dir Recht geben. Lieber sollen sich diese Pädos an Bildern etc. aufgeilen anstatt dass sie sich an Kindern vergreifen. Auch wenn man sowas verbietet, wird es sicherlich immer noch genug pädophile Leute geben - war ja auch im Mittelalter nicht anders... woran dass wohl liegt??

Heutzutage wird man ja schon doof angeglotzt wenn man mit der jüngeren Cousine in die Stadt bummeln geht oder in den Zoo usw... Ich denke wenn das so weiter geht, darf man bald nicht mal die eigenen Kinder aus'm Kindergarten abholen, man könnte ja pädophil sein...!!

LG, Alex

10.01.03 11:24

@Lovely1 und Def.: Pädophilie

Hallo Leute,

also pädophile ist jemand, der sexuelle Handlungen an Personen vollzieht (evtl. auch nur wünscht - hab ich vergessen), die unter 14 sind und der Altersunterschied 6 Jahre oder mehr beträgt. Als Beispiel:

13+18 != Pädophile, aber
13+21 = Pädophile

@Lovely1: Deine Aussage bzgl. der Strafbarkeit ist schlicht falsch! Sex mit einer Person die 14 od. 15 Jahre alt ist, stellt generell keine strafbare Handlung nach StGB dar! Vgl. §§ 176, 180, 182 StGB. Aufgrund deines Alter könnte §182 Abs. 2 StGB zutreffen, jedoch wird diese Tat nur auf Antrag verfolgt.

Also im Klartext: Haben zwei Personen (freiwillig) Sex wobei beide über 14 Jahre alt sind, dann ist dies _nicht_ strafbar (jedenfalls nicht für die "Ausführenden"). Leistet allerdings jemand Vorschub (§ 180 Abs. 1 StGB) kann dieser belangt werden (bis 3 Jahre).

Beispiel: Der Freund deines Freundes (er über 18), gibt euch seine Wohnung, damit ihr es treiben könnt. Wenn deine Eltern dann gegen diesen Freund eine Anzeige erstatten, hat er wohl ein Problem.

Noch was: Wenn dein 25 jähriger Freund dir pornographische Schriften "überläßt", macht er sich nach §184 StGB strafbar.

Bye HiPo

10.01.03 13:29

Blödsinn

Wenn eine 13-jährige im Verlaufe der Beziehung 14 wird, ist ihr (vielleicht ein paar Wochen später Geburtstag habender) 19-jähriger Freund mit dem Datum ihres Geburtstages plötzlich nicht mehr pädophil

10.01.03 15:55

@derKatrin

Die Definition "pädophil" hat IMO keine juristische Bewandnis. Das ist nur eine Definition, die aus der Psychologie kommt und diese Neigung beschreibt.

Bye HiPo

10.01.03 16:52

Da

geb ich Dir recht!

12.01.03 01:24

Kapier isch net

Ich versteh die Ausage mit dem weniger als 6 Jahre nicht. Woher kommt das? Anscheinend nicht aus der Gesetzgebung. Aus der Psychologie?

Die müssten da doch kulanter (schreibt ma das so?) sein. Das Wort an sich... ich weiss nicht was phil ist, aber pädo is ja wohl das Kind (griechisch pedi=Kind)

Ich vermute, wörtlich heist es vom kindlichen angezogen oder von kindern angezogen.

B r a d

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/5/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

12.01.03 10:39

@Brad

Aus der Psychologie?

IMO schon, habe jetzt leider keine passende Quelle zur Hand.

kulanter

Duden schreibt's auch so

Suche in google ergibt, dass "phile"=Liebe ist.
=> "Liebe zu Kindern"

Bye HiPo

S e r a m y u , w e i b l i c h h a h a

14.01.03 07:43

Ich mag junge Mädchen,

und viele werden jetzt denken ich sei pädophil. Kann schon sein, ich weiß es nicht genau. Ich würde aber nie einem Mädchen was zuleide tun, bin ja kein Vergewaltiger oder so. Ich bin 26 und lebe schon viele Jahre glücklich in einer Beziehung mit einer etwa gleichaltrigen. Aber ich guck halt gern so 13, 14-jährigen Mädchen nach. Und manchesmal stell ich mir vor wie es wäre mit so einem jungen Ding zusammen zu sein. So voll auf dir romantische Art und Weise und natürlich stell ich mir dann auch vor wie es wäre mit ihr Sex zu haben. So auf ganz zärtlich.

Und ich sags nochmals. Ich verabscheue Kinderschänder und die gehören wirklich hinter Gitter. Aber wenn ich eine 14-jährige kennenlernen würde und ich hätte keine Freundin, würde ich bestimmt auch eine Beziehung mir ihr eingehen.

L u k a s

14.01.03 16:38

6 Jahre Unterschied gleich Pädophil?

Ich bin 23 und hab grad ne 16jährige am Start, bin deswegen aber bestimmt ned pädophil...

m e i n e r e i n e r

14.01.03 18:25

...

lukas: du hast probleme..

ich denke, man kann den begriff "pedophil" nicht wirklich erklären, oder was auch immer.

Bei manchen beginnt die entwicklung schon früher und sie sehen schon teilweise mit 14 aus wie frauen.
Manche aber sind in dem alter noch flach wie ein brett.
Ich denke, das es nicht wirklich etwas mit dem alter zu tun hat (ja gut, bei 12/13 jährigen ist das schon was anderes..). manche mädchen haben nur einen älteren freund, um anzugeben, dieses zeigt aber wieder die "kindliche unreife".. tja, so denke ich..

14.01.03 18:58

phil

heißt nichts mit Liebe.

Es heißt Freund. Ein Pädophiler ist also ein Freund des/r Heranwachsenden. Vergleiche den Namen Philipp (phil - hipp = Freund der Pferde). Das ist griechisch und nicht zu verwechseln mit dem lateinischen filius = Sohn (in nomine patrii et philii et spiritus sancti, entschuldigt die Fehler).

Richtiger wäre sowieso Päderast, wo "era", also "Liebe" enthalten ist. Wobei auch das keine sexuelle Liebe sein muß. Aber dafür müßte man altgriechisch können (ich kanns nicht).

14.01.03 19:09

@meiner einer

Tja, da hättest du mal genauer lesen sollen, dann hättest du auch nicht diesen Kommentar losgelassen

N o e r u a k a S e r a m y u

15.01.03 10:58

Ich war sozusagen pädophil,

den ich hatte schon Sex mit einem 11-jährigen Mädchen. Ich hatte mich einfach in dieses junge Ding verliebt und sie mochte mich auch. So passierte es dass wir regelmäßig miteinander Sex hatte. Unsere Freundschaft mussten wir natürlich geheim halten da ich sonst sofort hinter Schloss und Riegel gekommen wäre. Ich war mir bewusst dass ich ein großes Risiko eingehe. Aber ich mochte sie und Lust am Sex mit ihr war einfach stärker. Das war vor etwas 7 Jahren. Wir sind immer noch zusammen. Ich konnte alles an ihr ausprobieren und habe alles mitbekommen, wie sie schön langsam Brüste und Schamhaare bekam. Das war schon toll muss ich sagen. Nun ja, mittlerweile ist sie 18 und ich fast 30. Wir sind immer noch glücklich.

T h o r s t e n

15.01.03 12:40

@Thorsten

ich will dich ja jetzt nicht verurteilen, denn schließlich sagt man ja, Liebe kennt keine Grenzen, ABER, hast du das wirklich so geil gefunden wie du uns schilderst?

W a l t e r

15.01.03 16:15

..

Thorsten, da bekommt man ein echtes kotzgefühl wenn man das ließt.

16.01.03 14:10

@Thorsten

Wenn du tatsächlich verliebt warst/bist und du noch immer mit ihr zusammen bist... naja, das macht die Sache nicht gut, aber läßt dich (zumindest in meinen Augen) nicht als "Kinderf***er" oder schlimmeres darstehen.

Gefühle hin oder her, dir hätte klar sein müssen (mit 23), dass sie nicht für eine Beziehung - und schon garnicht für Sex - körperlich wie seelisch bereit sein konnte!! Es gibt zwar "frühreife" Mädchen/Jungen, aber findest du nicht, dass du ihr ein Stück Kindheit genommen hast, das sie nie wieder erhalten kann?

Meine Vermutung wird durch deine Formulierungen

sie mochte mich auch

und

Ich konnte alles an ihr ausprobieren

unterstützt, so dass ich doch etwas an der "Quelle deiner Gefühle" zweifel. (Manchmal verwechselt man "verliebt" auch mit "geil" ...)

Bye HiPo

26.02.03 15:30

...

Etwas zu Lukas. Ich kann nachfühlen was in dir vorgeht. Ich habe sozusagen das gleiche "Problem" wie du. Ich bin 18 und stehe total auf Mädchen zwischen 10 - 14 Jahren. Ich weiss nicht wieso. Auf einmal bekam ich immer einen Steifen wenn ich auf der Stasse ein junges Mädchen sah, dann wurde mir klar, irgendetwas stimmt nicht mit mir. Doch ich habe mich damit abgefunden. Ich würde aber nie ein junges Mädchen vergewaltigen, das finde ich scheisse. Doch ich stelle mir auch vor, sex zu haben mit 12 jährigen z.B.

Gruzz alex

S o n y b o y

26.02.03 15:38

...

dann geh doch bitte mal zum arzt

26.02.03 16:18

meine 10c

dann geh doch bitte mal zum arzt

Was soll ihm das bringen. Denkst du sie schneiden ein Stück Hirn raus und dann ist er "normal".

@Thread: Ein heikles Thema, für mich ist pädophil genauso wie (heute ja akzeptiert) Homosexualität oder andere krasse Sachen z.B. Nekrophilie (schreibt mans mit k oder c egal) aber auch "normale" Heterosexualität eine (sexuelle) Neigung. Sie ist angeboren oder anerzogen (wenig erforscht). Dafür können die Leute ja zunächst mal nichts, oder?

Sie haben nun das Problem das Ihre Neigung (zurecht) nicht gesellschaftlich akzeptiert und auch strafrechtlich verfolgt wird, weil ihre "Wunsch"-Partner biologisch oder von ihrem Reifegrad noch nicht bereit dazu sind. Es gibt auch Menschen die auf extrem alte stehen oder halt auf leute vom gleichen Geschlecht. Vor nicht allzu langer Zeit war das ja auch pervers und wurde verfolgt.

Heute geht man ja dazu über, solange beide es wollen ist alles erlaubt. Diesen Status kann und darf die Pädophilie nie erreichen, weil Kinder ja per Definition nicht wollen.

Mir tun diese Leute in erster Linie leid. Sie müssen mit ihrer Neigung leben (was bleibt ihnen anderes übrig) und können sie nie ausleben (nicht mal passiv).

Stellt euch mal vor es wäre generell verboten heterosexuelle beziehungen zu führen. Den meisten würde es nicht gut gehen. Einige würden sich vielleicht in eine Homobeziehung zwängen und so tun als wären sie Homo, andere würden ewig solo bleiben und wieder andere würden das Verbot brechen und heterosexuelle Pornos schauen oder sogar Vergewaltigen.

Das ist _nicht_ abwertend gegen Homosexuelle gemeint, die können das Beispiel umdrehen. Habe das nur so rum aufgeschrieben weil ich Hetero bin und ich denke, dass das noch die Mehrheit ist.

Genau diesen Zustand haben wir bei der Pädophilie heute auch, nur das sich dieser IMHO nicht ändern lässt. Man kann Pädophilie nicht verhindern, sie wird immer da sein. Wir können nur versuchen Straftaten (Missbrauch etc.) einzudämmen.

Ich bin jedenfalls froh das ich gesellschaftlich akzeptiert orientiert geboren/erzogen wurde.

T 0 b i

28.02.03 14:22

Forum Sexualität @tübi

Zitat:

Heute geht man ja dazu über, solange beide es wollen ist alles erlaubt. Diesen Status kann und darf die Pädophilie nie erreichen, weil Kinder ja per Definition nicht wollen.

Kinder wollen nicht nur per Definition nicht, sie wollen nicht!

In der Regel werden Sie ja auch nicht vergewaltigt, sondern der liebe Papi, Onkel, Nachbar manipuliert sie so, dass sie sich gezwungen verpflichtet fühlen, sich nicht zu wehren. Denn Papi, Onkel oder Nachbar könnten es ja sonst nicht mehr mögen. Es sind Kinder mein Gott, die wollen gemocht und geliebt werden aber mit Sicherheit keinen Sex.

Abgesehen davon kann man Pädophilie durch eine Psychotherapie beseitigen, sofern der perverse Patient mitarbeitet und den Wunsch hat nicht mehr pervers zu sein.

o x m o x

01.03.03 15:48

@ oxmox

Das wage ich sehr zu bezweifeln, dass man Pädophile durch Psychologen heilen kann! Das wäre ja genauso, als könnte ein Schwuler mittels Psychologen zum Hetero werden!

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/6/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

13.03.03 21:46

..denkt mal drüber nach

Guden Abend!!

Es gibt für pädophil empfindende Menschen keine Möglichkeiten, ihre Sexualität und Persönlichkeit auf akzeptierte Weise zu leben. Ihnen wird die Befriedigung elementarer menschlicher Grundbedürfnisse versagt, wie das Bedürfnis nach

- Anerkennung der eigenen Persönlickeit/Sexualität
- sexueller Befriedigung
- Liebe und Nähe
- Beziehung und Partnerschaft (en)

Dies füht nicht selten zu Wut, Aggressionen, Anspannung, Unruhe, Rachegelüsten, Krankheiten (insvesondere Krebs, Alkohol- und Drogensucht, manchmal auch Haarausfall), Sorgen, Depression, Anklagen, Opferrollen und Extremismus.

Es zeigt sich dabei, daß die meisten Sexualstraftaten gegen Kinder gar nicht von Pädophilen begangen werden, sondern von "normalen" (=heterosexuellen) Erwachsenen, wie der bekannte Berliner Forensiker Norbert Leygraf bestätigt.

Echte Pädophile können sich nur in Mädchen oder Jungen (der höhere Prozentsatz übrigens in Jungen) verlieben. Liebe hat nichts mit Gewalt zu tun, ist stattdessen das Gegenteil davon. Einer, der einen kleinen Jungen/ein kleines Mädchen liebt, könnte ihm/ihr niemals wehtun, weil er ihn/sie ja, wie schon gesagt, LIEBT!! Gehört zur Liebe nicht noch ein wenig mehr als Sex?

Gedanken zum Abend,

..und tschüss!

L e n n e r t

13.03.03 22:14

@ Lennert

...nur redet sich ein phaedophiler oft ein das kind wuerde ihn lieben und viele kinder, besonder innerhalb der familie (in der ja die meisten vergewaltigungen vorkommen), verstehen nicht die zweisamkeit der liebe und bestaetigen dies deshalt da sie den unterschied der liebe die man zum vater oder nahestehenden verwanten hat und die die man zu einer/einem geliebten hat

j o h a n n e s

14.03.03 00:40

@Lennert

Gehört zur Liebe nicht noch ein wenig mehr als Sex?

Zur Liebe gehört auf jeden Fall nicht zwangsläufig Sex. Wie eine Mutter oder ein Vater seine Kinder liebt, so darf ein Pädophiler von mir aus gerne Kinder lieben, solange er sie anderweitig in Ruhe lässt. Wenn Sie das so gemeint habe sollten, dann will ich nicht widersprechen.

Aber fangen Sie jetzt bitte nicht an, für Kinder die "Freiheit" zu fordern, mit Erwachsenen Sex haben zu dürfen. Kinder sind leicht zu manipulieren bzw. einzuschüchtern um sich so zu verhalten, dass der Pädophile sich einzureden vermag, das Kind würde einer sexuellen Annäherung zustimmen oder sie gar genießen.

Wenn Sie das nicht verstehen wollen, werden Sie mit dem Verständnis von 99% der Bevölkerun nicht rechnen können, und Gott sei Dank auch nicht mit dem unserer Justiz.

F r a n z

14.03.03 10:08

Nun mal von einer anderen Seite....

Dazu muss ich nun doch mal was sagen....

Mag sein, dass es schwer ist, manchmal die Grenze zu ziehen zwischen kinderlieb sein und in ein Kind verliebt sein. Ein Freund musste sich rechtfertigen, weil er waehrend seines Zivildienstes in einer Integrativklasse (Behindert / Nichtbehinderte Kinder) zu "liebevoll" mit den Kindern umgegangen ist, d. h. die Kinder mal in den Arm genommen hat oder beim Vorlesen mal auf den Schoss genommen. Er hat daraufhin mit allen Elternpaaren gesprochen ueber diesen Vorwurf, und scheinbar hatte sich niemand offiziell beklagt, bzw. niemand gab es zu. Soviel zu Uebervorsicht. Ich weiss, dass dieser Freund der letzte Mensch waere, der einem Kind etwas Boeses taete und dass ihn alleine der Gedanke abstoesst. Daher sind solche schnell ausgesprochenen Vorwuerfe sehr verletzend.

Ich als missbrauchtes Kind (ich war elf und jawohl, es war der liebe Grossvater) schrecke zurueck, sobald sich jemand einem Kind so unvoreingenommen naehert. Durch Missbrauch (koerperlich sowie seelisch) wird einem diese Leichtigkeit genommen und zumindest ich weiss manchmal nicht genau, wie ich mit kleinen Kindern umgehen soll, ohne ihnen "zu nahe" zu treten, weil ich staendig Angst habe, sie moechten vielleicht nicht auf den Arm genommen werden, oder was auch immer.

Oft wuensche ich mir diese Unbeschwertheit mit Kindern zurueck. Deswegen moechte ich daran appelieren, dass jeder Mensch, der sich und vor allem die Kinder liebt, sich in Behandlung begeben sollte, wenn er paedophile Neigungen bemerkt. Ich habe natuerlich gelesen, dass die meisten Paedophilen "harmlos" seien, aber wenn ich daran denke, wo das Anregungsmaterial fuer solche Menschen herkommt, steigt es mir wirklich hoch. Und ich bin der Meinung, dass der Missbrauch im Kopf beginnt, also lasst es nicht so weit kommen, anderen Menschen ihr Leben zu versauen.

K o b o l d

18.03.03 17:59

Hier traut sich wohl keiner!

Naja, hab zwar nicht alle Beiträge ausführlich durchgelesen, aber wie mir scheint war kein echter Pädo dabei, oder zumindest hat es keiner zugegeben.
Nun, ich bin einer, also kann ich Euch genauestens erklären wie meine Gefühle zu Kindern sind.

Ich bin männlich, 29 Jahre alt und stehe auf Jungs, solange ich angefangen habe mich für Sexualität zu interessieren. Das war mit ungefähr 13 Jahren.
Wie es auch einige schon korrekt angedeutet haben, empfinde ich nicht anders als jeder sexuell "normal" veranlagte gegenüber potenziellen Partnern. Der einzige Unterschied liegt darin, daß mich ausschließlich Jungen zwischen etwa 11 und 14 Jahren emotionell und natürlich auch sexuell interessieren.

Warum das so ist, kann ich nicht sagen. Ich bin in meiner Kindheit weden missbraucht worden, noch gab es irgendwelche anderen Probleme innerhalb der Familie. Ich würde sagen ich hatte eine ausgesprochen glückliche Kindheit. Was Missbrauch von Kindern anbelangt, kann ich nur sagen, daß ich, wie die meisten anderen Pädophilen, niemals einem Jungen schaden möchte, weden psychsch noch körperlich, sprich, ich würde nie auf die Idee kommen einen Jungen zu vergewaltigen oder ihn zu etwas überreden was er nicht will. Das ist bei mir nicht anders als bei Homos oder Heteros. Wer als Hetero eine Frau vergewaltigt gehört hier genauso zu den schwarzen Schafen wie das bei einem vergewaltigenden Pädo der Fall wäre.

Wir (Pädos) wissen alle, daß harmonische Beziehungen zu Kindern, wie sie zwischen Erwachsenen stattfinden, kaum oder garnicht möglich sind. Deshalb leben wir meist zurückgezogen und alleine. Wenn sich Kontakte zwischen Jungen und mir ergeben, dann sind dies in der Regel bekanntschaftliche bis freundschaftliche Kontakte. Auch im Moment habe ich einen 13jährigen Jungen als Freund. Bin mehrmals die Woche bei Ihm, wir spielen dann am Computer, schauen Videos oder machen gelegentlich nen Ausflug. Seine Eltern freuen sich über meine Besuche und ich bin in der Ganzen Familie (hat noch einen Bruder und ne Schwester) willkommen und gerne gesehen.

Das ist etwas sehr schönes und kann ich nur jedem Pädophilen wünschen.

Da er sich mit 13 auch schon ein wenig für Sex interessiert, gibt es natürlich auch situationen in denen darüber diskutiert wird. So kann es sich eben auch ergeben, daß man mal zusammen Onaniert. Er erzählt mir dann auch, daß er es in der Schule mit seinen Kumpels schon gemacht hat und es geil fand.

Naja, sowas kommt natürlich nur sehr selten vor und ist für einen Pädo glaub ich auch schon das höchste der Gefühle. Ich bin jedenfalls dankbar, daß ich wenigstens diesen einen Kontakt (mein erster und wie ich befürchte letzter) habe. Ich werde ihn pflegen un hegen so lange es geht. Aber eines Tages wird auch er eine Freundin haben und sich nicht mehr sehr für mich interessieren (Ansätze sind schon da...).

Abschliessend möchte ich noch folgendes sagen:

Ich verachte Gewalt und Missbrauch an Kindern aufs Schärfste. Ich verachte alle durgeknallten Kinderficker die Ihre fetten Schwänze nicht aus Kindern lassen können und sie anschliessend vielleicht noch umbringen. Ich verachte Menschen, die Geld dafür bezahlen um mit Kindern Sex haben zu können. Ich verachte Menschen, die sich bei Ihren sexuellen Handlungen und Gedanken einen Scheiß um die Gefühle der Partner kümmern. Ich verachte einfach alles was einem anderen Menschen schaden könnte.

ABER...

Verurteilt bitte nicht pädohlil veranlagte Menschen die eine Leben lang gegen Ihre Sexualität ankämpfen. Sie können nichts für Ihre Veranlagung, sie haben sich das nicht ausgesucht und würden alle liebend gerne mit einem Heterosexuellen tauschen. Aber ES GEHT NICHT! Es sind Menschen die eines der Vier Grundbedürfnisse nicht ausleben können. Sie stecken ihr ganzes Leben lang in diesem Gefängnis, sind durch den extremen Druck zum Teil suizidgefährdet, oft sehr sensibel und alleine. Sie sind weder auffällig, noch weniger liebenswert als anderen Menschen und sie würden Kindern niemals weh tun, weil sie sie LIEBEN!

Vergesst Eure Vorurteile, sperrt weiterhin Verbrecher ein, aber lasst die armen Pädos in Ruhe, sie haben Eure ungunst nicht verdient!...

m u g g e l

18.03.03 18:57

????

ihr habt se wohl nich mehr alle? erlaubt ist für euch, was euch gefällt oder was?
IHR SEID BEKLOPPT!!!!

18.03.03 19:48

@muggel

Oftmals muß man ein wenig zwischen den Zeilen lesen:

... ich würde nie auf die Idee kommen einen Jungen zu vergewaltigen oder ihn zu etwas überreden was er nicht will.

Natürlich vergewaltigst du nicht... und du würdest ihn auch nicht zu Sex überreden... aber nein, hier ist noch eine kleine unscheinbare Einschränkung: "was er nicht will". Will heißen, wenn Du zu der Überzeugung gelangst, natürlich total objektiv, daß er will, dann würdest du Sex mit einem Kind haben.

Verstehst du denn nicht?

Egal was du anstellst, daß dir ein Kind den Eindruck vermittelt, es wolle etwas von dir... vergiß es, es existiert nur in deiner Phantasie. Du kannst das nicht vorbehaltlos beurteilen, da du ja ein Interesse an ihm hast. Du wirst dir auch im Mißbrauchsfall immer einreden, er habe es gewollt.

Wir (Pädos) wissen alle, daß harmonische Beziehungen zu Kindern, wie sie zwischen Erwachsenen stattfinden, kaum oder garnicht möglich sind.

Auch hier ist es das kleine unscheinbare Wörtchen "kaum", was letztlich den Satz in sein Gegenteil verquert:

Wir (Pädos) wissen alle, daß harmonische Beziehungen zu Kindern, wie sie zwischen Erwachsenen stattfinden, in Ausnahmefällen doch möglich sind.

Und dieser Ausnahmefall liegt natürlich immer dann vor, wenn man selber an einem Kind interessiert ist. Deshalb bitte, bitte, von vorneherein einen Riegel davor schieben. Wenn du es nicht machst, tun es hoffentlich andere (und hoffentlich rechtzeitig).

F r a n z

18.03.03 19:51

wer kennt die adresse der internet polizei ?

bitte hier posten damit ich eine anzeige machen kann.

18.03.03 20:07

muggel

ausschließlich Jungen zwischen etwa 11 und 14 Jahren emotionell und natürlich auch sexuell interessieren.

Das ist dein Problem, denk ich, oder darin solltest Du Dein Problem sehen. Ganz biologistisch gesehen: sobald ein Mensch fortpflanzungsfähig wird, verlierst Du das sexuelle Interesse an ihm. Das muß Dir doch selbst paradox und auch behandlungsbedürftig vorkommen?

Was mir recht typisch an deiner Sorte Mensch auffällt: Du verwendest Worte wie Gewalt, weh tun, Mißbrauch usw. immer nur oder vorwiegend in Bezug auf körperliche Aktionen. Du vergißt dabei, daß ein Heranwachsender eine einerseits formbare, andrerseits sehr verletzbare Persönlichkeit hat. Ein Junge von 16 Jahren kann sich (und Dich) dafür hassen, was Du ihm, selbst bei damals beidseitigen Lustgefühlen, angetan hast, als er 13 oder 14 war.

www.polizei.bayern.de/ppmuc/wir/k345.htm

18.03.03 20:25

wer kennt die adresse der internet polizei ?

Ich, hier ist sie, die Addresse:

Viel Erfolg...

19.03.03 15:30

..

ja du armer Pädophiler du hast dein Opfer und das muss ich wirklich sagen -Opfer!!! dazu gekriegt es mit dir zu treiben. Man kann Kinder dazu überreden es auch zu wollen weil sie noch zu unbedarft sind um nein zu sagen. Vielleicht auch weil sie sich nicht trauen nein zu sagen weil sie es zu hause nicht lernten.
Mensch, wenn ich das hier lese: Lasst uns Pädophile in Ruhe -wir können nix dafür -haha dann renn ich also mit einer Maschinenpistole in die nächste Bank weil ich dringend Geld brauche und rate es allen anderen auch? Nein, nein mein Freund so geht das nicht -nicht jedes Bedürfnis muss auch Wirklichkeit werden!!!!!!!!!!!!!!!

p h o e b e t h e w i t c h

19.03.03 17:01

Genau!

Ich stimme dir zu hundert Prozent zu,@phoe..?gg!Das kann ja wohl nicht angehn, dass die "armen Pädophilen" auch noch Verständnis und Mitleid erwarten, für ihre geisteskranke Lebenseinstellung!
Klaro,wenn jeder seine Bedürfnisse auslebt, wie er will, geh ich heute abend auf die Straße und kloppe meiner Nachbarin eine mit 'm Hammer auf'n Kopp, bloß,weil ich sie nicht leiden kann..?
Verehrte Kinderficker, ich hoffe, daß euch ein Licht aufgeht, bevor jemand kommt und euch wegpustet!

U t a

19.03.03 18:52

Sehr schön, muggel,

wollte ich sagen (auch wenn ich dir nicht gaaanz glaube), aber jetzt muß es wohl heißen "Sehr mutig".

Leute, selbst wenn wir mal davon ausgehen würden, daß das ein "Fake" war, der uns zum Nachdenken bringen will:
Kann sich denn keiner hier vorstellen wie es wohl wäre wenn man TROTZ und MIT den von euch geäußerten ethischen Vorstellungen ganz einfach SCHARF auf Kinder ist?

Ihr tut so als käme es euch nur auf eben diese Ethik an!
Aber wenn mal jemand (vermutlich hypothetisch (ich glaub ihm nicht)) ankommt und sagt
ok, ich teile eure Ethik,
ich habe selber ein Problem damit, daß ich, trotz dieser Ethik, auf Kinder stehe,
würdet ihr mich, aufgrund meiner Ethik, dann bitte trotzdem respektieren,
DANN:

Dann stellt sich heraus, daß ihr ganz einfach nicht wollt, daß es sowas, bzw SO JEMANDEN überhaupt gibt!

...

Sorry.
Aber hab ich nicht recht?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/7/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

19.03.03 18:56

Ich habe durch Zufall.....

... einen pädophilen Mann kennengelernt. Da ich öfter zu SM - Treffen und solchen Veranstaltungen gehe, habe ich dort einen Mann kennengelernt, der mit einer äusserst obskuren Bitte an mich herantrat. Er fragte mich ob ich bzw. jemand den ich kenne, bereit wäre ihm sein Geschlechtsteil abzubinden und zwar so lange bis er sozusagen impotent wäre. Ich habe schon viele ausgefallene Dinge gehört, das jedoch nie, jedenfalls versuchte ich im Gespräch mit ihm darauf zu kommen weshalb er diesen Wunsch verspürt.

Nach ein paar Stunden reden, gestand er mir einen sogennanten Lolita- Komplex zu haben und erklärte mir das er sich bisher unter Kontrolle gehalten hatte, doch der Drang ein kleines Mädchen zu verführen in ihm immer stärker wäre. Er sagte er habe grosse Angst vor sich selbst, Angst einem kleinen Mädchen das Leben zu zerstören und er wolle einfach sein Geschlechtsteil loswerden, weil er der Meinung ist, dass dieser Drang dann nachlässt bzw. dass er nicht mal wenn er will mit einem kleinen Kind schlafen könnte.

Ich habe seither meine Meinung den Pädophilen gegenüber grundlegend geändert. Früher war ich der Meinung das wären alles perverse Schweine, jetzt bin ich der Meinung sie sind arme, sehr kranke Menschen und sie stellen für sich selbst eine Gefahr dar.

Grüsse

p h o e b e t h e w i t c h

20.03.03 08:44

..

das der sich selbst ausschalten wollte heisst auch noch lange nicht das ich das dulden muss und dulden werde. Ich geh zum Arzt wenn ich Kopfschmerzen habe -wenn ich merke das ich eine Krankheit habe -und ich nenne es Krankheit weil es Krank ist- dann muss ich mich eben in Behandlung begeben -und zwar so das ich keinem Menschen Leid zufügen kann.

20.03.03 11:09

...

Ich denke nicht, dass man sowas wirklich heilen kann - schliesslich kann man auch keine Schwulen oder Lesben "heilen" - weil sie eben so sind.

Ich denke, dass bei solchen "Therapien" lediglich dem Pädophilen eingeflösst wird, dass man sowas nicht macht und das es schlecht ist wenn man dies und das.... (ich glaube nicht, dass man solche Menschen von Grund auf ändern kann) - wahrscheinlich kann man sie lediglich darin bestärken die eigenen Gefühle (zu recht) zu unterdrücken.

LG
Alex

20.03.03 11:16

Da fehlen ja 12 Stunden?!

Mann, da hat Schülli aber wieder zugeschlagen.

Womit das Thema als lebendige Diskussion ja wohl gestorben ist

S c h a l l u n d R a u c h

20.03.03 11:54

@hogofogo

Und nun? Was schlägst du bei deiner Weisheit vor, wie mit Kinderfickern (ich spreche das zur Verdeutlichung direkt aus) gemacht werden soll?

Therapie lehnst du ab, warum eierst du herum? Therapie ist viel zu milde, solche Typen sollten kastriert werden (operativ), das ist meine Meinung. Der vergleich mit Schwulen und Lesben "heilen" hinkt gewaltig. Es geht darum, daß erwachsene Leute sich nicht an unmündige Kinder heranzumachen haben, das HAT ES einfach NICHT ZU GEBEN!

Kinder können sich nicht wehren, wenn sie von Erwachsenen (oft sogar von einem Elternteil oder Verwandten) sexuell ausgenutzt werden. Entweder Kastraktion oder wegsperren in eine Nervenklinik, von mir aus zeitlebens, das ist meine Meinung.

Hart aber herzlich

U t a

20.03.03 13:53

Da ja

... nach Aussage von SchwallundRausch eine jede Diskussion dahinscheidet, wenn sie nicht mindestens alle 12 Stunden gefüttert wird, werden in Zukunft alle Threads nach 12 stündiger Beitragsabstinenz automatisch geschlossen.

Früher habe ich mal Diskussionen, in denen 2 oder 3 Wochen lang niemand etwas geschrieben hatte, für abgeschlossen erklärt und aus der Themenliste unten herausfallen lassen (müssen, wegen Platzmangels), aber dieser neue Vorschlag von SchwallundRausch ist ja nun mal wirklich revolutionär.

20.03.03 17:30

Was

sollte man hier denn auch schon zensieren?
Und Her Schüller hat eh genug zu tun...

Aber Uta:
Ein kastrierter Paderast ist kastriert.
Er ist damit aber kein bißchen weniger pädophil!
Enthaltsamkeit UND Kastration waren schon in der Vorzeit ein religiöses Mittel um größere geistige Kräfte freizusetzen...

Warum sagst du nicht gleich "umbringen"?
Ich will nicht provozieren, aber das ist es doch, was du eigentlich meinst, oder?

20.03.03 18:59

Differenzierung fällt Euch schwer?

Zu faul zum Nachdenken?
Oder einfach nicht Empathie-fähig?!

Also nochmal:
Es zeigt sich, daß die meisten Sexualstraftaten gegen Kinder gar nicht von Pädophilen begangen werden, sondern von "normalen" (=heterosexuellen) Erwachsenen, wie der bekannte Berliner Forensiker Norbert Leygraf bestätigt.

Echte Pädophile können sich nur in Mädchen oder Jungen verlieben. Liebe hat nichts mit Gewalt zu tun, ist stattdessen das Gegenteil davon. Einer, der einen kleinen Jungen/ein kleines Mädchen liebt, könnte ihm/ihr niemals wehtun, weil er ihn/sie ja, wie schon gesagt, LIEBT!! Gehört zur Liebe nicht noch ein wenig mehr als Sex?

Schaltet Euer Hirn ein!

L e n n e r t

20.03.03 22:34

????

@gus: Bitte unterstell mir nichts, ich hab nicht gesagt, daß man Kinderf... umbringen soll. Wenn das der Fall wäre, dann müßte ein großer Teil der Bevölkerung ausgelöscht werden;-) Nee, wenn aber keine Kastraktion greift, dann sollten sich die Nervenkliniken mit diesen Typen befassen. Wegsperren ist besser, als wenn weitere Kinder unter diesen Schweinen zu leiden haben.

@Lennert: Bei deinen Einträgen hatte ich immer schon den Verdacht, daß du auch auf dieser Schiene fährst (pädophil veranlagt). Klaro, ein "liebender" Vater darf ja sein Töchterlein begrapschen, schließlioch liebt er sie ja..? Was soll der scheiß?!

Guts Nächtle

U t a

21.03.03 13:24

Danke, gus, Lennert, kleineGemeine!

Ich dachte schon, ich müsste ersticken unter all den anderen selbstgerechten Beiträgen! Deren Schreiber dürften mich jetzt wohl zum Collaborateur der "Schweine" und "Kinderficker" erklären, aber dann müssen sie es eben tun. Wer sich weigert, genau hinzuhören, von dem kann man keine Gerechtigkeit und erst recht keine Einfühlungsbereitschaft erwarten.
Mir kommt es vor, als ob all die Steinewerfer hier so richtig froh sind, endlich eine Outsider - Gruppe gefunden zu haben, die gesamtgesellschaftlich so geschmäht ist, dass sie sich gegen jegliche Gewaltandrohung und Verachtung so gut wie gar nicht zur Wehr setzen kann. Ja, endlich habt ihr welche, die ihr uneingeschränkt schlechtmachen könnt und die Euch das Gefühl geben: "Das sind die Bösen - wir sind die Anständigen." Anscheinend braucht die Masse sowas; deswegen haben sie wohl auch die Hexen verbrannt.
So. Ich hoffe, so böse muss ich in diesem Forum nie mehr werden. Ich steige ja schon selbst auf das Level blinder Verallgemeinerungen herab. Das muss ansteckend sein.

Liebe Uta, wenn Du "Kinderficker" sagst, dann ist das keine Verdeutlichung, sondern eine grob verfälschende Verallgemeinerung. Hast Du Lennert nicht zugehört (muggel wohl sowieso nicht, weil "sowas" fasst Du ja nur mit der Feuerzange an)? Nochmal ganz groß:
NICHT_ALLE_DIE_AUF_KINDER_STEHEN_FICKEN_KINDER.
Für jemanden, der sein ganzes Leben lang unter seiner Veranlagung leidet, nur Verachtung übrig zu haben, zeugt von granitener Sturheit oder einem solchen Herz.
Stell Dir vor, es verschlägt Dich in eine andere Dimension zu menschenähnlichen Wesen, die sich per Klonung fortpflanzen und bei denen Sex das größte Verbrechen ist. Und Du musst da für den Rest Deines Lebens bleiben. Niemand hat Verständnis für Dein Bedürfnis nach Sex. Niemand darf es wissen. Das ist der Leidensdruck, unter dem "abnorm" Veranlagte stehen.
Es ist eine LEISTUNG, wenn sie es schaffen, sich ihr ganzes Leben lang ihr Bedürfnis zu versagen. Eine Leistung, die niemand anerkennt. Es ist nur pervers, dass sie überhaupt kämpfen müssen.

Leute mit so einem Bedürfnis darf es nicht geben. Toll. Es gibt sie aber. Sie hassen sich selbst, z.T. bis zu einem schauerlichen Grad der Selbstverstümmelung, wie kleineGemeine illustriert.
Und den Damen und Herren Steinewerfern fällt nichts anders ein als die weiße Richterperücke aufzusetzen.
Ja, Kinder haben das absolute Recht, vor Übergriffen geschützt zu werden. Aber dass ein armer Pädophiler, der noch nie, nie, nie jemandem etwas zuleide getan hat, auch im Vollbesitz seiner Menschen- und Bürgerrechte ist, kommt Euch nicht in den Sinn; auch Gewalt und Entmenschlichung ihm gegenüber ist ein Verbrechen.

Menschen! Wenn Menschen es nicht wahrhaben wollen, dass es ein so entsetzliches Leiden gibt - dass man eine Neigung ethisch zutiefst verurteilt (bzw. deren Ausübung) und sich dennoch nicht von ihr befreien kann - dann behaupten, sie einfach, das gibt es nicht. Dann behaupten sie einfach, diese "Delinquenten" sind nicht unfähig, sich von ihrer Neigung zu befreien, sondern sind "Schweine", was letztlich heißt: Selbst schuld. Prost Mahlzeit.
Die Inquisition lebt.

21.03.03 13:37

@Hedadeda...

Amen!
Dein grenzenloses "Verständnis" ist ja herzerweichend..
UND WEEEER SCHÜTZT DIE KINDER?:-(

U t a

21.03.03 14:13

....

also verständniss für pedos habe ICH nun am wenigsten, ich finde aber, man sollte ihnen eine 2. chance geben, und man sollte diese leute zu einer therapie schicken, die zwar nicht in allen fällen hilft, aber trotzdem...

21.03.03 15:06

Ps

Nachtrag: Meine Ausfälligkeiten beziehen sich übrigens auf den Thread erst ab diesem Zeitpunkt: 18.03. 18:57 (den Anfang hab ich erst später gelesen und festgestellt, dass es da noch fair zuging).
ach Uta, ich wünschte, ich könnte Dein Herz erweichen.
Wie oft soll ich noch dasselbe sagen? Ich rechtfertige NICHT sexuelle Gewalt gegen Kinder (ich rechtfertige keinerlei Gewalt, und Gewalt gegen wehrlose am allerwenigsten).
Ich bin aber dagegen, dass Du jemanden aufgrund seiner Prägung/ Veranlagung verurteilst. Verurteilen kann man nur Taten.
Und wie man einen einsperren muss, der mit dem Messer durch die Stadt rennt und Passanten ersticht, muss man einen einsperren, der Kinder sexuell belästigt. Beides ist eine Frage des Schutzes der Allgemeinheit.
Aber einer, der sich dauernd vorstellen muss, wie er Leute niedermetzelt (auch das gibts) oder einer, der Kinder begehrt, der hat nicht deine Verachtung, sondern dein Mitleid verdient.
Glaubst Du denn, es ist Dein VERDIENST, dass Du normal bist? Es ist eine Gnade des Himmels/ der Natur, weiter nichts. Durch diese Gnade hast Du ein viel leichteres, erfüllteres Leben als ein Pädophiler (ist_nich_gleich Kinderficker). Sei froh darüber, aber verachte die "Abnormen" nicht, als könnten sie was dafür!
Schon wenn ich nur die nehme, die sich hier als mehr oder weniger pädophil outen: Sie halten ja ihre Neigung imZaum, weil sie ganz genau wie Du der Meinung sind, dass Kinder schützenswert sind.
Und wenn ich einen nehme wie den armen Meschen von der SM party der kleinenGemeinen: Die wollen ja alles tun, um ihre Neigung loszuwerden! Und, um eine hier schon früher geäußerte Ansicht aufzugreifen, vermutlich würden auch viel mehr solche die Psychtherapie nutzen, wenn das Thema "pädophile Gefühle" nicht so total totgeschwiegen würde. dann könnte es mehr Heilungen oder zumindest Linderung geben, was den Betro

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/8/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

21.03.03 15:12

He!

bin bei der Übertragung irgendwie hängengeblieben
..den Betroffenen und den Kindern zugute käme.
Drakonische Gesetzgebung bewirkt absolut gar nichts. Beispiel: Im Mittelalter gab es - mit der Absicht der Abschreckung - mal folgendes Gesetz: "Den Thieb solst du hängen." Und bei den öffentlichen Hinrichtungen - wenn alle mit Gaffen beschäftigt ware - gab es dann die meisten Taschendiebstähle. Grausamkeit des Gesetzgebers bewirkt nur, dass die Gesetzesbrecher gerissener werden - und grausamer, da sie nichts, aber auch gar nichts mehr mit der Gesellschaft verbindet.

21.03.03 16:48

Re: Utas Urteil

< Klaro, ein "liebender" Vater darf ja sein Töchterlein begrapschen, schließlioch liebt er sie ja..? >

So ein Schwachsinn!
Hat gar nichts kapiert, die Frau!!!

Da ist mir ein Pädophiler, der nachdenkt, bevor er handelt, tausende Male lieber als:

Uta, die erst ihr Hirn abschaltet und dann urteilt!!!
...und dabei noch unglaublich arrogant ist!

21.03.03 19:31

@HederaHelix

Wow, endlich jemand hier mit klaremn Menschenverstand

Deine meistens sehr intelligenten Beiträge fallen mir schon eine ganze Weile auf! Danke

Ich stimme dir in so gut wie allen Punkten zu...

Trotzdem... jemand, der sich schonmal an Kindern vergangen hat (brutal und gewalttätig) wie es leider oft passiert sollte sehr sehr sehr hart bestraft werden. Leidensdruck hin oder her...

Alle andern, die es tatsächlich schaffen, sich zu "beherrschen" kann man nur bewundern, dein Beispiel mit den Außerirdischen hat mir besonders gut gefalln

s u b i t o m a n

21.03.03 19:41

Tja HederaHelix:

WIR sind die Masse die Hexen verbrennt aber wir versuchen uns zu bessern, und wenn wir sie jetzt auch nur schmackhafter zubereiten...

Also, was ich sagen will ist:
Nach "Uta's" letztem Post denke ich, sie will uns eh bloß hochnehmen.

Und.
Dann bleibt von der Aufregung immerhin zurück, daß viele Leute eben DOCH nicht so doof sind; Ist doch schön, oder?

Was ich dann jedoch noch nicht ganz verstehe ist Noeru: Warum du am allerwenigsten?

21.03.03 19:58

Zum ursprünglichen Thema

Worin genau besteht denn nun eigentlich für Pädophile der Reiz an Kindern?

22.03.03 19:28

Re...

Subitoman: Harte Bestrafung für Kinderschänder: Sehe ich allerdings auch so. Mir graut, wenn ich höre, dass einer, der zum Bsp. sein 5 Jahre altes Kind vergewaltigt hat, nach 4-5 Jahren wieder ganz normal heim gehen darf - "Papa ist wieder da!" Das darf ich mir gar nicht vorstellen... Da kann man bloß hoffen, dass die Mutter mit dem Kind über alle Berge ist und er sich dem Kind per Gerichtsbeschluss nie mehr nähern darf...
Ansonsten: Danke für die Blumen.
gus: ups. Ich werde doch nicht einem Troll aufgesessen sein...

"Aber härter als Stein ist Gesäß und Gebein
eines Trolls, und fühllos noch obendrein.
Man könnte ebensogut in ohnmächtiger Wut
Den Felsen mit Tritten bedenken!
Verrenken! Ertränken!
Wie lachte Troll, als Tom wie toll
tat seinen Stiefel schwenken."
(J. R. R. Tolkien)

22.03.03 21:55

Nun aber mal sachte!

Liebe HederaHelix:
Bist DU schonmal als Kind mißbraucht worden? Sicher nicht, aber ICH WURDE ES.
Erwarte daher bitte kein Mitleid von mir, denn ein erwachsener Mann sollte über seine Gefühle herrschen können, und nicht seinen Sch... als Machtmittel benutzen.
Es wird immer soviel von "Therapie " und "2.Chance" gesprochen, oft fehlt den Tätern sogar jegliches Unrechtsbewußtsein.
Doch die Frage bleibt bestehen: Wie soll ein Kind jemals diese Erlebnisse vollständig verarbeiten? Es führt jetzt zu weit, aber als Betroffene könnte ich Dir noch so manches schreiben.. Lassen wir es gut sein.

@den Namenlosen: Was laberst du herum, ich wäre arrogant, etc.Sonst geht es dir aber gut, ja?Vielleicht solltest du selbst erstmal sexuell mißbraucht werden, um halbwegs zu verstehen, wie sich das Opfer dabei fühlt:-(!

@"gus":Wer will hier wen hochnehmen?

U t a

22.03.03 22:29

Bin nicht normal...

Hilfe, ich glaube, ich bin pervers veranlagt. Ich bin nun 39 Jahre alt und bin rattenscharf auf gleichaltrige Frauen. Meine beiden Töchter (11 und 13 Jahre alt) sind meine Goldstücke. Sie interessieren mich sexuell überhaupt nicht. Was soll ich nur machen. Soll ich mich outen und in Behandlung begeben Ich weiss doch nun wirklich nicht, was ich mit solch jungen Mädchen anfangen soll (sexuell). Meine Lebensfreude fließt dahin, wenn ich dies alles lese. Ich bin total ratlos. Wie kann ich nur mein sexuelles Intersse an dies kleinen Mädchen wecken? Helft mir, bitte... Laßt mich nicht alleine...

B e r n d

23.03.03 09:22

Re: Uta

Liebe Uta,

Daß Du mißbraucht worden bist, tut mir sehr leid und ich kann es nachvollziehen, daß dieses Thema ein wunder Punkt für Dich ist.

Ich kann Dir versprechen:
Ein Pädo hätte Dir das niemals angetan!!!

Die, die Du anprangern mußt, sind:
-Machtbesessene Egozentriker
-Vergewaltiger ohne Gewissen
-Schwanzgesteuerte Dumpfbacken

Auch, wenn es Dir nach Deinen Erlebnissen schwerfällt, versuche bitte, zu differenzieren.
Mit Deinen verallgemeinernden Anschuldigungen triffst Du Pädos, die ein mindestens genauso schweres Leben haben wie Du, mit dem Messer ins Herz.
Und das völlig zu Unrecht!
Du nimmst damit Teil an der ungerechten, denkfaulen Masse, die echten Pädophilen dadurch nicht weniger Leid zufügt als ein Vergewaltiger einem Kind!

Schon mal davon gehört, daß Pädophile den gleichen Haß auf Mißbraucher haben, wie Du?

Fange an Nachzudenken!!!

Bitte!

N a m e n l o s e r

23.03.03 09:54

Also ich hab mir mal die Mühe gemacht,

und mir Utas Beiträge durchgelesen. Es geht darin immer nur um Leute, die ihre Lust tatsächlich mißbrauchen, also Kinder auch sexuelle nötigen bzw. vergewaltigen.

ein erwachsener Mann sollte über seine Gefühle herrschen können

Mir schien es nicht so, daß sie die Pädophilen verurteilt, die im Hinterzimmer ihrer Wohnung in ihrer Phantasie leben. Die erkennt im normalen Leben sowieso niemand. Es sollen ja laut Statistik oft sehr gut erzogene, angesehene Männer/Frauen mit guten Umgangsformen sein. Ich denke also, Uta hat sich hier nicht anderes oder schlimmer verhalten, als es von ihr als Opfer und Überlebende zu erwarten war. Es ist doch verständlich, daß ein Opfer eine härteres Urteil für den Täter fordert, als irgendeiner, der später davon hört. Dem fehlen nämlich für eine Urteilsfindung etwas ganz wesentliches: die Gefühle des Opfers während und nach der Tat.

23.03.03 13:01

Re: derKatrin

Aber dieser Thread heißt "Pädophil", oder?!

Dann soll Uta einen neuen mit geeignetem Namen eröffnen und dort können sie und andere Mißbrauchsopfer dann ihrer Wut Ausdruck verleihen.

Hier ist es ungerecht!

L e n n e r t / N a m e n l o s e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/9/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

23.03.03 13:03

nur so nebenbei

Pädophil heißt: Kinder LIEBEND!!

nicht: Kinder vergewaltigend

23.03.03 13:15

Re: nur so nebenbei

Da wir schon bei den Wortspielen sind, hier ein Beispiel:

Ich habe Petra geliebt. Ich habe Uschi geliebt. Eigendlich lieb ich sie beide, aber was bedeutet das nun? Geliebt? Mit welcher hatte ich Sex?

23.03.03 14:53

Letzte Wiederholung für Uta

ICH ENTSCHULDIGE KEINE TÄTER .

Ich bitte um Unterscheidung zwischen Gewaltverbrechern und pädophil EMPFINDENDEN Nicht-Tätern. Es ist nur menschlich, die zu hassen, die einem etwas furchtbares angetan haben bzw. die, die anderen dasselbe antun. Aber hasse nicht die falschen.

23.03.03 16:17

@ all

Liebe und Vergewaltigung schließen sich aus.

Liebe ich Kinder, dann will ich, daß sie glücklich sind. Und ich bin glücklich, wenn ich einem Kind ein Lächeln ins Gesicht zaubern kann. Ich bin glücklich, wenn das Kind (freundschaftliches) Interesse an mir zeigt. Ich habe unendliche Achtung vor diesem Geschöpf Gottes. Ich achte sogar bei völlig normalen Begegnungen wie Umarmen darauf, daß es dem Kind unter gar keinen Umständen unangenehm ist.

Das letzte, was ich will, ist, daß das Kind, das ich liebe, durch mich in Verlegenheit gerät oder unangenehme Gefühle bekommt. Ich will ja, daß sich das Kind über mich freut, daß es sich freut und glücklich ist, wenn ich da bin. Als Ansprechpartner, als Spielpartner, als Freund.

Jetzt frage ich Euch: Könnte ich ein Kind vergewaltigen So schwer ist doch das Ganze gar nicht. Wenn man sein Hirn anschaltet, statt sich in Vorverurteilungen zu übertreffen.

Dies schrieb ein Pädophiler.

N a m e n l o s e r / L e n n e r t

23.03.03 16:20

Wortspiele...

Einer der Kinder LIEBT, ist ein Päderast. Wortstamm "era", womit durchaus die körperliche Liebe gemeint ist (vgl. Erotik).

Der Wortstamm "phil" (Freund) beruht auf der im alten Griechenland üblichen Praxis, daß ältere Männer (meist Künstler, Philosophen usw.) die Gesellschaft von Knaben suchten und diese auch bei sich wohnen ließen. Ein sexueller Kontakt stand dabei zumindest nicht im Vordergrund.

23.03.03 16:38

Lennart (Entscheide Dich mal: eingeloggt,

ausgeloggt, anonym...)

Wie ich schon mal schrieb: eine typisch pädophile Denkweise. Was tust Du also? Du wirst alles dafür tun, um dem Kind den Kontakt mit Dir angenehm zu machen.

Was Du nicht tust, was Du weder willst noch kannst:

Es interessiert Dich einen Scheiß, ob das Kind mit 14 oder 16 oder 18 Jahren vielleicht ganz anders denkt. Ob es sich dann vielleicht nur schämt, charakterlich auffällig wird oder sich gar selbst verletzt. Eine frühe Verletzung der Intimsphäre begreift das Kind vielleicht erst viele Jahre später, wird sich dann vielleicht sexuell verschenken oder sich anderen auch sexuell völlig verschließen - auf jeden Fall nicht normal entwickeln können.

Daran denkst Du nicht, das verdrängst Du.

Noch mal: es geht nicht (nur) um die Aufgabe, dem Kind den augenblicklichen seelischen oder körperlichen Schmerz zu ersparen. Es geht um Deinen Eingriff in seine spätere Entwicklung, dessen Ausmaß Du nicht einschätzen kannst (und sicher auch nicht willst).

23.03.03 16:42

Re: Wortspiele

Pädophiler und Päderast ist im Prinzip das Gleiche. Ein Pädophiler kann sich nur in vorpubertäre Kinder (Mädchen und Jungen (häufiger) bis ca 13 Jahre) verlieben. Ein Päderast macht den Anschluß, allerdings verliebt er sich nur in männliche Wesen im Teenageralter.

Ein sexueller Kontakt stand dabei zumindest nicht im Vordergrund.

Na endlich!

N a m e n l o s e r / L e n n e r t

23.03.03 16:48

Re: derKatrin "Irgendwas widerspricht sich da?!"

Eine frühe Verletzung der Intimsphäre begreift das Kind vielleicht erst viele Jahre später, wird sich dann vielleicht sexuell verschenken oder sich anderen auch sexuell völlig verschließen

Nochmal zum "Auffressen":

Ich habe unendliche Achtung vor diesem Geschöpf Gottes. Ich achte sogar bei völlig normalen Begegnungen wie Umarmen darauf, daß es dem Kind unter gar keinen Umständen unangenehm ist. Das letzte, was ich will, ist, daß das Kind, das ich liebe, durch mich in Verlegenheit gerät oder unangenehme Gefühle bekommt.

Alles andere, was Du geschrieben hast, erübrigt sich dadurch.

PS: Woher willst Du eigentlich wissen, was typische pädophile Denkweisen sind?

N a m e n l o s e r / L e n n e r t

23.03.03 16:53

Nochmal im Klartext:

Ich habe gar nicht das Bedürfnis danach, die Intimsphäre eines Kindes zu verletzen!!! Ich will dem Kind ein Freund sein, auf den es sich verlassen kann! Runterholen kann ich mir dann einen, wenn ich wieder alleine zu Hause bin, oder??

N a m e n l o s e r / L e n n e r t

23.03.03 16:56

Fühlst Du Dich ertappt?

Woher ich das weiß? Du bist nicht der erste, der hier schreibt und leider auch nicht der einzige. Sooo kompliziert sind Eure Denkstrukturen nicht.

Weiteres Argumentieren überlaß ich anderen. Hab jetzt grad besseres zu tun.

23.03.03 17:08

derKatrin/ Lennert

Vielleicht geht ihr von verschiedenen Situationen aus?

derKatrin, gehe ich recht in der Annahme, dass Du von sehr intimen Kontakten zu dem Kind ausgehst, z.B. das Kind beim Baden einseifen (wenn das Kind es längst selber kann); Kontakte, die das Kind zwar nicht verweigert, aber nur, weil es nur ein ungefähres Unbehagen empfindet und den Erwachsenen nicht verärgern will?

Lennert, sprichst Du von sowas oder nur von dem ganz normalen Umgang mit einem Kind, wie ihn auch ein nicht pädophiler, sondern nur (unsexuell) liebender Vater, Bruder, Erzieher pflegt?

Falls man überhaupt per Schriftverkehr abschätzen kann, ob ein (nicht gewalttätiges) Verhalten eines Erwachsenen einem Kind schadet oder nicht, müsste man zumindest die konkrete Situation kennen.

23.03.03 17:16

komplizierte Denkstrukturen

Achtung. Wenn man glaubt, das Wesen eines Menschen oder ein Staatsexamen sei leicht durchschaubar, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass man die Aufgabenstellung falsch verstanden hat.

23.03.03 18:39

Re: Hedera

das Kind beim Baden einseifen (wenn das Kind es längst selber kann);

Sehr gut, Helix!

Das sind so die typischen Vorurteils-Vorstellungen. Ist nicht!

Wie ein Vater sein Kind liebt, nur noch intensiver, so daß es in meinen Gedanken bleibt und nicht wieder raus will, Liebe eben, so, wie ein Hetero seine Frau liebt. Ich gehe mit dem Kind so um wie eine Mischung aus Vater und gleichaltrigem Freund.

Das Kind erkennt, daß ich bereit bin, bei Dingen mitzumachen, die andere Erwachsene in dem Maße nie freiwillig tun würden. Ich könnte z.B. stundenlang mit einem Jungen Fußball spielen und es würde mir wohl nicht langweilig werden.

Genug für heude! Gönnt Euch mal ein paar Nachhilfestunden in Pädophilie!

N a m e n l o s e r / L e n n e r t

23.03.03 23:26

Nachtrag

@Katrin: Danke für Dein Verstehen, tut mir gut!

@Namenloser: Oh doch, derjenige, der mich damals mißbraucht hat, war eindeutig pädophil (das heißt, er mochte kleine Mädchen/Jungens auf diese "besondere" Weise, aber er versteckte das vor der Öffentlichkeit. Dort hätte man ihm das nie zugetraut).

Und noch etwas: "Nur" weil ich mißbraucht wurde, ist aus mir noch lange keine TÄTERIN geworden, verstehst Du, was ich damit ausdrücken möchte?

@HederaHelix: Du würdest mich besser verstehen, wenn Du das erlebt hättest, was ich erlebt habe. Sei froh darüber, wer weiß, wie Du sonst heute darüber denken würdest

Außerdem laufe ich nicht hasserfüllt durch die Strassen, auf der Suche nach Pädophilen...

Schönen Abend allerseits!

U t a

24.03.03 12:45

Re Uta

Natürlich maße ich mir nicht an, wirklich zu verstehen, wie sich ein Vergewaltigungsopfer fühlt; auf der Ebene normaler Empathie VERSTEHE ich Deine Heftigkeit durchaus, d.h. ich bin nicht überrascht darüber.
Ich bin sozusagen gespalten zwischen meinem Gerechtigkeitssinn und meinem Wissen um die menschliche Natur; mein Gerechtigkeitssinn reagiert hochsensibel auf Verallgemeinerungen und beharrt darauf, dass es der Sache nach ungerecht ist, jemanden für sein Innenleben zu verurteilen, das er a) nicht ändern kann und das sich b) nicht negativ auf andere auswirkt.
Mein Wissen um die menschliche Natur besteht darin, dass ich weiß, dass menschlicher Schmerz und die daraus resultierenden überschießenden Reaktionen jenseits der Dimension von gerecht und ungerecht sind; ein (im positiven wie im negativen Sinne) extrem fühlender Mensch handelt nicht vernünftig oder gerecht, und auch er kann nicht anders.
Daher versteht Dich mein Herz (in besagtem Maße), während mein ethischer Überbau auf Fairness pocht.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/10/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

24.03.03 19:14

Na, na, na!

Ich verstehe diese negative Empathie auf *alltäglicher* Ebene ebenso und übertreffe sie bei Bedarf.

Ich bin trotzdem gespalten zwischen meinen Erfahrungen bezüglich der menschlichen Natur und einem Gerechtigkeitssinn der im allgemeinen leider nicht sensibel genug ist um aufgrund überschießender Aktionen extrem ungerechter Menschen über ein (positives oder negatives) Innenleben oder gar einen ethischen Überbau zu urteilen.

Der Fairness halber poche ich jedoch auf das Allgemeinwissen um die menschliche Natur, daß eine Verallgemeinern der Dimensionen von gerecht und ungerecht sich extrem negativ auf andere auswirken kann, was der Sache nach ungerecht ist!

Alle Werte spielen hier keine Rolle. Oder?

24.03.03 23:52

Leider...

[bezieht sich auf einen zwischenzeitlich vom Moderator gelöschten Link auf eine Website im Internet]

... ist es wohl so dass man nichts machen kann solange die Kinder was anhaben.

Sauerei

25.03.03 01:14

@Milu:

So sah's ja bei den ersten Bildern aus - dann mal schnell ans Ende der Seite gescrollt, und schwupps waren da nur noch durchsichtige Höschen und eindeutige Posen angesagt. Da der Anbieter offensichtlich Deutscher ist, dumm genug war, die Seiten beim größten deutschen Hoster unterzubringen und damit voll und ganz der deutschen Rechtsprechung anheimfallen dürfte, sollte das LKA doch kein Problem haben, oder? Falls der Admin - der ja offensichtlich mit derartigen Dingen schon Erfahrungen sammeln durfte - also zu viel Zeit hat...

25.03.03 10:39

Was ihr macht ist schlichtweg Sch...!

Erstens ist es verboten, solche offensichtlich kommerziellen links hier unterzubringen!

Zweitens könnt ihr davon ausgehen, daß die Mehrzahl die Seiten vorher nicht kannte, sie also hier entdeckt, "benutzt" und gerade eben KEINE Anzeige macht. Wenn es sichhier also um KP handelte, habt ihr der Verbreitung Vorschub geleistet!

Drittens handelt es sich (habe nicht alles angesehen, aber auch mal eine Bilderseite bis zum Schluß) NICHT um KP. Es wurde kürzlich im TV darüber berichtet, daß es in eine Grauzone fällt, bei der die Polizei machtlos ist. Den erotische Posen sind erlaubt - bekleidet! Und Nacktheit ist auch erlaubt, solange die Geschlechtsteile nicht in den Mittelpunkt gerückt sind oder es sich um Nacktheit UND erotische Posen handelt.

Ich seh mir bei solchen Bildern immer die Gesichter der Mädchen an - und sooo begeistert wirkten einige nicht...

Man könnte natürlich Mißbrauch durch den Fotografen vermuten, aber DIE Anzeige würde ich lieber lassen. Da kann schnell eine Gegenanzeige wegen Rufmord oder sowas kommen, inklusive Schmerzensgeld.

S c h a l l u n d R a u c h

25.03.03 11:35

Re gus

Bin nach mehrmaligem Lesen Deines Posts, das mich intellektuell fast überfordert hat, zu dem Schluss gekommen, dass Du mir mitteilen willst, dass Dich mein Post intellektuell überfordert hat?

Sorry, das ist der schlechte Einfluss des universitären Umfelds. Ich muss gerade mehrere (englische ) Bücher über Narratologie (Erzähltheorie) lesen und bin vielleicht in der Ebene hängengeblieben. Versuche, mich zu bessern .

25.03.03 12:40

@SchallundRauch:

Klar - es gibt eine Grauzone (z.B. FKK-Bilder von Kindern), aber die wird hier doch fliegend übersprungen...

Sobald Kinder-Bilder primär der Erregung von... Erregung dienen, hat der Richter doch das Wort, oder?

25.03.03 14:12

...

oh gott, bitte diese eine seite da bei der polizei melden oder sowas!

25.03.03 14:45

re: Legale Seite???

Auch wenn es in einer Grauzone liegt, für mich ist das Kinderpornographie. Egal, was die Rechtsprechung oder die Liebhaber solcher Bilder dazu meinen.

Guido

G u i d o

25.03.03 15:02

Janus läßt grüßen!

Ich möchte nicht wissen, wie viele Männer hier wettern und sich gleichzeitig auf die Mädchenbilder einen abrubbeln!

Ekelhafter Gedanke!!!

S u m s e

25.03.03 15:54

...

gott das ist WIEDERLICH!
das eine mädel ist ja sogar ohne oben also kinderporno ist DAS für mich 1000000% *ausrast* da johnny ja die adresse rausgefunden hat, auf was wartet ihr noch? Ich kann schlecht bei der polizei anrufen, also bitte macht es jemand? danke!

25.03.03 18:21

Warum solltest du nicht können?

Muß man 18 sein um Anzeige zu erstatten?

25.03.03 18:30

Ach, Narratologie?

Erzähl doch mal...

Nein, dein Post hatte höchstens einen schlechten Einfluß auf die latente intellektuelle Unterforderung in meinem proletarischen Umfeld; Mitteilen will ich normalerweise nichts.
Im Allgemeinen vertrete ich die Ansicht: Wer eine Botschaft hat soll sie ausspucken.

Aber "bessern" ist immer gut!

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/11/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

25.03.03 18:43

Hm..

Sobald Kinder-Bilder primär der Erregung von... Erregung dienen, hat der Richter doch das Wort, oder?

Tun sie das? Sie KÖNNEN es, aber soll die Geilheit des Betrachters über eine Strafbarkeit entscheiden?

Na ich hoffe, daß einer der Leser/Aufreger hier schon eine mail an die Polizei geschickt hat. dann sollen die entscheiden. Wenn die Seite nach 4 Wochen immer noch im Internet ist, dann war es laut gesetz wohl keine KP...

25.03.03 19:39

.

Es ist einfach zum kotzen, aber man kann nichts machen- es fällt in eine grauzone, sogar die eindeutigen posen!

zumindest soweit ich weiß...

weiß jemand mehr

25.03.03 19:59

...

ich habe nach einer KIPO meldestelle im net gesucht, und auch unverzüglich eine email an die meldestelle hamburg (das nächste eigentlich..) geschickt.. hoffe ich bekomm was zurück.. werds dann posten..

25.03.03 20:01

Danke Noeru

26.03.03 17:36

Re gus

(an alle anderen: Themafremder Beitrag. Einfach weiterscrollen)

Nix gegen Proletarier, gell! Hab selber einen als Mann (zwar Abi, aber jetzt macht er ne Ausbildung; die Schwerarbeit bekommt seinem ohnehin sehr ansehnlichen Körper sehr gut Es lebe das Handwerk! ).
Ist halt nicht so einfach, immer die passende Sprachebene zu treffen.
Grüßle

26.03.03 17:38

Ps

Außerdem hab ich von seinen jüngeren Kollegen das Wodka-Brause-Saufen gelernt.

www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/

30.03.03 14:10

Bald fallen die Pädophilen hier ein...

Einen entsprechenden Hinweis im einschlägigen "Jungsforum" gab es schon auf dieses Forum:

Pseudokinderschützer verrennen sich in diesem Forum...
Gesendet von Frank_m2b am 30. März 2003

Hallo,

lest euch mal die Pädo-Diskussion im Sexualitäts-Forum von med1 durch.

Die Ergüsse einer "Uta" erinnern doch sehr an Signum bzw. Susanne, Feli,
Feudy u.s.w. "Guts Nächtle".

Nicht mal in diesem Forum kriegen diese Pseudokinderschützer einen Fuß
auf den Boden! einfach ERBÄRMLICH.

einen schönen Sonntag

Frank_m2b

Erfahrungsgemäß wird das jeweils angesprochene Forum kurzfristig von zahlreichen Pädophilen dann mit unzähligen Parolen geflutet, bis jegliche Diskussion unmöglich ist und dieser "Erfolg" dann gefeiert.

S p i e l t k e i n e R o l l e

30.03.03 15:12

Pädophiler Einfall

Hallo allerseits!

Wie "SpieltkeineRolle" bereits prophezeite, hier der so sehr gefürchtete Einfall der Perversen. Es ist mir schlichtweg unverständlich, welch abstruse Thesen zur Pädophilie hier von Menschen geäußert werden, die sich doch an sich mit der Thematik Sexualität näher befassen.

Merkwürdigerweise scheint das Thema einerseits viele Menschen zu interessieren, andererseits herrscht ein geradezu erschreckendes Informationsdefizit. Die meisten Diskussionsteilnehmer ergehen sich in Vermutungen, Unterstellungen und Vorverurteilungen ohne über entsprechendes Wissen zu verfügen. Dabei gibt es doch zuverlässige Quellen und darüber hinaus dialogbereite Pädos, von denen man Auskünfte zu Wesen und Erscheinungsformen der Pädophilie gewissermaßen aus erster Hand bekäme.

Dies setzt allerdings den Guten Willen voraus, dem Gegenüber auch zuzuhören, einen Pädophilen als Mensch zu sehen und seine sexuelle Orientierung als integralen Teil seiner Persönlichkeit zu akzeptieren.

Zur Erläuterung: Es gibt heterosexuelle Männer, die vergewaltigen - es gibt unzweifelhaft pädophile Männer, die vergewaltigen.
Kaum jemand würde aufgrund dessen alle heterosexuellen Männer als potentielle Vergewaltiger bezeichnen, aber bei pädophil empfindenden Männern ist dies anscheinend legitim. Zu Unrecht, wie ich meine.

Überrascht war ich vom größtenteils sachlichen Ton der hier geführten Diskussion. Leider geriet die Ausgangsfrage wieder schnell in den Hintergrund, da es anscheinend leichter ist, sich gegenseitig in den Moralvorstellungen zu bestätigen.

Mit pädophilen Grüßen

30.03.03 16:44

re: paedophiler einfall

hallo!

die diskussion hier finde ich gut. aber den quark, den karo hier verkaufen will, glaubt doch wohl keiner wirklich, oder doch?

da gibt's kerle, die behaupten doch wirklich, dass kinder sex mit erwachsenen wollen wuerden. aber das sagen sie nur deshalb, damit sie eine entschuldigung fuer ihre eigene krankheit haben, denn nichts anderes ist paedofilie. wer das wirklich glaubt, der glaubt auch wohl noch an den weihnachsmann und den osterhasen.

ich finde, dass die gesetze gegen paedofile noch viel haerter gemacht werden muessen, damit sie nicht auf die idee kommen, ihre krankheit weiter zu vertuschen.

30.03.03 18:26

@Thomas und paedofeind

[Ausfälle von Thomas durch den Moderator gelöscht]

Hallo Ihr beiden!

Ich bin mir nicht sicher, ob Euch das tatsächlich auffällt, aber Ihr bestätigt doch auf eindringliche Weise, daß Ihr nicht das geringste Interesse habt, Euch mit der Thematik überhaupt auseinanderzusetzen.

@Thomas: Bist Du in der Lage, das was Du mit Deinem Posting ausdrücken willst auch in einem angemessenen Ton auszudrücken? Ansonsten gibt es doch genug Seiten im Netz, auf denen Deine Wortwahl willkommen ist.

@paedofeind: Ich habe nicht versucht, Quark zu verkaufen, sondern aufgeschlossene Menschen - zu denen Du ja nun wahrlich nicht gehörst - versucht zu ermutigen, sich sachlich dem Thema zu stellen.
BTW: Wie Du darauf kommst, daß Pädophile Dich hassen, ist mir schleierhaft. Was mich betrifft, so habe ich Dir nicht nur einmal versichert, daß ich keinerlei Haßgefühle hege. Bis jetzt bin ich auch IMMER auf Deine Fragen eingegangen - sofern Du welche gestellt hast. Das gilt nicht nur für Dich, sondern für jeden anderen auch.

Es ist schade, daß die denkfähigen User das Feld auch in diesem Forum/Thread Leuten überlassen, die unter allen Umständen Einzug in die Fachliteratur zum Thema Lernresistenz halten möchten.

Schönen Abend noch

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/12/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

30.03.03 18:26

@Thomas und paedofeind

[Ausfälle von Thomas durch den Moderator gelöscht]

Hallo Ihr beiden!

Es ist schade, daß die denkfähigen User das Feld auch in diesem Forum/Thread Leuten überlassen, die unter allen Umständen Einzug in die Fachliteratur zum Thema Lernresistenz halten möchten.

Schönen Abend noch

30.03.03 21:54

paedofeind

Traumwelt... regiert von Politik und Geld... Traumwelt... die uns bald zusammenfällt... Traumwelt... in der die Dummheit Geld gehorcht...
(Drunkness)

träum weiter, wenn Du wahrhaftig glaubst, in der Politik gibt es keine Perversen jeglicher Art.

KaRo, Du kannst ja mal meine früheren Beiträge lesen und Dir eine Meinung bilden, ob ich denkfähig bin. Ich denke ja, aber ich glaube ich habe alles gesagt, was ich zur Sache sagen kann; daher werde ich das Feld räumen, da ich meine Kommunikation mit Trollen und Prolos auf einem Mindestmaß begrenzen möchte. Wenn Du meine Beiträge liest, wird Dir auch klar werden, dass ich mit oben genannten Perversen Gewalttäter meine und nicht pauschal alle pädophil empfindenden.

Ich bedaure, dass, obwohl sich hier etliche als Pädophile geoutet haben, immer noch niemand eine Antwort auf die Ausgangsfrage dieses Threads versucht hat.

30.03.03 22:57

sachlich?

hallo!

karo, was willst du damit denn erreichen? aufgeschlossene menschen wissen, dass es keinen sex mit kindern geben darf. und wer das misachtet, gehoert in das gefaengnis. und, na klar hassen paedofile mich. das kannst du nicht nur hier im forum nachlesen, sondern auch im jungsforum, wo mich die peinlichen admins bannen wollten. das ist denen aber nicht gelungen, hehe.

und ich kann das ruhig zugeben, dass ich alle die paedofilen hasse, die wirklich sex mit kindern haben. ausserdem weiss ich garnicht, wer du bist, wenn du sagst, dass du mir immer zugehoert hast.

wenn ich ein politiker waere dann wuerde ich ein gesetz machen, das alle paedofilen von dem moment an, indem sie das erste mal ein kind sexuell anfassen, fuer immer weggesperrt wuerden.

pur singt: kinder sind tabu. richtet euch danach, oder eines tages wird der volkszorn ueber euch herfallen, und davon erholt ihr euch dann wohl nicht mehr, glaube ich.

30.03.03 23:10

@noeru

hi,

irgendjemand fragte dich hier, warum ausgerechnet du (mit 13) so vehement gegen Pädos wetterst. Ich kann|s irgendwie verstehen, wenn für dich Pädo = Kinderschänder ist (eine Ansicht, die du mit schätzungsweise 90% der mitteleuropäischen Bevölkerung teilen dürftest).

Ich (m) hatte mich mit 12 in die 20jährige Schwester eines Klassenkameraden verliebt. Und, hey, ich hätte ALLES getan, um ihr in jeglicher Hinsicht näher zu kommen. Es ist (natürlich?) nie dazu gekommen, aber ich habe irgendwie das Gefühl, daß ich mich heute eben NICHT traumatisiert fühlen würde, wenn es zu "mehr" gekommen wäre...

So, und nun stell dir vor, du verknallst dich in einen 20jährigen. Würdest du dir nicht wünschen, daß er sich auch in dich verlieben würde? Nur mal so zum Nachdenken.

@all: das ist eine der differenziertesten Diskussionen, die ich seit langem zu diesem Thema gelesen habe, Respekt. Die als "Meinungen" getarnten Toilettenparolen eines "paedofeind" kann man (zumindest ich) zwar nicht dazu zählen, dafür kann man sie aber wunderbar ignorieren.

mfg

31.03.03 00:09

@Garrincha

Dass sich jemand mit 12 Jahren in eine 20jährige verliebt ist das eine, dass die 20jährige sexuelle Handlungen zulässt, etwas anderes. Das erste ist völlig normal, das zweite krank.

So, und nun stell dir vor, du verknallst dich in einen 20jährigen. Würdest du dir nicht wünschen, daß er sich auch in dich verlieben würde? Nur mal so zum Nachdenken.

Ich denke mal nach, ich hoffe, ich darf das auch.

Du willst also für Verständnis werben, wenn sich ein 20jähriger in eine 13jährige verliebt? Nun so weit so gut. Das Perfide an deinem Beitrag ist aber, dass du offen lässt, ob der 20jährige seiner Verliebtheit mehr folgen lassen sollte. Man kann nur zwischen den Zeilen lesen, welche Antwort du dir für diese Frage selbst gibst:

Es ist (natürlich?) nie dazu gekommen, ...

Was soll das Fragezeichen? Ist es für dich nicht natürlich, dass es nicht dazu kam?

Und schließlich...

Die als "Meinungen" getarnten Toilettenparolen eines "paedofeind" kann man... wunderbar ignorieren.

... wundert es mich auch nicht mehr, dass du unangenehme Ansichten einfach ausblendest.

Garrincha, sag uns, ob du pädophile Neigungen hast. Wenn ja, teile uns mit, ob und wie du verhindern willst, das es zu sexuellen Übergriffen auf Kinder kommt. Ansonsten diskutieren wir hier mit Phantomen, gefüttert mit bewußt fehlleitenden Pseudo-Denkanstößen.

M o r i t z

31.03.03 06:34

@HederaHelix

Ich bedaure, dass, obwohl sich hier etliche als Pädophile geoutet haben, immer noch niemand eine Antwort auf die Ausgangsfrage dieses Threads versucht hat.

Ich denke das liegt an einer allgemeinen Begriffsverwirrung, die mit dieser Fragestellung verbunden ist. Die Ausgangsfrage lautete:

Ich bin w, 26 und mich würde mal interessieren: Wieso gibt es pädophile Menschen? Was fasziniert diese "Personen" an diesen kleinen, unschuldigen Wesen? Bin auf zahlreiche Antworten gespannt...

Und was dann folgte, war ein wildes Sammelsurium von allerlei Spekulationen ueber Sexualitaet mit Minderjaehrigen, Kindesmissbrauch etc. etc., was mit Paedophilie gar nichts zu tun hat, denn Paedophilie gibt es in Deutschland praktisch nicht (im Gegensatz zu Kindesmissbrauch, haeufig durch die Muetter!!!).

Zur Fragestellung: Paedophilie ist eine Art ritualisierte Beziehung zwischen einem erwachsenen Mann und einem (ausschliesslich!!!) maennlichen Jugendlichen zum Zweck der Weitergabe von Kultur, Bildung, gesellschaftlichen Werten, koerperlichen, handwerklichen, kuenstlerischen und musischen Faehigkeiten.

Paedophilie war in der antiken Gesellschaft ein hochangesehener integraler Bestandteil der griechischen Oberschicht. Das gesellschaftliche Ansehen des Paedophilen hing versteandlicherweise von seinem Wissen und Koennen ab, welches ja der Vater des Jungen - in der Regel ein Freund des Paedophilen - gern an seinen Sohn weitergegeben haben wollte. Der Paedophile selbst nahm aber auch nicht jeden Jungen, sondern er waehlte aus den Bewerbern nur jenen aus, bei dem er eine gewisse Begabung zumindest erahnen konnte. Es handelte sich also strikt um eine Beziehung zwischen genau einem Erwachsenen mit genau einem Jugendlichen, die etwa vom 14. oder 15. bis zum 20. Lebensjahr des Jungen dauerte. Der Paedophile hatte niemals Beziehungen zu mehreren Jungen gleichzeitig.

Es mag sein, dass in der heutigen Zeit vereinzelt solche Beziehungssettings zwischen einem Jugendlichen und einem vaeterlichen Freund auch noch vorkommen, trotzdem kann man das nicht mehr als Phaedophilie bezeichnen, da das gesellschaftliche Umfeld solchen Beziehungen keinen Stellenwert mehr beimisst und der Jugendliche selbst dann auch keinen tieferen Sinn mehr darin sieht und oft nach einer kurzen Phase der Faszination sich wieder von anderen Dingen beeinflussen laesst. Die moderne westliche Gesellschaft hat die Paedophilie praktisch in die (m.E. umstrittene, da wenig effiziente) Paedagogik und Berufsausbildung transformiert. Ueber deren Stellenwert kann man sicherlich geteilter Meinung sein.

Wieso es Paedophilie gibt bzw. eigentlich nicht mehr gibt, ist somit beantwortet. Was den Paedophilen an einer solchen Beziehung fasziniert ist nicht ganz so einfach auf einen Nenner zu bringen. Teils das Erfolgserlebnis, jemanden Wissen und Faehigkeiten zu vermitteln, teils die Inspiration, die aus der gegenseitigen Interaktion kommt, teils der gegenseitige Gewinn, der immer entsteht, wenn man Althergebrachtes staendig neu reflektieren muss und dabei sich die eigene Perspektive bzw. Meinung oder Ueberzeugung veraendert, vielleicht auch nur das Gefuehl, fuer irgendetwas nuetzlich zu sein und jemandem weitergeholfen zu haben.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/13/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

31.03.03 10:26

Antwortversuch

Gruß HederalHelix!

Wie bereits von mir erwähnt, war ich vom überwiegend sachlichen Ton der Diskussion hier überrascht. Deine Postings trugen ein erhebliches Maß zu dieser Einschätzung bei. Um dem Informationsbedürfnis einiger User entgegenzukommen, gehe ich mal auf einige der anfänglichen Fragen und Behauptungen ein. Mit der Einschränkung, daß es sich lediglich um meine persönliche Sichtweise handelt.

Ich bin w, 26 und mich würde mal interessieren: Wieso gibt es pädophile Menschen [1]? Was fasziniert diese "Personen" an diesen kleinen, unschuldigen Wesen [2]? Bin auf zahlreiche Antworten gespannt...

1. Darüber streiten sich die Wissenschaftler. Für mich steht fest, daß sich die Natur etwas dabei gedacht haben muß. In der Ursachenforschung sind die Meinungen geteilt. Man hält genetische Prägung als auch postnatale Einflüsse für denkbar. Ich selbst tendiere nach den mir vorliegenden Quellen dazu, daß die spätere sexuelle Orientierung etwa zwischen der 6. und 8. Schwangerschaftswoche festgelegt wird.

2. Es ist wohl dasselbe, was homo- bzw. heterosexuelle Menschen an einem potentiellen Partner fasziniert. Seine gesamte Ausstrahlung, das Wesen, die Stimme, das Äußere... letztendlich die Gesamtpersönlichkeit schlechthin.

Als Anmerkung möchte ich darauf hinweisen, daß auch Pädophile Personen sind - ohne Gänsefüßchen.

ich persönlich glaube, dass das mit Dominanz/Macht zu tun hat [1]. Und einem verdammt geringen Selbstwertgefühl. weil sie sich keine in ihrem Alter suchen [2].

1. Hat es nicht im Geringsten. In den meisten pädophilen Kind-Erwachsenen-Beziehungen geht die überwiegende Dominanz vom Jüngeren aus.

2. Auch dies ist ein weit verbreitetes Vorurteil. Noch vor nicht einmal 20 Jahren wurde homosexuellen Menschen unterstellt, unfähig für Beziehungen zum anderen Geschlecht zu sein. Ist inzwischen eindeutig widerlegt. Mit der Pädophilie verhält es sich adäquat. Auch ein Pädophiler ist grundsätzlich in der Lage, Partnerschaften mit Gleichaltrigen zu führen. Es mangelt hierbei jedoch an der Motivation, da ein Gleichaltriger nicht den Wunschvorstellungen und Bedürfnissen entsprechen kann. Das ist bedingt mit der Frau vergleichbar, die sich Richard Gere erträumt und mit ihrem Göttergatten vorlieb nehmen muß.

Ja, das kennt man. Also ich kann eine ganze Menge mit einem "gleichwertigen Sexualpartner" anfangen, wobei sich "gleichwertig" wohl auf das Alter bezieht. Im Grunde sogar erheblich mehr, als mit einem meinen individuellen Vorstellungen entsprechendem Partner. Die Bemerkung über geistige Schwäche übergehe ich aus Höflichkeit. Ein Erwachsener überfordert mich weder auf sozialer noch auf sexueller Ebene, Machtgelüste sind mir fremd. Allerdings bin ich imstande zu sehr schönen Phantasien und auch zu dem, was hier "guter Sex" genannt wird.

Was mir immer wieder auffällt ist, dass Otto Normalhetero dazu neigt, in solchen Diskussionen seine sexuellen Bedürfnisse und Vorstellungen auf den Pädophilen zu übertragen. Das funktioniert nicht. Die pädophile Sexualität unterscheidet sich in mancherlei Hinsicht von den gängigen Klischees.

Ebenfalls falsch ist die Vorstellung, Pädophilie sei auf vorpubertäre Mädchen beschränkt. Das Gegenteil ist der Fall. Die Masse, man geht von 80 bis 90% aus, fühlt sich zu Jungs hingezogen. Und wie bei hetero- oder homosexuellen Menschen ist auch nicht jeder Junge oder halt jedes Mädchen für den Einzelnen attraktiv. Das Alter stellt nur EIN Merkmal einer Vielzahl von Facetten dar.

In der Hoffnung, manch eine (n) zum Nachdenken angeregt zu haben...
KaRo

@Bernd: Die Aussage, Pädophilie sei "ausschließlich auf männliche Jugendliche" gerichtet ist falsch. Was Du meinst und weiter ausführst wird in der Fachliteratur als Päderastie bezeichnet.

Richtig ist die Trennung von Pädophilie und dem "sexuellem Mißbrauch". Das eine hat mit dem anderen nur wenig zu tun - obwohl es ganz bestimmt auch pädophile Täter gibt.

@paedofeind: Was willst Du?

31.03.03 11:28

Ihr verdammten Klugscheißer!

Was ist mit den Jungens und Mädels, die im Vorschulalter, oder sogar als Baby's(!!!!)von solchen Psychopathen mißbraucht werden, von diesen selbsternannten "Kinderlieben"?!
Scheiße seid ihr, wenn ihr diese himmelschreienden Schweinereien entschuldigt!!!!!!!

K i n d e r f i c k e r h a s s e r

31.03.03 12:38

Wäre möglich

In den meisten pädophilen Kind-Erwachsenen-Beziehungen geht die überwiegende Dominanz vom Jüngeren aus.

Ich hatte tatsächlich mal vor vielen Jahren in der entfernten Bekanntschaft so einen Fall. Ich hätte nicht gedacht, daß da was dran ist.

An den "Kinderfickerhasser": Warum schreibst Du nicht einfach, daß Du Dich vom Beitrag des Vorredners distanzierst? Du unterstützt mit Deinen Ausfällen zwar die Ausage, daß auch Heteros ein sehr niedriges Niveau haben können, zu einer vernünftigen Diskussion trägst Du aber nicht bei!

S c h a l l u n d R a u c h

31.03.03 13:02

Re Bernd und Khenu Baal

Vielen Dank für Eure ausführlichen Statements. Auch sie tragen erheblich dazu bei, das Niveau dieses Threads zu retten (danke übrigens füe die Blumen, Khenu ).

Bernd : Deine Beschreibung ist sehr fundiert; ich wage das deshalb zu beurteilen, weil ich lateinische und griechische Philologie studiere und mit dem Phänomen ANTIKER Päderastie vertraut bin. Ich möcht nur noch hinzufügen, dass die Quellenlage manches unklar lässt, z.B. den gesellschaftlichen Stellenwert der Knabenliebe; einerseits weisen hochrangige Politiker und Feldherren mit Stolz darauf hin, dass sie als Knabe der Geliebte von diesem oder jenem hochrangigen Bürger waren. Andererseits ist z.B. in Platons Symposion die Rede von geteilten Meinungen: Die einen bezeichnen die Beziehung Mann-Knabe als die edelste von allen, andere lehnen sie ab. (der Sprecher im Symposion führt sein Plädoyer FÜR die Knabenliebe, unter der Bedingung, dass die von Dir erwähnte sorgfältige Auswahl erfolgt).

Ein weiterer unklarer Punkt ist die sexuelle Komponente dieser Beziehungen; in Schriftquellen wird zwar vielfach die Schönheit der Knaben gerühmt, aber kein Wort über sexuelle Handlungen verloren. Auf Vasenbildern allerdings werden Mann-Knabe-Liebespaare beim sexuellen Akt gezeigt; ein Professor, den ich in Erlangen hörte, vertritt diesbezüglich die Meinung, dass es sich bei der dargestellten Körperhaltung der Knaben nicht um Analverkehr handeln kann, sondern um sog. Interkruralverkehr, wobei das Glied zwischen den Oberschenkeln des Partners gerieben wird. Ich persönlich kann das nicht beurteilen.

Aber so interessant diesen geschichtlichen Dinge sind, ich meine, diese Erörterung geht am Thema vorbei, da die Threaderöffnerin sich auf Menschen der HEUTIGEN Zeit bezog, und fragte, wie es kommt, dass Menschen gegenüber Kindern SEXUELLE Empfindungen haben.

@Khenu:

Besser kann man eine solche Frage vermutlich nicht beantworten; schließlich kann wohl auch niemand sagen, WARUM er seine Lieblingsfarbe oder sein Lieblingsgewürz so reizvoll findet. Was man sich als "normaler Hetero" nicht vorstellen kann, ist, wieso von einem Kind ein sexueller Reiz ausgehen kann, obwohl es noch kein sexuell empfindendes Wesen ist (d.h. nicht bewusst Reize aussendet) und körperlich nicht geschlechtsreif ist (d.h. nicht die Merkmale aufweist, die üblicherweise sexuell stimulierend wirken, z.B. die weiblichen Brüste). Gibt es hierauf von Deiner Seite eine Antwort?

In den meisten pädophilen Kind-Erwachsenen-Beziehungen geht die überwiegende Dominanz vom Jüngeren aus.

Wie sieht eine solche Beziehung aus? Jemand schrieb, dass er sich mit 12 in eine 20jährige verliebte und sich vorstellen kann, dass er auch eine sexuelle Beziehung gut gefunden hätte. Das war ein neuer Gedanke für mich. Ich erinnere mich, dass ich als Grundschulkind in den damals etwa 30jährigen Cousin meines Vaters "verliebt" war, aber bei der Vorstellung, er wäre in sexueller Weise darauf eingegangen, bekomme ich eine Gänsehaut. Das wäre mir, glaube ich, sehr schlecht bekommen. Daher meine Frage, was Du Dir unter einer pädophilen Kind-Erwachsenen-Beziehung vorstellst.

31.03.03 13:18

re:all das paedofile gedoens hier

hallo!

vor einiger zeit fand ich es noch spannend, zu lesen, welche entstehungsteoriehen die paedofielen sich ausgedacht haben. mittlerweile ist das langweilig geworden. ganz sicher hat die natur das nicht als spielerei ausgedacht, genausowenig wie sie sex mit tieren, mit leichen oder sonstwas sich ausgedacht hat. alles das sind kranke abarten, genauso wie die paedofilie.

alles das, was die paedofilen hier dazu schreiben laesst doch ganz tief blicken: sie alle brauchen eine entschuldigung dafuer, das sie nicht zu einem arzt gehen und sich behandeln lassen. sie ruhen sich naemlich auf ihren trieben einfach aus. alles das kann man im jungsforum ziemlich gut nachlesen. und weil sie den quark selbst glauben, den sie da verzapfen, darum kann es auch wirklich keine diskussion mit denen geben, sondern nur strengere gesetze, die sie dahinverfrachtet, wo sie hingehoeren: hinter hohe und geschlossene mauern, sobald sie das erste mal ein kind angepackt haben.

und der groesste quatsch ist die ausrede, dass kinder das auch wollen. mumpitz, sonst nichts. faule ausreden und die bequemlichkeit, das wissen nicht zu aktzeptieren, das sie selbst schwerkrank sind.

31.03.03 13:47

GENAU!!!

paedofeind,

ich bin VOLL UND GANZ DEINER MEINUNG!!! Wenigstens Einer, der sagt, was Sache ist, mir hängt das ewige Gewinsel und das Schöngerede der Pädophilen derart aus dem Halse raus..!:-(

Die sind gestört, aber mächtig und obendrein zu FEIGE, sich in ärztliche Behandlung zu begeben. Da machen die hier obendrein noch einen auf Mitleid, das ist ja wohl das letzte.

Pädofeind, ich bin mit dir absolut gleicher Meinung, auch wenn hier 90 Prozent Gestörte herumgeistern!

K f h

31.03.03 15:26

gewinsel

hallo kfh!
weisst du, das ist aber nichts neues. guck dir mal z.b.das jungsforum an. dort beten sie rauf und runter das gleiche geseier, wie ungerecht die welt doch zu ihnen sei, und wie toll es fuer kinder waere, wenn sie diese befummeln und vergewaltigen durften, gesetzlich erlaubt. aber das geht ja noch etwas weiter. guck dir mal ihre nicknames an, die sie sich dort geben. da nennen sie sich gruenbaerchen, kleiner kater, knuddel,bennybaer,kleiner zauberer, teddy,nasses kaetzchen, usw..schon daran kannst du doch sehen, das die nie erwachsen geworden sind. und das ist auch ein grund warum die mit kindern sex wollen. erwachsenen menschen sind sie naemlich in keiner weise gewachsen, schon garnicht sexuell. ich koennte mir auch gut vorstellen, das eines tages die gesellschaft gewaltaetig gegen die wird, wenn der gesetzgeber sie nicht endlich in die schranken weisen wird.
aber,warscheinlich gehen die abends auch noch mit dem schnuller im mund und dem teddybaer im arm ins heiabetchen und warten darauf, das sie einer in den schlaf singt.

31.03.03 15:29

....

hmm ich denke teilweise, das es für ein "kind", welches schon in der pubertät ist, sicherlich aufregend ist, wenn ein älterer auf sie stehen. aber ich denke nicht, das sie dann gleich mehr wollen. wenn man siich mal die nicks z.b in chats anguckt, naja.. süße, kleine, sexy, etc. lol also denkt mal drüber nach liebe pedos

31.03.03 15:37

@Moritz

Hallo Moritz,
du findest es krank, wenn sich ein 12jähriger eine auch sexuelle Beziehung zu einer 20jährigen wünscht und diese das zuläßt? Ich kann daran keine Eigenschaften einer Krankheit erkennen. Vielleicht kannst du mir das genauer erklären?

"Ich denke mal nach, ich hoffe, ich darf das auch."

Immer doch, kann nie schaden:-)

"Was soll das Fragezeichen? Ist es für dich nicht natürlich, dass es nie dazu kam?"

Es wäre nicht "normal" gewesen. Aber normal ist nicht gleich natürlich. Abgesehen davon wäre mir das zu diesem Zeitpunkt herzlich egal gewesen. Wäre sie auf meine Wünsche (wenn ich denn den Mut gehabt hätte sie auszusprechen) eingegangen, wäre ich wohl der glücklichste Junge des Universums gewesen;-) Und ich sehe keinen Grund, warum ich mich heute deswegen traumatisiert oder als Opfer fühlen sollte.

bzgl. paedofeind:
Ich blende keineswegs unangenehme Ansichten aus! Im Gegenteil, ich freue mich immer, wenn ich mit jemandem diskutieren kann, der andere Ansichten hat als ich. Nur macht paedofeind (ich kenne ihn schon aus anderen Foren) auf mich den Eindruck, als ob er nicht an einer argumentativen Auseinandersetzung interessiert ist. Vielleicht täusche ich mich da aber auch, kann ja sein.

Und nein, pädophile Neigungen habe ich nicht mehr als jeder Normalbürger. Aber könntest du mir mal erklären, was ein "Pseudo-Denkanstoß" sein soll?

mfg

31.03.03 15:38

Signum

@"Paedofeind"

ich finde, dass die gesetze gegen paedofile noch viel haerter gemacht werden muessen, damit sie nicht auf die idee kommen, ihre krankheit weiter zu vertuschen.

Ich meine Ihren schriftlichen Auswurf schon einmal im Heiseforum gelesen zu haben. Dort wurden Sie doch schon mehr als einmal recht direkt darauf hingewiesen das Sie sich zunächst einmal ein wenig besser mit der Materie auseinandersetzen sollten, bevor Sie Ihre niveaulosen Stammtischparolen in seriösen Foren verbeiten.

Es gibt keine Gesetze gegen "Pädophile", mit ihrer Forderung nach der Verschärfung nicht vorhandener Gesetze stellen Sie sich einmal mehr ein absolutes Armutszeugnis innerhalb dieser oder ähnlichen Diskusionen aus. Ebenso ist es mehr als umstritten ob Pädophilie als Krankheit angesehen werden kann, die Pädos verstehen es als eigenständige sexuelle Ausrichtung, dieses Selbstverständnis wird von nicht wenigen seriösen Wissenschaftlern geteilt.

31.03.03 15:43

der beste Beweis

ist Michael Jackson!
Stimmt,kann ich mir gut vorstellen, daß die Pädo's selbst innerlich noch ein unreifes Kind sind. Umso mehr sollten die sich in ärztliche/psychologische Behandlung begeben, BEVOR sie sich an "anderen"Kindern vergreifen. Da hilft nur rigoroses Vorgehen, von seiten der Gesellschaft, doch letztere ist ja schon so krank, daß sie die Täter noch bemitleidet..

K f h

31.03.03 16:16

Könntet Ihr nicht etwas genauer werden?

um welche Altersgruppe es sich bei der Zielgruppe der Pädophilen handelt, um den Ausdruck pädophil mal überhaupt einzugrenzen? Die Zielgruppe mit "Heranwachsenden" zu bezeichnen, wird dem nicht gerecht, da Babies und Kleinkinder mit Sicherheit nicht als Heranwachsende zu bezeichnen sind. Das Gesetz schützt Kinder von Staats wegen, wenn sie noch nicht 14 Jahre sind. Das ist natürlich biologisch nicht nachzuvollziehen, da eine geistige und körperliche Reife stets individuell zu bemessen ist und selbst individuell nicht auf einen Stichtag zu einzugrenzen ist.

Und dann gibt es ja noch die, die aus reiner Gewinnsucht Geschäfte mit Pädophilen machen. Worunter laufen die?

S c h a l l u n d R a u c h

31.03.03 16:51

wollte noch was sagen...

ich kann griechisch und pädophil heisst wörtlich übersetzt: KINDERFREUND!!!!
das heisst jetzt aber nicht dass ich diese idioten unterstützen würde.... war nur rein informativ...
gruss
rage

r a g e

31.03.03 19:39

ein paar Anmerkungen

Hallo Noeru-Seramyu!

hmm ich denke teilweise, das es für ein "kind", welches schon in der pubertät ist, sicherlich aufregend ist, wenn ein älterer auf sie stehen.

Denke ich auch.

aber ich denke nicht, das sie dann gleich mehr wollen.

Dies hängt in entscheidendem Maße von dem individuellen Entwicklungsstand (physisch wie auch psychisch) und dem mehr oder weniger aufgeschlossenen Umfeld ab.

wenn man siich mal die nicks z.b in chats anguckt, naja.. süße, kleine, sexy, etc.

Was soll das aussagen?

also denkt mal drüber nach liebe pedos

Worüber? Ich habe im Alter von etwa 12 Jahren mit Entsetzen festgestellt daß ich zwar älter werde, aber die von mir angehimmelten Mädchen nicht. Daran hat sich trotz aller aussichtslosen Versuche bis heute nichts geändert und ich kann Dir an Eides statt versichern, daß seither KEIN Tag vergangen ist, an welchem ich NICHT darüber nachgedacht hätte, einen für alle gangbaren Weg zu finden.

@KFH

Ihr verdammten Klugscheißer!

Was ist mit den Jungens und Mädels, die im Vorschulalter, oder sogar als Baby's(!!!!)von solchen Psychopathen mißbraucht werden, von diesen selbsternannten 'Kinderlieben'?!

Wovon zum Teufel sprichst Du? In diesem Thread geht es um Pädophilie, vielleicht erklärst Du mal den Zusammenhang?

Mich würde auch interessieren, wo Du "Entschuldigungen", "Gewinsel", "Schöngerede" oder "einen auf Mitleid machen" geortet hast. Kann mir ja entgangen sein.

@SchallundRauch

Möchte Deinen Worten an "KFH" zustimmen. Im übrigen hoffe ich, daß Du mit der "Invasion der Perversen" zurecht kommst und nicht nachtragend bist.
Zu Deiner ersten Frage: Mir ist kein Pädophiler bekannt, der auf < Fünfjährige steht und keiner, der sich für > Dreizehnjährige interessiert.

Deine andere Frage solltest Du konkretisieren. Gibt schließlich viele Leute, die Geschäfte mit Pädophilen machen: Vermieter, Supermarkt, Versicherungen usw...

Mir ist vollkommen bewußt, daß eine Auseinandersetzung mit dem Thema Pädophilie Emotionen weckt. Noch dazu, wenn man selbst Kinder hat. Dies sollte jedoch niemanden davon abhalten, den Gesprächspartner als Menschen zu sehen und entsprechend respektvoll zu behandeln. Eine generelle Gleichsetzung von Gewalttätern mit Pädophilen ist erstens mit nichts zu begründen und zeugt zweitens von mangelndem Sachverstand.

Mit friedlichen Grüßen, KaRo

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/14/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

31.03.03 19:39

ein paar Anmerkungen

Hallo Noeru-Seramyu!

hmm ich denke teilweise, das es für ein "kind", welches schon in der pubertät ist, sicherlich aufregend ist, wenn ein älterer auf sie stehen.

Denke ich auch.

aber ich denke nicht, das sie dann gleich mehr wollen.

Dies hängt in entscheidendem Maße von dem individuellen Entwicklungsstand (physisch wie auch psychisch) und dem mehr oder weniger aufgeschlossenen Umfeld ab.

wenn man siich mal die nicks z.b in chats anguckt, naja.. süße, kleine, sexy, etc.

Was soll das aussagen?

also denkt mal drüber nach liebe pedos

@KFH

Ihr verdammten Klugscheißer!

Was ist mit den Jungens und Mädels, die im Vorschulalter, oder sogar als Baby's(!!!!)von solchen Psychopathen mißbraucht werden, von diesen selbsternannten 'Kinderlieben'?!

Wovon zum Teufel sprichst Du? In diesem Thread geht es um Pädophilie, vielleicht erklärst Du mal den Zusammenhang?

Mich würde auch interessieren, wo Du "Entschuldigungen", "Gewinsel", "Schöngerede" oder "einen auf Mitleid machen" geortet hast. Kann mir ja entgangen sein.

@SchallundRauch

Deine andere Frage solltest Du konkretisieren. Gibt schließlich viele Leute, die Geschäfte mit Pädophilen machen: Vermieter, Supermarkt, Versicherungen usw...

Mit friedlichen Grüßen, KaRo

31.03.03 19:45

...

nunjaaa was ich damit sagen will, das manche mädchen es ja sozusagen "rausprovozieren"

31.03.03 20:16

garrincha

hallo!

garrincha schreibt hier:

So etwas ist u.U. strafbar; daß es einfach nur billig ist und zeigt, daß dieser Figur jegliche Argumente fehlen und daher auf solche "Tricks" zurückgegriffen werden muß, die jede sinnvolle Diskussion zerstören - das erkennt hoffentlich jeder von selbst.

deine beitraege sind auch nicht wirklich sinnvoll, erkennst du das?

Ich bitte den Administrator, die Beiträge von "Sebastian Anders" umgehend zu löschen.

und ich bitte den administrator, saemtliche beitraege von garrincha zu loeschen.

was willst du eigentlich? sex mit kindern legalisieren oder was? dein rummaulen, dein einsatz fuer diese typen ist schon ungewohenlich. bekenn mal farbe und reiss nicht immer deinen mund auf, wo es keiner lesen will.

31.03.03 20:39

paedofeind

Hallo paedofeind,

deine beitraege sind auch nicht wirklich sinnvoll, erkennst du das?

Warum mir die Beiträge von "Sebastian Anders" als nicht sinnvoll erscheinen, habe ich erklärt. Jetzt möchte ich dich bitten, mir zu sagen, warum meine Beiträge nicht sinnvoll sein sollen. Wenn sie dir nicht sinnvoll erscheinen, kannst du mir sagen wie ich es besser machen soll?

und ich bitte den administrator, saemtliche beitraege voin garrincha zu loeschen.

Das ist dein gutes Recht. Nur frage ich mich, mit welcher Begründung meine Beiträge gelöscht werden sollten.

was willst du eigentlich?

Über ein kontroverses Thema diskutieren, meine Ansichten darstellen, mich mit Andersdenkenden austauschen, etwas dazulernen...

sex mit kindern legalisieren oder was?

Nein. Aber ich wage es, in öffentlich zugänglichen Foren anzumerken, daß in Ausnahmefällen eine einvernehmliche, auch Sexualkontakte beinhaltende Liebesbeziehung zwischen Menschen über 18 und Menschen unter 14 zumindest denkbar wäre. Eine Abschaffung des §174 fordere ich dagegen NICHT!

bekenn mal farbe

Was meinst du damit?

mfg

31.03.03 20:43

Signum

auch wenn Sie noch nicht das 18. Lebensjahr vollendet haben sollten werter "Pädofeind" schützt Sie das nicht vor Strafverfolgung. Sie sind auch schon in anderen Foren diesbezüglich aufgefallen, mir ist es ohnehin ein Rätsel das Sie es bis hier her geschafft und (zumindest bisher) einer Strafe entzogen haben.

Ihr Denkansatz das Sie, weil Sie denken etwas "gutes" zu tuen (und in diesem Denken von weiteren sog. "Kinderschützern" unterstützt werden) wird Ihnen ebenfalls nicht helfen.

31.03.03 21:01

@Hederal Helix

Gruß Hederal Helix!

Lassen wir's mit den Blumen genug sein. Aber danke für's Lesen!

Mir persönlich ist vollkommen unverständlich, was einem Mann an einem anderen Mann oder einer Frau an einem Mann sexuell attraktiv erscheinen mag. Ergo erwarte ich von niemandem, nachvollziehen zu können, was mich unter Umständen zu einem vorpubertären Mädchen hinzieht. Einiges nannte ich ja bereits. Eine umfassende Beschreibung ist nicht möglich, wie Du wahrscheinlich bemerken wirst, wenn Du mal versuchst in Worte zu kleiden, was Dir selbst begehrenswert erscheint.
Getreu meinem Grundsatz, alle Fragen zu beantworten will ich es dennoch versuchen.

Vor die Wahl gestellt, mit der Familie zur Automesse oder zum Kinderfest zu pilgern brauche ich nicht nachzudenken. In jedem Falle Letzteres. Schon um unter "vernünftigen Menschen" zu sein. Es ist die Offenheit, Ehrlichkeit, Neugier oder diese verblüffende Auffassungsgabe, welche mir Kinder so sympathisch macht. Aber auch die scheinbare Sinnlosigkeit, Anarchie und das Lustbetonte (ich mag jetzt spielen, schmusen, lesen etc.) ihres Tuns und die eigenständigen Wertvorstellungen (wichtig-belanglos, lustig-traurig, wertvoll-überflüssig u.ä.). Natürlich weiß ich, worauf Du im Grunde hinaus willst. Was macht die Attraktivität aus ästhetischer und sexueller Sicht aus. Hm, spielen wiederum ein paar Dinge mit rein, für mich neben den Konturen insbesondere die Stimme. Wogegen die Farbe der Haare, Augen oder Füße keine große Rolle spielt.
Du erwähnst die primären Geschlechtsmerkmale als Attraktionsfaktor. Nach Lage der Dinge ist es wohl in erster Linie das teilweise Fehlen derselben. Hüfte, Brüste, Körperbehaarung... je weniger, desto eher stimmen in meinen Augen die Proportionen. Hier möchte ich aber zwischen Schönheitsempfinden und Schönheitsideal unterscheiden. Wenn also mein Bruder von Claudia Schiffer oder meine Große von Brad Pitt schwärmen, verstehe ich das durchaus. Allerdings kann ich den beiden genannten Beispielen in sexueller Hinsicht nur wenig abgewinnen.
BTW: Auch wenn Reize nicht bewußt ausgesendet werden, wie Du formulierst, heißt das noch lange nicht, daß es diese Reize nicht gibt, oder? Ich vermute mal, auch Du hast Dich schon oft genug nach unbewußt ausgesendeten Reizen umgedreht.

Deine zweite Frage ist dagegen leichter zu beantworten.

Hauptkriterium für die wünschenswerten Inhalte einer Kind-Pädo-Beziehung ist für mich persönlich: Ein Maximum an Zeit mit IHR zu verbringen.
Ansonsten ist das alles recht lapidar. Hausaufgaben machen, toben, Spazieren gehen, feiern, spielen, reden... im Grunde vieles von dem, was eine (von mir als solche erlebte) Liebesbeziehung ausmacht und wofür es Eltern beispielsweise aus verschiedensten Gründen an Zeit oder Lust fehlt. An und für sich nix Beunruhigendes, wenn... ja wenn da nicht die sexuelle Seite wäre, woran sich ja die Geister scheiden. Da die Frage an mich persönlich gerichtet wurde, hier meine diesbezügliche Antwort: Ich würde einer Freundin keine von ihr gewünschte Zärtlichkeit vorenthalten – und ersuche darum, diesen Satz aufmerksam zu lesen.
Er ist rein theoretisch und (@ Admins) bewußt im Konjunktiv formuliert. Also hoffentlich keine "Aufforderung zur Pädophilie" - was immer damit auch gemeint sein mag.
Des weiteren möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, daß es heißt „von ihr gewünschte Zärtlichkeit“.

Weiter unten schreibst Du von dieser durch Erinnerungen an den Cousin Deines Vaters ausgelösten Gänsehaut und mutmaßt, eine sexuelle Komponente wäre Dir schlecht bekommen. Ich erlaube mir mal die provokante Frage nach den Ursachen für Deine Befürchtungen. Solltest Du „sexuelle Weise“ auf Paarung/Fortpflanzung reduzieren hat sich diese Frage natürlich erledigt.
Deine Befürchtungen sind mir übrigens sooo fremd nun auch wieder nicht. So manches Mal habe ich mich – in Gesprächen oder auch im „stillen Kämmerlein“ - mit der Frage beschäftigt, was wäre gewesen, wenn... mir eins meiner Kinder im Alter von, sagen wir mal, neun Jahren einen dreißigjährigen Freund präsentiert hätte. Eine Antwort, zu der ich 100%ig stehen kann habe ich darauf noch nicht gefunden. Wäre sicher auf die konkrete Situation, auch auf den persönlichen Eindruck angekommen. Auf keinen Fall wäre es ohne innere Konflikte (Beschützerinstinkt, Eifersucht, Mißtrauen) abgegangen.

Mit Blick auf den erreichten Umfang (sorry) eine letzte Anmerkung zum vielleicht wichtigsten Aspekt partnerschaftlicher Liebesbeziehungen: Vertrauen.
Dies gilt in besonderem Maße für pädophile Beziehungen, aber auch für eine Partnerschaft zwischen heterosexueller Frau und pädosexuellem Mann. Letzterer braucht dabei die Gewißheit, daß die Partnerin ihm vertraut wie die Luft zum Atmen. Sie hingegen braucht ebenfalls sehr viel Vertrauen: In die eigene Wahrnehmung, die Kinder, ihr Wissen und nicht zuletzt in den Partner.

In diesem Sinne

Gruß
KaRo

31.03.03 22:14

vernünftige Diskussion

Als passiver Leser sage ich Danke an den Admin fürs Löschen der unproduktiven Threads von Hr. Anders [Beiträge waren nicht von Herrn Anders] u.a. und ein Dank an die Leute, die sich sehr interessant und tolerant äußern.

Auf dass die Disskusion vernüftig weiter geht.

G u i d o

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/15/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

31.03.03 22:14

vernünftige Diskussion

Auf dass die Disskusion vernüftig weiter geht.

G u i d o

01.04.03 01:03

vertrauen

Hallo Khenu Baal,

Du hast einen sehr wichtigen Aspekt in allen Beziehungen zwischen Menschen benannt:

Mit Blick auf den erreichten Umfang (sorry) eine letzte Anmerkung zum vielleicht wichtigsten Aspekt partnerschaftlicher Liebesbeziehungen: Vertrauen.

Und genau diese Punkt, das Vertrauen, ist der grösste Stolperstein in den Beziehungen von Menschen. Dieses Vertrauen wird immer wieder benutzt und ausgenutzt. Ist dies schon schlimm genug bei Beziehungen zwischen Erwachsenen, um wieviel schlimmer ist dies zwischen Erwachsenen und Kindern? Wenn schon Erwachsene sich so schwer darin tun dem Missbrauch ihres Vertrauens zu entgehen, um wieviel schwerer ist es für Kinder? Haben Kinder überhaupt eine Chance dem zu entgehen?

Kinder haben gar keine Chance sich zu entziehen oder zur Wehr zu setzen. Und ich spreche hier nicht von Kindern nach der juristischen Definition. Ich spreche von Kindern vor der Pubertät. Also der Definition der Pädophilen.

Kinder sind keine Nestflüchter wie Küken. Sie sind auf Eltern und Gesellschaft als Vorbilder angewiesen. Sie lernen von ihnen. Wenn sie in einer Umgebung gross werden in der Alkohol, Gewalt und Beziehungslosigkeit zum Alltag gehört, werden sie dieses als Normalität wahrnehmen und sich erst später darüber wundern, dass es auch andere Möglichkeiten des Zusammenlebens gibt. Sie werden sich nicht gegen wehren, wenn Ihnen, in welcher Form auch immer, Gewalt angetan wird. Sie werden sich auch nicht wünschen, dass sie aus dieser Gemeinschaft, die dennoch ihre Gemeinschaft und ihr Zusammenhalt ist, herausgenommen werden. Sie "vertrauen" dieser Gemeinschaft.

Deine Frage nach dem "Vertrauen" ist eine Frage die eigentlich nur sehr wenig Aussagekraft hat. Ich kann Dich gut verstehen, aber diese subjektive Sichtweise hilft nicht wirklich weiter. Der idealistisch verschönte Blick auf die Realitäten hilft nicht wirklich weiter. Unsere Welt ist weit entfernt von von idealistischen Vorstellungen. Nur ein Blick auf die heute stattfindenden Kriegshandlungen macht dies mehr als deutlich. Dabei muss ich nicht einmal auf alle anderen schlimmen Geschehnisse hinweisen. Und auch die Welt der Pädos ist bestimmt nicht nur von Schöngeistigkeit und Idealismus geprägt.

Eine Verklärung, sowohl auf der einen wie auf der anderen Seite, hilft nicht wirklich weiter.

a n g e l w i n g

01.04.03 12:02

Re Khenu

Danke für den ausführlichen Beitrag. Er trifft das ursprüngliche Thema des Threads m. E. mit am besten und stellt einen interessanten Einblick in eine für mich fremde Gefühlswelt dar.

Zu Deiner Frage: Ich möchte berichtigen, dass nicht die Erinnerung an den Cousin meines Vaters mir Unbehagen bereitet, sondern die Vorstellung, er wäre in sexueller Weise auf mich eingegangen. Die Frage nach dem Warum kann ich nicht richtig beantworten, es ist ein Gefühl aus dem Unbewussten, dessen Ursache für mich nicht greifbar ist.

Am nächsten komme ich einer Antwort vielleicht durch folgende Beobachtung: Ein Punkt, der sich durch mein Erwachsenwerden wesentlich geändert hat, ist der Stellenwert von sexuellen Empfindungen. Wie hier ja jedem außer den Pöblern vom Dienst bekannt sein dürfte, haben Kinder von Anfang an sexuelle Empfindungen und berühren sich selbst, in einer Art, die der späteren Selbstbefriedigung durchaus vergleichbar ist. Der Unterschied zur "erwachsenen" Sexualität besteht meinem Empfinden nach darin, dass letztere auf einen Partner gerichtet ist, während die kindliche Sexualität auf sich selbst ausgerichtet und beschränkt ist. Ich empfand als Kind das Sexuelle als einen meiner innersten Räume, eine Welt, in der es nur mich gab und in der niemand anders etwas verloren hatte.

Soweit ich das aus meiner erwachsenen Perspektive beurteilen kann, wäre ein sexueller Kontakt zur Außenwelt gewesen, als würde man den Kokon einer Larve aufbrechen - zerstörerisch, da das Leben im Inneren des Kokons noch nicht für die Berührung mit der Außenwelt herangereift war. Empfunden hätte ich vermutlich Scham und das Gefühl, enttarnt, bloßgestellt zu werden.

Besser kann ich es nicht sagen. Es ist, wie gesagt, ein Gefühlseindruck, und alle rationalen Gedanken, die ich hier als Klärungsversuch niederschreibe, sind sekundär.

01.04.03 12:16

Einspruch Hedera

Der Unterschied zur "erwachsenen" Sexualität besteht meinem Empfinden nach darin, dass letztere auf einen Partner gerichtet ist, während die kindliche Sexualität auf sich selbst ausgerichtet und beschränkt ist.

Irgendwie hört sich das nach Freud an. Wer sich selbst befriedigt, ist sexuell zurückgeblieben. Das ist nicht so. Selbstbefriedigung ist für viele etwas fürs ganze Leben, wird teilweise sogar der Sexualität, die auf den Partner gerichtet ist, bevorzugt. Allenfalls könnte man sagen, daß zur ersten auf sich selbst bezogenen Sexualität in der Pubertät noch eine zweite Sexualität hinzukommt. Die erwachsene Sexualität ist also umfassender, weil sie die einst kindliche impliziert.

Der Kokonvergleich hört sich nicht schlecht an, aber vergiß nicht, daß das Aufbrechen immer von außen erfolgt. Und der außen kann sich nie sicher sein, ob das innere wirklich reif genug ist.

S c h a l l u n d R a u c h

01.04.03 15:03

geistige verirrungen der paedofilen

hallo!

.Es gibt keine Gesetze gegen "Pädophile", mit ihrer Forderung nach der Verschärfung nicht vorhandener Gesetze stellen Sie sich einmal mehr ein absolutes Armutszeugnis innerhalb dieser oder ähnlichen Diskusionen aus.

.
natuerlich gibts keine gesetze gegen paedofilie, genausowenig,wie es gesetze gegen bankraub gibt. aber es gibt gesetze gegen bankraeuber, und so sind gesetze gegen paedofile vorstellbar.

.Ebenso ist es mehr als umstritten ob Pädophilie als Krankheit angesehen werden kann, die Pädos verstehen es als eigenständige sexuelle Ausrichtung, dieses Selbstverständnis wird von nicht wenigen seriösen Wissenschaftlern geteilt.

.
lol,welchen serioesen wissenschaftler meinen sie denn damit? etwa den lautmann? kein einziger sexualforscher haelt das geschreibsel von dem fuer wissenschaftlich. auch das geruecht, das die dfg das gefoerdert hat, ist nur erfunden. die dfg hat naemlich fuer diesen schund nicht einen einzigen pfennig bezahlt. ergo steht in diesem pamphlet seine eigene weltanschauung, die mehr als krank genug ist, sodas man sie hier nicht zitieren muss.
und wenn die paedofilie eine eigene sexuelle ausrichtung sein sollte, dann ist es wohl die nekrofilie auch, oder wie seht ihr das? somit kann man ganz getrost einen, der auf kinder steht, mit einem der auf leichen steht in die gleiche schublade stecken. und genau da gehoeren sie auch alle hin.

01.04.03 16:04

Nekrophilie

Nekrophilie ist meiner Meinung nach sehr wohl eine eigene sexuelle Ausrichtung und vermutlich ebenso problematisch wie die Pädophilie, weil auch hier das sexuelle Bedürfnis meistens nicht ausgelebt werden kann. Jetzt wo ich so darüber nachdenke, fällt mir auf das der Vergleich zwischen Nekrophilie und Pädophilie eigentlich garnicht mal so schlecht ist, da diese beiden Gruppen wohl ähnliche Gefühle haben dürften und ähnliche Probleme.

Grüsse

01.04.03 16:08

Du verstehst nicht, was Hedera Helix meint:

natuerlich gibts keine gesetze gegen paedofilie, genausowenig,wie es gesetze gegen bankraub gibt. aber es gibt gesetze gegen bankraeuber, und so sind gesetze gegen paedofile vorstellbar.

Es gibt kein Gesetz, was das Gefühl verbietet, gern eine Bank ausrauben zu wollen. Genausowenig wie es ein Gesetz gibt, das das Bedürfnis, ein Kind für die Befriedigung der eigenen Sexualität zu benutzen, verbietet. Gesetze verbieten und ahnden nämlich Taten, nicht Gedanken. Solange es noch Gedanken sind, ist der Verstand, Disziplin und Selbstbeherrschung gefordert. Wenn man spürt, daß einem das alles entgleitet, ist es höchste Zeit, sich behandeln zu lassen. Bis dahin greift noch kein Gesetz. Erst wenn "was passiert" ist. Das ist nun mal so.

01.04.03 16:10

KleineGemeine:

Das war natürlich an den pädofeind gerichtet!

01.04.03 16:32

Vertrauen usw.

Hallo allerseits!

So in etwa kann doch eine Diskussion laufen, Dank an die Beteiligten!

@ Angelwing

In Deinen Aussagen steckt eine Menge Wahres. Vertrauensmißbrauch, zerrüttete Familienverhältnisse, Alkohol, Gewalt - all dies sind Dinge, mit denen man sich im Alltag konfrontiert sieht. Dennoch halte ich es für unzulässig, diese Erscheinungen zu verallgemeinern. Zumindest spielten sie in meiner eigenen Biographie keine nennenswerte Rolle. Deine Vermutungen, Kinder hätten keine Rückzugsmöglichkeiten oder Chancen sich zu wehren, treffen daher - falls überhaupt - lediglich unter den beschriebenen Voraussetzungen zu.
Der "idealistisch verschönte Blick" ist nun einmal MEIN Blick, der durch jahrelange Erfahrungswerte entstand. Wobei ich mich Deiner Wertung jedoch nur ansatzweise anschließen kann (siehe auch PM). Grundsätzlich sollte es doch gestattet sein, eine andere Sichtweise erlangt zu haben und sie auch artikulieren zu dürfen.

@ HederaHelix

Aus Deinen hochinteressanten Sätzen entnehme ich, daß Du weiblich bist. Soll KEINE versteckte Frage sein!
Es wäre lohnend, einmal der Frage nachzugehen, weshalb Dir der Gedanke an interaktive sexuellen Handlungen vor dem Einsetzen bewußten sexuellen Begehrens so viel Unbehagen bereitet. Ist die Abneigung eine "natürliche" oder von außen implizierte?

Wie "SchallundRauch" bereits anführt, kann die auf sich selbst gerichtete Sexualität auch noch nach Jahrzehnten einen erheblichen Stellenwert für den Einzelnen haben. Masturbation ist meiner Überzeugung nach unter Männern (auch in festen Beziehungen) viel weiter verbreitet als von Frauen gemeinhin angenommen - und von den Männern zugegeben - wird.
Ebenso nachdenkenswert erscheint mir Deine Empfindung, die kindliche sexuelle Erlebniswelt sei ausschließlich auf die eigene Person gerichtet und fände in einer abgeschlossenen Welt statt, ohne Zugang für andere. Auch wenn dies auf Dich zutrifft, sprechen meine eigenen Erfahrungen eine andere Sprache. Einerseits sieht das unter Jungs schon mal ganz anders aus. Da gehören die Erinnerungen an Gruppenerlebnisse für die meisten gewissermaßen dazu. Eine Tatsache, die von "meinen" und anderen Frauen stets mit Befremden zur Kenntnis genommen wurde. Als Ursache dafür erscheint mir denkbar, daß Erwachsene bei Jungs eher bereit sind, dies wohlwollend als Spieltrieb zu tolerieren wogegen Mädchen gern schon sehr zeitig in eine sexuell inaktive Rolle gedrängt werden. Mit den entsprechenden Folgen.

Der Wunsch nach Abgeschiedenheit hat m.E. verschieden Ursachen. In erster Linie sind die Menschen selbstverständlich individuell sehr unterschiedlich. Allerdings spielt auch das Umfeld dabei eine gehörige Rolle.
Ein Kind, welches in einem aufgeschlossenen, toleranten Milieu ohne ins Maßlose überzogene Schamvorstellungen aufwächst, hat erstens keine besonderen Hemmungen im Umgang mit seiner Sexualität und wird zweitens auch als Erwachsener weniger Probleme mit seinen Bedürfnissen und Begehrlichkeiten haben. Will sagen, wo kein Kokon ist, kann auch keiner aufgebrochen werden. Wo es nichts zu enttarnen und bloßzustellen gibt, kann auch nichts enttarnt werden.
Um nicht mißverstanden zu werden, das sind persönliche Einsichten und Erfahrungen, basierend auf Erlebnisse und Beobachtungen. Sie sollen keineswegs allgemeinverbindlichen Charakter haben, lediglich eine subjektive Wahrnehmung beschreiben.

@ SchallundRauch

Allgemeine Zustimmung, mit der Ausnahme, daß ich zur ausschließlichen Beschränkung kindlicher Sexualität auf sich selbst eine andere Meinung vertrete.

"Der Kokonvergleich hört sich nicht schlecht an, aber vergiß nicht, daß das Aufbrechen immer von außen erfolgt. Und der außen kann sich nie sicher sein, ob das innere wirklich reif genug ist."

Hier bin ich mir nicht sicher, was konkret gemeint ist. Angenommen, der Kokon ist da, was ist mit dem immer von außen erfolgten Aufbrechen gemeint? In diesem Zusammenhang wäre es auch wissenswert für mich, wofür das Innere reif (und auf welche Weise reif) sein soll.

@ KleineGemeine

Der Vergleich zwischen Nekrophilie und Pädophilie hinkt gewaltig. Ich habe weder ähnliche Gefühle noch ähnliche Probleme wie Nekrophile.
BTW: Man sollte nicht den Fehler machen, Nekrophilie mit "Leichenf*****" gleichzusetzen.

@ derKatrin

Die Formulierung "ein Kind für die Befriedigung der eigenen Sexualität zu benutzen" lehne ich (wie auch alle mir bekannten Pädophilen) aus tiefster Seele ab. Diese hat nur wenig mit dem Wesen der Pädophilie gemeinsam.
Der Satz: "Gesetze verbieten und ahnden nämlich Taten, keine Gedanken." ist falsch, da bereits das Äußern bestimmter Gedanken einen Straftatbestand darstellt.
Aus naheliegenden Gründen wäre ich brennend interessiert zu erfahren, was Dir mit "behandeln" vorschwebt. Möchte Dir um Himmels Willen nichts unterstellen, aber Du meinst doch hoffentlich nicht DAS... , oder?

Friedliche Grüße
KaRo

01.04.03 17:43

Lautmann

Hallo,

erst einmal möchte ich mich hier vorstellen, nachdem letzte Nacht sich jemand für mich ausgegeben hat und meinte, mich verleumden zu müssen. Aber manche Menschen verfügen nun einmal nicht über eine einwandfreie Affektkontrolle und müssen sich anscheinend auf ein niederes Niveau herabbegeben.

Zu paedofeind:

"welchen serioesen wissenschaftler meinen sie denn damit? etwa den lautmann? kein einziger sexualforscher haelt das geschreibsel von dem fuer wissenschaftlich. auch das geruecht, das die dfg das gefoerdert hat, ist nur erfunden. die dfg hat naemlich fuer diesen schund nicht einen einzigen pfennig bezahlt."

Lautmann hat nicht propagiert, dass Pädophilie eine primäre sexuelle Orientierung sei. Da musst Du etwas falsch verstanden haben. Lautmann hat pädophile Lebensweise untersucht und zwar anhand von nichtklinischen Samples. Diese Untersuchungen wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert (Aktenzeichen: La 245-8; Universität Bremen, Institut für empirische und angewandte Soziologie). Zu behaupten, dass diese Studie nicht von der DGF unterstützt würde, versucht mittels Diffamierung einer inhaltlichen Auseinandersetzung aus dem Weg zu gehen. Das geschieht aber oft auf diesem Feld und ist nichts Neues.

Zu den Vertretern der Wissenschaft, die Pädophilie für eine sexuelle Orientierung halten, gehört u.a. Dr. Seikowski, Vorsitzender der Gesellschaft für Sexualwissenschaft. Das ist Reputation genug.

bluesky (der echte)

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/16/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

01.04.03 17:55

so ein herumgeeiere!!!

warum gebt ihr "kinderlieeeben" pädos nicht zu, daß ihr gerne kleine kinder bumsen wollt (und es auch tut). scheiß schönfärberei!!!

K f h

01.04.03 17:56

KB

Der Satz: "Gesetze verbieten und ahnden nämlich Taten, keine Gedanken." ist falsch, da bereits das Äußern bestimmter Gedanken einen Straftatbestand darstellt.

Ja und? Das Äußern in der Öffentlichkeit ist ein Straftat entspr. § 184, zumindest ist am Abs. 2 zu erkennen, daß der Begriff doch recht weit gefaßt wird. Also alles, was mehr ist, als Gedanken. Hab ich doch gesagt. Nix falsch.

01.04.03 17:59

Nekrophilie...

... ist in meinen Augen keine eigenständige sexuelle Ausrichtung, genausowenig wie Zoophilie. Beide sind imo eher Formen des Fetischismus. Der Unterschied zu Pädophilie und Homosexualität liegt m.M.n. in der emotionalen Ebene: Ein Schwuler verliebt sich in einen mann, eine Lesbierin verliebt sich in eine Frau, ein Pädo verliebt sich in einen Jungen oder ein Mädchen. Dagegen kann ich mir definitiv *nicht* vorstellen, daß ein Nekrophiler sich in eine Leiche bzw. ein Zoophiler in ein Tier *verliebt*!

mfg

01.04.03 18:34

mal kurz

@ kfh

warum gebt ihr "kinderlieeeben" pädos nicht zu, daß ihr gerne kleine kinder bumsen wollt...

Weil es dafür Gründe gibt. Dies gilt in noch stärkerem Maße für

und es auch tut

Wo Du Schönfärberei entdeckt haben willst, ist mir schleierhaft. Im Übrigen begehst Du den naheliegenden Fehler, männliche heterosexuelle Begehrlichkeiten auf pädophile zu übertragen. Eventuell solltest Du Dich - wenn Dir Pädophile zuuu pervers sind - mal mit homosexuellen Menschen (m & w) über deren von Deinen stark abweichende Bedürfnisse austauschen.

@ derKatrin

Du hattest behauptet, das Gesetz verbietet lediglich Taten und keine Gedanken. Letzteres ist objektiv falsch.

@ Garrincha

Deiner Gesamteinschätzung pflichte ich bei, halte es jedoch für gewagt, die Richtigkeit von Feststellungen davon abhängig zu machen, ob man sich etwas vorstellen kann.

Gruß

01.04.03 18:46

karo

du machst einen entscheidenden denkfehler und den macht ihr pädos alle: ihr verwechselt homosexualität mit kinderschändung!

homosexuelle erwachsene WISSEN was sie tun, mit kindern wird es GEMACHT, ohne deren sich-wehren-können! ihr MISSBRAUCHT KINDER, und das ist ein unterschied wie tag und nacht zur homosexualität unter erwachsenen!

ihr wollt das nicht wahrhaben und sucht tausend "entschuldigungen" für euer dreckiges tun, was soll das ??

K f h

01.04.03 19:19

Wölfe im Schafspelz

Ein Homosexueller möchte niemals mit einem auf Kindersex stehenden Menschen, sprich Pädophilen in Zusammenhang gebracht werden!

Sie finden Kindesmißbrauch verbrecherisch und die Behauptung das Kinder sich einvernehmlichen Sex mit Erwachsenen wünschen als eine entwürdigende Lüge!

E c k s t e i n

01.04.03 19:36

..

eben war was darüber im bw.. hättet ihr sehen sollen.. ich glaub ich werd später kinderschützerin oder so..

01.04.03 19:39

Re

Hallo kfh

du machst einen entscheidenden denkfehler und den macht ihr pädos alle: ihr verwechselt homosexualität mit kinderschändung!

Du solltest Dir mal Gedanken über den Begriff Kinderschändung machen. Er impliziert, dass man Schande dadurch über das Kind bringt. Das ist eine uralte patriarchale Konstruktion, die schon damals den geschändeten - sprich: vergewaltigten - Frauen eine Mitschuld untergeschoben hat.

homosexuelle erwachsene WISSEN was sie tun, mit kindern wird es GEMACHT, ohne deren sich-wehren-können!

Dass Kinder wehrlos gegenüber Erwachsenen sind, dürfte auf der Hand liegen. Und wer es gegen den Willen zu Sex zwingt, der vergewaltigt es. Wenn aber ein Kind einwilligt, wo soll dann das Prolem sein?

ihr MISSBRAUCHT KINDER und das ist ein unterschied wie tag und nacht zur homosexualität unter erwachsenen!

Gegen solche Pauschalisierungen habe ich etwas. Es ist mitnichten so, dass alle Pädophile Sex mit Kindern haben. Die wenigsten haben angesichts der Strafbewehrung sexuelle Kontakte mit Kindern. Deine Aussage auf Heterosexuelle übertragen würde bedeuten, dass alle Heteros Vergewaltiger seien.

01.04.03 19:41

...

kein kommentar meine lieben...

und das ist in deutschland LEGAL! ich glaub's nicht!

01.04.03 19:46

Immer noch Wölfe im Schafspelz

bluesky

Sebastian Anders,

ob nun alle oder nur wenige Sex mit Kindern haben ist nicht die Frage, sondern das es verbrecherisch ist, sich erotisch - sexuell Kindern zu nähern!

E c k s t e i n

01.04.03 19:48

Von Lügen und Realitäten

Ein Homosexueller möchte niemals mit einem auf Kindersex stehenden Menschen, sprich Pädophilen in Zusammenhang gebracht werden!

Ich kenne einige Homosexuelle, denen es nichts ausmacht, mit Pädophilen in Zusammenhang gebracht zu werden. Einige beteiligen sich sogar aktiv an der Pädoarbeit. Gerade den Jungenliebhabern stehen viele Homosexuelle nahe.

Sie finden Kindesmißbrauch verbrecherisch und die Behauptung das Kinder sich einvernehmlichen Sex mit Erwachsenen wünschen als eine entwürdigende Lüge!

Dass manche Kinder sexuellen Beziehungen mit Erwachsenen zustimmen, ist mittlerweile wissenschaftlich unumstritten (siehe Sandfort). Erfahrungsberichte von Kindern gibt es ja auch (siehe www.paedosexualitaet...exp/Stefan.html). Das kann also wohl kaum als eine Lüge bezeichnet werden.

01.04.03 19:56

..

MAN! Es geht nicht darum, ob es GUT für sie ist! Meinetwegen können auch schon 10 jährige sex haben, aber nur wenn sie es WOLLEN! njaa njaa 0? ich denke schon, das es für ein baby/kleinkind SEHR schmerzhaft währe!
ausserdem geht es nur ums prinzip! es geht darum, das sich erwachsene männer und frauen an nackten kindern aufgeilen!

01.04.03 19:56

Ist legal

Hallo Noeru,

Du hast geschrieben:

kein kommentar meine lieben...

und das ist in deutschland LEGAL! ich glaub's nicht!

Ja sicher ist das legal. Warum sollte es illegal sein? Hast Du Dir mal die Bilder von Sally Mann oder Jock Sturges angeschaut? Schöner kann man die Ästhetik junger Mädchen zum Ausdruck bringen.

bluesky

01.04.03 20:02

bluesky luegt

hallo!

Diese Untersuchungen wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert.

das ist schlichtweg eine luege. um die wahrheit zu schreiben, habe ich heute mal von hier aus (was ziemlich teuer ist) bei der dfg angerufen. die telefonummer von denen findet man unter www.dfg.de. die frau am telefon hat mir bestaetigt, dass man zwar vorhatte, dieses projekt finanziell zu unterstuetzen, aber man hat sich davon komplett distanziert, als man erfahren hat, was prof. lautmann im sinne hatte.

ah so. das heisst also, wenn ich einen professor finde, der die meinung hat, dass der himmel gruen ist, dann ist das auch reputation genug? oder wie soll ich das verstehn? lautmann ist nirgends mehr anerkannt, der ist schon soweit geschichte, dass er nicht mal mehr an der universitaet bremen seinen lehrstuhl hat. und es gibt mehr als genug wissenschaftler, die seine thesen nicht mit tragen, sondern die ablehnen. und das wird auch dir eines tages das paedofile genick brechen, denn immer mehr leute wissen, dass man keinen sex mit der eigenen brut haben darf. und das erstreckt sich auf alle kinder.

wenn ich mir die politik in deutschland ansehe, dann merk ich, dass sie sich immer mehr an dem oreintieren, was hier schon lange standard ist. ich geh mal davon aus, dass es auch in deutschland bald so sein wird, dass paedofile verbrecher eine fussfessel tragen muessen, wenn sie den knast verlassen.

ich finde das garnicht so schlecht. mal gucken, was noch so alles bei euch passiert.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/17/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

01.04.03 20:02

bluesky luegt

hallo!

Diese Untersuchungen wurde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft gefördert.

ich finde das garnicht so schlecht. mal gucken, was noch so alles bei euch passiert.

01.04.03 20:07

..

Ästhetik, Ästhetik.. klaro Ästhetik!!!!

für dich mag es Ästhetik sein, aber denkst du nicht auch, das es viele "nette menschen" gibt, die sich bei disen bildern einen runter holen? und wenn man sich dann die kommentare von irgendwelchen pedos zu diesen bildern durchließt.. man.. sowas sollte, wie ich finde sofort vom markt.. wörter wie lolita usw sind nicht selten geworden!

es ist einfach nur zum KOTZEN! so sehe ich das in jeden fall!

01.04.03 20:12

@Noeru

Hallo Noeru

Du darfst Sexualität nicht mit Geschlechtsverkehr gleichsetzen. Sexualität ist weit mehr als das. Dazu gehören zärtliche Berührungen, Streicheln. Und das muss nicht einmal im Intimbereich geschehen. Bei sexuellen Kontakten mit Kindern gilt das gleich wie sonst überall auch: es müssen beide Partner wollen. Geschlechtsverkehr mit einem Kleinkind verbietet sich aus anatomischen Gründen von selbst. Davon mal abgesehen, dürfte das einem Kind bestimmt nicht gefallen.

ausserdem geht es nur ums prinzip! es geht darum, das sich erwachsene männer und frauen an nackten kindern aufgeilen!

Das ist Deine Meinung, die ich zwar nicht teile, aber akzeptieren kann. Wenn Du da moralische Bedenken hast, so stehen sie Dir zu. Aber man sollte bei den Realitäten bleiben: wenn man das moralisch ablehnt, dann soll man das auch so vertreten und nicht mit den Schauermärchen von vergewaltigten Kindern kommen, wie das Thema aber in der Öffentlichkeit diskutiert wird.

01.04.03 20:17

...

ich will zu dem ganzen thema garnichts mehr sagen. ich bin der meinung, dass...

- die strafen wesentlicher höher sind
- alle kinder-nacktfotos in der öffentlichkeit verboten werden sollten

mit diesen photobooks werden doch noch viel mehr leute gelockt, härteres material zu kaufen. wusstet ihr, dass in japan öffentlich die geschlechtsteile von kindern gezeigt werden dürfen? oder, in japan gibt es TAUSENDE von photobooks von teilweise 6 jährigen, die halbnackt vor der kamera rumdudeln. schön im bikini/badeanzug aufs frontcover, dann verkauft's sich schon. beispiel: ruria nakamura, kitty chat ><

01.04.03 20:23

Re Bluesky

Ich habe den Beitrag von dem Jungen gelesen, und möchte meine Meinung dazu schreiben.

Ich arbeite tagtäglich mit Kindern. Der Junge in dem Text war einsam und allein, er freut sich, als sich jemand um ihn kümmert. Ich erlebe jeden Tag, wie sehr sich ein vernachlässigtes Kind an jedes bisschen Aufmerksamkeit klammert und kann mir gut vorstellen, dass es, um diese Aufmerksamkeit und Liebe zu erlangen und nicht wieder zu verlieren, dem Erwachsenen alles recht machen möchte. Und gerade diese Kinder können sich oft gut einfühlen, spüren, was dem anderen gefallen könnte.

Ich denke der Erwachsene in dem Text hat das ausgenutzt, indem er dem Kind nicht nur Zärtlichkeiten und Freundschaft/ Väterlichkeit gab, sondern es sexuell missbrauchte. Für mich ist das sexueller Missbrauch.

Kann ein Kind die Entscheidung treffen, in etwas mit einem Erwachsenen einzuwilligen, das es bis dahin so nicht kennt? Ich finde nicht. Was ich an sogenannten "pädophilen Beziehungen" so schlimm finde, ist, dass ein Erwachsener das Vertrauen eines Kindes so schamlos ausnützt. Erwachsene müssen Kinder schützen, eben, weil es Kinder sind- sie können noch nicht alles wissen, was sie erwartet, und deshalb auch nicht solche Entscheidungen treffen. Wenn der Erwachsene das Kind zum Sex überredet und das Kind einwilligt, so ist diese "Einwilligung" lächerlich- da kann man ja auch ein Kind, das einem vertraut, zu sonstwas bewegen. Oder wie würdest du es finden, Bluesky, wenn jemand einem Kind Alkohol gibt und dann sagt, das Kind habe doch eingewilligt?

Ein Kind kann in solche Dinge nicht einwilligen, da es die Folgen nicht abschätzen kann.

Soweit meine Meinung.

01.04.03 20:54

@ Noeru

Hallo Noeru,

kein kommentar meine lieben...

und das ist in deutschland LEGAL! ich glaub's nicht!

Solche Bilder hängen bei mir zu Hause im Wohnzimmer seit Jahren
an der Wand. Das kann jeder sehen der mich besucht. Das können die Nachbarn sehen, meine Eltern, der Kaminfeger, der Heizungsableser, der Installateur, die Möbelpacker, Geschäftskollegen u.s.w. bis zum Pizza-Taxi Boten.

Was glaubst du wie die Reaktion der meisten Leute ist? Ignoranz und Schweigen im Walde. Denken können die sich, was sie wollen. Die Gedanken sind frei. btw. Danke für den Link. Kannte die Seite noch gar nicht.

Gruß

F r a n k _ m 2 b

01.04.03 21:01

Lautmann

Hallo Paedofeind,

auch für Dich die Benimmregeln: jemanden der Lüge zu bezichtigen gehört nicht zu einem adäquaten Umgang unter den Menschen.

das ist schlichtweg eine luege. um die wahrheit zu schreiben, habe ich heute mal von hier aus (was ziemlich teuer ist) bei der dfg angerufen. [...] die frau am telefon hat mir bestaetigt, das man zwar vorhatte, dieses projekt finanziell zu unterstuetzen, aber man hat sich davon komplett distanziert, als man erfahren hat

Dies ist schon die Dritte Diskussion, in der jemand behauptet hat, er habe just an diesem Tag bei der DFG angerufen, die ihm dann auch noch mitteilte, dass sie die Forschung von Lautmann nicht unterstützt hätte. In Lautmanns Buch zu dem Projekt ist übrigens vermerkt, dass dieses von der DFG unterstützt wurde. Und das wurde erst am Ende der Studie veröffentlicht.

was prof. lautmann im sinne hatte.

Was hatte denn Ihrer Meinung Lautmann im Sinn?

ah so. das heisst also, wenn ich einen professor finde, der die meinung hat, das der himmel gruen ist, dann ist das auch reputation genug?

Kennen Sie diese Gesellschaft? Sie ist Reputation

oder wie soll ich das verstehn? lautmann ist nirgends mehr anerkannt

Gehen sie auf seine curriculum vitae: www.members.aol.com/...ish_and_c_.html

das wird auch dir eines tages das paedofile genick brechen

Sind das etwas verbale Gewalttätigkeiten in einer friedlichen Diskussion?

01.04.03 21:47

Das war's dann wohl

Hallo allerseits!

Schade um den Thread, ist wohl schon zuviel verlangt, mal das Gehirn einzuschalten. Oder eine derart hirnrissige Behauptung wie

ihr MISSBRAUCHT KINDER

irgendwie zu belegen. Und dann diese Entgleisung:

ihr sucht tausend "entschuldigungen" für euer dreckiges tun

WAS in aller Welt habe ICH getan, außer mal ein 30-er Schild zu übersehen und mit einer als pervers verschrieenen Orientierung auf die Welt gekommen zu sein? Ich brauche keinerlei Entschuldigungen oder sonstwas. Weder vor meiner Familie noch vor mir selbst. Ganz zu schweigen von einer Gesellschaft, die hunderte von überfahrenen oder ermordeten Kindern als "normal" schluckt und kollektiv aufheult, sobald... ach sinnlos.

@ noeru 13

Dein persönliches ästhetisches Empfinden in allen Ehren, aber wenn Du generell zur Nacktheit ein derartiges Verhältnis hast, wie Du es zum Ausdruck bringst, sehe ich das Problem eher auf Deiner Seite.

@ _Miu_

Kann ein Kind die Entscheidung treffen, in etwas mit einem Erwachsenen einzuwilligen, das es bis dahin so nicht kennt? Ich finde nicht.

Dein Gutes Recht. Fragt sich, ob Du das, wie es den Anschein hat, lediglich auf den Bereich Sexualität beziehst. Wenn ja: Warum? Wenn nicht: Wann bitteschön beginnst Du, einem Kind Entscheidungen zu übertragen? Mit 5? Mit 12? Mit 18?

Was ich an sogenannten "pädophilen Beziehungen" so schlimm finde, ist, dass ein Erwachsener das Vertrauen eines Kindes so schamlos ausnützt.

Erstaunlich, welche Einblicke Du in die Realität pädophiler Beziehungen hast. Fein, da passe ich ja bestens ins Schema, denn auch ich habe das Vertrauen meiner Kinder auf schamlose Weise ausgenutzt. Beim Schwimmenlernen, auf dem Weg zum Zahnarzt, beim Sprung von der Mauer usw. usf. - alles Dinge, die neu für sie waren, die sie vorher nicht kannten und wohl besser ohne einen Erwachsenen hätten kennenlernen sollen. Oder doch nicht?

Im Übrigen entbehrt Deine Logik jeglicher Grundlage. Kinder können sehr wohl Entscheidungen treffen - so man sie denn läßt. Das setzt allerdings voraus, daß man ihnen Gelegenheit geben muß, dies zu erlernen. In einer dem jeweiligen Alter entsprechenden Weise.

Auch ich bin der festen Überzeugung, daß Kinder schutzbedürftig sind und uns Erwachsene brauchen. Die Frage ist hier aber doch: Wovor sollten sie geschützt werden und auf welche Weise? Brauchst nicht zu antworten, da ich die Antwort voraussichtlich kenne und die Sache hier eh wie gehabt abdriftet.

In diesem Sinne sagt ciao, KaRo

01.04.03 21:49

Vertrauen

Hallo Milu,

danke für das ausführliche Posting.

Erfahrungsbericht: es wäre vielleicht Missbrauch gewesen, wenn der Mann die von dem Jungen gewünschte Zuneigung nur gegen Sex gegeben hätte. Das geht aber aus dem Text nicht hervor. Ich denke, die sexuelle Komponente hat dieser Beziehung noch eine zusätzliche Dimension an gegenseitiger Zuneigung und Geborgenheit verliehen. Ich erkenne darin keinen Missbrauch.

Kann ein Kind die Entscheidung treffen, in etwas mit einem Erwachsenen einzuwilligen, das es bis dahin so nicht kennt?

Das machen Kinder jeden Tag ständig, hundertfach. Das kann also kein Kriterium sein.

Was ich an sogenannten "pädophilen Beziehungen" so schlimm finde, ist, dass ein Erwachsener das Vertrauen eines Kindes so schamlos ausnützt.

Weshalb wird das Vertrauen der Kinder schamlos ausgenutzt? Wenn ein Kind keinen Sex mit Erwachsenen möchte und der erzwingen wird, wäre das Vertrauen enttäuscht. Das Missverständnis, das hier vielleicht deinerseits vorliegt, liegt am kindlichen Wesen. Kinder sind vielen Dingen gegenüber aufgeschlossen und stehen ihnen positiv gegenüber. So auch beim Sex. Sie haben den gesellschaftlichen Sexualpessimismus größtenteils noch nicht übernommen. Für viele (aber nicht alle) von ihnen ist das in Ordnung.

Ein Kind kann in solche Dinge nicht einwilligen, da es die Folgen nicht abschätzen kann.

Das ist so ein Beispiel für diesen Sexualpessimismus. Welche Folgen sollen denn abzuschätzen sein, wenn ein Kind sich auf Sex einlässt? Sexualität ist doch etwas Positives, etwas schönes und nicht etwas Böses oder Gefährliches.

01.04.03 22:03

@Noeru

Hallo Noeru,

ich habe Dir schon einmal geschrieben: wenn Du moralische Probleme mit Bildern von nackten Kindern hast, dann sage das auch so. Du hast von solchen Bildern auf Sexualstraftaten geschlossen:

in japan gibt es TAUSENDE von photobooks von teilweise 6 jährigen, die halbnackt vor der kamera rumdudeln. schön im bikini/badeanzug aufs frontcover, dann verkauftst sich schon..

In Japan gibt es solche Bilder legal. In den USA gelten bisweilen schon bekleidete Teenager als Kinderpornografie. Aber: in Japan ist die Vergewaltigungsrate etwa 35-fach höher als in den USA. Repressive Sexualmoral schafft Sexualstraftaten.

Aber sexualmoralische Bedenken sollte man sexualmoralisch Begründen und nicht andere fadenscheineige Gründe hervorzaubern.

01.04.03 22:28

@ khenu baal

Doch ich antworte dir trotzdem.

Viele Kinder haben Schwierigkeiten, Entscheidungen so zu treffen, wie sie es wirklich wollen - sie treffen die Entscheidung, um dem Erwachsenen zu entsprechen. Beispiel: Ein Kind wird vernachlässigt, und auf einmal erlebt es jemanden, dem es wichtig ist und der sich um es kümmert. Es versucht sicher vieles, um demjenigen zu gefallen. Ich erlebe das wie gesagt täglich in meinem Beruf.

Entscheidungen treffen kann nur, wer frei ist - ein Kind, das von einem Erwachsenen abhängig ist, z.B. auf dessen Zuneigung angewiesen ist, ist meiner Meinung nach nicht frei in seiner Entscheidung.

Klar bin ich dafür einem Kind Entscheidungen zu übertragen- aber wenn ich es gleichzeitig schütze, lasse ich es nicht mit seiner Entscheidung in sein Unglück laufen. Wie kann ein Kind frei entscheiden, ob es Sex mit dir will, wenn es emotional von dir abhängig ist, dich mag und dir vertraut?

Wie kannst du es vergleichen, mit Kindern Sex zu haben und einem Kind Schwimmen beizubringen? Dieser Vergleich ist für mich absurd. Das Schwimmen macht ein Kind selbstständiger, da es eine neue Fähigkeit erwirbt, die es im Leben brauchen kann. Es kann dann mit seinen Freunden schwimmen gehen und stolz darauf sein. Der Sex mit einem Erwachsenen dagegen macht das Kind abhängiger von diesem. Oder willst du mir erzählen, du bringst dem Kind Sex bei, damit es diesen mit anderen hat?

Nun bin ich aber auf deine hellseherischen Fähigkeiten gespannt, da du ja meine Antwort voraussichtlich kennen wolltest.

@ bluesky

Der Missbrauch besteht für mich darin, dass sich der Junge nach Aufmerksamkeit und Liebe, wie sie Eltern im Idealfall geben, sehnt, der Erwachsene sich jedoch nach einer sexuellen Liebesbeziehung - meine Interpretation.

Ob es dem Jungen in diesem Fall geschadet hat, kann ich nicht beurteilen, da ich ihn nicht kenne. Ich kenne jedoch Kinder, denen ähnliches widerfahren ist, und denen es sehr wohl großen Schaden zugefügt hat.
Sicher ist auch ein wichtiger Aspekt, wie die Umwelt mit dem Kind und seinen Erlebnissen umgeht.

Wie ich schon khenu baal geschrieben habe, spreche ich Kindern keineswegs die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen, ab. Ich bin jedoch der Meinung, dass man Entscheidungen nur treffen kann, wenn man frei ist. Und der Junge in dem Bericht ist beispielsweise nicht frei, wie ich finde, da der Erwachsene seine wohl einzige Bezugsperson ist, die zu verlieren ihn sehr verletzen könnte. Dass ein Kind zu einem Erwachsenen den es liebt ins Bett geht, ist normal - warum muss der Erwachsene in dem Beitrag dann aber das Kind sexuell befriedigen?

Ich habe übrigens auch einen Exfreund, der von einer Person aus seiner Verwandschaft sexuell missbraucht wurde, und sein Sexualleben leidet darunter sehr. Er bekommt Angst, wenn man ihn anders als kuschelnd berührt und beginnt zu zittern. Und das, obwohl es sich laut deiner Definition wohl nicht um Missbrauch gehandelt hat - er hat alles damals gern gemacht und die Person gemocht.

Nein, Sexualität ist nichts Böses oder Gefährliches. Aber wenn ein "stärkerer" sich von einem "schwächeren" seine Bedürfnisse befriedigen lässt - und auch wenn der schwächere dabei passiv bleibt - so ist das für mich Missbrauch. Eben weil Kinder für vieles offen und aufgeschlossen sind, sollte man sie schützen.

Danke für deine Antwort, ich glaube ich kann dich ein wenig verstehen. Aber was Missbrauch und die "Einwilligung" eines Kindes angeht, so bin ich anderer Meinung.

01.04.03 23:04

Missbrauch?

Hallo Milu,

Da hast Du etwas von der Pädophilie noch nicht ganz verstanden. Pädophilie ist zwar sexuell motiviert, doch spielt sich das alles in dem Dreieck Liebe - Sexualität - Erotik ab. Wie bei anderen sexuellen Orientierungen auch. Du bist vermutlich heterosexuell. Aber deshalb reduzierst Du mögliche Partner doch nicht rein auf die Sexualität. Gerade in dem Text konntest Du sehen, dass die Beziehung zwischen dem Jungen und Männern überwiegende andere - nicht-sexuelle Qualitäten - hatte. Das sind die eigentlich interessanten Passagen des Textes.

Sicher ist auch ein wichtiger Aspekt, wie die Umwelt mit dem Kind und seinen Erlebnissen umgeht.

Ich sehe darin den Hauptaspekt (wenn eine Beziehung einvernehmlich war).

Und der Junge in dem Bericht ist beispielsweise nicht frei, wie ich finde, da der Erwachsene seine wohl einzige Bezugsperson ist, die zu verlieren ihn sehr verletzen könnte.

Der Junge bringt aber andere Gefühle ins Spiel: "Ich befand mich in einem Traum, alles um mich herum war nur unwirklich wahrnehmbar aber auch das trug nur dazu bei, ein bisher unbekanntes Wohlbefinden zu verspueren. Ich fuehlte mich wohl und ich wuenschte mir, er moege nie aufhoeren und es moege ewig so weitergehen"

...

01.04.03 23:09

Missbrauch?

...

Ich habe übrigens auch einen Exfreund, der von einer Person aus seiner Verwandschaft sexuell missbraucht wurde, und sein Sexualleben leidet darunter sehr. Er bekommt Angst wenn man ihn anders als kuschelnd berührt und beginnt zu zittern. Und das, obwohl es sich laut deiner Definition wohl nicht um Missbrauch gehandelt hat - er hat alles damals gern gemacht und die Person gemocht.

Dann musst Du Dich fragen, in welcher perversen Gesellschaft wir leben, die ein ursprünglich schönes Erlebnis eines Kindes anscheinend in das Gegenteil verkehrt. Der Junge hat wohl später "gelernt", dass er missbraucht wurde. Wie sonst ist seine Veränderung zu erklären?

Meine Freundin ist einen halben Kopf kleiner als ich und mir körperlich unterlegen. Ist das Missbrauch? Missbrauch liegt erst dann vor, wenn man Überlegenheit ausspielt.

Danke für deine Antwort, ich glaube ich kann dich ein wenig verstehen. Aber was Missbrauch und die "Einwilligung" eines Kindes angeht, so bin ich anderer Meinung.

Schreib ruhig Einwilligung statt "Einwilligung" Deine Meinung sei Dir unbenommen. Und darüber kann man ja friedlich diskutieren.

b l u e s k y _

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/18/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

01.04.03 23:24

@ bluesky

doch, dass es auch um andere Aspekte geht, ist mir bekannt. Ich hätte den Satz vielleicht verständlicher so formuliert:

Der Missbrauch besteht für mich darin, dass sich der Junge nach Aufmerksamkeit und Liebe, wie man sie von Eltern erhalten sollte, sehnt, der Erwachsene sich jedoch nach einer Liebesbeziehung mit Sexualtität.

Das worauf ich hinaus will ist die sexuelle Motivation! Nicht die Liebe an sich. Die Frage ist auch die: Kann eine sexuelle Beziehung zwischen einem Kind und einem Erwachsenen einvernehmlich sein? In dieser Gesellschaft Wo Kinder so sehr von den sie umgebenden Erwachsenen abhängig sind?

Und der von dir als Hauptaspekt benannte Punkt "Umgang mit dem Erlebten in der Gesellschaft" spielt auch meiner Meinung nach eine sehr wichtige Rolle. Das Kind hat seine sexuelle Erfahrung, ob es sie nun als gut oder schlecht empfindet, und muss damit in seiner Umgebung klar kommen. Auch das tut jemand, der mit ihm sexuelle Handlungen ausübt, einem Kind an.

In dem letzten von dir zitierten Satz beschreibt der Junge sein sexuelles Erlebnis. Er hat keine Angst und fühlt sich geborgen - aber was ist danach? Wenn er spätestens als Erwachsener erfährt, was da mit ihm gemacht wurde? Ich weiß von meinem Exfreund, dass der große Schock erst viel später kam. Das Kind weiß ja in dem Moment nicht, was in dem Erwachsenen vorgeht.

Auch der Junge in dem Beitrag schreibt, ihm sei erst später klar geworden, dass der Erwachsene sich an ihm z.B. beim Abtrocknen erregt hat. Wie es speziell diesem Jungen mit dieser Erkenntnis geht, weiß ich wie gesagt nicht. Jedoch merke ich bei vielen Kindern, die ich kenne und auch bei meinem Ex sehr viel Wut auf denjenigen, der ihnen das angetan hat, ihre Unschuld und ihr Unwissen ausgenutzt hat.

Danke für deine Antwort und eine gute Nacht,

01.04.03 23:28

...

... ja, die Diskussion läuft in einem friedlichen und toleranten Rahmen. Was bei diesem Thema nicht selbstverständlich sein muss.

Ich habe schon mit Absicht "Einwilligung" geschrieben. Ist oben erklärt, warum. Eben meine Meinung.

01.04.03 23:34

ups...

... zu schnell gewesen!

Ja, der Mann hat später gelernt, dass er missbraucht wurde. Von den eigenen Reaktionen seines Körpers, die ihm klar machten, was in seiner Verwandten vorging als er klein war. Und sicher auch von den Normen der Gesellschaft, dass Sex eine Sache ist, die sich zwischen Erwachsenen abspielt.

Ich meinte die körperliche, seelische und geistige Unterlegenheit, die Kinder nun einmal gegenüber Erwachsenen haben. Indem der Erwachsene das Kind zu sexuellen Handlungen bewegt, nutzt er meiner Meinung nach seine Unterlegenheit was sexuelle Reife, Erfahrungen und geistige Reife betrifft aus.

02.04.03 00:30

Unschuld

Hallo Milu

Das ist auch das Argument, das in der Sexualwissenschaft gegen einvernehmliche Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen aufgeführt wird: die Disparität der Wünsche. Dies liegt zum Teil daran, dass erwachsene und kindliche Sexualität sich in einem Punkt besonders unterscheiden: die erwachsene Sexualität ist zielgerichteter, die des Kindes weniger.

Bei Erwachsenen ist nämlich auch ein Sexualtrieb vorhanden, der bei einem Kind nicht sonderlich bis gar nicht ausgebildet ist. Für Kinder ist die Sexualität eine Nebensache. Das ist etwas, was sich ein Pädophiler stets vor Augen haben sollte.

Die Frage ist auch die: Kann eine sexuelle Beziehung zwischen einem Kind und einem Erwachsenen einvernehmlich sein? In dieser Gesellschaft Wo Kinder so sehr von den sie umgebenden Erwachsenen abhängig sind?

In einer idealtypischen pädophilen Beziehung (nicht alle sind so) ist das Abhängigkeitsverhältnis oft verkehrt: der Pädophile hängt vom Kind ab und nicht umgekehrt. Es ist in der Regel der Pädophile, der auf das Kind wartet, bis es sich einmal wieder bequemt, zu ihm zu kommen. Und Kinder spüren auch ganz genau, dass dem so ist.

Hinzu kommt, dass Pädophile ein sehr starkes Interesse an Kindern haben und deshalb Kinder ernst nehmen. Dieses Ernst nehmen ist wohl für die meisten nicht-Pädophilen nicht verständlich, weil sie Kinder als oft als stets abhängige, zu keinen Entscheidungen fähigen, manchmal als hirn- und willenlose Wesen ansehen. Ein Pädophiler nimmt Kinder hingegen oft Ernst und betrachtet sie als vollwertige Menschen. Und das merken die Kinder ebenfalls: in einer solchen Beziehung können sie auch ihre Wünsche einbringen, die dann auch Ernst genommen werden.

Und der von dir als Hauptaspekt benannte Punkt "Umgang mit dem Erlebten in der Gesellschaft"- spielt auch meiner Meinung nach eine sehr wichtige Rolle. Das Kind hat seine sexuelle Erfahrung, ob es sie nun als gut oder schlecht empfindet, und muss damit in seiner Umgebung klar kommen. Auch das tut jemand, der mit ihm sexuelle Handlungen ausübt, einem Kind an.

Ja, das tut er. Das kann man aber nicht ihm anlasten, sondern der Gesellschaft, die auf alles sexualhysterisch reagiert, was mit Kindern und Sexualität zu tun hat. Das geht sogar bis zur Leugnung kindlicher Sexualität, die man immer wieder findet.

Wenn er spätestens als Erwachsener erfährt, was da mit ihm gemacht wurde?

Was wurde denn mit ihm gemacht? Sex ist die natürlichste und schönste Sache der Welt. Was war also für ihn so Schlimmes, was mit ihm gemacht wurde? Ich will die Antwort gleich geben: er hat gelernt, dass er "sexuell missbraucht" wurde. Das war das Schlimme für ihn. Eine schöne Angelegenheit wurde so nachträglich umgedeutet in das schlimmste, was einem Kind angeblich widerfahren kann.

Jedoch merke ich bei vielen Kindern, die ich kenne und auch bei meinem Ex sehr viel Wut auf denjenigen, der ihnen das angetan hat, ihre Unschuld und ihr Unwissen ausgenutzt hat.

Unwissen über was? Über Sexualität? Der Junge in dem Bericht fand den Sex sehr angenehm und schön. Spätestens da wusste er, was da geschah und hatte eine Begrifflichkeit von Sexualität. Aber damals wusste er noch nicht in dem Maße, wie er es heute weiß, dass ein fürchterliches Tabu über dem ganzen lastete. Das ist vielleicht das Ausnutzen der Unwissenheit.

Mit dem Wort Unschuld habe ich persönlich so meine Probleme. Der Unschuldsbegriff in Bezug auf Sexualität basiert auf einer 1.700jährigen christlichen Dämonisierung der Sexualität. Ihr Zugrunde liegt die christlich-fundamentalistische Anschauung, nach der Lust die Reinszenierung des Sünderfalls darstellt. Das macht sich in Begriffen fest, wie der "Unschuld eines Mädchens" oder in den "unschuldigen" Kindern, die noch keine Schuld im Sinne von Sexualität auf sich geladen haben. Wirf einmal einen Blick zurück in der Geschichte, wie noch bis zu Beginn des vorletzten Jahrhunderts die Masturbation (auch Selbstbefleckung [sic!] genannt) verpönt wurde. Ich will mal provokant formulieren: die einzige sexuelle Perversion der Menschen war die Perversion der Sexualität.

Danke für deine Antwort und eine gute Nacht,

Ich wünsche Dir auch eine gute Nacht. Und Danke für die sachliche Diskussion.

02.04.03 06:58

@Noeru

kein kommentar meine lieben...

und das ist in deutschland LEGAL! ich glaubst nicht!

Ueber Geschmack laesst sich nun mal streiten. Wenn man alles verbieten wuerde, was irgendjemandem nicht gefaellt, gaebe es schlichtweg gar nichts mehr. Aber Du bist ja nicht gezwungen, diese Buecher zu kaufen. ich persoenlich kaufe auch keine Fernsehprogrammzeitschriften mehr, weil ich die Tittenbilder auf den Tittelseiten zum Kotzen finde. Trotzdem wuerde ich wohl auf Unverstaendnis stossen, wenn ich fordern wuerde, solche Titten-Tittelseiten gesetzlich zu verbieten.

02.04.03 07:04

@bluesky

Habe ich im Zusammenhang mit Nekrophilie jemals das Wort "Leichenficken" verwendet?? Ich denke nein ebenso wie ich Pädophilie nicht unbedingt mit "Kinderficken" gleichsetze.

Ich denke, dass sehr wohl ein gewisser Zusammenhang der Probleme von Pädos und Nekros vorhanden ist. Als ganz profanes Beispiel hat ja schliesslich auch ein Nekro damit zu kämpfen, dass er seine sexuelle Befriedigung vom Gesetz her weder finden kann noch finden darf. Das ist bei Pädos wohl ebenso. Auch als Nekro ist Selbstbeherrschung gefragt. Ich würd sogar sagen, dass es ein Nekro noch schwerer hat, wenn er nicht grad als Leichenbestatter arbeitet. Denn wieviele Menschen sehen schon mal ne echte Leiche in ihrem Leben (ausser im Fernsehn), hingegen kann ein Pädo Kinder zumindest anschauen soviel er will. Kinder gibt's ja genug, und es fällt ja nicht unter Missbrauch ein Kind anzusehn, eine Leiche auszugraben und anzusehen ist jedoch sehrwohl strafbar (Störung der Totenruhe, Grabschändung etc.).

Naja wollte hiermit nur meine Aussage vom letzten Mal unterstreichen, vielleicht sagst du mir mal, was du davon hältst, würd mich freun.

Grüsse

02.04.03 07:20

@-Miu_

Kann ein Kind die Entscheidung treffen, in etwas mit einem Erwachsenen einzuwilligen, das es bis dahin so nicht kennt? Ich finde nicht.

Wirklich eine scharfsinnige Logik! Ein Kind macht im Leben alles zum ersten mal und muss staendig in Entscheidungen, die von Erwachsenen vorgegeben werden, einwilligen, ueber Dinge, die es bis dato nicht kennt, z.B., dass die Mutter es auffordert, die Erbsensuppe zu essen, die das Kind bis dahin noch nicht kannte. Ob das dem Kind gefaellt, kann es doch erst beurteilen, NACHDEM es sich diese Entscheidung getroffen hat, eben weil es doch bisher noch keine Erfahrung damit gemacht hat.

Ich muss mich doch wundern, welch scharfsinigen Denker sich auserwaehlt fuehlen, die Leserschaft dieses Forums mit ihren geistigen Erguessen begluecken zu muessen.

02.04.03 08:18

@HederaHelix

Nun ja, ich habe ja auch nicht unerwaehnt gelassen, dass es Paedophilie/ Paederastie in der HEUTIGEN Zeit im strengen Sinne des klassischen Begriffs gar nicht mehr gibt. Allerdings definiert die Threaderoeffnerin ihre Vorstellung von Paedophilie nicht, sodass hier mehrere Lesarten legitim sind.

Ich wollte mit meiner Lesart Paedophilie = Paederastie eigentlich die provokante Tatsache in den Raum stellen, dass enge Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen durchaus je nach geschichtlicher Epoche und gesellschaftlichen Normen hoechst unterschiedlich, ja sogar diametral entgegengesetzt bewertet wurden bzw. werden und daher die in der westlichen Kultur der Gegenwart gaengige daemonisierende Sichtweise der Paedophilie keineswegs den Stellenwert einer unumstoesslichen, universalen Grundwahrheit haben kann.

Es gibt weder wissenschaftliche Beweise noch medizinische, biologische oder naturgesetzliche Indizien fuer oder gegen paedosexuelle Beziehungen. Noch viel weniger gibt es wissenschaftlich haltbare Beweise fuer oder gegen die gesetzlich festgelegten Altersgrenzen. Hier ist die Willkuer ganz offensichtlich!!! Haette ich in Deutschland eine enge Beziehung zu einem 16-jaehrigen, so waere das in den meisten amerikanischen Bundesstaaten illegal, in Deutschland aber nicht. Waere der Junge dagegen erst 12, so waere die Beziehung in Deutschland strafbar, in Japan dagegen nicht.

Spaetestens hier muss doch selbst den groessten Dummkoepfen (von denen sich in diesem Forum nicht wenige tummeln) klar werden, dass es Paedosexualitaet als GEGENSTAND AN SICH gar nicht gibt, sondern dass es sich um nichts anderes als ein gesellschaftliches Konstrukt handelt, denn Sexualitaet HAT der Mensch nicht, wie er z.B. eine Nase, zwei Augen, Ohren u.s.w. HAT, sondern die Gesellschaft DEFINIERT, was Sexualitaet ist. In diesem Sinne meine ich, dass mein Hinweis auf den historischen Kontext insofern nicht am Thema vorbei laeuft, als er die heute uebliche (negative) Sichtweise der Paedosexualitaet doch ein wenig relativiert.

02.04.03 08:25

@Pedo's - Nekro's

Ein gewisser Zusammenhang ist nicht zu leugnen. Aber für mich gehören da Schwule auch dazu, nur daß es bei denen legal ist.

L u i g i

02.04.03 09:15

Re: Wölfe im Schafspelz

Eckstein schreibt:

Wölfe im Schafspelz

Ein Homosexueller möchte niemals mit einem auf Kindersex stehenden Menschen, sprich Pädophilen in Zusammenhang gebracht werden!

Sie finden Kindesmißbrauch verbrecherisch und die Behauptung das Kinder sich einvernehmlichen Sex mit Erwachsenen wünschen als eine entwürdigende Lüge!

Deine Theorie von der fehlenden Solidarität Homosexueller mit Pädophilen ist nachweislich falsch. Ich selbst hatte Ende der siebziger Jahre mein schwules Coming Out und schloss mich der politischen Schwulenbewegung an. Bis weit in die Achtziger Jahre hinein war es üblich und selbstverständlich, dass politisch engagierte Schwule, sich GEGEN das repressive Sexualstrafrecht und für die Akzeptanz der Pädophilie ausgesprochen haben. Auch der damalige größte Schwulenverein der BVH (Bundesverband Homosexualität) hat das in Presserklärungen und Schriften immer wieder getan.

Ich selbst war bei der Schwulengruppe der Alternativen Liste Berlin (AL) und habe in einer Auflage von über 2000 Stück eine Broschüre in Berlin verteilt mit dem Titel: "Ein Herz für Sittenstrolche". In dieser Broschüre wurde um Verständnis und Akzeptanz für Pädophilie geworben. Auch heute gibt es mind. eine Schwulenzeitung die objektiv und positiv über Pädophilie berichtet.

Es gibt natürlich heute auch Schwulenverbände die dies ablehnen und die Konroverse geht quer durch verschiedende Lager. Aber dass es keine Schwulen gibt, die sich für Pädophilie einsetzen ist objektiv falsch.

N i c k i

02.04.03 10:34

Nekrophilie

@KleineGemeine

Habe ich im Zusammenhang mit Nekrophilie jemals das Wort "Leichenficken" verwendet??

Nein, das hast Du nicht. Ich habe das aber auch nicht behauptet.

Als ganz profanes Beispiel hat ja schliesslich auch ein Nekro damit zu kämpfen, dass er seine sexuelle Befriedigung vom Gesetz her weder finden kann noch finden darf. Das ist bei Pädos wohl ebenso.

Das ist sachlich falsch. Nekrophilie ist nicht ausdrücklich verboten. Wenn ein Nekrophiler bestraft wird (ich kenne keinen Fall), dann nicht wegen eines Sexualdelikts, sondern eher wegen Störung der Totenruhe oder Ähnlichem wie Du treffend bemerkt hast.

Auch als Nekro ist Selbstbeherrschung gefragt.

Du malst hier das alte Bild vom Triebtäter, bei dem plötzlich der Trieb durchbricht und vielleicht eines Tages über ein Kind herfällt. Solche Täter gibt es, sie kommen jedoch nur extrem selten vor. Sie sind Sonderfälle und haben nichts mit Pädophilie zu tun (mit der Ausnahme, dass auch solche Leute pädophil sein können). Wenn jemand im Zusammenhang mit Sexualität stets mit Selbstbeherrschung zu kämpfen hat, dann stimmt mit dem irgendetwas nicht. Sexualität ist keine Frage der Selbstbeherrschung, wie Du es ausdrückst, sondern eine Frage, was man selbst und was der andere gerne möchte oder nicht möchte.

Hast Du etwa Vergewaltigungsfantasien und musst Dich ständig selbst beherrschen? Mit Sicherheit nicht. Durch eine Vergewaltigung zwingt man einem anderen Menschen auf brutale Weise seinen Willen auf. Anständig sozialisierte Menschen müssen sich da nicht selbst beherrschen, sie kommen erst gar nicht auf die Idee. Und das ist der Punkt.

Ich habe den Eindruck, dass Du Sexualität als etwas Schlechtes, Gefährliches und Schändliches betrachtest. Sonst würdest Du Dich nicht über Nekrophile echauffieren. Das ist ganz einfach deren Sache, was sie wünschen und machen. Du machst es aber zu Deiner Sache und forderst Verbote. Mit welchem Recht eigentlich möchtest Du etwas ANDEREN verbieten, nur weil es DIR nicht gefällt? Das ist ähnlich wie eine Vergewaltigung: jemand anderem seinen eigenen Willen aufzwingen.

Deine Absicht ist übrigens klar: Du versuchst, Nekrophilie mit Pädophilie in einen Topf zu werfen, um bestimmte negative Emotionen hervorzurufen.

02.04.03 12:17

@bluesky

moment mal, ja??

Ich will hier überhaupt niemandem irgendwas verbieten und ich habe auch niemals irgendein Verbot gefordert, du scheinst mich jedesmal komplett falsch zu verstehen. Ich halte Sex auch nicht für was Schlechtes (ganz sicher nicht) und ich versuche nicht die zwei Dinge in einen Topf zu werfen, ich versuche lediglich Vergleiche zu ziehen und das bestimmt nicht, um negative Emotionen herbeizurufen.

Für mich persönlich ist Nekrophilie auch nix negatives, ich finde es schwachsinnig, Leute wegen Störung der Totenruhe zu verknacken, ich meine die Toten sind TOT und denen is es, glaub ich, egal ob irgendwer deren Körper ansieht, befummelt oder sonst was. Ich weiss schon langsam nicht mehr, wie ich mich dir gegenüber ausdrücken soll, ohne dass du wieder alles fehlinterpretierst.

Grüsse

02.04.03 12:21

@bluesky

moment mal, ja?? Ich will hier überhaupt niemandem irgendwas verbieten und ich habe auch niemals irgendein Verbot gefordert, du scheinst mich jedesmal komplett falsch zu verstehen. Ich halte Sex auch nicht für was Schlechtes (ganz sicher nicht) und ich versuche nicht die zwei Dinge in einen Topf zu werfen, ich versuche lediglich Vergleiche zu ziehen und das bestimmt nicht um negative Emotionen herbeizurufen. Für mich persönlich ist Nekrophilie auch nix negatives, ich finde es schwachsinnig Leute wegen Störung der Totenruhe zu verknacken, ich meine die Toten sind TOT und denen is es glaub ich egal ob irgendwer deren Körper ansieht, befummelt oder sonst was. Ich weiss schön langsam nicht mehr wie ich mich dir gegenüber ausdrücken soll, ohne dass du wieder alles fehlinterpretierst.

Grüsse

02.04.03 13:25

Sorry

Hallo KleineGemeine

Ich weiss schön langsam nicht mehr wie ich mich dir gegenüber ausdrücken soll, ohne dass du wieder alles fehlinterpretierst.

Das tut mir leid, wenn ich Dich falsch interpretiert habe. Und ich entschuldige mich dafür. Leider versuchen nur allzu viele Leute, mittels Emotionen Hass auf Pädophile zu schüren. Da schrecken sie auch vor nichts zurück. Das konnte man auch in diesem Forum gut sehen: da haben sich Leute (ich spreche jetzt nicht von Dir) darüber empört, Pädophile würden verharmlosen, ihnen unterstellt sie wären alle Kinderficker, irgendwelche Lügen über ihnen nicht genehme Wissenschaftler verbreitet, da wurden Telefonnummern veröffentlicht und im gleichem Atemzug mit Gewalt gedroht. Und sie geben vor, dass es ihnen ja nur um die Kinder geht.

Ich halte das für eine doppelbödige und verlogene Moral. Das wirklich fabelhafte daran ist: die eher Unbeteiligteren mockieren sich über die Verharmlosung von Pädophilen, hüllen sich aber in vornehmes und stilles Schweigen, wenn verbale Gewalttätigkeiten gegen Pädophile hochkommen. Dieses Schweigen muss den Pädophilen hier in den Ohren brüllen.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/19/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

02.04.03 15:46

Antworten an Milu

Hallo miteinander!

@ Admins: Danke für die nachträgliche Bearbeitung meines nun doch vorletzten Beitrages.

@ Milu

"Doch ich antworte dir trotzdem."

Ich neige gerade respektvoll mein Haupt.

Selbstverständlich haben Kinder (und nicht nur Kinder) Schwierigkeiten, eigene Entscheidungen zu treffen. Deshalb sollte dies, wie ich übrigens anführte, dem jeweiligen Alter entsprechend erlernt werden. Je eher, desto besser. Deiner anschließenden Argumentation kann ich allerdings nicht folgen.

"Entscheidungen treffen kann nur, wer frei ist - ein Kind, das von einem Erwachsenen abhängig ist, z.B. auf dessen Zuneigung angewiesen ist, ist meiner Meinung nach nicht frei in seiner Entscheidung."

Du wirst doch nicht allen Ernstes behaupten, in Deinen Entscheidungen jemals frei gewesen zu sein? Wäre mir unvorstellbar. Das geht doch beim Einkauf im Supermarkt los und zieht sich durch alle Bereiche, nicht zuletzt den zwischenmenschlichen. Vielleicht sollte auch ich mal zu einem Beispiel greifen, um Dir meinen Standpunkt zu verdeutlichen.

Ich übertrage meiner fünfjährigen Tochter die Entscheidung, ob sie EINEN oder ZWEI Löffel des verhaßten Rosenkohls auf den Teller bekommen will. Ihre Entscheidung ist nicht frei, da der um ihr Wohl besorgte Erwachsene den Spielraum bereits klar abgesteckt hat. Jetzt ist sie am Zug, entscheidet sich aus verständlichen Gründen für EINEN Löffel oder eben - so wie Du es in Deinem Beispiel andeutest - für ZWEI. Letzteres könnte verschiedene Gründe haben. Sie erhofft sich Lob (was sie erhalten würde), Vergünstigungen (na ja) oder vertraut mir, daß es eventuell gut für sie sein könnte. Oder, was auch denkbar wäre, er schmeckt ihr inzwischen.
Ich hoffe, das war verständlich. Der von mir zugestandene Ermessensspielraum wurde mit zunehmendem Alter mehr und mehr erweitert. Maßgeblich ist dabei, daß die übertragenen Entscheidungen altersgerecht sind und respektiert (!) werden.

"Klar bin ich dafür einem Kind Entscheidungen zu übertragen- aber wenn ich es gleichzeitig schütze, lasse ich es nicht mit seiner Entscheidung in sein Unglück laufen."

Sehe hierin völlige Übereinstimmung mit meinen Ansichten.

"Wie kann ein Kind frei entscheiden, ob es Sex mit dir will, wenn es emotional von dir abhängig ist, dich mag und dir vertraut?"

Hier kommen wir um eine verbindliche Begriffsbestimmung für "Sex" und "Kind" nicht herum. Damit es voran geht, komme ich Dir mal ein wenig entgegen. Wiederum mit einem Beispiel, macht sich meist ganz gut.
Du schränkst bereits ein, daß es mich mag und mir vertraut. Eine weitere Einschränkung kommt von mir: Es besteht kein Abhängigkeitsverhältnis, wie bei inzestiösen Konstellationen.
Zur Entscheidungsfrage. Nehmen wir mal an, "Kind" ist ein achtjähriges Mädchen. Es hat in der vergangenen Monaten die Erfahrung gemacht, daß ihr erwachsener Freund sie gern hat, sie als Persönlichkeit respektiert, ihr in vielen Belangen hilfreich zur Seite stand und empfindet seine Nähe als angenehm. Andernfalls hätte sie sich schon lange aus der "Beziehung" zurückgezogen.
Was ist unter diesen Voraussetzungen Sex? Aus ihrer Sicht wohl bestenfalls das bei Mädchen sehr beliebte "Schenkelreiten". Alles andere wird eher als angenehme Schmuserei empfunden. Aus meiner Sicht sieht das ganz anders aus. Wir kommen der Sache näher, wenn es Dir möglich wird, Sex als etwas subjektiv Erlebtes und von Penetration weitgehend Unabhängiges zu betrachten.

Ein und dieselbe Situation kann unter Beteiligung verschiedener Menschen hocherotisch oder auch absolut unerotisch sein. Meine Großmutter beispielsweise krault mir den Nacken. Schön und gut, auch angenehm. Erotisch? Nö. Ersetze ich sie in der selben Situation durch eine andere Person (s.o.), habe ich Sex.
Während 'ner Feier setzt sich Kollegin XY auf meinen Schoß, umarmt mich und küsst meine Wange. Lustig und ohne jeden sexuellen Bezug meinerseits. Ersetze sie durch die o.g. achtjährige Freundin...
Ich gehe davon aus, daß auch Du schon eine Unzahl vergleichbarer Situationen erlebt hast, die ebenfalls nur eine einseitige sexuelle Komponente hatten. Du, weiblich wie zu vermuten, begegnest auf eine von Dir absolut asexuell empfundene Weise einem Mann. Inwiefern schadet er Dir, wenn er sich zwei Stunden später auf "seine Weise" daran erinnert? Inwiefern schade ich jemandem mit meinem adäquaten Verhalten? Weil ich bestimmte Situationen einseitig als sexuell stimulierend erlebe?

"Wie kannst du es vergleichen, mit Kindern Sex zu haben und einem Kind Schwimmen beizubringen [1]? Dieser Vergleich ist für mich absurd [2]. Das Schwimmen macht ein Kind selbstständiger, da es eine neue Fähigkeit erwirbt, die es im Leben brauchen kann [3]."

Zu 1: Weil es für mich keinen relevanten Unterschied dazwischen gibt.
Zu 2: Für mich nicht.
Zu 3: Ja, und? Kann ein Kind die Erfahrung, wie schön Zärtlichkeit und Nähe sind etwa nicht gebrauchen? Oder das wachsende Selbstbewußtsein, wenn man in seinem Selbstwertgefühl bestätigt wird?

Es kommt mir so vor, als würdest Du den Begriff "Sex" sehr viel enger sehen als ich und ihn a priori mit fortpflanzungsorientoerter Paarung, Gewalt, Nötigung und Abhängigkeit in Verbindung bringen. Derartige Diskrepanzen in den Begrifflichkeiten machen eine Diskussion sehr schwierig.
Um noch einmal auf die (fiktive) achtjährige Freundin zurückzukommen. Die Inhalte einer solchen Beziehung wären vielschichtig wie die aller anderen Liebesbeziehungen auch. Die Sexualität spielt dabei - wie Dir sicher bekannt - eine durchaus wichtige, aber keineswegs die Hauptrolle. Und wäre, um es nochmals zu betonen, nur bedingt den mit meinen erwachsenen Partnerinnen praktizierten Gepflogenheiten vergleichbar.

"Oder willst du mir erzählen, du bringst dem Kind Sex bei, damit es diesen mit anderen hat?"

Nein. Könnte dazu sicher einiges sagen, aber die Länge...

"Nun bin ich aber auf deine hellseherischen Fähigkeiten gespannt..."

Sorry, hab keine. Leider, denn ansonsten hätte ich wohl keine Geldsorgen mehr. Im Übrigen hast Du meine Erwartungen weitgehend bestätigt, hinsichtlich erhoffter Sachlichkeit sogar übertroffen. Dies trifft auf Deine Meinungsäußerung zu BlueSky (Gruß!) in gleichem Maße zu.

Mit respektvollen Grüßen
KaRo

02.04.03 16:02

@Khenubal

Du bist eine ganz erbärmliche Sau!!!

Willst du Kindern "zeitig das ficken beibringen, je früher desto besser" Bist du dir überhaupt im klaren darüber, was du schreibst? das endlos lange Gelabere und "Zurechtbiegen" eurer kranken Phantasien geht mir wahnsinnig auf den Keks, ihr findet immer neue Ausreden, um eure dreckigen Vorstellungen anderen Leuten "mundgerecht" zu servieren. Spart euch diese Mühe, und begebt euch stattdessen lieber in ärztliche Behandlung!!!!

R e n a t e

02.04.03 16:39

An Renate

Wahrscheinlich merkst Du es nicht, dass Du diejenige bist, die sich selbst mit solchen solchen Unterstellungen und Beleidigungen hier ethisch und moralisch ins Abseits stellt. Du meinst, Dich über Menschen erheben zu können, indem Du sie beleidigst und verdammst - für eine Orientierung, die sie nicht verändern und auch nicht ablegen können.

Was Du hier betreibst, gab es alles vor vierzig Jahren schon einmal bei der Schwulenverfolgung. Es spielt sich heute genau das gleiche wieder ab. Der Mensch von damals ist der gleiche wie heute. Er hat nicht wirklich dazu gelernt, er hat nur seine Aggressionsziele und seine Argumentation ausgetauscht. Wahrscheinlich wird Dir die Vorstellung nicht gefallen, dass Du heute genau die Position ein nimmst, wie die Menschen, die die Homosexuellen damals verachtet und verfolgt haben. Das scheint Deine traurige Rolle in dieser Welt und ihrer Geschichte zu sein.

Deine Äußerungen - von Argumentation kann man nicht sprechen - sind sexualmoralischer Art. Deine Meinung muss auch respektiert werden. Aber lasse dabei bitte die Kinder aus dem Spiel. Was Du machst, ist auch eine Art von Kindesmissbrauch. Du missbrauchst Kinder zur Äußerung Deiner Sexualmoral.

bluesky

02.04.03 17:11

verschiedene "Re's"

@SchallundRauch:

O.K., um zu verdeutlichen, was ich meine, formuliere ich um:

Der Unterschied zur "erwachsenen" Sexualität besteht meinem Empfinden nach darin, dass letztere AUCH auf einen Partner gerichtet ist, während die kindliche Sexualität auf sich selbst ausgerichtet und beschränkt ist.

Ich achte Freud als Pionier seines Faches, glaube aber nicht an alle seine Theorien. Ich bin die letzte, die Selbstbefriedigung als etwas Unreifes bezeichnen würde; dann würden sich außerdem meine Meinung und meine Lebensführung widersprechen . Das mit der umfassenderen Sexualität unterschreibe ich also.

Bei dem Kokon vertust Du Dich allerdings: Ein Insekt schlüpft aus eigener Kraft; vielleicht ist es sogar möglich den Vergleich auszuweiten: Ein Schmetterling zerreißt seine Puppenhülle von innen, wenn es so weit ist. Dies ist sehr anstrengend für ihn, und die geschaffene Öffnung ist so eng, dass er sich hinausquetschen muss wie durch einen Geburtskanal.

Wenn allerdings ein mitleidiger Beobachter ihm hilft, indem er behutsam einige Fäden der Hülle durchtrennt, wird er erschreckt feststellen, dass ein verkrüppeltes Wesen heraus fällt, das niemals wird fliegen können. Warum? Der Schmetterling braucht den Druck beim Ausschlüpfen essentiell, weil erst dadurch die Körpersäfte in die Flügel gepresst werden, sodass diese sich entfalten können.

Aufs Seelische Übertragen, mache ich folgende Aussage: Ein physiologischer Kokon (im Gegensatz zu einem pathologischen, der durch Verletzungen entsteht), der zu einer bestimmten Entwicklungsstufe gehört, muss von INNEN geöffnet werden; dieser Vorgang ist eine notwendige Entwicklungsaufgabe für das ausschlüpfende Wesen, d.h. für seine vollständige Ausreifung unerlässlich. Ein mitleidiger – oder ungeduldiger – Helfer schadet mehr als er nützt; auch, aber nicht nur deshalb, weil er, wie Du richtig bemerkst, nicht wissen kann, wann die „Larve“ ausgereift ist.

@ Khenu: Zum Thema Selbstbefriedigung: Ich empfinde diese Form von Sexualität weder als unreif noch als vorübergehende Erscheinung, s.o. Mein Mann (implizite Antwort auf die nicht gestellte implizite Frage, ob ich eine Frau bin ) muss mir da übrigens auch nichts verheimlichen; ich weiß (bin meistens auch dabei), dass er es sich durchschnittlich zwei bis drei mal am Tag macht, und ich mag es. Selbst wenn ich ihn nicht aktiv "unterstütze", ist es sehr genüsslich und vertraut, während dessen bei ihm zu liegen und zu hören und evtl. zu sehen, wie er allmählich zum Höhepunkt kommt.

Gruppenerlebnisse hatte er allerdings keine (glaub mir, wir haben uns über unsere vergangenen und gegenwärtigen "Abgründe" gründlich ausgetauscht; wobei, wie Du jetzt vermutlich anmerken willst , eine Restungewissheit immer bleibt, egal, wie ehrlich man zu einander ist).

Zum Thema Abgeschiedenheit: Ich honoriere es, dass Du Dich mit Behauptungen über die Gründe meines kindlichen Kokondaseins (in sexueller Hinsicht) zurückhältst und auf die individuelle Verschiedenheit verweist. Ich kann tatsächlich keine äußeren Gründe erkennen, die mir meine Sexualität "madig" gemacht hätten. Ich wurde, sobald ich fragte (im Kindergartenalter) unkompliziert und in entspannter Atmosphäre aufgeklärt; meine Mutter ging nackt vom Bad ins Schlafzimmer, wenn es sich ergab, auch meinen Vater sah ich nackt (unter der Dusche), nicht mal meine Oma hatte ein Problem damit, wenn ich sie zum Pinkeln begleiten wollte.

Ich empfand es auch nie als schmutzig oder verboten, wenn ich mich selbst sexuell berührte, es ging nur einfach niemanden etwas an, es war mein Geheimnis wie mein Lieblingsplatz am Wasserfall und die Geschichten, die ich mir zusammen mit meiner Freundin von nebenan ausdachte. Auch habe ich meine "Selbstbefriedigung" selbst erfunden, also nie jemanden darüber reden hören, weder positiv noch negativ. Daher gab es gar keine Gelegenheit, in der mich jemand in eine passive Rolle hätte drängen können. Daher glaube ich, behaupten zu können, dass mein Kokon ein physiologischer war, es also kein Fehler oder Schaden war, dass es ihn gab, sondern vielmehr eine durch meine Entwicklung bedingte Notwendigkeit.

Was das enttarnen betrifft: Nicht nur "Scham und Schande" können enttarnt werden, sondern auch Geheimnisse. Wenn Du Kindern seelisch nahe stehst, weißt Du vielleicht, dass man alles tut, dass der Geheimplatz im Wald oder das Lager, das man sich gebaut hat, von niemandem entdeckt wird.

@bernd: Danke für den Nachtrag. Jetzt kapiere ich, wo Du den Zusammenhang zur antiken Päderastie siehst. Ziehe den "Vorwurf" der Themaverfehlung zurück. Ich bitte Dich allerdings auch, Deinen ironischen Ausfall gegen Milu zu überdenken; hier im Thread tummeln sich ja genug Leute, die nicht von 12 Uhr bis Mittag denken, aber gerade ihr kann man das nicht unterstellen.

Klar, wenn Du Dich an den nicht ganz gesetzbuchtauglich-uneindeutigen Worten aufhängen willst, hast Du natürlich recht, ein Kind probiert natürlich ständig Dinge aus, die es noch nicht kennt. Aber wenn Du das „principle of charity“ anwendest, d.h. einem Text, dem Du zunächst keinen Sinn abgewinnen kannst, zunächst einmal zu unterstellen, dass er dennoch einen hat, ist dies

Kann ein Kind die Entscheidung treffen, in etwas mit einem Erwachsenen einzuwilligen, das es bis dahin so nicht kennt? Ich finde nicht.

absolut kein stumpfsinniger Satz. Ich verstehe das "nicht kennen" als "keine eigene Meinung dazu haben" oder "nicht abschätzen können, was es für einen bedeutet". Um mich auf Khenu zu beziehen, ich finde es absolut richtig, Kindern von Anfang an (dem jeweiligen Alter entsprechende) Entscheidungen zu übertragen; aber Kinder können die Auswirkungen, die viele Dinge auf sie haben können, in viel geringerem Maße abschätzen als Erwachsene.

Deshalb z.B. die Altersbeschränkungen für Kinofilme. Viele Kinder würden begeistert ja sagen, wenn Du ihnen anbietest, mit ihnen einen Horrorfilm anzusehen: Das ist neu, spannend, cool! Trotz dieser begeisterten Zustimmung wird ihnen der Film aber sehr wahrscheinlich Albträume und im schlimmeren Fall länger dauernde Angstneurosen verpassen. (Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin ein Fan von (Monster- und Okkult-) Horrorfilmen.) Meinem Empfinden nach ist das mit Sex ähnlich.

Allgemein zum Thema "Sex ist nichts schlechtes, sondern die schönste Sache der Welt": Absolut meine Meinung, dass die Kirche Furchtbares angerichtet hat mit ihrer repressiven Sexualmoral (übrigens nicht nur die Kirche; auch die "heidnischen" Römer verurteilten Leidenschaft bei der anständigen Frau, d.h. der freien Bürgerin; bei Prostituierten war sie allerdings erwünscht, bigotte Gesellschaft > ! Wir können das Ganze also getrost unser "christlich-abendländisches" Erbe nennen).

Allerdings habe ich das Gefühl, dass die heutige Gesellschaft, oder zumindest Teile davon, dabei ist, "auf der anderen Seite vom Pferd zu fallen", was sich z.B. darin äußert, dass selbst das natürliche Schamgefühl zum Komplex erklärt wird. Von manchen Leuten wird man für verklemmt gehalten, nur weil man (als Frau) wirklich, wirklich nicht bisexuell ist (trotz ausprobieren).

Sex ist im Idealfall die schönste Sache der Welt, doch in vielen Fällen wird er gleichgültig praktiziert (auch dies oft eine Folge der "neuen Moral": "Was, Du bist 16 und noch Jungfrau?"), und in zu vielen Fällen ist er zerstörerisch und erniedrigend. Nur weil Sex etwas so wunderbares ist, wo er hingehört (in eine gleichberechtigte Konstellation williger, verantwortlicher Partner), ist er nicht in jedem Fall "harmlos".

Sex scheint für manche Leute eine nette, aber belanglose Freizeitbeschäftigung zu sein wie Skifahren oder Essen gehen. Aber meinem Empfinden nach ist er so etwas wie eine Sonde, die von der Körperoberfläche bis ins Zentrum der Seele reicht; Sex macht etwas mit einem, mit der Seele meine ich, zum Guten oder zum Schlechten. Und wie guter Sex das ganze Selbstbild umkrempeln und einen zu einem selbstbewussten und ausgeglichenen Menschen machen kann, kann Sex, den man aus anderen Gründen als der Kombination aus absoluter Bereitschaft und eigenem Verlangen ausgeübt hat, einen schalen Nachgeschmack hinterlassen, die Lust dämpfen bis absterben lassen oder ernsthafte Schäden hinterlassen, je nach Fall. Und ich spreche dabei noch von Erwachsenen.

Ob es Kinder gibt, auf die sexuelle Erfahrungen keine nachteiligen oder sogar positive Auswirkungen haben, WEISS ICH EINFACH NICHT und kann es deshalb auch nicht verneinen. Aber ich warne davor, Sex zu bagatellisieren, nur weil er für einen selbst die schönste oder natürlichste Sache der Welt ist. Um in Fantasy-terms zu reden: "Sex ist ein uraltes, sehr mächtiges Artefakt, dessen Auswirkungen auch für die Weisesten nicht immer völlig voraussehbar sind." (Ja, ich oute mich als Tolkien – Freak. )

@bluesky:

Unsere Gesellschaft mag pervers sein, und aller Aufklärung zum Trotz ist im sexuellen Bereich vieles verkrampft und bigott; aber Deine (obwohl vermutlich rhetorisch gemeinte) Frage "Wie sonst ist seine Veränderung zu erklären?" zeigt, dass über den Mechanismus keine Klarheit besteht, da unzählige Faktoren die Entwicklung eines Menschen beeinflussen. Daher kann man auch nicht mit Sicherheit behaupten, dass die "perverse Gesellschaft" schuld ist. Soweit ich es beurteilen kann, reicht eine Tabuisierung kindlicher Sexualität durch die Gesellschaft nicht aus, um die von Milu beschriebenen Symptome hervorzurufen:

Er bekommt Angst, wenn man ihn anders als kuschelnd berührt und beginnt zu zittern.

Wie ein ursprünglich sehr schönes Erlebnis zu einem bitteren werden kann, kann vielleicht folgendes Beispiel erklären: Du hast wunderbaren Sex mit Deinem brandneuen Freund, die ganze Nacht lang, durch alle Register. Du fühlst Dich geliebt und begehrt. Eine wundervolle Erinnerung. Doch wie würden sich Deine Gefühle verändern, wenn sich herausstellt, dass das Ganze nur geschah, um seinen Kumpels zu beweisen, dass er Dich ins Bett kriegt, und er zum Beweis alles auf Video aufgezeichnet hat und ihnen vorführt?

Ich bitte darum, dieses Beispiel nicht in seinen Details auf Sex mit Kindern zu übertragen, ich weiß, die "echten" Pädos belügen und benutzen ihre Geliebten nicht. Der Punkt, auf den ich hinaus will, ist lediglich der, dass eine ursprünglich schöne Erinnerung zu einer schlimmen werden kann, einfach dadurch, dass man sie begreift.

Das Kind weiß ja in dem Moment nicht, was in dem Erwachsenen vorgeht.

Auch der Junge in dem Beitrag schreibt, ihm sei erst später klar geworden, dass der Erwachsene sich an ihm z.B. beim Abtrocknen erregt hat.

Und dieses Begreifen muss nicht bedeuten, dass man äußere gesellschaftliche Moralvorstellungen auf das Geschehen anwendet, sondern dass man sich selbst, wenn man erwachsen wird, anders wahrnimmt und besser versteht. Auch im schlimmsten Sinn missbrauchte Kinder (Gewaltanwendung etc.) begreifen meist erst viel später, dass es Unrecht war, was ihnen geschah. Kinder haben in gewisser Beziehung keinen Blick dafür, dass ihnen etwas angetan wird. Auch ein Kind, das geschlagen und vernachlässigt wird, hängt – oft sogar abgöttisch – an (z.B.) seiner Mutter und weint, wenn das Jugendamt eingreift und es "rettet".

Erst wenn im Verlauf der Entwicklung ein Gefühl für die eigene Würde und die Existenz eigener Grenzen entsteht, nehmen diese Kinder wahr, dass sie traumatisiert wurden, und erst dann können sie beginnen, es aufzuarbeiten. Ebenso KANN – ich betone nochmals, dass ich weder empirische noch statistische Daten vorlegen kann, um zu beweisen, dass es so ist – es sich bei als freiwillig empfundenen sexuellen Kontakten verhalten.

02.04.03 17:18

Schon wieder ich

Khenu: Deine Definition von Sex war sehr erhellend, danke. Vor allem der Umstand, dass Du Dich auf Berührungen beziehst, die von Dir, nicht aber von dem Kind als sexuell empfunden werden, trägt zu meinem Verständnis dessen bei, wie eine Kind - Erwachsenen - Beziehung aussieht.

02.04.03 17:34

Um das "brüllende Schweigen"..

von dem bluesky spricht, etwas zu durchbrechen, will ich nur folgendes sagen:

Wäre dieser Diskurs hier ein literarischer Text, zu dem ich inhaltlich keinen Bezug hätte, ich würde mich über die Darstellung der pädofeind - Fraktion köstlich amüsieren; und sie unrealistisch finden: Auf der einen Seite die Befürworter der Pädophilie und diejenigen, die versuchen, sie zu verstehen: Sie halten sich - sogar gegenüber extrem unhöflichen Leuten - an die Gebote der Fairness, benutzen ein gehobenes, aber gut verständliches Sprachniveau, argumentieren logisch und zusammenhängend, betonen die Individualität ihrer Anschauungen und tolerieren abweichende Meinungen.

Auf der anderen Seite die pädofeind - Fraktion: Sie werfen mit unpassenden Beleidigungen um sich und empfehlen Lynchjustiz ("Volkszorn"), benutzen dabei unterste Gossensprache, behaupten statt zu argumentieren, und bestehen trotz wiederholter Versuche, ihnen das Prinzip der Differenzierung nahezubringen, darauf, immer wieder dieselben grob verfälschenden Verallgemeinerungen von sich zu geben.

In einem Drama fände ich diese Parteienkonstellation unrealistisch oder überzeichnet. Erstaunlicherweise existiert sie real. Das ist wie ein Gesangswettbewerb zwischen Orks und Elben. Entschuldigt, dass ich deshalb trotz des ernsten Themas und der faschistoiden Natur vieler Pöbelkommentare gelegentlich amüsiert schmunzeln muss.

Grüße,

02.04.03 18:08

werden hier Kinder sexuell abgehandelt?

die eher Unbeteiligteren mockieren sich über die Verharmlosung von Pädophilen, hüllen sich aber in vornehmes und stilles Schweigen, wenn verbale Gewalttätigkeiten gegen Pädophile hochkommen. Dieses Schweigen muss den Pädophilen hier in den Ohren brüllen.

bluesky

@ bluesky!

Was erwarten Sie denn von normal denkenden und empfindenden Menschen, wenn einige Personen über ihre "Neigung" sich erotisch / sexuell zu Kindern (kleinen Kindern) "hingezogen" "fühlen" - dazu schwärmerisch, bagatellisierend, pseudowissenschaftlich argumentierend, die schiefe Beziehungsebene zwischen Kind u. Erwachsenen ausblendend, äußern, was erwarten Sie, wie die sich verhalten sollten wenn die auf Kinder fiexierten Personen ob ihrer gesetzlich unerlaubten "Taten" (falls die Fantasieen umgesetzt werden) angegriffen werden?

Ich sage Ihnen ganz frei, diese Personen sollten sich, falls sie überhaupt über eine entsprechende geistige Reife verfügen, von Kindern fern halten.

Sind sie "unterbelichtet" helfen vermutlich auch keine Appelle - aber die geschärfte Wahrnehmung der Öffentlichkeit, der Eltern dann eher.

S a r a h

02.04.03 18:37

@HederalHelix

Hallo HederalHelix,

erst einmal vielen Dank für Dein langes und ausführliches Posting. Es hat richtig Freude bereitet, es zu lesen und darüber nachzudenken.

Diese Theorie von der inneren Entwicklung der Sexualität im Kind, die zudem nicht von außen gestört werden darf, geht tatsächlich auf Freud zurück. Sie hielt sich sehr lange, doch begann sie mit den den Forschungen von Kinsey zu bröckeln und gilt seit etwa 20 Jahren als widerlegt. Mit der kindlichen Sexualität verhält es sich hier wie mit der erwachsenen: sie ist sowohl auf sich selbst wie auch nach außen gerichtet. Die sogenannten Doktorspiele zeigen dies deutlich.

Zum Abschätzen:

Aber Kinder können die Auswirkungen, die viele Dinge auf sie haben können, in viel geringerem Maße abschätzen als Erwachsene.

Das ist richtig. Aber mir ist immer noch nicht klar dabei, was sie denn bei Sex abschätzen sollen?

Da gebe ich Dir vollkommen recht. Diese Beobachtung habe ich auch schon gemacht. Mit einem gewissen Schmunzeln allerdings

Sexuelle Erfahrungen von Kindern mit anderen Kindern werden allgemein als positiv für die weitere Entwicklung betrachtet. Bei Sex mit Erwachsenen sieht es etwas anders aus. Etwa 1/3 der Mädchen und 2/3 der Jungen berichten von einer neutralen bis positiven (aber überwiegend neutral) Bewertung. Die Stichprobe umfasste jeglichen sexuellen Missbrauch (hier: juristische Definition) von einvernehmlichen Beziehungen bis hin zur Vergewaltigung.

In der Sexualforschung spricht man nicht mehr ernsthaft von schädlichen Wirkungen durch sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen mit Kindern. Tatsächlich sollte man Sex nicht bagatellisieren, aber man sollte ihn auch nicht schlecht reden - vor allem im Zusammenhang mit Kindern.

Deine (obwohl vermutlich rhetorisch gemeinte) Frage "Wie sonst ist seine Veränderung zu erklären?" zeigt, dass über den Mechanismus keine Klarheit besteht, da unzählige Faktoren die Entwicklung eines Menschen beeinflussen.

Meine Frage war halb-rhetorisch gestellt, weil ich mir selbst nicht schlüssig bin, ob dies der Weisheit letzter Schluss ist. Denn Du hast da einen wichtigen Punkt gebracht:

Soweit ich es beurteilen kann, reicht eine Tabuisierung kindlicher Sexualität durch die Gesellschaft nicht aus, um die von Milu beschriebenen Symptome hervorzurufen

Ich halte das auch für unwahrscheinlich, dass allein durch die Tabuisierung durch die Gesellschaft solche Reaktionen hervorgerufen werden. Ich vermute, dass da eher eine Kombination verschiedener Faktoren zusammen gekommen ist.

Das ist ein gutes Beispiel. Das Geschehen als Gesamtes würde im Nachhinein - mit den richtigen Informationen zur Hand - als negativ herausstellen. Aber wäre das ausreichend, dass es später zu einem (schwer) traumatisierenden Erlebnis wird? Ich denke nein, vor allem, weil das Erlebnis dann schon zurück liegt und verarbeitet wurde.

Ich will ein ähnliches, mir bekanntes reales Beispiel bringen: ein Junge wird dann und wann von seiner Mutter verprügelt. Er bekommt nicht einfach eine Ohrfeige, sondern wird mit dem Teppichklopfer verprügelt, weil er zu spät nach hause kam. Er findet, dass diese Prügel gerecht ist, schließlich kam er ja zu spät. Erst später als Erwachsener hat er sich eine andere Meinung gebildet: er verabscheut es, Kinder zu verprügeln. Weniger, weil es weh tut, sondern weil damit eine Demütigung verbunden ist. Er bewertet die Situation aber neu. Und wie reagiert er darauf? Er hat es einfach hingenommen, dass er gedemütigt wurde. Es war nicht schön, aber ändern lässt es sich nicht und er verschwendet keine weiteren Gedanken darauf.

Einem anderen ergeht es da vielleicht anders. Vielleicht hat er momentan eine Lebenskrise oder er hat (vielleicht schon länger) andere psychische Probleme. Er sucht die Ursache und erinnert sich an die Demütigung. Sofort sieht er all seine Probleme durch diese Demütigung verursacht und baut diesen Glauben immer weiter aus. Auch das ist eine Neuinterpretation des Geschehenen.

Sieht man sich an, wie manche ideologischen Gruppen die Schädlichkeit sexueller Kontakte zwischen Erwachsenen und Kindern - entgegen wissenschaftlicher Erkenntnisse - propagieren ("Mord an der Kinderseele"), dann kann man sich ausmalen, dass solche Umdeutungen nicht gerade selten sind. Dass es auch anders geht, hat eines der Opfer von Dutroux gezeigt: sie ist mittlerweile 19 und betrachtet sich nicht mehr als Opfer. Sie hat anscheinend damit abgeschlossen und "reitet" nicht darauf herum.

Ich bitte darum, dieses Beispiel nicht in seinen Details auf Sex mit Kindern zu übertragen, ich weiß, die "echten" Pädos belügen und benutzen ihre Geliebten nicht.

Ich würde eher sagen "idealtypischen" Pädophilen. Es gibt auch eine Menge Pädophile, die Kinder benutzen.

02.04.03 18:42

@HederalFelix - Nachtrag

Das ist wie ein Gesangswettbewerb zwischen Orks und Elben. Entschuldigt, dass ich deshalb trotz des ernsten Themas und der faschistoiden Natur vieler Pöbelkommentare gelegentlich amüsiert schmunzeln muss.

Deine Gelassenheit ist bewundernswert. Ich nehme mir ein Beispiel und schmunzle genüsslich mit

ysilon.de/viewtopic....14&start=20

02.04.03 19:18

bluesky und seine welt

hallo!

Hallo Paedofeind,

auch für Dich die Benimmregeln: jemanden der Lüge zu bezichtigen gehört nicht zu einem adäquaten Umgang unter den Menschen.

also ich hab mich heute mal ein wenig informiert, ein paar emails geschrieben und auch antwort gekriegt. da gibt's ja offenbar viele leute, die gegen den sind. er hat sogar strafanzeigen gekriegt, wegen aller moeglichen verbrechen, die er zugegeben hat. aber da gibt's auch vereine, die den auf dem kieker haben, die haben mir interessante informationen geschickt.

mal einige zitate von bluesky daraus, der ja scheinbar schon laenger im netz unterwegs ist:

Allein die in meinen Augen unperfekten und verwelkten Körper erwachsener Frauen ließen mir am Sex keinen allzu großen Spaß.

Ich hatte schon viele Gelegenheiten, in denen ich meine Ausrichtung hätte ausleben können. Doch wegen dieses möglichen Schadens, habe ich mich nicht getraut mehr anzuregen, als nur harmlose Zärtlichkeiten auszutauschen (von einer Ausnahme abgesehen).

ysilon.de/viewtopic....14&start=30

Und ich lasse mir nicht einreden, dass ich je behauptet hätte, ein "wirklicher" Kinderschützer zu sein.

ysilon.de/viewtopic....14&start=20

Gerade in diesem Altersbereich kann ich auch auf meine persönlichen Erfahrungen zurück greifen. Zwischen meiner Freundin und mir bestand niemals ein Zweifel, was der andere in sexuellen Dingen wollte oder nicht wollte. Wir haben einfach offen darüber gesprochen (auch wenn sie mir ein wenig vorhält, dass ich sie etwas gedrängt habe *s*). Wir lernten uns kennen als ich etwa 30 und sie etwa 12 Jahre alt war. Wir haben unsere Liebe nach anfänglichen Schwierigkeiten schließlich ganz natürlich gelebt, wie jede andere Beziehung auch.

https://forum.anti-kinderporno.de/cgi_bin/ikonboard.cgi?s=3e00676b29bfffff;act=ST;f=5;t=210

Es ist grundsätzlich nicht schlecht, wenn jemand nur Sex mit einem Jungen haben will.

jungsforum.net/messages/50914.htm

Es könnte durchaus sein, dass KP (Kinderpornographie) die Bereitschaft zu einvernehmlichen sexuellen Handlungen erhöht. Das sollte auch nicht groß verwundern, denn einige KP-Bilder zeigen ja sehr deutlich, wie sehr Kinder Spaß am Sex (mit oder ohne erwachsene Partner) haben können.

www.jungsforum.net/messages/61547.htm

Als ich so etwa 12 Jahre alt war, wusste ich auch nichts über sexuelle Gefühle. Eines Tages fand mein bester Freund ein Pronoheft und wir schauten uns das an. Das war tatsächlich NEUGIERDE. Doch dann wurden wir beide beim Anschauen der Bilder auch richtig geil und es dauerte nicht lange, bis wir zaghafte Annäherungsversuche machten und uns schließlich lustvoll und GEIL masturbierten.

jungsforum.net/politik/messages/106290.htm

da kann sich ja jeder selber ein bild von dem machen.

Was hatte denn Ihrer Meinung Lautmann im Sinn?

kranke menschen wie sie gesellschaftsfaehig zu machen, zum beispiel. aber das ist ihm nicht gelungen, weil man weiss, dass ihre sachen einfach gelogen sind und sonst nix.

02.04.03 19:21

Re

@ Khenu Baal

nun, die Sache mit der Freiheit in Entscheidungen ist sicher nicht so einfach zu beurteilen, da hast du recht.. Ich sehe jedoch einen Unterschied darin, ob das Kind nun Rosenkohl isst- was ihm außer einem eventuell unangenehmen Geschmack im Mund nicht weiter schadet. Oder ob es sich auf Sex mit einem Erwachsenen einlässt, weil dieser das gern möchte. Das kann - ich sage kann- ihm weit mehr schaden.

Meine Definition von Sex, in diesem Falle:

Ja du hast recht, mit "Sex" meinte ich in meinen Postings offensichtlich sexuelle Handlungen, z.B. wenn das Kind den / die Erwachsene (n) an den Geschlechtsorganen stimuliert. Ich meinte, dass ein Erwachsener ein Kind sexuell befriedigt oder umgekehrt, und zwar widerum offensichtlich.

Gegen deine Gedanken sage ich nichts, die tun niemandem weh. In meinen Augen kein Problem, solange es "nur" Gedanken sind. Ganz anders sehe ich es, diese Gedanken auszuleben, aber davon hast du nicht gesprochen.

Ich habe dich so verstanden, dass sich deine Sexualität vor allem in deinem Inneren abspielt, du dich also für dich alleine an bestimmten Situationen sexuell erfreust. Gegen die Sexualität im Inneren eines Menschen kann man nichts sagen, ich zumindest kann es nicht.

An dem Beispiel Schenkelreiten finde ich nichts schlimmes- ich habe es als Kind auch geliebt und denke nicht, dass es einem Kind schaden kann. Allerdings habe ich, sowohl damals (höchstens unbewusst?) als auch wenn ich es heute mit einem Kind mache, noch nie an den sexuellen Aspekt gedacht. Ein gutes Beispiel, um besser zu verstehen. Wie gesagt: Die Gedanken sind frei, im Gegensatz zu den Taten.

ebenfalls respektvolle Grüße

02.04.03 19:32

@ Hedera

Danke für deine Gedanken zu meinem Satz- du hast ihn so verstanden, wie ich ihn meinte. Ja ich formuliere selten nach Gesetzbuch, sondern eher "frei schnauze", zumal es gestern auch recht spät war. Der Vergleich mit den Horrorfilmen fiel mir heute auf dem Heimweg auch ein! Verdeutlicht es besser als meiner mit Alkohol.

Seufz ja die Kirche. Zu dem was ich persönlich mit dem Wort "Unschuld" sagen wollte komme ich nachher noch. Auf jeden Fall wollte ich mich damit nicht auf die katholische Kirche beziehen- das tue ich nur wenn es um Doppelmoral, Scheinheiligkeit, Hetzerei oder Volksverdummung geht

Schmunzelnde Grüße

02.04.03 19:36

@bluesky

hallo!

Was Du hier betreibst, gab es alles vor vierzig Jahren schon einmal bei der Schwulenverfolgung. Es spielt sich heute genau das gleiche wieder ab.

das ist doch totaler quark. keiner vergleicht heute mehr die schwulen mit denen, die kinder zum sexpartner haben wollen. schwule sind erwachsen, kinder nicht. und das nutzen die paedofilen gnadenlos aus.

Der Mensch von damals ist der gleiche wie heute. Er hat nicht wirklich dazu gelernt, er hat nur seine Aggressionsziele und seine Argumentation ausgetauscht.

als vater von kindern finde ich das auch gut. wer meine kinder anpackt, den mach ich alle. und es ist total gerechtfertigt, das sich die menschen auf der welt gegen querkaputte wie paedofile aussprechen, weil die keiner wirklich will. auch in zukunft nicht.

Wahrscheinlich wird Dir die Vorstellung nicht gefallen, dass Du heute genau die Position ein nimmst, wie die Menschen, die die Homosexuellen damals verachtet und verfolgt haben. Das scheint Deine traurige Rolle in dieser Welt und ihrer Geschichte zu sein.

haha,welche rolle soll das denn sein? wer glaubt denn wirklich das kinderliebhaber die auch noch sex mit den kleinen wollen, jemals in dieser welt ein bein an den boden kriegt? was schreiben sie denn hier fuer einen unsinn? wenn sie doch so schlau sind, dann haetten wir doch schon laengst ein gesetz, das sowas erlaubt. aber im gegenteil, gerade in deutschland werden doch die gesetze immer weiter den hier gueltigen angepasst.

merken sie garnicht, dass sie auf ganzer laenge verlieren werden? haben sie noch nicht genug anzeigen am hals, als das sie sich hier noch als der grosse weise aufspielen? man will sie nicht, nicht sie und nicht das ganze kaputte gedoens, das sich da dranhaengt. keiner wird sein kind rausgeben, damit ein paedofiler daran rumfummelt und es vergewaltigt. wenn sie das gelernt haben, dann kann man mit ihnen weitersprechen.

soviel kaputten quark hab ich ja noch nie auf einmal gelesen. und fuer ihre oben zitierten saetze sollten sie sich in grund und boden versinken. suchen sie sich einen therapeuten, der helfen kann. aber schreiben sie nicht mehr so einen quark hier. wuerden sie hier leben, waeren sie dafuer schon im knast gekommen.

02.04.03 19:37

@ hedera

*lol* Gesangswettbewerb zwischen Orks und Elben...

tja, du hast recht, die einen diskutieren, die anderen hauen drauf. Getreu dem Motto " was ich nicht verstehe zerstöre ich". So macht sich die Pädofeind- Fraktion lächerlich und wird ihre Meinung sicher nicht anderen nahe bringen.

02.04.03 19:40

kurz und schmerzlos

Hallo!

@ Renate

Du bist eine ganz erbärmliche Sau!!!

Danke! Und? Geht's Dir jetzt wenigstens besser, so als in seiner moralischen Überlegenheit bestätigter Mensch? Würde es Dir gönnen, da Du Dich offenbar sehr danach sehnst.

Willst du Kindern "zeitig das ficken beibringen, je früher desto besser" ?

Nein. Wie kommst Du darauf? Und weshalb hast Du es nötig, mich falsch zu zitieren?

Bist du die überhaupt im klaren darüber, was du schreibst?

Ja, hundertprozentig. Du auch?

das endlos lange Gelabere und "Zurechtbiegen" eurer kranken Phantasien geht mir wahnsinnig auf den Keks

Es gibt andere Forenbereiche... bitte.

ihr findet immer neue Ausreden, um eure dreckigen Vorstellungen anderen Leuten "mundgerecht" zu servieren.

Was soll dieses Kauderwelsch? Wo siehst Du Ausreden oder dreckige Vorstellungen?

Spart euch diese Mühe und begebt euch stattdessen lieber in ärztliche Behandlung!!!!

Ich habe allen Grund, diese Mühe aufzuwenden - hier und anderswo. Du selbst bist ein guter Beweis dafür, wie bitter notwendig es ist.

BTW: Welche Form von Behandlung schwebt Dir in Bezug auf meine Person vor?

@ Hedera Helix

Wohltuend - im wahrsten Sinne des Wortes! Die längeren Texte hab ich erstmal nur gesaugt. Sollten Fragen auftauchen, komme ich wieder.

Deine Definition von Sex war sehr erhellend, danke. Vor allem der Umstand, dass Du Dich auf Berührungen beziehst, die von Dir, nicht aber von dem Kind als sexuell empfunden werden, trägt zu meinem Verständnis dessen bei, wie eine Kind - Erwachsenen - Beziehung aussieht.

Verstehe diese "Sex-Definition" bitte nicht als für Pädophile allgemeinverbindlich. Es ist MEINE, die sich jedoch mit den mir bekannten Pervs weitgehend deckt. Dabei handelt es sich überwiegend um auf Mädchen fixierte Pädos. Repräsentativ kann das jedoch beim allerbesten Willen nicht sein. Dies trifft auch auf die angerissenen Inhalte von pädophilen Kind-Erwachsenen-Beziehungen zu.

Alles Gute für Dich!

Mit nicht-repräsentativen Grüßen, KaRo

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/20/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

02.04.03 19:41

@ bernd

auf ein solch beleidigendes Niveau kannst du dich allein begeben.
Wenn du meinen Satz im Kontext nicht verstanden hast, so ist das kein Grund, mich zu beleidigen.

02.04.03 19:57

@ bluesky

Mit Unwissen meinte ich, dass das Kind weder den Sex selber, noch dessen Stellung in der Gesellschaft oder den Umgang damit in der Gesellschaft kennt. Es weiß nicht, wo das, was mit ihm passiert, einzuordnen ist. Es weiß nicht, dass sein Partner etwas macht, von dem er weiß, dass es nicht "erlaubt" ist. Es kennt nicht das Tabu. Ich bin heute sehr müde und kann kaum noch klar denken, aber ich hoffe du verstehst was ich meine?

Unschuld: Nein, durch Sexualität lädt man keine Schuld auf sich, da stimme ich dir zu. Keineswegs wollte ich mich auf die Einstellungen und Sichtweisen der Kirche beziehen. Ein anderes, besser passendes Wort wäre Naivität gewesen. Naivität im Sinne von "sich auf etwas einlassen, ohne böses zu vermuten". Die deutsche Sprache entbehrt manchmal leider des exakt passenden Ausdruckes.
Aber solche Missverständnisse lassen sich glücklicherweise durch Nachfragen und sachliche Diskussion aus der Welt räumen.

Gruß

02.04.03 20:38

Wissen

Hallo Milu

Getreu dem Motto "was ich nicht verstehe zerstöre ich". So macht sich die Pädofeind- Fraktion lächerlich und wird ihre Meinung sicher nicht anderen nahe bringen.

Ich denke immer zuerst an das Schlechteste im Menschen. Wahrscheinlich geht es ihnen nicht um Meinung, sondern um das Anbringen niederer Instinkte. Lassen wir sie stänkern, dann verlieren sie eines Tages die Lust dran.

Es weiß nicht, dass sein Partner etwas macht, von dem er weiß, dass es nicht "erlaubt" ist. Es kennt nicht das Tabu. Ich bin heute sehr müde und kann kaum noch klar denken, aber ich hoffe du verstehst was ich meine?

Kinder machen ständig Dinge, von denen sie nicht wissen, was sie bedeuten. Und dadurch lernen sie. Es gibt weit schwerwiegendere Dinge als Sexualität, die Erwachsene mit Kindern machen, ohne dass sie es wissen.

Naivität ist in diesem Zusammenhang ein recht gutes Wort.

Ich wünsche Dir noch ein angenehmes Ausschlafen

bluesky

02.04.03 22:12

sachdienlich - wie ich hoffe

Friedliche Grüße!

Nehme mir immer wieder vor, es kurz zu machen. Vielleicht sollte ich's mal bei Kakteenzucht versuchen...?

@ Hedera Helix

Sehr lesenswerter Stoff, danke!

Deine nicht-alltägliche Einstellung zur Masturbation bietet einen guten Einstieg. Ohne dieses Verständnis seitens (m)einer erwachsenen Gefährtin würde sich ein erfülltes partnerschaftliches Sexualleben kaum ohne Nebenwirkungen arrangieren lassen. Es gibt halt Tage, an denen einem der Sinn partout nicht nach "Frau" steht.

So wie Du Deine - sexualitätsbezogene - Kindheit beschreibst, ist mir mit wenigen Einschränkungen auch meine eigene noch geläufig. Die Einschränkungen beziehen sich auf gemeinsame Toilettenbesuche und das Erlernen der Sexualität. In meiner Erinnerung kam der Anstoß von außen, allerdings keinem Erwachsenen. Gespräche mit Eltern oder Erwachsenen über Masturbation gab es auch keine, bis sich die Mutter aus gegebenem Anlaß zur unerquicklichen "Bettlakenpredigt" bemüßigt sah.

In jedem Fall habe ich den ungezwungenen Umgang mit der Sexualität auch bei den eigenen Kindern angewendet. Und ehe es von anderer Seite wieder unterstellt wird: Nein, sie waren nie "dabei". Ebensowenig wurde "realitätsnah" aufgeklärt. Allerdings stand und stehe ich ihnen bei derartigen (z.B. "technischen") Fragen als Ansprechpartner auf Wunsch zur Verfügung.

Auf die anderen Äußerungen ist BlueSky erschöpfend eingegangen, Wiederholungen sind mir zuwider. Ich habe es gelesen und werde es (Traumatisierung z.B.) verarbeiten.

@ paedofeind

Erbärmlich. Reichen Dir Deine Bauchlandungen Im JF und bei "heise" nicht? Kein Staatsanwalt interessiert sich für den Krempel.

@ Milu

Ich sehe jedoch einen Unterschied darin, ob das Kind nun Rosenkohl isst [...] oder ob es sich auf Sex mit einem Erwachsenen einlässt

Bitte sehr, das sei Dir unbenommen. Es bleibt jedoch die Frage nach dem von Dir vermuteten möglichen Schaden in letzterem Fall, der ja eintreten KANN. Diese Möglichkeit besteht nämlich auch meiner Ansicht nach.

Gegen deine Gedanken sage ich nichts, die tun niemandem weh. In meinen Augen kein Problem, solange es "nur" Gedanken sind.

Immerhin. Das allein schon adelt Dich.

Ganz anders sehe ich es, diese Gedanken auszuleben, aber davon hast du nicht gesprochen.

Korrekt, das habe ich unterlassen. Warum wohl? Rhetorische Frage, denn die Antwort ist leicht. Es gibt nichts auszusprechen. Das Alter meiner Favoritinnen, nicht umsonst war die in einem früheren Beitrag angeführte fiktive Freundin 8 Jahre alt, macht die Einsicht vergleichsweise leicht, daß es nicht angeht, unter Erwachsenen übliche Praktiken auf sie zu übertragen. Dazu bedarf es keiner besonderen gedanklichen Weite oder Empathie.

Damit bin ich anderen Menschen gegenüber, welche sich beispielsweise zu einer etwas problematischeren Altersgruppe im postpubertären Grenzbereich hingezogen fühlen eindeutig im Vorteil.

Ich habe dich so verstanden, dass sich deine Sexualität vor allem in deinem Inneren abspielt, du dich also für dich alleine an bestimmten Situationen sexuell erfreust.

Kommt drauf an. Ist situationsbedingt und auch in gewissem Maße vom Vorhandensein einer erwachsenen Gefährtin abhängig. Da diese von vornherein einem sehr eng gefaßten physischen Muster entsprechen muß, um überhaupt sexuell attraktiv zu sein, ist es mir in diesem Fall gegeben, all das, was gemeinhin "guter Sex" genannt wird zu kennen und zu genießen.

Es ist jedoch nicht das, was mir vorgegeben wurde. Auch wenn sie körperlich dem Bild nahe kommt, das Gesamtbild eines Menschen ist wesentlich umfassender. Für die Frau kann das Wissen darum sehr belastend sein. Hier kommt wieder das Vertrauen und bedingungslose Offenheit ins Spiel, um tragfähige Kompromisse zu finden.

Auf Single-Zeiten bezogen liegst Du allerdings richtig.

Deine respektvollen Grüße bauen auf, möchte sie erneut zurückgeben. KaRo

02.04.03 23:01

Heute b. G. Jauch bzgl. Pädo im Ausland

In der heutigen Sendung von Stern-Tv sagte ein Sexualwissenschaftler aus Kiel zum Thema Pädophilie auf Befragung von Günter Jauch u.a.:

Sie, die Pädophilen haben i.d.R. ein fehlendes Unrechtsbewußtsein....

Sie lügen sich eine eigene Rechtfertigung dergestalt zurecht, daß sie behaupten: das Kind wolle das, es schade dem Kind nicht oder sie würden das Kind ja nur uneigennützig "beglücken"....

Desweiteren sagte der Wissenschaftler, dass man heute schon sehr genaue Kenntnis über die Therapiefähigkeit der Pädophilen habe.

Und, nur 5 % (!) wären nicht therapierbar!

S a r a h

02.04.03 23:41

An Pädofeind

Hallo Pädofeind,

auch wenn ich das anders formulieren würde, kann ich Sie sehr gut verstehen. [bezieht sich auf einen Beitrag von paedofeind, der aufgrund eines Verstoßes gegen die Forums-Netiquette vom Moderator gelöscht wurde]

Ich hatte durch den Beitrag bei Jauch, mit meiner Familie über die auf Kinder, bzw. auf sexuellen Mißbrauch fixierten Mäner, diskutiert. Mein Vater äußerte sich klar und heftig, ihm dürfte so ein Kerl nicht über den Weg laufen und meine Mama zeigte mir gleich die entsprechenden Pädoseiten. Werde ich mir morgen mal genauer ansehen.

Gute Nacht

S a r a h

03.04.03 00:47

Guter Tipp

Hallo!

@ Sarah

Die Sache mit "Stern-TV" klingt interessant, danke. Werde ich mir ansehen. Interessiert mich, vor allem diese Therapie-Sache. Das fehlende Unrechtsbewußtsein Pädophiler überrascht mich dagegen nicht. Den Besuch auf Pädo-Seiten halte ich für eine gute Idee , wirst dort sicher die "richtigen" Argumente finden. Viel Erfolg!

@ paedofeind

Ob jemand meine Meinung teilt, ist mir (z.B. in Deinem Fall) weitgehend schnuppe. Mir reicht, wenn mir jemand zuhört und sein Gehirn benutzt. Danke für die Wünsche meinen Seelenfrieden betreffend. Nett gemeint, aber ich bin Atheist. Vielleicht läßt Du Dir was anderes oder gar passenderes einfallen?

Gute Nacht allerseits, KaRo

03.04.03 09:50

Pressemeldung vom 3. April 2003

Anmerkung:

Wenn Pädophile in der Lage sind Kinder in "aufreizenden" oder perversesten Positionen zu fotografieren, diese üblen Produktionen weiterzugeben, bzw. zu verkaufen und von dem Erlös zu leben, dann ist das das übelste Verbrechen an kleinen Kindern, was man sich nur (nicht) vorstellen kann!

Der Nachbar meiner Eltern sieht aufgrund seiner Ermittlungstätigkeiten sehr oft diese unvorstellbaren und verbrecherischen Produkte der Pädophilen. Er hat mir nur andeutungsweise diese schändlichen Bilder beschrieben, und das hat mir für heute wirklich gelangt!

Ich bitte alle hier im Interesse und im Respekt vor der Unversehrtheit der Kinder, die Hände von ihnen zu lassen, auch wenn der "Drang" dieses ihm nicht gehörende Kind zu umarmen oder sexuell zu begehren noch so groß sein könnte!

Kinder sind für alle Tabu! Sie gehören ausschließlich sich selbst und sie entwickel sich auch selbst! Sie brauchen von Erwachsenen keine sexuelle "Hilfestellung" die im Grunde ja nur ein nicht eingestandener Selbstzweck ist!

Ein trauriger Gruß

Schlag gegen Kinderpornografie

HANNOVER. Bei einem bundesweiten Schlag gegen Kinderpornografie hat die niedersächsische Polizei im März sieben Wohnungen in Niedersachsen durchsucht.

Die Objekte lagen in Lüneburg, Loxstedt, Northeim, Königslutter, Wolfsburg, Schaumburg und Osnabrück.

Wie das Landeskriminalamt Niedersachsen gestern mitteilte, beschlagnahmten Beamte Computer und CD-ROMS. Bundesweit hatte die Polizei im März 57 Wohnungen durchsucht. Die Verdächtigen hatten im Internet Kinderpornografie zum Tausch angeboten.

S a r a h

03.04.03 15:46

verstehe ich nicht

Hi Sarah!

Mir ist unklar, wie Du auf die Querverbindung "KiPo - Pädophilie" kommst und was diese Pressemitteilung mit der hier diskutierten Thematik zu tun hat. Sollte Dir der Anblick eines leicht- oder unbekleideten Menschen Probleme bereiten, ist das selbstverständlich Deine Sache, die nicht zur Debatte steht. Derartige Darstellungen jedoch als Pornografie zu bezeichnen, sobald die abgebildete Person jünger als 18 Jahre ist, halte ich für gewagt und ethisch schwer vertretbar.

Sollten sich Deine betrübten Äußerungen allerdings auf Gewaltdarstellungen beziehen, so teile ich uneingeschränkt diese Ansicht.
Man sollte dann aber so ehrlich sein, daß diese Art Darstellungen äußerst selten sind und sich auch nicht vordergründig an pädophile Konsumenten wenden. Gewalt wird unter bekennenden Pädophilen nicht weniger verabscheut als von allen anderen gesunden Menschen.

Im Übrigen wäre es empfehlenswert, sich mit einer zu kommentierenden Materie vorab zumindest grob zu befassen, um der Ursache seiner Betroffenheit einen treffenden Namen geben zu können. Das BKA wird seine Gründe haben, sein Desinteresse an Hinweisen auf KiPo im Netz aus der Bevölkerung zu bekunden. Der Hauptgrund dafür dürfte sein, daß "weniger als 1% der eingehenden Hinweise verwertbar" seien, es sich demnach in mehr als 99% der schockierenden Fälle um alles andere als pornografische Darstellungen handelt. Selbst unter Zugrundelegung der ausgesprochen weit gefaßten juristischen Definition.

BTW: Meine Gedanken sollen nicht der Verharmlosung von sadistischen Einzelfällen sondern der Relativierung des ins Groteske ausgeweiteten Begriffes "Kinderpornografie" dienen.

Friedliche Grüße, KaRo

03.04.03 16:15

Laberlaberlaber! :-(

@Karo: du bist ein arschglatter Hund, pikiert weist du jede verbindung zwischen pädos und kinderpornographie etc. von dir. WIESO nur ?

es bestehen ganz gewaltige zusammenhänge, WER wenn nicht die perversen, idiotischen Kinderf... macht sich an kleine jungs und mädchen ran, mißbraucht und TÖTET sie sogar ? das machen solche idioten und kein anderer. ich zähle dich auch zu den fehlgeleiteten und zurückgebliebenen mistkerlen, die immer alles schönreden wollen, was nicht schönzureden ist!

K f h

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/21/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

03.04.03 16:50

@KaRo

Sollte Dir der Anblick eines leicht- oder unbekleideten Menschen Probleme bereiten, ist das selbstverständlich Deine Sache, die nicht zur Debatte steht.

Eben das scheint das größte Problem mancher Leute zu sein. Das sieht man ja auch an dem krassen Missverhältnis von eingegangenen Strafanzeigen und den Fällen, in denen tatsächlich Kinderpornografie dahinter steht: auf 99 "Nackte" kommt ein kinderpornografisches Bild. Da fragt man sich tatsächlich, was für Probleme diese Leute mit ihrer Sexualität haben müssen.

Jedoch snd sie so feige und verargumentieren dies nicht mit ihrer vekorksten Sexualität, sondern wollen den Bogen zu Kindermorden spannen. Dabei merken sie nicht, welche Symptomverschiebung sie in Bezug auf Rechte und Lage der Kinder betreiben: im Jahr 2001 gab es vier registrierte Fälle von Kindstötungen mit sexuellem Hintergrund. Dem stehen gegenüber: 49 Kinder, die ermordet wurden, 67 Kindstötungen wegen Totschlags und 137 wegen fahrlässiger Tötung. Darin nicht enthalten sind etwa 500 Kinder, die im Straßenverkehr ums Leben kamen.

Moralische Empörung nutzt also nur denjenigen, die sie äußern. Den Kindern hingegen nicht.

03.04.03 17:24

Nacktfotos

Die Tatsache, dass viele Probleme mit Nacktfotos von Kindern haben, erkläre ich mir nicht damit, dass die Leute Probleme mit Nacktheit an sich haben. Ich finde Nacktheit wunderschön, schlafe auch nackt und renne im Sommer fast nur nackt in meiner Wohnung herum.

Wenn ich Nacktfotos von Kindern sehe, die im Sommer draußen spielen, am Strand zum Beispiel, so finde ich auch das natürlich und habe kein Problem damit. Es ist doch einfach ein schönes Gefühl, die frische Luft oder das warme Wasser auf der nackten Haut zu spüren!

Als Kind habe ich auch mit meinen Eltern gebadet, na und? Hatte nie etwas mit Erotik zu tun. Es war bei uns einfach normal, ganz natürlich. Es war auch kein Problem, zusammen auf die Toilette zu gehen oder sich im selben Zimmer umzuziehen.

Aber, wenn ich ein Kind hätte, würde es mir sehr wohl etwas ausmachen, wenn jemand dessen Nacktfoto als Wichsvorlage verwendet. Könnt ihr, KaRo und Bluesky, das verstehen? Das hängt mit der Liebe zu diesem Kind zusammen, ich würde es schützen wollen. Jetzt fragt ihr möglicherweise wovor- ich sage vor sexuellem Missbrauch, und die Diskussion fängt von vorne an.

Es gibt auch Bilder von Kindern in eindeutigen Posen. Das hat für mich nichts natürliches. Die Kinder werden so hingedreht, wie der Betrachter sie gerne sehen möchte. Was denkt ein Kind, wenn es sich als Erwachsener auf einem solchen Bild sieht? Ich würde mich benutzt fühlen.

nachdenkliche Grüße

03.04.03 19:14

paedofiler quark

hallo!

Sie lügen sich eine eigene Rechtfertigung dergestalt zurecht, daß sie behaupten: das Kind wolle das, es schade dem Kind nicht oder sie würden das Kind ja nur uneigennützig "beglücken"...

aber genau darauf fundiert doch ihre ganze philosofie. es ist eine plumpe ausrede, die ihre bequemlichkeit unterstuetzt, sich nicht in behandlung begeben zu muessen.

Desweiteren sagte der Wissenschaftler das man heute schon sehr genaue Kenntnis über die Therapiefähigkeit der Pädophilen habe.

kann man sich denn dadrauf verlassen? dazu muessen die das doch erstmal selber wollen. und das tun die nicht. also ist es doch wirklich besser, wenn man die wegsperrt, finde ich.

Und, nur 5 % (!) wären nicht therapierbar!

da kann man aber doch lieber alle hinter gittern sitzen lassen, als das risiko einzugehen, dass 5 von 100 das wieder machen. und auch ich glaub inzwischen, dass es zeit wird, diese erfundene luege, dass das kind das ja wollte oder will, unter strafe stellen zu lassen. mal gucken, ob das zuerst hier oder in deutschland gemacht wird. aber ich bin mir sicher, dass es passiert.

erstaunlich ist doch auch, dass bluesky auf die von mir zitierten postings von ihm selber garnichts schreibt, oder?

03.04.03 19:47

Pädofeind

mal gucken, ob das zuerst hier oder in deutschland gemacht wird. aber ich bin mir sicher, das es passiert.

in welchem von Ihnen viel zitierten nördlichen Land leben Sie eigentlich?

S i g n u m

03.04.03 19:54

welches land

hallo!

in welchem von Ihnen viel zitierten nördlichen Land leben Sie eigentlich?

ich wohne im land der begrenzten unmoeglichkeiten. der irakkrieg ist eine davon. auch hier findet das keiner gut. aber die menschen, die sex mit kindern wollen, findet hier erst recht keiner gut.

03.04.03 19:58

Für Interessierte

Hallo Ausharrende!

Karo:du bist ein arschglatter Hund

Aha.

pikiert weist du jede verbindung zwischen pädos und kinderpornographie, etc. von dir

Meine Gründe dafür habe ich benannt. Wobei ich ganz sicher nicht JEDE Verbindung leugne.

es bestehen ganz gewaltige zusammenhänge

Benenne sie bitte!

WER wenn nicht die perversen, idiotischen Kinderf... macht sich an kleine jungs und mädchen ran, mißbraucht und TÖTET sie sogar?

Das BKA liefert Dir mit seiner Statistik über Verurteilungen gemäß §176 StGB im Zusammenhang mit §177 StGB ein paar interessante Antworten. Sieh' es Dir einfach mal an, hm?

ich zähle dich auch zu den fehlgeleiteten und zurückgebliebenen mistkerlen, die immer alles schönreden wollen

Tu das. Auch ich zähle Dich zu einem gewissen Spektrum, mein Guter ).

@ Milu

Die Tatsache, dass viele Probleme mit Nacktfotos von Kindern haben, erkläre ich mir nicht damit, dass die Leute Probleme mit Nacktheit an sich haben.

Also ich schon.

Wenn ich Nacktfotos von Kindern sehe, die im Sommer draußen spielen, am Strand zum Beispiel, so finde ich auch das natürlich und habe kein Problem damit.

Geht mir genauso.

Das sieht heute anders aus. Siehe ausufernde Missbrauchsvorwürfe im Scheidungs- und Umgangsrecht.

Aber, wenn ich ein Kind hätte, würde es mir sehr wohl etwas ausmachen, wenn jemand dessen Nacktfoto als Wichsvorlage verwendet. Könnt ihr, KaRo und Bluesky, das verstehen?

Ja, viel besser als Du glaubst. Denkst Du, mir ginge es bei meinen Kindern anders? Ich stelle mir jedoch die Frage, WARUM ich so reagiere.

Es gibt auch Bilder von Kindern in eindeutigen Posen.

Ich verstehe, was Du meinst. Läßt sich aber sehr schwer eingrenzen (subjektives Empfinden). Was dem einen bereits eindeutig, lässt den anderen nur mit dem Kopf schütteln.

Das hat für mich nichts natürliches.

Tja, was ist natürlich Nur mal so, ganz ohne Hintergedanken: Eine der natürlichsten Sitzposen ist die entspannte mit leicht gespreizten Beinen.

Was denkt ein Kind, wenn es sich als Erwachsener auf einem solchen Bild sieht?

Ich weiß es nicht. Dein Gedanke ist nicht von der Hand zu weisen. Käme aber in jedem Fall auf die näheren Umstände an. Also WER hat das Foto WARUM und zu welchem Zweck gemacht. Es macht ganz bestimmt einen gewaltigen Unterschied, ob sich der inzwischen Erwachsene im Internet oder im Fotoalbum der Eltern wiederfindet.

nachdenkliche Grüße

Meine Anerkennung!

@ besorgter Mitbürger

ES GEHT HIER NICHT UM KINDER *1,DIE IM STRASSENVERKEHR GETÖTET WURDEN, SONDERN VON SOLCHEN... WIE EUCH!!!! *2

[Beitrag vom Moderator wegen Beleidigung gelöscht]

Zu 1: Wie wahr, ist nicht zu übersehen.
Zu 2: Nenne Beispiele! Wo sind bei den Tötungsdelikten die Pädophilen? Bitte, ich lerne gern dazu.

@ paedofeind

Wie gehabt, bleibst Du die Antworten auf ALLE Fragen schuldig. Versuch's mal mit einer einzigen: Welches Ziel sollte eine Behandlung oder Therapierung von Pädophilen haben?

Friedliche Grüße, KaRo

03.04.03 20:10

therapieziel

hallo!

Wie gehabt, bleibst Du die Antworten auf ALLE Fragen schuldig. Versuch's mal mit einer einzigen: Welches Ziel sollte eine Behandlung oder Therapierung von Pädophilen haben?

das ist doch ganz einfach: erkenn,das du nicht eine eigene sexuelle orientierung hast, die dir angeboren wurde, sondern das du eine schwere stoerung hast. es wird kein mensch geboren, der gerne mit kindern sex haben willst. wenn du mir das verkaufen willst, hast du verloren, denn das ist einfach gelogen. wenn du verantwortung fuer kinder uebernehmen willst, dann schliess den sexuellen bereich aus und dir wird keiner boese sein.
ein erwachsener, der kinder fuer sex will, ist schwerkrank und geaechtet. der gehoert komplett ausgegrenzt und verachtet. und ich verachte jeden davon. ich werde dagegen angehen, sogut ich das kann. das kann auch kein bluesky schoenreden, das ist gegen die evolution und gegen alles das, was menschen fuer sich beanspruchen: naemlich das recht auf achtung der persoenlichkeit. und personen, die das wollen, sind fuer mich der abschaum. und das nicht nur fuer mich.
denk da mal drueber nach.

03.04.03 20:22

Die Wahrheit liegt meist da wo sie keiner vermutet

So, jetzt muss ich auch mal was dazu sagen.

Zuerst zu dem Professor, der sich bei Stern-TV geäußert hat. Es ist ganz klar das er zu diesem Thema eine Antihaltung vertritt, weil einfach der öffentliche Meinungsdruck so stark polarisiert ist, das es sich weder RTL, noch irgendein Wissenschaftler leisten kann in der Öffentlichkeit eine Pro-Pädo Meinung zu äußern, selbst wenn er vom Gegenteil überzeugt wäre, ohne dafür ungerechtfertigter Weise als Täterlobbyist schickaniert zu werden.

Desweiteren möchte ich in Erinnerung rufen das es für die angenommene Schädlichkeit von einvernehmlichen sexuellen Beziehungen zwischen Kindern und Erwachsenen bissher KEINE wissenschaftlich fundierte Studie gibt, welche zum einen die öffenliche Meinung rechtfertigt und zum anderen die gesetzlichen Bedingungen stützen würde. Das Gegentei ist der Fall. Die größte je auf diesem Gebiet durchgeführte amerikanische Studie von Rind, Bauserman und Tromovitch beweist klar das Gegenteil - und das nach mehrmaligen Überprüfen der strengen Studienbedingungen durch ein unabhäniges Institut.

Grundprinzip der Studie war die Befragungung und psychologische Begutachtung von Erwachsenen die in ihrer KIndheit länger Zeit EINVERNEHMICHE sexuelle Beziehungen zu einem Erwachsenen hatten.
Das diese Studie auf das schärste verurteilt und bekämpft wurde weil sie weder in die politische, noch in die gesellschaftliche Vorstellungswelt passte, war zu erwarten.

Hab keine Lust hier Details aufzuzählen, es stehen ja alle Infos im Netz. Ich frage mich auf welcher Seite nun gelogen und vertuscht wird?

Schöne Grüße

R a z c a l

03.04.03 20:33

bist du auch einer von denen?

hallo!

na, auch nicht genug grips mit der muttermilch eingezogen?

bist du auch einer von denen, der sex mit kleinen kindern will? studie hin oder her, wer glaubt den mist, den diese leute verbreiten? offenbar nur solche typen wie du und deine kumpanen. lieber sex mit einem kind als gar keinen, oder wie?

ab in die ecke, fuer immer und ewig. armseliges pack, genau das seid ihr.

03.04.03 22:53

niveaulos

Nunja, ich sehe in den verbalen Entgleisungen einiger Disskusionsteilnehmer die Kompensation eines Mangels an Fakten die als Argumentation entgegengebracht werden können - was ich durchaus verstehen kann.
Was ich nicht verstehen kann ist, das man sich deshalb so "herablässt" und mit Beleidigungen und Gossenvokabular um sich wirft und damit das Niveau der Disskusion beeinträchtigt.

Gute Nacht allen!

R a z c a l

04.04.03 00:43

Kinder werden vorgeschoben um eigene Süchte zu

Die sexuelle "Befreiung" der Kinder wird vorgeschoben, um der Pädophilie einen Anschein von "Berechtigung" zu geben, damit eigene defizitäre Charakterentwicklungen lustvoll kompensiert werden kann!

Merken einige von Euch überhaupt noch, daß Ihr von KINDERN redet? Daß Ihr KINDER zur Ware degradiert? Daß Ihr Pseudowissenschaft vorschiebt, wonach Sex von Erwachsenen mit Kindern keine Markierungen hinterläßt? Daß Ihr Eure Begehrlichkeiten kaschiert, indem Ihr ständig vorgebt: die Kinder wollen es?

Merkt Ihr überhaupt nicht mehr, daß die überwältigende und normale Mehrheit Eure wahren Absichten nicht erkennt?

Wenn Ihr eine Sucht nach kleinen Kindern habt, dann gründet selbst eine Familie, dann habt Ihr lebenslänglich Eure eigenen Kinder, die Ihr lieben, und so lange Ihr lebt verantwortlich betreuen könnt! Vergreift Euch nicht an fremden Kindern! Kinder gehören erstens sich selbst und zweitens, niemals defizitären Männern!

Und wenn Ihr Probleme mit Euren sexuellen Begierden habt, dann laßt Euch therapieren!

L u b l u e 0 9 0 @ a o l . c o m

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/22/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

04.04.03 10:59

@LuBlue

Die sexuelle "Befreiung" der Kinder wird vorgeschoben, um der Pädophilie einen Anschein von "Berechtigung" zu geben, damit eigene defizitäre Charakterentwicklungen lustvoll kompensiert werden können!

Nun, es gibt wenige Erwachsene, die sich mit kindlicher Sexualität wirklich ernsthaft auseinandersetzen. Dass dieses Gebiet gerade die Pädophilen interessiert, dürfte ja nicht weiter verwundern. Insofern kann man ihnen keinen Vorwurf daraus machen, sie würden die sexuelle Befreiung der Kinder vorschieben. Sie ist nun mal ein wichtiger Punkt ihrer Argumentation.

Oder findest Du es nicht seltsam, wie die Gesellschaft kindliche Sexualität stets zu leugnen versucht? Oder findest Du es gut, dass Kinder, die untereinander Sex haben, sich plötzlich mit der Polizei konfrontiert werden? Wo bleibt da das sexuelle Selbstbestimmungsrecht der Kinder?

Merken einige von Euch überhaupt noch, daß Ihr von Kindern redet?

Die Pädophilen reden von Kindern. Die Pädofeinde hier aber nicht. Sie reden von Hass, Gewalt und Verfolgung. Merkst Du das nicht?

Daß Ihr Kinder zur Ware degradiert?

Ich verstehe nicht, wo die Pädophilen Kinder zur Ware degradieren sollen. Mir ist das bisher nicht aufgefallen. Kannst Du mir das genauer erläutern?

Daß Ihr Pseudowissenschaft vorschiebt, wonach Sex von Erwachsenen mit Kindern keine Markierungen hinterläßt?

Markierungen? Woher hast Du diesen Begriff? Den habe ich in diesem Kontext noch nie gehört. Mich würde interessieren, wo dieser Begriff her kommt.

Wenn Du meinst, dass dies Pseudowissenschaft sei, dann kannst Du das sicher auch begründen. Ich lese zu diesem Thema wissenschaftliche Studien und Fachzeitschriften. So alles, was mir in die Finger kommt. Vielleicht kannst Du mir noch ein paar Quellen nennen, die gegenteiliges behaupten.

Wenn es Dich interessiert: lies einmal Finkelhor. Er ist wohl DER amerikanische Missbrauchsexperte und auf Pädophile nun überhaupt nicht gut zu sprechen. Aber auch er kam den Schluss, dass sexuelle Kontakte mit Erwachsenen nicht schädlich sein müssen (Du hast übrigens etwas falsches behauptet, wenn Du den Pädophilen unterschiebst, sie würden sagen, das hätte KEINE negativen Folgen. Lies einfach aufmerksam). Und Schmidt und Danneker, beides Koryphäen in der Sexualforschung, kannst Du bei dieser Gelegenheit auch gleich lesen. Ich denke nicht, dass Du diese und andere Wissenschaftler als Pseudowissenschaftler bezeichnen würdest.

Daß Ihr Eure Begehrlichkeiten kaschiert, indem Ihr ständig vorgebt: die Kinder wollen es?

Das hat niemand behauptet. Manche Kinder möchten es. Und auch das ist in der Sexualwissenschaft unbestritten. Hierzu kannst Du die Studien von Sandfort heran ziehen oder einfach einmal Erlebnisberichte lesen: www.paedosexualitaet...exp/Stefan.html

Merkt Ihr überhaupt nicht mehr, daß die überwältigende und normale Mehrheit Eure wahren Absichten nicht erkennt?

Die Pädophilen möchten erreichen, dass liebevolle Beziehungen zwischen jung und alt, bei denen niemand zu Schaden kommt, nicht mehr unter Strafe gestellt werden. Weiterhin möchten sie - und das ist viel wichtiger - nicht für ihre Orientierung ausgegrenzt werden. Das sind ihre Absichten und damit halten sie nicht hinter'm Berg zurück. Und das, obwohl ihre Meinung ziemlich konträr ist. So etwas nenne ich Mut. Oder sie sind einfach nur verrückt

Du stehst vermutlich sexuell und emotional auf Männer. Würdest Du das als Sucht bezeichnen? Wohl kaum.

Vergreift Euch nicht an fremden Kindern! Kinder gehören erstens sich selbst und zweitens, niemals defizitären Männern!

Du hast damit ganz Recht: Kinder gehören sich selbst. Kein Erwachsener sollte das Recht haben, über die Sexualität der Kinder bestimmen zu dürfen. Weder im negativen Sinn, indem er es zu sexuellen Handlungen zwingt, noch im positiven Sinn, indem er ihnen verbietet.

Wenn Du Dich in diesem Forum umschaust, dann musst Du fest stellen, welche Leute hier eine defizitäre Persönlichkeit haben. Die Pädophilen hier argumentieren sachlich und ruhig, und die Orks meinen doch tatsächlich, sie könnten sich durch Beleidigungen sich auf die gleiche Stufe wie die Elben stellen. Aber ein Ork ist ein Ork und wird immer einer bleiben.

bluesky

04.04.03 11:22

Re

es ist wirklich erstaunlich, wie die Betroffenen (Pädophilen) versuchen, durch betont sachliche Sprache und das Zitieren irgendwelcher sog. Wissenschaftler diesem ganzen Problem einen harmlosen Anstrich zu verpassen! Tatsache ist doch wohl, dass es milde ausgedrückt, eine Riesensauerei ist, an oder mit Kindern sexuelle Handlungen - egal welcher Art - vorzunehmen!

Und dann wird noch versucht uns einzureden, dass das Kind dies so gewollt habe. Das ist ja wohl der Gipfel der Unverschämtheit schlechthin! Ich kenne kein Kind, dass von sich aus anfängt, an einer anderen - erwachsenen - Person sexuelle Handlungen vorzunehmen. Das sexuelle Interesse und Entdecken beginnt in der Pubertät und nicht im Kindesalter!

Und versucht mir nicht einzureden, dass das alles nicht so schlimm wäre. Die seelischen Spuren und Verletzungen, die Ihr den Kindern zufügt, sind sehr schwer bis garnicht zu heilen! Die Strafen für Euch Kinderschänder sind in diesem unserem Lande viel zu gering! Leider.

M i c h a e l

04.04.03 11:23

@Lublue:

ENDLICH, endlich ein normaler Mensch unter diesen kranken Typen, die hier ellenlang Schwachsinn schreiben! Als Mutter kann ich deine Worte nur unterstreichen und diese geisteskranken Leute sollen sie gründlich lesen und nicht gleich wieder dagegen "argumentieren"!

@bluesky: Du bist ein hochgradig geistesgestörter Psychopath und gehörst in eine geschlossene Anstalt!

M u t t e r

04.04.03 11:27

Vorsicht...

Oder findest Du es nicht seltsam, wie die Gesellschaft kindliche Sexualität stets zu leugnen versucht?

Halbwahrheiten und Lügen in einem unsicheren Umfeld geschickt als Frage formulieren, um damit Zustimmung zum Frager zu provozieren. Das gehört zu den Grundlagen der psychologischen Beeinflussung. Tut mir leid, das sagen zu müssen, aber mir scheint, der thread wird von 2 Personen am Leben erhalen, die fast professionell versuchen, für ihre Meinung ein Podium zu erhalten, um andere Meinungen aufzuweichen.

S c h a l l u n d R a u c h

04.04.03 11:31

Fadenscheinige Argumente f. Pädophilie :-((

@ blue

- - die Fähigkeit der "sachlichen Argumentation" schließt niemals die Möglichkeit einer defizitären Persönlichkeitsentwicklung aus!

Eine verantwortliche Moral und der Respekt dem Kind gegenüber verbietet es, sich dem Kind sexuell - erotisch - subtil vereinnahmend zu nähern oder hinterlistig zu behaupten, daß manche Kinder Geschlechtsverkehr (Sex) mit Erwachsenen wünschen! Magst Du noch so viele "Wissenschaftler" (welche "Neigung" haben die eigentlich selbst?) anführen, wie Du möchtest!

Und es spielt überhaupt keine Rolle, ob der nicht kindgemäße sexuelle Kontakt offensichtliche Spuren jedes mal oder manchmal hinterläßt, oder nicht! Im übrigen schließe ich mich der Meinung von Lublue in allen Punkten an! Deine Argumentation diesem Schreiber gegenüber ist typisch und einfach fadenscheinig!

B e r n d B a u m g a r t e n

04.04.03 12:44

hmm jetzt ich auchmal

@michaal, nein!

sexuelles interesse der kinder ist von anfang an da, und der lustgewinn da unten wird schon im frühen alter bemerkt. die sexuallität auf die pupertät zu begrenzen ist schlichtweg falsch, nur besteht der kontrast dazu, dass sexuelle handlungen, die von kindern ausgehen, sich nur auf andere kinder beschränken, und eben nicht auf erwachsene oder jugendliche, da steht und fällt das beil von nürnberg...

04.04.03 13:54

@Schall und Rauch

(Deine Worte machen Deinem Namen alle Ehre)!

Du irrst dich sehr, es sind nicht nur "2" Schreiber mit einer gesunden Einstellung in diesem Thread, zum Glück gibt es ein paar Leute, die nicht so einen Sockenschuß haben, wie ihr Kindes-Mißbraucher!!!

Das "Vorsicht" darfst du dir selbst an die Mütze schreiben. Ich hoffe stark, daß die Justiz auf eich Mistfinken aufmerksam wird, bevor ihr irgendeinem Kind etwas zuleide tut!
Möge euch das "Beil des Gesetzes" rechtzeitig finden, bevor es für ein Kind zu spät ist!!!

M u t t e r

04.04.03 13:57

sehr langlebig, das Ganze

Hallo miteinander!

@ paedofeind

ein erwachsener, der kinder fuer sex will, ist schwerkrank und geaechtet. der gehoert komplett ausgegrenzt und verachtet.

Nirgendwo habe ich behauptet, ein Kind für Sex haben zu wollen. Bin auch nicht schwerkrank. Trotzdem treffen die genannten Punkte auf mich zu. Mit welchem Recht?

das ist gegen die evolution

Das ist Dein Aus. Falls Du alles Deiner Ansicht nach gegen die Evolution verstoßende einbeziehst, verstößt Du gegen (auch jenseits des Großen Teiches) geltendes Recht.

Dämlicher KANN man gar nicht argumentieren, ich befasse mich mit Deinem Posting auch nur, weil Du wiederum keine Antwort gegeben hast...

@ Michael

Tatsache ist doch wohl, dass es milde ausgedrückt, eine Riesensauerei ist, an oder mit Kindern sexuelle Handlungen - egal welcher Art - vorzunehmen!

Sehr gewagte Behauptung - abgesehen davon, daß Du Deine "Tatsache" sicher kaum begründen kannst.

Ich kenne kein Kind, dass von sich aus anfängt, an einer anderen - erwachsenen - Person sexuelle Handlungen vorzunehmen [1]. Das sexuelle Interesse und entdecken beginnt in der Pubertät und nicht im Kindesalter! [2]

Zu 1: Selbst wenn DU im Einzelfall keines kennst, halte ich es für schwer vertretbar, dies für allgemeinverbindlich zu halten. Ich empfehle Dir dazu diesen Link: www.sonntagszeitung.ch/1999/sz15/S21-3041.HTM Die Autorin ist eine Frau. Das nur wegen der Glaubwürdigkeit.

Zu 2: Von welchem Planeten stammst Du?

@ SchallundRauch

Für das Verbreiten von Halbwahrheiten und Lügen solltest Du Belege liefern. Ansonsten ist das alles nur heiße Luft. Danke für das Kompliment mit "fast professionell"! Man müht sich *g*.

@ Bernd B.

Mit Deinem Eingangssatz hast Du durchaus Recht. Was soll er jedoch in diesem Thread aussagen? Mit "verantwortlicher Moral" sagst Du überhaupt nichts aus, diese hat der Rohrstock-Lehrer auch für sich in Anspruch genommen - von diversen Politikern mal ganz abgesehen.

Inwiefern hat die "Neigung" eines Wissenschaftlers Einfluß auf seine Arbeit? Du begibst Dich mit dieser Sichtweise auf's Glatteis, denn Newton mochte die Schwerkraft persönlich überhaupt nicht... Im Übrigen war keiner der angeführten "Zeugen der Verteidugung" pädophil.

Deine Meinung in allen Ehren, aber aus meiner Sicht sollte es eine große Rolle spielen, ob Leute, die u.U. ins Gefängnis kommen irgendeinen Schaden angerichtet haben. Grundsätzlich!

@ Johannes

Die Behauptung, von Kindern ausgehende sexuelle Handlungen seien auf Kinder/Jugendliche beschränkt ist unrichtig (siehe obiger Link). Man mag darüber polemisieren, aus welcher Motivation heraus derartige Handlungen geschehen, aber sie zu leugnen entspricht keineswegs den Realitäten.

@ All

Ob mir etwas persönlich gefällt oder nicht, das entscheidende Bewertungskriterium sollten Fakten sein. Insbesondere, wenn damit juristische Konsequenzen einhergehen.

Ich möchte daran erinnern, daß Wissenschaft nicht losgelöst vom gesamtgesellschaftlichen Kontext betreibbar ist. Viele wissenschaftliche Erkenntnisse wurden zu den unterschiedlichsten Zeiten den politischen Gegebenheiten entsprechend angepaßt oder unterdrückt. So aus dem Stand fallen mir dabei die Beweise für die Scheibengestalt der Erde, die Schädlichkeit der Masturbation oder bis vor wenigen Jahren in Bezug auf Homosexualität als behandelbare Krankheit ein.

Niemand aud "unserer Seite" erwartet, daß die Menschen unsere Orientierung toll finden. Aber ich für meinen Teil erwarte von denkenden und fühlenden Menschen Respekt für mich als Persönlichkeit und endlich eine Differenzierung zwischen (in der Regel nicht-pädophilen) Gewalttätern und meinesgleichen. Ohne Vorverurteilung.

Friedliche Grüße, KaRo

04.04.03 14:09

Baal:

Beispiel? Ich dachte, das Zitat war deutlich genug: Ich habe mal ein Buch "Kinder- und Jugendsexualität" besessen. Also ist es eine Lüge, daß die Gesellschaft kindliche Sexualität leugnet. Mir ging es aber mehr darum, WIE Euresgleichen die Masse der Andersdenkenden versucht zu beeinflussen. Ich bin sicher, Du weißt genau, was ich meine.

Mutter: Ich hab das Gegenteil von dem gemeint, was Du verstanden hast. Vielleicht liest Du es noch mal? Die Kästchen sind übrigens Zitate.

S c h a l l u n d R a u c h

04.04.03 14:18

@baal:

ich bin bis jetzt noch keinem fall begegnet, wo ein kind sich erwachsenen mit sexuellen wünschen gestellt hätte, unter gleichaltrigen (mit wenigen jahren abstand) sind sexuelle spiele üblich.

nur der umkehrschluss, dass das prinzipielle interesse daran auch auf erwachsenen richten kann, ist mehr als fragwürdig und im praktischen fall abzulehnen.

04.04.03 15:15

Viele Gedanken

Hallo

es ist wirklich erstaunlich, wie die Betroffenen (Pädophilen) versuchen, durch betont sachliche Sprache und dem Zitieren irgendwelcher sog. Wissenschaftler diesem ganzen Problem einen harmlosen Anstrich zu verpassen!

Die von Dir erwähnten "sog. Wissenschaftler" sind in der Wissenschaft (und sogar in den Medien) anerkannt. Wenn sie Deiner Meinung nicht genehm sind, dann wäre es angebracht, andere Wissenschaftler zu zitieren. Sie - entgegen ihrer anerkannten Reputation - als "sog. Wissenschaftler" abzutun, zeugt geradezu von einem Mangel sachlicher Argumentationsfähigkeit. Mich wundert es nicht, dass Du gerade diese Sachlichkeit bei Pädophilen anprangerst. Irgendwie scheinst Du zu fürchten, dass das Thema sachlich betrachtet wird und Du mit der emotionalen Schiene - anscheinend Dein einziges Argument - dann nicht weiter kommst.

Tatsache ist doch wohl, dass es milde ausgedrückt, eine Riesensauerei ist, an oder mit Kindern sexuelle Handlungen -egal welcher Art- vorzunehmen! Und dann wird noch versucht, uns einzureden, dass das Kind dies so gewollt habe. [...] Das sexuelle Interesse und entdecken beginnt in der Pubertät und nicht im Kindesalter!

Weshalb Du das als eine Riesensauerei betrachtest, hast Du ja erläutert. Du gehst davon aus, dass Kinder asexuelle Wesen seien und die Sexualität sich erst in der Pubertät entwickelt. Du hast schon von anderer Stelle gehört, dass diese Ansicht schlichtweg falsch ist. Zum Lesen kann ich Dir mal folgenden Link empfehlen: www.lukesch.ch/Text99_06.htm Ich zitiere daraus:

Frage: Was motiviert Kinder zu diesen sexuellen Handlungen? Schmidt: Die Suche nach Lustgewinn. Es macht ihnen einfach Spass, sich an den Genitalien oder Schleimhäuten zu berühren oder Hautkontakt zu haben. Hinzu kommt der kindliche Forscherdrang, die Neugierde.

Seine Argumente gegen sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen kannst Du übrigens ebenso dort nachlesen.

Die seelischen Spuren und Verletzungen, die Ihr den Kindern zufügt, sind sehr schwer bis garnicht zu heilen! Die Strafen für Euch Kinderschänder sind in diesem unserem Lande viel zu gering! Leider.

Weshalb setzt Du hier wieder Pädosexuelle mit Kinderschändern gleich? Brauchst Du das, um Deinen Emotionen freien Lauf lassen zu können? Bist Du ein Vergewaltiger, nur weil Du heterosexuell bist?

Seele ist ein höchst unwissenschaftlicher Begriff. Kannst Du einen ernst zu nehmenden Sexualwissenschaftler nenne, der behauptet, sexuelle Kontakte würden Kinder immer schaden? Du musst unterscheiden zwischen dem, was medial vermittelt wird und dem, was Realität ist. Ach ja: Homosexualität und Masturbation soll auch einmal schädlich gewesen sein.

Du bist ein hochgradig geistesgestörter Psychopath und gehörst in eine geschlossene Anstalt!

Das mag Deine Meinung sein, die ich Dir nicht nehmen kann. Aber kannst Du sie auch begründen? Fast alle meine Freunde wissen, dass ich pädophil bin. Die meisten meiner Arbeitskollegen wissen dies auch. Beruflich bin ich sehr erfolgreich (bei einer Laufzeit ab 6 Monaten kannst Du mich ab 700 Euro pro Tag mieten). Bei meinen Kollegen bin ich recht beliebt, weil ich mit den meisten Menschen recht gut zurecht komme. Bei Kunden bin ich beliebt, weil ich selbst ausweglos verfahrene Projekte noch hin bekomme. Geistesgestörte Psychopathen versagen im sozialen Leben.

Oder findest Du es nicht seltsam, wie die Gesellschaft kindliche Sexualität stets zu leugnen versucht?

Halbwahrheiten und Lügen in einem unsicheren Umfeld geschickt als Frage formulieren, um damit Zustimmung zum Frager zu provozieren.

Du bist ein gutes Beispiel dafür, wie diese Leugnung praktiziert wird. Auch Dir empfehle ich den Link oben. Die Frage nach der kindlichen Sexualität ist in der Tat eine entscheidende Frage. Wären Kinder tatsächlich asexuelle Wesen, müsste ich dem teilweise zustimmen, dass selbst einvernehmliche sexuelle Handlungen mit Kindern Missbrauchscharakter haben. Aber Kinder sind nun einmal sexuelle Wesen (zumindest grundsätzlich; auch hier gibt es große Varianzbreiten).

Insofern stimmt nämlich das Argument von Schmidt (das einzige in der Sexualwissenschaft, das gegen einvernehmliche Kontakte aufgeführt wird) nicht, dass beide in unterschiedlichen Kinos sitzen. Beim Erwachsenen wie beim Kind können Luststimulation vorhanden sein. Wo das Problematische meines Erachtens ist, liegt in dem unterschiedlichen Verlangen: die kindliche Sexualität ist weit weniger zielgerichtet als die Erwachsener. Ihnen fehlt (zumindest zum größten Teil) der Sexualtrieb, der erst in der Adrenarche als zusätzliche Komponente zur kindlichen Sexualität hinzu kommt.

Einfach ausgedrückt: für den Pädophilen ist die sexuelle Erfüllung oft wichtiger als für das Kind. Hier ist der Pädophile eindeutig aufgerufen, Zurückhaltung zu üben. Und genau in diesem Punkt wird er allein gelassen: die Gesellschaft verwehrt ihm durch eine rein sexualmoralische Verurteilung seines Seins - nicht seiner Handlungen(!) - eine positive Sozialisation und eine _positive_ Findung seiner Sexualität. Von der Gesellschaft wird er verachtet, nur weil er so ist wie er ist, und er nichts dagegen unternehmen kann. Er wird stets auf seine Sexualität reduziert.

Angesichts dieser Erfahrungen, die er macht, braucht es keinen zu verwundern, dass sich manche so verhalten, wie es die Gesellschaft von ihnen erwartet: sie missbrauchen (hier: vergewaltigen) Kinder. Das nennt man in der Psyhologie "self-fulfilling porphecy" - eine selbsterfüllende Prophezeinung. Ich will es einmal überspitzt ausdrücken: jeder dieser Schreier der Schwanz-Ab-Fraktion treibt einen Nagel in den Sarg eines Kindes.

Übrigens: angesichts vermuteter 50.000 bis 200.000 existierender Pädophiler in Deutschland und der Gesellschaftlichen Haltung ihnen gegenüber wundert es mich, dass nicht mehr Kinder missbraucht werden. Anscheinend legt sich der überwiegende Teil Zurückhaltung auf.

Eine verantwortliche Moral und der Respekt dem Kind gegenüber, verbietet es, sich dem Kind sexuell - erotisch - subtil vereinnahmend zu nähern oder hinterlistig zu behaupten, daß manche Kinder Geschlechtsverkehr (Sex) mit Erwachsenen wünschen!

Ich denke, diese Frage haben wir schon geklärt. Wenn Du Sex nur unter dem Gesichtspunkt des Geschlechtsverkehrs interpretierst, dann muss Deine Sexualität recht armselig sein. Frag doch einmal Frauen, wie die das sehen und was sie sich beim Sex alles Wünschen. Das "ewige rein-raus" (frei zitiert nach Alex aus Clockwork Orange) beschreibt mitnichten Sexualität in ihrer komplexen Gesamtheit. Gerade Lautmann zeigt in seiner Studie auf, dass ausgerechnet Pädophile sich auf die ganzkörperliche Betrachtung kindlicher Sexualität sehr schön auf die Sexualität der Kinder einstellen können.

Ich pflege da immer zu sagen: "Pädos sind die besseren Liebhaber". Ich kennen mittlerweile Frauen, die Pädophile als Liebhaber haben. Alle sprechen ausdrücklich positiv über deren sexuelle Gegenbenheiten. Pädosexualität ist eine eigenständige Sexualität.

Magst Du noch so viele "Wissenschaftler" (welche "Neigung" haben die eigentlich selbst?) anführen, wie Du möchtest!

Laumtann- homosexuell
Greene - heterosexuell
Rind - heterosexuell
Schmidt - heterosexuell
Bauserman - heterosexuell
Baurmann - heterosexuell
Danneker - heterosexuell

Genügt das?

hmm jetzt ich auchmal @michaal, nein! sexuelles interesse der kinder ist von anfang an da, und der lustgewinn da unten wird schon im frühen alter bemerkt. die sexuallität auf die pupertät zu begrenzen ist schlichtweg falsch, nur besteht der kontrast dazu, dass sexuelle handlungen, die von kindern ausgehen, sich nur auf andere kinder beschränken, und eben nicht auf erwachsene oder jugendliche, da steht und fällt das beil von nürnberg...

Das ist eine interessante Frage. Über den Punkt, ob Kinder ihr Sexualverhalten auch auf Erwachsene richten, gibt es meiner Ansicht nach keine wissenschaftlichen Erkenntnisse. Das liegt unter anderem daran, dass die Erforschung kindlicher Sexualität in den letzten 20 Jahren nahezu zum Erliegen gekommen ist. Ein interessanter Aspekt übrigens angesichts der medialen Aufmerksamkeit, die dem Missbrauchsthema zuteil wird.

Inwiefern sexuelles Verhalten von Kindern gegenüber Erwachsenen nur provokativ oder sexuell intendiert ist, kann man derzeit keine wissenschaftliche Aussage treffen. Mit Sicherheit kann man aber sagen, dass das Sexualverhalten von Kindern untereinander sehr promiskuitiv ist. Es stellt sich also die Frage, weshalb sich hier Kinder gegenüber Erwachsenen Zurückhaltung auferlegen sollten. Aus Erfahrungsberichten von anderen Pädophilen weiß ich, dass sie das oft nicht tun, wenn man ihnen Bereitschaft signalisiert (die Kinder durchaus empfangen können). Diese mögen aber einem Bias unterliegen.

@Mutter: noch etwas zum Nachdenken: die Chance, von der eigenen Mutter umgebracht zu werden, dürfte um den Faktor 1.000 höher liegen als von von einem Pädophilen. Bist Du deshalb eine Kindsmörderin? Ich erwarte eine ernsthaft Antwort auf meine - zugegebenermaßen - provokativ gestellte Frage.

bluesky

04.04.03 16:15

...

hmm, meine meinung, warum kindliche sexualität sich nur auf "gleichaltrige" beschränkt liegt wohl darin, dass es wohl eben nur ein spiel ist, wie du schon selber sagtest, geprägt durch den drang vieles zu erforschen.

und meiner meinung nach wird das spiel bei hinzunahme von einem erwachsenen durchbrochen bzw zerstört da dieser ausserhalb des akzeptanzbereiches des kindes zum "mitspielen" liegt.

und wenn nun doch kontaktaufnahme durch einen erwachsenen in dieser weise nun erfolgt, sehe ich die gefahr darin das infolge des unbeabsichtigenten drucks das kind manipuliert wird.

daraus folgt für meine meinung das jede beteiligung von aussen an den spielen das kind "schädigen"bzw mindestens irretieren.

mir ist bewusst das es ein großer unterschied zwischen kinderschänden und kinderliebhabern gibt, dennoch würde ich zu dem schluss kommen das es bei einer "stillen liebe" bleiben und nicht aktiv enden sollte!

04.04.03 17:21

Nachschlag, ohne Sahne

Gruß allerseits!

@ SchallundRauch

Mir ging es aber mehr darum, WIE Euresgleichen die Masse der Andersdenkenden versucht zu beeinflussen. Ich bin sicher, Du weißt genau, was ich meine.

Selbstverständlich ahne ich, was Du meinst. Es ist mein Gutes Recht, meine Meinung zu äußern. Wenn Du mit dem "WIE", also Sachlichkeit, Argumentation, eigene Erfahrungen usw. Probleme hast, sind das DEINE Probleme - nicht meine. Und mit dem Wort beeinflussen hast Du (ungewollt, vermute ich) bereits eine klare Aussage getroffen. Ja, ich versuche durchaus, andere zu beeinflussen. Das ist ein gewaltiger Unterschied zu "diskriminieren", "verfälschen" oder "verunglimpfen" [Auswahl eigenzensiert].

Weshalb versuchst Du's nicht auch mal mit sachlich haltbaren Argumenten oder so?

@ Johannes

meiner meinung nach wird das spiel bei hinzunahme von einem erwachsenen durchbrochen bzw zerstört da dieser ausserhalb des akzeptanzbereiches des kindes zum "mitspielen" liegt.

Akzeptanzbereich? Könnte sein, daß ich dazu ebenfalls eine Meinung habe, aber mit diesem Begriff kann ich ohne nähere Erläuterung nichts anfangen.

und wenn nun doch kontaktaufnahme durch einen erwachsenen in dieser weise nun erfolgt, sehe ich die gefahr darin das infolge des unbeabsichtigenten drucks das kind manipuliert wird

Diese Gefahr ist unbestreitbar, allerdings fällt es mir äußerst schwer in Fragen der Sexualität eine größere Gefahr durch Manipulation zu sehen, als durch das im kindlichen Alltag eh permanent vorhandene Manipulieren von außen.

BTW: Die Frage, wie unbeabsichtigte Manipulationen vermieden werden können gehört zu den unter bekennenden Pädophilen zu den meistdiskutierten.

daraus folgt für meine meinung das jede beteiligung von aussen an den spielen das kind "schädigen"bzw mindestens irretieren.

Verständliche Aussage. Kannst Du den von Dir vermuteten Schaden bzw. diese Irretation näher erläutern?

Sehr gut formuliert, eindeutig als Meinung und nicht als feststehendes Dogma erkennbar. Das allein macht eine Diskussion sinnvoll.
Natürlich wäre für manch einen hier interessant, zu erfahren, ob Du Deinen Schluß nachvollziehbar erklären kannst.

Friedliche Grüße, KaRo

04.04.03 17:59

schon wieder blueskyquark

hallo!

Die von Dir erwähnten "sog. Wissenschaftler" sind in der Wissenschaft (und sogar in den Medien) anerkannt.

nur um ein beispiel zu nennen, lautmann ist nirgendswo als wissenschaftler mehr anerkannt. nach dem buch hat er sich selbst ins wissenschaftliche aus gesetzt. mit dem will keiner mehr was zu tun haben. der hat nicht mal mehr den lehrstuhl an der unniversitaet in bremen.

Wenn sie Deiner Meinung nicht genehm sind, dann wäre es angebracht, andere Wissenschaftler zu zitieren.

hier ist was von einem serioesen wissenschaftler, der wirklich anerkannt ist: www.igg.uni-bremen.de/unterseiten/paedo.html

Sie - entgegen ihrer anerkannten Reputation - als "sog. Wissenschaftler" abzutun, zeugt geradezu von einem Mangel sachlicher Argumentationsfähigkeit.

na klar, dr. frankenstein war ja auch ein wissenschaftler, und kz-arzt mengele auch, oder?

Du hast schon von anderer Stelle gehört, dass diese Ansicht schlichtweg falsch ist. Zum Lesen kann ich Dir mal folgenden Link empfehlen: www.lukesch.ch/Text99_06.htm Ich zitiere daraus:

aber nur das, was sich die paedofilen daraus aussuchen ist richtig oder wie?

Kannst Du einen ernst zu nehmenden Sexualwissenschaftler nenne, der behauptet, sexuelle Kontakte würden Kinder immer schaden?

professor amendt ist einer von ihnen.

Fast alle meine Freunde wissen, dass ich pädophil bin.

na klar, weil sie auch alle auf kinder stehn bestimmt.

Die meisten meiner Arbeitskollegen wissen dies auch.

das glaubt bestimmt keiner, ich zumindestens nicht.

Bei meinen Kollegen bin ich recht beliebt, weil ich mit den meisten Menschen recht gut zurecht komme. Bei Kunden bin ich beliebt, weil ich selbst ausweglos verfahrene Projekte noch hin bekomme. Geistesgestörte Psychopathen versagen im sozialen Leben.

dann frage ich mich was die leute alle sagen wuerden, wenn sie wuessten, was sie fuer einen quark im internet schreiben. und ich will sehen, wie sie einen satz bewerten wie:

Ich finde "kleine Mädchen ohne Titten und Behaarung" einfach zum Anbeißen.

Insofern stimmt nämlich das Argument von Schmidt (das einzige in der Sexualwissenschaft, das gegen einvernehmliche Kontakte aufgeführt wird) nicht, dass beide in unterschiedlichen Kinos sitzen.

erst wird dieser mensch zitiert, und dann hat wieder kein recht, weil es dem paedofilen nicht in den kram passt. wie immer, wenn diese kranken menschen versuchen was zu argumentiern.

für den Pädophilen ist die sexuelle Erfüllung oft wichtiger als für das Kind. Hier ist der Pädophile eindeutig aufgerufen, Zurückhaltung zu üben. Und genau in diesem Punkt wird er allein gelassen: die Gesellschaft verwehrt ihm durch eine rein sexualmoralische Verurteilung seines Seins - nicht seiner Handlungen(!) - eine positive Sozialisation und eine _positive_ Findung seiner Sexualität. Von der Gesellschaft wird er verachtet, nur weil er so ist wie er ist und er nichts dagegen unternehmen kann.

das richtige wort heisst wollen, und nicht koennen. paedofile sind verstoerte faulpelze, die lieber mit fadenscheinigen wissenschaftlern argumentiern, als sich in eine behandlung zu begeben.

Er wird stets auf seine Sexualität reduziert. Angesichts dieser Erfahrungen, die er macht, braucht es keinen zu verwundern, dass sich manche so verhalten, wie es die Gesellschaft von ihnen erwartet: sie missbrauchen (hier: vergewaltigen) Kinder.

das macht jeder, der auf ein kind mit sexuellen begierden zugeht.

jeder dieser Schreier der Schwanz-Ab-Fraktion treibt einen Nagel in den Sarg eines Kindes.

jeder paedofile, der von einem kind sex will, begraebt das kind ein stueckweit.

wenn die vom verein dunkelziffer geschaetzte dunkelziffer stimmt, dann missbraucht jeder paedofile ca. 1,5 kinder im jahr.

Gerade Lautmann zeigt in seiner Studie auf, dass ausgerechnet pädophile sich auf die ganzkörperliche Betrachtung kindlicher Sexualität sehr schön auf die Sexualität der Kinder einstellen können.

das buch von lautmann ist keine studie, das ist schlichtweg gelogen.

Ich kennen mittlerweile Frauen, die Pädophile als Liebhaber haben. Alle sprechen ausdrücklich positiv über deren sexuelle Gegenbenheiten.

wer soll das denn glauben?

Pädosexualität ist eine eigenständige Sexualität.

das ist auch gelogen. wie hier schon mal geschrieben wurde, passt der vergleich mit denen, die sex mit leichen oder tieren wollen.

Laumtann- homosexuell

der ist selber ein paedofiler.

Über den Punkt, ob Kinder ihr Sexualverhalten auch auf Erwachsene richten, gibt es meiner Ansicht nach keine wissenschaftlichen Erkenntnisse.

das machen kinder nur dann, wenn paedofile sie dazu zwingen, ueberreden oder ihnen drohen.

Es stellt sich also die Frage, weshalb sich hier Kinder gegenüber Erwachsenen Zurückhaltung auferlegen sollten.

weil sie das in ihrer natuerlichen entwicklung nie tun wuerden von selber.

Aus Erfahrungsberichten von anderen Pädophilen weiß ich, dass sie das oft nicht tun, wenn man ihnen Bereitschaft signalisiert (die Kinder durchaus empfangen können).

na klar, mit drohungen kriegt man kinder schon dahin, wo man sie als paedofiler hinhaben will. vielleicht sogar mit versprechungen aber niemals freiwillig.

die chance, von einem hai gefressen zu werden liegt hier 1000 mal hoeher, als vom blitz getroffen zu werden. und trotzdem geht keiner da schwimmen, wo man haie vermutet. was ist das denn so fuer eine komische logik?

also ich glaube, dass das ganze herumargumentiern von bluesky zu 80 prozent aus erfindungen besteht und die restlichen 20 prozent entspringen paedofilen wunschgedanken. in der realitaet befindet der sich schon lange nicht mehr. dieses ganze herumgequarke, das er ueberall so beliebt und erfolgreich sei, obwohl alle wissen, dass er paedofil ist, das glaub ich am allerwenigsten. und vermutlich alle andern auch.

04.04.03 18:30

der ist selber ein paedofiler.

in der realitaet befindet der sich schon lange nicht mehr. dieses ganze herumgequarke, das er ueberall so beliebt und erfolgreich sei, obwohl alle wissen, das er paedofil ist, das glaub ich am allerwenigsten. und vermutlich alle andern auch.

Sie sollten nicht immer soviele Vermutungen zur "Realität" anstellen. Auch wenn bekannt ist, dass Bluesky pädophil ist, es macht eben einen teil seiner gefestigten Persönlichkeit aus, und dies alleine macht ihn für mich nicht zu einem "perversen".

Das kann ich leider bei Ihnen und Ihrem Auftreten nicht behaupten. Sie outen sich immer wieder als Prototyp eines zutiefst mit innerlichen Konflikten behaftetem gewaltbereiten Menschen. Eine tickende Zeitbombe, ich mag mir gar nicht ausmalen, was wohl geschehen würde, wenn man Ihnen mal ihr selbst definiertes Feindbild nimmt. Fangen sie dann wieder an, auf Ihren eigenen Kindern rumzuprügeln?

S i g n u m

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/23/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

04.04.03 18:56

@ paedofeind

das glaub ich am allerwenigsten. und vermutlich alle andern auch.

Lass doch bitte "alle anderen" aus dem Spiel. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass irgendein vernunftbegabter Mensch deine Paranoia teilt. Würde sich jeder Poster deinem sehr zweifelhaften Niveau anpassen, könnten wir das Forum hier bald dicht machen. Und das sagt dir einer, der eindeutig NICHT pädophil ist. !!!

04.04.03 18:58

signum faelscht den nickname

hallo!

Sie sollten nicht immer soviele Vermutungen zur "Realität" anstellen. Auch wenn bekannt ist das Bluesky pädophil ist, es macht eben einen teil seiner gefestigten Persönlichkeit aus und dies alleine macht ihn für mich nicht zu einem "perversen".

sie koennen doch nur einen screen nachaeffen, der aus vielen anderen foren bekannt ist als ein antipaedomensch. sind sie nicht kreativ genug fuer einen eigenen? und natuerlich ist bluesky ein perverser. das ist naemlcih jeder, der sex mit kindern will und das auch noch als normal ansieht.

Das kann ich leider bei Ihnen und Ihrem Auftreten nicht behaupten. Sie outen sich immer wieder als Prototyp eines zutiefst mit innerlichen Konflikten behaftetem gewaltbereiten Menschen.

das stimmt. wenn einer meine kinder anpacken wuerde, ich wuerde ihn allemachen. jederzeit und ohne vorwarnung.

Eine tickende Zeitbombe, ich mag mir gar nicht ausmalen, was wohl geschehen würde, wenn man Ihnen mal ihr selbst definiertes Feindbild nimmt.

sie haben wohl keine kinder, wenn sie sowas hier schreiben. mein feind ist jeder mensch, der sich kinder als sexualpartner aussucht.

Fangen sie dann wieder an, auf Ihren eigenen Kindern rumzuprügeln?

ich habe noch nie meine kinder verhauen, und werde das auch in zukunft nicht tun.

04.04.03 19:02

KaRo-Quark

Hi allerseits!

dr. frankenstein war ja auch ein wissenschaftler, und kz-arzt mengele auch, oder?

Zugegeben, dieses Zitat ist höchst selektiv, aber dennoch von schlagender Überzeugungskraft. Verehrter "paedofeind", Du hast offensichtlich ein nicht zu unterschätzendes Problem. "kopfschüttel"

BTW: Die Aussage von BlueSky trifft auf mich in derselben Weise zu. JEDER in meinem relevanten Umfeld weiß, daß ich pädophil bin und wie sehr ich mich für ein bestimmtes Schönheitsideal begeistere. Daß ich - von meiner Familie abgesehen - meinen Freundes- und Bekanntenkreis seit Jahrzehnten nach bestimmten Kriterien zusammenstelle (wie jeder andere auch) ist sicher klar. Aber KEINER von ihnen ist pädophil, was sie jedoch nicht davon abhielt, sich eine sachliche (auch kritische) Meinung zum Thema anzueignen.

Alles andere lohnt einen Kommentar nicht, meine Zeit ist limitiert. Behauptungen, Unterstellungen... immer noch keine einzige Antwort, von Argumenten ganz zu schweigen.

@ Signum

Zustimmung. BTW: Scheint ein beliebter Nick zu sein...

Friedliche Abendgrüße, KaRo

04.04.03 19:11

Earthling

Erstaunlich, wie die Kinderficker auf "Wohlanständigkeit und Netikette" pochen. Nix da, meine Herren Kinderficker: ...

[bezieht sich auf einen Post, der wegen Verstoßes gegen die Forums-Netiquette vom Moderator gelöscht wurde]

anhand welcher Aussage von mir zählen Sie mich zu der "Gruppe der Kinderficker"?

Würde sich jeder Poster deinem sehr zweifelhaften Niveau anpassen, könnten wir das Forum hier bald dicht machen. Und das sagt dir einer, der eindeutig NICHT pädophil ist. !!!

Warum ist es für Sie so wichtig aufgrund Ihrer Kritik an "Pädofeind" unbedingt darauf hinzuweisen das Sie NICHT pädophil seien?

S i g n u m

04.04.03 19:35

@ Signum

Was veranlasst dich dazu, mich mit dem obrigen Zitat in Verbindung zu bringen? Ich habe das nicht geschrieben.

Zum zweiten Punkt: Wenn ich mich "Earthling" nennen wollte, hätte ich das mit einen entsprechenden Nick bekundet.

Punkt drei: "Pädofeind" ist so verblendet, dass er jeden, der ihn in irgendeiner Weise (berechtigt) kritisiert, den pädophilen Stempel aufdrückt. Ich wollte ihm mit meiner Bemerkung den Wind aus den Segeln nehmen. Ist es etwa ein persönliches Makel, wenn man seine sexuellen Ambitionen auf erwachsene Frauen fokussiert

Man kann über alles diskutieren, aber bitteschön sachlich und konstruktiv. Das war mein Anliegen. Ist doch ok. - oder?

04.04.03 19:49

@Terraner

Ist auch meine Meinung. Dass ich dieses erste Zitat irrtümlicher Weise Dir untergeschoben habe, lag daran, dass dort jemand direkt über Deinem Posting ohne einen Namen anzugeben gepostet hatte, es sah für mich aus wie von ein und der selben Person geschrieben - sorry.

Zugegebenermassen hätte ich zu einem späteren Zeitpunkt dann auch noch einmal einen Kommentar zu dem "Niveau" abgegeben. Schizofrenie ist nach allem, was ich von solchen Personen schon zu lesen bekommen habe, leider recht weit verbreitet, auch deshalb ist es mir zunächst nicht aufgefallen.

S i g n u m

04.04.03 20:27

no discussion

hallo!

Man kann über alles diskutieren, aber bitteschön sachlich und konstruktiv.

meine meinung ist, dass man nicht ueber alles diskutieren kann. es gibt grenzen, die jeder erwachsene zu respektiern hat. die amerikaner diskutiern auf diese weise gerade mit saddam - was ich uebrigens absolut fatal finde. aber ich kann mir schon vorstellen, dass eines tages die menschen mit den paedofilen so diskutieren werden, wie es die amis gerade im irak tun. und in dem fall kann man ihnen das nicht mal verdenken.

aber ich denke, dass die gesetze weltweit vorher so geaendert werden, dass mit dieser brut einmal so verfahren wird wie das hier heute schon der fall ist.

04.04.03 23:00

@Admin

Aus welchem Grund ist mein letztes Posting gelöscht worden?

Ich verzichte zunächst darauf es noch einmal einzustellen, ich erwarte aber eine Erklärung.

S i g n u m

04.04.03 23:01

@Johannes

Hallo Johannes,

Fast alles, was Kinder unternehmen erfolgt spielerisch. Und ein gewisser Forscherdrang ist auch vorhanden. So läuft es auch bei der Sexualität ab. Aber Spiel ist eben nicht alles. Viele Kinder suchen körperliche Lust. Das ist auch eine starke Motivation. Aber gerne wird kindliche Sexualität als reines Spiel oder Erforschen abgetan, dass Kinder dabei Lustgewinn suchen passt ganz und gar nicht in das Bild vom "unschuldigen" Kind.

und meiner meinung nach wird das spiel bei hinzunahme von einem erwachsenen durchbrochen bzw zerstört da dieser ausserhalb des akzeptanzbereiches des kindes zum "mitspielen" liegt.

Da habe ich geteilte Erfahrungen gemacht. Manche Kinder verschließen ihre Welt (und ihr Spiel) gegenüber Erwachsenen. Andere wiederum suchen gerade Erwachsene als Spielpartner. Das kann auch manchmal ganz schön anstrengend sein.

und wenn nun doch kontaktaufnahme durch einen erwachsenen in dieser weise nun erfolgt, sehe ich die gefahr darin das infolge des unbeabsichtigenten drucks das kind manipuliert wird.

Die Gefahr ist sicher gegeben, wenn der Erwachsene sich aufdrängt. Es hängt meiner Meinung nach viel davon ab, wie die Beziehung zwischen dem Pädophilen und dem Kind ist. Pädophile betrachten Kinder (idealerweise) als gleichwertige Partner. Und das spüren die Kinder auch und wissen so, dass ihre Meinungsäußerung auch ernst genommen wird.

Das größte Problem liegt jedoch meiner Meinung darin, dass ein Erwachsener eine sexuelle Sozialisation durchlaufen hat - auch ein Pädophiler. Und die ist, würde ich einmal sagen, koital geprägt. Das sieht man ja auch hier im Forum bei einigen Teilnehmern, die Sex mit dem Koitus gleichsetzen. Kinder hingegen empfinden meiner Meinung nach ganzkörperlich und sind nicht sonderlich an einem Geschlechtsakt interessiert. Insofern treffen hier schon unterschiedliche Sexualitäten aufeinander.

04.04.03 23:23

vollkommen krank

hallo!

Viele Kinder suchen körperliche Lust. Das ist auch eine starke Motivation. Aber gerne wird kindliche Sexualität als reines Spiel oder Erforschen abgetan, dass Kinder dabei Lustgewinn suchen passt ganz und gar nicht in das Bild vom "unschuldigen" Kind.

du hast doch echt den schuss nicht gehoert. kinder suchen niemals koerperliche lust, weil sie das garnicht beschreiben koennen. aber wenn man so drauf ist wie du, dann muss man sich das wohl einbilden. was ein unglaublicher quark, den du hier schreibst. und das nur um deine abartigen wuensche zu legitimiern.

Manche Kinder verschließen ihre Welt (und ihr Spiel) gegenüber Erwachsenen. Andere wiederum suchen gerade Erwachsene als Spielpartner.

kein einziges kind sucht einen erwachsenen fuer sexualitaet. das ist alles deine einbildung und ein ganz kranker versuch, sex mit kindern zu rechtfertigen.

Pädophile betrachten Kinder (idealerweise) als gleichwertige Partner. Und das spüren die Kinder auch und wissen so, dass ihre Meinungsäußerung auch ernst genommen wird.

mir ist es immer noch ein raetsel, warum die seitenbetreiber hier so eine verherrlichung von quaelereien an kindern nicht loeschen.

Das größte Problem liegt jedoch meiner Meinung darin, dass ein Erwachsener eine sexuelle Sozialisation durchlaufen hat - auch ein Pädophiler.

quark,genau da ist der paedofile mal stehengeblieben irgendwann. der ist nie erwachsen geworden.

Und die ist, würde ich einmal sagen, koital geprägt. Das sieht man ja auch hier im Forum bei einigen Teilnehmern, die Sex mit dem Koitus gleichsetzen. Kinder hingegen empfinden meiner Meinung nach ganzkörperlich und sind nicht sonderlich an einem Geschlechtsakt interessiert. Insofern treffen hier schon unterschiedliche Sexualitäten aufeinander.

wenn bloedheit rollen wuerde, muesstest du bergauf noch bremsen.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/24/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

04.04.03 23:40

@Signum

Aus welchem Grund ist mein letztes Posting gelöscht worden?

Ich möchte dieses Diskussion soweit wie möglich auf einer sachlichen Ebene halten. Ihr Herumreiten auf der Bedeutung von Anglizismen (screen), oder das Geplänkel darüber, wer was in anderen Foren schreibt, trägt nicht zur Sache bei.

05.04.03 00:59

zu?

hallo!
ist das forum jetzt geschlossen? hier verschwinden ja die eintraege schneller, als man sie abschicken kann.

05.04.03 01:00

Kinder sind niemals Partner von Pädophilen!

Pädophile betrachten Kinder (idealerweise) als gleichwertige Partner. Und das spüren die Kinder auch und wissen so, dass ihre Meinungsäußerung auch ernst genommen wird.

Also bluesky!

Kinder können niemals "Partner" auf der pädophilen Ebene sein! Auch das ist dann ein Mißbrauch von Euch!

B a u m g a r t e n

05.04.03 01:09

@baumgarten

hallo!

Kinder können niemals "Partner" auf der pädophilen Ebene sein! Auch das ist dann ein Mißbrauch von Euch!

.
werter herr baumgarten, das kann doch ein bluesky nicht kapiern. was erwarten sie von einem menschen, der nicht in der lage ist zu erkennen, das kinder keinen sex mit erwachsenen wollen? was erwarten sie von einem, der sein ganzes lebenseliksier daraus zieht, zweifelhafte wissenschaftler zu suchen die ihm eine erlaubnis fuer sex mit kindern zu geben? dazu ist doch das geistige volumen viel zu klein. sie sollten sich an den hirnmaessigen leistungen orientiern, die ein bluesky zu bewaeltigen in der lage ist. und das ist nicht das meiste, wie wir gesehen haben.

05.04.03 01:18

Ich erwarte Zurückhaltung v. Pädophilen!

Ich erwarte von diesen Menschen, die meinen ihre Defizite durch Kinder kompensieren zu können, daß sie sich von Kindern zurückhalten!

Und wenn sie ihre Sucht nach Kindern nicht mehr zügeln können, sich einen passenden Therapeuten suchen, um die von ihnen ausgehende Gefährdung wenigstens zu mildern!

Gute Nacht

B a u m g a r t e n

05.04.03 02:08

Mäßigung?

Verehrter Herr Baumgarten!

Sie erwarten Zurückhaltung. Verständlich. Was glauben sie, tun Pädophile im Gegensatz zu "normalen" Menschen? Sie pflegen eine Ihnen sicher gar nicht vorstellbare Form der Zurückhaltung in Bezug auf Sexualität. Oder gehören auch Sie zur geBILDeten Bevölkerung, die Pädophilie mit "Kinderschändern" gleichsetzt? Ist Ihnen tatsächlich nicht bekannt, von welchen Menschen die beklagenswerten sexuell motivierten Übergriffe auf Kinder mehrheitlich ausgehen? Die Verwendung von Begriffen wie "Defizite", die es zu kompensieren gilt, rückt Sie in die bedenkliche Nähe von Leuten, die ich nicht beim Namen nennen möchte.

Auch das Wort Sucht in Bezug auf die Sexualität wirft ein bezeichnendes Licht.

Bisher hat keiner der Diskussionsteilnehmer seiner Vorstellung über den Sinn einer empfohlenen Therapie auch nur EIN Wort verloren. Von "einschneidenderen" Maßnahmen ganz zu schweigen.
Daher bin ich für meinen Teil angenehm überrascht, daß Sie von der Milderung einer imaginären Gefahr reden. Denn dies ist in der Tat bei einem Teil der Pädophilen möglich.

Unter bestimmten Voraussetzungen gibt es positive Erfahrungen damit, die Präferenz des betreffenden Probanden altersmäßig nach oben zu verändern.

Allerdings begeben Sie sich mit:

Kinder können niemals "Partner" auf der pädophilen Ebene sein! Auch das ist dann ein Mißbrauch von Euch!

wieder auf die Ebene des nicht-argumentativen Dogmatismus und gehen einer Diskussion damit aus dem Weg. Warum? Bequemlichkeit? Desinteresse?

Wie dem auch sei, wünsche allen ein angenehmes Wochenende. KaRo

05.04.03 02:22

Dr. med. Walter Chr. Schüller

hat ein Problem mit Dr. Adminstratorenfunktion.

Ich hoffe doch das es für seine Zukunft keinen Malus bedeutet.

S i g n u m

05.04.03 03:05

@Signum

Schreiben Sie zum Thema. Das Administrieren überlassen Sie doch bitte mir.

05.04.03 07:19

@HederaHelix

Danke fuer Deine fachlich sehr kompetenten Kommentare zu meinen Beitraegen. Ich wuenschte mir, dass auch Leser ohne altphilologische Bildung meine Gedankengaenge nachvollziehen koennten. aber das wird leider ein frommer Wunsch bleiben, wenn ich das dumpfe Groehlen der Orks vernehme.

Du vergleichst die kindliche Sexualitaet mit einem in seinem Kokon befindlichen Schmetterling. Damit sagst Du implizit, dass es eine kindliche Sexualitaet per se gibt, denn Kokon und Schmetterling sind ein und dasselbe Wesen.

Mit dem Ausschluepfen sprichst Du die Metamorphose von der kindlichen zur erwachsenen Gestalt der Sexualitaet an. Diese erscheint Dir als schwierig, aber als Sache, die jeder fuer sich allein durchmachen muss. Jede Hilfe von aussen schadet mehr als sie nuetzt.

Hier sehe ich folgendes Problem: Wenn es eine kindliche Sexualitaet gibt, wie Du ja implizit in den Worten Deiner Allegorie einraeumst, dann bedarf diese auch einer adaequaten Foerderung durch die Umwelt, wenn diese nicht verkuemmern soll. Gleichzeitig aber postulierst Du einen imaginaeren Zeitpunkt, an dem jede "Hilfestellung" von aussen destruktiv fuer das Individuum sein muss.

Wie soll sich die Umwelt nun dem Kind gegenueber i.S. Sexualitaet verhalten? Distanziert, mit dem Risiko der Vernachlaessigung, oder darauf eingehend, mit dem Risiko des Schadens

Was Deine Anmerkung zu meiner Auesserung auf Milu's Satz betrifft, so finde ich, dass es sich hier um ein Forum, nicht um ein Symposion handelt. Ein Forum, also ein "Platz von Marktschreiern", muss m.M. auch ironische oder sarkastische Bemerkungen vertragen koennen, sonst wird die Diskussion zu farblos, trocken und erstickt in akademischem Mief verstaubter Lehrbuecher. Im Rahmen einer Seminarveranstaltung an der Uni waere meine Auesserung sicherlich unangemessen gewesen. Da stimme ich Dir voll zu!

Gruss

05.04.03 11:21

Liebe und Sexualität

Hallo Bernd

Wie soll sich die Umwelt nun dem Kind gegenueber i.S. Sexualitaet verhalten? Distanziert, mit dem Risiko der Vernachlaessigung, oder darauf eingehend, mit dem Risiko des Schadens

Ich denke nicht, dass ein Kind sich vernachlässigt fühlt, wenn man sich sexuell distanziert zu ihm verhält. Zwar sind Zuneigung, Akzeptanz und Liebe für Kinder genauso lebensnotwendig wie Essen oder ein Dach über dem Kopf, doch muss dies nicht unbedingt nicht sexuell transportiert werden. Dies kann auch auf dem Wege nicht-sexueller körperlicher Zärtlichkeit erfolgen. Eine erotische Komponente scheint mir dabei jedoch häufig vorhanden zu sein.

Was ich damit sagen will: körperliche Zuwendung braucht ein Kind. Sexuelle Zuwendung nicht unbedingt.

05.04.03 11:31

@Baumgarten

Und wenn sie ihre Sucht nach Kindern nicht mehr zügeln können, sich einen passenden Therapeuten suchen, um die von ihnen ausgehende Gefährdung wenigstens zu mildern!

Das wirft wieder die interessante Frage auf, wie denn solch eine Therapie aussehen sollte. Vielleicht haben Sie ein paar Ideen dazu und können diese erläutern.

Und die andere Frage, die hier auftaucht, ist die, inwiefern Sie in Pädophilen eine Gefährdung für Kinder sehen. Ihre Ansicht diesbezüglich würde mich schon interessieren. Vielleicht bekommen Sie ja ein paar sinnvolle Sätze und zusammenhängende Gedankengänge zusammen, anstatt nur Kurzpostulationen zu verfassen.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/25/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

05.04.03 11:31

@Baumgarten

Und wenn sie ihre Sucht nach Kindern nicht mehr zügeln können, sich einen passenden Therapeuten suchen, um die von ihnen ausgehende Gefährdung wenigstens zu mildern!

Das wirft wieder die interessante Frage auf, wie denn solch eine Therapie aussehen sollte. Vielleicht haben Sie ein paar Ideen dazu und können diese erläutern.

05.04.03 11:39

An den Anonymen

Die haben kein Unrechtsbewußtsein, sie "brauchen" keine Therapie, sie halten sich für "normale" Mitmenschen und sind doch für Kinder potenzielle tickende Zeitbomben.

Das fehlende Unrechtsbewusstsein kommt wahrscheinlich daher, dass die Pädophilen von Leuten wie Ihnen bisher keine Argumente, sondern nur - gelinde gesagt - unflätige Äußerungen erhalten haben. Insofern braucht man sich darüber nicht sonderlich zu wundern.

In der Frage der Therapie sieht es genauso aus: diese wird als Allheilmittel hingestellt, ohne dass Sie jedoch formulieren könnten, wie sich eine solche denn gestalten könnte. Die tickenden Zeitbomben, von denen Sie sprechen gibt es wohl tatsächlich. Jedoch nicht in Form von Pädophilen, sondern in Form von Vätern und Müttern, die jedes Jahr weit mehr als Hundert Kinder ermorden. Wie Gedenken Sie mit diesen zu verfahren und wie sollen diese Kindermorde abgestellt werden?

05.04.03 11:49

@Admin die 2.

Schreiben Sie zum Thema. Das Administrieren überlassen Sie doch bitte mir.

Das würde ich wirklich gerne, solange ich nicht den Eindruck habe das hier eine recht "einseitige" Art von Moderation betrieben wird. Ich kann mir ansonsten nämlich nicht erklären warum meine Fragen an "Pädofeind" bezüglich seines Postings mit dem Titel "Signum fälscht den Nicknamen"

sie koennen doch nur einen screen nachaeffen, der aus vielen anderen foren bekannt ist als ein antipaedomensch.

kommentarlos gelöscht werden, dieses (ursprüngliche) Posting aber stehen bleibt? Eine wie auch immer (sachlich oder unsachlich, diese Frage möchte ich insbesondere in Bezug auf Herrn "Pädofeind" lieber aussen vor lassen...) geartete Diskussion wird dadurch unmöglich gemacht.

S i g n u m

05.04.03 13:00

@bluesky

Hallo bluesky

Zwar sind Zuneigung, Akzeptanz und Liebe für Kinder genauso lebensnotwendig wie Essen oder ein Dach über dem Kopf, doch muss dies nicht unbedingt nicht sexuell transportiert werden. Dies kann auch auf dem Wege nicht-sexueller körperlicher Zärtlichkeit erfolgen. Eine erotische Komponente scheint mir dabei jedoch häufig vorhanden zu sein.

Wie definierst Du Sexualitaet, wo differenzierst Du zwischen Sexus und Eros und wie willst Du sicher sein, dass koerperliche Zaertlichkeit, die Du als nicht-sexuell empfindest, vom Kind dennoch als solche empfunden wird.

Was ich damit sagen will: körperliche Zuwendung braucht ein Kind. Sexuelle Zuwendung nicht unbedingt.

Das klingt ziemlich dogmatisch. Wie wir alle wissen, ist das menschliche Sexualverhalten im Gegensatz zum Sexualverhalten eines Schmetterlings nicht auf biologische Reproduktion beschraenkt. Ja viel mehr noch: menschliche Sexualitaet ist kein rein natuerliches, sondern zu einem hohen Prozentsatz kultuerliches Phaenomen. Die kulturelle Ueberformung der Sexualitaet zeigt z.B. sich darin, dass selbst die heterosexuelle, koitale Sexualpraxis in den meisten Faellen nicht in der Absicht der biologischen Reproduktion oder gar der Arterhaltung ausgeuebt wird.

Folglich muss es andere, ueber die rein biologische hinausgehenden Funktionen der Sexualitaet geben. Diese kultuerlichen Aspekte der Sexualitaet koennen nicht genetisch determiniert sein, da sie je nach Epoche und je nach Gesellschaft stark variieren. Was aber nicht genetisch determiniert ist, muss i.d.R. durch Lernprozesse erworben werden. Lernprozess bedeutet aber die Unverzichtbarkeit eines Modells, eines Idols oder Vorbilds.

05.04.03 13:43

@bluesky

Ich hab nicht die geringste Lust, mich mit einem vor Selbsgerechtigkeit überschäumenden und "wissenschaftlich" schwafelnden Pädophilen in klugem Dahergerede zu ergehen!

Ich sag's kurz, hart und direkt: Kinderf... gehören in die Zwangsjacke! Es gibt KEINE Entschuldigung dafür, wenn sich ein Erwachsener einem Kind in sexueller Absicht nähert. Wenn du das anders siehst, dann gehörst du in eine Gummizelle!

05.04.03 14:11

Bisher vergessen?

Kinder haben Erziehungsberechtigte. Jeglicher körperlicher Kontakt darf daher nur über diese erfolgen. Andere Menschen sind gar nicht berechtigt dazu.

Jetzt mal unzulässig die Gefühle der Kinder außen vor gelassen: Ihr dürft Euch schon rein rechtlich den Kindern nicht mit sexuellen Absichten nähern! Und - bevor Ihr mit Ausreden kommt - ich denke, die Eltern werden zu 99,9% nicht dafür sein, daß Ihr Euch mit Euren Absichten den Kindern nähert. Also geht erst gar nicht davon aus. Indem Ihr das Einverständnis der Erziehungsberechtigten übergeht, habt Ihr schon eine Grenze überschritten - lange bevor Ihr Euch mit dem Kind einlasst.

05.04.03 14:18

re

ich denke es ist falsch, immer von "Kinderfickern" zu reden. diese leute lieben ja kinder, da is das "ficken" an zweiter stelle (aber es is da, das ist ja das problem).

I C H

05.04.03 15:30

Re@"ICH"

Was heißt das übersetzt, solche Leute lieben Kinder? Wie kommt ein Fremder dazu, mein Kind zu lieben und sich an selbiges heranzumachen Das "F....." kommt also "erst an 2. Stelle"?! Du hast aber auch ganz schön gelitten, mein Guter!

Siehe den (überaus vernünftigen!) Eintrag von Katrin, da erübrigt sich wohl jede weitere Diskussion! Wenn sich so eine Gestalt an meinem Kind vergreife würde, wie dieser Bluesky oder Karo... Er würde nicht mit heiler Haut davonkommen, soviel steht fest!

05.04.03 18:42

kind und schmetterling

hallo!

das ist nicht richtig ausgedrueckt aber der vergleich ist ansich ganz gut. der kokon ist damit vergleichbar mit dem kind bis zum ende der pupertaet. bis dahin darf es sexuell nicht angefasst werden von erwachsenen, weil es in einem geschlossenen raum sich entwickelt. danach,wenn das weg ist, was im hundebereich welpenschutz heisst, kann es fuer sich selbst und seine sexualitaet entscheiden.

genauso ist es. und was die paedofilen wollen ist den kokon aufbrechen und dem unfertigen wesen ihren sex aufs auge zu druecken. und wenn das schief laeuft, dann endet das wie bei kim und anderen mit einem grabstein.
kein tier versucht sex mit seinen nachkommen zu haben, aber die paedofilen massen sich an zu behaupten, das das ganz natuerlich sei. das muss man sich mal ernsthaft vorstellen, ohne einen brechreiz zu bekommen.
und ich moechte mich dem user hier anschliessen, der geschrieben hat, das 99,9 prozent aller eltern so einem mit aller gewalt entgegenstellen wuerden. ich gehoere als vater naemlcih auch dazu.

05.04.03 18:52

gut ausgedrueckt

hallo!

also ich glaube das haette man nicht viel besser sagen koennen.

In der Frage der Therapie sieht es genauso aus: diese wird als Allheilmittel hingestellt, ohne dass Sie jedoch formulieren könnten, wie sich eine solche denn gestalten könnte.

also das sehe ich mal so: da gibt es kranke leute, die glauben das sex mit kindern was ganz normales sein soll. und dafuer wollen sie auch noch den juristischen segen und die gesellschaftliche aktzeptanz. und dann sollen sich die menschen, die denen ihre krankheit vorwerfen, auch noch als hobbypsychiater hinstellen und denen die loesung fuer ihre krankheit auf dem silbernen tablett liefern was denn noch alles?

nur weil die paedofilen zu faul sind, sich selbst um eine behandlung ihrer krankheit zu kuemmern, sollen das auch noch andere fuer sie machen? wir sollen ihnen also unsere kinder fuer sex zur verfuegung stellen. wir sollen unseren kindern beibringen, dass das normal ist. wir sollen unsere kinder danach auch noch troesten, behandeln lassen oder sogar begraben. und dann sollen wir auch noch erklaeren, wie man diese krankheit heilen kann. gibt's eigentlich noch bequemere menschen in der gesellschaft als diese faulpelze?

Die tickenden Zeitbomben, von denen Sie sprechen gibt es wohl tatsächlich. Jedoch nicht in Form von Pädophilen, sondern in Form von Vätern und Müttern, die jedes Jahr weit mehr als Hundert Kinder ermorden.

genau,und kein paedofiler ist eine tickende zeitbombe. besorgte eltern muessen das immer wieder im fernsehen ertragen. allein dieses jahr waren es schon wieder mehr als 10 allein in diesem land. und in deutschland wurde gerad der kleine pascal fuer ermordet erklaert, und der war auch nicht der einzige. da kann ich schon verstehn, dass die menschen ein riesenknastgelaende fuer die paedofilen fordern, die nicht zum psychiater gehen. dem kann ich doch nur zustimmen.

05.04.03 20:02

Endlösung des Pädophilenproblems

und wenn das schief laeuft, dann endet das wie bei kim und anderen mit einem grabstein.

Ich gehe davon aus das Sie den Fall Kim Kerkow ansprechen. Dazu einen link: rhein-zeitung.de/on/...ews/kimhin2.htm

besonderes interessant bei diesem tragischen Fall ist unter anderem, dass weder bei diesem Bericht als auch bei unzähligen anderen Artikeln zum selben Fall nicht einmal das Wort pädophil zu lesen ist. In ähnlichen und ebenso tragischen Fällen neuerlichen Datums ist hingegen IMMER diese Bezeichnung zu lesen, ob nun für den konkreten Einzelfall zutreffend oder nicht.

Auf eben dieser Verallgemeinerungs- oder auch Volksverdummungswelle schwimmen Sie mit. Sie benötigen dieses Feindbild wie die Luft zum Atmen. Selbst wenn in 50% aller dieser tragischen Fälle von Kindesmord der vergangenen Jahre der Täter ein "Pädophiler" ist (was ich persönlich bezweifle, aber mir ist dazu auch keine Studie bekannt) rechtfertigt dies nicht zu solchen Verallgemeinerungen.

Ebenso vermisse ich bei Ihnen jegliche Angebote für Pädophile (die Sie ja ebenso pauschalisiert als krank bezeichnen) mit dieser "Krankheit" umzugehen. Eine andere "Lösung" als ein lapidares "sollte sich in Therapie begeben" oder Ihre Gewaltphantasien in Bezug auf eine "Endlösung des Pädophilenproblems" (woran errinert mich blos dieses Gedankengut, woran nur?) können Sie nicht anbieten.

Sollten Sie Ihren Kindern bei Ihrer Erziehung ebenfalls "nach bestem Wissen und Gewissen" ein solches Weltbild vermitteln, frage ich mich ernsthaft, vor wem Ihre Nachkommenschaft dringender geschützt werden müsste.

S i g n u m

05.04.03 21:05

Sprachlosigkeit?!

Schon seit ein paar Tagen verfolge ich diese teils sachliche, aber doch meist emotionsgeladene Diskussion. Und ich muss zugeben, dass ich sehr gut nachvollziehen kann, wie bei manchen Leuten, wie z. B. Pädeofeind die Gefühle überhand nehmen und alle sprachlichen Hemmungen fallen sobald er die Statements von bluesky, karo und anderen Pädophilen liest. Mir ging es genauso, und um hier jetzt nicht ebenfalls mit wüsten Beschimpfungen aufzutauchen, habe ich nach dem Lesen einen Tag gewartet um zu schreiben.

Schließlich bringt es nichts, den Pädophilen nur ein "Kinderficker" entgegenzuschleudern, um ihnen so die eigene Abscheu unmissverständlich mitzuteilen und sich somit jeder sachlichen Diskussion zu entziehen. Man muss vielmehr versuchen, den Pädophilen ihre unlogische und zum Teil absurd bis perverse Argumentation vor Augen zu führen.

Es lief mir eiskalt den Rücken runter, als ich die Statements der Pädophilen gelesen habe. Wenn ich mir vorstelle, ich hätte in meiner Kindheit das erlebt, was sich die Pädophilen hier so (hoffentlich nur) erträumen, dann würde ich mir jetzt im Nachhinein auf jeden Fall benutzt, verletzt und MISSBRAUCHT fühlen. Ich kann mich zum Beispiel noch daran erinnern, dass mein Großvater mir einmal, als ich klein war, die Hand auf den Oberschenkel gelegt hat und ich das total schrecklich fand, auch später noch.

u m m a I

05.04.03 23:18

Wahrung der Intimsphäre

Ich finde, dass Kindern ebenso wie Erwachsenen das Recht zugesprochen werden muss, dass man ihre Intimsphäre respektiert. Wer sich darüber hinwegsetzt hat bei Kindern gewiss leichteres Spiel, weil sie meines Erachtens in der schwächeren Position stehen. Kinder müssen schon allein aus diesem Grund vom Gesetzgeber besonders geschützt werden. Gesetze müssen immer dann geschaffen werden, wenn sich das Gemeinwohl nicht von selbst reguliert. Gesetze lassen sich aber in der Regel nicht so formulieren, dass sie jeder denkbaren Situation gerecht werden.

Fatal wird es aber dann, wenn man es verlernt hat, zwischen stilisierter Gesetzgebung und multikomplexer Realität zu unterscheiden. Bernd hat hier interessante Aspekte zur Sprache gebracht, über die nachzudenken sich lohnt. Wo zieht man die Grenzen? Wer legt die Grenzen fest? Der Mensch ist ständigen Entwicklungsprozessen ausgesetzt. Was gestern noch galt, kann heute überholte Auffassung sein.

Der Gesetzgeber bezieht sich stets auf das kalendarische Alter einer Person und nicht (was weitaus sinnvoller wäre) auf das biologische Alter oder den psychologisch- sozialen Reifegrad der betreffenden Person (von extremen Ausnahmen einmal abgesehen).

Mit diesem Widerspruch müssen wir leben und lernen, besser damit umzugehen.

Eine (bewusste oder unbewusste) Berührung kann sexuellen Charakter tragen oder nicht. Das Kind wird es immer unterschiedlich empfinden. Kinder sind nicht asexuell konzipiert (das sind Behauptungen, die einer jeden Grundlage entbehren) aber sie haben zu sexuellen Empfindungen generell einen anderen Bezug als Erwachsene. Die Assoziation von Berührung und sexueller Fantasie entwickelt sich erst im Laufe der Pubertät.

Kinder werden im Rahmen der Erziehung mit gesellschaftlichen Normen konfrontiert, welche wiederum ihr Verhalten beeinflusst. Nähert sich ein Erwachsener einem solchen Kind (wenn er sich unbeobachtet fühlt), dann spürt das Kind instinktiv, dass etwas nicht stimmt. Das Kind weiß nicht recht, wie es sich orientieren soll und wird von der Situation überfordert. Das kann dann in späteren Jahren dazu führen, dass es ein gestörtes Verhältnis zur Sexualität bekommt.

Insofern kann ich es gut nachvollziehen, wenn verantwortungsvolle Eltern ihr Kind vor einer solchen Gefahr schützen möchten. Denn das ist nicht nur ihr gutes Recht, sondern auch ihre verdammte Pflicht.

05.04.03 23:37

paedofile in zeitungsberichten

hallo!

besonderes interessant bei diesem tragischen Fall ist unter anderem das weder bei diesem Bericht als auch bei unzähligen anderen Artikeln zum selben Fall nicht einmal das Wort Pädophil zu lesen ist.

das ist nicht besonders interessant, sondern besonders tragisch. es war ein kinderficker und -moerder, der der kleinen kim das leben nahm. oder haben sie das vergessen? hoeren sie auf damit, eine wiederliche grenzziehung zu betreiben, die es nicht gibt!

In ähnlichen und ebenso tragischen Fällen neuerlichem Datums ist hingegen IMMER diese Bezeichnung zu lesen, ob nun für den konkreten Einzelfall zutreffend oder nicht. Auf eben dieser Verallgemeinerungs oder auch Volksverdummungswelle schwimmen Sie mit. Sie benötigen dieses Feindbild wie die Luft zum Atmen.

sie irren, denn das brauche ich nicht wirklich. mir waere wohler, wenn all diese kranken unerreichbar weit weggesperrt waeren. sie brauchen kinder, ich nicht. sie brauchen scheinheilige argumente, ich nicht. ich achte und schaetze kinder, wo immer es moeglich ist. niemals aber wuerde ich sie fuer meine eigenen sexuellen triebe benutzen, und danach die gesellschaft dafuer verantwortlich machen, dass man den paedofilen diese angeblich eigene sexuelle orientierung nicht zugesteht. das ist nicht nur feige, sondern auch noch gemein.

Selbst wenn in 50% aller dieser tragischen Fälle von Kindesmord der vergangenen Jahre der Täter ein "Pädophiler" ist (was ich persönlich bezweifle aber mir ist dazu auch keine Studie bekannt) rechtfertigt dies nicht zu solchen Verallgemeinerungen.

damit haben sie recht, denn es wuerde schon reichen, wenn es auch nur einer von den paedofilen gewesen waere.

Ebenso vermisse ich bei Ihnen jegliche Angebote für Pädophile (die Sie ja ebenso pauschalisiert als krank bezeichnen) mit dieser "Krankheit" umzugehen.

lesen sie doch mal aufmerksamer als bisher. ich bin nicht dafuer zustaendig, kranke psychopathen darueber zu informieren, was sie tun koennten um sich selbst zu heilen. und damnit sie es ein fuer allemal wissen, mir ist es scheisegal, warum sich einer als paedofil bezeichnet. wenn er ein kind anpackt, gehoert er SOFORT in eine gummizelle oder sonst wie isoliert von kids.

Eine andere "Lösung" als ein lapidares "sollte sich in Therapie begeben" oder Ihre Gewaltphantasien in Bezug auf eine "Endlösung des Pädophilenproblems" (woran errinert mich blos dieses Gedankengut, woran nur?) können Sie nicht anbieten.

kann ich wohl: ein riesenknast mit hohen mauern und moeglichst viel stacheldraht drumrum, und alle darein sperren. merken sie sich das nochmal, das ich nicht dafuer verantworltich bin, was schwerkranke in ihrem land anrichten. mir tun lediglich die kids leid, die diese krankheit ausbaden muessen.

Sollten Sie Ihren Kindern bei Ihrer Erziehung ebenfalls "nach bestem Wissen und Gewissen" ein solches Weltbild vermitteln frage ich mich ernsthaft vor wem Ihre Nachkommenschaft dringender geschützt werden müsste.

vor solchen psychopahten wie sie und bluesky und kanubaal welche sind, das ist fuer mich das oberste gebot. wenn es keinen mehr von ihnen gaebe, waere diese welt ein stueck weit reicher. und kinder koennten ohne gefahr grosswerden, das einer wie sie denen die welt erklaert.

hoffentlich werden sie bald mal festgenommen. gut waere das fuer alle beteiligten, auch fuer sie, weil sie dann mal unter kontrolle waeren.

06.04.03 03:32

@paedofeind

kein tier versucht sex mit seinen nachkommen zu haben, aber die paedofilen massen sich an zu behaupten, das das ganz natuerlich sei. das muss man sich mal ernsthaft vorstellen, ohne einen brechreiz zu bekommen.

"Sex mit seinen Nachkommen zu haben" bedeutet, dass sie die Eltern als Taeter hinstellen, nicht die Paedophilen. Sie konstruieren hier einen Zusammenhang zwischen Kindesmissbrauch und Inzest.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/26/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

06.04.03 06:07

@Terraner

Mit diesem Widerspruch müssen wir leben und lernen, besser damit umzugehen.

Deinem ersten Satz stimme ich voll zu. Auch ansonsten teile ich Deine sehr elaborierten Ansichten zu dem Thema, die mir zu erkennen geben, dass Du Dich mit der Materie fundiert auseinandergesetzt hast. Natuerlich weiss ich, dass Du immer nur ueber Dinge schreibst, mit denen Du Dich eingehend beschaeftigst hast, da das aber bei vielen anderen Schreibern hier keineswegs selbstverstaendlich ist, will ich das an dieser Stelle explizit hervorheben.

Zu Deinem Nachsatz:

Das wir mit diesem Widerspruch leben muessen klingt wie ein Glaubenssatz und bedarf der Begruendung. Ich frage mich vielmehr, warum es sich die Gesetzgebung hier so einfach macht. Sie differenziert Kindesmissbrauch von Paedophilie lediglich an einer voellig arbitraer gesetzten Altersgrenze, Vergewaltigung und einvernehmlichen Sex zwischen Erwachsenen aber an den naeheren Umstaenden. Eine Altergrenze spielt dabei ueberhaupt keine Rolle. Wenn ich z.B. von einem Mann ueberumpelt und vergewaltigt werden wuerde, interessiert sich das Gericht vielmehr dafuer, ob ich damit einverstanden war oder nicht. Wenn dabei herauskommt, dass ich mit dem Mann schon seit geraumer Zeit sexuelle Kontakte gepflegt hatte und nur ausgerechnet heute keine Lust dazu verspuerte, duerfte dieses Faktum das Strafmass sicherlich signifikant beeinflussen.

Dieses Beispiel zeigt doch ganz offensichtlich, dass man mit etwas gutem Willen sehr wohl andere Rechtsnormen schaffen koennte, die BEIDEN Seiten gerecht werden wuerden. Denn schliesslich muessen sich auch die Gegner der Paedophilie fragen, ob denn die Altergrenze auch "nach oben hin" ausreicht. Es koennte doch durchaus sein, dass z.B. ein/e 16jaehrige/r, der/die die fuer Deutschland gueltige gesetzliche Altergrenze eindeutig ueberschritten hat, nicht doch von einer dominanten erwachsenen Person (oft sogar von der eigenen Mutter!!!) zu einer Entscheidung gedraengt worden ist, die eigentlich gar nicht in seinem/ihrem Willen lag. Er/sie waere somit Opfer eines Kindesmissbrauchs, obwohl das Gesetz, dass ihn/sie ja angeblich schuetzt sollte, hier gar nicht mehr greift, da er/sie per definitionem kein Kind i.S. des Gesetzes mehr ist.

Und was waere z.B., wenn ein 12 jaehriger Japaner mit seinem 18 jaehrigen Freund nach Deutschland kaeme (als Tourist, oder wegen geschaeftlicher Dinge der Eltern etwa)? Oder ein 16 jaehriger Deutscher geht als Austauschschueler in die U.S.A. und sein 20jaehriger Freund besucht ihn? In beiden Faellen wuerden strafbare Handlungen konstruiert, die in den Heimatlaendern straffrei waeren. Wo bleibt da die Logik

Mir geht es ebensowenig wie Dir und den meisten Leuten hier im Forum um eine Freigabe von Kindesmissbrauch, sondern mir geht es um eine Veraenderung der Rechtspraxis, die losgeloest von Altergrenzen andere Kriterien zu suchen sich bemuehen sollte.

Ich moechte zum Abschluss noch einen ganz krassen, aber leider realen Fall zitieren: ein fast 14jaehriger Tuerke, gut trainiert und fuer sein Alter ungewoehnlich stark, ueberwaeltigt einen wesentlich schwaecheren Erwachsenen. Letzterer kann sich des sexuellen Uebergriffes rein aus mangelnder Koerperkraft nicht erwehren und wird auf diese Weise Opfer eines Kindes. Was aber wuerde passieren, wenn der Erwachsene, der ja eindeutig sexuell missbraucht wurde, hier Anzeige erstatten wuerde? Das Gericht wuerde behaupten, der Erwachsene habe den Jungen verfuehrt und Ersteren noch obendrein bestrafen.

Diese Faelle kommen deshalb nicht selten vor, weil Tuerken aus religioesen Gruenden keinen Sex mit Frauen vor der Ehe, aber auch keinen Sex mit Moslems, wohl aber mit "Unglaeubigen" haben duerfen. Sie suchen sich dann ein deutsches Opfer, wobei das Alter keine Rolle spielt, da der "Partner" ja nur als reines Sexobjekt benutzt wird. Ich wohne in einer Stadt mit sehr hohem Tuerken-Anteil und weiss daher von solchen Uebergriffen, die verstaendlicher Weise in keiner Kriminalstatistik erscheinen. Auch dieser m.E. ernstzunehmende Aspekt wird hier in diesem Forum in keiner Weise diskutiert.

06.04.03 11:44

@Pädofeind

hoffentlich werden sie bald mal festgenommen. gut waere das fuer alle beteiligten, auch fuer sie, weil sie dann mal unter kontrolle waeren.

Ich würde gerne einmal von Ihnen hören, aufgrund welcher Straftat Sie eine "Festnahme" rechtfertigen würden. Machen Sie das in ihrem privatem Umfeld eigentlich auch so? Also jemand der eine für Sie unbequeme Position einnimmt als "Pädo" oder "Psychopath" erklären um von Ihrer eigenen Inkompetenz abzulenken?

S i g n u m

06.04.03 12:53

Antworten

@bernd

Diese Differenzierung ist in der Tat schwer. Ich könnte auch nicht sagen, wo das eine anfängt und das andere aufhört. Die Grenzen sind fließend.

Folglich muss es andere, ueber die rein biologische hinausgehenden Funktionen der Sexualitaet geben.

Ich sehe dies auch so, nur ist diese Funktion nur schwer zu erfassen. Nehmen wir einmal ein Beispiel: wenn ich mit meiner Freundin kuschele, dann genießen wir es, soviel wie möglich einen Hautkontakt zwischen unseren Körpern herzustellen. Was wir dabei verspüren, ist eine tiefe Entspannung, Nähe und Geborgenheit. Ich würde sogar so weit gehen zu behaupten, dass dies emotional stabilisiert und ausgeglichen macht. Nur, was ist das: Liebe, Sexualität oder Erotik? Ich würde sagen, von jedem ein bisschen.

@DerKatrin

Kinder haben Erziehungsberechtigte. Jeglicher körperlicher Kontakt darf daher nur über diese erfolgen. Andere Menschen sind gar nicht berechtigt dazu.

Das glaube ich Dir sogar. Das sieht man auch deutlich am häufigsten Tatort des Missbrauchs: der Familie. Anscheinend teilen viele Eltern Deine Auffassung, dass es ihnen zusteht, über körperliche Kontakte mit ihren Kindern zu entscheiden und dies auch prompt in ihrem eigenen Sinne tun. Dahinter verbirgt sich in unserer Kultur übrigens ein gewisses Besitzstandsdenken, was Kinder betrifft. Der Satz "meine Kinder _gehören_ mir" zeigt dies sehr deutlich. Der idealtypische Pädophile betrachtet Kinder als eigenständige menschliche Wesen, die über die gleichen Rechte verfügen, wie andere Menschen auch.

@paedofeind

Das ist interessant. Die Pubertät endet etwa im 18./19. Lebensjahr. War Dir dies bewußt oder behauptest Du tatsächlich, dass bis dahin Jugendliche (um hier den korrekten Terminus zu verwenden) nicht "sexuell angefasst" werden dürfen?

Dieser Kokon-Theorie liegt laut gängigen Strafrechtskommentaren die Begründung für den Paragrafen 176 StGB (sexueller Missbrauch von Kindern) zugrunde. Er geht davon aus, dass die sexuelle Entwicklung des Kindes von außen nicht gestört werden darf. In diesem Sinne ist er auch konsequent und verbietet folgerichtig auch sexuelle Kontakte unter Kindern. Dies bekommen jährlich auch über 500 Kinder zu spüren, gegen die wegen sexuellen Missbrauchs ermittelt wird. Diese machen so auch etwa 7 Prozent der angezeigten Missbrauchsfälle aus.

kein tier versucht sex mit seinen nachkommen zu haben, aber die paedofilen massen sich an zu behaupten, das das ganz natuerlich sei.

Mal wieder eine falsche Behauptung von Dir. Die Bonobos, eine Zwergschimpansenart, versuchen dies nicht nur, sie tun es auch. Sie sind insofern interessant, als dass die Bonobos Sex nicht etwa rein zur Fortpflanzung betreiben, sondern Sex eine wichtige soziale Funktion spielt: in sozial kritischen Situationen (wie z.B. Fütterungszeit bei gefangenen Bonobos) wird Sex eingesetzt, um Aggressionen abzubauen. Weiterhin konnte beobachtet werden, dass ältere Bonobos Sex mit Jungtieren deutlich bevorzugen, wenn es nicht um die Reproduktion geht. Bei der Reproduktion bevorzugen sie hingegen Partner der peer-group. Also erst informieren, dann schreiben.

nur weil die paedofilen zu faul sind, sich selbst um eine behandlung ihrer krankheit zu kuemmern, sollen das auch noch andere fuer sie machen?

Nun, dazu müsste erst einmal ein Störungsbild mit krankheitsrelevantem Charakter vorliegen. Ich empfehle hier zur Lektüre einen Blick in den DSM-IV, welcher im A-Kriterium pädophile Empfindungsweise diagnostiziert, im B-Kriterium jedoch zusätzlich fordert, dass das soziale oder berufliche Leben in klinisch erheblicher Weise beeinträchtigt sein muss. Auch laut Schulbüchern ist Pädophilie kein grundsätzlicher krankheitswert zu attestieren.

Sie haben da mal wieder ein paar Dinge verwechselt. Ich sprach von über 100 Kindern, die ohne sexuellen Hintergrund von ihren Eltern ermordet wurden. Das heißt, dass dieses Jahr schon wieder mehrere zig Kinder ohne sexuellen Hintergrund ermordet wurden. Dem steht m.A. nur ein Mord mit sexuellem Hintergrund gegenüber. Interessant dabei ist, dass nur über diesen einen sexuellen Fall berichtet wird. Die anderen Kinder sterben ohne Öffentlichkeit.

Dann lassen wir eben diese Grenzziehung. Der Mörder von Kim war nicht pädosexuell, sondern wohl heterosexuell. Nach ihren eignen Angaben, müssten nun alle Heterosexuellen eingesperrt werden, weil sie Kinderficker und Kindermörder sind. Die Homosexuellen müssen natürlich weggesperrt werden, weil es auch mal einen homosexuellen Kindermörder gab. Die Pädosexuellen auch noch, weil es auch schon pädosexuelle Kindermörder gab. Wer bleibt übrig? Die von der Kirche so gern gesehenen Asexuellen? Auch nicht. Priester sind ja auch Kinderficker. Im Knast sehen wir uns alle wieder

Zum Thema "Endlösung des Pädophilenproblems":

kann ich wohl: ein riesenknast mit hohen mauern und moeglichst viel stacheldraht drumrum, und alle darein sperren.

Das mit der Endlösung und dem Stacheldraht erinnert mich auch an etwas. Oder, das, was einmal ein sogenannter Kinderschutzverein mit dem "Verbot pädophilen Gedankenguts" gefordert hat. Fällt Ihnen auch diese Parallele auf?

bluesky

06.04.03 13:24

Hut ab, bluesky :-(

Anscheinend teilen viele Eltern Deine Auffassung, dass es ihnen zusteht, über körperliche Kontakte mit ihren Kindern zu entscheiden und dies auch prompt in ihrem eigenen Sinne tun. Dahinter verbirgt sich in unserer Kultur übrigens ein gewisses Besitzstandsdenken, was Kinder betrifft. Der Satz "meine Kinder _gehören_ mir" zeigt dies sehr deutlich. Der idealtypische Pädophile betrachtet Kinder als eigenständige menschliche Wesen, die über die gleichen Rechte verfügen, wie andere Menschen auch.

Wie Du eine Aussage ins Gegenteil verkehrst, da gehört schon etwas zu. Du überhöhst eine Aussage so weit, bis sie so allgemein ist, daß sie problemlos wieder in Deinem Sinne als "Beweis" für deine speziellen Ansichten verwendbar ist. Viele werden Deiner Denkweise nicht gewachsen sein, und das nutzt Du aus. Nur ernstest Du damit nicht die Früchte Deiner "Arbeit". Bei den ersten flammt ob der scheinbar lückenlosen Argumentation schnell wieder der Haß auf, bei mir erntest Du eher Kopfschütteln. Im Übrigens kann deine Beweiskette noch so ausgereift sein - Du stößt Dich immer an den deutschen Gesetzen. Irgendwann wird sich das der Gesetzgeber nicht mehr gefallenlassen. Oder Du wanderst aus.

06.04.03 15:09

Pädophil = geisteskrank psychopatisch?

Erstens muss ich anmerken, dass sehrwohl Tiere mit ihren Nachkommen Inzucht betreiben. Habe ich sogar bei meinen eigenen Guppies im Aquarium bemerkt.

Ich stelle mir die Frage, wie ihr pädophil definiert?

Klar, ich vertrete auch die Auffassung, dass Kinder nicht gegen ihren Willen zur sexuellen Befriedigung missbraucht werden sollten. Auch weil das meistens verheerende psychologische Probleme bei diesen nach sich zieht.
An dieser Stelle könnten wir gleich über die prägenden Auswirkungen der Erziehung auf die Psyche der jeweiligen Personen diskutieren aber das will ich lieber lassen da ich noch eine längere Präsentation über die Simpsons-Regel vorzubereiten habe...

Allerdings sehe ich nicht ein, weshalb eine Person, die sich selbst als geschlechtsreif ansieht, ihre Wünsche jahrelang unterdrücken soll?
So kommt es oft vor, dass diese sich als älter ausgeben als sie sind, und so ihren Partner ungewollt in große juristische Schwierigkeiten bringen.
Uns bleibt nichts anderes übrig, als blind auf das Gesetz zu vertrauen, nach dem Motto "es wird schon das Beste für uns sein was im Gesetzbuch steht".

Deshalb meine ich, dass ein offenerer Umgang mit derartigen (sexuellen) Themen angebracht wäre, da viele Menschen einfach nicht nachvollziehen können, was sie überhaupt falsch machen.
Ich fordere mehr psychologische und sexuelle Aufklärung.

Haltet mich ruhig für verrückt oder gar für pervers ich habe mich noch nie strafbar gemacht und möchte nur andeuten, dass mir manche gesetzlichen Regelungen (noch) nicht ganz verständlich sind.

PS: Edit-Möglichkeiten gibts in diesem Forum nicht?

06.04.03 15:36

@ bernd

Vielen Dank für das Feed-back.

Meine Aussage "Mit diesem Widerspruch müssen wir leben und lernen, besser damit umzugehen" sollte nicht heißen, dass man sich dieser Gegebenheit vorbehaltlos beugen soll, sondern, dass man sie zunächst einmal als REALITÄT wahrnimmt und genau dort ansetzt, um eine Lösung zu finden. So etwas lässt sich nicht von heute auf morgen umsetzen, dazu sind die gesellschaftlichen Strukturen zu eingefahren. Die Gesetze stehen ja nicht isoliert nebeneinander, sondern eher im Kontext zueinander.

Die Novellierung oder Korrektur eines Gesetzes wirkt sich mehr oder weniger auch auf die Anwendbarkeit der anderen aus. Wie du ja schon anhand von Beispielen verdeutlicht hast, würde eine solche Veränderung nur dann sinnvoll sein, wenn man sich international auf einen Maßstab einigt. Wieviel Zeit wird bis dahin noch vergehen?

@ bluesky

Unabhängig davon, was andere Menschen über dich denken: Würdest du dich selbst als "pädophil" bezeichnen? Könntest du dir eine erotische Beziehung zu einem Mädchen (zw. 10 und 14 Jahren) real vorstellen, wenn es die Gesetze erlauben würden?

06.04.03 16:38

Langsam fällts schwer, Euch

ernstzunehmen.

Einer begründet sein Verhalten bzw. seine sexuelle Ausrichtung, weil es die Affen auch so machen. Ein anderer kommt ins Grübeln, weil seine Guppies "Inzest" betreiben. Leute, langsam macht Ihr Euch lächerlich. Wenn irgendwo im irdischen Tier- oder Pflanzenreich etwas passiert, dann heißt das doch nicht, daß es "gut" ist! Wer will das entscheiden?

Wer sich ein Beispiel an Affen nimmt, der möge bitte auch sonst seine Lebenswandel entsprechend einrichten.

S c h a l l u n d R a u c h

06.04.03 16:52

Pädophil = geisteskrank psychopatisch?

>Pädophil = geisteskrank psychopatisch?

"Die Gesellschaft" kann froh sein, daß der Großteil der Pädophilen weder geisteskrank, psychopathisch noch gestört ist. Wenn dem so wäre, und Missbrauch von pädophilen Tätern an der Tagesordnung wäre wie immer suggeriert wird, dann wäre die Anzahl der Sexualdelikte gegen Kinder mindestens um den Faktor 20 höher als er aktuell ist.

Durch Hasstiraden und Pathologisierung wird kaum einer dazu ermuntert sich in eine Therapie zu begeben - im Gegenteil. Wobei eine "Beseitigung" der Pädophilie ohnehin nicht möglich wäre, allenfalls ein Akzeptieren dieser sexuellen Orientierung.

Diese Verteufelung und Dämonisierung hat aber einen einzigen Vorteil:

Durch das Abhalten der Pädos von einer unterstützenden Therapie werden dem Staat wahrscheinlich zweistellige Milliardenbeträge erspart, die die Krankenkassen für Therapien ausgeben müssten. Und auch das ist nur graue Theorie: Die dafür benötigte Anzahl von mindestens mehreren Tausend fachkundigen Therapeuten gibt es nicht.

Da ist es wesentlich einfacher und billiger, das Thema Pädophilie in der öffentlichen Berichterstattung einfach totzuschweigen, wie vor 10 Jahren noch gehandhabt - oder: durch Kriminalisierung und Gleichsetzung von Pädophilen mit "Kinderf***ern" eine weitgehende Isolation der Betroffenen zu erreichen. Das hat vor Zeiten des Internets auch hervorragend funktioniert, weil kaum ein Betroffener wusste, daß es noch mehr "Solche" gibt und diese "Solchen" eben nur durch ihre Taten erkannt wurden. Die schweigende untätige Mehrheit dieser Minderheit sah man nicht.

Fragt sich, wie lange es sich eine unterdrückte Minderheit, von denen nur ein kleiner Teil straffällig wird bieten lässt, von einer egoistischen konsumgeilen auf Kosten der nachfolgenden Generation weit über ihre Verhältnisse lebenden, gleichzeitig auf hohem Niveau jammernden Gesellschaft wie der letzte Dreck behandelt zu werden.

Ich frage mich, wer hier geisteskrank und psychopatisch ist.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/27/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

06.04.03 17:02

ohmann...

Das mit den Guppies war nur ein Beispiel, um zu zeigen dass es eigentlich nur bei Menschen derartige Hemmungen gibt. Bei Antilopen kommt das auch vor aber genug Tierkunde.

Der einzige gültige Grund, Sex mit Minderjährigen zu verbieten, besteht für mich darin, dass Missbrauch (bzw Manipulation... ferner durch Alkohol) und psychologische Schäden auftreten können.

Natürlich fange ich mit meinen 19 Jahren nichts mit 14-15 jährigen Mädchen an (darunter käme erst recht nicht in frage), aber ich verstehe nicht weshalb in solchen (auf Gegenseitigkeit beruhenden) Fällen eine Perversion vorliegen sollte. Ich rede ja nicht von Leuten, die nur auf kleine Kinder stehn die noch mit Barbiepuppen spielen....

06.04.03 17:31

@SchallundRauch

Leute, langsam macht Ihr Euch lächerlich. Wenn irgendwo im irdischen Tier- oder Pflanzenreich etwas passiert, dann heißt das doch nicht, daß es "gut" ist!

Zu dieser "Erkenntnis" kommt nur jemand, der nicht richtig liest. Es wurde nicht als Rechtfertigung geschrieben, sondern als Widerlegung einer haltlosen Behauptung. Das ist ein feiner Unterschied.

R a u c h u n d S c h a l l

06.04.03 20:12

unterdrueckte minderheit???

hallo!

die von ihnen als kleine minderheit genannte gruppe von perversen erwachsenen leuten, die sex mit kindern wollen, werden auf ewig von der gesellschaft verachtet werden. das ist auch gut so, denn sie wollen in das normale leben von menschen eingreifen. das ist naemlich ein kreislauf. und in diesem werden kinder geboren, damit man sie beschuezt erstmal, bis sie gross genug sind. das ist aber nicht dafuer da, damit man sex mit ihnen macht, obwohl sie noch garnicht wissen koennen, was das ist.

und wenn der bluesky hier sagt, dass bestimmte affenarten auch sex mit ihren nachkommen machen, dann wissen wir ja was von seinem stammbaum. dann frag ich mich bloß, warum der nicht im zoo ist. da kann er seine wuensche doch ausleben. und da waere er sowieso besser aufgehoben als in freiheit. ich wuerde ihn sogar besuchen gehn, und ihm eine banane durch das gitter schmeisen.

06.04.03 20:23

paedofeind

Wenn Sie sich so für die Rechte der Kinder einsetzen (was ja durchaus Lob verdient), wieso nennen Sie sich dann "paedofeind" sprich "Kinderfeind"

e i n V a t e r

06.04.03 20:47

@Frank:

Du laberst Scheisse!

@Vater: Denk doch mal ein wenig mit: Pädofeind ist nicht = Kinderfeind, sondern das Kürzel für PÄDOPHILEN feind (stimmts pädofeind?)

Und das bin ich ebenfalls!

b e k a n n t

06.04.03 22:04

Pädofeind der Darwin

Ach so, und bei aller Ernsthaftigkeit der eigentlichen Debatte und aller Tragik der nahezu unvermeidlichen "Randerscheinungen" möchte ich Herrn Pädofeind noch eine weitere Frage stellen:

und wenn der bluesky hier sagt, das bestimmte affenarten auch sex mit ihren nachkommen machen, dann wissen wir ja was von seinem stammbaum.

Von welcher Rasse aus dem Tierreich stammen Sie eigentlich ab?

S i g n u m

06.04.03 22:53

@ Administrator

Warum dürfen wir den überaus "höflichen" und durchaus "sachbezogenen" Text der *Mutter* noch lesen Steht sie etwa unter dem Mutterschutzgesetz

06.04.03 22:55

@paedofeind

die von ihnen als kleine minderheit genannte gruppe von perversen erwachsenen leuten, die sex mit kindern wollen, werden auf ewig von der gesellschaft verachtet werden.

Das sehen Sie (leider) vollkommen richtig. Und sie [die Pädos] werden genau DESHALB von der Gesellschaft verachtet, weil sie SO SIND WIE SIE SIND, nämlich weil sie diese "Neigung" haben und NICHT DESHALB, weil einige wenige von ihnen Kindern sexuelle Gewalt antun.

Was hier gesellschaftlich sanktioniert wird ist die Neigung an sich - nicht die Tat. Und das ist das Armutszeugnis. Und genau mit dieser - auch von Ihnen gewünschten - Isolierung und Ausgrenzung bringen Sie nicht einen Pädo in eine unterstützende Therapie.

06.04.03 23:10

@paedofeind Nachklapp

paedofeind schrieb (an bluesky gerichtet):

kein tier versucht sex mit seinen nachkommen zu haben, aber die paedofilen massen sich an zu behaupten, das das ganz natuerlich sei.

Daraufhin hat bluesky diese Behauptung am Beispiel der Bonobos widerlegt.

Daraufhin schreibt paedofeind (in einer Antwort an mich):

Bei dieser "Argumentation" und Wortverdreherei von paedofeind bleibt mir
fast die Spucke weg. Von der groben Beleidigung ganz angesehen.

@paedofeind: seien Sie froh, daß Sie hier nicht unter Ihrem Realnamen
Gabriel Gawlik schreiben, das könnte teuer werden.

06.04.03 23:13

verachtung

hallo!

das ist vollkommener quark! wenn einer pyroman ist, dann ist er das weil irgendwas in seiner birne nicht stimmt. keiner verachtet ihn nur deswegen, aber immer dann, wenn der sich nicht in behandlung begibt. und wenn sie sowas hier sagen, dann waechst die verachtung fuer sie oder so einen.

Was hier gesellschaftlich sanktioniert wird ist die Neigung an sich - nicht die Tat.

die neigung ist eine krankheit. das sich nicht behandeln lassen ist das, was verurteilt wird. und vor allem die faulheit, sich darauf auszuruhn, das man eben so ist. diese faulheit wird nicht toleriert. nicht heute und auch wohl nicht in zukunft.

Und das ist das Armutszeugnis.

stimmt, diese faulheit ist ein armutszeugnis, und zwar ein furchtbar armseeliges.

Und genau mit dieser - auch von Ihnen gewünschten - Isolierung und Ausgrenzung bringen Sie nicht einen Pädo in eine unterstützende Therapie.

na und? dann bring ich ihn eben in den knast, wenn ich das irgendwie machen kann. so einfach ist das!

wer sex mit kindern haben will, ist ein kranker. wer das nicht erkennt, ist ein fauler feigling. wer sich nicht in behandlung begibt, gehoert bestraft. wer ein kind trotzdem anpackt, muss in den knast. so lange wie eben moeglich. glauben sie einfach, dass das auch noch von den politikern in ihrem land erkannt wird. hier hat's man schon erkannt und vergibt die entsprechenden knaststrafen. das kommt bei euch auch noch, hoffe ich.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/28/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

06.04.03 23:16

realnamen

hallo!

seien Sie froh, daß Sie hier nicht unter Ihrem Realnamen
Gabriel Gawlik schreiben, das könnte teuer werden.

was ist das denn fuer ein quark? ich weis, wer das ist, aber ich habs nicht noetig, einen falschen namen anzunehmen. ich bin kein fall fuer den psychater, ich kann wohl genau sagen, was ich denke. das koennen die paedofilen ja nicht, weil sie allesamt verstoert sind.
sie sind doch auch so ein feigling.

06.04.03 23:38

Gröhl

ich habs nicht noetig, einen falschen namen anzunehmen.

Dann ist p a e d o f e i n d also ihr richtiger Name?! Dann haben wir ja beide die Arschkarte gezogen.

P e t e r S i l i e

06.04.03 23:41

LOL

naund?dann bring ich ihn eben in den knast, wenn ich das irgendwie machen kann. so einfach ist das!

Das halte ich für ein Gerücht, das sich in der Menschenjägerscene in der Sie sich tummeln nun schon seit einigen Jahren erfolglos hält.

was ist das denn fuer ein quark? ich weis, wer das ist, aber ich habs nicht noetig, einen falschen namen anzunehmen. ich bin kein fall fuer den psychater,

Nein, ich denke das man über alles reden kann Herr Grönn, äh Pädofeind. Nun kommen sie mal mit, es ist schon wieder recht spät geworden. Sie müssen noch ihren Anschlussflug in die USA buchen.

S i g n u m

07.04.03 00:31

Wie d. Schmeißfliegen,so fallen auch d. Pädos ...

- so fallen auch die Pädos (Männchen die auf Sex mit Kindern stehen), hier ein....

Es ist schon erstaunlich, wie sich auch hier wieder die altbekannte und unbelehrbare Gruppe, der auf Sex mit kleinen Kindern stehenden Pädos einfindet, und den sattsam bekannten Stuß, um es milde auszudrücken, von sich gibt!

Sogar mit neuen Nicks tauchen einige auf, nur der Schreibstil ist der alte und daher leicht erkennbar.

Auch wenn die Inhalte nicht richtiger werden, bleibt wenigsten Claus blue sich treu bzgl. des Namens und im verzapfen von Unsinn.

B e r n d S c h ä f e r

07.04.03 00:38

...

Um dieses Thema etwas abzugrenzen schlage ich vor, dass wir uns nur noch auf minderjährige Personen im Alter von 13-15 beziehen, da diese sich bereits in der Pubertät befinden und im Allgemeinen freiwillig und aktiv an obiger Straftat "mitschuldig" machen.

Dass Menschen (in diesem Kontext Kinder) nicht _Opfer_ von (Sexual-)straftaten werden sollten (v.a. aus psychologischen Gründen) müsste uns allen klar sein...

07.04.03 00:44

Merkwürdige Ansichten...

die man hier zu hören bekommt.
Also ich hatte als zwölfjähriges Mädchen schon sexuelle Gefühle und mit dreizehn meinen ersten GV mit einen erwachsenen (!) Mann. Ich kann hier nur für mich sprechen, vielleicht haben andere Mädchen gänzlich entgegengesetzte Erfahrungen gemacht. Ich jedenfalls habe mich nie benutzt, missbraucht oder überfordert gefühlt. Meiner persönlichen Entwicklung hat diese Erfahrung nicht geschadet. Der Mann war meine große Liebe, aber wir konnten uns nicht öffentlich zu unserer Beziehung bekennen. Warum, dürfte wohl jedem hier einleuchten. Meine Eltern haben es nicht gewusst und hätten es sicherlich auch nicht toleriert. Hätte ich meine Gefühle damals nicht ausleben können, wer weiß, ob es mir heute so gut gehen würde?
Ich bin, um es noch einmal zu sagen, mit meinem Leben rundherum zufrieden.

07.04.03 00:56

*

Danke für deinen Beitrag Severia *freu*

Leider sind viele Menschen der Meinung, dass Menschen in ihrer gesunden Entwicklung gestört werden, wenn sie vor dem Alter von 16 Geschlechtsverkehr haben.
Es herrschen aber auch Gerüchte, Sex vor der Ehe sei schädlich und Masturbation mache blind.

07.04.03 01:12

Gute Nacht

Um ehrlich zu sein, denke ich dass es zu mehr Problemen kommt durch das Tabu dieses Themas (anderes Thema wäre die Tatsache dass zb in Amerika kaum Aufklärung betrieben wird und sehr viele (minderjährige) Schüler deshalb schon Kinder haben...) als durch GV mit/unter Minderjährigen...

Ok, werde schlafen gehn damit die Präsentation morgen (ähh heute) nicht allzu tranquil ausfällt. Interessantes Forum, werd wohl noch öfters vorbeischaun!!

07.04.03 03:18

Lernfähigkeit

Hallo!

@ Severia und Megademon

Schade, Sie beide kommen ein bißchen zu spät. War tatsächlich ein paar Tage lang zu ertragen hier. Leider hat das Niveau der Diskussion - trotz der administrativen Bemühungen - stark gelitten.

Hiermit dokumentiere ich meine persönliche Lernfähigkeit: Verabschiede mich vorerst. Der Thread hat seinen Zweck erfüllt.

Das "gesunde Volksempfinden" fand seine Bestätigung.
So mancher konnte seine unverarbeiteten Aggressionen an Wehrlosen auslassen.
Uns Pervs gelang es, ein paar Menschen zum Nachdenken anzuregen.
Die Betreiber hatten ihre Hits (nochmals ein großes Danke für die Fairneß!).

Somit haben alle Grund zur Zufriedenheit. Fein!

Also dann, bis später!
KaRo

P.S. Respekt vor allem der weiblichen Fraktion, die sich überwiegend wohltuend von einigen haßerfüllten Männern abhob. Eure "small-edition" ist mit zwar weiterhin viiieel lieber, aber... na gut.

07.04.03 06:22

@derKatrin

Kinder haben Erziehungsberechtigte. Jeglicher körperlicher Kontakt darf daher nur über diese erfolgen. Andere Menschen sind gar nicht berechtigt dazu.

Nun sind aber nicht alle Eltern Mediziner. So dogmatisch, wie Sie diesen Satz hier formulieren, duerfte dann auch kein Arzt ein Kind untersuchen oder gar einen chirurgischen Eingriff an ihm vornehmen.

07.04.03 06:34

@ummal

Also wenn Sie koerperliche Beruehrungen "total schrecklich" finden, ist das Ihr eigenes Problem, dass hier wohl niemanden interessiert. Ich habe mit meinem Vater immer geschmust und fand es total angenehm. Aber auch das gehoert sicher nicht hierher. Ich wollte meine eigene Erfahrungen nur mal gegen Ihre stellen und Ihnen damit zu verstehen geben, dass koerperliche Beruehrungen hoechst differenziert interpretiert werden koennen. Wenn ich Ihr Problem haette, wuerde ich an Ihrer Stelle genau das tun, was Sie den Paedophilen hier raten: einen Therapeuten aufsuchen, da es mich sicherlich im realen Leben sehr behindern wuerde, wenn es mir bei jeder Umarmung, jedem Abschiedskuss etc. eiskalt den Ruecken herunterliefe und ich mich verletzt und missbraucht fuehlen muesste.

07.04.03 06:44

@SchallundRauch

Sie verwechseln da offenbar einiges: Ich stimme voll mit Ihnen darin ueberein, dass die menschliche Sexualitiaet weitaus komplexer ist als die Fortpflanzung in der Tierwelt (von "Sexualitaet" moechte ich bei letzterer nicht reden). Sie wollen aber diesen Vergleich den Paedophilen unterjubeln. Ich wuerde Ihnen empfehlen, bevor Sie etwas schreiben, die Quelle dessen, worauf Sie sich beziehen, aufzusuchen. Sie haetten dann unschwer feststellen koennen, dass dieser Vergleich aus Ihrem eigenen Lager, naemlich von einem Schreiber Namens paedofeind stammt. Bluesky hatte diesen Vergleich lediglich aufgegriffen und um Beispiele erweitert, um ihn inhaltlich zu widerlegen. Das war ein Schuss ins eigene Knie!

07.04.03 06:58

@paedofeind

und wenn der bluesky hier sagt, das bestimmte affenarten auch sex mit ihren nachkommen machen, dann wissen wir ja was von seinem stammbaum. dann frag ich mich blos, warum der nicht im zoo ist.

Dann frage ich mich, ob Sie in einer Hundehuette leben, denn Sie selber sind der Inaugurator dieser Argumentationskette, die hier lediglich aufgegriffen wurde.

der kokon ist damit vergleichbar mit dem kind bis zum ende der pupertaet. bis dahin darf es sexuell nicht angefasst werden von erwachsenen, weil es in einem geschlossenen raum sich entwickelt. danach,wenn das weg ist, was im hundebereich welpenschutz heisst.

Dieser Satz mit dem Vergleich aus dem Hundeleben stammt eindeutig von Ihnen und geht chronologisch dem Zitat von Bluesky voraus!!!

07.04.03 07:26

@Khenu Baal

Ich find es schade, dass gerade Du hier aufgibst, weil damit die Anzahl der niveauvollen Beitraege noch weiter absinkt. Hoffe aber, dass Du bald mal wieder hier reinschaust.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/29/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

07.04.03 07:26

@Khenu Baal

Ich find es schade, dass gerade Du hier aufgibst, weil damit die Anzahl der niveauvollen Beitraege noch weiter absinkt. Hoffe aber, dass Du bald mal wieder hier reinschaust.

07.04.03 09:10

Verachtung

paedofeind schrieb:

na und? dann bring ich ihn eben in den knast, wenn ich das irgendwie machen kann. so einfach ist das!

Aufgrund welcher Straftat wollen Sie denn einen Pädophilen in den Knast bringen? Gedankenverbrechen?

Sie können nur jemanden bestrafen nachdem er eine Tat begangen hat, nicht vor einer Tat von der Sie vermuten, daß er sie begehen KÖNNTE. Sie können aber präventiv daran arbeiten, daß jemand nicht zum Täter wird. Mit Ihrem Hass erreichen Sie exakt das Gegenteil.

07.04.03 09:47

An alle Interessierten hier!

Habe einen interessanten Link zum Thema gefunden:
paedoforum.de/viewtopic.php?t=776

07.04.03 10:03

An den Anonymus

Dich sollte mann mit Karo, bluesky, bernd, dem Terraner und dem ganzen Gesoxe in eine Irrenanstalt verfrachten!!!

Ich glaube, Sie meinen nicht wirklich Irrenanstalt, sondern Scheiterhaufen. Letzterer duerfte dem missionierendem Charakter Ihrer "logischen Argumente" und Ihrem pseudochristlichem Weltbild, dass Sie mit Mormonen, Zeugen Jehovas, Baptisten, Methodisten, Adventisten, Anglikanern, Scientologen und den unzaehligen anderen Sekten teilen, eher entsprechen.

Wenn diese Leute naemlich zu mir an die Tuer kommen, kann ich eine gewisse Parallele zwischen deren "wissenschaftlichen Bibel-Beweisen" und Ihrer Argumentation erkennen. Lediglich in der Wortwahl pflegen sich die netten Herren, die immer paarweise aufzutreten pflegen, geschickter auszudruecken als Sie. Meinen tun die aber dasselbe (Todesstrafe fuer Homosexuelle Handlungen, lt. Buch Mose etc.), nur halt etwas netter ausgedrueckt.

07.04.03 11:38

verdammt!

Hab ich früher mit meinem Vater auch immer...

[bezieht sich auf einen zwischenzeitlich vom Moderator gelöschten Post]

ich wurde seit ich 4 bin von meinem onkel sexuell missbraucht, und ich bin ein seelisches frack, fühl mich immer noch schmutzig und wache immer noch schweißgebadet von meinen alpträumen auf. ich bin jetzt 18, und verdammt noch mal, dieses arschloch hat mein leben mehr als ruiniert, er hat mich regelrecht kapput gemacht.

c h i c

07.04.03 12:02

@ Anonymer Wirrkopf

Mein einziges "Verbrechen" - wenn es denn eines sein sollte - ist, dass ich mich um eine sachliche Diskussion bemühe. Ich habe mit keiner einzigen Silbe erwähnt, dass ich die Neigungen Pädophiler auch nur im geringsten teile. Überleg dir also gut, was du so daherschwafelst.

@ chic: Das tut mir aufrichtig Leid für dich. Was dir widerfahren ist, steht außerhalb jeder Diskussion. Ich hoffe, dein Onkel wurde dafür verurteilt. Zu deiner Information: Was hier besprochen wird, hat mit deiner Sache so gut wie nichts zu tun. Hier geht es um ganz andere Dinge, auch wenn einige das nicht wahrhaben wollen. Es ist aber so, sonst hätte ich mich nie an einer solchen Diskussion beteiligt.

07.04.03 12:15

bernd

Kinder haben Erziehungsberechtigte. Jeglicher körperlicher Kontakt darf daher nur über ihr Einverständnis erfolgen. Andere Menschen sind gar nicht berechtigt dazu.

Besser so? Mann, da muß ich ja froh sein, daß Du das nicht noch physikalisch-geometrisch verstanden hast - also daß die, die was von den Kindern wollen, vorher über die Eltern rüberklettern müssen...

Versuch mal lieber, die Aussage zu erfassen, anstatt Ausdrucksmängel zu suchen!

07.04.03 12:23

@ derKatrin

Alles Gute zum 3000. Posting.
Bist ja Johnny ganz schön davongelaufen!

07.04.03 12:24

Bernd, laß das Thema Christentum und Bibel

ganz schnell außen vor - Du bist dabei, Dich unsterblich zu blamieren.

pseudochristlichem Weltbild, dass Sie mit Mormonen, Zeugen Jehovas, Baptisten, Methodisten, Adventisten, Anglikanern, Scientologen und den unzaehligen anderen Sekten

Baptisten und Methodisten gehören zur Gemeinschaft der reformierten Kirchen; es sind normale Protestanten. Adventisten, Anglikaner und Zeugen Jehovas begründen ihre Lehre mit der Bibel - legen sie nur unterschiedlich aus. Einzig Mormonen kann man als pseudochristlich bezeichnen, weil sie zwei Lehren vermischen. Die Scientology-church ist keine Kirche und keine Sekte, sondern ein Unternehmen.

07.04.03 12:27

Danke Terraner

Ist mir etwas peinlich - wollte Schülli eigentlich schon lange bitten, mir 1000 zu streichen. Gefällt mir persönlich nicht, daß ich da in einer Art "top-list" erscheine...

07.04.03 12:36

Katrin,

wenn Dir's peinlich ist: Namen ändern, Leerzeichen rein z.B.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/30/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

07.04.03 13:41

@Terraner

@derKatrin

Im Übrigens kann deine Beweiskette noch so ausgereift sein - Du stößt Dich immer an den deutschen Gesetzen. Irgendwann wird sich das der Gesetzgeber nicht mehr gefallenlassen.

Wenn ein Gesetzgeber sich die Kritik an seinen Gesetzen nicht mehr "gefallen lässt" - diese also unterbindet - hat er bereits sein eigenes Versagen eingestanden. Dann greift er als letztes Mittel zur Zensur, nachdem er zugeben musste, dass seine eigenen Argumente nicht durch kamen.

@Terraner

Als pädophil definiere ich Menschen, die sich sexuell oder erotisch vornehmlich bzw. ausschliesslich zu Kindern hingezogen fühlen. Demnach bezeichne ich mich selbst als pädophil.

Ich habe etwa im Alter von 15/16 Jahren erstmals gemerkt, dass ich zwar älter werde, nicht aber die Mädchen, auf die ich "stehe". Deren Alter blieb immer im Bereich von 11-13 Jahren. Ich spürte recht schnell, dass eine breite Ablehnung gegenüber meinen Gefühlen und Wünschen bestand, sprach mit niemandem darüber und begann mir anzugewöhnen, sämtliche Äußerungen, Gesten, Handlungen und Verhaltensweisen dahingehend zu zensieren, dass unter keinen Umständen jemand mein "Geheimnis" erraten kann. Und darin war ich sehr erfolgreich.

Nicht einmal meine besten Freunde und Verwandten, die mich sehr gut kennen, haben etwas geahnt. Aber solch eine Isolation ist auf Dauer nicht aufrecht zu erhalten. Heraus gekommen bin ich durch zwei Ereignisse. Ich habe mich - per Internet - in ein 12/13jähriges Mädchen verliebt und sie in mich und ich bin auf das Paedo-Portal Internet gestoßen. Dort habe ich Menschen gefunden, die genau so empfanden wie ich.

Ich habe jeden einzelnen Satz von ihnen in mich hineingesogen und mich darin wieder erkannt. Ich fand es unglaublich, wie Menschen, sie so isoliert voneinander aufgewachsen sind, die gleichen Empfindungen und Gefühle teilten, aber auch neue Aspekte einbrachten, die mir bisher nicht aufgefallen waren. Innerhalb von zwei Jahren bildete sich das heraus, was anderen in ihrer Jugend durchlaufen hatten: meine sexuelle Identität.

Zunächst erfolgte eine Überkompensation: ich stellte meine Pädosexualität in den Vordergrund meiner Selbstdefinition, doch mittlerweile betrachte ich sie als einen festen Bestandteil meiner Persönlichkeit, die keiner besonderen Aufmerksamkeit mehr bedarf. Wenn ich Lust habe, sage ich anderen Leuten, dass ich pädophil bin und wenn ich keine Lust dazu habe, gehe ich darauf nicht ein. Für mich ist das mittlerweile eine Selbstverständlichkeit.

Eine andere interessante Erfahrung für mich war, dass meine sexuellen Wünsche immer unwichtiger wurden, je mehr ich meine Orientierung integrierte. Die emotionale Nähe zu Mädchen ist mir mittlerweile ausreichend, um glücklich zu sein. Hinzu kommt, dass meine Freundin mittlerweile 18 Jahre alt ist und wir immer noch eine wunderschöne, gefestigte Beziehung führen. Das war die Kurzfassung meines Pädolebens.

bluesky

07.04.03 14:36

Diverses

@paedofeind

und wenn der bluesky hier sagt, das bestimmte affenarten auch sex mit ihren nachkommen machen, dann wissen wir ja was von seinem stammbaum.

Das ist noch so ein trivialwissenschaftlicher Irrtum. Im Stammbaum des Menschen kommen (den Baum zur Wurzel traversiert) keine Affen vor. Affen und Menschen haben gemeinsame Vorfahren, aus denen sie sich entwickelt haben.

warum quascht du son scheiss? ich bin da garnicht dran beteiligt, ich mach mein eigenes ding, ich schuetz meine kinder so gut ich kann.

Und weshalb heißt Du dann nicht Kinderfreund, sondern Pädofeind? Dein Name und Deine Aussage erklären es: am Kinderschutz bist Du nicht interessiert, Dir kommt es auf die Verfolgung von Menschen an. Der Kinderschutz dient Dir nur als Pseudolegitimation. Sag mal, so verbal gewalttätig Du Dich äußerst: schlägst Du zu hause auch Deine Kinder?

wer sich nicht in behandlung begibt, gehoert bestraft. wer ein kind trotzdem anpackt, muss in den knast. so lange wie eben moeglich. glauben sie einfach, das das auch noch von den politikern in ihrem land erkannt wird.

Nun, diesen Eindruck machen die Politiker in diesem Lande aber nicht. Die derzeit aktuell debattierte Strafrechtsverschärfung stößt in Fachkreisen auf heftigen Widerstand, vor allem was die Anzeigepflicht angeht. Es gibt gar nicht so wenig rational denkende Menschen. Und schließlich: wir leben in einer Demokratie, nicht in einer Ochlokratie.

@Severia

Meiner persönlichen Entwicklung hat diese Erfahrung nicht geschadet. Der Mann war meine große Liebe, aber wir konnten uns nicht öffentlich zu unserer Beziehung bekennen. Warum, dürfte wohl jedem hier einleuchten. Meine Eltern haben es nicht gewusst und hätten es sicherlich auch nicht toleriert. Hätte ich meine Gefühle damals nicht ausleben können, wer weiß, ob es mir heute so gut gehen würde?

Danke für Deinen Beitrag und dass Du den Mut hattest, ihn hier zu schreiben. Ich schätze einmal, dass es Dich eine gewisse Stärke und Selbstsicherheit gekostet, hat, Dich über dieses Tabu hinwegzusetzen. Das große Problem dabei ist, dass nicht jeder Junge und jedes Mädchen darüber verfügt. Vor allem wenn eine solche Beziehung vor Gericht oder einem Therapeuten landet, kann es für einen jungen Menschen sehr schwer sein, sich dagegen zur Wehr setzen, dass seine positiven Erfahrungen umgedeutet werden in negative. Dabei wird auch (unbewusst) ganz subtile Manipulation angewendet.

@DerKatrin

Kinder haben Erziehungsberechtigte. Jeglicher körperlicher Kontakt darf daher nur über ihr Einverständnis erfolgen. Andere Menschen sind gar nicht berechtigt dazu.

Besser so?"

Du hast Dich zwar schon auf die letzte Kritik dazu geäußert, aber den Punkt hast Du immer noch nicht verstanden. Der einzige Mensch, der über Körperkontakte irgendwelcher Art verfügen darf, ist der betroffene Mensch selbst. Auch Eltern haben nicht das Recht, über die Körper ihrer Kinder verfügen zu dürfen. Weder im positiven (einen Kontakt befehlen), noch im negativen Sinn (ihn verbieten).

07.04.03 14:47

Re Bernd (Thema Unterstützung d.sex. Entwicklung)

Puh... ich war drei Tage nicht im Forum; es ist bemerkenswert, wie viele Seiten in dieser Zeit dazugekommen sind.

Die von Dir gestellte Frage liegt daher schon etwas zurück, aber ich möchte sie doch beantworten, auch auf die Gefahr hin, dass der Diskussionsfluss dadurch etwas holprig wird.

Ich glaube, ich habe das irgendwo in diesem Thread sogar explizit gesagt, im Zusammenhang mit Selbstbefriedigung (ich bin jetzt nur zu faul bzw. als nicht mit flat-rate-gesegneter Mensch zu geizig , die genaue Stelle rauszusuchen). Also Zustimmung soweit.

Wie soll sich die Umwelt nun dem Kind gegenueber i.S. Sexualitaet verhalten? Distanziert, mit dem Risiko der Vernachlaessigung, oder darauf eingehend, mit dem Risiko des Schadens

Vorausschicken möchte ich, dass ich immer noch, wie in dem Post, in dem ich diese Allegorie zuerst andeutete, von meinem persönlichen Empfinden spreche und mich nicht auf wissenschaftliche Untersuchungen stützen kann, bestenfalls auf die – begrenzten – Möglichkeiten der Empathie. Meinem Empfinden nach ist in Sachen Sexualität keine aktive Förderung seitens der Umwelt nötig. Für nötig halte ich folgendes:

1. Aufklärung, idealerweise dann, wenn das Kind von selbst danach fragt (und ich denke, die Frage „Mama/ Papa, wo kommen die kleinen Babys her?“ kommt von den meisten Kindern sehr früh), spätestens jedoch, bevor das Kind zeugungs- bzw. empfängnisfähig wird (Stichwort Teenager – Schwangerschaften).

2. Zärtlichkeit, wie Bluesky schon geschrieben hat. Meinem Empfinden nach genügt es, auf das Zärtlichkeitsbedürfnis der Kinder einzugehen, um ihnen ein positives Körperbewusstsein zu geben, das die Grundlage für eine gesunde sexuelle Entwicklung ist (natürlich sind für die Entwicklung dieses Körperbewusstseins noch andere Aspekte entscheidend, z.B. dass man dem Kind beibringt, mit dem von den Medien vermittelten Schönheits- und Schlankheitswahn kritisch umzugehen, ferner Körpererfahrungen wie Sport und Naturerlebnisse (im Schlamm buddeln, Tiere streicheln etc.), aber das nur der Vollständigkeit halber).

Die Sexualität selbst entdeckt das Kind bzw. im weiteren Verlauf der Teenager meinem Empfinden nach ganz von selbst, geleitet vom Instinkt, seiner Neugier und eigenen Beobachtungen („Warum steckt mein großer Bruder seiner Freundin die Zunge in den Mund?“). Als große Hilfe empfinde ich sachliche, informative Bücher, aus denen Heranwachsende sich Fragen beantworten können, die sie beschäftigen, über die sie aber nicht mit Erwachsenen sprechen möchten, z.B. ob es normal ist, dass man als Mädchen immer ein bisschen Ausfluss hat oder dass bei Jungs der eine Hoden etwas höher hängt als der andere, oder konkretere sexuelle Fragen, z.B. was es mit z.B Homosexualität, Selbstbefriedigung etc. auf sich hat.

Wenn ich mein bisheriges Post durchlese, komme ich zu dem Schluss, dass mein „Rat“ zum Thema „Wie fördere ich die sexuelle Entwicklung meiner Kinder optimal?“ „Hilfe zur Selbsthilfe“ lautet. Die Fragen beantworten, die gestellt werden, die Zärtlichkeiten gewähren, die das Kind (mit Worten, durch eigenes Handeln, durch Anschmiegen, Umarmen) selbst erbittet, Quellen zur Selbstinformation bieten. Dies entspricht dem Modell, das ich selbst erlebt habe; den Vorteil bei diesem weitgehend selbstbestimmten Weg sehe ich (neben der Vermeidung möglicher Schäden durch allzu eifrige „Geburtshilfe“) darin, dass man sich seine Sexualität selbst erobert und sie so etwas Ureigenes wird, womit man sich identifizieren und auf das man stolz sein kann.

07.04.03 15:22

"einvernehmliche" "Liebe"m. Kindern v.0-12 Jahren?

Hallo Severia,

wenn Sie mit 12 Jahren Geschlechtsverkehr hatten und es gnossen haben, na bravo! Die Pädos, die auf Sex mit kleinen Kindern stehen, meinen aber nicht die 12-Jährigen und aufwärts, sondern die kleinen Kinder von 0 - 12/13 Jahren!

Ich weiß wovon ich spreche! Ich weiß, wie ein Pädo die Vagina einer 4-Jährigen mit Nutella einschmiert um sie dann auszulecken, um nur eines von vielen anderen Beispielen zu bringen. Aus der Sicht des Pädo hat dieses kleine Mädchen "einvernehmlich" die Beine breit gemacht und auch keinen "sichtbaren" Schaden davon getragen.

Dieser Pädo z.B. fand das irre toll wie das kleine Mädchen den Sex mit ihm "genossen" hat, denn auch er hat sein Genitale mit Nutella beschmiert und ließ das kleine Mädchen daran lecken. Der gute, einvernehmlich liebende Pädo sitzt derzeit im Knast und darf sich von anderen Knastologen mit reichlich Nutella sexuell versorgen lassen!

B e r n d S c h ä f e r

07.04.03 15:44

@ bluesky

Zunächst vielen Dank für die ausführliche Antwort.

Um ehrlich zu sein: Ich habe begonnen mich für die Thematik zu interessieren, als ich vor Jahren erfahren habe, dass ein guter Bekannter von mir (den ich in jeder Hinsicht sehr schätze) pädophil veranlagt ist.

Ich muss gestehen, dass ich zuerst sehr schockiert darüber war, weil ich diese Nachricht spontan mit "kriminellen Übergriffen" assoziiert habe. Allerdings fiel es mir schwer, das zu glauben, weil mir dieser Mensch bis dato ein Bild vermittelt hat, welches zu solchen "Verdächtigungen" im krassen Widerspruch steht. Ich konnte mir keinen Reim darauf bilden.

Mein Bekannter und ich teilen das gleiche Hobby: Die Malerei. Mir ist schon früher aufgefallen, dass er Mädchen im Alter zwischen 10 und 14 Jahren als Motiv bevorzugt. Nun ja, Renoir erging es ja nicht viel anders. Als ich mir seine Bilder nach dem "Outing" erneut betrachtete, fiel mir auf, dass sie sehr erotisch geladen waren. Oder bildete ich mir das nur ein? Einmal war ich bei einer Porträt- Sitzung anwesend. Er arbeitete gerade am Bild eines zwölfjährigen Mädchens. Die Kleine war unbestritten wunderschön. Manchmal legte er den Pinsel aus der Hand, trat zu ihr und korrigierte ihre Position. Dabei ging er sehr zaghaft vor. Ich konnte mich des Eindruckes nicht erwehren, dass das Mädchen ihn mochte.

Als die Sitzung zu Ende war und das Mädchen sich verabschiedet hatte, setzten wir uns in den kleinen Raum neben dem Atelier und tranken ein Bier. Mein Bekannter lenkte das Thema immer wieder auf sein letztes Modell. Er schwärmte mir vor, wie unendlich schön sie doch war, erwähnte ihre klaren weichen Gesichtszüge, ihr schönes Haar und ihre schlanke elfenhafte Gestalt. Mit keinem Wort und mit keiner Geste deutete er mir an, dass er sexuelles Verlangen nach ihr hätte. Für ihn war es eine Art platonischer Liebe oder so ähnlich. Wer wollte ihn dafür verurteilen?

Wenn ich deine Texte lese, dann erkenne ich darin den intelligenten, einfühlsamen Menschen, der nichts tut als seiner Natur zu folgen. (Kein "sexuelles Monster" Gottseidank). Aber dein Weg birgt viele Stolpersteine. Sei wachsam! ;-)

Mit freundlichen Grüßen

07.04.03 15:57

Rache?

Der gute, einvernehmlich liebende Pädo sitzt derzeit im Knast und darf sich von anderen Knastologen mit reichlich Nutella sexuell versorgen lassen!

Hallo Herr Schäfer,

was empfinden Sie bei der Vorstellung das ein Verbrecher von anderen Verbrechern vergewaltigt wird?

S i g n u m

07.04.03 16:33

@Bernd Schaefer

Sie verwechseln hier Paedophilie mit Kindesmissbrauch. Wer behauptet denn hier, es ginge ihm um koitalen Sex mit einer Person zwischen 0-12 Jahren? Nennen Sie mir bitte einen Namen und die entsprechende Textpassage, und ich stimme Ihnen voll zu!!!

07.04.03 16:56

@derKatrin

"Kinder haben Erziehungsberechtigte. Jeglicher körperlicher Kontakt darf daher nur über ihr Einverständnis erfolgen. Andere Menschen sind gar nicht berechtigt dazu."

Wenn also ein Kind ins Wasser gefallen ist und um Hilfe schreit, muss erst das Einverstaendnis der Eltern eingeholt werden (am besten schriftlich, man kann ja nie wissen, wie einem spaeter das Wort im Munde umgedreht wird), bevor man es aus dem Wasser ziehen darf.

Versuch mal lieber, die Aussage zu erfassen, anstatt Ausdrucksmängel zu suchen!

Versuchen Sie lieber mal, dass zu schreiben, was Sie meinen, denn Sie und die uebrigen Paedophobiker dieses Forums werfen doch den Paedophilen immer defizitaere intellektuelle Faehigkeiten vor, druecken sich aber selbst schwammig aus, behaupten, statt beweisen, stellen dogmatische Aussagen in den Raum und bemuehen sich in keinster Weise um gedankliche Klarheit - frei nach dem Motto: Biertischparolen statt Argumente.

Das sehe ich anders, moechte es aber hier nicht ausfuehren, da sonst der Beitrag geloescht wird (weil nicht zum Thema passend). Daher nur kurz: Sekte bedeutet ganz einfach "Absplitterung" oder "Abspaltung", vom lateinischen sectio. Die Zeugen Jehovas z.B. sind m.E. durchaus pseudochristlich, da sie sich auch auf die mosaischen Gesetze berufen (Ablehnung der Homosexualitaet als Todsuende), die bekanntlich juedischen Ursprungs sind und da sie auch noch andere seltsame Konstrukte in ihren Glauben aufgenommen haben, die nicht christlichen Ursprungs sind (z.B. Ablehnung von Bluttransfusionen, Essen von Blutprodukten wie Blutwurst etc.). Aber das nur am Rande, da nicht zum Thema gehoerend.

07.04.03 17:14

@derKatrin

Ich moechte nochmal auf Ihre distinguierte Ansicht zu religioesen Fragen rekurieren:

Baptisten und Methodisten gehören zur Gemeinschaft der reformierten Kirchen...

Sind Sie eigentlich auch in der Lage, dieselbe Differenziertheit Ihrer Gedanken an den Tag zu legen, wenn es um die Unterscheidung von Paedophilie und Kindesmissbrauch geht, oder werfen Sie das schlichtweg alles in einen Topf

07.04.03 17:16

@Terraner

Hallo Terraner

Allerdings fiel es mir schwer, das zu glauben, weil mir dieser Mensch bis dato ein Bild vermittelt hat, welches zu solchen "Verdächtigungen" im krassen Widerspruch steht. Ich konnte mir keinen Reim darauf bilden.

Das kann ich sehr gut nachempfinden, weil diejenigen Menschen, denen ich mich gegenüber geoutet habe, auch nicht mit diesem Widerspruch zurecht kamen.

Er schwärmte mir vor, wie unendlich schön sie doch war, erwähnte ihre klaren weichen Gesichtszüge, ihr schönes Haar und ihre schlanke elfenhafte Gestalt.

Ich kann mir das sehr gut vorstellen, da wäre ich sicherlich auch völlig dahingeschmolzen. Vielleicht ist es nur eine Verklärung, aber ich empfinde manche Mädchen in diesem Alter als Person gewordene Schönheit. Es ist, als ob eine Vorstellung, von der man glaubt, dass sie eigentlich gar nicht existieren kann, plötzlich wahr wird.

Mit keinem Wort und mit keiner Geste deutete er mir an, dass er sexuelles Verlangen nach ihr hätte. Für ihn war es eine Art platonischer Liebe oder so ähnlich.

War das wirklich eine rein platonische Liebe? War da nicht auch sexuelles Begehren? Du hast auch geschrieben, dass seine Bilder "erotisch geladen" waren. Ich halte Pädophilie (hier besser: Pädosexualität) für eine sexuelle Orientierung. Und wenn ein Pädosexueller meint, er habe rein gar kein sexuelles Interesse an Kindern, so belügt er sich meiner Ansicht nach selbst. Es kann aber sehr wohl sein, dass sein Interesse überwiegend nicht-sexueller Natur ist.

Der Drang zur Sexualität ist bei jedem Menschen unterschiedlich ausgeprägt, so auch bei den Pädosexuellen. Die sexuelle Orientierung impliziert übrigens nicht nur sexuelles Begehren, sondern auch andere Dinge wie Liebe, Zärtlichkeit und Zuneigung. Wer heterosexuell ist, verliebt sich nahezu ausnahmslos in das andere, wer homosexuell ist, in das gleiche Geschlecht. Auch hier findet man: das sexuelle Begehren ist nur eine Komponente menschlicher Sexualität, die mehr oder weniger stark ausgeprägt sein kann.

Dein Bekannter ist vielleicht auch ein gutes Beispiel für eine gelungene Sublimation. Er lenkt sein Begehren (ob nun emotional oder sexuell sei dahingestellt) auf die Malerei. Dafür gibt es in der Geschichte gute Beispiele, zu welch beachtlichen Leistungen es durch Sublimation kommen kann. Lewis Carroll (Charles Lutwidge Dodgson), der Autor von "Alice im Wunderland" war höchstwahrscheinlich ein Mädchenliebhaber, James Barrie, der Autor von "Peter Pan" stand - wen wundert's - wohl auf Jungs, wohl ebenso wie Lord Baden-Powell (BiPi), dem Begründer der Weltpfadfinderbewegung und meines Erachtens einer der größten Pädagogen.

Aber dein Weg birgt viele Stolpersteine. Sei wachsam!

Ich weiß das. Wer an Tabus und Vorurteilen rüttelt, der lebt gefährlich. Manche Menschen verteidigen diese bis aufs Blut. Manchmal habe ich den Eindruck, dass man durch das Brechen dieser Tabus ihnen etwas lebensnotwendiges weg nimmt, so sehr krallen sie sich daran fest und bekämpfen alles und jeden, der sich "ihrem Schatz" zu sehr nähert.

Obwohl ich erklärter Feind jeglicher Anti-Sex Propaganda bin, halte ich sexuelle Enthaltsamkeit in meinem Fall durchaus für gesund

07.04.03 17:22

Wie ich schon sagte: die Aussage erfassen

Natürlich gibt es auch ein elterliches Einverständnis, daß man nicht in jedem Einzelfall extra einholen muß. Eins, daß sich an normalem menschlichen Verhalten (Hilfbereitschaft), Kultur, Moral und einem gesetzlichen Rahmen orientiert.

Ihr immer wiederkehrendes Verallgemeinern von ausgesuchten konstruierten Einzelfällen ermüdet mit der Zeit.

Die angeführten Glaubensinhalte der Zeugen Jehovas sind, wie ich schon sagte, Auslegungen der Bibel, besonders des Alten Testaments (distanziertes Verhältnis zu Blut). Natürlich stehen sie damit den Juden näher als den Christen. Entstanden sind sie aber aus letzteren. Nächstens bezeichnen sie noch die Juden als christliche Sekte, weil sie die Bibel nicht christlich auslegen... Aber das Thema können wir beenden, denk ich. Es gehört nicht hierher.

07.04.03 17:27

@BerndSchaefer

Ich weiß wovon ich spreche! Ich weiß, wie ein Pädo die Vagina einer 4-Jährigen mit Nutella einschmiert um sie dann auszulecken, um nur eines von vielen anderen Beispielen zu bringen.

Tja, ich weiß auch wovon ich spreche. Diese Geschichte steht so im Buch "Zart war ich, bitter war's" von Ursula Enders. Ein seltsamer Zufall, dass sie genau das erlebt haben, was Frau Enders in ihrem Buch beschreibt.

Nun, wer keine Ahnung hat, der stellt gerne mal Angelesenes als eigene Erfahrung dar, um seine "Argumente" zu unterstreichen. Aber sie brauchen die Leser hier nicht für dumm zu verkaufen. Ich persönlich empfinde das schon als eine Beleidigung meines Intellekts.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/31/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

07.04.03 17:36

Aber ja, bernd!

Sind Sie eigentlich auch in der Lage, dieselbe Differenziertheit Ihrer Gedanken an den Tag zu legen, wenn es um die Unterscheidung von Paedophilie und Kindesmissbrauch geht

Bin ich!

Fast hättest Du mich reingelegt. Fast. War schon dabei, eine allgemeingültige Definition zu entwerfen. Aber nichts ist! Nimm Dir die einschlägigen Gesetze und andere anerkannte Literatur zu diesem Thema.

Was seid Ihr bloß für Menschen?! Es sollte mich wundern, wenn die ganze Pädophilengarde hier NICHT organisiert und geschult an der Arbeit ist.

07.04.03 18:18

merkwuerdige ansichten?

hallo!

Also ich hatte als zwölfjähriges Mädchen schon sexuelle Gefühle und mit dreizehn meinen ersten GV mit einen erwachsenen (!) Mann. Ich kann hier nur für mich sprechen, vielleicht haben andere Mädchen gänzlich entgegengesetzte Erfahrungen gemacht. Ich jedenfalls habe mich nie benutzt, missbraucht oder überfordert gefühlt. Meiner persönlichen Entwicklung hat diese Erfahrung nicht geschadet. Der Mann war meine große Liebe, aber wir konnten uns nicht öffentlich zu unserer Beziehung bekennen. Warum, dürfte wohl jedem hier einleuchten. Meine Eltern haben es nicht gewusst und hätten es sicherlich auch nicht toleriert. Hätte ich meine Gefühle damals nicht ausleben können, wer weiß, ob es mir heute so gut gehen würde?
Ich bin, um es noch einmal zu sagen, mit meinem Leben rundherum zufrieden.

na,welcher paedofile hat sich denn nun schon wieder einen neuen namen hier gegeben? glaubt doch sowieso keiner, das das stimmt.

07.04.03 19:02

@ paedofeind

paedofeind wieder mal:

gucken sie doch mal was die menschen wollen. so einen wie sie wollen sie nicht.

Was "die" wollen oder nicht wollen interessiert mich nicht. Es gibt mich nun mal, genauso wie es Schwule, Kleine, Große, Kranke, Alte, Behinderte, Ausländer u.s.w. gibt. Ja, sogar Schwarze gibt es - man glaubt es kaum.

eine mutter und kein vater. und die gesamte gesellschaft erst recht nicht. also erreich ich nicht das gegenteil, sondern die menschen werden langsam wach. das sieht man ja auch schon an den gesetzen, die immer haerter werden.

[beide Zitate beziehen sich auf einen Post von paedofeind, der zwischenzeitlich vom Moderator gelöscht wurde, da er a) sich überwiegend auf andere beleidigende und zwischenzeitlich gelöschte Posts bezog und b) selber sich nicht mit Beleidigungen zurückhielt]

Die Gesetze können so hart werden wie sie wollen. Wenn man keine Tat begeht, kann man auch nicht bestraft werden. Wofür wollen Sie Pädophile exakt bestrafen? Weil sie [die Pädos] ihre Meinung frei äußern und Sie keinerlei Argumente dagegenzusetzen haben?

07.04.03 20:07

Paedofeind?

Irre ich mich, oder ist da gerade mal wieder ein Beitrag von Dir verschwunden, Pädofeind? So schnell wie die verschwinden kann man gar nicht schauen. Anscheinend kommst Du auch hier nicht gut an. Es muss schon eine traurige Erfahrung für Dich sein, wenn Du Dich mangels eigener sozialer Akzeptanz auf ein Thema stürzt, bei dem Du keinen Widerspruch erwartest, und dennoch nicht ankommst.

Es gibt schon armselige Gestalten auf dieser Erde.

bluesky

07.04.03 20:07

FRANK

HALT'S MAUL!

07.04.03 20:27

auch...

...wenn ich im moment hier nichts schreibe, ich bin noch da und folge der Diskussion. Dieser thread erlebt wirklich ein sehr schnelles Auf und Ab des Niveaus! Werde also erstmal weiter lesen, weiter denken und nichts mehr schreiben.

Gruß

07.04.03 21:36

armseelige gestalten

hallo!

Anscheinend kommst Du auch hier nicht gut an. Es muss schon eine traurige Erfahrung für Dich sein, wenn Du Dich mangels eigener sozialer Akzeptanz auf ein Thema stürzt, bei dem Du keinen Widerspruch erwartest, und dennoch nicht ankommst.

da machen sie sich mal keine sorgen. es ist nur eine frage der zeit, bis noch viel mehr menschen begriffen haben was die paedofilen wirklich wollen. und trotzdem bist du ein haesslicher, kleiner,fast haarloser mann. daran aendert auch ein geloeschter satz von mir nix.

Es gibt schon armselige Gestalten auf dieser Erde.

ja,ein blick in den spiegel hilft ihnen da sicherlich weiter. armseelig sind naemlich die, die sex mit kindern wollen und nicht die, die das verhindern wollen.

07.04.03 21:40

@ _Milu_

Hallo _Milu_,

>...wenn ich im moment hier nichts schreibe, ich bin noch da und folge der Diskussion.
>Dieser thread erlebt wirklich ein sehr schnelles Auf und Ab des Niveaus! Werde also
>erstmal weiter lesen, weiter denken und nichts mehr schreiben.

Das freut mich. Gerade auch für stille Mitleser dürfte die Diskussion schon was
bringen. Daß sich einige Leute nicht mal ansatzweise artikulieren können, kann man
an dem an mich gerichteten vorherigen "Beitrag" sehr schön sehen.

>FRANK
>
>HALT'S MAUL!

Besser kann man sein Unvermögen und sein klägliches Versagen nicht darstellen

Wenn sich diese Leute im täglichen Leben und bei der Arbeit genauso verhalten und
"nichts gebacken kriegen", wundert mich nicht, daß sie ein Ventil für ihren angestauten
Hass benötigen. Wer's zu nichts bringt braucht halt einen vermeintlich Schwächeren
auf den er seinen Frust abladen kann. Dafür stehe ich als Pädo aber nicht mehr zur Verfügung.

Gruß

Frank_m2b

07.04.03 21:48

versagen

hallo!

Besser kann man sein Unvermögen und sein klägliches Versagen nicht darstellen

das stimmt. besser als ein paedofiler, der sex mit kindern will, das aber aus faulheit als naturgegeben meint, kann man versagen nicht darstellen.

07.04.03 21:56

@ der, die oder das Katrin

Was seid Ihr bloß für Menschen?! Es sollte mich wundern, wenn die ganze Pädophilengarde hier NICHT organisiert und geschult an der Arbeit ist.

Es ist immer wieder interessant zu erleben, dass ausgerechnet immer die Menschen, die für sich und ihre Eigenheiten von anderen Menschen Toleranz fordern, selbst am allerwenigsten dazu bereit sind, Anderen Toleranz entgegenzubringen.

07.04.03 22:04

toleranz?

hallo!

das stimmt. ich habe keine toleranz fuer menschen, die sex mit kindern haben wollen. das ist keine eigenheit, sondern eine krankheit. und genau deswegen kann ich diese nicht tolerieren. man muss sich das mal vorstellen, da gibts erwachsene, die behaupten, das sex mit kindern eine normale veranlagung sei. genauso wie die schwulen. aber die sind zu doof um zu erkennen, das die schwulen erwachsen sind. und dafuer fordern sie auch noch toleranz? nie und nimmer. das wird keiner toleriern, keiner wird dafuer verstaendnis haben, niemand wird das aktzeptiern. und das ist auch gut so weil unsere kinder naemlich die nachfolger von uns selbst sind.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/32/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

07.04.03 22:29

@ bluesky

Da muss ich Dich leider enttäuschen. Ich setzte mich mit elementarer Selbstverständlichkeit über jede Art Tabu hinweg, welches auf sinnlose Art und Weise meine persönliche Freiheit beschneidet.
Vor Gott sind alle Menschen gleich und kein anderer Mensch hat das Recht mir irgendwelche Vorschriften zu machen. Ich bin allein meinem Gewissen gegenüber verantwortlich. Gesellschaftliche Normen sind für mich nicht bindend, weil sie nur selten auf Vernunft beruhen.
Ich habe, wenn ich das mal so sagen darf, in meinem bisher vergleichsweise kurzen Dasein harte Proben bestanden, für die manch Anderer ein ganzes Leben braucht, um ihnen zu begegnen. Das Wertvollste, was einen im Leben begegnen kann, ist die Erfahrung grenzenloser Liebe. Ich wäre ja unendlich blöd, wenn ich darauf verzichten würde, nur weil es Spießern wie Pädofeind und Konsorten nicht in den Kram passt.

07.04.03 22:57

...weil nicht sein kann was nicht sein darf

Hi,
um zu behaupten, Severia wäre ein verkappter Pädo, der hier Stimmung machen will, müssen die Bretter vorm Kopf (die für einige heir offenbar die Welt bedeuten) schon erstaunlich dick sein. Immerhin hat sie vor dieser Diskussion auch schon an die 30 Beiträge geschrieben. Wären dies hier ihre ersten Beiträge, wäre ich auch skeptisch. Aber wie die Lage aussieht, glaube ich ihr.

Es läuft ja irgendwie immer nach dem gleichen Muster: Zuerst fordert die Pädofeind-Fraktion: "wenn es Kinder gibt, denen so was Spaß macht/gemacht hat, warum melden die sich dann nie in den entsprechenden Foren?"

Sobald sich jemand meldet (wie hier Severia, oder vor einigen Monaten die Freundin eines Pädos im anti-kinderporno-Forum), wird zunächst behauptet, es handele sich um eine Fälschung (Stufe 1). Dann scheinen aber viele Argumente dafür zu sprechen, daß die Person, die als Kind einen für sie persönlich angenehmen sexuellen Kontakt zu einem Über18jährigen hatte, doch echt ist. Dann kommen oft Bemerkungen in Richtung "wie gründlich mußt du manipuliert worden sein, um heute immer noch zu glauben, es hätte dir Spaß gemacht!" - der Person wird also eine Opferrolle aufgedrängt (Stufe 2). Manchmal wird Stufe 2 auch einfach übersprungen, und die Richtigdenker, voll ohnmächtiger Wut angesichts dessen, was nicht sein kann und nicht sein darf, beginnen die Person (hier also die Userin Severia) wüst zu beschimpfen. Wofür eigentlich? Ist ja egal, Hauptsache man hat Recht.

Das nennt man dann wohl ein Armutszeugnis de luxe.

mfg

07.04.03 23:11

Merkt Ihr was?

Seit längerer Zeit geht es hier nicht mehr um das medizinische Phänomen der Pädophilie, sondern um die Bewertung derer, die sie auf ihre Art in die Tat umsetzen bzw. derer, die das zu verhindern suchen. Dann macht mal weiter, aber ohne mich.

07.04.03 23:28

Inwieweit...

...Pädophilie ein medizinisches Problem ist, wurde hier imho kaum diskutiert. Darüber gibt es, glaube ich, auch bislang kaum gesicherte und als seriös zu bezeichnende Erkenntnisse. Hier standen und stehen wohl eher die sozialen Auswirkungen zur Debatte, die das Phänomen "Pädophilie" mit sich bringt. Der rein medizinische Rahmen wird dadurch sicher teilweise gesprengt. Aber das Forum heißt Sexualität, und selbige ist eben nicht nur ein medizinisches, sondern eben auch ein emotionales, soziales und gesellschaftliches Phänomen. Und außerdem ist es interessant, diesen Thread mal aus einer, ich sag mal (Klugscheißermodus on) Metaebene (/Klugscheißermodus off) zu betrachten.

Scheinbar gibt es zwei Fraktionen, und zwar nicht Pädofreunde und Pädofeinde, sondern a) User, denen es um eine konstruktive Diskussion geht, die Gedanken und Ansichten austauschen und evtl. sogar dazulernen wollen, und b) diejenigen, die bei einer Diskussion immer nur "gewinnen" wollen. Naja, schaun mer mal wie sich das weiterentwickelt.

mfg

07.04.03 23:36

@ Paedofeind

Was ist denn bitte dann, wenn ein Kind sexuelle Handlungen mit einem Erwachsenen intiiert? Soll's ja auch geben... Ach nee, sorry ich vergass, Kinder wollen sowas nicht, überhaupt, Kinder haben keine Sexualität... Du würdest es ja noch nichtmal glauben, wenn ein Kind es Dir direkt in Gesicht sagen würde!

Wenn Du Dich halt nur ein einziges Mal wenigstens ein bischen informieren würdest, dann würdest Du plötzlich erkennen, was für einen Unsinn Du da schreibst. Bring halt mal Argumente! *langweil*

p a t c h o u l i

07.04.03 23:40

Immer das gleiche

Ich bemerke immer wieder das gleiche Diskussionsschema auch bei ganz anderen Themen (in anderen Foren). Am Ende kann man das Thema immer durch "wer hat das letzte wort?" ersetzen.

Wurde in diesem Thread eigentlich schon über Sexuelle Handlungen mit jüngeren (also unter 12) Kindern gesprochen? In dem Sinne kann ich nämlich schon verstehen, dass dieses Kind sich nicht "normal" entwickeln kann (was ich aus eigenem Wissen bestätige). Ich würde aber auch gerne etwas vernünftige Argumentation zu lesen bekommen...

07.04.03 23:56

Argumente

Zusatz:
Einige Argumente, weshalb sowas nicht ganz unproblematisch sein kann
(Beispiel: Sexuelles Verhältnis zwischen Vater und seiner jungen Tochter (Alter ca 9), von Mutter getrennt)

(Hiermit distanzieren wir uns etwas vom eigentlichen Thema, aber ich finde es wichtig, dass von möglichst vielen Seiten und vor allem in psychologischer Hinsicht angemessen argumentiert wird)

- Tochter wird es nicht geheim halten wenn es als schön empfunden wird (-> Ruf des Vaters wird geschädigt, sowie der eigene)
- wird wahrscheinlich sehr eifersüchtig auf eine eventuelle Partnerin des Vaters reagieren
- bleibt sehr abhängig vom Vater, kann nur wenig Eigenständigkeit entwickeln
- hat womöglich große Schwierigkeiten, eine Beziehung einzugehen

08.04.03 00:03

vernünftige Argumentation?

... versuchen wir's mal

Wenn wir uns (vorläufig) mal darauf geeinigt haben, daß ein Kind ab 12 eine sexuelle Handlung mit einem Erwachsenen initiieren und diese auch als positiv empfinden kann - sowohl in dem Moment als auch im Nachhinein - wie sieht es mit Jüngeren aus?

Kinder sammeln untereinander sexuelle Erfahrungen. Das tun nicht alle, aber doch ziemlich viele - je nachdem, was man als "sexuell" bezeichnet. Dazu wurden mir hier bislang zu ungenaue Definitionen gebracht. Aber Kinder können durchaus in einer Form interagieren, die zweifellos als sexuell bezeichnet werden kann, wie z.B. hier nachzulesen ist: www.heise.de/tp/deutsch/inhalt/co/5865/1.html

Ein Kind auch unter 12 (bzw. in einem Zeitfenster von 9-12, jetzt mal willkürlich festgelegt), das bereits Erfahrungen wie die dort beschriebenen gemacht hat, wird möglicherweise eher eine auch sexuelle Liebesbeziehung zu einem über 18jährigen von sich aus initiieren, diese als positiv empfinden und auch langfristig weniger wahrscheinlich eine Schädigung davontragen als eines, das bislang völlig asexuell gelebt hat.

Ich möchte gerne noch einen Disclaimer hinterherschicken, das scheint mir hier angebracht zu sein: Ich halte es für möglich und für wahrscheinlich, daß es Menschen gibt, die im Alter von unter 14 Jahren von sich aus eine Liebesbeziehung zu einem Menschen über 18 initiieren können, die auch sexuelle Aspekte enthält (wobei "sexuell" noch definiert werden müßte), die von ihnen als positiv und bereichernd empfunden wird und die auch im späteren Leben keinen Schaden, sondern eher eine angenehme Erinnerung hinterläßt.

Allerdings denke ich, daß es sich dabei um Ausnahmefälle handelt. Aber nur, weil etwas eine Ausnahme darstellt, darf es nicht ignoriert werden - auch wenn es vielen nicht ins Weltbild passen mag und andere zum mühsamen und manchmal unangenehmen Vorgang des Nachdenkens provozieren kann.

Die entscheidende Frage lautet imho: wie kann man unterscheiden, in welchem Fall eine wie hier beschriebene einvernehmliche Beziehung vorliegt, und in welchem Fall es sich um Manipulation bzw. Mißbrauch handelt.

mfg

08.04.03 00:18

re: Zusatz (@Megademon)

Bei dem von dir gewählten Beispiel scheint mir das gewichtigste Argument *gegen* diese Beziehung zu sein, daß es sich um eine Inzestbeziehung handelt. Ein Hauptproblem ist, daß der Vater in den Augen des Mädchens wohl kaum einen "gleichberechtigten Liebespartner" darstellt - das wäre wohl eher ein gleichaltriger Junge oder eben auch ein erwachsener Freund, Bekannter, Erzieher oder was auch immer, wo die Liebe halt hinfällt. Aber hier vereinigen sich zu viele Rollen in einer Person, und das führt wohl gerade bei einem so jungen Kind zu einer extremen Abhängigkeit, wie du ja schon geschrieben hast. Und daraus folgen die Schwierigkeiten, eigenständig einen Freund zu finden.

Eifersucht: wird es immer geben - egal ob das Mädchen nun in einen Gleichaltrigen, in den Zivi aus dem Hort oder den eigenen Vater verknallt ist. In deinem Beispiel allerdings besonders gravierend, wegen der zwei verschiedenen Rollenmodelle, die der Vater gleichzeitig darstellt.
Das Problem "Rufschädigung" wäre dagegen auch in einer "normalen" Beziehung zu einem über 18jährigen gegeben.

Ich halte Inzestbeziehungen, auch wenn sie für den Moment beiden gefallen mögen, wie in deinem Beispiel, für sehr bedenklich (bei Beziehungen unter Geschwistern wäre das wieder was anderes). Allerdings kann es keine Lösung sein, so einen Fall, wenn er denn aufgedeckt wird, mit Gewalt zu "lösen" (Vater in den Knast, Tochter ins Heim). Da wären andere Strategien gefragt.

08.04.03 00:20

@ Garrincha

Ich bin auch der Meinung, dass man vieles nicht allzu gehemmt ansehen sollte, schließlich werden in anderen Ländern Kinder in deutlich jüngerem Alter schon verheiratet (i.e. als erwachsen angesehen).

Allerdings muss ich auch warnen, dass (auch wenn beispielsweise keine "eigensinnige Manipulation" sondern lediglich eine "gute Absicht" vorliegt) derartige Verhältnisse oft (natürlich unbeabsichtigt) zu größeren (psychologischen) Problemen in der Entwicklung des Kindes führen.

08.04.03 00:29

Wer andern eine Grabe grubt,sich selber in die ...

....sich selber in die Hose pupt.........

Claus bluesky Anders, Zitat Anfang:"""Tja, ich weiß auch wovon ich spreche. Diese Geschichte steht so im Buch "Zart war ich, bitter war's" von Ursula Enders. Ein seltsamer Zufall, dass sie genau das erlebt haben, was Frau Enders in ihrem Buch beschreibt. """""Ende des Zitates von Blue Claus Anders

Herr Anders Claus,

wenn Sie als selbsternannter Journalist ständig abschreiben, dann ist das Ihre Sache.

Wenn Sie allerdings von Ihrem Verhalten ableiten, daß auch andere Personen abschreiben würden wie Sie es tun, dann zeugt das nicht nur von Dummheit sondern auch von Unterstellung!

Der von mir vorgestellte Fall eines verurteilten Pädophilen, sitzt derzeit ein und ist nicht der Einzigste, der nach dieser Methode vorgeht.

Wenn andere dieses ebenfallst so beschrieben haben, dann bestätigt es sogar mein Wissen, bzw. die mir mitgeteilten Vorfälle und deren Abläufe!

Bernd Schäfer

B e r n d S c h ä f e r

08.04.03 00:41

Vielleicht....

Vielleicht sollten wir uns einigen worüber genau wir uns unterhalten, schließlich ist dieses Thema ein sehr weites Feld

Wir müssten hier eigentlich alle der Meinung sein, dass Kindesmissbrauch, assoziiert mit Manipulation, Drohung, Ausnutzung, Ermordung, usw alles andere als harmlos ist.... oder?

Aber können wir auch behaupten, dass Menschen bis zum Alter von 16 Jahren in ein Kokon* eingesperrt bleiben müssen und keine Sexualität erfahren oder ausleben dürfen, da dies sie prinzipiell an ihrer gesunden Entwicklung zum Schmetterling hindern würde?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/33/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 01:08

-_- immer diese Beleidigungen tztz

[Quote]das es sich bei derKatrin um einen geistesgestörten Menschen handelt[/quote]

[Severias Beitrag wurde vom Moderator wegen Verstoß gegen die Forums-Etiquette gelöscht]

Schade dass jetzt auch du so langsam anfängst, dich auf dieses unseriöse Niveau herabzubegeben

08.04.03 01:16

@Gerd Kreiner

Erstens ist bislang nicht klar, ob Sonja einem Sexualverbrechen zum Opfer fiel. Auch wenn es kein Sexualverbrechen sein sollte, gehört der Täter hinter Gitter, von mir aus auch lebenslänglich.
Wer sich in einen Menschen verliebt (auch Kinder sind Menschen, Herr Kreiner!), wird diesen nicht deswegen umbringen. So etwas hat nichts mit Liebe zu tun, sondern mit Kriminalität und Gewaltlust.
btw: wie alt dürfen die Freunde Ihrer Kinder eigentlich sein, um sich für Doktorspielchen zu qualifizieren? Ein Jahr älter als Ihre Kinder, zwei, drei, oder mehr? Oder ist ein 12jähriger, der mit einer 7jährigen Doktorspielchen spielt, schon ein perverser Kinderschänder?

@Bernd Schäfer:
Eine fragwürdige "Beweisführung", gespickt mit einigen persönlichen Beleidigungen, hat nichts mit Argumentieren zu tun.

@Megademon:

Wie äußern sich diese psychologischen Probleme? Es wird ja immer gern eingeworfen, daß Kinder einer sexuellen Beziehung zu einer/einem Älteren nicht zustimmen könnten, weil sie die Konsequenzen nicht überblicken können. Vielleicht sollten wir einmal versuchen herauszufinden, was diese Konsequenzen überhaupt sind. Wenn diese bekannt sind, müßte es Möglichkeiten geben, spätere psychische Probleme zu vermeiden. Warum hat Severia ihre Erlebnisse in positiver Erinnerung, andere dagegen nicht? Da müßte der Knackpunkt zu finden sein.
Der Vergleich mit dem Kokon hinkt imho etwas, denn er suggeriert, daß bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (geschrieben wurde 16, strafrechtlich in. de wäre es 14) Sexualität nur selbstbezogen ausgeübt werden darf. Die sexuelle Entwicklung ist aber ein allmählicher Prozeß, der bei allen Menschen in unterschiedlichem Tempo verläuft. Menschen sind keine Schmetterlinge, die sich an einem bestimmten Punkt ihrer Entwicklung in ein völlig andersgeartetes Wesen verwandeln. Allerdings scheint diee Vorstellung noch weit verbreitet zu sein.

mfg

08.04.03 01:23

Re

Der Vergleich mit dem Kokon stammt nicht von mir, er tauchte schon viel früher in diesem Thread auf und ich habe ihn lediglich vortgeführt, eben um zu zeigen, dass er "hinkt".

Dass psychische Probleme in bestimmten Fällen auftreten ist erwiesen. Die obengenannten Argumente entstammen allerdings ausschließlich meiner eigenen Erfahrung.

PS: GV zwischen zwei 14 Jährigen ist ja soviel ich weiß zugelassen, aber nicht zwischen 14- Jährigen und 18+ Jährigen (?)... Vielleicht kann mir jemand die Rechtslage näher erläutern?

08.04.03 01:46

Lieber Megademon

Das war keine Beleidigung, sondern eine logisch begründete Diagnose. Wenn es hier irgendwann einmal wieder zu einen sachlichen Gedankenaustausch kommen soll, dann ist es unerlässlich, diejenigen zu "markieren", die erwiesenermaßen kein Interesse an sachlicher Kommunikation haben, sondern eine solche eher behindern. Man nennt diese Technik in der Psychologie "Metakommunikation."

Wenn ich in meiner Wohnung Gäste eingeladen habe und wir ein anregendes Gespräch führen, ein Gast aber aus der Rolle fällt und so die ganze Atmosphäre stört, dann mache ich von meinem Hausrecht Gebrauch und setze ihn vor die Tür.

Im Forum hier könnte das nur Dr. Schüller tun, weil er hier im übertragenen Sinne "Hausrecht" hat. Ich bin aber nicht so blauäugig zu glauben, dass er einen Stammposter wie derKatrin aus dem Forum wirft, nur weil der unlogisches Zeug daherbabelt. Eher wird er wohl mir die rote Karte zeigen, weil ich noch verhältnismäßig neu hier bin. Deshalb sollten wir uns einig werden, wessen Beiträge wir künftig ignorieren, um so im gegenseitigen Gedankenaustausch möglicherweise einen Konsens zu finden, sodass jeder Teilnehmer etwas dazugelernt hat, was ja der eigentliche
Sinn eines solchen Forums ist.

Kannst Du mich nun besser verstehen?

08.04.03 01:59

?

Hallo paedofeind,

was hat Severia eigentlich falsch gemacht, daß du sie so angreifst?

[Beitrag von paedofeind wegen Beleidigung vom Moderator gelöscht]

Sie hat als Kind offenbar sexuellen Kontakt zu einem erwachsenen gehabt. Also müßte sie in deinen Augen ein Opfer sein, da es für dich ja keine einvernehmliche Beziehung geben kann.

Ist das die Art, wie du mit Opfern umgehst?

"Shame on you!"

mfg

08.04.03 02:07

@ Garrincha

Du erweckst in mir den Eindruck eines klugen Menschen. Warum versprichst Du Dir etwas davon, mit "paedofeind" ein sachliches Gespräch zu führen? Glaube mir: Es ist vergebens. Er ist ein Troll und sollte künftig nicht mehr beachtet werden.

08.04.03 03:52

bin noch da

Hallo Bernd!

"Ich find es schade, dass gerade Du hier aufgibst, weil damit die Anzahl der niveauvollen Beitraege noch weiter absinkt. Hoffe aber, dass Du bald mal wieder hier reinschaust."

Danke für das nett verpackte Lob!
ICH WERDE NIE AUFGEBEN! Nimm das als Versprechen! Wie sollte ich später meinen Enkeln in die Augen sehen, wenn ich nicht im Rahmen meiner bescheidenen Möglichkeiten an einer lebenswerten Welt mitgearbeitet hätte?

Es ist nur so, daß es hier nur noch peripher um das ursprüngliche Thema geht.

Sind mir zuviel User, die schon alles wissen und nicht damit zurechtkommen, wenn etwas nicht ihren Vorstellungen entspricht. Wer - so wie meine Wenigkeit - etwas dazulernen möchte, braucht lediglich Fragen zu stellen. Wer seine Meinung als Ausgangspunkt betrachtet und sie zu überdenken gewillt ist - bitte. Ist leider nicht mehr der Fall.

Außerdem fällt es mir zunehmend schwerer, den Ansprüchen einiger Diskussionsteilnehmer gerecht zu werden.
Emotional gefärbte, mit eigenen Erfahrungen und wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen ausgestattete Beiträge werden als Lügen bezeichnet. Bemüht man sich um Sachlichkeit, ist's auch nicht recht. Dann "verharmlost" man oder landet als gefährlicher Propagandist im selben Topf wie Gewaltverbrecher. Nö, ist nicht mein Ding.

Am allerwenigsten werde ich mich mit Leuten balgen, die a priori Mord und Totschlag mit Pädophilie und noch so manches andere nach Gutdünken durcheinanderwürfeln.

Mit geschwächten Grüßen
KaRo

K a R o

08.04.03 05:08

@derKatrin

Dann habe ich Sie also richtig eingeschaetzt: Sie koennen zwar ganz gut ueber Gott und die Welt fachsimpeln, zwischen Paedophilie und Kindesmissbrauch zu differenzieren sind Sie dagegen nicht in der Lage.

08.04.03 05:16

@derKatrin

Nimm Dir die einschlägigen Gesetze und andere anerkannte Literatur zu diesem Thema.

Lesen kann ich selbst. Ich hatte SIE gefragt ob SIE zwischen Paedophilie und Kindesmissbrauch unterscheiden koennen und nicht, ob der Gesetzgeber oder ein Buchautor das kann.

08.04.03 05:46

@Garincha

Du hast es genau auf den Punkt gebracht! Aber waehrend sich die eine Seite der Diskutanden hier bemueht, eine Antwort darauf zu finden, "argumentiert" die andere Seite damit, dass es eine einvernehmliche Beziehung gar nicht geben kann. Das ist, als wenn Gallileo Beweise fuer die Heliozentrische Theorie liefert, der Papst aber dagegen "argumentiert", dass die Erde niemals um die Sonne kreisen kann, weil das doch schliesslich jeder weiss, dass es so und nicht anders ist.
Das entscheidende Problem ist daher: wie willst Du den "Paepsten" hier erklaeren, dass ihre Denkweise staendig in Tautologien kreist.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/34/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 06:41

nochmal bernd

Hallo Bernd!

Die von Dir gewünschte Differenzierung zwischen "sexuellem Mißbrauch" und Pädophilie überfordert nicht nur einige Diskussionsteilnehmer, sondern auch den Gesetzgeber. Ich unterstelle dabei nicht einmal Böswilligkeit oder Unvermögen.

Die eigentliche Schwierigkeit dabei ist doch, daß sich unter "sexuellem Mißbrauch" jeder vorstellen kann, was er will, da der Begriff ins geradezu Uferlose dehnbar ist (adäquat KiPo). An einen Zufall mag ich dabei nicht glauben...

Mal ganz abgesehen von juristischem Kauderwelsch ist es den meisten Menschen ganz einfach nicht möglich, sich für sie - aus welchen Gründen auch immer - Unvorstellbares vorzustellen. Irgendwie nachvollziehbar, wie ich finde. Und an diesem Punkt greift auch meiner Ansicht nach diese Parallele zur Kugelgestalt der Erde. Selbst den Informationswilligen wurden in den vergangenen zwei Jahrzehnten nahezu alle Möglichkeiten entzogen, sich bei Bedarf zum Thema Pädophilie sachlich zu INFORMIEREN. Die Auswirkungen dieser vorsätzlichen Falsch- und Nichtinformation sind ja in diesem Thread deutlich zu erkennen.

Wiederholung: Obwohl mir bislang niemand hier auf MEINE Fragen geantwortet hat, werde ich auch in Zukunft keiner gestellten Frage ausweichen. Du hast mich jetzt sicher besser verstanden.

Gruß
KaRo

08.04.03 09:52

Sehr gehrte Forenteilnehmer

Ist es ihnen aufgefallen, daß es sich beim Verhalten der sogenannten Severia um eine Möglichkeit der Symptome zu frühen sexuellen Kontakts handeln könnte? Mir scheint, sie spricht nicht wie eine Mädchen, das eine glückliche Kindheit hinter sich hat.

t e r t i a p a r s

08.04.03 10:04

Macht nur

weiter so! Das ist doch der Grund, warum die Kinderschänder ungestört ihrer perversen Neigung nachgehen können. Nehmt sie in Schutz, die armen Menschen. Sie lieben doch die Kinder. Sie meinen es doch nur gut.

Ich könnte ko...., wenn ich hier sehe, welche Ausreden gesucht werden, um sich zu rechtfertigen. Wer hier deutlich ausspricht, daß die sogenannten "Kinderfreunde" einfach nur abartig und pervers sind, wird von diesen mit pseudowissenschaftlichen Argumenten fertiggemacht. Scheinbar wurden noch nicht genug Kinderseelen verletzt, Kinderkörper geschunden und missbraucht, Kinder anschliessend ermordet, damit endlich jeder merkt wie abscheulich und pervers Ihr selbsternannten Kinderfreund seid!

Aber es ist wohl so, dass die Damen und Herren Psychologen immer irgendeine Ausrede suchen. Die Erfahrung zeigt ja, was von solchen psychologischen "Gutachten" zu halten ist! Ihr seid einfach nur abartig und ekelhaft.

M i c h a e l

08.04.03 10:47

irgendwie wirds hier ein laufen im kreis

ein nenner wird es eh nicht geben, also.

an die pädos kann ich nur sagen, liebt still eure leidenschaft, lieber 1000mal unerfüllte liebe als 1mal daneben gegriffen.

die haudraufkritiker sind da aber keinen deut besser, wie hier gewaltverbrechen zusammengewürfelt werden ist mehr als pauschal, so ist eh jeder normale hete als potenzieller vergewaltiger anzusehen weil er seine evtl lust nicht zügeln kann. gewährt man "normalen" gewaltverbrechen mit sexuellen hintergrund eine exklusivität unter "normalen" so muss dies auch unter anders gerichteten möglich sein, vom wesen her nimmt es sich nichts.

08.04.03 10:55

Re: irgendwie wirds hier ein laufen im kreis

Also, wenn das alles so normal ist, dann werd ich heute auch einmal zum Spielplatz gehen und mich spontan in ein kleines Mädchen verlieben, es dann irgendwann von der Strasse fangen und...

Wenn ich es nicht tun würde, wäre ich ja doch wohl total unnormal.

G e r d K r e i n e r

08.04.03 11:19

@KaRo

Hallo KaRo!
Vielen Dank fuer Dein Feedback und fuer den Nachtrag. Da manche User meine Beitraege als Muelldeponie benutzen, musste ich erst mal diesen Unrat wieder dahin zurueckbefoerdern, wo er herkam, um meinen Kopf wieder freizubekommen. Daher die "verspaetete" Antwort an Dich.
Informationsmangel kann m.E. kein Rechtfertigungsgrund sein, andere User zu beleidigen bzw. Volksverhetzung zu betreiben. Dein Verstaendnis fuer die Paedophobiker hier im Forum zeugt zwar von einer edlen Gesinnung, wird aber von diesen Leuten nur schamlos ausgenutzt. Kein Wunder, dass Du Dich ausgelaugt fuehlst.
Es kann nicht nur Informationsmangel sein, der diese Borniertheit erklaert, denn Du gibst ihnen ja die noetigen Informationen. Die aber wollen sie ja gar nicht hoeren!!! Da muss m.E. boeser Wille hinterstecken, denn das Zitieren von wissenschaftlichen Studien loest bei diesem Personenkreis etwa dieselbe Reaktion aus, als wenn Du einem Ochsen ein Streichquartett vorspielst: Ein lautes, undifferenziertes Groehlen.
Wenn ich doch von einer Sache keine Ahnung habe, so bin ich doch fuer jeden Hinweis, den man mir gibt, dankbar. DAS waere doch die die gesunde und natuerliche Reaktion auf Information. Dagegen werden hier, wenn Du drei Studien zitierst, fuenf Studien dagegengehalten, bei denen das Gegenteil herausgekommen ist. Von einer KRITISCHEN, dialektischen Auseinandersetzung mit diesen unterschiedlichen Studien kann doch hier keine Rede sein. Es waere aber doch das MINDESTE, was man von einem intellektuell durchschnittlich Begabten erwarten darf, dass er Wissenschaft als etwas anderes versteht, als einen Akt demokratischer Abstimmung nach dem Motto: wer die meisten Studien zu diesen oder jenen Standpunkt beibringen kann, hat Recht!
Ich kann mir naemlich nicht vorstellen, dass die Paedophobiker wirklich nicht imstande sind, Informationen rational zu verarbeiten. Wuerden sie in anderen Lebensbereichen naemlich dieselben logischen Distorsionen anstellen wie hier, dann koennten sie kaum im realen Leben bestehen. Trotzdem sind sie in allen Gesellschaftsschichten zu finden. Das heisst doch, es kann nicht mangelnde Intelligenz oder mangelnde Information sein, die zu so einem Bias fuehrt, dass ein beruflich erfolgreicher Mensch zwar sinnvolle geschaeftliche Strategien entwickeln, ausgerechnet aber in puncto Paedophilie nicht von 12 bis Mittag denken kann.
Ich glaube daher eher, dass diese Leute das Thema Paedophilie aus ihrer Persoenlichkeit abspalten und in jenen psychischen Bereich, den C.G. Jung "Schatten" nennt, (ver)fallen lassen. Der Schatten aber ist ein undifferenzierter Teil der Psyche, was die undifferenzierte "Sprache" der Aeusserungen erklaert. Mit Logik ist dem nicht beizukommen, sondern nur, indem man dieser Person einen Spiegel ihres Verhaltens vorhaelt, worin sie ihr eigenes Tun erkennen kann. Z.B. indem man ein absurdes Argument durch Ueberzeichnung bzw. Karrikierung seiner absurden Struktur "widerlegt" (wie ich es hier versuche, z.B. mit derKatrin).
Leeres Stroh dreschen kostet Kraft. Verschwende damit besser keine Energie. Ich werde es in den naechsten Tagen auch vorziehen, meine mehrmonatige Motorradtour durch Asien fortzusetzen und in den Vorgebirgen des Himalaya neue Energie zu tanken, als in stickigen Wellblechhuetten am PC zu sitzen.
Ich wuensche Dir viel Kraft und ein baldiges Comeback!
Guss
Bernd
PS: fuer einen Gedankenausstausch ohne den Stress des Forums gibt es ja noch meine Mail-Adresse.

08.04.03 11:28

unnormal

Also, wenn das alles so normal ist, dann werd ich heute auch einmal zum Spielplatz gehen und mich spontan in ein kleines Mädchen verlieben, es dann irgendwann von der Strasse fangen und...

Wenn ich es nicht tun würde, wäre ich ja doch wohl total unnormal.

Das waere nicht nur unnormal, sondern pervers. Dieser Vergleich hat nichts mit der Sache hier zu tun. Stellen Sie sich dagegen besser folgende Situation vor: ein 13jaehriger mit einem koerperlichem Erscheinungsbild eines 20jaehrigen verliebt sich in einen anderen 20jaehrigen. Wer schadet Ihrer Meinung nach hier wen

08.04.03 11:44

@Gerd Kreiner

Noch einmal, nur verlieben geht nicht. Irgendwann kommt der SEX dazu. Oder es bleibt eine unerfüllte Liebe, die ist aber genauso gefährlich.

[Zitat aus einem Beitrag, der wegen ansonsten bewußter Themenverfehlung vom Moderator gelöscht wurde]

Guter Herr!

Ich befinde mich nun mittlerweile im biblischen Alter von 50 Jahren. Was meinen Sie, wieviel unerfuellte Lieben ich seit meinem 5. Lebensjahr also seit 45 Jahren, hinter mir habe. Mit 5 habe ich mich naemlich in einen Nachbarjungen verliebt, der damals so etwa 14 gewesen sein muss. Daraus wurde aufgrund der Gesetzgebung, die unserer Diskussion zugrundeliegt, natuerlich nichts. Damit wir uns nicht missverstehen: ich wollte mit dem Jungen nicht das, was Sie jetzt denken. Aber seinen muskuloesen Koerper fand ich schon attraktiv und genoss es, ihn zu spueren. Ich empfand dabei ein Gefuehl von unendlicher Geborgenheit und Sicherheit, was mir aber - unseren Muettern sei Dank!- kurzerhand genommen wurde. Spaeter kam er bei der Bundeswehr ums Leben, sodass ich nie die Gelegenheit hatte, mit ihm spaeter eine Freundschaft aufzubauen.
Ich moechte dieses Forum nicht zum Zweck meiner Autobiographie missbrauchen und erspare Ihnen und mir daher weitere Beispiele aus meinem Leben. Nach Ihrer Theorie muesste ich jetzt aber hochgradig gefaehrlich sein, wenn unerfuellte Liebe dies bewirken soll.

08.04.03 12:05

Gruss an HederaHelix

Deine "Drama-Analogie" bestaetigt sich voll: Das suendige Treiben der Paedophilen hat nun die Inquisition auf den Plan gerufen. Ein Grossinquisitor, anonym selbstverstaendlich, mit schwarzer Kutte und Hackebeil, hat KaRo, Bluesky, Terraner (sic!) und mich der Paedophilie fuer schuldig befunden und zum Tod durch den Scheiterhaufen verurteilt.

Sei froh, dass Du drei Tage nicht im Forum warst, denn Dich haette er sicherlich der Hexerei bezichtigt. Genug der erheiternden Worte zur Einleitung, nun zum Ernst: Danke fuer Dein Statement. Wenn ich Deine Ausfuehrungen mit denen Blueskys vergleiche, so faellt auf, dass Du Koerperkontakt keinerlei sexuelle Komponente beimisst, waehrend Bluesky durchaus den sexuellen Gehalt von Beruehrungen betont, die Grenzziehung aber fuer schwierig bis unmoeglich haelt.

Auf juristische Faelle gemuenzt heisst dass, ob sexuelle Handlungen stattgefunden haben oder nicht haengt von der Sichtweise des Gutachters ab. Ein humanistischer Psychologe stuende Deiner Auffassung von Sexualitaet sicherlich naeher als ein Psychoanalytiker, da ja in der Psychoanalyse kaum etwas vorkommt, was nicht irgendwie auch sexuell gedeutet werden koennte. Oder, pointierter formuliert, den Prozess entscheidet nicht der Richter, sondern der Gutachter, denn der Richter folgt dem Gutachter i.d.R. wortwoertlich in seiner Urteilsbegruendung. Aber die Herren und Damen Paedophobiker meinen ja, egal, ob nun Sex stattgefunden hat oder nicht, in den Knast gehoert der ja sowieso.

Also, friedliche Gruesse und "CAVE INQUISITOREM"

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/35/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 12:33

Allerlei

@Severia

Ich bin allein meinem Gewissen gegenüber verantwortlich. Gesellschaftliche Normen sind für mich nicht bindend, weil sie nur selten auf Vernunft beruhen.

Da sind wir uns nicht unähnlich. Ich stelle auch gesellschaftliche Normen in Frage und versuche zu ergründen, was in unserer Welt Sein und was Schein ist. Es gab in meiner frühen Jugend ein gutes Buch, das mich zum Nachdenken brachte. Darin ging es um eine fiktive Gesellschaft, in der zwei Teile der Bevölkerung durch gezielte Manipulation aufeinandergehetzt wurden, um über beide die Kontrolle zu halten. Ich schätze, dieses Buch hat mich nachhaltig beeinflusst.

@Megademon

Danke, dass Du die Diskussion wieder auf die inhaltliche Ebene zurück bringst. Dein Beispiel zeigt die Probleme, die auch bei einvernehmlichen Kontakten auftreten können. Hier bestehen die Probleme hauptsächlich durch eine empfindliche Störung der Familiendynamik. Es entstand ein komplexes Beziehungsgeflecht: Vater mit Tochter, Tochter mit Vater, Vater mit Partnerin, Partnerin mit Vater, Tochter gegen (?) Partnerin und umgekehrt. Der Schaden entsteht nicht primär durch die sexuelle Handlung, sondern durch die gestörte Familiendynamik. Das Problem bei inzestuösen Beziehungen ist, dass das Kind als Partnerersatz (für Vater oder Mutter) herhalten muss und zwar im Rahmen tradierter Rollenverständnisse. Damit wird dem Kind eine Beziehung und Verantwortung auferlegt, der es unter Umständen nicht gerecht werden kann.

Es wird ja immer gern eingeworfen, daß Kinder einer sexuellen Beziehung zu einer/einem Älteren nicht zustimmen könnten, weil sie die Konsequenzen nicht überblicken können. Vielleicht sollten wir einmal versuchen herauszufinden, was diese Konsequenzen überhaupt sind.

Diese Frage hatte ich schon oft gestellt, aber bisher keine Antwort erhalten. Mich würde das auch sehr interessieren.

@BerndSchaefer

Der von mir vorgestellte Fall eines verurteilten Pädophilen, sitzt derzeit ein und ist nicht der Einzigste, der nach dieser Methode vorgeht.

Sie haben dieses Beispiel so hingestellt, als ob sie es selbst miterlebt hätten. Daraufhin hatte ich geschrieben, dass sie Gelesenes als Selbsterlebtes verkaufen, um dessen Wirksamkeit zu erhöhen. Nur haben Sie mit fadenscheinigen Argumenten geantwortet. Dementiert haben sie das nicht. Möchten Sie die Leute immer noch verarschen?

Zu TertiaPars

Wenn ich mir in diesem Forum die Äußerungen von Pädophilen und denen der "Pädofeinde" betrachte, muss ich feststellen, dass letztere an Schäbigkeit kaum zu überbieten sind. Da berichtet jemand von einer liebevollen, glücklichen Beziehung und prompt kommt jemand daher und versucht diese Person mit dämlicher Argumentation zu pathologisieren, weil ja nicht sein kann, was nicht sein darf. Jemand hatte ja schon einmal die Mechanismen beschrieben, mit denen vermeintliche "Opfer" angegangen werden, dieser Mechanismus gesellt sich dazu.

Vielleicht wird nun so manchem hier klar, was mit Kindern geschieht, die einvernehmliche positive Beziehungen mit Erwachsenen hatten, deren Beziehung an die Öffentlichkeit kam. Da läuft das gleiche ab. Sie werden als krank erklärt, weil es ja nicht sein kann, dass so eine Beziehung positiv bewertet wird oder ihnen wird mit aller Macht - oder Manipulation - eingeredet, wie schrecklich das doch gewesen sein muss. Das Kind sieht sich einer Erwachsenenwelt gegenüber, die felsenfest der Meinung ist, ihm sei das furchtbarste widerfahren, was ihm auch nur widerfahren kann. So nimmt es kein Wunder, wenn diese neue Betrachtungsweise für sich übernimmt. Die Therapierung solcher Kinder besteht in der Regel aus zwei Teilen: im ersten wird dem Kind erst der ihm entstandene Schaden verdeutlicht und im zweiten wird dieser dann wegtherapiert. Das Kind, das so in die Mangel genommen wurde, und keinen Schaden davonträgt, kann sich glücklich schätzen. Kaum einem fällt dabei das Paradoxon auf: wenn ein Kind sich die Knie aufschlägt, wird abgewiegelt, um es zu trösten. Das sei doch nicht so schlimm. Wurde es hingegen "missbraucht", sieht sich das Kind im besten Fall mit stummem, aber dafür umso lauterem, Entsetzen und im schlimmsten Fall mit fassungslosen Unverständnis der Erwachsenen über die ihm widerfahrene Ungeheuerlichkeit konfrontiert. Es ist diese moralische Entrüstung, an der sich die Umwelt des Kindes aufgeilt, das Kind bleibt dabei nebensächlich und anstatt ihm einen möglichen Schaden auszureden, wie es sonst so üblich ist, wird dieser auch noch maximiert. Das ist in der Tat der einzige Grund, sich sexuellen Kontakten mit Kindern zu enthalten.

bluesky

08.04.03 12:51

Interessantes Thema

Ich finde dieses Thema sehr interessant. Bevor ich allerdings weiter an der Diskussion teilnehme werde ich mich über die Gesetzeslage näher informieren, da mir diese Frage bisher nicht beantwortet werden konnte.

08.04.03 12:55

@ Severia

Ich habe nichts gegen dich, fand es nur schade dass die Seite die ich ja offensichtlich unterstütze sich (ebenfalls) beleidigender Begriffe bedient (auch wenn das nicht primär als solches gemeint sein mag). Nichts für ungut!

08.04.03 13:20

Dies&das

@tertiapars:

Was paßt dir denn an dem Verhalten von Severia nicht? Und wieso fällt dir das erst jetzt auf, obwohl Severia bereits vor dem Start dieses Threads Beiträge im Forum geschrieben hat? Wie hat deiner Meinung nach jemand zu sprechen, der eine glückliche Kindheit hinter sich hat? Und wieso regst du dich über Severia auf, aber nicht über die widerlichen Verbalentgleisungen der "paedofeind"-Fraktion? Viele Fragen, ich weiß, aber du kannst sie mir hoffentlich beantworten.

@Michael:
Erkläre mir bitte mal den Unterschied zwischen "wissenschaftlich" und "pseudowissenschaftlich", so wie du ihn siehst. Wenn nämlich erst beide Diskussionsparteien Wissenschaftler zur Unterstützung ihrer Aussagen anführen und dann die von der "Gegenpartei" zitierten Wissenschaftler niedermachen, indem sie sie bzw. ihre Aussagen als Pseudowissenschaft niedermachen, ohne dies begründen zu können - hat das nichts mit konstruktivem Diskutieren zu tun, sondern erinnert eher an eine Tortenschlacht.
Und wie wird eigentlich durch Liebe/Verliebtheit eine Kinderseele verletzt, und durch einvernehmlichen Körperkontakt ein Kinderkörper geschunden? So etwas ist doch eigentlich eher eine Folge von Gewalt und Vernachlässigung.

@Johannes

"einen nenner wird es eh nicht geben, also."

Eine interessante Feststellung, seh ich im Moment auch so. Ich frage mich nur, wie zwei derart unterschiedliche Weltbilder nebeneinander existieren können - Pädos und Pädofeinde leben doch in der gleichen Welt. Also muß sich entweder eine Partei gewaltig irren - oder beide irren sich und die "Wahrheit" liegt irgendwo dazwischen?
Ich denke, die wichtigsten Fragen sind nach wie vor:
1.) sind einvernehmliche, auch sexuelle Liebesbeziehungen zwischen Menschen unter 14 und Menschen über 18 möglich?
2.) wenn ja, wie definiert man diese Einvernehmlichkeit?
3.) wie kann ein unabhängiger Beobachter feststellen, ob es sich um eine einvernehmliche Beziehung oder um Manipulation/Mißbrauch handelt?
Das Problem ist, daß die eine Diskussionspartei die Frage 1 klar mit nein beantwortet und die Sache damit gegessen ist, während die andere sich auf die Fragen 2 und 3 konzentriert. So wird die Diskussion immer wieder auf das vorherige Stadium zurückgeworfen.

@Gerd Kreiner

Zur Liebe kommt irgendwann der Sex, zumindest als Wunsch - das haben Sie richtig erkannt. Aber wenn der/die Unter 14jährige den Kontakt zu dem/der Über 18jährigen von sich aus initiiert, und der/die Ältere der/dem Jüngeren auf der Ebene der kindlichen Sexualität begegnet, so wie es auch unter Kindern üblich ist - dann sieht die Lage doch ganz anders aus, oder?
Aus diesem Grund fragte ich Sie ja auch, welches Alter sie für die Partner Ihrer Kinder bei sog. Doktorspielen tolerieren würden. Würden Sie Ihrer 6jährigen Tochter erlauben, mit dem 12jährigen Nachbarsjungen solche Spiele zu machen?

@Bernd

Äh... wo bist du eigentlich gerade? (ich meine, von wegen Wellblechhütte...)

mfg

08.04.03 13:26

Gesetzeslage

Hallo Megademon

GV zwischen zwei 14 Jährigen ist ja soviel ich weiß zugelassen, aber nicht zwischen 14- Jährigen und 18+ Jährigen (?)... Vielleicht kann mir jemand die Rechtslage näher erläutern?

Die Informationen über die Rechtsgrundlage zusammenzustellen hat etwas gedauert. Die Rechtslage in Deutschland ist folgende:

Sexueller Missbrauch von Kindern (§176 StGB)
dejure.org/gesetze/StGB/176.html

Alle Personen unter 14 Jahren gelten als Kinder. Der SKM (sexueller Kindesmissbrauch) ist Offizialdelikt, d.h. es bedarf keiner Anzeige, dass die Staatsanwaltschaft von sich aus Ermittlungen aufnimmt. SKM ist als Vergehen und nicht als Verbrechen eingestuft. Geschütztes Rechtsgut ist die "ungestörte sexuelle Entwicklung des Kindes", d.h. Eingriffe von außen in die Sexualität des Kindes werden strafrechtlich sanktioniert. Der SKM ist - ähnlich wie Pornografie - ein abstraktes Gefährdungsdelikt, d.h. der Gesetzgeber kann die Gefährdung nicht begründen und nimmt sie daher "abstrakt" an. Unter SKM fallen sexuelle Handlungen an einem Kind, von Kindern an anderen Personen, wer Kinder dazu bestimmt, sexuelle Handlungen an sich oder anderen vorzunehmen oder auf Kinder durch Vorzeigen pornografischer Darstellungen einwirkt. Unter sexuellen Handlungen fallen Exhibitionismus vor Kindern, Berührungen aller möglichen Körperteile (sowohl am Kind wie auch umgekehrt) sowie jegliche Art von Penetration. Das Alter des Täters spielt weitgehend keine Rolle. So sind auch sexuelle Kontakte unter Kindern (über 500 angezeigte Fälle, d.h. ca. 7 Prozent, pro Jahr) sexueller Missbrauch (sie missbrauchen sich gegenseitig), brauchen aber wegen der fehlenden Strafmündigkeit zwar keine strafrechtlichen Sanktionen zu befürchten, werden aber Gegenstand von Ermittlungsverfahren. Der überwiegende Teil der angezeigten Fälle des SKM (ca. 50-60 Prozent) sind kontaktlose Straftaten (d.h. ohne Körperkontakt). In etwa 10 Prozent der Fälle tritt Penetration auf (etwa gleichmäßig verteilt über alle Altersstufen). Etwa 2/3 der Täter stammt aus dem Nahfeld des Kindes. Die Häufigkeit angezeigter Fälle des SKM liegt derzeit bei etwa 16.000 pro Jahr und ist gleichbleibend bei vermuteter gestiegener Anzeigebereitschaft. Dem stehen etwa 2.100 Veruteilungen gegenüber. Die angezeigten Fälle ist gegenüber den 50er/60er Jahren drastisch zurück gegangen. Nicht erfasst sind in der Polizeilichen Kriminalstatistik (die nur die angezeigten Fälle aufnimmt) das sogenannte Dunkelfeld (die nicht angezeigten Fälle). Experten gehen davon aus, dass das Dunkelfeld etwa fünf bis sieben Mal höher liegt.

Sexueller Missbrauch von Jugendlichen (§182 StGB)
dejure.org/gesetze/StGB/182.html

Als Jugendliche gelten Personen im Alter von 14 und 15 Jahren. Der Missbrauch von Jugendlichen ist kein Offizialdelikt, anzeigeberechtigt sind nur die Eltern des Opfer und das Opfer selbst. Die Staatsanwaltschaft darf nur ermitteln, wenn eine Anzeige der Anzeigeberechtigten oder öffentliches Interesse vorliegt. Der § 184 StGB unterscheidet nach dem Alter des Täters. Bei möglichen Tätern unter 18 Jahren greift er grundsätzlich nicht, bei Tätern über 18 Jahren liegt nur dann eine Straftat vor, wenn sexuelle Handlungen unter Ausnutzung einer Zwangslage oder gegen Entgelt vorgenommen werden. Bei Tätern über 21 Jahren greift der § 184 StGB nur dann, wenn der Täter die "die fehlende Fähigkeit des Opfers zur sexuellen Selbstbestimmung ausnutzt". Mit anderen Worten: ein 60jähriger Mann kann straflos mit einem 14jährigen Mädchen sexuell verkehren. Wegen § 184 StGB gibt es pro Jahr rund 1.000 Anzeigen, 90 Prozent der Tatverdächtigen stammt aus dem Nahfeld des Opfers. Nach meinen Informationen gibt es wegen § 184 StGB fast keine Verurteilungen mehr.

bluesky

08.04.03 13:35

Re: Dies&das

Das ist mir zu blöd. Ich verabschiede mich. Viel Spass noch mit eurer Kinderliebe. Aber kommt meiner Tochter dabei nicht zu nahe. Meine Tochter gehört zu uns in unser Umfeld und nicht auf irgendeinem Friedhof wegen einer nicht erfüllten Liebe mit einem Erwachsenen.

G e r d K r e i n e r

08.04.03 13:52

@GerdKreiner

Meine Tochter gehört zu uns in unser Umfeld und nicht auf irgendeinem Friedhof wegen einer nicht erfüllten Liebe mit einem Erwachsenen.

Dann schütze sie gut vor Dir und Deiner Frau und liebt sie. Denn die Wahrscheinlichkeit, dass sie von Dir oder Deiner Frau ermordet wird, liegt etwa 1.000 Mal über der Wahrscheinlichkeit, dass sie von einem Pädophilen ermordet wird.

Wie fühlst Du Dich nun als Kindermörder? Ist das für Dich ein angenehmes Gefühl? Macht Dir das spaß?

bluesky

08.04.03 14:07

Gerd Kreiner

Das heißt, wir können davon ausgehen, daß Sie die Frage: "wie alt darf ein Kind maximal sein, um mit Herrn Kreiners Tochter noch sog. Doktorspielchen machen zu dürfen" nicht beantworten wollen? Das ist in Ordnung, Sie werden sicher Ihre Gründe dafür haben.

Ich wünsche Ihnen noch einen schönen Tag.

mfg

08.04.03 14:20

Nach dem Gesetz...

hätte sich mein erster Freund strafbar gemacht. Er hat es gewusst und mir damals auch so erklärt. Als wir uns kennen gelernt haben, war ich so zwölfeinhalb. Wir wollten damit warten bis ich vierzehn bin. Dieser Vorsatz ist an unseren leidenschaftlichen Gefühlen... gescheitert.

Um noch einmal das Thema "Zielgruppe" Pädphiler aus eigener Sicht aufzugreifen: Mein Ex- Freund hatte nur Blicke für Mädchen meines (damaligen) Alters übrig: Nur 12- bis 14- jährige Mädchen waren sein "Klientel". Das mag jetzt etwas verwirrend klingen, denn in gewisser Weise hatte er ja nur Augen für EIN Mädchen -nämlich für MICH!!!

Ich habe noch eine jüngere Schwester (4J. jünger als ich) Obwohl sie sehr niedlich war, hatte mein Freund in ihr immer nur das Kind gesehen, das war ganz offensichtlich. Ich hatte ihn damals mal gefragt, was passiert wäre, wenn wir uns zwei oder drei Jahre früher begegnet wären Er meinte, dann hätte er mich wohl kaum wahrgenommen. (!) Heute bin ich eine erwachsene Frau. Ich nehme meine Umwelt bewusst wahr. So ist es mir denn auch nicht entgangen, dass viele Männer jenseits der 30 besonders oft Blicke riskieren, wenn ein halbwüchsiges Mädchen ihnen begegnet. In unserer Stadt liegt eine Baustelle direkt neben der Schule. Wenn da Mädchen dieser Altersgruppe vorbeigehen, werden sie mit anerkennenden (manchmal etwas plump- aufdringlichen) Pfiffen begrüßt.

Ich denke, es gibt bundesweit mehr "Pädo's", als man glaubt. Ist schon seltsam, nicht wahr?

www.intrinet.de/inte...5217&t=5217

08.04.03 15:11

Zum Vergleich

Zu diesem Thema wurden in den letzten Tagen auch andernorts Diskussionen geführt.
Zum Beispiel hier:
www.selbstmordforum....p;threadid=3870

Im Intrinet-Forum wurde ein ähnlicher Thread ohne Begründung aus dem offiziellen Forum entfernt, so daß der Eindruck entstand, er wäre gelöscht worden. Trotz Zensur ist er aber über diesen Link noch einzusehen:

Und schließlich ein Beispiel, wie angebliche "Kinderschützer" mit dieser Thematik umgehen:

www.forumraider66.de...id=512&sid=

mfg

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/36/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 15:21

ich glaube

die diskussion verliert sich jetzt anhand des alters, sobald ein kind in die pupertät kommt und das auch sichtlich ist ist es für mich keine pädophilie mehr. nur wegen dem einwurf 14 oder 13jährige etc.....

@garrincha: zu deinen punkten, ich ziehe wie immer den mittelweg und sage das sich beide seiten irren, die einen die nicht wahrhaben wollen das kinder eine sexuallität haben und die anderen die diese sexuallität falsch einschätzen und mit der von menschen ab der pupertät vergleichen, so meine meinung.

08.04.03 15:27

Re: Alles nur Kinderliebhaber...

sexueller Kindesmissbrauch
(§§ 176 - 176b StGB)

1984 13.277
1985 13.469
1986 13.332
1987 12.933
1988 14.739
1989 15.256
1990 15.922
1991 16.622
1992 18.275
1993 18.485
1994 18.400
1995 19.617
1996 19.522
1997 21.122
1998 20.981
1999 19.431
2000 19.707
2001 19.145

Quelle 1994 bis 1999: Polizeiliche Kriminalstatistik zitiert nach Bundesministerium des Inneren u. Bundesministerium der Justiz (Hsg.): Erster Periodischer Sicherheitsbericht. (Tabelle angepasst)
Quelle 2000+2001: Polizeiliche Kriminalstatistik

L i s a P .

08.04.03 15:39

Wissenschaft

Mal wieder ein wenig zurück zur Wissenschaft und speziell, was man von Pädophilie halten soll. Ist es eine psychische Krankheit oder eine sexuelle Orientierung? Darüber streiten sich die Gelehrten seit langem. Hier einmal einige wissenschaftliche Einsichten.

Vorab eine wichtige Differenzierung: die Frage, ob es sich bei Pädophilie um eine Krankheit oder eine sexuelle Orientierung handelt, ist unabhängig von der Frage, wie einvernehmliche sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen zu bewerten sind. Genauso wenig wie man aus der Sicht, dass Pädophilie eine sexuelle Orientierung sei, ableiten kann, dass solche Kontakte positiv zu bewerten sind, kann man aus der Krankheitssicht solche Kontakte als negativ einordnen. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Bei der Frage, ob Pädophilie eine sexuelle Orientierung ist, geht es vornehmlich darum, ob Therapien an Pädophilen überhaupt oder unter welchen Umständen ethisch vertretbar sind. Als Beispiel seien die Versuche, Homosexualität wegzutherapieren, genannt, die schwere psychische Probleme für die Betroffenen nach sich zogen (Operation gelungen, Patient tot).

Kulturvergleiche

Richard Green (University of Cambridge) führte Ende 2002 in einem wissenschaftlichen Aufsatz eine kurze Übersicht über sexuelle Handlungen mit Kindern (wohlgemerkt: nicht Pädophilie) in unterschiedlichen Kulturen auf. Unter den Siwans (nordafrikanischer Stamm) war Analverkehr unter allen männlichen, eingeschlossen Jungen, üblich. Keinen männlichen Sexualpartner zu haben, war ein Stigma für den Betroffenen. Ähnliches wird von einem Stamm in Zentralaustralien berichtet: Verkehr zwischen Männern und 10- bis 12jährigen Jungen war Bestandteil der männlichen Initiation. Auf Hawaii und in Indonesien beobachtete James Cook Kopulation zwischen Erwachsenen und 11- bis 12jährigen Mädchen. Dies war nicht nur akzeptiert, sondern wurde als förderlich für die Entwicklung der Mädchen angesehen. In Polynesien wurde Geschlechtsverkehr mit präpubertalen Kindern in der Öffentlichkeit vollzogen. Bei den Etoros (Neu Guinea) wurde beobachtet, dass 10jährige Jungen regelmäßig Oralverkehr mit Erwachsenen Männern hatten (Insemination). Gleiches wurde von einer Nachbarsinsel berichtet. Green führte weiterhin aus, dass das Schutzalter in England bis zum ersten Weltkrieg bei 10 Jahren lag. Dessen spätere Anhebung führte er nicht auf Missbrauch zurück, sondern weil in dieser Zeit Kinderprostitution aufgrund von Arbeitsverboten für Kinder überhand nahm, und diese sich vermehrt durch Prostitution durchschlugen. Das klassische europäische Beispiel ist griechische Antike. Dort fanden sexuelle Kontakte zwischen Männern und Jungen (ab dem Alter von etwa 12 Jahren) nicht nur eine breite gesellschaftliche Anerkennung, für einen Jungen war es bisweilen eine Schande, keinen Partner zu haben. Die sexuellen Handlungen waren Bestandteil einer über das ganze Leben andauernden Freundschaft zwischen dem Mann und dem Jungen und dienten der Stärkung dieser Bindung.

Sexuelle Kontakte zwischen Erwachsenen findet man in einigen Kulturen verbreitet und sind akzeptiert, hoch angesehen und werden für förderlich gehalten.

Normalität

Das recht unwissenschaftliche Argument, Pädophilie sei nicht normal, wurde schon des öfteren aufgeführt. Interpretiert man als "normal" statistisch dasjenige Verhalten, das am häufigsten auftritt, ist Pädosexualität nicht normal. Genauso wenig normal ist demnach aber auch Homo- und Bisexualität, denn diese entsprechen ebenfalls nicht dem Normverhalten. Auch im Hinblick auf nichtsexuelle menschliche Bezüge kann ein Verhalten gegen eine Norm nicht als Kriterium für das Vorliegen einer Krankheit herangezogen werden.

Eine Norm zu definieren als statistisch am häufigsten auftretende Verhaltenweise zudem zu kurz gegriffen. Man muss ebenso die Varianzbreiten auftretender Verhaltensweisen in Betracht ziehen. Hierzu ein Beispiel: wenn das häufigste deutsche Gericht Sauerkraut mit Würsten ist, dann entspricht dies noch lange keiner Norm. Denn andere Gerichte kommen ebenso vor, wenn auch nicht so häufig. Ähnliches kann man bei der sexuellen Anziehung von Kindern auf Erwachsene beobachten. Diese scheint weit verbreitet zu sein. In einer Studie von Briere (1989) berichteten 21 Prozent der Probanden (200 Mitarbeiter einer Universität) von einer gewissen sexuellen Attraktion kleiner Kinder auf sie. 9 Prozent berichteten von sexuellen Fantasien mit Kindern und 5 Prozent davon, dass sie schon einmal mit solchen Fantasien masturbiert hätten. Bei diesen Zahlen dürfte es sich um Mindestzahlen handeln, die Bereitschaft, "pädophile" Empfindungen zu deklarieren, dürfte nicht besonders hoch liegen. In einer ähnlichen Studie von Briere mit 100 männlichen und 180 weiblichen Probanden berichteten 22 Prozent der männlichen und 3 Prozent der weiblichen Probanden von sexueller Anziehung durch Kinder. Hall et al. bestätigten 1995 diese Ergebnisse: 25% der Probanden (N=80) berichteten von sexueller Anziehung von Kindern. Die Ergebnisse wurden mittels eines Plethymografentests (Erektionsmessgeräte) abgesichert. Quinsey fand 1975, dass etwa 70 Prozent seiner Probanden auf Bilder pubertärer und präpubertärer Mädchen in einem Plethysmografentest reagierten. Kurt Freund fand in mehreren Plethysmografentests in mehr als 50 Prozent der Probanden sexuelle Reaktionen auf Stimulation durch Bilder vier- bis 10jähriger Kinder.

Man kann also davon ausgehen, dass mindestens ein Viertel der Bevölkerung Kinder sexuell attraktiv finden. Die wissenschaftlichen Daten sind hierzu ausreichend abgesichert. Umfragen mittels self-report werden durch Tests mit Plethysmografen bestätigt. Gegenteilige Forschungsergebnisse sind mir nicht bekannt (weiß da jemand etwas?).

Diese Ergebnisse zeigen jedoch nicht, dass ein Viertel der Bevölkerung pädosexuell sind, noch, dass Pädosexualität weit verbreitet ist. Pädosexuelle grenzen sich hier ab, indem ihre Orientierung ausschliesslich/vornehmlich auf Kinder ausgerichtet ist. Normal im Sinne einer weiten Verbreitung dürfte das nicht sein, denn in Deutschland leben Schätzungsweise Fünzig- bis Zweihunderttausend Pädophile.

08.04.03 15:49

Re: Wissenschaft

Normal im Sinne einer weiten Verbreitung dürfte das nicht sein, denn in Deutschland leben Schätzungsweise Fünzig- bis Zweihunderttausend Pädophile.

Sperrt sie ein, ALLE!!!

L i s a P .

08.04.03 15:58

Liebe Lisa,

wer soll das bezahlen?

Und es handelt sich um Schätzungen. Wie willst du verifizieren, wer nun tatsächlich pädophil ist - willst du eine Umfrage machen? Mit welcher Begründung willst du sie einsperren, wenn sie noch niemandem etwas getan haben?

mfg

08.04.03 16:17

@ ICH WILLS WISSEN

"Normal" denkende Leute (abgeleitet von Norm) müssen nicht immer richtig denkende Leute sein. Die Norm ändert sich, die Wahrheit bleibt beständig... lehrt uns die Geschichte.

[Pöbel-Post von ICH WILLS WISSEN vom Moderator gelöscht]

08.04.03 16:27

@Severia

"Normal" denkende Leute (abgeleitet von Norm) müssen nicht immer richtig denkende Leute sein.

Da gebe ich Dir zwar gerne Recht, aber derjenige, der es "wissen will" gehört selbst nicht einmal zu den "normal denkenden" Leuten. Kein "normaler" Mensch bezeichnet fälschlicherweise einen anderen einer Straftat.

bluesky_gl@gmx.de

P.S. Ich würde mich freuen, wenn Du mir mal eine Email schreiben würdest.

08.04.03 17:20

Endlich ein Schutz vor pädophilen Übergriffen!

Die Ergebnisse wurden mittels eines Plethymografentests (Erektionsmessgeräte) abgesichert. Quinsey fand 1975, dass etwa 70 Prozent seiner Probanden auf Bilder pubertärer und präpubertärer Mädchen in einem Plethysmografentest reagierten. Kurt Freund fand in mehreren Plethysmografentests in mehr als 50 Prozent der Probanden sexuelle Reaktionen auf Stimulation durch Bilder vier- bis 10jähriger Kinder.
XXX

Hiermit stelle ich den Antrag zur Pflichterektionsmessung aller Männer!

Wenn das so ist, ja dann nichts wie ran, an das Messen des Erektionsgrades von allen Männern!

Dann wissen wir endlich genau wer auf unsere vorpubertären Kinderchen so geil abfährt - und dann nichts wie einsperren oder hochdosiert medikamentös behandeln damit unsere VORPUBERTÄREN Kinder endlich vor den Pädophilen geschützt werden können!

Wunderbar diese Erfindungen!

Es grüßen nun allumfassend beruhigte Eltern, die den Pädophilen schon immer auf die Pfoten "schlugen"

E l t e r n , d i e a u f I h r e K i n d e r . . .

08.04.03 17:30

unerträgliches pseudowissenschaftliches Gewäsch!

@GerdKreiner

Meine Tochter gehört zu uns in unser Umfeld und nicht auf irgendeinem Friedhof wegen einer nicht erfüllten Liebe mit einem Erwachsenen.

Wie fühlst Du Dich nun als Kindermörder? Ist das für Dich ein angenehmes Gefühl? Macht Dir das spaß?

bluesky

DU HAST WIRKLICH EINEN SOCKENSCHUß, bluesky!

Dein ganzes Gelabere hier, läßt mich fragen ob Du auch auf diese kleinen vorpubertären Kinder stehst? Bist Du auch einer von denen, die Sex mit kleinen Kindern gut finden?

E l t e r n

08.04.03 17:46

Wenn die Pädophilen

Wie fühlst Du Dich nun als Kindermörder? Ist das für Dich ein angenehmes Gefühl? Macht Dir das spaß?

bluesky

alle so sind wie bluesky, dann haben wohl wirklich solche wie pädofeind recht. Wenn nicht, dann hat bluesky seinen pädophilen Freunden einen sehr schlechten Dienst erwiesen.

S c h a l l u n d R a u c h

08.04.03 18:53

Wer wirft den ersten Stein?

@Eltern, die ihre Kinder

Ein interessanter Vorschlag. Demnach müsste man wohl etwa 20 Millionen Männer wegsperren oder behandeln. Die Chance, dass Sie nicht darunter sind, ist übrigens nicht allzu groß. Mich würde ja ziemlich interessieren, wie ein solcher Plethysmografentest bei Ihnen ausfällt.

@Eltern

unerträgliches pseudowissenschaftliches Gewäsch!

Vielleicht können Sie einmal erklären, was daran pseudowissenschaftlich ist. Kennen Sie Studien, die anderes nahe legen? Wie wäre es mit wissenschaftlicher Argumentation Ihrerseits? Können Sie etwas wissenschaftliches Vorbringen?

DU HAST WIRKLICH EINEN SOCKENSCHUß, bluesky!

Wie begründen Sie das? Ich habe lediglich provokativ die gleiche Argumentation verwendet wie manche der Orks hier. Und diese funktioniert ganz einfach: man nehme eine beliebige genehme Eigenschaft eines Menschen, zitiere ein Beispiel eines Menschen mit dieser Eigenschaft (im Fall Kim sogar falsch zitiert), der ein Kind ermordet hat, und übertrage das Einzelfallbeispiel auf alle Personen mit dieser Eigenschaft. Nur habe ich dies etwas fundierter durchgeführt. Betrachtet man die Zahl der Kindsmorde mit sexuellem Hintergrund, trifft man derzeit auf etwa 2 Fälle pro Jahr. Nimmt man einen Anteil von 5 Prozent pädophil veranlagter Menschen an diesen Kindermorden an und stellt dies in Relation zu den bis zu 200 Kindern, die jedes Jahr von ihren Eltern ermordet werden, kommt man zu dem Schluß, dass die Gefahr, von Eltern ermordet zu werden, etwa 1.000 höher ist, als von einem Pädophilen. Ich habe die Zahlen übrigens ein wenig überzogen, dass sie möglichst schaurig wirken. Das ist aber bei diesem Thema so üblich. Wenn also Pädophile Kindermörder sind, dann Eltern erst recht. Wenn Sie einen Gedankenfehler in meinen Schlussfolgerungen entdecken, dann bin ich auf Hinweise gespannt.

Interessant ist übrigens die Entrüstung über meine provokative Formulierung. Ich kann aber beim besten Willen nicht verstehen, wie man sich nur darüber aufregen kann, als Kindermörder bezeichnet zu werden. Diejenigen, die das bei anderen hier auf Schritt und Tritt tun, haben sich am meisten darüber erzürnt. Die sollten nicht so zimperlich sein. Wer austeilen will, muss auch einstecken können.

bluesky

08.04.03 19:13

wie gehabt

Hallo miteinander!

Immer noch nichts neues...

Lisa postet eine Tabelle der jährlich angezeigten Fälle "sexuellen Mißbrauchs" ohne Verweis auf die damit erfaßten Tatbestände und die tatsächlich erfolgten Verurteilungen (im Bereich von ca. 15%) von denen wiederum lediglich 3% in Tateinheit mit §177 stehen... das übliche Heraufbeschwören eines imaginären Schreckgespenstes. Weder neu noch kreativ, von realitätsbezogen ganz zu schweigen.
BTW: Der Bezug zum Thread (Pädophilie) erschließt sich mir nicht.

BlueSky weist in sachlicher Form darauf hin, daß die Gefahr eines sexuellen Übergriffes durch Eltern um ein Vielfaches über der imaginären Pädophilen-Gefahr liegt - und erntet dafür inhaltloses Blabla, mit beleidigenden Unterstellungen garniert.

Und keinem der ach-so-besorgten Wahrer moralischer Grundwerte fällt außer Einsperren auf Verdacht irgendetwas halbwegs Brauchbares dazu ein.

Ist wohl wirklich so, daß der Einzelne sein Feindbild und wenigstens einen Punchingball für sein inneres Gleichgewicht braucht. Muß schon ein tolles Gefühl sein, sich als etwas Besseres zu fühlen.

Wie wär's denn endlich mit ein paar Antworten oder praktikablen Gedanken, um die vielbeschworenen Gefahren für unsere Kinder abzuwehren? Wenn es schon nicht mehr um Pädophilie geht, dann sollte doch wenigstens in dieser Hinsicht etwas herausspringen, oder?

Was mir überhaupt nicht in den Kopf will, ist diese Logik mancher Leute. Man offenbart freimütig, von der Materie (Pädophilie) keinen Dunst zu haben und dann wird die ausgestreckte Hand, mit deren Hilfe man seinen Horizont erweitern oder wenigstens authentische Einblicke erhalten könnte wieder und wieder übersehen - vorsichtig ausgedrückt.

Also dann, trotz der ausgebliebenen Antworten auf eine Handvoll Fragen mal noch eine:
Was empfiehlt denn Otto Normalhetero einem Perv, um ein menschenwürdiges Leben führen zu können?

In wie immer gespannter Erwartung grüßt
KaRo

08.04.03 19:20

bluesky's Meinung

Ich kann aber beim besten Willen nicht verstehen, wie man sich nur darüber aufregen kann, als Kindermörder bezeichnet zu werden. Diejenigen, die das bei anderen hier auf Schritt und Tritt tun, haben sich am meisten darüber erzürnt.

Sie merken eines nicht: Die einen greifen gewaltätige Pädophile an, also eine Gruppe von Menschen. Sie dagegen greifen einzelne Menschen ganz persönlich - beleidigend - an. Wenn Sie sich der angegriffenen Gruppe zugehörig fühlen (getroffene Hunde bellen), dann sagen Sie das bitte deutlich, daß Sie sich persönlich angegriffen fühlen. Das erlaubt den Schreibern auch ein besseres Verstehen Ihrer Meinung.

Ihre Hochrechnung ist extrem subjektiv. Mit der Ihnen eigenen "Logik", mit der Sie behaupten, Kinder würden eher von ihren Eltern umgebracht, als von pädophilen Mördern, könnten Sie einen sofortigen Entzug aller Kinder von ihren Eltern verlangen und deren Unterbringung in Pädophilenhaushalten organisieren. Weil es ja da viel ungefährlicher für sie ist.

S c h a l l u n d R a u c h

08.04.03 20:14

Was Logik betrifft...

Kinder würden eher von ihren Eltern umgebracht, als von pädophilen Mördern,

Dann sollte Dir die "Logik" sagen, dass Du bluesky falsch zitiert hast. Um Dir auf die Sprünge zu helfen: Es war von Pädophilen allgemein die Rede, nicht von pädophilen Mördern.
Fröhliches Weiterschallen!

08.04.03 20:22

Unnötig

Jetzt darum zu streiten, ob nun Eltern oder Pädos für Kinder gefährlicher seien, ist doch Blödsinn. Solche Sandkastenspielchen nützen niemandem. Außerdem geht es am Thema vorbei.
Die Frage, die am Anfang dieses langen Threads stand, ist immer noch ungeklärt:
Wie soll ein Pädophiler mit seiner Neigung umgehen?
Pädophilie ist genausowenig "heilbar" wie Homosexualität. Sollte jemand andere Informationen haben - immer her damit, er wäre der erste.
Liebe und Sexualität sind nun einmal die beherrschenden Emotionen im Leben eines Menschen in unserem Kulturkreis. "Verliebtsein" ist eines der stärksten Gefühle, die ein Mensch empfinden kann. Warum sind schätzungsweise 85% aller seit 1950 geschriebenen (Pop)songs Liebeslieder? Warum geht es in den meisten großen Werken der Literatur wie auch der Filmkunst um das Thema Nr. 1?
Der Selbsterhaltungstrieb ist der stärkste Instinkt des Menschen, aber auch er kann außer Gefecht gesetzt werden. Entweder durch andauernde massive psychische Manipulation - so entstehen Selbstmordattentäter. Oder aus Liebe - wieviele Suizide sind Folgen verschmähter Liebe?
Und nun wird von einem Menschen erwartet, daß er diese starke Emotion sein Leben lang unterdrückt. Heilbar ist Pädophilie wie gesagt nicht - so ein Mensch wird sich weiterhin in Menschen verlieben, die vom Gesetz als zu jung dafür gelten.

Darum frage ich all die versammelten Pädofeinde hier mal ganz rundheraus:
Was soll so ein Mensch eigentlich eurer Meinung nach tun? Ihm bleibt doch nur die Wahl, entweder seine Liebe zu leben - und dabei zu riskieren, dem geliebten Menschen Schaden zuzufügen (wenn er die Grenzen nicht sieht, die so eine Beziehung mit sich bringt) und damit sein eigenes Leben zu zerstören (selbst wenn die Beziehung tatsächlich einvernehmlich war - offiziell darf es so etwas ja nicht geben) - oder mit einer für immer unerfüllbaren Leidenschaft zu leben und langsam daran zugrunde zu gehen.
Tolle Aussichten, was? Also nochmal, ihr Pädofeinde: was soll so ein Mensch tun?

mfg

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/37/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 20:40

Severia, wenn Du der Meinung bist, daß

ein Pädophiler, der ein Kind umbringt, kein pädophiler Mörder ist, dann laß das Wort doch weg. Dann wird mein satz und die Folgerung sogar noch verständlicher!

S c h a l l u n d R a u c h

08.04.03 20:48

Pädofreunde

An alle Pädofreunde...

Was haltet ihr davon. Wir treffen uns morgen Vormittag in Heidelberg vor der Michaelies-Grundschule. Zur 9.30 Uhr Pause können wir uns die jungen Mädels in aller Ruhe ansehen. Vielleicht ist ja etwas zum verlieben dabei. Anschließend warten wir im Cafe Anglies, gegenüber der Schule, auf den Schulschluß. Na, da läuft dann bestimmt noch was. One Afternoon Stand, oder so. Ganz scharf wär ja vielleicht auch ein Partenertausch. Den Mädels geschied natürlich überhaupt nichts, denn wir lieben sie ja und würden ihen nie Schaden zufügen. Das ist ja nicht unsere Schuld, wenn die Kleinen eine andere Vorstellung von Liebe und Zuwendung haben als wir. Das liegt dann an der falschen Erziehung.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

08.04.03 20:53

Hallo, Herr Schulz!

Das war jetzt eine Runde Polemik. Sie sei Ihnen zugestanden.
Jetzt bin ich gespannt, was Sie Inhaltliches zur Diskussion beitragen können.

mfg

08.04.03 21:06

Schallendes Rauchen...

Friedlicher Gruß!

Vor einer Woche schien der Thread bereits kurz vor dem Ableben... hält sich aber wacker. Alle Achtung!

Der liebe "SchallundRauch" zieht dabei alle Register, wie's scheint. Rechtfertigt seine Entgleisungen mit einem Angiff auf gewalttätige Pädophile *lol*. In völliger Verkennung des Anliegens hier und der Tatsache, daß diese rein rechnerisch sicher vorhandene Gruppe nun wahrlich nicht zu Verallgemeinerungen berechtigt. Aber gegen diese Kinderf***** ist offenbar jedes Mittel der Diffamierung recht - und in seiner Denke auch legitim. Dient es doch dem Schutz der Kinder..., oder??

Dreht man jedoch den Spieß um, unterstellt heterosexuellen Männern generell den Hang zur Vergewaltigung (gibt's ja schließlich) oder weist vorsichtig darauf hin, von wem die erdrückende Mehrheit sexueller Gewalt (denn nur die zählt ja als zu bekämpfende Gewalt, nicht?) gegen Kinder ausgeht ist Schluß mit Lustig. Dann geht ihm regelmäßig die scharfe Munition aus, kommen nur noch nasse Knallfrösche.

"Ihre Hochrechnung ist extrem subjektiv. Mit der Ihnen eigenen "Logik", mit der Sie behaupten, Kinder würden eher von ihren Eltern umgebracht, als von pädophilen Mördern, könnten Sie einen sofortigen Entzug aller Kinder von ihren Eltern verlangen und deren Unterbringung in Pädophilenhaushalten organisieren. Weil es ja da viel ungefährlicher für sie ist."

Wie wahr! Und in der angewendeten Subjektivität ging der Autor (BlueSky) noch vergleichsweise behutsam vor, wie einem der Blick auf die seit einem Jahrzehnt gebetsmühlenhaft heruntergeleierten Horrorzahlen zeigt, denen jegliche analytische Grundlage fehlt.

Ironie on
Die angedachte Forderung wäre im Sinne kindlichen Wohlergehens eine logische Konsequenz.
Ironie off

Ob das schon der zaghafte Versuch einer Antwort war ?

@ severia

Respekt vor Deiner Haltung! Das paßt ja nun gar nicht ins Bild, ein Opfer welches sich renitent weigert, ein Opfer zu sein... meine Güte! Ist ja fast noch schlimmer, als diese uneinsichtigen Perversen .

@ garrincha

Deinem Beitrag könnte ich nur wenig hinzufügen. Zum einen was die Innere Zerrissenheit betrifft und auch auf die Bedenken einer wie auch immer gearteten Einvernehmlichkeit bezogen. Letzteres dürfte spätestens dann ein zentrales Thema der Sexualwissenschaft werden, wenn die Vernunft sich irgendwann durchgesetzt hat.
Die kindliche Sexualität allgemein, die Motivationen, Erlebnisformen usw. sind bisher so gut wie gar nicht erforscht.

Gruß
KaRo

08.04.03 21:25

Re: Garrincha

O.K. das war Polemik, aber zusammengebaut aus den Beiträgen der Pädofreunde. All dies befürworten sie. Ohne jegliches Unrechtsbewußtsein.

Aber so ist es ja bei allen Rechtsbrechern. Ob es nun der Angestellte ist, der nur einen Bleistift und einen Schreibblock von seinem Arbeitgeber mit nach Hause nimmt (das sind ja nur Pfennige), oder der Autofahre, der zu schnell fährt (die Strasse war ja frei), oder der Bankräuber (ich hatte ja kein Geld mehr und so viele Schulden), oder der Pädo (ich hatte eine so schlimme Kindheit).

Alle schieben die Schuld weit von sich auf andere.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

08.04.03 21:42

Schuld und so

Kein Pädo hat hier geschrieben, Schuld an seiner Neigung sei seine schlechte Kindheit. So etwas ist auch eine billige Ausrede, wenn jemand ein Verbrechen egal welcher Natur begangen hat. Ein Erwachsener ist für seine Handlungen selber verantwortlich und kann nicht die Schuld auf seine Kindheit schieben.

Sie schreiben von Rechtsbrechern - nur ist pädophil-Sein kein Rechtsbruch. Und aus vielen Beiträgen einer bestimmten Personengruppe kann man so ziemlich alles zusammenbauen, wenn man sich die entsprechende Satzfetzen herausklaubt - das ist wenig aussagekräftig.

Mit dem Unrechtsbewußtsein ist es dagegen komplizierter. Eine Liebesbeziehung eines erwachsenen zu einemeiner Unter 14jährigen ist strafbar - der Erwachsene strebt sie aber dennoch an oder wünscht sie sich zumindest. In diesem Sinne kann man sagen: ihm fehlt das Unrechtsbewußtsein. Andererseits: wenn die Initiative vom Jüngeren ausging und keine Schädigung feststellbar ist, sondern der Kontakt vom Jüngeren als angenehm empfunden wird - dann existiert auch kein Opfer, dem Unrecht widerfährt. So gesehen bräuchte der/die Ältere sich auch nicht im Unrecht zu fühlen. Es ist eben eine Frage der Sichtweise und des Einzelfalls, daher sind Pauschalisierungen imho unangebracht.

mfg

08.04.03 21:42

Richtig!

Ein Mielke hatte auch nie begriffen, was er verbockt hat! Stattdessen stellte er sich ratlos und jammerte herum:"Und dabei liebe ich doch alle Menschen".
Nur daß die Pädophilen noch nicht mal verkalkt sind, sondern sich sogar noch toll finden, wenn sie bei vollem Bewußtsein Kinder mißbrauchen!

08.04.03 21:44

:-(

Mit "richtig" meinte ich den Eintrag von Werner Schulz!!!

08.04.03 21:59

5 Punkte

Du Psycho-Tante!!!

[aus einem Beitrag von Kfh, der wegen Beleidigung vom Moderator gelöscht wurde]

Jetzt bin ich ja echt paff. Hast doch tatsächlich meinen Beruf erraten. Stimmt haargenau - ich bin Psychologin. Einen Termin kann ich Dir aber leider nicht geben, denn für "Härtefälle" bin ich nicht zuständig.

08.04.03 22:20

Kfh

Severia hatte nach eigenen Angaben als Kind eine einvernehmliche Liebesbeziehung zu einem Erwachsenen. So etwas kann es deiner Meinung nach aber nicht geben.
Also muß Severia für dich ein Opfer sexuellen Mißbrauchs sein.

Und was tust du mit diesem Opfer sexuellen Mißbrauchs? Du beschimpfst es auf menschenverachtende Art und Weise!

Schämst du dich eigentlich nicht, du Opferverhöhner?

08.04.03 22:38

Wenn Severia ihre Meinung

die sie hier öffentlich vetritt, auch im Gespräch mit ihren Patienten vertritt, vielleicht sogar Patienten, deren psych. Probleme auf Mißbrauch beruhen, wird die Anzahl ihrer Patienten sich bestimmt bald reduzieren...

S c h a l l u n d R a u c h

08.04.03 22:57

re

Was haben ihre privaten Erlebnisse und Meinungen mit ihrer Arbeit zu tun? Ein guter Psychologe kann Beruf und Privatleben trennen.

mfg

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/38/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 23:07

Re: Garrincha

... wenn die Initiative vom Jüngeren ausging und keine Schädigung feststellbar ist, sondern der Kontakt vom Jüngeren als angenehm empfunden wird - dann existiert auch kein Opfer, dem Unrecht widerfährt...

Aber genau darum geht es doch. Jüngere kann ein Pädo mit wenigen Mitteln neugierig machen. Sie dazu bewegen, dass sie ihn bewundern. Sie wissen nicht, auf was sie sich da einlassen und merken es erst, wenn es viel zu spät ist. Die Schäden, oder Folgeschäden, die sie erleiden, kann der Pädo nicht sehen, weil er sie nicht sehen möchte.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

08.04.03 23:18

@garrincha

hallo!

Heilbar ist Pädophilie wie gesagt nicht - so ein Mensch wird sich weiterhin in Menschen verlieben, die vom Gesetz als zu jung dafür gelten.

es gibt mehr als einen guten psychater. das haben sie vergessen.

Darum frage ich all die versammelten Pädofeinde hier mal ganz rundheraus:

Was soll so ein Mensch eigentlich eurer Meinung nach tun? Ihm bleibt doch nur die Wahl, entweder seine Liebe zu leben - und dabei zu riskieren, dem geliebten Menschen Schaden zuzufügen (wenn er die Grenzen nicht sieht, die so eine Beziehung mit sich bringt) und damit sein eigenes Leben zu zerstören (selbst wenn die Beziehung tatsächlich einvernehmlich war - offiziell darf es so etwas ja nicht geben) - oder mit einer für immer unerfüllbaren Leidenschaft zu leben und langsam daran zugrunde zu gehen.
Tolle Aussichten, was? Also nochmal, ihr Pädofeinde: was soll so ein Mensch tun?

er kann sich bei einem guten psychater anmelden. er kann sich kastriern lassen. er kann sich aber auch umbringen. alles das ist immer noch viel besser als mit raushaengender zunge ein kind anzufassen und das hinterher auf seine angeborene neigung zu schieben.

[weitere unsägliche Äußerungen des paedofeind vom Moderator gelöscht]

08.04.03 23:34

kopf und kragen

hallo!
merkt hier eigentlich keiner, das die paedofilen sich seit der eroeffnung dieses themas um kopf und kragen reden? das sind doch armseelige leute, die eine abartige krankheit als normal verkaufen wollen. sex mit kindern wollen sie als normal verkaufen. sie lassen sich alles moegliche dafuer einfallen obwohl sie genau wissen, das das aussichtslos ist. ihre namen sind garrincha, severia,bluesky und noch andere. aber keiner merkt, was die wirklich wollen. sex von erwachsenen mit kindern soll erlaubt werden, weil die kinder das nach ihren aussagen so wollen.
wer glaubt denn das? ich zumindest nicht. ich hab nicht so viel dazu gelesen wie andere. aber mein gefuehl sagt mir, das das immer falsch ist, wenn sich ausgewachsene menschen sexuell auf kinder zubewegen. aber keiner stellt mal die frage, warum das so ist, das sie so komische vorstellungen haben. sie sind sogar so doof das sie das mit homosexualitaet vergleichen wollen. aber sie koennen nicht erkennen, das da erwachsne menschen miteinander spass haben wollen, und nicht kleine menschen, die noch garnichts davon wissen.
ich finde das armseelig und die meisten anderen menschen auch die ich kenne. ein erwachsner, der so peinlich ist, das er sich kinder als sexpartner wuenscht, der ist doch nicht normal, sondern krank. und jeder der das glaubt ist doch genauso krank. was ist das fuer ein gefuehl fuer die kleinsten menschen dieser welt? garkeins.und das soll irgendwer als normal hinehmen? niemals,da bin ich mir sicher. und darum koennen die gesetze garnicht streng genug sein die wir haben.

08.04.03 23:39

Viel Mühe, andere für dumm zu verkaufen, gelle?

Wenn also Pädophile Kindermörder sind, dann Eltern erst recht. Wenn Sie einen Gedankenfehler in meinen Schlussfolgerungen entdecken, dann bin ich auf Hinweise gespannt.

bluesky,

a.) Du bist schon ein skuriles aber vollkommen durchschaubares Vögelchen!

b.) Kindermörder sind pädophil

c.) Pädophile sind feige und hinterhältig

d.) bis auf wenige, die namentlich bekannt wurden. Aber eben auch nicht freiwillig, sondern aufgrund von Anzeigen, bzw. Verurteilungen.

f.) Pädophile scheuen das Licht und "arbeiten" sich hinterlistig an vorpubertäre Kinder heran. Bemänteln das ganze mit der Vokabel Liebe und bemühen ständig pseudowissenschaftliche "Erkenntnisse" in der Hoffnung, daß irgendso ein gutmütiger und nichtinformierter Mensch ihnen glaubt.

Bis, ja bis das Gesetz die nicht erwachsen gewordenen Pädos einholt. Dann allerdings kucken sie irritiert und dumm aus der Wäsche...

E l t e r n

08.04.03 23:48

dumm aus der waesche?

hallo!

liebe eltern, das glaub ich nicht. keine eltern glauben den stuss, den diese kranken menschen hier verbreiten. es wird auch keine eltern geben, die ihnen ihre kinder zur verfuegung stellen, ausser vielleicht in ost europa.

Bis, ja bis das Gesetz die nicht erwachsen gewordenen Pädos einholt. Dann allerdings kucken sie irritiert und dumm aus der Wäsche...

kein paedo ist erwachsen geworden. das sind alles noch kleine kinder, rein geistig. die sind zu daemlich und haben viel zu viel angst, sich einen erwachsenen partner zu suchen. man kann auch sagen, das sie im sandkasten stehen geblieben sind. da spielen sie heute noch und hoffen, das sie einen anderen menschen finden, der auch noch ganz klein ist, so wie sie. blos muss der auch noch altersmaessig so klein sein, wie sie es geistig geblieben sind. darum ist es doch nicht ganz unlogisch, das sie immer wieder sagen muessen, das ihre ausrichtung eine normale ist. wenn schon kein andrer daran glaubt, dann zumindest sie selbst. weil sie zu faul sind, zum psychater zu gehen.

[letzte wiederum unsägliche Äußerung des paedofeind vom Moderator gelöscht]

09.04.03 00:28

Re: Frank_m2b

Wenn mir dieses ein Pädo erzählen möchte und dabei auf meine Kinder zielt, dann lauf ich auch Amok. Dann braucht er auch keinen Psychiater mehr, der ihn nach einigen Jahren, als geheilt, wieder auf unsere Kinder losläßt.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

09.04.03 00:42

Folgen

@Werner Schulz

Die Schäden, oder Folgeschäden, die sie erleiden, kann der Pädo nicht sehen, weil er sie nicht sehen möchte.

Damit haben sie einen wichtigen Punkt angesprochen. Vielleicht hat es weniger etwas damit zu tun, daß der besagte Pädo die möglichen Schäden bzw. Konsequenzen nicht sehen *möchte*, sondern eher damit, daß er sie überhaupt nicht *kennt*.

Ich hatte ja schon einmal in die Runde gefragt, wie sich diese Folgen konkret äußern. Sind nämlich mögliche Schädigungen als Folge freiwilliger sexueller Kontakte bekannt, können auch deren Ursachen ermittelt werden und so die Schädigung im Vorfeld verhindert werden. Daß dies möglich sein kann zeigen Menschen wie Severia (ich könnte noch mehr Beispiele nennen, weiß aber nicht ob die Leute genannt werden wollen), die einen derartigen Kontakt auch im Nachhinein als angenehm bewerten.

@paedofeind

es gibt mehr als einen guten psychater. das haben sie vergessen.

Demnach sind Ihnen Methoden bekannt, wie man Pädophilie "heilen" kann? Haben Sie dazu mehr Informationen? Aber eigentlich glaube ich Ihnen nicht, daß Sie ein Mensch sind der Probleme lösen kann. Diese simplen Parolen und die Aufforderung an Pädos, sich doch umzubringen, sie wären ja eh nichts wert, finde ich erschreckend. Wären sie an Personen gerichtet, die Kinder schlagen, quälen, vergewaltigen oder umbringen, dann würde ich Ihnen zustimmen. Aber Sie beziehen sich auf Menschen, deren einziges "Gedankenverbrechen" es ist, sich in Menschen zu verlieben, in die sie sich nicht verlieben dürfen.

George W. Bush hat den Tod und das Leiden von einer unbekannten, aber vermutlich nicht geringen Zahl irakischer Kinder zu verantworten. Würden Sie ihm auch raten, sich umzubringen, da er ja eh nur zweibeiniger Müll wäre?

sex von erwachsenen mit kindern soll erlaubt werden, weil die kinder es nach ihren aussagen so wollen.

Wer hat denn so einen Blödsinn geschrieben? Ich war's nicht. Ich behaupte, daß es in Ausnahmefällen wahrscheinlich möglich ist, daß ein unter 14jähriger Mensch informiert und freiwillig einen sexuellen kontakt mit einem über 18jährigen Menschen eingeht, ohne eine Schädigung davonzutragen. Sie haben nur pauschalisiert.

aber mein gefuehl sagt mir, das das immer falsch ist, wenn sich ausgewachsene menschen sexuell auf kinder zubewegen.

In diesem Fall gebe ich Ihnen, rein gefühlsmäßig natürlich, recht. Ein Erwachsener darf einem Kind keine Sexualität aufdrücken. Aber was, wenn die Initiative vom Kind ausgeht? Wäre dann der Erwachsene derjenige, der von seinem Recht aufs Neinsagen Gebrauch machen müßte?

aber keiner stellt mal die frage, warum das so ist, das sie so komische vorstellungen haben.

Ich denke, diese Frage stellen sich viele, am ehesten sicher die Pädos selber. Niemand möchte gerne sein Leben lang tagtäglich mit dem Gedanken aufwachen "Scheiße, ich bin ein Monster!", da macht man sich natürlich Gedanken wie sowas kommt. Aber eindeutige Ursachen für Pädophilie sind bislang nicht entdeckt, ebensowenig wie für Homosexualität.

sie sind sogar so doof, das sie das mit homosexualität vergleichen wollen.

Pädophilie läßt sich auf jeden Fall eher mit Homosexualität vergleichen als mit Nekrophilie oder Zoophilie. Warum, hatte ich schon begründet.

und nicht kleine menschen, die noch garnichts davon wissen.

Und wenn die kleinen Menschen doch was wissen? Es gibt Kinder, die mit 11, 12 schon auf beträchtliche Erfahrungen mit anderen Kindern zurückblicken können, und beileibe nicht nur auf Doktorspielchen. Sie wissen also, was Sache ist (aber das wissen heutzutage die meisten 11jährigen).

das sind alles kleine kinder, rein geistig.

Vorsicht, Eigentorgefahr! Hier könnte man einhaken, daß, wenn die Pädos doch eh auf dem Niveau von Kindern wären, einer sexuellen Beziehung nichts im Wege stünde, weil quasi unter Gleichaltrigen. Aber diese Argumentation würde in eine wenig sinnvolle Richtung führen.

@Eltern

Kindermörder sind pädophil

Also sind die amerikanischen Soldaten, die im Irak Kinder umbringen, pädophil.

Pädophile sind feige und hinterhältig

Das stimmt, in Ihrem Kontext. Wenn man aus einer B52 auf die Straßen von Bagdad feuert, braucht man nicht viel Mut.

Aber eben auch nicht freiwillig

Es gibt eine ganze Anzahl von Pädos, die unter realname bekannt sind. Freiwillig.

mfg

09.04.03 00:50

Amok

Wenn mir dieses ein Pädo erzählen möchte und dabei auf meine Kinder zielt, dann lauf ich auch Amok.

Ach, er "zielt" *g*? Ist aber nachvollziehbar, ich würde wohl ähnlich reagieren, bzw. dem Herrn sagen, er möge sich doch schleunigst entfernen.

Jetzt stellen Sie sich aber bitte folgende Situation vor: Sie entdecken, daß der junge Mann, der öfters mal bei Ihnen zu Besuch ist und von dem Ihre 10jährige Tochter (mal hypothetisch) schwärmt, ein Pädo ist. Sie laufen wie angekündigt Amok und sind gerade dabei, ihm einen Kücjenstuhl übern Schädel zu brettern, da springt Ihre Tochter dazwischen und schreit: "Hör sofort auf, das ist mein Freund! Wenn du ihm was tun willst, mußt du erst an mir vorbei!" .

Wie reagieren Sie?

mfg

09.04.03 01:14

Re: Amok

Was meine sie, wie schnell ich an meiner Tochter vorbei bin und ihm den Küchenstuhl überziehe. Er war dann wohl das letzte mal in meiner Wohnung. Ausserdem sucht sich meine Tochter ihre Freunde in ihrer Altersklasse aus, immer noch. Aber für einen Pädo ist dies schwerlich zu verstehen. Wunschdenken

VERGISS ES, EIN KLEINES MÄDCHEN WIRD NIEMALS FREIWILLIG EINE BEZIEHUNG ZU EINEM ERWACHSENEN AUFBAUEN!!!

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

09.04.03 01:26

Könnte mal einer von den hier geouteten Pädos

erklären, welche Rolle sie selbst gegenüber dem geliebten Kind einnehmen (nach ihrer Meinung)?

Die eines gleichaltrigen, nur intelligenteren Kindes? Die eines älteren Kindes oder Jugendlichen? Die eines vaterähnlichen Erwachsenen? Die eines erwachsenen Freundes? Oder heben sie das Kind in ihrem Geiste in die Rolle eines gleichberechtigten Partners? Als was sehen sie sich selbst UND als was würden sie vom Kind gern gesehen werden?

Bitte keine Theorien und Vermutungen, sondern nur Antworten von jenen, die sich selbst als pädophil bezeichnen würden.

S c h a l l u n d R a u c h

09.04.03 01:42

Werner Schulz

Sie riskieren also, Ihre Tochter körperlich mit einem Küchenstuhl zu verletzen, um ihren selbst gewählten Freund zu verprügeln? Nette Einstellung, echt. Da kann man nur hoffen, daß der Freund zurückschlägt! *kotz*

EIN KLEINES MÄDCHEN WIRD NIEMALS FREIWILLIG EINE BEZIEHUNG ZU EINEM ERWACHSENEN AUFBAUEN!!!

Eine Aussage wird nicht dadurch richtiger, daß man sie in Großbuchstaben heraustrompetet. Sie können vielleicht für Ihre Tochter sprechen (von deren Gefühlen Sie ja immerhin genug halten, um mit einem Küchenstuhl dagegen anzugehen >:-(). Sie können aber niemals für andere sprechen. Severia hat Ihre Aussage bereits widerlegt.

@SchallundRauch:

Sehr gute Frage. Würde mich auch mal interessieren.

mfg

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/39/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

09.04.03 01:59

...

harte Worte, ich weiß.
Ich bin ein toleranter Mensch, glaube ich zumindest. Aber bei Gewalt gegen Kinder habe ich null Toleranz! Und Sie, Herr Schulz, implizieren mit Ihrer Aussage, daß Sie bereit wären, auch Ihre Tochter zu verletzen, um Ihr Ziel zu erreichen. Das mag für andere hier entschuldbar sein, für mich ist es das nicht.

mfg

09.04.03 02:40

Wie bitte?

Amüsierte Grüße!

O.K. das war Polemik, aber zusammengebaut aus den Beiträgen der Pädofreunde.

Aus welchen Beiträgen?

All dies befürworten sie.

Wo?

Ohne jegliches Unrechtsbewußtsein.

Durchaus.

Aber so ist es ja bei allen Rechtsbrechern.

Peinliche Äußerung mit parodistischem Einschlag. Oder sollte das nur witzig sein? Und als Essenz der amüsanten Beispielssammlung:

Alle schieben die Schuld weit von sich auf andere.

Bevor ich irgendeine Schuld von mir schieben wollte, müßte ich wohl erstmal eine auf mich geladen haben, nicht? Wie wär's mit einem Beispiel für meine Schuld?

Dieses bemitleidenswerte Gefasel von One-Afternoon-Stand und Partnertausch... deutlicher kann man wohl seine Unbedarftheit kaum manifestieren - vom Küchenstuhl als einzigem Argument zur Verteidigung eigener Ansichten will ich gar nicht erst anfangen.

Am 11.03. habe ich unter anderem darauf hingewiesen, weshalb Otto Normalhetero der ganzen Angelegenheit so hilflos gegenübersteht. Er ("sie" weniger) scheitert bereits mit seiner auf das "rein-raus"-Fixierte Reduzieren seiner Sexualität, da sich die des Pädophilen davon in mehrerlei Hinsicht unterscheidet. Ist das wirklich nur Ignoranz oder geistige Unbeweglichkeit?

Allerdings hat so etwas auch positive Effekte. Dieser infantile touch macht den Thread auch unterhaltsam - zumindest für mich.

Mit herzhaften Grüßen, KaRo

09.04.03 03:04

Schon vergessen?

Hi SchallundRauch!

Könnte mal einer von den hier geouteten Pädos erklären, welche Rolle sie selbst gegenüber dem geliebten Kind einnehmen (nach ihrer Meinung)?

Wurde bereits beantwortet: Beitrag vom 31.03. an HederaHelix. Für die restlichen Fragen nutze ich mal den Telegrammstil, bei Unklarheiten bitte nachhaken.

Die eines gleichaltrigen, nur intelligenteren Kindes?

In einigen Situationen (beim Spielen beispielsweise). Ersetze bitte "intelligenter" durch "erfahrener". Die Intelligenz eines Menschen hat mit seinem Alter wenig zu tun.

Die eines älteren Kindes oder Jugendlichen?

Ja, unter anderem in Lernprozessen, bei denen der Erfahrungsvorsprung des Älteren ohne die üblichen Belehrungen weitergegeben wird.

Die eines vaterähnlichen Erwachsenen?

Ja, bei männlichen Pädos in Situationen, welche beispielsweise Schutz oder Trost beinhalten. Bei weiblichen dementsprechend.

Die eines erwachsenen Freundes?

Was denn sonst?

Oder heben sie das Kind in ihrem Geiste in die Rolle eines gleichberechtigten Partners?

Das Kind ist *imho* niemandes Besitz und wird von mir generell als gleichberechtigte Persönlichkeit (im Sinne einer Partnerschaft) angesehen.

Als was sehen sie sich selbst UND als was würden sie vom Kind gern gesehen werden?

Auf besagte Partnerschaftssituation bezogen als Bezugspunkt außerhalb der Familie. Habe auch das schon recht ausführlich beschrieben. In jedem Falle als Vertrauensperson, eine Alternative zu Gleichaltrigen, Geschwistern und Eltern.

Zufrieden?

Gruß, KaRo

09.04.03 03:16

...

Ich bin 19 und habe ein sehr gutes Verhältnis zu einem jetzt 14 jährigen Mädchen.
Bin ich deswegen ein pädophiler Perverser?

09.04.03 03:39

@Megademon

Ich denke das kann man (noch) mit "Nein" beantworten

Wenn Du allerdings (z.B.) 23 wärst, fände ich es schon etwas unangebracht, da ja auch der geistige Unterschied ziehmlich stark sein dürfte, was mich persönlich total stören würde, aber viele Leute nutzen auch gerade diesen Umstand knallhart aus.

Gruß

B e n

09.04.03 10:41

Instinkte

@WernerSchulz

Ihr Beispiel hinkt: der Angestellte stiehlt, der Autofahrer fährt zu schnell, der Bankräuber raubt, aber der Pädophile ist schlicht und einfach nur pädophil. Pädophil zu sein ist nicht strafbar. Sie setzen eine Orientierung mit einer Handlung gleich. Dass dieser Schluss falsch ist, hätten Sie bemerken müssen, wenn Sie denn hier ein wenig gelesen hätten.

Ohne jegliches Unrechtsbewußtsein.

Vielleicht ist Ihnen auch schon aufgefallen, dass manche der deklarierten Opfer ebenso über kein Unrechtsbewusstsein verfügen. Wie kommt es, dass Menschen, die in ihrer Kindheit liebevolle sexuelle Kontakte mit Erwachsenen hatten, dies als positiv bewerten und den sogenannten Tätern keine Schuld zusprechen?

Jüngere kann ein Pädo mit wenigen Mitteln neugierig machen. Sie dazu bewegen, dass sie ihn bewundern. Sie wissen nicht, auf was sie sich da einlassen und merken es erst, wenn es viel zu spät ist. Die Schäden, oder Folgeschäden, die sie erleiden, kann der Pädo nicht sehen, weil er sie nicht sehen möchte.

@paedofeind

Ich glaube, in Deinen Postings fehlen ein paar Stellen. Hat die Affektkontrolle mal wieder bei Dir versagt?

aber keiner merkt, was die wirklich wollen. sex von erwachsenen mit kindern soll erlaubt werden, weil die kinder das nach ihren aussagen so wollen.

Ich glaube, das hat schon jeder gemerkt. Die derzeitige Gesetzeslage gibt ja auch allen Anlass zu Kritik.

wer glaubt denn das? ich zumindest nicht. ich hab nicht so viel dazu gelesen wie andere. aber mein gefuehl sagt mir, das das immer falsch ist, wenn sich ausgewachsene menschen sexuell auf kinder zubewegen.

Dass Du nicht so viel dazu gelesen hast, merkt man Dir deutlich an. Und Dein Gefühl ist verständlich, es basiert auf in westlichen und anderen Kulturen lange tradierten Moralvorstellungen. Eine rationale Begründung dieser Moralvorstellungen gibt es nicht. Sie gab es bei der Verfolgung der Homosexuellen nicht und sie gibt es bei der Diskussion um Pädophilie nicht. Etwas weiter vorne habe ich einen kleinen Überblick gegeben über die Haltung gegenüber sexuellen Kontakten mit Kindern in anderen Kulturen. Dieses Tabu ist mitnichten universell und überall anzufinden. Interessanterweise findet man Sex mit Kindern auch bei denjenigen Tieren, bei denen Sex nicht allein der Fortpflanzung sondern auch soziologischen oder kommunikativen Zwecken dient (siehe Bonobos).

Sie schreiben, dass Sie sich auf Ihr Gefühl verlassen. Der Mensch unterscheidet sich aber in einem wesentlichen Punkt von einem Tier: er hat neben seinen Gefühlen und Instinkten einen Verstand, mit dem er rational denken kann. Und diesen soll er auch benutzen. Hätte sich der Mensch vor 500 Jahren auf sein Gefühl verlassen, das ihm in allen seinen Empfindungen sagte, dass die Erde eine Scheibe sei, so wüssten wir auch heute noch nicht, dass sie eben keine Scheibe, sondern eine Kugel ist. Ich bewundere den Mut und die Hochachtung derjenigen, die gegen die damalige Unvernunft und ihnen entgegen schlagende Feindseligkeit Stellung bezogen haben und dennoch zu ihrer Meinung standen. Eines ist damals wie heute das gleiche: die unbequeme Meinung wurde sachlich und rational begründet und die Gegner dieser Meinung konnten dem inhaltlich nichts entgegen setzen. So griffen sie schließlich zum letzten ihnen zur Verfügung stehenden Mittel: der Zensur. Aber wo immer die Zensur zuschlägt, werde ich misstrauisch. Zensur ist das Eingeständnis argumentativer Unfähigkeit.

09.04.03 11:22

Eltern sind immer noch Kindermörder

@Eltern

Ich habe folgendes geschrieben:

Wenn also Pädophile Kindermörder sind, dann Eltern erst recht. Wenn Sie einen Gedankenfehler in meinen Schlussfolgerungen entdecken, dann bin ich auf Hinweise gespannt.

Und Ihre Antworten:

a.) Du bist schon ein skuriles aber vollkommen durchschaubares Vögelchen!

Wo ist der inhaltliche Bezug?

b.) Kindermörder sind pädophil

Wie wollen Sie dies belegen? Pro Jahr werden bis zu 200 Kinder getötet. Die meisten von ihren Eltern. Sind diese Eltern pädophil? Wie es so bei Sex unter gegengeschlechtlichen Erwachsenen nun einmal passiert, entstehen Kinder daraus. Die Eltern sind also heterosexuell. Folglich sind die Heterosexuellen die häufigsten Kindermörder, nicht die Pädophilen.

Und dann hast Du noch einen logischen Fehler gemacht. Selbst unter der (falschen) Annahme, dass Kindermörder pädophil seien, gilt der Umkehrschluss "Pädophile sind Kindermörder".

c.) Pädophile sind feige und hinterhältig

Woher nehmen Sie diese Erkenntnis? Und davon abgesehen: was hat das damit zu tun, dass alle Eltern Kindermörder sind, wie ich provokativ behaupte? Sie argumentieren am Thema vorbei.

d.) bis auf wenige, die namentlich bekannt wurden. Aber eben auch nicht freiwillig, sondern aufgrund von Anzeigen, bzw. Verurteilungen.

Was ist die Aussage dieses Satzes? Er ist unvollständig.

Woher nehmen Sie diese Erkenntnis? Wie kommen Sie auf die Idee, von pseudowissenschaftlichen Erkenntnissen zu sprechen? Haben Sie auch nur ein einziges Mal etwas Wissenschaftliches hier geschrieben? Wie können Sie einschätzen, was wissenschaftlich ist und was nicht? Und davon abgesehen: was hat das damit zu tun, dass alle Eltern Kindermörder sind, wie ich provokativ behaupte? Sie argumentieren am Thema vorbei.

Um zum Thema zurück zu kommen: Es gibt Pädophile, die Kinder ermorden. Es gibt Eltern, die Kinder ermorden. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind von seinen Eltern ermordet wird, liegt bis zu tausendfach höher, als dass es von einem Pädophilen ermordet wird. Geht man nun davon aus, dass Pädophile Kindermörder sind, dann kann ich wohl mit Fug und Recht behaupten, dass Eltern Kindermörder sind. Da Sie anscheinend wohl zu den Eltern gehören, sind sie demnach ein Kindermörder.

Versuchen Sie doch einmal mit Logik - und nicht mit triebhaftem Instinkt - meine Argumentationskette zu dekonstruieren. Vielleicht kommen Sie im zweiten Anlauf etwas weiter. Der erste ging ja kläglich daneben.

09.04.03 11:50

KaRo

Die Antwort hat mich etwas irritiert - ich dachte nicht, daß ALLE Möglichkeiten zutreffen könnten. Darin unterscheidet es sich aber auch deutlich von den üblichen Partnerschaften, die auf einem Geben und Nehmen basieren.

Alternative zu Gleichaltrigen, Geschwistern und Eltern

Dieser Satz (teil) bedarf keines Kommentars.

Aber er fordert eine weitere Frage heraus: Wie sollten Ihrer Meinung nach die Gesetze aussehen, die die Bedürfnisse der Kinder nach Schutz und Entfaltung sowie die Wünsche der Pädophilen gleichermaßen berücksichtigen - und welche Stellung sollten die Eltern der Kinder dabei haben (Umgangsrecht, Einspruchsrecht usw.).

S c h a l l u n d R a u c h

09.04.03 12:27

Zensur

@ bluesky

Eines ist damals wie heute das gleiche: die unbequeme Meinung wurde sachlich und rational begründet und die Gegner dieser Meinung konnten dem inhaltlich nichts entgegen setzen.

In vielen Fällen traf das sicherlich zu. Am Beispiel "Galilei" wird das besonders deutlich. Allerdings haben neuere Erkenntnisse auch zu dem Ergebnis geführt, dass die Lehre Darwins auf sehr wackligen Füßen steht. In einigen Universitäten wird sie aus diesem Grund nicht mehr kritiklos gelehrt, sondern ist zur Arena heftiger Kontroversen geworden. Nicht immer erweist sich also etwas, was zu seiner Zeit als "fortschrittlich" galt als der Weisheit letzter Schluss.

Aber wo immer die Zensur zuschlägt, werde ich misstrauisch. Zensur ist das Eingeständnis argumentativer Unfähigkeit.

Zunächst einmal biete ich dir eine Gegenthese an: >Eine Gesellschaft ohne jeglicher Zensur ist entweder extrem fortgeschritten oder exemplarisches Merkmal einer Anarchie.<

In einer Anarchie -sage ich jetzt mal etwas vereinfacht- tut jeder das, was ihm gefällt. Hier setzt sich im Endeffekt immer das Interesse des Stärkeren durch. Aber selbst die privilegierteste Ausgangsposition lässt sich in einer solchen "Chaos- Gesellschaft" nicht aufrecht erhalten, weil der irrationale Faktor einfach zu hoch ist. Deswegen hält auch jeder "erfolgreiche" Diktator ein strenges Regime.

Von einer hochentwickelten Gesellschaft sind wir indessen noch Lichtjahre entfernt. Zur Stabilität einer tragbaren Gesellschaft sind meines Erachtens Gesetze erforderlich. Gesetze aber sind nichts anderes als eine Art Zensur. Immer da, wo die Interessen einzelner Gruppen oder auch persönliche Interessen miteinander kollidieren, benötigen wir ein verbindliches Regulieungssystem.

Inwieweit vorhandene Gesetze aktualisierungswürdig wären, steht allerdings auf einem anderen Blatt.

Bleiben wir doch gleich einmal beim Thema "Interessenkonflikt": Ohne genaue Statistiken zu kennen, wage ich zu behaupten, dass die Anzahl jüngerer Mädchen (zw. 11 u. 14 Jahren -um willkürlich eine Altersspanne zu nennen) die sich zu älteren Männern sexuell hingezogen fühlen, ungleich geringer ist, als die agäquate Zahl Pädophiler, dieihnen gegenübersteht. Ich glaube, an diesem Missverhältnis dürften keinerlei Zweifel bestehen.

Welche Konsequenzen ergeben sich daraus?

Wenn ich versuche mich in die Situation Pädophiler hineinzuversetzen (was mir nur bedingt gelingen kann) vermute ich Frustration. Diese Frustration muss auf die ein oder andere Weise kompensiert werden. Womit? Menschen mit geringer Frustrationstoleranz laufen meines Erachtens der Gefahr, die Reaktion ihrer "Zielpersonen" (entschuldige diesen sterilen Begriff) zum Wohle eigener Interessen zu "interpretieren". Ich denke, das passiert nicht allzu selten.

Ich würde von dir gerne wissen, ob du in der unbewussten (?) Interpretation auch eine Gefahr erkennst und wie du einer solchen begegnest?

Mit freundl. Grüßen

09.04.03 14:39

@Terraner

Zum Thema Anarchie:

In einer Anarchie -sage ich jetzt mal etwas vereinfacht- tut jeder das, was ihm gefällt. Hier setzt sich im Endeffekt immer das Interesse des Stärkeren durch.

Damit bist Du einer Antianarchie-Propaganda aufgesessen, die akribisch gepflegt wird. Diese setzt Anarchie mit Willkür gleich. Der eigentliche Grundgedanke der Anarchie ist nicht Gesetzlosigkeit, sondern, dass sehr wohl Regeln und Gesetze bestehen, die aber nicht von einigen wenigen über ziemlich viele verhängt werden. In einer Anarchie sind die Gesetze ungeschrieben und frei verhandelbar. Das Verhalten eines jeden Menschen soll sich nach dem kategorischen Imperativ von Kant oder an der goldenen Regel der Bibel ausrichten. So gesehen, ist jeder Mensch ein kleiner Anarchist. Oder richtest Du Dein Handeln nach dem Strafgesetzbuch? Sicher nicht. Du verlässt Dich darauf, was nach Deinem Gerechtigkeitsempfinden in Ordnung ist und was nicht.

Eine Anarchie setzt jedoch ein geistig reifes Menschengeschlecht voraus. Und das ist heute sicherlich nicht gegeben. Vielleicht ist aber Anarchie die Gesellschaftsform der Zukunft. Wer weiß?

Zum Thema zurück:

An dieser Sicht bestehen aber schon Zweifel. Der etwa 1 Million Mädchen in diesem Alter stehen schätzungsweise 40.000 Girl Lover gegenüber. Es ist somit nicht unwahrscheinlich, dass unter 20 Mädchen eines ist, das ältere Partner bevorzugt. Zudem legt die Natur Begehren meist symmetrisch aus: zu jedem Topf passt auch ein Deckel. Es gibt aber auch noch ein anderes Argument: ich habe die Erfahrung gemacht, dass sehr viele Kinder völlig offen und unbedarft auf Erwachsene zugehen (wenn man ihnen Kommunikationsbereitschaft signalisiert). Ein Beispiel, das ich selbst beobachtet habe: auf einer Familienfeier hat sich ein etwa 10jähriges Mädchen ausgerechnet den Mann (.E. kein Pädo) gekrallt, der mit Abstand der wohl hässlichste war. Sie fand ihn furchtbar lieb und hat ihn liebevoll umarmt. In der Literatur gibt es ein nettes Buch: Der Mann und das Mädchen. Darin hilft ein Mädchen (im Buch ein Kind, im Film wurde eine Erwachsene draus gemacht ) einem Mann mit einem entstellten Gesicht wieder zu einem Selbstwertgefühl zurück. Oder der Film "Lawn Dogs", in dem ein Mädchen ausgerechnet in einem Mann auf der untersten sozialen Stufe einen Freund findet. Ob dies allerdings auf Sexualität übertragbar ist, steht auf einem anderen Blatt.

Ich glaube, Du kannst Dich sehr gut in eine solche Situation hineinversetzen. Im Werbungsverhalten sehe ich keinen signifikanten Unterschied zwischen Pädo-, Hetero- oder Homosexualität. Die Konvergenzstrategien sind überall gleich: ein Partner versucht etwas, wartet gespannt auf die Reaktionen, wagt einen weiteren Vorstoß, wenn diese positiv war und zieht zurück, wenn sie negativ war. Problematisch ist, wenn eine Reaktion falsch gedeutet werden. Dies kommt übrigens bei allen Sexualitäten vor. Dann erfolgt ein weiterer Vorstoß trotz eigentlich negativer Reaktion. Das merkt aber der andere Partner und seine abwehrenden Signale werden stärker. Das Problematische bei pädophilen Beziehungen ist, dass Kinder sich manchmal nicht trauen, explizit Negativreaktionen zu zeigen (wenn man bei Frauen fälschlicherweise "zu weit" bekommt man das sehr schnell mit) und sie regelrecht überfahren werden können. Dessen muss sich ein Pädophiler bewusst sein. Aber dass jemand solche Negativreaktionen übersieht, kann mir keiner glaubhaft versichern. Wenn ein Pädophiler Grenzüberschreitungen begeht, dann tut er dies in vollem Bewusstsein. Und wenn er behauptet, er hätte dies nicht gemerkt, dann halte ich das für eine Schutzbehauptung. Um es bildlich auszudrücken: ein Kind, das teilnahmslos etwas mit sich machen lässt, ein Kind, das mit einem aufgesetzten Grinsen etwas mit sich machen lässt, ein Kind, das sich versteift: all das sind Signale, die nicht übersehen werden können.

Die Gefahr liegt meines Erachtens eher woanders: bei Pädophilen, die sich einfach nehmen, was sie wollen, ohne sich um die Kinder zu scheren. Deren Problem ist aber weniger Pädophilie als eher ein antisoziales Verhalten. Währen sie heterosexuell, würden sie über Frauen - und nicht Kinder - herfallen. Übergriffiges Verhalten (ob nun sexuell oder nicht) hat viele Ursachen in der Persönlichkeit und Lebensgeschichte des Einzelnen, die in einem komplexen Zusammenhang stehen. Es müssen mehrere Faktoren zusammen kommen, damit ein Unglück entsteht. Bei Pädophilen schätze ich die Gefahr eines übergriffigen Verhaltens deutlich höher ein. Der soziale Druck, dem sie sich ihr Leben lang ausgesetzt sehen, ist immens. So etwas geht nicht spurlos an einem vorüber. Manche kommen damit zurecht und manche entwickeln Psychosen oder persönliche Störungen. Damit ist einer der Faktoren für übergriffiges Verhalten bereits systemimmanent gegeben.

Ich würde von dir gerne wissen, ob du in der unbewussten (?) Interpretation auch eine Gefahr erkennst und wie du einer solchen begegnest?

Ich persönlich gehe dieser Gefahr einfach aus dem Weg, indem ich sexuell intendierte Berührungen einfach unterlasse. Wenn mich ein Mädchen nett und süß findet (was sehr selten vorkommt, da ich kaum Kontakte zu Kindern habe), mich umarmt, dann gebe ich Zärtlichkeit und Geborgenheit zurück. Nicht mehr und nicht weniger. Das ist zwar nicht die "Erfüllung meiner Träume" in sexueller Hinsicht, aber in emotionaler Hinsicht, was dem sehr nahe kommt. Die Erinnerungen an solche Geschehnisse bewahre ich mir, oft über Jahre hinweg. Man kann sehr lange davon zehren.

bluesky

09.04.03 15:01

Geht doch

Hallo SuR!

Unterscheidet? Sehe ich nicht so. Auch meine Partnerschaften mit Heten basierten auf diesem Geben und Nehmen, einen Unterschied zu pädophilen Beziehungen sehe ich in dieser Hinsicht offen gestanden nicht. Auch in den üblichen Zweierbeziehungen schlüpfen die Partner je nach Situation in verschiedene Rollen. Man denke dabei an Trauer, Freude oder Rat suchen.

Alternative zu Gleichaltrigen, Geschwistern und Eltern -
Dieser Satz (teil) bedarf keines Kommentars.

Anscheinend doch, da ich hier ein Mißverständnis wittere. Mir ist aus eigener Erfahrung bekannt, daß Heranwachsende sich beispielsweise nicht in allen Belangen den Eltern gegenüber öffnen wollen oder können, da wäre z.B. ein Freund gefragt. Dieser verfügt im Idealfall über diesen mehrfach genannten Erfahrungsvorsprung - muß ja kein Pädo sein. Könnte es aber.

Die allermeisten pädophilen Beziehungen werden "offen" gelebt. Sprich: Mit dem Wissen und dem Einverständnis der Eltern. Letztere können also mit Hilfe des Vertrauensverhältnisses Eltern-Kind jederzeit einschätzen, was da so läuft und haben die Möglichkeit regulierend einzuschreiten, falls ihnen irgendetwas suspekt vorkommt. Daran will auch niemand etwas ändern. Umgangs- oder Entscheidungsbefugnisse der Eltern lassen sich mit der ihnen zufallenden Verantwortlichkeit nachvollziehbar begründen.

Ein wesentlicher Punkt ist auch die unverzichtbare Rückzugsmöglichkeit des jüngeren Partners, also das Fehlen von Abhängigkeitsverhältnissen wie sie bei inzestiösen Konstellationen gegeben sind. Das ist bereits der Übergang zur letzten Frage nach dem wünschenswerten gesetzlichen Rahmen. Mit einer detaillierten Antwort darauf bin ich etwas überfordert. Allerdings macht man sich ja so seine Gedanken, die ich als persönliche Meinungsäußerung gern darlege.

Generell spreche ich dem §176 StGB beispielsweise seine Daseinsberechtigung ab, da er auch die Persönlichkeitsrechte derer einschränkt, die er zu schützen vorgibt. Für alle relevanten Straftatbestände mit Schadensnachweis (Nötigung, Vergewaltigung, Belästigung etc.) gibt es im StGB entsprechende Paragraphen. Gleiches gilt für §184 StGB und große Teile des seit dem 1. April geltenden neuen Jugendschutzgesetzes.

Selten wird das zu schützende Rechtsgut (wie beispielsweise die "ungestörte sexuelle Entwicklung" oder von PC-Spielen ausgehende "Gefahren") definiert. Von konkreten Schadensnachweisen gar nicht erst zu reden. Man geht von Mutmaßungen aus und benutzt diese als Rechtfertigung für zum Teil erhebliche Strafen und Einschränkungen. Dabei interessiert überhaupt nicht, ob irgendein verifizierbarer Schaden entstanden ist. Für mich nicht nachvollziehbar.

Denkbare Auswege? Schwer. Wenn ich mal die medial-religiös geprägte Haltung der Bevölkerungsmehrheit außer Acht lasse, würden mir allerdings ein paar Dinge einfallen.

Zum einen müßte es möglich sein, sich als Pädophiler auch öffentlich zu sich zu bekennen, ohne die soziale Existenz zu gefährden. Somit könnten nicht nur Wesen und Erscheinungsformen der Pädosexualität sondern auch pädophile Beziehungen für eine breitere Öffentlichkeit transparent vermittelt und gestaltet werden.

Vorstellbar wäre für mich eventuell eine Legalisierung pädophiler Beziehungen, welche mit einem Beratungsangebot gekoppelt sind. Der Berater wird von der geplanten Anzeigepflicht entbunden. Die Aussagen der Jüngeren werden nicht nur gehört sondern fließen in die Gesamtbeurteilung der Beziehung ein (was auch vor Gericht dringend notwendig wäre). Der Berater hat die Möglichkeit der Einflußnahme, vermittelt weitere Angebote und kann in juristischer Hinsicht oder bei Unklarheiten Auskünfte geben.

Na ja, sind nur ein paar Gedanken. Vorerst muß dieses Bild vom hinter dem Gebüsch lauernden Vergewaltiger langsam aus den Köpfen verschwinden.

@ Terraner

Die Bemerkung zu Darwin war gut. Das Problem ist jedoch, daß sich die Richtigkeit einer Aussage nur im offenen Disput, u.U. erst nach langer Zeit herausstellt. Das Verbot einer Ansicht ist dabei nicht hilfreich. Die Notwendigkeit von Gesetzen bestreitet doch niemand. Es muß jedoch erlaubt sein, nach dem jeweiligen Sinn von Gesetzen zu fragen und eine Anpassung an die Realität (Erkenntnisstand z.B.) einzufordern.

Was dieses "Mißverhältnis" zwischen Mädchen die sich zu älteren Exemplaren des anderen Geschlechts hingezogen fühlen und der Anzahl Pädophiler anbelangt, empfehle ich Dir, mal mit Frauen (oder halt Mädchen) darüber zu sprechen. Das Ergebnis wird Dich überraschen. Außerdem weise ich zum wiederholten Male darauf hin, daß etwa 80 bis 90% der Pädophilen auf Jungs fixiert sind.

Auch wenn die Frage nach der "unbewußten" Fehlinterpretation an BlueSky gerichtet ist, möchte ich Dir da vorab schon einmal zustimmen. Bei allem Bemühen um Sachlichkeit und Objektivität ist das nicht ohne weiteres von der Hand zu weisen. Dem kann man auf verschiedene Weise begegnen. Mit Selbstdisziplin beispielsweise oder dem Bemühen, die richtige Deutung fehlinterpretierbare Signale zu erlernen. Durch die allgemeine Ächtung der Pädophilie ein schwieriges Unterfangen, da die Möglichkeiten des Gedanken- und Erfahrungsaustausches mit anderen Pervs recht dürftig sind.

Mit friedlichen Grüßen, KaRo

09.04.03 15:14

Kognitive Verzerrungen

SchallundRauch hat geschrieben:

Sie merken eines nicht: Die einen greifen gewaltätige Pädophile an, also eine Gruppe von Menschen.

Ich frage mich, wie blöde ein Mensch sein muss, um aus Sätzen wie "Ihr Pädophilen seid alle Schweine" herauszulesen, dass dadurch nur "gewalttätige Pädophile" angesprochen sein sollen. Eine offensichtlichere Hirnblockade ist wohl kaum vorstellbar.

Ihre Hochrechnung ist extrem subjektiv.

Meine Hochrechnung und Schlussfolgerung ist in der Tat subjektiv. Quizzfrage an Sie: wo liegt denn der Fehler?

Mit der Ihnen eigenen "Logik", mit der Sie behaupten, Kinder würden eher von ihren Eltern umgebracht, als von pädophilen Mördern, könnten Sie einen sofortigen Entzug aller Kinder von ihren Eltern verlangen und deren Unterbringung in Pädophilenhaushalten organisieren. Weil es ja da viel ungefährlicher für sie ist.

Das war Ihre Antwort auf meine Behauptung:

Denn die Wahrscheinlichkeit, dass sie von Dir oder Deiner Frau ermordet wird, liegt etwa 1.000 Mal über der Wahrscheinlichkeit, dass sie von einem Pädophilen ermordet wird.

Wie fühlst Du Dich nun als Kindermörder? Ist das für Dich ein angenehmes Gefühl? Macht Dir das spaß?

Anscheinend können Sie nicht einmal eine Aussage sinngemäß wiedergeben. Wo lag das Problem? Ist die Aussage schon auf dem Weg ins Gehirn kognitiv verzerrt worden? Wurde sie dort verzerrt? Oder erst auf dem Weg zur Tastatur? Wie können wir Ihnen behilflich sein, diese kognitiven Verzerrungen aufzulösen?

Vielleicht können wir das ja mit ein wenig Logik erreichen. Nehmen wir Ihre Schlussfolgerung und bereinigen Sie um die kognitive Verzerrung, dann lautet sie wie folgt:

Mit der Ihnen eigenen "Logik", mit der Sie behaupten, Kinder würden eher von ihren Eltern umgebracht, als von Pädophilen, könnten Sie einen sofortigen Entzug aller Kinder von ihren Eltern verlangen und deren Unterbringung in Pädophilenhaushalten organisieren. Weil es ja da viel ungefährlicher für sie ist.

Zu dieser Schlussfolgerung könnte man tatsächlich nach den von mir vorgelegten Zahlen kommen. Die Gefahr, durch die eigenen Eltern umgebracht zu werden als durch Pädophile, ist nun mal deutlich größer. Aber wenn Ihnen diese Schlussfolgerung nicht gefällt, welche LOGISCHEN Gründe sprechen dagegen (bitte nicht wieder in Beschimpfungen, falschen Zitaten und am-Thema-Vorbeireden ausfallen. Das ist geistig nicht sehr erquicklich)?

Auch auf die andere Schlussfolgerung möchte ich nochmals höflich aufmerksam machen: wenn Pädophile Kindermörder sind, dann Eltern erst recht. Sie haben mindestens ein Kind, SchallundRauch? Dann sind sie ein Kindermörder. Wo liegt an dieser Schlussfolgerung nun der LOGISCHE Fehler? Wie oben schon erwähnt: sachlich bleiben, sonst wird Ihr Beitrag wieder mal gelöscht und wir haben nichts davon.

Auf die Antwort gespannt wartend.

www.paedosexualitaet...nissen1992.html

09.04.03 15:50

Arme Schweine?

W e r ?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/40/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

09.04.03 16:00

fünf mal "kognitiv"! Soll ich mich jetzt zu Boden

werfen? Erklären Sie mal, was das heißt, damit ich nachprüfen kann, ob das Wort tatsächlich so oft angewendet werden muß.

Mir eine offensichtliche Hirnblockade vorzuwerfen, ist eigentlich schon wieder Grund genug für ein Löschen.

Ansonsten stelle ich fest, daß Sie die Kernaussage meiner Sätze nicht verstehen (wollen?). Ich bin mir einfach zu schade, Ihnen jetzt die Bedeutung jedes meiner Sätze zuzüglich den Auslegungsmöglichkeiten zu erläutern.

S c h a l l u n d R a u c h

09.04.03 16:08

Re: Arme Schweine?

Der Bericht sagt alles. Es gibt nichts mehr hinzuzufügen. Pädos tun mir nun auch leid. Wirklich arme Menschen. Vom Gesetzgeber mißverstanden, von der Staatsanwaltschaft verfolgt, von Eltern gehaßt. Nur unsere Kinder verstehen sie. Unsere Kinder mögen sie und lieben ihre Zuwendungen.

DAS ALLES IST TOTAL PERVERS.

Ich bleib dabei, wenn so einer in die Nähe meiner Kinder kommt, lauf ich AMOK.

Aber die nächsten Beiträge von bluesky, Khenu Baal, Garrincha und Co. werden uns sicher zeigen, dass der Artikel nicht der Wahrheit entspricht. Alles erlogen um Pädo's anzuprangern.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

09.04.03 16:43

dieser ... [vom Moderator gelöscht]

diese verdammte pädophile labertasche darf hier dauerergüsse seiner gehirnerweichung zum besten geben, wogegen die postings normaler leute gelöscht werden. herr administrator, zu welchem lager zählen sie sichj! !?

09.04.03 18:27

selektive "Wahrheiten"

Gruß nach Heidelberg!

Den Wahrheitsgehalt des Beitrages (Link von "wer") kann ich selbstverständlich nicht beurteilen. Ist auch völlig unerheblich, da ich problemlos mit auf Heten bezogenen Gegenbeispielen kontern könnte. Ist mir jedoch zu billig - viel zu billig.

Ihre Gewaltphantasien lassen sich mit diesem Beispiel nicht legitimieren.

@ noname

"diese verdammte pädophile labertasche darf hier dauerergüsse seiner gehirnerweichung zum besten geben, wogegen die postings normaler leute gelöscht werden."

Ist schon eigenartig, nicht? Wie ist das in einem Diskussionsforum nur möglich...

"herr administrator, zu welchem lager zählen sie sich"

Scheint ja unheimlich wichtig zu sein, wenn die Zugehörigkeit zu einem "Lager" Voraussetzung für Glaubwürdigkeit sein soll.

Dieses Forum hält sich glücklicherweise an die selbst auferlegten Regeln, aber manch einer kommt offensichtlich nicht klar damit. Warum wohl?

Gruß
KaRo

P.S. Herr Schulz, von Ihnen kam bisher immer noch nichts inhaltlich Verwertbares zum Thema. Bleibt das so?

www.kriminalportal.d...index_48487.cfm

09.04.03 18:28

Re: arme Schweine

@Werner Schulz

>DAS ALLES IST TOTAL PERVERS.
>
>Ich bleib dabei, wenn so einer in die Nähe meiner Kinder kommt, lauf ich AMOK.

Ich darf Sie mal vorsorglich daran erinnern, daß seit dem 1. April 2003 ein neues
-verschärftes- Waffenrecht in Kraft getreten ist.

09.04.03 18:57

Re: F r a n k _ m 2 b

Ich habe nicht von Waffen gesprochen, aber dennoch weiß ich sehr wohl, wie ich diese Kinderliebenden Pädo's von meinen Kinder fernhalten kann.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

09.04.03 19:24

Trolle machen das Forumleben lustig -_-

Wenn man das wieder so liest weiß man garnicht ob da überhaupt eine begründete Sorge um die eigenen Nachkommen vorliegt oder ob da jemandem viel zu langweilig ist und immer wieder Aufmerksamkeit durch niveaulose Beiträge auf sich lenken will...
Viele Jugendliche leiden sehr unter den (wenn auch gut gemeinten) übermäßigen Eingriffen ihrer Eltern, deren negative psychologische Folgen nicht unerheblich sind...

09.04.03 19:28

...

Mit diesen übermäßigen Eingriffen meine ich übrigens eine Hinderung an der gesunden Entwicklung des Individuums zur Selbstständigkeit durch ein zu Hohes Maß an Verbot und Kontrolle, wobei ein Missbrauch der elterlichen Autoriät vorliegt.

09.04.03 19:36

PS

Ich frage mich langsam, welchen Sinn diese Diskussion hat, da es kaum darum geht, Argumente der Gegenseite aufzufassen und dazuzulernen, sondern um die eigene Vorstellung um jeden Preis zu verteidigen.

Leider sehe ich mich nicht in der Lage einen Beitrag zu verfassen, der zu einem "Waffenstillstand" führen könnte- auch wenn es klar ist, dass niemand hier schlechte Absichten hinsichtlich des Wohls von Kindern und Jugendlichen hat.

Vielleicht könnte die pädophilenfeindliche Seite einen etwas deutlicheren Einblick in ihrer Auffassung von gesunder Entwicklung der Nachkommen gewähren?

09.04.03 20:38

Übrigens....

...dies ist mittlerweile der längste Thread des gesamten Forums. Woran das wohl liegt?

mfg

09.04.03 20:39

@ Megadämon

Dann hast du meine Beiträge entweder nicht gelesen oder nur falsch verstanden. Ich für meinen Teil bin sehr wohl an einen Gedankenaustausch interessiert.

09.04.03 21:00

@SchallundRauch

Mir eine offensichtliche Hirnblockade vorzuwerfen, ist eigentlich schon wieder Grund genug für ein Löschen.

Sie irren sich. Ich habe es Ihnen nicht vorgeworfen, sondern nachgewiesen. Das ist ein kleiner, aber feiner Unterschied . Seltsamerweise werden meine Beiträge nicht gelöscht, wohl aber Ihre. Gibt Ihnen das nicht ein klein wenig zu denken?

[Anmerkung vom Moderator: Beiträge von SchallundRauch wurden nicht gelöscht.]

Mit anderen Worten: sie sind festgenagelt worden und. Diesen Typus kenne ich zuhauf. Erst große Stammtischparolen schwingen, aber wenn diesen Argumente entgegen gestellt werden, verzieht man sich in dämlichste Ausflüchte. Sie machen Ihrem Namen wirklich alle Ehre.

Wenn Sie Ihre "Kernaussagen" nicht benennen und verargumentieren können, dann liegt das wohl daran, dass der Administrator eben diese gelöscht hat

Ihre eigene Schlussfolgerung war (ich darf Sie korrigiert zitieren):

[Anmerkung vom Moderator: Diese Beitrag steht nach wie vor auf Seite 36.]

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/41/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

09.04.03 21:01

yo

ich stimme voll und ganz zu

600 !

I G S M , 1 7 m

09.04.03 21:27

@ Terraner

Ja ich habe deine Beiträge gelesen, trotzdem scheint es mir als wollte, bzw könnte keine Seite etwas von der jeweiligen Opposition lernen. Alle denken sich zurecht im Recht, und so wie es sich gerade entwickelt ist auch keine offenere Einsicht möglich.
Ich beschäftige mich auch weiter mit der Informationssuche zu diesem Thema um mir unabhängig von dieser Debatte ein klareres Verständnis zu schaffen, was allerdings eine Weile dauern wird.

PS: Auf die neueste, kindische Abwandlung meines Forum-Namens durch bestimmte Mitglieder werde ich nicht weiter eingehen.

09.04.03 21:27

Beleidigungen erspare ich mir,

aber es ist tatsächlich so (und immer mehr im Forum kriegen es mit, können aber leider nur selten rhetorisch mithalten), daß die "Beiträge" der pädophil veranlagten und jene verteidigenden Schreiber vor allem taktisch und tendeziös, in der Regel aber selten anerkannt wissenschaftlich sind. Hinzu kommt, daß diese Gruppe weder lern- noch streitfähig ist. Ausschließlich alle Argumente dieser Gruppe gegen die Angehörigen anerkannter sexueller Ausrichtungen hatten die Zementierung ihres Standpunktes und Verbreitung ihrer Ansichten zum Ziel. In diesem Sinne: fröhliches Weiterdiskutieren!

S c h a l l u n d R a u c h

09.04.03 21:31

@SchallundRauch

welche Gruppe meinen Sie damit

S i g n u m

09.04.03 21:49

Müssen eltern ihr kind isolieren?

Es sollte nicht um die Verbreitung sondern um die Anerkennung der jeweiligen Ansichten gehen.
Ich verstehe, dass Eltern ihre Kinder in ihrer Entwicklung durch negative Einflüsse von außen beschützen wollen, allerdings ist das auch nicht so unkompliziert wie man denkt. Vor Kurzem erst habe ich für den Psychologie-Kurs meiner Schule eine kurze Abhandlung über die erziehungsbedingten Ursachen für Identitätskrisen im Jugenalter verfasst, aus der auch hervorgeht, dass das Kind auch ungehindert für sich selbst zu handeln lernen sollte. Ein anderes Mitglied dieses Forums hat das an anderer Stelle ganz gut dargestellt: Erziehung muss dort aufhören, wo sexuelle Selbstbestimmung beginnt.
Ich möchte nochmals ausdrücklich darauf hinweisen, dass im Moment nicht von Kindesmisshandlung die Rede ist, und dass wir die Frage für alle einsichtig zu beantworten versuchen, ob Menschen im Alter von 12-16 von jeglicher äußerer Sexualität isoliert sein müssen, um eine gesunde Entwicklung zu gewährleisten.
(Desweiteren bitte ich alle darum, inhaltslose bzw. unangebrachte Kommentare zu unterlassen, da diese nur einen Störfaktor in dieser Diskussion darstellen.)

09.04.03 22:15

Re: Megademon, Khenu Baal, Garrincha, bluesky ...

Sie glauben also, wenn meine Tochter im vorpupertären Alter keine Beziehungen zu Pädo's hat, wird sie in ihrer freien, sexuellen Entwicklung gehemmt Das ist schon interessant. Daraus nehmen sie sich das Recht, kleien Kinder abzugreifen Hm, ich meine, das ist schon mächtig krank. Beim besten Willen, so eine Einstellung kann ich nicht tolleriern.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

09.04.03 22:32

@ Werner Schulz

Ich habe nicht behauptet, dass ein sexueller Kontakt zwanghaft bestehen muss, das wäre wiederum das andere Extrem. Ich meinte lediglich, dass dieser nicht aus einem übertriebenem Beschützungs-Trieb (bzw. Festhaltetrieb?) heraus verboten werden muss. Natürlich ist die Lage von Situation zu Situation anders, da jedes Kind in einem anderen Umfeld aufwächst und sich auch biologisch anders entwickelt.
Aber ganz im Ernst, wie würdest du es empfinden, wenn noch immer eine Autorität über dir wachte und dir verböte, sexuelle Kontakte zu pflegen?

Wie ich sehe scheinst du zumindest in der Lage zu sein, über dieses Thema angemessen zu diskutieren.

Übrigens bin ich auch gerne unter der ICQ Nr. 161896727 zu erreichen.

09.04.03 22:40

Hallo SchallundRauch

Beleidigungen erspare ich mir, aber es ist tatsächlich so (und immer mehr im Forum kriegen es mit, können aber leider nur selten rhetorisch mithalten), daß die "Beiträge" der pädophil veranlagten und jene verteidigenden Schreiber vor allem taktisch und tendeziös, in der Regel aber selten anerkannt wissenschaftlich sind.

Meine Taktik bestand darin, Sie festzunageln. Das ist zwar nicht die feine Art, aber gegen Unvernunft und abgeschaltete Gehirne manchmal die einzige Möglichkeit.

Ich habe ein paar wissenschaftliche Beiträge verfasst. Leider gab es darauf keine inhaltlichen Reaktionen. Einfach zu behaupten, diese seien "selten anerkannt wissenschaftlich" - ohne dies inhaltlich begründen zu können - ist ein leicht durchschaubares Mittel. Leider führt dies zu keinem sinnvollen Diskurs und verstärkt den Eindruck, dass Sie argumentativ nichts beizusteuern haben. Wenn man betrachtet, dass Sie nicht einmal einfachste logische Argumentationen dekonstruieren können, dann denke ich nicht, dass Sie fähig sind, die Wissenschaftlichkeit von Beiträgen beurteilen können.

Ausschließlich alle Argumente dieser Gruppe gegen die Angehörigen anerkannter sexueller Ausrichtungen hatten die Zementierung ihres Standpunktes und Verbreitung ihrer Ansichten zum Ziel.

Ich habe in einigen Antworten auf sinnvolle Postings nachgedacht, meine Meinung überprüft und teilweise korrigiert. Wirkliche Argumente zu hören war aber eher die Seltenheit. Statt dessen kamen Beleidigungen oder es wurden Behauptungen aufgestellt und Anstelle einer Begründung mehrfach wiederholt, inklusive GROSSBUCHSTABEN, als ob sie dadurch besser würden.

Ich bin eigentlich ein leidenschaftsloser Mensch. Aber was mich auf die Palme bringen kann, sind Menschen, die rein triebgesteuert irgendwelche Dummheiten ständig wiederholen, andere Menschen beleidigen und dann auch noch glauben, sie wären Helden und tolle Hechte. Hybris ist eine der unangenehmsten menschlichen Eigenschaften.

bluesky

09.04.03 23:01

@WernerSchulz

Sie glauben also, wenn meine Tochter im vorpupertären Alter keine Beziehungen zu Pädo's hat, wird sie in ihrer freien, sexuellen Entwicklung gehemmt

Mir scheint, dass auch Sie ein Fall von kognitiven Verzerrungen sind. Was Sie da behauptet haben, hat niemand geschrieben. Können Sie vielleicht erklären, wie Sie zu Ihrer abenteuerlichen Behauptung kamen?

Das ist schon interessant. Daraus nehmen sie sich das Recht, kleien Kinder abzugreifen

Hier das gleiche in Grün. Nicht einmal einfachste Beiträge können Sie inhaltlich erfassen. Ihr Beispiel auf Heterosexualität übertragen würde etwa so lauten: Weil man Frauen in ihrer sexuellen Entwicklung nicht hemmen darf, kann man sich das Recht nehmen, Frauen abzugreifen. Wie abstrus muss man denken, um solche Schlüsse zu postulieren?

bluesky

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/42/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

09.04.03 23:14

@ bluesky

Ich habe Dir auf Deinen Wunsch hin soeben eine e-mail geschickt.
Kannst mir gleich schreiben, wenn Du magst.

09.04.03 23:14

noch ein Versuch

Hallo!

@ SchallundRauch

Das Äußern und Verbreiten meiner Meinung ist mein verfassungsmäßig garantiertes Recht. Sollte Dir das nicht gefallen, wäre es an der Zeit, Dir um Dein Demokratieverständnis Gedanken zu machen. Daraus, daß diese Beiträge tendenziös sind (und damit dem SINN eines Diskussionsforums entsprechen) und rhetorisch akzeptabel gehalten werden eine mangelnde Streitfähigkeit abzuleiten ist geradezu lächerlich.

Wie wär's Dir denn recht? Soll ich mich an das Gossenniveau bestimmter Leute anpassen? Soll ich mir eine Schuld einreden lassen, die überhaupt nicht existent ist?

Fällt Dir (und anderen) tatsächlich nicht auf, daß ich in der Lage bin, meine Ansichten wenn erforderlich sachlich zu begründen und von Deiner Seite bislang NICHTS kam, womit Du Deine Haltung belegen konntest?

@ Megademon

Auf Herrn Schulz bezogen schreibst Du:

Wie ich sehe scheinst du zumindest in der Lage zu sein, über dieses Thema angemessen zu diskutieren.

Aus purer Neugierde, kann ja sein mir ist da etwas entgangen: WO hast Du das gesehen? Da kam doch bisher überhaupt nichts. Aus dem Satz

Sie glauben also, wenn meine Tochter im vorpupertären Alter keine Beziehungen zu Pädo's hat, wird sie in ihrer freien, sexuellen Entwicklung gehemmt

spricht ein Maß an Verdrehung und Borniertheit, bei dem mir die Lust vergeht.

@ WernerSchulz

Hochverehrter Herr Schulz. Mit ihren Postings erwecken Sie den Eindruck boshafter Demagogie. Keines Ihrer als "pädophiles Wunschdenken" formulierten Statements läßt sich aus den Beiträgen der Pervs in diesem Forum ableiten. Es wäre angemessener, diese albernen Unterstellungen dann auch als eigene Gedanken zu bezeichnen. Für den Fall, daß Sie gar nicht an einer Diskussion interessiert sind, könnte ich Ihnen Links zu passenden Plattformen anbieten, wo Sie mit Ihrer Art des Umgangs mit dem Thema willkommen sein werden.

Im Übrigen ist es doch eigentlich unübersehbar, daß die Fraktion der Argumentierenden sich um Antworten bemüht wogegen aus der anderen Richtung lediglich ein paar Fragen und noch immer KEINE EINZIGE verwertbare Antwort kam. Man begnügt sich mit Vermutungen, Halbwahrheiten, Unterstellungen und dergleichen. Augenscheinlich ist das Thema für die meisten emotional zu überlagert, um sich der Realität stellen zu können. Bedauerlich.

Gruß, KaRo

09.04.03 23:15

Sinn dieser Diskussion

@Megademon:

Anmerkungen zum Sinn dieser Diskussion: Ich greife mal einige Stichpunkte von dir auf:

Alle denken sich zurecht im Recht, und so wie es sich gerade entwickelt ist auch keine offenere Einsicht möglich. Ich beschäftige mich auch weiter mit der Informationssuche zu diesem Thema um mir unabhängig von dieser Debatte ein klareres Verständnis zu schaffen, was allerdings eine Weile dauern wird.

anderes Posting:

Es sollte nicht um die Verbreitung sondern um die Anerkennung der jeweiligen Ansichten gehen.

Ich denke, hier geht es weniger um Recht haben sondern um etwas ganz anderes: Seit fast 20 Jahren wird das Thema Pädophilie in der Öffentlichkeit entweder totgeschwiegen oder nur im Zusammenhang mit sexueller Gewalt, Mord und Totschlag in den Medien verbreitet. Der Normalbürger hat praktisch keine Chance, sich über Pädophile auch nur annähernd neutral zu informieren. Der Begriff ist derart negativ besetzt so daß Betroffene "automatisch" mit Kinderschändern assoziiert werden völlig unabhängig von einer individuellen Tat.

Jeder, der von der "öffentliche Meinung" abweicht, gerät leicht selbst in Verdacht "so Einer" zu sein. So werden selbst Wissenschaftler von dieser Hetze beeinflusst (Lautmann ist das beste Beispiel). Wer sich neutral oder sogar pro Pädophilie einsetzt kann seine Karriere praktisch vergessen. Das gleiche gilt natürlich auch für Rechtsanwälte, die einen Pädo vertreten.

Manche selbsternannten "Kinderschutzvereine" (exemplarische Beispiel c@rechild, anti. kinderporno.de) lassen keine Gelegenheit aus, Pädophile zu pathologisieren und den Begriff "pädokriminell" zu verbreiten und versuchen mit allen Mitteln, ohnehin schon weitgehend isolierte Betroffene weiter zu isolieren und Hass in der Gesellschaft zu schüren. Das sieht man ja hier im Forum sehr deutlich und kann auch in zahlreichen anderen Foren nachgelesen werden.

Selbst eigentlich erfahrene Journalisten (z.B. Rainer Fromm vom ZDF) schwimmen in diesem Strom mit um Quote zu machen. Von der Organisation Schotterblume gab es letztes Jahr eine Petition an den Bundestag, die nichts anderes erreichen sollte, als die Äußerung von "pädosexuellen Meinungen" gesetzlich verbieten zu lassen. Davon hört man mittlerweile nichts mehr, weil dieses Ansinnen gegen das Grundgesetz verstößt.

Vor diesem Hintergrund -totgeschwiegen, mundtot gemacht, zensiert- muß man unsere Situation sehen. Da geht es weniger um Rechthaben sondern darum, unsere Situation den Leuten überhaupt zu Bewußtsein zu bringen und die Methoden unserer "Gegner" aufzuzeigen. Deshalb bringt diese Diskussion sehr viel, weil es ja auch sehr viele stille Mitleser in jedem Forum gibt, die sich sehr wohl ihre Meinung bilden können.

Wir diskutieren nicht wirklich mit Leuten wie "paedofeind" und Konsorten, das wäre völlig nutzlos, weil diese Menschen gar nicht diskutieren wollen oder können. Irgendwelche Einsichten oder Anerkennung o.ä. sind da nicht zu erwarten. Aber wie gesagt, es geht um die "stillen Mitleser". Und jeder, der nicht völlig verblendet ist, kann nach dem Lesen dieses Threads sehr gut erkennen was hier abläuft.

Wenn die Leute anfangen nachzudenken ist das schon eine Verbesserung unserer manchmal unerträglichen Situation.

09.04.03 23:17

gutes posting

hallo!

hier hab ich mal ein gutes posting gefunden, das die paedofilen mal gut lesen sollten. auch wenn sie das nicht verstehn. dieser user hat einfach recht mit dem was er sagt:

ein kind ist lebensnotwendig auf körperkontakt, zärtlichkeit und streicheln, umarmen angewiesen. die grenze zum ausbeuterischen, missbräuchlichen sexuellen körperkontakt zu erkennen, ist nicht immer leicht. sie liegt da, wo die bedürfnisse, die befriedigt werden sollen, die des erwachsenen sind und nicht die des kindes!

oft wird behauptet, mädchen “verführten” oder “provozierten” den täter. das ist falsch! manchmal machen mädchen rollenspiele: sie spielen “grosse frau”, verkleiden sich und sagen vielleicht: “ich will einen kuss, so einen richtigen, wie im film!” dies ist keine aufforderung zur sexualität! der erwachsene muss die grenzen ziehen, er kann abschätzen, was ein kind noch nicht absehen und verantworten kann.

wenn ein kleiner junge zu seinem vater sagt: „komm, wir machen einen boxkampf, aber nicht gespielt, einen richtigen boxkampf!” vater sagt: “okay!” und verpasst ihm einen kinnhaken, so dass dieser ohnmächtig zu boden fällt. und was meint der vater: “er hat es doch so gewollt, er hat mich provoziert!”

ein missbrauchender erwachsener verleugnet die realität. die verleugnung der realität des missbrauchs führt zur konstruktion einer irrealen welt, in der das, was stattgefunden hat, kein missbrauch ist, sondern ausdruck "väterlicher" zuwendung, zärtlichkeit, sorge um die körperliche entwicklung des kindes, befriedigung der neugierde des kindes, einführung des kindes in die welt der sexualität. in seinem eigenen erleben gibt es also so etwas wie einen gleitenden übergang von nicht-missbrauchendem zu missbrauchendem verhalten, aber nur deswegen, weil er es sich nicht erlaubt, wahrzunehmen, dass er die grenze längst überschritten hat.

im prozess der grenzüberschreitung verschiebt sich die grenze selbst. es ist ein unmerklicher prozess, dem der missbrauchende erwachsene sich anvertraut. die wahrnehmung passt sich dem neuen grenzverlauf an. war die ursprüngliche grenze z.b. beim streicheln durch das tabu der berührung der genitalien gesetzt, so wird im prozess des missbrauchs diese grenze immer weiter verschoben, so dass z.b. später die genitalien in die berührung mit einbezogen werden. die qualität der berührung selbst markiert die neue grenze, an der erst halt zu machen ist, an der das unerlaubte beginnt.

zunächst wird sie kurz und schüchtern sein, dann, wenn diese grenzverschiebung assimiliert worden ist, liegt die neue grenze beim massiven erregenden streicheln, usw. es handelt sich um einen prozess mehr oder weniger kleiner schritte, durch die die grenze jeweils immer wieder und immer weiter verschoben wird. zugleich deutet der missbrauchende den missbrauch um. es ist ein ständiger, kontinuierlicher prozess der UMINTERPRETATION des missbrauchsverhaltens im sinne des bildes, das der missbrauchende erwachsene von seinem tun hat: des "guten vaters", desjenigen, der das kind wirklich liebt, des einzigen, der es versteht....

für ein kind ist das bedürfnis, um seiner selbst willen geliebt zu werden und nicht für etwas, das es gibt oder nimmt, ein genauso starkes bedürfnis wie das nach nahrung.

die äusserlich gleiche handlung, ein kuss, ein steicheln der beine des kindes o.ä., kann verschiedene bedeutungen haben. hierzu gehört auf der seite des kindes, in etwas unüberschaubares, vielleicht sogar zunächst lustvolles hineingezogen zu werden, dessen bedeutung nicht allein an der äusseren handlung des erwachsenen ablesbar ist; das kind aber erlebt sich als aktiv und mitbeteiligt, wenngleich es eben nicht "informiert" über bedeutung und folgen dieses tuns und "frei" im Sinne von nicht abhängig zustimmen kann!

ob diese ausführungen auf dich zutreffen oder nicht, kann und will ich nicht beurteilen. genauso wenig soll das ein statement meiner intoleranz sein oder wie du ständig bemüht bist zu erklären, ich dich willentlich falsch verstehe. das in deiner realität das so sein mag wie du es beschreibst, will ich dir nicht absprechen... dennoch kann ich diese lolita verharmlosung nicht so stehen lassen, ohne auf die andere, dir vielleicht selbst nicht bewusste seite hinzuweisen.... es ist eben eine frage der perspektive...

09.04.03 23:23

vollidiot

hallo!

wie bloed muss man sein um sowas zu schreiben?

09.04.03 23:27

gleichberechtigt?

hallo!

Das Kind ist *imho* niemandes Besitz und wird von mir generell als gleichberechtigte Persönlichkeit (im Sinne einer Partnerschaft) angesehen.

das sagen alle kinderficker und weisen dem kleinen kind damit den status eines erfahrenen erwachsenen zu. peinlich peinlich. wer so wenig weit von der mutterbrust entfernt ist, sollte lieber alete fressen als ueber die wuensche von kindern zu philosofiern.

09.04.03 23:33

noch so einer

hallo!

na und sie werden das erst dann merken, wenn der gesetzgeber ihnen das lose mundwerk verbietet. nach meinen informationen wird das ziemlich bald geschehn. denn kinderficker will keiner in diesem land. da koennen sie noch soviel logik anfuehrn, man wird ihnen das wasser abgraben. warten sie doch noch ein wenig und sein sie nicht so ungeduldig. die menschen wollen keine leute wie sie, und das ist auch gut so. und wenn sie den scheiss, den sie schon solange verbreiten nicht stoppen, dann werden sie eines tages im haft landen.

09.04.03 23:46

lol

hallo!

Ich habe ein paar wissenschaftliche Beiträge verfasst. Leider gab es darauf keine inhaltlichen Reaktionen.

was ist dadran so verwunderlich? sie wollen behaupten, ein wissenschaftler zu sein? sie sind einer, der gerne kinder ficken will. sonst nix. kein wissenschaftler, kein soziologe, garnix davon sind sie.
aber sie werden sie an den grund bringen, ihre perversen ansichten brandmarken und sie irgendwann ans geselschaftliche kreuz nageln. und das zu recht.
kein erwachsner mensch, der kinder ficken will, hat eine zukunft in dem land in dem sie leben. dafuer gibts viel zu viel gegenwehr, und das ist ganz prima.
meine guete, soviele bekloppte in einem land, das kann doch nicht wahr sein. gott moege verhindern, das sie eines tages wirklich einem kind begegnen, das auf ihre luegen reinfaellt.

09.04.03 23:51

Keine Sorge Frank m2b

Da geht es weniger um Rechthaben sondern darum, unsere Situation den Leuten überhaupt zu Bewußtsein

Hallo Frankm2-b,

Eure "Situation" ist den Leuten absolut bewußt! Keine Sorge!

Deshalb bemühen sich ja auch alle normalen Menschen so sehr, daß kleine Kinder nicht in Eure Hände und Begierden fallen!

E l t e r n

09.04.03 23:54

@ Paedofeind

merkt hier eigentlich keiner, das die paedofilen sich seit der eroeffnung dieses themas um kopf und kragen reden? ... ihre namen sind... severia...

Wie kommen Sie auf die irrsinnige Idee ich wäre pädophil
Ich glaube, Sie verwechseln hier die Begriffe.
Da ich mich sexuell und emotional zu älteren Männern hingezogen fühle, bin ich nicht pädophil sondern gerontofil. Diese Neigung habe ich im Alter von 13 Jahren an mir wahrgenommen und auf Grund glücklicher Umstände auch ausleben dürfen.

Dem Inhalt Ihres oben zitierten Postings kann ich im Großen und Ganzen zustimmen. Allerdings trifft das weniger auf 13- jährige Mädchen zu, sondern eher auf Kinder im vorpubertären Alter.

Ich hoffe, der Administrator registriert den Umstand, dass ich mich im sachlichen Ton an Sie wende, obgleich unsere Auffassungen sehr unterschiedlich sind.

10.04.03 00:01

erfunden

hallo!

Wie kommen Sie auf die irrsinnige Idee ich wäre pädophil

sie sind eine erfundene figur, genauso wie jurex im jungsforum. sie schauspielern aber zu schlecht.

Ich glaube, Sie verwechseln hier die Begriffe.
Da ich mich sexuell und emotional zu älteren Männern hingezogen fühle, bin ich nicht pädophil sondern gerontofil. Diese Neigung habe ich im Alter von 13 Jahren an mir wahrgenommen und auf Grund glücklicher Umstände auch ausleben dürfen.

lol,so ist das. und sie sind das erfundene bilderbuch-beipsiel dafuer, das paedofile normal sind.

Dem Inhalt Ihres oben zitierten Postings kann ich im Großen und Ganzen zustimmen. Allerdings trifft das weniger auf 13- jährige Mädchen zu, sondern eher auf Kinder im vorpubertären Alter.

und was wolln sie mir damit sagen?

Ich hoffe, der Administrator registriert den Umstand, dass ich mich im sachlichen Ton an Sie wende, obgleich unsere Auffassungen sehr unterschiedlich sind.

sie sind nicht sonderlich gebildet, glaub ich. sonst wuerden sie nicht son mist hier schreiben.

10.04.03 00:03

Menschheit hat ohne pädokriminelles Gedankengut

....recht gut überlebt!!!

Hallo Werner Schulz - Heidelberg,

ist doch eigentlich recht erstaunlich, daß die Menschheit auch ohne die kriminelle und kinder ausbeutende Betreuung der Pädo-Männchen nicht ausgestorben ist.....

Gott sei Dank ist Menschheit nicht auf frühgestörte und auf kleine Kinder stehende Männekens angewiesen!

Gute Nacht wünschen ganz normale Eltern

E l t e r n

10.04.03 00:09

@severia

[sarkasmus] Soll man da lachen oder weinen? Da bezeichnet sich eine junge (?) Frau selbst als gerontophil. Damit haben wir endlich die Lösung: die Kinder sind nicht Opfer, sie sind einfach nur gerontophil!!! Sexuell deviant wie die Täter! Das vereinfacht doch alles sehr. Schlußfolgerung: eigentlich sind die armen Pädophilen die Opfer der gerontophilen Kinder! womit das Verführungsmärchen auch noch einen wissenschaftlichen Hintergrund hat. [/sarkasmus]

Ich hoffe, das wird jetzt auch als Sarkasmus verstanden.

t e r t i a p a r s

10.04.03 00:13

@ Paedofeind

Nun ja - einen Versuch war es mir Wert.
Jetzt haben Sie mir den letzten Beweis geliefert, dass Sie absolut unfähig sind, mit anderen Menschen zu kommunizieren.
Ich werde Sie daher künftig ignorieren und appelliere an alle vernunftbegabten Wesen, dies ebenfalls zu tun.

10.04.03 00:16

Zuviele Pädophile

Pädophile lieben das Kind in sich selbst - und nur sich selbst - niemanden sonst. Sie sind nicht in der Lage, für eine erwachsene Person Liebe zu entwickeln, zu empfinden und auszuleben. Ihre Abart hat weder mit Liebe, noch mit Sexualität in ihren positiven Spielarten zu tun. Getrieben von Trieb und Phantasie wandeln sie als Schatten ihrer selbst von Mal zu Mal, von Phantasie zu Phantasie, von Kind zu Kind. Sie haben sich nie emanzipiert und können sich oft nichtmal einem professionellen Sexualtherapeuten stellen, weil sie Angst haben, er könnte sie in ihre sexuellen Einzelteile zerlegen und sie würden danach ihre pädophilen Hirnzellen nicht mehr wiederfinden, so sehr hängen sie an ihrem Trieb, den sie um nichts in der Welt aufgeben möchten. Den Preis zahlt ein Kind. Und alles beginnt von vorn. Siehe oben. Wieder entsteht eine Seele, ein Kopfschwanz, triebgesteuert.

E d g a r A l l e n

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/43/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 00:18

@ tertia pars

Sarkasmus kann manchmal am Ziel vorbei schießen. Was spricht gegen eine klare Ausdrucksweise

10.04.03 00:20

Oh Gott, oh Gott.... 1

gott moege verhindern, das sie eines tages wirklich einem kind begegnen, das auf ihre luegen reinfaellt.

Genau das ist doch bereits geschehen, und das ist Ihnen doch bekannt. Wie ebenfalls bereits schon lange bekannt ist fällt das mittlerweile volljährige "Kind" immer noch auf diese Lügen hinein. Genaugenommen nun schon seit 5-6 Jahren. Dafür muss sich das Kind das nun ja keines mehr ist von Ihnen und Ihren "Kinderschützenden" Mitstreitern nun schon seit ebenfalls geraumer Zeit alle möglichen "Nettigkeiten" anhören. Dies ist im übrigen das selbe Verhaltensmuster wie hier im Forum mit einer "Severia" sehr eindrucksvoll dokumentiert ist. Da wird aus dem ehemals "schützenswertem Gut" aka "Kind" auf einmal eine "Schlampe" gemacht der man am besten ihre "dreckige Vo.. zunähen" sollte. Ich sage Ihnen was Herr Pädofeind, ich meine ich habe es schon einmal aufgrund eines Ihrer eigenen Zitate gesagt:

Sie scheissen auf Kinder, Kinder sind für sie allenfalls ein Mittel zum Zweck. Es liegt nicht in Ihrer Absicht etwas zum Wohle der Kinder zu tuen sondern darum Ihr nicht vorhandenes Ego anhand einer aus Ihrer Sicht Minderheit am Rande der Gesellschaft aufzupolieren. Wären Sie ein "ganzer Mann", dann würden Sie einmal ein Treffen zwischen Ihnen und Herrn Bluesky vereinbaren, sagen Sie ihm all das was Sie hier in Ihrer schein Anonymität ablassen einmal ins Gesicht.

S i g n u m

10.04.03 00:21

Oh Gott, oh Gott.... 2

So stehen Sie etliche Stufen unter den Personen die Sie als "Kinderficker" bezeichnen, wie Sie es einmal trefflich formulierten "Ein Mann ohne Ehre". Das sind SIE, nicht die Herren Bluesky oder Khenu Baal oder oder oder, (die Liste wird ja jeden Tag wieder etwas länger, symetrisch zu der Anzahl der Personen die sich an Ihrem in Text gepresstem Auswurf anstossen, deshalb erspare ich mir eine weitere Aufzählung).

S i g n u m

10.04.03 00:22

: )

Ich stelle zu meiner Freude fest, dass sich nun inhaltlich hochwertigere Beiträge von beidn Seiten finden lassen, auch wenn mir beispielsweise die Ausführungen von paedofeinds langem Text schon größtenteils aus Fachliteratur bekannt sind. Ja, es ist wichtig, das Verhalten des Kindes richtig zu deuten und Grenzen zu erkennen. Allerdings wird das Kind nicht für immer in diesem manipulierbaren Zustand befinden sondern kann sehr wohl (manchmal eben auch schon im Alter von 12 Jahren) aus eigenen Motiven eine Beziehung zu einer älteren Person suchen. In solchen Fällen führt oft eher das Einschränken als das Gewähren zu schädlichen Nachfolgen (weniger "extremes" aber vergleichbares Beispiel ist das häufige elterliche Verbieten von potenziellen sexuellen Handlungen ihres (schon)16Jährigen Kindes)

PS: Müde, werd besser schlafen gehn bevor ich anfange Unsinn zu schreiben

10.04.03 01:32

Noch 'n paar Gedanken

Einige User haben sich darüber erregt, daß die Pädofraktion ihnen offenbar argumentativ überlegen ist. Abgesehen davon daß das kein Grund ist den anderen zu beschimpfen ("wie kannst du es nur wagen, besser als ich zu sein, duuuu...!") - woran mag das wohl liegen? Ist eigentlich selbstverständlich: wenn man sein Leben lang auf der "Seite" stand, die als "falsch" gebrandmarkt wurde, entwickelt man Verteidigungsstrategien, um nicht überrollt zu werden. Eine dieser Strategien ist das logische Argumentieren - das ist keine Naturgabe, sondern kann erlernt werden. Und wenn man sich immer und immer wieder für seine Ansichten rechtfertigen muß, wird man mit der Zeit ziemlich gut darin, den "Gegner" an die Wand zu argumentieren. In Zeiten des Scheiterhaufens war diese Fähigkeit nicht wirklich hilfreich, in einem öffentlichen Diskussionsforum ist sie dagegen wertvoll. Daher rührt imho dieses frappierende Ungleichgewicht zwischen den "Orks" und den "Elben" (guter Vergleich): beide fühlen sich tief drinnen im Recht (glaube ich), aber die Pädofeind-Fraktion wird kaum die Chance haben, ihren gegnern argumentativ das Wasser zu reichen - einfach weil sie es nie nötig hatten, diese Fähigkeit zu erlernen, da sie immer auf der "richtigen" Seite standen.

Was will jeder Einzelne erreichen? Mit welchem Ziel geht man in so eine Diskussion?
Was das Diskussionsziel der Pädos ist hat Frank_m2b wohl ganz gut beschrieben: ihre Sichtweise darzustellen, ohne zensiert zu werden; Andersdenkende zu ermuntern, das Thema auch mal aus einer anderen Perspektive zu betrachten; das meinungsspektrum zu erweitern, indem aus ihrer Perspektive Ansichten geäußert und v.a. begründet werden.
Das ist eine Zielsetzung, die wohl auf alle Minderheiten gleich welcher Couleur zutrifft.

Und die Pädofeinde? Was wollen sie? Sie gehen in die Diskussion, ohne die Konsequenzen zu kennen (interessante Parallele, gell?), die hier heißen: argumentative Unterlegenheit.
Anstatt aber zu überlegen, woran es liegen könnte, daß sie völlig überraschend so wenig Boden unter die Füße bekommen, hören sie größtenteils auf zu argumentieren und fangen an zu pöbeln. Liebe Pädofeinde, wenn ihr doch so sehr im Recht seid: warum fällt es euch dann so schwer, die gegnerischen Argumente zu widerlegen?

Und, die frage stellt sich: kann diese Diskussion ein gemeinsames Ziel haben? Keinen gemeinsamen Nenner oder Kompromiß, das wäre zuviel erwartet. Aber vielleicht so etwas wie "allgemeinder Erkenntnisgewinn" oder so? Wäre doch schön, wenn sowohl Pädos wie Pädofeinde aus diesem Thread herausgehen und sich sagen könnten: "Interessant, diese Diskussion hat mein Weltbild erweitert und mich dazu gebracht, kritischer über scheinbare Selbstverständlichkeiten nachzudenken!" Das ist (für mich zumindest) das Ziel einer guten Diskussion.

mfg

10.04.03 01:52

@Garincha

soweit ich den Pädos folgen konnte, argumentieren sie nicht besser als die Normalos. Argumente wären Fakten, und die bringen beide Seiten so gut wie nicht an. Was die Pädos besser verstehen ist die Diskussion zu beherrschen, in ihrem Sinne zu führen, die Gegenseite an die Wand zu drücken. Jeder der daraufhin ausfallend wird, gießt noch Wasser auf die Mühlen der Pädos. Die Länge der Posts spricht eine deutliche Sprache. Ich vermute, daß das Problem der Normalos darin besteht, ihre gelebte und erlebte Normalität plötzlich begründen zu müssen. Das haben sie natürlich nie gelernt. Ebenso wären sie überfordert, wenn ihnen ein Mörder mitleiderregend die Gründe seiner Tat schildert. Normalo müßte sich erst intensiv mit der Materie befassen, müßte versuchen, sie zu verstehen und müßte lernen mit der speziellen Art der Diskussion und Argumentation umgehen zu können. Normalo ist überfordert und zieht den Kürzeren. Pädo glaubt sich bestätigt. Aber Pädo hat nur eine Schlacht gewonnen - den Krieg hat er längst verloren.

10.04.03 02:44

Was sind Normalos?

Männer, die sich in Frauenkleidern wohl fühlen und ihr eigenes Geschlecht verleugnen?
Organisiere eine Umfrage, ob die Mehrheit Deine Neigungen als "normal" empfindet.

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. Deine Ausführungen sind alles Andere als sachlich. Du drehst es Dir zurecht, wie Du es brauchst. Vom Bemühen um Objektivität keine Spur.

Außerdem: Hattest Du nicht verkündet, dass Du dich an der Diskussion nicht mehr beteiligen willst

10.04.03 07:47

@Katrin

Du stellst dich mit deinen Aussagen gegen "Normale",wohl vor allem deshalb, weil du auch selbst weder Fisch noch Fleisch bist, nehm ich mal an?;-)Das ist ja nichts Verwerfliches, es soll von mir aus jeder Erwachsene seine Neigungen mit Erwachsenen ausleben. Aber es geht zu weit, wenn Kinder angemacht werden von fehlgeleiteten, verantwortungslosen Subjekten. WARUM soll das Geständnis eines Pädo's über seine"ach-so-schrecklick-schlimme- Kindheit"mitleiderweckend auf den Zuhörer Wirken? Auch die von dir als "Normalos" bezeichneten Menschen haben oft eine Kindheit gehabt, die weder schön noch einfach war. Dennoch sind diese Menschen nicht zu Kinderschändern und nicht zu Mördern, etc.geworden!
Irgendwann muß jeder die Verantwortung für sein Leben übernehmen. Wenn er es allein nicht schafft, muß er sich eben um professionelle Hilfe bemühen. Bloß immer alles auf eine vermeintlich schlimme Kindheit zu schieben, das ist bequem und faul...

M u t t e r

10.04.03 10:28

@Mutter

Mutter schrieb:

WARUM soll das Geständnis eines Pädo's über seine"ach-so-schrecklick-schlimme- Kindheit" mitleiderweckend auf den Zuhörer Wirken? Auch die von dir als "Normalos" bezeichneten Menschen haben oft eine Kindheit gehabt, die weder schön noch einfach war. Dennoch sind diese Menschen nicht zu Kinderschändern und nicht zu Mördern, etc.geworden!

Jetzt hab ich den ganzen Thread noch mal überflogen, ich finde die Stelle einfach nicht. Wo hat hier ein Pädo über seine "ach-so-schrecklick-schlimme- Kindheit" berichtet? Diese Ausrede einer "schlechten Kindheit" wird doch eher von Straftätern angeführt um ihre Lage zu verbessern oder eine Strafmilderung zu erreichen. Kann es daher sein, daß du Pädophile einfach wieder mit Kinderschändern gleichsetzt?

Irgendwann muß jeder die Verantwortung für sein Leben übernehmen. Wenn er es allein nicht schafft, muß er sich eben um professionelle Hilfe bemühen. Bloß immer alles auf eine vermeintlich schlimme Kindheit zu schieben, das ist bequem und faul...

Da gebe ich dir Recht, das trifft aber wie gesagt auf Straftäter aller Couleur zu.

10.04.03 10:49

Stolze Eltern der Pädophilen

Ne, die Pädophilen behaupten immer, daß sie eine glanzvolle und zutiefst befriedigende Kindheit hatten, und daß die Eltern mit ihrer Neigung kleine Kinder als Sex- und zeitlich begrenzte Lebenpartner zu brauchen, allumfassend einverstanden sind.

Die Eltern der auf Sex mit kleinen Kindern stehenden Personen sind riesig stolz auf ihre Söhne mit diesen Leistungen nur in Kindern ihre "Partner" sehen und gebrauchen zu können!

Gruß
Signum

S i g n u m

10.04.03 10:57

@Mutter

Aber es geht zu weit, wenn Kinder angemacht werden von fehlgeleiteten, verantwortungslosen Subjekten.

Aber warum das zu weit gehen soll, konnte hier niemand richtig erklären. Hast Du eine Erklärung dafür bereit?

Fehlgeleitete Subjekte? Sind Homosexuelle auch fehlgeleitete Subjekte? Müssen Sie Deiner Meinung nach ja sein, weil ihr Sexualverhalten nicht der Fortpflanzung dient und fast alle anderen Menschen heterosexuelle (sprich: normal) sind. Was ist Deiner Meinung nach an Pädosexualität fehlgeleitet, wenn Pädosexuelle Kinder erotisch finden? Was ist an Pädosexualität fehlgeleitet, wenn Kinder von den meisten männlichen Erwachsenen für erotisch befunden werden? Kinder sind ja beileibe keine asexuellen Wesen. Sie können - ebenso wie Erwachsene - Lust empfinden. Weshalb sollte die Natur ihnen Lust mit auf den Weg gegeben haben, wenn nicht, um diese auszuleben? Gesellschaftlich anerkannt ist es ja, wenn Kinder sich gegenseitig Lust verschaffen. Weshalb sollte es verboten sein, wenn Erwachsene dies ebenfalls einfühlsam, zärtlich und die Grenzen des Kindes respektierend machen? Nennen mir einen logischen Grund, weshalb das nicht so in unserer Kultur sein sollte. In anderen Kulturen stellt dies ja auch kein Problem dar. Und siehe da: diese Kulturen sind noch nicht unter gegangen.

WARUM soll das Geständnis eines Pädo's über seine"ach-so-schrecklick-schlimme- Kindheit"mitleiderweckend auf den Zuhörer Wirken?

Welcher Pädo hat hier ein solches Geständnis abgelegt? Wo willst Du denn das gelesen haben? Ich halte nichts von diesen ach-so-schrecklick-schlimme-Kindheit-Geschichten. Jeder Mensch ist für sein Tun und Handeln selbst verantwortlich.

Auch die von dir als "Normalos" bezeichneten Menschen haben oft eine Kindheit gehabt, die weder schön noch einfach war. Dennoch sind diese Menschen nicht zu Kinderschändern und nicht zu Mördern, etc. geworden!

Seltsamerweise sind es gerade die Normalos, die zu Kinderschändern und Kindermördern werden. Sexueller Missbrauch geschieht zu 55 Prozent im Nahfeld des Kindes. Bereinigt man diese Zahlen um den Exhibitionismus, den man ja kaum als Missbrauch bezeichnen kann, kommt man auf einen Anteil von 64 Prozent im Nahfeld. Pädophile hingegen sind die klassischen Fremdtäter. Nach derzeitigen Beobachtungen stehen 80 Prozent der Pädophilen auf Jungen. Dem steht gegenüber, dass fast 80 Prozent der Opfer sexuellen Missbrauchs Mädchen sind. Es gibt nur wenige Zahlen darüber, wie viele der Taten des sexuellen Missbrauchs auf Pädophile zurückzuführen sind. Kinsey sprach von 2 Prozent, Lautmann und Brongersma von 2 bis 6 Prozent und Grooth schätzte anhand seiner Erfahrungen diesen Wert auf 10 Prozent ein. Die Zahl der Kindermorde mit sexuellem Hintergrund liegt in Deutschland bei derzeit etwa 2 pro Jahr. Diesen stehen bis zu 200 getötete Kinder pro Jahr gegenüber. Die häufigsten Täter: die Eltern, genauer gesagt: ihre Mütter. Die häufigsten Opfer: Jungen.

Auch Dir sein gesagt: schau erst einmal selbst in den Spiegel. Wenn Du Pädophile als Kinderschänder und Kindermörder bezeichnest, dann bis Du erst recht ein Kindermörder oder Kinderschänder.

bluesky

Quellen: Polizeiliche Kriminalstatistik, Jahr 2001

10.04.03 11:00

@Frank:

Mein Eintrag bezog sich auf den Satz, den Katrin schrieb, daß Normalos überfordert sind, wenn ihnen ein Mörder mitleiderregend die Gründe seiner Tat schildert. Das habe ich dann auf Pädo's übertragen, weil ich da Parallelen sehe.
Zu deiner Frage eine Gegenfrage (macht man normalerweise nicht): Wie weit ist für dich der Unterschied zwischen pädophilem DENKEN und Kinderschänden? Fängt nicht ALLES mal im Kopf an, bevor es zur Tat kommt?
@Signum :deinen Zynismus darfst du dir sonstwohin stecken, ich finde das Thema Kindesmißbrauch nicht geeignet, um Späße zu machen.

M u t t e r

10.04.03 11:06

@bluesky

Laß mich mit diesen langen Phrasen in Ruhe, du schmeißt alles in einen Topf, wie es dir beliebt (setzt Kinderschänder mit Homosexuellen gleich, als ob das nicht ein Unterschied wäre wie Tag und Nacht).

Du könntest mit deiner Art, Tatsachen zu verdrehen und zu lügen Politiker werden. Garantiert hast du noch nie den Versuch unternommen, deine kranken, überaus kindergefährdenden Gelüste in den Griff zu bekommen? Stattdessen versuchst du hier solange die Leute besoffen zu quasseln, bis der Normale am Ende der Dumme ist?

Du bist durchschaut...

M u t t e r

10.04.03 11:07

Severia:

Meine Zeilen waren an Garincha gerichtet, nicht als Diskussionsbeitrag gedacht. Normalos (ich bin leid, irgendwas wie "Nicht-Pädophile" zu schreiben) sind für mich die, die sich innerhalb der Gesetze des Sexualstrafrechts bewegen, deren Übertretung auch nicht gedanklich vollziehen bzw. bei anderen gutheißen. Im Übrigen: lies Dir mal das Thema des threads durch. Deine Angriffe gegen mich kannst Du Dir also sparen. Sie gehen am Thema vorbei.

Mutter:
Von schlimmer Kindheit hab ich gar nichts geschrieben, von daher kannst Du 50% streichen. Ansonsten hab ich eher die Diskussionsprobleme der Normalos erläutert, damit auch Dich verteidigt. Aber das war scheinbar immer noch zu hoch...

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/44/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 11:11

Hermetische Dummheit

Modell:
"A. Sexuelle Gefühle gegenüber Kindern dürfen nicht sein. Kinder wollen niemals Sex.
B.1 Menschen, die sexuell für Kinder empfinden = Perverse, Verbrecher
B.2 Kinder, die Sex genossen haben = geisteskrank, Schlampen, gefaket
B.3 Wissenschaft, die A. widerspricht = Pseudowissenschft
B.4 logische, sachliche Argumentation für pädophile Beziehungen = Demagogie"
Alle Argumente, die gegen A vorgebracht werden, werden in die Kategorien B.1-4 eingeordnet und mit diesen Begründungen für unzulässig erklärt. B.1-4 werden mit A begründet. A wird überhaupt nicht begründet. Weist man dies nach, wird man in die Kategorien B. 1-4 abgeschoben, die wiederum allein auf A begründet sind, welches seinerseits überhaupt nicht begründet wird.
Dies ist ein klassischer Zirkelschluss, oder wie ich es nenne, hermetische Dummheit.

10.04.03 11:15

Ein Anfang?

Pädophile hingegen sind die klassischen Fremdtäter.

(Zitat bluesky)

Also Täter.

t e r t i a p a r s

10.04.03 11:21

Hedera:

Also Diskussion beendet?

Ich nenn's so: Pädophlilie ist ein gesellschaftliches Problem, kein medizinisches. Vo daher wird es nie eine Lösung geben.

t e r t i a p a r s

10.04.03 11:30

Oh Mutter...

Irgendwie scheint bei Dir auch eine Denkhemmung zu bestehen. Ich frage mich, wie so ein Gehirn aussehen muss, in dem einfachste Informationen verdreht werden. Dazu fällt mir nur ein Zitat von Einstein ein: Ich halte zwei Dinge für unendlich: das Universum und die Dummheit der Menschen. Beim Universum bin ich mir noch nicht so sicher.

Um es Dir noch einmal expressis verbis zu sagen: ich sprach von Pädophilen und nicht von Kinderschändern. Anscheinend meinst Du, dich hier an der Diskussion beteiligen zu können, ohne zu wissen, das Pädophilie ist.

Du könntest mit deiner Art, Tatsachen zu verdrehen und zu lügen Politiker werden.

Um zu lügen, hätte ich erst einmal eine Aussage treffen müssen. Das habe ich aber nicht. Ich habe lediglich wissenschaftliche Erkenntnisse und die Polizeiliche Kriminalstatistik (PKS) zitiert. Möchtest Du behaupten, die PKS lügt?

Garantiert hast du noch nie den Versuch unternommen, deine kranken,überaus kindergefährdenden Gelüste in den Griff zu bekommen?

Gegenfrage: wer sagt, dass ich diese "Gelüste" nicht im Griff hätte? Du? Und wie willst Du das belegen? Deine verbale Gewalt lässt übrigens vermuten, dass Du über ein hohes, unkontrolliertes Gewaltpotenzial verfügst. Deshalb meine Frage: schlägst Du Deine Kinder? Wann ermordest Du Deine Kinder denn?

10.04.03 11:38

@DerKatrin

Normalos sind für mich die, die sich innerhalb der Gesetze des Sexualstrafrechts bewegen, deren Übertretung auch nicht gedanklich vollziehen bzw. bei anderen gutheißen.

Eine interessante Definition. Sie basiert auf gerade gängigen kulturellen Wertvorstellungen. Diese Entwicklung kann man sehr schön an der (männlichen) Homosexualität ausmachen. Lange Zeit waren homosexuelle Handlungen gesetzwidrig. Ihr Handeln und Begehren ("gedanklich vollziehen") also nicht normal. Dies hat sich quasi über Nacht mit der Aufhebung der Strafbarkeit homosexueller Handlungen geändert. Lesbierinnen hatten es da einfacher: lesbische Handlungen waren über weite Strecken unserer kulturellen Geschichte nicht strafbar. Also normal.

10.04.03 11:40

@HederalHelix

Dies ist ein klassischer Zirkelschluss, oder wie ich es nenne, hermetische Dummheit.

Der Begriff ist gut. Es gibt noch einen anderen Begriff dafür: Fanatismus

10.04.03 11:43

@Katrin:

Ich habe mich nicht ausschließlich auf deinen Eintrag bezogen! Gestattest du mir freundlicherweise, daß ich selbst auch meine Gedanken zu diesem Thema formuliere? DANKE! Im übrigen glaube ich nicht, daß mein IQ unter deinem liegt..

@bluesky neunmalschlau:
Auch wenn ich mich hier "Mutter" nenne, so bin ich kein hausbackenes Doofchen, als Mutter würde ich dir aber derart eins mit der Bratpfanne überziehen, wenn du dich an meiner Tochter vergreifen würdest, daß du die Engel singen hören würdest!
Ich könnte kotzen, wenn ich deine Phrasen lese, und für wie intelligent du dich hältst, dabei bist und bleibst du ein Klugscheißer mit dreckigen Gedanken.
WEnn einer wie du mit seinen Kindern ins Bett geht und es sich von ihnen besorgen läßt (deine eigenen Worte, oder leidest du schon unter Gedächtnisschwund?), der ist ein Dreckschwein.
Was mein Gewaltpotential betrifft, so richtzet es sich ausschließlich gegen solche Perverslinge wie dich, weil ich als Mutter nicht in der Lage bin, meine Tochter 24 Stunden am Tag zu schützen, während draußen solche Drecklappen wie du auf der Straße herumlungern..
Noch Fragen, Herr Oberstudienrat?!

M u t t e r

10.04.03 11:46

@TertiaPars

Also Täter.

Danke für das aufmerksame Mitlesen. Das müsste natürlich heißen: Pädophile, die als Täter in Erscheinung treten, sind klassische Fremdtäter. Ich darf noch auf diesen Absatz aufmerksam machen, der Ihnen aber trotz genauem Lesens vermutlich entgangen sein wird:

Es gibt nur wenige Zahlen darüber, wie viele der Taten des sexuellen Missbrauchs auf Pädophile zurückzuführen sind. Kinsey sprach von 2 Prozent, Lautmann und Brongersma von 2 bis 6 Prozent und Grooth schätzte anhand seiner Erfahrungen diesen Wert auf 10 Prozent ein. Die Zahl der Kindermorde mit sexuellem Hintergrund liegt in Deutschland bei derzeit etwa 2 pro Jahr. Diesen stehen bis zu 200 getötete Kinder pro Jahr gegenüber.

Ich nenn's so: Pädophlilie ist ein gesellschaftliches Problem, kein medizinisches.

Genau dies sagen die Pädophilen hier seit langem. Endlich mal jemand, der dies verstanden hat. Dem stimme ich zu. Homosexualität war auch einmal ein gesellschaftliches Problem. Und das wurde durch die Akzeptanz der Homosexuellen gelöst.

bluesky

10.04.03 11:56

durchsichtiges Manöver, bluesky

Anscheinend meinst Du, dich hier an der Diskussion beteiligen zu können, ohne zu wissen, das Pädophilie ist.

Möchtest Du behaupten, die PKS lügt?

schlägst Du Deine Kinder? Wann ermordest Du Deine Kinder denn?

Jeder Abschnitt blueskys endet mit einem Vorwurf oder einem Angriff. Eine ziemlich offensichtliche Methode, den Diskussionspartner auf Distanz zu halten. Während der noch mit dem unbegründeten Angriff hadert, bereitet bluesky schon den nächsten Schlag vor. bluesky ist weder an einer fruchtbaren Diskussion, noch an einer Akzeptanz anderer Meinungen interessiert.

h o b b y p s y c h o l o g e

10.04.03 11:57

@Mutter

Auch wenn ich mich hier "Mutter" nenne, so bin ich kein hausbackenes Doofchen, als Mutter würde ich dir aber derart eins mit der Bratpfanne überziehen, wenn du dich an meiner Tochter vergreifen würdest, daß du die Engel singen hören würdest!

Den Eindruck haben wir hier aber bisher nicht gewonnen. Und da hatte ich wohl gar nicht unrecht, dass ich ein Gewaltpotenzial bei Dir vermutet habe. Und die Frage, ob Du Deine Kinder schlägst, hast Du auch nicht beantwortet. Das ist schon interessant.

WEnn einer wie du mit seinen Kindern ins Bett geht und es sich von ihnen besorgen läßt (deine eigenen Worte, oder leidest du schon unter Gedächtnisschwund?), der ist ein Dreckschwein.

Das ist ja hochinteressant. Ich leide nicht an Gedächtnisschwund. Bitte sage mir, wo ich das geschrieben habe. Wenn Du behauptest, ich hätte das irgendwo geschrieben, dann musst Du das auch belegen können. Solange Du das nicht kannst, werde ich Dich mit Fug und Recht als Lügnerin bezeichnen.

Was mein Gewaltpotential betrifft, so richtzet es sich ausschließlich gegen solche Perverslinge wie dich, weil ich als Mutter nicht in der Lage bin, meine Tochter 24 Stunden am Tag zu schützen, während draußen solche Drecklappen wie du auf der Straße herumlungern

Wer sich zu sehr auf die Front konzentriert, der vernachlässigt seine Flanken. Wie gesagt: pro Jahr werden etwa 200 Kinder wegen solchen wie Dir umgebracht. Wegen Pädophilen nur alle paar Jahre eins.

Und noch einmal die Frage: wo habe ich bei meinem Posting gelogen? Lügt etwa die Polizeiliche Kriminalstatistik? Bringe mir Belege. Aber auf diesem sachlichen Niveau kannst Du anscheinend nicht diskutieren.

bluesky

10.04.03 12:07

@paedofeind - gutes posting

[paedofeind zitierte einen Beitrag aus einem anderen Forum]

In diesem Posting wird anschaulich dargestellt, wie es zu Grenzverletzungen
bei Kontakten zwischen Pädos und Kindern kommen kann.
Vieles was da beschrieben ist hat durchaus seine Berechtigung und vor allem
bei jüngeren Kindern (ich sage mal jünger als 9-10 Jahre) ist die Gefahr
eines schleichenden Übergriffes und ein Ausnutzen der Kinder durchaus gegeben.

Genau aus diesem Grund müssen Pädophile lernen die Grenzen der Kinder zu
erkennen und auch einzuhalten.

Und genau das erreicht man nicht indem man versucht, Pädophile aus der
Gesellschaft auszugrenzen, sie zu isolieren und mundtot zu machen.
Dadurch bleiben sie nämlich immer noch pädophil, die sexuelle Identität
wird nicht dadurch "abgeschaltet" indem man sie verdrängt und verleugnet.
Man erreicht dies auch nicht indem man krampfhaft versucht, Pädos von Kindern
fernzuhalten und Kontaktmöglichkeiten einschränkt indem man Kinder
überbehütet und ihren "Umgang" kontrolliert.

Je weniger soziale Kontakte ein Pädo zu Kindern hat, je größer die Frustration,
desto größer die Wahrscheinlichkeit daß es irgendwann zu ungewollten Übergriffen
kommt.

10.04.03 12:20

@Mutter

Wie weit ist für dich der Unterschied zwischen pädophilem DENKEN und Kinderschänden?

Pädophiles DENKEN gibt es nicht, eher pädophiles FÜHLEN. Ich denke mal der Anteil der Pädophilen, die Kinder vergewaltigen dürfte etwa in der Größenordnung liegen wie der Anteil der Vergewaltiger unter den Heterosexuellen. Der Anteil der "tätigen" Pädos wird erst dann größer, wenn man sexuell motivierte Delikte (im strafrechtlichen Sinne) dazuzählt, die bei Erwachsenen nicht strafbar wären (also: alles was im gegenseitigen Einvernehmen geschieht).

Ich weiß nicht wie groß der Anteil der "Kinderschänder" unter den Pädos ist, umgekehrt weiß man aber daß unter den "Kinderschändern" der Anteil der Pädos so zwischen 2% und 10% liegt (siehe das Posting von bluesky mit den Literaturangaben).

Fängt nicht ALLES mal im Kopf an, bevor es zur Tat kommt?

Alles was man tut fängt im Kopf an aber nicht alles was man denkt setzt man auch in die Tat um.

10.04.03 12:21

RE: Frank_m2b

Ich soll also Pädophile an meine Kinder lassen, nur so zur Vorbeugeung gegen Übergriffe Pädophiler auf Kinder Hm, nicht schlecht. Ich schau mal eben im Küchenschrank nach, ob wir auch eine gußeiseren Pfanne haben (Mutter).
Und blueski redet über Kinder, als wenn sie Stückgut wären. Einfach nur da, um Pädos ein zufriedenes und ausgefülltes Leben zu gewährleisten. Hm, auch nicht schlecht. Ich leg schon einmal die Pfanne in Griffweite...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 12:28

Leute, macht doch Schülli nicht so viel

Arbeit!

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/45/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 12:28

@Hobbypsychologe

Jeder Abschnitt blueskys endet mit einem Vorwurf oder einem Angriff.

Das ist eine interessante Betrachtung. Wie mir scheint, sind wir nun auf der Ebene einer Meta-Diskussion angelangt. Dann will ich mal auf Ihre Analyse eingehen:

Anscheinend meinst Du, dich hier an der Diskussion beteiligen zu können, ohne zu wissen, das Pädophilie ist.

Die Entwicklung dieser Aussage war folgende: ich verglich Pädo- mit Homosexualität. Daraufhin meinte Mutter, ich würde Kinderschänder mit Homosexuellen vergleichen. Ist Ihnen - als Hobbypsychologe - die kognitive Verzerrung aufgefallen? Daraufhin konnte ich Mutter korrekt darauf hinweisen, dass sie vom Thema Pädophilie keine Ahnung hat.

Möchtest Du behaupten, die PKS lügt?

Auch hier eine ähnliche Entwicklung: ich habe Zahlen dargelegt. Daraufhin meinte Mutter, ich würde lügen. Deshalb die Frage, ob sie der Meinung ist, dass die PKS lügt, denn diese habe ich lediglich zitiert.

schlägst Du Deine Kinder? Wann ermordest Du Deine Kinder denn?

Mutter scheint der Meinung zu sein, weil es pädophile Kindesmissbraucher und -mörder gibt, wären alle Pädophilen Kindesmissbraucher und -Mörder, ohne dies jedoch begründen zu können. Ich habe die dahinter liegende Gedankenkette auf diejenige Personengruppe übertragen, die für die meisten Morde an Kindern verantwortlich sind: die Eltern. Leider konnte sie ihnaltlich nicht darauf eingehen.

Eine ziemlich offensichtliche Methode, den Diskussionspartner auf Distanz zu halten. Während der noch mit dem unbegründeten Angriff hadert, bereitet bluesky schon den nächsten Schlag vor. bluesky ist weder an einer fruchtbaren Diskussion, noch an einer Akzeptanz anderer Meinungen interessiert.

Ihre Beobachtung stimmt, Ihre Interpretation hingegen nicht. Ich habe Angriffe von Mutter aufgefangen, dekonstruiert und diese postwendend auf sie zurückgeworfen. Ich kann meine Meinung argumentativ unterlegen, Mutter verfügt nicht einmal über die Fähigkeit, die Argumente kognitiv unverzerrt zu erfassen.

An einer fruchtbaren Diskussion bin ich sehr wohl interessiert, schließlich ist mir bewusst, dass meine sexuelle Orientierung durchaus kritisch zu betrachten ist. Einige andere Personen scheinen aber nicht an einer fruchtbaren Diskussion interessiert zu sein, sie scheinen sie zu fürchten - so meine Interpretation.

Ich hatte mehrere Erkenntnisse aus der Kriminalistik und der Sexualwissenschaft in die Diskussion eingebracht und sie zur Diskussion gestellt. Dies wurde aber nicht aufgegriffen. Zum Thema einvernehmliche sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen fiel mir auf, dass mindestens drei Mal von Pädophilen die Frage gestellt wurde, was denn Kinder bei sexuellen Kontakten mit Erwachsenen nicht abschätzen können. Drei Mal war die Antwort schweigen. Für mich persönlich ist eine Antwort und ein Diskurs darüber sehr wichtig.

Als Hobbypsychologe, der sie sich nennen (wie ich mich auch), fände ich es interessant, wenn Sie sich in eine sachliche inhaltsbezogene Diskussion einschalten würden.

10.04.03 12:59

ZENSUR

Ich verabschiede mich aus diesem Forum. Hier wird mir zu viel pro Pädophile zensiert.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 13:00

Verdammter Moderator,

warum löschst du meine Antworten
Schwimmst du mit diesen pseudowissenschaftlichen Psychopathen auf einer Wellenlänge?

M u t t e r

10.04.03 13:15

ZENSUR

den Eindruck hab ich allerdings auch bekommen.
Die Pädofraktion hat hier eindeutig ihre Plattform gefunden
Bedenkliches Forum

H e r b e r t

10.04.03 13:18

@board - admins:

vielleicht hat es noch keiner bemerkt: Dieses Posting stammt wohl nicht vom ursprünglichen User "Signum" sondern hat nur den Zweck, Verwirrung zu stiften.

Stolze Eltern der Pädophilen

Die Eltern der auf Sex mit kleinen Kindern stehenden Personen sind riesig stolz auf ihre Söhne mit diesen Leistungen nur in Kindern ihre "Partner" sehen und gebrauchen zu können!

Gruß

Signum

10.04.03 13:19

wozu sachliche Diskussion

es gibt dazu überhaupt nix zu diskutieren.

Die einzige Diskussion die hierzu gestattet sein dürfte: wie schützen wir unsere Kinder dauerhaft vor den Pädos?
Aber bitte ohne Meinungen der "Kinderliebenden" und ihren konstruierten Rechtfertigungen.

H e r b e r t

10.04.03 13:43

@Herbert

Die einzige Diskussion die hierzu gestattet sein dürfte: wie schützen wir unsere Kinder dauerhaft vor den Pädos?

Es gibt noch eine andere Diskussion, die gestattet sein dürfte: wie schützen wir unsere Kinder dauerhaft vor den Eltern, welche die größte Population an Kindsmördern ausmachen?

Und noch eine Diskussion: wie schützen wir unsere Kinder vor den Heterosexuellen, welche die größte Population an Kindesmissbrauchern ausmachen?

Warum beschränkst Du Dich auf Pädophile? Das lässt den Eindruck aufkommen, dass es Dir gar nicht wirklich um die Kinder geht, sondern um etwas anderes. Kannst Du das nicht ehrlich benennen?

10.04.03 13:51

@Mutter

Verdammter Moderator, warum löschst du meine Antworten

Der Grund ist sehr einfach: Du hast die Behauptung aufgestellt, ich hätte geschrieben, dass ich Kinder missbrauchen würde. Trotz zwei Aufforderungen von mir warst Du nicht in der Lage, diese Behauptung zu unterlegen. So etwas nennt man juristisch Verleumdung und im Sprachgebrauch offensichtliches Lügen. Denn erstens habe ich so etwas nicht gemacht und zweitens haben ich schon gar nicht davon geschrieben.

So wie Du hat sich hier kaum jemand außerhalb jeglicher sozialen Normen bewegt.

ysilon.de/viewtopic....14&start=30

10.04.03 14:14

@bluesky

zitate bluesky:

Ich bin mir sehr bewußt, dass ein Ausleben meiner Ausrichtung einen Schaden für ein Kind bedeuten kann. Ich hatte schon viele Gelegenheiten, in denen ich meine Ausrichtung hätte ausleben können. Doch wegen dieses möglichen Schadens, habe ich mich nicht getraut mehr anzuregen, als nur harmlose Zärtlichkeiten auszutauschen (von einer Ausnahme abgesehen).

... Ich finde "kleine Mädchen ohne Titten und Behaarung" einfach zum Anbeißen. Aber etwas anderes habe ich nie gesagt. ... Sie (seine "Freundin") ist mittlerweile 17 und war 12 als wir uns kennen gelernt haben. Warum sollte ich das nicht sagen? Meine Bekannten wissen, wie alt meine Freundin ist und wie lange wir schon zusammen sind. ...

forum.webmart.de/wmm...5&m=2920860#2920860

noch mehr davon?

H e r b e r t

10.04.03 14:16

@bluesky

zitate bluesky:

... Ebenso lasse ich nicht zu, dass meine sexuelle Ausrichtung rein auf die Sexualität reduziert wird (um das Wort "nur" zu vermeiden, an dem jemand herumgederht und sich wie an einem Strohhalm festgeklammert hat). Ich stehe ihr weiter positiv gegenüber und ich werde auch in Zukunft kein Kind abweisen, das zu mir kommt, weil es spürt, dass ich es wirklich ernst nehme und auf es winzugehen vermag. Und ich lasse mir nicht einreden, dass ich je behauptet hätte, ein "wirklicher" Kinderschützer zu sein. ...

Sex mit Teenis ist ja auch nicht einmal grundsätzlich verboten
Zur Selbstfindung eines Kindes gehört aber die Entdeckung der eigenen Sexualität, vor allem in der Pubertät (die ja bereits mit 10-Jahren bei vielen ein setzt). Ich stimme mit Dir überein, dass diese Selbstfindung nicht gestört werden sollte. Doch was stört diese Selbstfindung? Doch nicht ein Erwachsener, wenn er den sexuellen Wünschen eines Kindes nach kommt (im Falle eines Pädos tut er dies sogar sehr gerne *g*).

jungsforum.net/politik/messages/104320.htm

noch mehr davon?

H e r b e r t

10.04.03 14:17

Bluesky und seine frühkindlichen Erfahrungen....

Da Du ja ständig von Dir selbst sprichst bluesky und ständig versuchst Deiner unnormalen Neigung zu kleinen Kindern eine Legitimität zu geben, muß ich dann auch, gemäß Deines Textes, davon ausgehen, daß Deine Eltern ebenfalls zu den Kindsmördern gehören...

Mann o Mann gibst Du einen Stuß von Dir! Anscheinend bist Du als Kind zu heiß gebadet worden

Es gibt noch eine andere Diskussion, die gestattet sein dürfte: wie schützen wir unsere Kinder dauerhaft vor den Eltern, welche die größte Population an Kindsmördern ausmachen?

bluesky

S i g n u m

10.04.03 14:21

Admin

Vorschlag, mit Arbeit verbunden, als Ausnahme:
Nur die Schimpfworte löschen und durch ersetzen. Dann entfällt der Vorwurf der Parteinahme.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/46/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 14:24

@Che:

Bist du wirklich so unparteiisch? Kann ich mir irgendwie nicht vorstellen..

M u t t e r

10.04.03 14:25

Bluesky

ist ein Kinderficker! Oder ist eine 12-jährige kein Kind?

10.04.03 14:27

@Herbert

noch mehr davon?

Um einer inhaltlichen Diskussion aus dem Wege zu gehen, können Sie gerne noch weitere Zitate anbringen. Das ändert aber nichts daran, dass Sie bisher keinerlei Inhalte oder Argumente gebracht haben. Weshalb haben Sie Probleme, auf meine Fragen einzugehen?

- Wie schützen wir unsere Kinder dauerhaft vor den Eltern, welche die größte Population an Kindsmördern ausmachen?

- Wie schützen wir unsere Kinder vor den Heterosexuellen, welche die größte Population an Kindesmissbrauchern ausmachen?

Erklären Sie doch einmal Ihre Motivation. Finden Sie es denn in Ordnung, dass manche Eltern ihre Kinder ermorden? Finden Sie es denn in Ordnung, dass viele Heterosexuelle Kinder missbrauchen? Wissen Sie denn eigentlich, was Pädophilie ist?

Versuchen Sie doch einmal eine konstruktive Diskussion.

10.04.03 14:31

Lachnummer

ich habe mir einmal erlaubt einen weiteren Screenshot von dieser Lachnummer zu machen.

"Herbert, Mutter, Pädofeind, Eltern"

hier noch eine recht deutliche WARNUNG von
SIGNUM :

Eure Realnamen sind weitestgehend bekannt. Eure Methoden auch. Das ihr ausserhalb Eurer Kloaken von Foren damit nicht weiterkommt ist ebenfalls mehr als bekannt. Das ihr auch vor Straftaten nicht zurückschreckt wenn Euch wie immer die Argumente ausgehen, es keine Gesetze mehr gibt (nicht einmal mehr welche die Ihr beugen könnt) um Eure Ansichten mit Gewalt durchzusetzen wenn Argumente fehlen ebenfalls. Nicht Blueskys "Zeit" ist gezählt sondern Eure.

F l o w e r f a m i l y

10.04.03 14:31

@Che

Vielleicht keine schlechte Idee, macht aber leider viel Arbeit. Zur Demonstration: Mutters letzter gelöschter Beitrag würde dann so aussehen:

Ich bin mit dir voll und ganz einer Meinung! Es gibt nichts darüber zu diskutieren, ob unsere Kinder vor diesen geschützt werden müssen, oder nicht. Es liegt in der Pflicht der Eltern, ihre Kinder zu schützen.

@bluesky, du :

Es geht HIER, IN DIESEM THREAD UM PÄDOPHILIE!!! Warum suchst du stets Ausreden und "Rechtfertigungen" für deinen ?! Warum versuchst du Eltern, die sich um ihre Kinder sorgen, die zuzuschieben, du ?

So ein wie du wagt es noch von "sozialen Normen" zu , dabei gibt es nichts als Kinderschänder!

VEREHRTER MODERATOR, , DU kANNST MEINEN BEITRAG WIEDER LÖSCHEN!

10.04.03 14:32

Was soll das ?

Ich möchte, daß Du zu Wort kommen kannst, aber ohne den allgemeinen Anstand und die Regeln dieses Forums zu verletzen, was Du laufend tust - Deine Motivation dazu will ich nicht bewerten.
Das Thema hab ich zufällig angeklickt und es tangiert mich insofern, daß ich auch Kinder habe.
Aber alles hier Geschriebene durchzulesen fehlt mir die Zeit, und ich wüßte nicht, warum und wie ich hier noch mitdiskutieren sollte.

10.04.03 14:34

@bluesky

Es geht in diesem thread um Pädophilie und nicht um prügelnde und mordernde Eltern, die ich ebenso verurteile.

Ausserdem habe ich bereits geschrieben dass es mit Pädos nichts zu diskutieren gibt!
Nochmal langsam zum mitschreiben:
Gegen Dummheit ist kein Kraut gewachsen, also warum sinnlos Zeit verschwenden mit uneinsichtigen Leuten?

H e r b e r t

10.04.03 14:34

Was soll das ?

war Antwort an MUTTER

10.04.03 14:43

@Herbert

Es geht in diesem thread um Pädophilie und nicht um prügelnde und mordernde Eltern, die ich ebenso verurteile.

Das ist ein Standpunkt, den wir beide durchaus gemeinsam teilen. Sie haben recht mit Ihrer Auffassung, dass es hier um Pädophilie und nicht um Eltern geht. Dann frage ich Sie aber auch, weshalb Sie sich nicht zu Wort gemeldet haben, als es um Kinderschänder und Kindermörder ging und darauf hingewiesen haben, dass es auch darum in diesem Forum nicht geht.

Ausserdem habe ich bereits geschrieben dass es mit Pädos nichts zu diskutieren gibt!

Das haben Sie ja mangels inhaltlicher Argumentation bereits unterstrichen. Nur frage ich mich, wass sie dann hier noch im Forum zu suchen haben?

bluesky

10.04.03 14:45

@Flowerfamily

Paßt mal auf, daß ihr euch nicht die Labbe verbrennt!

@Herbert:Wahrscheinlich haben normale Menschen wie du und ich in diesem perversen Forum kein Stimmrecht...?

M u t t e r

10.04.03 14:48

@Mutter

Wahrscheinlich haben normale Menschen wie du und ich in diesem perversen Forum kein Stimmrecht...?

Das liegt wohl viel eher daran, dass Du hier Lügen verbreitest, Mutter.

10.04.03 14:55

@Mütterchen

Nein, habe ich nicht. Aber was mich wirklich interessieren würde: Warum halten Sie sich in einem Forum auf das Sie als "pervers" bezeichnen?

Im übrigen: Als "normal" würde ich weder Sie noch "Herbert" bezeichnen. Mit ihren teils ins strafwürdige abgleitenden Beleidigungen und Diffamierungen bewegen Sie sich nicht nur ausserhalb der "Norm" sondern auch ausserhalb des Gesetzes. Von netiquette will ich da erst gar nicht angefangen.

S i g n u m

10.04.03 15:01

@bluesky

Das liegt wohl viel eher daran, dass Du hier Lügen verbreitest, Mutter.

Widerspruch. Lügen gehören wiederlegt, nicht gelöscht. Gelöscht werden gemäß der Forums-Netiquette nur dümmliche und beleidigende Beiträge.

Die Tatsache, dass Ihre Beiträge nur selten gelöscht werden, hat lediglich damit zu tun, dass Sie sich an die Forums-Netiquette halten. Eine Richtigkeit Ihrer Behauptungen lässt sich daraus genausowenig ableiten wie die Unrichtigkeit der Ansichten Mutters.

Nur: der Ton macht die Musik.

Im übrigen hat mir Severia im gleichen Maße fehlende Objektivität vorgeworfen, nachdem ich ihren beleidigenden Beitrag gelöscht hatte, und sie zählte zu denen, die den Pädophilen hier zugearbeitet hatte.

10.04.03 15:03

@Signum,den Schönredner

Du und deine Netikette!!!
Warum habt ihr so eine Heidenangst, die Dinge beim Namen zu nennen? Wenn einer 'ne 12 jährige vögelt, dann ist er in meinen Augen kein gebildeter Mensch, sondern ein Kinderschänder. Punkt!
Ihr seid ein verlogenes, feiges Pack, ich könnte solche Mistkerle in der Luft zerreissen!
Hoffentlich gibt es normale Männer genug auf der Welt, die euch daran hindern, eure Spielchen mit Kindern zu treiben.. Wo die Justiz versagt, hilft wohl nur noch Selbstjustiz.. Ich hasse euch und freu mich, wenn ihr mal den Richtigen in die Hände fallt.

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/47/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 15:03

Admin

Vorschlag für die neue Software:

Ein Schimpfwortfilter, der automatisch Smileys setzt!
Aber Achtung! Nicht aus Versehen die andere Richtung programmieren!!!

10.04.03 15:08

Kleiner Trost für Mutter

werden pädophile TÄTER verurteilt und landen im Strafvollzug, stehen sie ziemlich weit unten auf der dortigen "sozialen Leiter". Hoffen wir, daß dies etwas zur Zurückhaltung und Selbstbeherrschung beiträgt.
Und bleiben wir sachlich.

10.04.03 15:20

@Mutter

Ihr seid ein verlogenes, feiges Pack, ich könnte solche Mistkerle in der Luft zerreissen!

Meine Mutter hat einmal zu mir gesagt, dass ich immer auf diejenigen Menschen achten soll, die andere als Lügner bezichtigen. Das sind nämlich meist diejenigen, die selbst lügen. Wie Du es tust, "Mutter".

Übrigens solltest Du selbst als Mutter sehr vorsichtig sein: eines Deiner Kinder könnte pädophil sein. In deren Haut möchte ich dann aber nicht stecken.

10.04.03 15:25

@Che

werden pädophile TÄTER verurteilt und landen im Strafvollzug, stehen sie ziemlich weit unten auf der dortigen "sozialen Leiter".

Hältst Du das für angemessen jemandem gegenüber, der sich vor Kindern entblößt hat? Und meinst Du nur pädophile Täter oder auch Inzesttäter damit?

Jemand, der solches im Gefängnis erlebt hat, den sollte vielleicht tatsächlich nicht mehr in die Freiheit entlassen. Ich kann mir nur schwer vorstellen, dass nach diesen Erfahrungen jemand wieder sozial integrierbar ist. Aber jede Gesellschaft zieht sich ihre Monster selbst.

10.04.03 15:25

@Che

Sorry, ich hielt dich vorhin aus Versehen für den Administrator

Weißt du, das mit dem sachlich bleiben, das sagt sich ziemlich einfach. Ich seh rot, wenn ich mir vorstelle, daß sich einer von den Pädos (wie sie hier massenweise vertreten sind) an meiner Tochter vergreift. Sie hat ein hübsches Aussehen und es macht mich wütend, daß man um sein Kind wg. solcher Typen Angst haben muß. Bis einer von denen gefaßt wird, ist es oft längst zu spät, und sowas darf noch in aller Öffentlichkeit posten und um Verständnis heischen, das ist ja wohl das letzte!

Gruß

M u t t e r

10.04.03 15:51

@Mutter

Sie hat ein hübsches Aussehen und es macht mich wütend, daß man um sein Kind wg. solcher Typen Angst haben muß..

Dann informierst Du Dich anscheinend nur aus der Bildzeitung oder ähnlichen Blättern und lässt Dich von der Missbrauchshysterie anstecken. Kinder sind heute noch nie so sicher vor sexuellen Übergriffen gewesen wie jemals zuvor (was nicht heißen muss, dass sie sicher sind). Die Gefahren für die Kinder liegen jedoch woanders:

- die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind durch einen Verkehrsunfall ums leben kommt ist etwa 200 Mal höher als durch einen sexuell motivierten Mord

- die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind durch seine eigenen Eltern ermordet wird, ist etwa 50 Mal höher als durch einen sexuell motivierten Mord

- die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind von einem Heterosexuellen missbraucht wird, dürfte etwa 10 Mal höher sein als durch einen Pädophilen

All das Hilft natürlich den Kindern nichts, denen so etwas zustößt, aber es kann den Blick schärfen für die wirklichen Gefahren im Leben. Bildlich ausgedrückt: die Mutter, die ständig nach dem Kinderschänder ausschau hält, übersieht leicht, wie ihr Kind vor's Auto rennt.

10.04.03 15:57

Re

bluesky: angemessen oder nicht - es ist die sich selbst einstellende Hierarchie, und ich mag das nicht werten. Beileibe kein schönes Thema, und es wäre vielen zu wünschen, mal ganz unten zu landen (Betrüger, die hilflose alte Menschen über'n Tisch ziehen z.B.). Erwarte von mir keine Systemkritik an dieser Stelle.

Mutter: Es macht für mich einen Unterschied zwischen pädophilem Fühlen (i.A. wie auch andere Formen der Sexualität nicht therapierbar) und pädophilem Handeln. Genauso wie es ein entscheidender Unterschied ist zwischem großem, gerechtem Zorn (Bratpfanne...) und Mord bzw. Totschlag. Andernfalls gehörtest Du ja auch gleich eingesperrt, und das willst Du doch nicht?

So, und nun erwartet bitte keine weiteren Statements von mir zu diesem Thema.

Che = Admin ? Danke !

10.04.03 17:18

Diskussionsklima

Hallo Mutter,

Mutter schrieb:

Weißt du, das mit dem sachlich bleiben, das sagt sich ziemlich einfach. Ich seh rot, wenn ich mir vorstelle, daß sich einer von den Pädo's,(wie sie hier massenweise vertreten sind) an meinr Tochter vergreift. [...]

Deine Ängste sind verständlich. Trotzdem finde ich es schade, dass wegen dieser Emotionalität auf beiden Seiten die Diskussion, die meiner Ansicht nach sehr interessant begonnen hat, nun nur noch in Beleidigungen und Provokationen ausartet.

Ich fände es schön, wenn beide Seiten etwas mehr Verständnis für die Gefühle des jeweiligen Gegenübers aufbringen würden und Flames außen vor bleiben würden. Auch wenn das hier virtuell ist sitzt hinter jedem
Monitor ein Mensch.

Ich bitte die eine Seite, die Ängste gegenüber Pädosexualität zu respektieren und ernst zu nehmen, ebenso bitte ich die andere Seite, Pädos und ihre Gefühle zu respektieren und ernst zu nehmen und wenn nicht das, dann wenigstens, dass es einiges an Mut erfordert, sich als Pädo einer öffentlichen Diskussion zu stellen. Gerade die Schilderung persönlicher Dinge macht dabei verletzlich etc.

Viele Grüße

PS. Deiner Tochter will wirklich niemand etwas tun. Keiner hier im Forum hat vor, sich an ihr zu "vergreifen".

F r a n k

10.04.03 17:18

Irgendwo in der Mitte liegt wohl die Wahrheit....

Soviel ich weiß, macht man sich nicht strafbar, wenn man beispielsweise GV mit einer 14Jährigen Person hat. Trotzdem wird so etwas gesellschaftlich nicht gutgeheißen, so wie es auch bei vielen anderen "unnormalen" Ausrichtungen der Sexualität ist, bzw. war. Sollte sich daher die Kultur anpassen oder muss man sich den Normen dieser fügen? Oder kann es zu Kompromissen kommen?

Im Übrigen versuche ich, nötige Grenzen in der Erziehung zu ergründen und nicht für Sex mit Kindern (im Alter von 0-12, da hier die Selbsständigkeit noch nicht weit genug ausgeprägt sein kann um eine grobe Manipulation ausschließen zu können..) zu argumentieren.
Daher meine ich, dass sowohl Pädophile als auch übermäßig beschützerische Eltern die (psychologischen) Auswirkungen ihrer Vorstellungen bedenken müssen. (Ich hoffe dadurch als neutral angesehen werden zu können.)

10.04.03 17:28

@ HederaHelix

Voll ins Schwarze getroffen. Genau so sehe ich das auch.

@ derKatrin
Ich rede nicht am Thema vorbei. Dieses Thema berührt auch die Frage nach Toleranz und Integration. Ich muss sagen: Noch nie bin ich einen so verborten, selbstgefälligen und intoleranten Menschen wie Dir begegnet. Dabei ist Deine Webside gar nicht mal so übel. Dahinter vermutet man einen sympathischen, aufgeschlossenen Menschen. Leider nur verhältst Du Dich nicht so. Wirklich schade.

10.04.03 18:02

@blueski

zitate bluesky:

Quelle: Herbert

Ich hab es geahnt. blueski vergreift sich also doch ein kleine Kinder. Zumindest an eines, wie er hier zugibt. Oder er ist ein Lügner (Mutter). Damit ist er Täter, vielleicht sogar Straftäter. Also, was diskutiert ihr noch mit ihm. Ich bleib dabei, diese Pädo hat in der Nähe meiner Kinder nichts zu suchen. Leider bin ich ihm retorisch nicht gewachsen und werde auch nicht mehr mit ihm diskutieren.

Bitte schnell lesen, ehe vom (pro Pädo) Admin gelöscht wird.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 18:28

Severia,

Noch nie bin ich einen so verborten, selbstgefälligen und intoleranten Menschen wie Dir begegnet.

Richtigstellung: Du bist mir gar nicht begegnet. Du kennst meine Webseite und ein paar Zeilen hier. 99% kennst Du nicht. Konkret: Ich vertrete hier eine Meinung, nicht mich.

Für alle anderen: das vorstehende ist ausschließlich an Severia gerichtet.

10.04.03 18:38

Eindrucksvoll

Ein friedliches Hallo!

Der Diskussionsteilnehmer Edgar Allen zeigt in seinem Posting auf beeindruckende Weise das Grundproblem dieses Threads. Dokumentiert er doch mit den erhobenen Postulaten einen Kenntnisstand, welcher ihn auf anderen Gebieten dem Gespött (oder Mitleid) der Leute aussetzen würde.

Das an sich ist noch kein Beinbruch, auch ich habe beispielsweise von den klimatischen Verhältnissen an der Westküste Australiens wenig Ahnung. Wozu auch, es interessiert mich nicht sonderlich. Mit der Thematik dieses Threads, Pädophilie, sieht das schon erheblich anders aus, wie die Beteiligung anschaulich dokumentiert. Was läge also näher, als ein offener Gedankenaustausch mit dem Ziel der Horizonterweiterung. Aber das Gegenteil von all dem ist der Fall.

Irritierend an dem Beitrag (stellvertretend für eine Vielzahl anderer) ist in erster Linie die Selbstverständlichkeit, mit welcher hier offensichtlicher Humbug als unumstößliche Wahrheit präsentiert wird. Es geht ihm nicht um Diskurs, sondern um die Zementierung eines bereits feststehenden Dogmas.

Auch noch nicht weiter dramatisch, befindet er sich damit doch in bester Gesellschaft. Unverständlich bleibt mir, was dieses Vorgehen in einem Diskussionsforum verloren hat.

Anstatt eigene Vorstellungen als solche zu deklarieren (Unwissenheit ist schließlich keine Schande) und nach Wissenszuwachs zu streben, geht Edgar Allen den Weg aller Demagogen vor ihm. Diese Vorgehensweise ist kennzeichnend für Fundamentalisten aller Schattierungen, die sich im Besitz der alleinigen Wahrheit wähnen und außer dieser nichts anderes gelten lassen.

Bezeichnend, daß der Autor sich nicht der Mühe unterzieht, auch nur eine einzige seiner Behauptungen auf irgendeine Weise zu begründen. Dies könnte durchaus daran liegen, daß sie sich nicht begründen lassen. Wahrscheinlicher dürfte allerdings seine Überzeugung sein, sich an einem Punkt zu befinden, an dem es keines Nachdenkens mehr bedarf.

Die Gefährlichkeit einer solchen Geisteshaltung sollte gerade uns Deutschen eigentlich bewußt sein.

Mit nachdenklichen Grüßen, KaRo

P.S. Verehrte "Mutter", auch Dir würde es gut zu Gesicht stehen, Dich über den hier behandelten Sachverhalt erstmal grob zu informieren. Auch und vor allem im Interesse Deiner Tochter.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/48/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 19:53

derKatrin

Hast Du noch nie etwas von einer "verbalen Begegnung" gehört? Man BEGEGNET sich im Internet. Virtuell.

99% kennst Du nicht. Konkret: Ich vertrete hier eine Meinung, nicht mich.

Das möchte ich auch gar nicht in Frage stellen. Ich beziehe mich auf die 1%, die ich anhand Deiner Äußerungen wahrnehme. Ich sehe Dich in dem Bild, was Du mir vermittelst. Das ist ganz normal.

Du wirfst mir und einigen Anderen vor, wir würden nichts zur Sache sagen. Was hast Du denn bisher _zur Sache_ gesagt?
Wenn ich Deine auffälligen Formulierungen kritisiere, dann hat das weder etwas mit Erbsenzählerei zu tun noch will ich damit vom Thema ablenken. Du stellst "Normale" auf die eine Seite und "Pädophile" auf die andere. Ich gebe Dir durchaus Recht, dass Pädophilie keine Normalität bedeutet. Das heißt aber nicht umgekehrt, dass jeder der nicht pädophil veranlagt ist, zwangsläufig normal wäre. Viele Menschen mit anderen Eigenheiten entsprechen nicht der gesellschaftlichen Norm. Wenn ich Dir nun entgegenhalte, dass auch Du auf Grund Deiner Neigungen nicht "normal" bist, dann soll das keine Beleidigung sein, sonden ein Hinweis auf eine logisch begründeteTatsache. Über diesen Sachverhalt muss zunächst Einigkeit herrschen, sonst macht eine Diskussion keinerlei Sinn.

Ein Argument Deinerseits muss ich allerdings gelten lassen: Das öffentliche Ausleben Deiner Neigung ist definitiv nicht strafbar - im Gegensatz zu realisierter Pädophilie (bis zur letzten Konsequenz realisiert).

Nun halte ich Dir aber wieder entgegen, dass ich per Grundgesetz berechtigt bin, die "Sinnhaftigkeit" bestehender Gesetze in Frage zu stellen. Das ist elementares Menschenrecht!!!

10.04.03 19:57

@Khenu Baal

Deinen Satz, wo du von der Horizonterweiterung sprichst, den solltest du dir auch mal zu Herzen nehmen. Daß eine Therapie so bängstigend auf einen Pädophilen wirken soll, halte ich eher für Feigheit mit dem Auseinandersetzen mit der eigenen Sexualität.

Ich bin dafür, daß auch "nur" pädophil DENKENDE und FÜHLENDE eine solche Therapie machen sollten. Es ist auf keinen Fall gesund, als Erwachsener nur mit Kindern umgehen zu können. Sexuell auf dem Stand eines Kindes zu stehen, das sollte behandelt werden. Und nach wie vor bin ich sehr energisch gegen sexuelle Annäherungen Erwachsener an Kinder.

M u t t e r

10.04.03 19:59

das ist definitif nicht normal

hallo!

Anstatt aber zu überlegen, woran es liegen könnte, daß sie völlig überraschend so wenig Boden unter die Füße bekommen, hören sie größtenteils auf zu argumentieren und fangen an zu pöbeln. Liebe Pädofeinde, wenn ihr doch so sehr im Recht seid: warum fällt es euch dann so schwer, die gegnerischen Argumente zu widerlegen?

hat der gesetzgeber nicht schon lange dadrauf reagiert und die sog. argumente durch gesetze wiederlegt?

Und, die frage stellt sich: kann diese Diskussion ein gemeinsames Ziel haben?

ja,paedofile sind gestesgestoerte.

Keinen gemeinsamen Nenner oder Kompromiß, das wäre zuviel erwartet. Aber vielleicht so etwas wie "allgemeinder Erkenntnisgewinn" oder so?

wofuer denn son mist?

Wäre doch schön, wenn sowohl Pädos wie Pädofeinde aus diesem Thread herausgehen und sich sagen könnten: "Interessant, diese Diskussion hat mein Weltbild erweitert und mich dazu gebracht, kritischer über scheinbare Selbstverständlichkeiten nachzudenken!" Das ist (für mich zumindest) das Ziel einer guten Diskussion.

wir reden nicht ueber die mehrwertsteuer oder sowas. darum gibts zu diesem thema keine diskussion. es sind elementare kinderrechte die von kranken misachtet werden. darum gibts da nix zu diskutiern.

Fehlgeleitete Subjekte? Sind Homosexuelle auch fehlgeleitete Subjekte?

immer wieder die gleiche bloede leier von offenbar genauso verbloedeten postern: homosexuelle wuenschen sich erwachsene menschen als sexpartner und keine kinder. meine guete, wie haengt mir dieses alberne gesuelze zum hals raus.

Was ist Deiner Meinung nach an Pädosexualität fehlgeleitet, wenn Pädosexuelle Kinder erotisch finden?

allein schon der begriff ist felgeleitet. es gibt sowas wie heterosexuell-homosexuell-paedosexuell nicht, sondern es gibt heterosexuell-homosexuell-kriminell.

Gesellschaftlich anerkannt ist es ja, wenn Kinder sich gegenseitig Lust verschaffen. Weshalb sollte es verboten sein, wenn Erwachsene dies ebenfalls einfühlsam, zärtlich und die Grenzen des Kindes respektierend machen? Nennen mir einen logischen Grund, weshalb das nicht so in unserer Kultur sein sollte.

weil erwachsne sich gefaelligst gleichaltrige suchen sollen fuer sex. wenn sie das nicht koennen, sind sie krank-so einfach ist das.

Welcher Pädo hat hier ein solches Geständnis abgelegt?

das macht jeder von denen, der eines tages vor gericht steht wegen dem missbrauch von kindern. da analysirt man immer wieder die kindheit des taeters, auf die er sich mitleiderhoffend beruft. leider sehen das viel zu viele richter auch immer noch als entschuldigugnsgrund.
aber das wird sich bestimmt mal aendern.

10.04.03 20:05

@Severia

Hast du schonmal was davon gehört, daß Kinder SCHUTZ brauchen und daß Eltern für das Wohlergehen ihrer Kinder VERANTWORTLICH sind? Ich weiß nicht, was bei dir zu hause schiefgelaufen ist, oder ob du nur frühreif warst. Auf alle Fälle geht es nicht an, daß Kinder (erst recht keine kleinen) für die sexuellen Begierden innerlich nicht ausgereifter Erwachsener herhalten müssen. Ich denke, so viel Grips solltest du wohl haben? Wenn erwachsene Menschen untereinander voll verantwortlich ihre Sexualität leben, ist es absolut egal, welche Couleur sie haben, homo,-hetero,-bisexuell oder was auch immer. Ein Kind ist für Erwachsene "tabu",was ist daran so schwer zu verstehen?

M u t t e r

10.04.03 20:07

Pädofeind

Deine beiträge sind zur Hälfte gut und zur Hälfte schlecht.

Die gute Hälfte: Wenn Du kluge Aussagen zitierst.
Die schlechte Hälfte: Deine niveaulosen Kommentare.

P e t e r S i l i e

10.04.03 20:13

bluesky luegt schon wieder

hallo!

Gegenfrage: wer sagt, dass ich diese "Gelüste" nicht im Griff hätte? Du? Und wie willst Du das belegen?

wie waeres denn hiermit?:

Allein die in meinen Augen unperfekten und verwelkten Körper erwachsener Frauen ließen mir am Sex keinen allzu großen Spaß. Es fehlte etwas.

url:ysilon.de/viewtopic....14&start=20
oder hiermit?:

url:ysilon.de/viewtopic....14&start=30
oder hiermit?:

Und ich lasse mir nicht einreden, dass ich je behauptet hätte, ein "wirklicher" Kinderschützer zu sein.

url:ysilon.de/viewtopic....14&start=20
oder hiermit:

Gerade in diesem Altersbereich kann ich auch auf meine persönlichen Erfahrungen zurück greifen. Zwischen meiner Freundin und mir bestand niemals ein Zweifel, was der andere in sexuellen Dingen wollte oder nicht wollte. Wir haben einfach offen darüber gesprochen (auch wenn sie mir ein wenig vor hält, dass ich sie etwas gedrängt habe *s*). Wir lernten uns kennen als ich etwa 30 und sie etwa 12 Jahre alt war. Wir haben unsere Liebe nach anfänglichen Schwierigkeiten schließlich ganz natürlich gelebt, wie jede andere Beziehung auch.

url:https://forum.anti-kinderporno.de/cgi_bin/ikonboard.cgi?s=3e00676b29bfffff;act=ST;f=5;t=210
oder hiermit?:

Es könnte durchaus sein, dass KP die Bereitschaft zu einvernehmlichen sexuellen Handlungen erhöht. Das sollte auch nicht groß verwundern, denn einige KP-Bilder zeigen ja sehr deutlich, wie sehr Kinder Spaß am Sex (mit oder ohne erwachsene Partner) haben können.

url:www.jungsforum.net/messages/61547.htm
oder hiermit?:

nun, es gibt solche und solche Kinderpornografie. Ich bin auch gegen Pornografie mit Kindern, wenn die Kinder dazu gezwungen werden. Doch ist dies eher bei den wenigsten Bildern der Fall. Jeder spricht von Kinderpornografie, doch alle reden über etwas, das sie noch nie gesehen haben. ... Gewalt an Kindern stellen die absolute Ausnahme dar auf vielen Bildern ist zu erkennen, dass die Kinder Spass daran haben.

url:paedoforum.de/viewto...ky&start=15
noch mehr gefragt? das hat mir uebrigens ein verein zugeschickt der sie auf dem kicker hat. das wird noch ein spannendes rennen, glaub ich.
aber das sie ein ganz schwer gestoerter sind, ist wohl kaum noch zu wiederlegen damit. auserdem haben sie damit zugegeben, das sie kinderpornografie benutzt haben. sonst wuessten sie ja nicht was dadrauf ist.

10.04.03 20:20

an werner schulz

hallo!

Und blueski redet über Kinder, als wenn sie Stückgut wären. Einfach nur da, um Pädos ein zufriedenes und ausgefülltes Leben zu gewährleisten. Hm, auch nicht schlecht. Ich leg schon einmal die Pfanne in Griffweite...

wenn sich einer an mein kind ranmacht, geschieht ihm das gleiche. die pfanne hab ich auch immer neben mir, fuer alle faelle.
gut geschrieben herr schulz. dankeschoen dafuer.

10.04.03 20:32

achso

hallo!

Zum Thema einvernehmliche sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen fiel mir auf, dass mindestens drei Mal von Pädophilen die Frage gestellt wurde, was denn Kinder bei sexuellen Kontakten mit Erwachsenen nicht abschätzen können. Drei Mal war die Antwort schweigen. Für mich persönlich ist eine Antwort und ein Diskurs darüber sehr wichtig.

stimmt,weil sie nicht in der lage sind zu erkennen, was da in einem kind passiert. ist aber nicth so schlimm, die justiz wird schon dafuer sorgen, das sie das eines tages begreifen werden.

Du hast die Behauptung aufgestellt, ich hätte geschrieben, dass ich Kinder missbrauchen würde. Trotz zwei Aufforderungen von mir warst Du nicht in der Lage, diese Behauptung zu unterlegen.

doch.ich kann das belegen. habe ich schonmal, mach ich aber gerne nochmal, naemlich hier:

url:ysilon.de/viewtopic....14&start=30
mindestens einmal haben sie ein kind misbraucht. das steht da zu lesen. udn das bricht ihnen nochmal den hals.

10.04.03 20:36

selten so gelacht

hallo!

ganz bestimmt. und sadamm hussein und goerge bush werden heiraten, oder?

10.04.03 20:42

@bluesky als KP-Konsument

Zitat: bluesky

Das Verbot von KP soll aber genau das verhindern: das bildliche Festhalten von Beweisen der kindlichen Sexualität.

Quelle: paedoforum.de/viewto...ky&start=15

Er ist nicht nur krank, sondern auch gefährlich. Er ist nicht nur ein Pädo, er lebt seine Neigungen auch noch aus. Ausserdem outet er sich hier als Konsument von KP. Er hatt, oder hatte, ein Verhältnis mit einem 12 jährigen Mädchen, wie er selbst sagt. Dies reicht, wenn es stimmt, für einige Jahre. Die Pfanne, die er zu spüren bekommt, wenn er meinen Kinder zu nahe kommt, ist noch das geringste Übel für ihn. Tut mir Leid, ich wollte hier nicht mehr antworten, aber die Zitate von bluesky bringen mich zur Weißglut.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 20:50

immer schlimmer

hallo!
das wort fuer gesellschaft heisst asozial.

Aber jede Gesellschaft zieht sich ihre Monster selbst.

dann sind sie asozial.

gut hab ich mir gedacht. aber ich hab mich informiert. die meissten von euch sind feiglinge. keiner ist bereit zu sagen wie er heist und wo er wohnt. gebt mal eure anschrift raus hier, und den richtigen namen. dann kann man mal gucken ob man das weitermacht oder liebe rnicht.

Dieses Thema berührt auch die Frage nach Toleranz und Integration.

das ist bullshit. bush versucht gerade, diese toleranz und integration dem hussein beizubringen-anders gehts nicht.

Bitte schnell lesen, ehe vom (pro Pädo) Admin gelöscht wird.

ich glaub nicht, das der admin propaedo ist. er hat vielleicht noch zu wenig ahnung von den menschen, die sex mit kindern wollen. aber schlecht ist der admin glaub ich nicht.

Anstatt eigene Vorstellungen als solche zu deklarieren (Unwissenheit ist schließlich keine Schande) und nach Wissenszuwachs zu streben, geht Edgar Allen den Weg aller Demagogen vor ihm.

mir ist die maximale doofheit der poster hier nicht bekannt. aber der text der da zitiert wurde, ist wirklich saugut. so einen scheiss dazu zu schreiben, ist dagegen saubloed.

10.04.03 21:02

Danke, Mutter

Hallo!

Das Danke bezieht sich auf die deinerseitige Kenntnisnahme meines post scriptum.

Deinen Satz, wo du von der Horizonterweiterung sprichst, den solltest du dir auch mal zu Herzen nehmen.

Tue ich seit Jahrzehnten, es vergeht kein Tag, ohne daß ich meinen Horizont erweitere.

Daß eine Therapie so bängstigend auf einen Pädophilen wirken soll, halte ich eher für Feigheit mit dem Auseinandersetzen mit der eigenen Sexualität.

Anerkennung für die Benutzung des Wortes "soll" als Kennzeichen einer Vermutung. Ich persönlich habe keinerlei Ängste vor einer Therapie sondern hege Zweifel an deren Sinn. Eine Therapierung muß einem bestimmten Zweck dienen. Ich wüßte in meinem Fall nicht, welchem.

Die Auseinandersetzung mit meiner Sexualität ist seit etwa 30 Jahren täglich geübte Praxis. Je nach aktuellen Erfordernissen mal mehr, mal weniger. Wie Du auf Feigheit kommst, verstehe ich nicht.

Ich bin dafür, daß auch 'nur' pädophil DENKENDE und FÜHLENDE eine solche Therapie machen sollten.

Ist ein Standpunkt, sicher. Frage: Was genau ist "eine solche Therapie"?
BTW: Diese Frage stelle ich im Verlauf der Diskussion zum 4. Mal.

Es ist auf keinen Fall gesund, als Erwachsener nur mit Kindern umgehen zu können.

Wie kommst Du darauf, daß ein Erwachsener nur mit Kindern umgehen kann? Meinst Du jemand Bestimmtes? Mir ist niemand bekannt, auf den dieses "nur mit Kindern umgehen zu können" zutrifft.

Sexuell auf dem Stand eines Kindes zu stehen, das sollte behandelt werden.

Was soll das heißen? Wer steht sexuell auf dem Stand eines Kindes?

Und nach wie vor bin ich sehr energisch gegen sexuelle Annäherungen Erwachsener an Kinder.

Dein Gutes Recht. Bist Du willens und in der Lage, Deine Ansicht zu begründen? Ich meine, nicht nur vor Dir selbst, sondern hier.

Mit erwartungsvollen Grüßen
KaRo, der SEINE Mutter liebt und verehrt

10.04.03 21:02

Re: @bluesky als KP-Konsument

Ich kann mich noch immer nicht beruhigen.

Wie kann man nur solch einen Stuss verbreiten KP ist nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben. Wie gut es ihnen gefällt, wenn sie von Erwachsenen vergewaltigt werden. Ich kann darüber nicht mehr lachen, ich bin ausser mir. Da läuft ein bluesky frei rum und findet KP gut. Puh, ich muss erst einmal zur nächtsen Notfallapotheke, mir eine riesige Packung Valium besorgen!!!

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 21:03

Ich antworte Dir, Mutter

Hast du schonmal was davon gehört, daß Kinder SCHUTZ brauchen und daß Eltern für das Wohlergehen ihrer Kinder VERANTWORTLICH sind?

Ich habe nicht nur davon gehört, ich bin sogar davon überzeugt, dass es so ist. Nur, wie sieht dieser "Schutz" konkret aus? Vor welcher Gefahr soll man seine Kinder schützen? Dass sie nicht ohne auf den Straßenverkehr zu achten, die Fahrbahn überqueren? Ja, natürlich! Ein 6-jähriges Kind bedarf hier wohl noch elterlicher Hilfe. Ein 12-jähriges "Kind" muss es inzwischen gelernt haben, dieser Gefahr vorzubeugen, denn man kann nicht mehr davon ausgehen, dass es in diesem Alter von der Mutter zur Schule etc. gebracht wird.

Vor der Gefahr, das Kind mit seinen Problemen allein zu lassen? Natürlich! Wie viele Kinder bekommen von ihren Eltern zur Antwort, wenn sie bsw. sagen: "Der Rüdiger, der stänkert immer. Jedes Mal, wenn keiner hinsieht tritt er mich ins Schienbein; sieh dir mal die blauen Flecken an". --- "Sei still, du siehst doch, das ich gerade arbeite. Bist doch auch kein Unschuldslamm".

Oder: "Vati, erklär mir mal die Matheaufgabe. Ich komm da echt nicht mit." --- "Dann pass besser in der Schule auf. Geh mal zur Seite, ich sehe nichts" (Fernsehen).

So etwas und viel Schlimmeres passiert jeden Tag. Doch keiner spricht darüber. Warum vernachlässigen viele Eltern auf diese Weise ihre Sorgepflicht?

Anderes Beispiel (nicht erfunden, nur etwas stilisiert!): ein 10-jähriges Mädchen spricht mit dem Vater:

Montag

Tochter: "Der Michael spielt mit meiner Puppe Fußball"
Vater: "Vielleicht hat er keinen Ball gehabt. Nerv mich nicht mit der blöden Puppe"

Dienstag

Tochter: "Der Michael hat mir einen Stein an den Kopf geworfen"
Vater: "Der Lausejunge! Lass sehen. Ach -halb so schlimm"

Mittwoch

Tochter: "Papa, der Michael hat mich auf den Mund geküsst"
Vater: "WAAAS SAGST DU DA?!! DER BURSCHE SOLL MICH KENNEN LERNEN!!! ICH VERBIETE DIR AB SOFORT JEDEN UMGANG MIT IHM - SONST HAU ICH EUCH BEIDE WINDELWEICH !!!"

Ach, Mutter, lass gut sein.

10.04.03 21:12

@paedofeind

paedofeind schrieb: immer schlimmer

gut hab ich mir gedacht. aber ich hab mich informiert. die meissten von euch [Pädos] sind feiglinge. keiner ist bereit zu sagen wie er heist und wo er wohnt. gebt mal eure anschrift raus hier, und den richtigen namen. dann kann man mal gucken ob man das weitermacht oder lieber nicht.

Sie schreiben ja hier auch nicht unter Ihrem richtigen Namen. Ist auch Ihr gutes Recht. Was würden Sie denn machen, wenn Sie die Identität einer der hier postenden Pädophilen herausbekommen würden?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/49/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 21:15

@Werner Schulz

die Palette ist noch sehr viel größer und es würde den Rahmen sprengen hier alles zu posten was der Typ in den letzten Jahren so von sich gegeben hat.

beispiel: 24. September 2002, paedoforum.de/viewto...ky&start=45

... Sex - und vor allem ein damit verbundener Orgasmus - haben eine beruhigende und vor allem stressabbauende Wirkung, auch das ist wissenschaftlich belegt. So wurden Kleinkinder (Jungen) früher in den Schlaf "onaniert". Sie sollen sehr glücklich und zufrieden eingeschlafen sein *g* Es gibt Studien, die belegen, dass Kinder, die schon frühzeitig Sex haben, intelligenter sind. Alles in allem gesehen hat Sex positive Auswirkungen auf die psyche des Menschen. Dem Sex kommt eine wichtige psychisch und emotional stabilisierende Funktion zu.

Insofern sind liebevolle und gewollte sexuelle Kontakte für Kinder positiv. ...

H e r b e r t

10.04.03 21:15

...

schutz... jaja klar..
die eltern sollten sich etwas mehr aus dem privatleben ihrer kinder halten

ich bin den ganzen tag alleine, löse alle probleme selber etc. und habe ich mich zum schlechten gewendet?
nein ich denke nicht
wo ich wohne halten ständig irgendwelche autos mit verdunkelten scheiben an, und bieten dir süßes etc. an, aber eine 11 jährige ist doch nicht mehr so doof und checkt nicht, was los ist..

T H E n o e r u

10.04.03 21:17

Re: Severia

Ich bin zwar nicht Mutter, antworte aber trotzdem. Wenn Michael auch 10 Jahre alt ist, wäre meine Antwort: "Na, wenns dir nicht gefällt, kneif ihn doch in seine Eier, mein Schatz!". Wenn dieser Michael bluesky wäre, gebe es bestimmt einen Totschlag, zuminsdest einen Fall für die Staatsanwaltschaft. Aber ich hätte schon bei der ersten Beschwerde meiner Tochter anders reagiert...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 21:30

@Werner Schulz

Werner Schulz schrieb:

Ich kann mich noch immer nicht beruhigen. Wie kann man nur solch einen Stuss verbreiten KP ist nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben. Wie gut es ihnen gefällt, wenn sie von Erwachsenen vergewaltigt werden.

Das meiste, was heute unter Kinderpornografie subsummiert wird sind Kinder-FKK-Bilder oder Bilder, auf denen Kinder in "Posen" abgelichtet werden. Bilder, die sexuelle Gewalt oder Vergewaltigungen zeigen sind da eher die Ausnahme. Deshalb dauern auch die Ermittlungsverfahren so lange, weil die Behörden jedes einzelne Bild bewerten müssen.

Bilder, die sexuelle Handlungen von Kindern untereinander zeigen (legal!), finden Sie u.a. noch in Aufklärungsbüchern. z.B. "Zeig mal!" von Will McBride. Bücher mit (mehr oder weniger) erotischen Bildern von nackten Kindern finden Sie in jedem besseren Buchhandel. Googeln Sie mal unter "Jock Sturges", "David Hamilton", "Ron Oliver" u.s.w.

Ich kann darüber nicht mehr lachen, ich bin ausser mir. Da läuft ein bluesky frei rum und findet KP gut. Puh, ich muss erst einmal zur nächtsen Notfallapotheke, mir eine riesige Packung Valium besorgen!!!

20 mg Diazepam helfen. Dazu 10 mg Bisoprolol wegen Ihres - mutmaßlichen - hohen Blutdrucks. Gegebenenfalls noch eine Kapsel Adalat.

10.04.03 21:39

Re: Frank_m2b

Nein, nein, nein, Diovan 160 mg und Trevilor 150 mg ist da viel besser. Auch hier kennen ssie sich nicht richtig aus. bluesky hat von Sexuellen Handlungen in KP gesprochen, nicht von SC, wie David Hamilton. Also verdrehen sie mir hier bitte nicht meine Äusserungen!!!

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 21:42

Kinderschutz

Leute, warum gehen wir nicht alle raus auf die nassen Wiesen? Real macht eine Schlammschlacht viel mehr Spaß als eine solche im übertragenen Sinne.
paedofeind!!! Ich wollte nie auf deine Postings eingehen, aber das ist einfach zu geil :

Keinen gemeinsamen Nenner oder Kompromiß, das wäre zuviel erwartet. Aber vielleicht so etwas wie "allgemeinder Erkenntnisgewinn" oder so?

wofuer denn son mist?

So geil! Ich schlag mir auf die Schenkel vor Vergnügen. Wenn das Deine Selbstcharakterisierung ist, nimmst Du allen anderen die Mühe ab, Dich zu beleidigen. „Erkenntnisgewinn – wer braucht denn so'n Mist?“ Und denken ist schädlich fürs Hirn, was?

@Herbert:

wozu sachliche Diskussion
es gibt dazu überhaupt nix zu diskutieren.
Die einzige Diskussion die hierzu gestattet sein dürfte: wie schützen wir unsere Kinder dauerhaft vor den Pädos?
Aber bitte ohne Meinungen der "Kinderliebenden" und ihren konstruierten Rechtfertigungen.

Du weißt schon, dass es selbst einem Angeklagten vor Gericht in unserem Land „gestattet“ ist, seine „Meinungen und Rechtfertigungen“ zu äußern? Such Dir ein totalitär regiertes Land als Wohnsitz, wenn Du mit der Meinungsfreiheit nicht klarkommst. Beil Dich aber, die Taliban ist schon weg, und Fidel Castros starke Hand ist auch nicht mehr das, was sie mal war.

Was den Kinderschutz betrifft:

Alle hier sind sich einig , dass GEWALT gegen Kinder mit allen Mitteln zu verhindern ist. Ich hoffe, so viel IQ und Lesesorgfalt haben dann doch alle, und Ausdrücke wie „Kinderschänder“, „Kinder quälen“ in Anwendung auf die hier Schreibenden sind – hoffe ich! – nicht auf Unverstand, sondern nur auf überhitzte Gemüter und mangelnde Fairness zurückzuführen.

Es geht bei der Frage des Kinderschutzes an dieser Stelle also nicht um überfallartige Gewalttaten; diesen vorzubeugen ist natürlich nicht einfach, da man, wie Mutter richtig bemerkt, nicht 24 Stunden am Tag auf seine Kinder aufpassen kann. Aber darum geht es hier, wie gesagt, nicht, weil niemand hier GEWALT gegen Kinder gutheißt.

Worum es geht, ist das, was von Pädophilenseite "einvernehmliche Beziehung" und von der Gegenseite "Manipulation" genannt wird. Wem es darum geht, sein Kind vor traumatischen Erfahrungen zu bewahren, hat m. E. durchaus einige Möglichkeiten.

1. Eltern haben entscheidenden Einfluss auf das Umfeld, in dem sich ein Kind bewegt. Gerade die Erwachsenen, mit denen das Kind allein sein kann, können von den Eltern bestimmt bzw. abgelehnt werden. Natürlich besteht die Gefahr, das Kind durch Überängstlichkeit zu isolieren und ihm somit mehr zu schaden als zu nützen, aber das muss jeder Elternteil für sich abwägen.

2. Dies ist für mich der wichtigste Punkt: Eltern können ihren Kindern Aufmerksamkeit für ihre eigenen Bedürfnisse und das Nein-sagen beibringen. Da es hier nicht um Gewaltverbrecher geht, sondern um Menschen, die das Kind im schlimmsten Falle „einwickeln“ könnten, liegt bei der Frage des Kinderschutzes alles daran, ob das Kind in der Lage ist, seine Gefühle, z.B. von Unbehagen, Ekel, Scham oder Angst wahrzunehmen und darauf mit klarer Abwehr zu reagieren. Diese Fähigkeiten hängen zu einem großen Teil von der Erziehung ab.

Ein Kind, das gezwungen wird, seinen Teller leer zu essen, obwohl es satt ist, oder einen Pullover anzuziehen, wenn ihm nicht kalt ist, lernt seine Körperwahrnehmungen zu ignorieren und zu unterdrücken. Ein Kind, dem auf die Frage, warum es etwas machen soll, nur "Darum!" oder "Weil ich es sage!" zu hören bekommt, lernt niemals, die Aufforderungen Erwachsener kritisch zu hinterfragen. Ein Kind, das geschimpft wird, weil es vor dem poltrigen Onkel wegläuft oder sich von der Tante kein Küsschen geben lassen will, verliert seinen Instinkt, bei Leuten, deren Absichten ihnen komisch vorkommen, auf Abstand zu gehen.

Wer seine Kinder aber darin bestärkt, die Dinge zu hinterfragen und auf ihre eigenen Gefühle zu achten, minimiert das Risiko, dass diese Kinder dazu manipuliert werden, Dinge zu tun, die sie eigentlich nicht wollen. Ist man der Meinung, sexuelle Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen seien immer Produkt einer Manipulation, dann kann man folgern, wenn es keine Manipulation gibt, finden auch keine solchen Kontakte statt.
Freilich werden Kinder bei einer solchen Erziehung zur Selbstständigkeit und Selbstsicherheit weniger „handlich“ und „brav“ sein. Dafür sind sie gut auf ihr späteres Leben „in Freiheit“ vorbereitet und haben gute Chancen, als selbstbewusster und freier Mensch ihr Leben zu genießen und erfolgreich zu sein.

Wenn ich mir allerdings den kompromisslosen Kasernenhofton der "Paedofeindfraktion" anhöre, haben sie kein Interesse an denkenden, eigenverantwortlichen Kindern. Oder wohnen zwei Seelen in ihrer Brust? Ich hoffe es im Interesse ihrer Kinder inständig.

10.04.03 21:44

@THEnoeru

Na sag mal, wie kommst du denn rüber? Von wegen, Eltern sollen sich aus dem "Privat"leben ihrer Kinder heraushalten?! Ich spreche von MINDERJÄHRIGEN! Vielleicht verletze ich noch wg. Menschen wie dir meine ObhutsPFLICHT? Es geht hier nicht um verheiratete Kinder, nur DORT haben sich Eltern nicht mehr einzumischen. Das dazu..

@Severina:Das Beispiel mit Michael ist echt krass und die Antworten stammen von einem Vater!? Diese Antworten kann ich als Mutter beim besten Willen nicht nachvollziehen, ich hätte den kleinen Rüpel sofort zur Brust genommen, nicht erst bei der beginnenden sexuellen Annäherung.. Aber Eltern sind verschieden und viele sind leider auch phlegmatisch und reagieren völlig daneben, wenn ihre Kinder Sorgen haben. Da geb ich dir recht..

@Khenu :Sorry,ich werde erst morgen deine Fragen beantworten können,

bis dahin Gruß-

M u t t e r

10.04.03 21:46

@paedofeind

zu Ihren "gesammelten" aus dem Zusammenhang gerissenen bluesky-Zitaten:

Diese Aussagen stehen schon monatelang unbeanstandet in verschiedenen Foren. Das ist legal und fällt unter das Recht auf freie Meinungsäußerung. Darüber können Sie sich aufregen oder nicht, juristisch können Sie da gar nichts machen und das wissen Sie auch.

Ist es das, was Sie so entzürnt?

10.04.03 21:47

@ Werner Schulz

Aber ich hätte schon bei der ersten Beschwerde meiner Tochter anders reagiert..

.
Das spricht für Dich.

Wenn dieser Michael bluesky wäre, gebe es bestimmt einen Totschlag, zuminsdest einen Fall für die Staatsanwaltschaft.

Ein Totschlag wegen eines simplen Kusses? Das meinst Du doch sicherlich nicht im Ernst. Es wäre auch kein Fall für den Staatsanwalt. Du könntest bestenfalls eine einstweilige Verfügung erwirken. Aber ich denke, das ist Dir alles selbst klar.

10.04.03 22:02

@Hedera Helix

Hallo,

Hedera Helix schrieb:

Und wenn doch solche Kontakte stattfinden kann man wohl daraus folgern, daß diese Kontakte dann freiwillig und auch vom Kind gewollt waren. Bleibt die Frage: Wo ist dann der Schaden?

10.04.03 22:02

unbeanstandet?

hallo!

Diese Aussagen stehen schon monatelang unbeanstandet in verschiedenen Foren. Das ist legal und
fällt unter das Recht auf freie Meinungsäußerung. Darüber können Sie sich aufregen oder nicht,
juristisch können Sie da gar nichts machen und das wissen Sie auch.

lol,sie sind ja lustig. wissen sie nicht, das wegen dieser ausagen schon zahlreiche strafverfahren gegen bluesky anhaengig sind? der wird vor gericht gezerrt und da wird er sich zu rechtfertigen haben. aber man geht scheinbar wohl davon aus, das er deshalb verurteilt wird. so wurde mir das zumindestens gesagt, bzw geschriebn.
ich glaub das die aktivitaet dieses kranken menschen nicht mehr so lange dauern wird. da haben mich informierte leute drueber in kentnis gesetzt. warten wir das mal ab und sehen dann weiter.

10.04.03 22:04

Informieren............

ich koennte per mail ja das jugendamt in der stadt informiern, oder die polizei. und auserdem noch alle eltern, die da wohnen. das waere schon was.

Was wollen Sie denn da als Absender angeben? "Pädofeind" etwa?

Davon ab sind Ihnen doch Personen bekannt die es auch mit den Jugendämtern "treiben". Fragen Sie doch dort mal nach was alles passieren kann wenn die Ämter mal richtig böse werden

S i g n u m

10.04.03 22:11

@paedofeind

[paedofeind antwortete auf meine Frage]

[Ich:] >Was würden Sie denn machen, wenn Sie die Identität einer der hier postenden Pädophilen herausbekommen würden?

[paedofeind:] >ich koennte per mail ja das jugendamt in der stadt informiern, oder die polizei. und auserdem noch alle eltern,
>die da wohnen. das waere schon was.

Den Arbeitgeber haben Sie noch vergessen.

"Der größte Lump im ganzen Land - das ist und bleibt der Denunziant".
Sagt Ihnen der Satz etwas?

10.04.03 22:18

Informieren............nochmal

lol,sie sind ja lustig. wissen sie nicht, das wegen dieser ausagen schon zahlreiche strafverfahren gegen bluesky anhaengig sind?

nennen Sie die Personen die diese Strafanzeigen stellen doch einmal konkret beim Namen Herr Pädofeind. Im übrigen kann ich Ihnen letzmalig raten das Sie sich überlegen sollten ob Sie sich Ihre Straftaten im Vorfeld so gut überlegt haben das Ihnen niemand auf die schliche kommt. So schreiben Sie erst eben wieder:

lol,sie sind ja lustig. wissen sie nicht, das wegen dieser ausagen schon zahlreiche strafverfahren gegen bluesky anhaengig sind?

Sie sollten schon belegen können was Sie da schreiben. Ich verfolge für meinen teil intensiv alles was mit diesen "Fällen" zu tuen hat. Und mir ist bisher lediglich bekannt das eine Person gegen die ein Verfahren läuft bzw. dem noch ein Gerichtsverfahren anhängig ist diverse Strafanzeigen gegen Herrn Bluesky gestellt hat, quasie als "Klageerwiederung". Bis zu dem Punkt das gegen Bluesky ein oder mehrere "Verfahren anhängig sind" ist es noch ein weiter weg, insbesondere da er nicht mehr von den Menschenjägern Ihrer Klasse beschritten werden kann, und auch dies ist ihnen genau wie die virtuellen Vergewaltigungen seiner Freundin alles bestens bekannt. Lassen Sie sich nicht erwischen!!

S i g n u m

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/50/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 22:19

@Frank:

Du bist ein Pädophiler der übelsten Sorte und dein Zynismus ist zum K.....Ich stehe hinter dem, was pädofeind und die anderen vernunftbegabten und emotionsgeladenen Gegner deiner Ideologie!!!
Und wenn schon einer ein Lump ist (deine Aussage im letzen Satz an Pädofeind), dann bist du es!

M u t t e r

10.04.03 22:21

@paedofeind

[paedofeind schrieb: (zu den Bluesky-Zitaten)]

>lol,sie sind ja lustig. wissen sie nicht, das wegen dieser ausagen schon zahlreiche strafverfahren gegen bluesky anhaengig sind?

Strafanzeigen vielleicht. Aber daß es da Verfahren gibt...

>aber man geht scheinbar wohl davon aus, das er [Bluesky] deshalb verurteilt wird.
>so wurde mir das zumindestens gesagt, bzw geschriebn.

... da ist wohl der Wunsch Vater des Gedankens.

Träumen Sie weiter.

10.04.03 22:23

@Signum

Vielleicht könntest du es mal unterlassen, Drohungen und Beschimpfungen auszustoßen gegen Menschen, deren GUTES RECHT es ist, sich gegen solche Typen wie Frank, bluesky,etc. zu wehren? Wo steht geschrieben, daß wir nicht das Recht haben, unserem berechtigten Zorn Ausdruck zu verleihen!

M u t t e r

10.04.03 22:27

strafanzeigen

hallo!

nennen Sie die Personen die diese Strafanzeigen stellen doch einmal konkret beim Namen Herr Pädofeind.

warum sollte ich das tun, wo sie doch selber ihren namen hier nicht sagen.

Im übrigen kann ich Ihnen letzmalig raten das Sie sich überlegen sollten ob Sie sich Ihre Straftaten im Vorfeld so gut überlegt haben das Ihnen niemand auf die schliche kommt.

was wollen sie von mir eigentlich?

Sie sollten schon belegen können was Sie da schreiben. Ich verfolge für meinen teil intensiv alles was mit diesen "Fällen" zu tuen hat.

ich warte noch dadrauf, das mir die unterlagen zugefaxt oder zugemailt werden. aber ich geh mal davon aus das die nicht gelogen sind.

Und mir ist bisher lediglich bekannt das eine Person gegen die ein Verfahren läuft bzw. dem noch ein Gerichtsverfahren anhängig ist diverse Strafanzeigen gegen Herrn Bluesky gestellt hat, quasie als "Klageerwiederung".

was soll das denn heisen?

Bis zu dem Punkt das gegen Bluesky ein oder mehrere "Verfahren anhängig sind" ist es noch ein weiter weg, insbesondere da er nicht mehr von den Menschenjägern Ihrer Klasse beschritten werden kann, und auch dies ist ihnen genau wie die virtuellen Vergewaltigungen seiner Freundin alles bestens bekannt. Lassen Sie sich nicht erwischen!!

sie sollten mir doch nicht ankreiden, das sie selber keine ahnung haben. ich brauch mich garnicht erwischen lassen weil ich nix gemacht hab, was falsch ist oder nicht geseztlich.
es ist aber wohl so das bluesky vor einem gericht verurteilt wird. und dadran koennen auch sie nix aendern. was wollen sie also mit ihren komischen saetzen sagen? das versteh ich nicht.

10.04.03 22:40

@Mutter

[Mutter schrieb:]

>Du bist ein Pädophiler der übelsten Sorte und dein Zynismus ist zum K.....

Wenn die große Mehrheit der Pädophilen eine ähnlich schlechte Affektkontrolle hätten wie du
dann sähe es für die Kinder wirklich "mau" aus.

Es gibt genügend Fälle in denen ein selbsternannter "Kinderschützer" Pädos, nachdem er sie geoutet hatte,
und denen juristisch nicht beizukommen war, bei deren Arbeitgeber denunzierte und deren Kündigung verursachte.
Welchem Kind wird dadurch geholfen wenn ein weitgehend straflos lebender Pädo in die Arbeitslosigkeit
getrieben wird? (und dadurch möglicherweise erst auf "dumme Gedanken" kommt)

Dieser selbsternannte "Kinderschützer" ist den meisten hier Postenden namentlich bekannt und ich gehe
davon aus daß er hier auch unter Pseudonym schreibt. Dreimal darfst du raten, wen ich verdächtige.

10.04.03 22:41

Immer wieder............Informieren

Ich kann Ihnen das gerne ganz konkret sagen "Herr Pädofeind" :

Sie bezichtigen Herrn Bluesky unter anderem (ich beschränke mich dabei für den Moment einmal auf Ihre neuerliche Aussage) das gegen ihn (Ihre Aussage) mehrere "Strafverfahren anhängig seien". Unabhängig davon ob Ihnen diese "Informationen" nun fernmündlich, via Fax, Mail, als Zäpfchen oder anderweitig zugekommen oder eben nicht sind ist dies hier ja IHRE Aussage. Tatsache ist aber auch, das bis zum heutigen Tage nicht bekannt ist das irgend eine Staatsanwaltschaft irgendwo in Deustchland ein Verfahren eröffnet hat, nein, nicht einmal das überhaupt ermittelt wird. Mit Ihrer Aussage

es ist aber wohl so das bluesky vor einem gericht verurteilt wird.

fügen Sie Ihrem strafwürdigen Verhalten noch einen weiteren Paragraphen des StgB hinzu. Haben Sie überhaupt schon einen Strafverteidiger der Sie in "Übersee" vertritt?

S i g n u m

10.04.03 22:46

noe

hallo!

Haben Sie überhaupt schon einen Strafverteidiger der Sie in "Übersee" vertritt?

nein den hab ich nicht. aber ich wuesste auch nicht, wofuer ich den brauchen sollte. da koennen sie mir vielleicht weiterhelfen. ich habe bis jetzt nur sachen gesagt, die ich telefonisch oder per email mitgekriegt hab.

10.04.03 22:58

@Namenlose/r

Jetzt wird es spassig, nun wird aus dem Pädolager auch noch massiv gedroht. "Lassen sie sich nicht erwischen!"

Welches Pädolager? Welche Drohung? Ich habe "Herrn Pädofeind" lediglich darauf hingewiesen das er sich mit seinen Äusserungen strafbar macht. Und dies ist nicht das erste mal gewesen. Sie sollten die Äusserungen des Herrn Pädofeind nicht mit Meinungen verwechseln die wie es einer der vorherigen Schreiber hier erwähnte von der Meinungsfreiheit gedeckt sind.

dass wir uns schon seit einiger Zeit kennen, Herr "Signum". Haben sie ihre letzte derbe Niederlage schon vergessen

Ich wüsste nicht woher wir uns kennen sollten. Welche Niederlage?

S i g n u m

10.04.03 22:58

Re: Frank_m2b

Ich würde genau so handeln. Wenn ich mir ganz sicher bin, oder sich ein solcher an meine Kinder macht. In so einem Fall würde ich alles in Bewegung setzen, um ihm das Leben schwer zu machen. Dazu gehört auch die Denunzierung beim Arbeitgeber. Letzteres hat erst vor kurzen funktioniert. Nach einer erfolgreichen Denunzierung wurden auf dem Arbeitsplatz-PC des besagten Pädo's zahlreiche KP's gefunden. Eine fristlose Kündigung folgte, sowie eine Anzeige. Seine Frau verließ ihn, das Sorgerecht für die Kinder bekam seine Frau. Arbeitsplatz weg, Familie kaputt, rechtskräftig verurteilt. Von 4500 € im Monat auf 0 € innnerhalb eines Tages. Wenn es nach mir ginge, gäbe es nicht einmal Sozialhilfe für ihn.

T i n e k e v . R .

10.04.03 23:02

mal wieder "Mütterchen"

Wo steht geschrieben, daß wir nicht das Recht haben, unserem berechtigten Zorn Ausdruck zu verleihen!

z.B. im eben schon von mir erwähntem StGB, einige Beispiele:

§ 185 stgb beleidigung

Die Beleidigung wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Beleidigung mittels einer Tätlichkeit begangen wurde, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§186 stgb üble nachrede

Wer in Beziehung auf einen anderen eine Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen geeignet ist, wird, wenn nicht die Tatsache erweislich wahr ist, mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (...) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

§ 187 stgb verleumdung

Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen.... geeignet ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe und, wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften begangen ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

S i g n u m

10.04.03 23:11

@Signum

Toll, Herr Signum...
kennen Sie auch all die Gesetze, die zum Schutz unserer Kinder bestehen

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

10.04.03 23:25

@Tineke

Tineke schrieb:

Seine Frau verließ ihn, das Sorgerecht für die Kinder bekam seine Frau. Arbeitsplatz weg, Familie kaputt, rechtskräftig verurteilt. Von 4500 € im Monat auf 0 € innnerhalb eines Tages. Wenn es nach mir ginge, gäbe es nicht einmal Sozialhilfe für ihn.

Wenn ein Mensch alles verloren hat, wovon soll er dann leben? Wenn du selbst die Sozialhilfe versagst wird er sich durch Diebstahl und anderen kriminellen Taten über Wasser halten. Damit produzierst du Straftäter.

Wenn er als Pädo geoutet ist und zusätzlich alles verloren hat wird er sich vielleicht ein Kind mit Gewalt "greifen". Er hat ja nichts mehr zu verlieren. Damit produzierst du die Monster vor denen du deine Kinder schützen willst. Nicht sehr überzeugend.

10.04.03 23:36

@Tineke v.R.

Ich kann beim besten Willen nicht finden, dass ein Mensch, der sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlt, aber alles darum gibt, ihnen nicht zu schaden (Selbstbetrug hin oder her), schlimmer sein soll als ein Mensch, der sich genüßlich daran weidet, dass eines anderen Leben zerstört wird und der sich an der Vorstellung aufg...- begeistert, in den hilflos am Boden liegenden nochmals hineinzutreten ("Nicht mal Sozialhilfe..."). Plädieren sie gleich für die Todesstrafe, wenn es das ist, was Sie meinen; denn Sie sind doch nicht
so weltfremd zu glauben, jemanden ins Soziale Aus zu kicken sei ein wirksames Mittel, ihn von kriminellen Handlungen abzuhalten? Oder geht es Ihnen darum gar nicht, sondern nur darum, an irgend jemand Ihren grenzenlosen Hass auszulassen?

Wenn ich entscheiden müsste, ob ich (gewaltlose) pädophile Neigungen oder diese bluthundartige Neigung, die Vernichtung eines anderen zu genießen, aus der Welt schaffen könnte, würde ich letztere verschwinden lassen; denn sie ist für unsäglich mehr Leid und Gewalt auf der Welt verantwortlich als erstere.

10.04.03 23:38

@Frank_m2b

1. Warum hat er alles verloren Weil er zumindestens eine Straftat begangen hat. In seinem Fall waren es aber mehrere. Ein Straftäter ist schon Straftäter und braucht es nicht mehr werden.

2. Er war für sein Tun allein verantwortlich!!! Warum sollen ihm jetzt andere helfen

3. Oder ist er wirklich nur einfach krank und man muss ihm helfen Das würde aber dem widerspechen, was die Pädos hier über Pädophile verbreiten.

Also, was nun Doch krank oder nicht Widersprüche über Widersprüche. Träumt euer Leben und lasst unsere Kinder in Ruhe...

T i n e k e v . R .

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/51/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

10.04.03 23:51

genau

hallo!

Träumt euer Leben und lasst unsere Kinder in Ruhe...

nix andres hab ich jemals gewollt. sollen sie traeumen von kindern, die ihnen sexuell wohlgesonnen sind, sie duerfen das alles von mir aus machen.
packen sie eins davon an, sind sie tot.

10.04.03 23:53

keiner hat mich lieb ;-o

Warum greifen mich so viele Menschen hier an? Ich liebe doch nur die Kinder ;-( und warum hat mich keiner lieb?

S i g n u m

10.04.03 23:53

Michael & co.

Werner Schulz schrieb, daß er es tolerieren würde, wenn der Michael, der seine 10jährige Tochter auf den Mund küßt, selber erst 10 wäre. Bei bluesky würde er allerdings ausrasten und mal wieder Amok laufen.

Die Geschichte geht aber weiter: am nächsten Tag kommt Töchterchen wieder nach Hause, ganz aufgeregt und freudestrahlend, und erzählt: "Du, ich hab heute den Andi geküßt!" Herr Schulz: "So, so." Tochter: "Ja, und der Andi hat mich wiedergeküßt! Der ist sooo süß, der Andi, ich glaub ich bin verknallt! Und er hat gesagt, er mag mich total gerne! *seufz*" Herr Schulz: "Öh... wie alt ist der denn, der Andi?"

Und jetzt kommt der Knackpunkt: ab wo endet die Toleranz, und das große Bratpfannenschwingen beginnt? Hier bitte ankreuzen, wie alt Andi maximal sein darf, um mit Herrn Schulz'10jähriger Tochter befreundet zu sein:
()10 ()11 ()12 ()13 ()14 ()15 ()16 ()17 ()18

Das Ergebnis würde mich ernsthaft interessieren.

Und nochmal zur Verdeutlichung, Herr Schulz: Der Freund Ihrer Tochter ist Ihnen zu alt, also höchstwahrscheinlich Pädo. Sie wollen ihm die Bratpfanne (Küchenstuhl, Mistforke, o.ä.) übern Schädel semmeln. Aber da Ihre Tochter sich nunmal in ihn verguckt hat - und wer verliebt ist, handelt in Streßsituationen nicht unbedingt vernünftig, wenn der geliebte Mensch bedroht wird - wirft sie sich heulend dazwischen, so daß sie gezwungen sind, auch ihre Tochter zu verletzen, wenn sie ihrem freund eins überbraten wollen.
Würden Sie das tun?

mfg

11.04.03 00:04

@Garrincha

Mein Gott, Garrincha, werd doch bitte erwachsen. Welches 10 Jährige Mädchen sagt: "Ja, und der Andi hat mich wiedergeküßt! Der ist sooo süß, der Andi, ich glaub ich bin verknallt! Und er hat gesagt, er mag mich total gerne! *seufz*" Das ist doch wieder Wunschdenken eines Pädo's. Und glauben sie mir, wenn ich ihm die Pfane übersemmel, ist meine Tochter bestimmt nicht dabei. Diese koordination bekomme ich schon noch hin...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

11.04.03 00:05

Menschlichkeit und Verstand

@ HederaHelix!

Danke für Deine verständnisvollen Worte!

Es wird Dich überraschen, daß die von Dir geäußerten Gedanken ("Kinderschutz" vom 10.04.) nahezu deckungsgleich von mir ein Dutzend Male in diversen Foren gepostet wurden.
Der beste Schutz für Kinder vor Gewalt, Ausbeutung, Machtmißbrauch usw. sind selbstbewußte, als Persönlichkeit respektierte Kinder.
Leider sind solche Kinder für Politiker, Vorgesetzte oder Eltern eben unbequeme Kinder, die auf ihre Rechte und Bedürfnisse pochen.

Hast mir aus der Seele gesprochen!

@ Mutter
Danke für die Ankündigung, bin gespannt. Im Übrigen kann ich mich Deinen Worten an Severia (Verschiedenheit von Eltern) anschließen.

@ Severia
Alle Power für Dich! Laß Dich nicht verrückt machen und bleib Dir treu!

Friedliche Abendgrüße
KaRo

@ paedofeind
Du hast mein ehrliches Mitgefühl. Bei der Vorstellung, welche unsagbaren [***] ein Hirn ausgesetzt gewesen sein muß um derartigen Haß hervorzubringen, läuft es mir eiskalt den Rücken runter.

11.04.03 00:06

Da sich hier...

...ja viele User als "Mutter" oder "Eltern" bezeichnen, stellen Sie sich bitte folgendes vor: Sie haben einen 14jährigen Sohn. Dieser erzählt Ihnen, er hätte heute zum ersten mal ein Mädchen geküßt. Sie sehen das Funkeln in seinen Augen und wissen: den hats erwischt, aber richtig.
Im Laufe des Gesprächs fragen Sie ihn natürlich auch nach dem Alter seiner Angebeteten. Und da sind wir natürlich wieder beim Knackpunkt, nur diesmal mit zwei "Fronten": Wie alt muß die Freundin Ihres Sohnes mindestens sein, und wie alt darf sie maximal sein?

Sie muß mindestens
()<7 ()7 ()8 ()9 ()10 ()11 ()12 ()13 ()14
sein
und darf maximal
()14 ()15 ()16 ()17 ()18 ()19 ()20 ()>20
sein.

Was würden Sie tun, wenn Ihnen die Freundin Ihres Sohnes zu jung ist?
Und was, wenn sie Ihnen zu alt ist?

Auf ehrliche Antworten bin ich gespannt.

mfg

11.04.03 00:09

@Garrincha

Ups. noch etwas vergessen. Sie setzen die Liebe eines 10 jährigen Mädchens mit der Liebe einer Erwachsenen gleich. Das ist aber nicht so. Ein 10 jähriges Mädchen liebt anders, als eine Erwachsene. Es ist so, auch wenn Pädo's dies nicht wahrhaben wollen...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

11.04.03 00:09

weltfremd

Entzückend!

Da wird einem so manches klar. Frage mich ernsthaft, von welchem Planeten Herr Schulz stammt.

Köstlich amüsiert, KaRo

11.04.03 00:10

An Werner Schulz-Heidelberg: summa cum laude!

Hallo Werner Schulz, Heidelberg!

Erlauben Sie mir bitte Sie virtuell zu knutschen, ich bin auch erwachsen und garantiert normal, mit Familie u.s.w.

Aber Ihre Texte sind genial und machen Fadenscheinigkeit der auf Sex mit kleinen Kindern stehenden gestörten Männekens überdeutlich!

Danke! Sie sind herzerfrischend!

Mit nächtlichem Gruß
Eltern

E l t e r n

11.04.03 00:15

und wieder

Er kann's nicht lassen, der Gute.

Ein 10 jähriges Mädchen liebt anders, als eine Erwachsene. Es ist so, auch wenn Pädo's dies nicht wahrhaben wollen...

Es ist so - basta. Welch ein Ausbund an Weisheit, ich versinke in Ehrfurcht!

BTW: Wann haben Sie zum letzten Mal mit einem zehnjährigen Mädchen über Liebe gesprochen ? Und weshalb diese manische Fixierung auf Mädchen allerseits? Ursprünglich ging's doch hier mal um Pädophilie, oder? Und für 80 bis 90% der Pervs sind Mädchen wenig attraktiv.

Immer noch schmunzelnd, KaRo

11.04.03 00:39

Harte Zeiten für ALLE Formen d. Kinderschändung!

Klar doch, es gibt Pädos die auf kleine Mädchen von 0 - 12 Jahren stehen und es gibt Pädos die auf kleine Jungen von 0-12 Jahren stehen. Beides ist zutiefst verwerflich!

Wenn es nur in deren Fantasien bleibt, ok! Wenn es aber umgesetzt wird, dann ist es ein Verbrechen und wird entsprechend gesetzlich sanktioniert.

Zur Verschärfung auch dieser Straftaten hat sich nicht nur die Bundesjustizministerin eingesetzt, sondern aktuell auch die Bundesgesundheitsministerin Ulla Schmidt. Es kommen auf alle Kinderschänder, so auch auf die Wölfe im Schafspelz - die Pädos, harte Zeiten zu! Und das ist gut so!

Und weshalb diese manische Fixierung auf Mädchen allerseits? Ursprünglich ging's doch hier mal um Pädophilie, oder? Und für 80 bis 90% der Pervs sind Mädchen wenig attraktiv.

Immer noch schmunzelnd, KaRo

Khenu Baal

P r o t a g o n i s t

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/52/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

11.04.03 00:39

Harte Zeiten für ALLE Formen d. Kinderschändung!

Klar doch, es gibt Pädos die auf kleine Mädchen von 0 - 12 Jahren stehen und es gibt Pädos die auf kleine Jungen von 0-12 Jahren stehen. Beides ist zutiefst verwerflich!

Wenn es nur in deren Fantasien bleibt, ok! Wenn es aber umgesetzt wird, dann ist es ein Verbrechen und wird entsprechend gesetzlich sanktioniert.

Und weshalb diese manische Fixierung auf Mädchen allerseits? Ursprünglich ging's doch hier mal um Pädophilie, oder? Und für 80 bis 90% der Pervs sind Mädchen wenig attraktiv.

Immer noch schmunzelnd, KaRo

Khenu Baal

P r o t a g o n i s t

11.04.03 00:41

An alle...

Ich mach nun aber Schluß und geh schlafen, war trotzdem erquickend mit euch zu diskutieren...
Ganz besonderen Dank an Eltern für ihren letzten Beitrag...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

11.04.03 00:48

Werden d Eltern v.d. Pädophilen nicht auch belogen

Hi bluesky,

was sagt Deine Mutter, die Dir einen so guten Rat gegeben hat, dazu, daß Du auf kleine Mädchen sexuell/erotisch abfährst? Oder wie ich hier in einem Posting lesen konnte, Du mit einer 12-jährigen ein Verhältnis angefangen hast? Befürworten Deine Eltern Erotik und Sex mit kleinen Kindern?

Auf Deine Antwort, bitte ohne Geschwafel wie sonst, bin ich wirklich gespannt.

@Mutter

Ihr seid ein verlogenes, feiges Pack, ich könnte solche Mistkerle in der Luft zerreissen!

Übrigens solltest Du selbst als Mutter sehr vorsichtig sein: eines Deiner Kinder könnte pädophil sein. In deren Haut möchte ich dann aber nicht stecken.

bluesky

10.04.03 15:25

P r o t a g o n i s t

11.04.03 02:05

Hi Leute

Nur mal so nebenbei bemerkt: Ich habe mit Zwölf meine Unschuld verloren. Fall ich jetzt der Inquisition zum Opfer? Was manche hier so von sich geben - auweia! Da fühlt man sich ja in die Steinzeit zurückversetzt.

11.04.03 09:47

@Tineke

Tineke antwortete (zum ursprünglichen Thema Denunziation eines Pädos bei seinem Arbeitgeber):

ich schrieb:

Wenn ein Mensch alles verloren hat, wovon soll er dann leben?

Tineke:

1. Warum hat er alles verloren Weil er zumindestens eine Straftat begangen hat.
In seinem Fall waren es aber mehrer. Ein Straftäter ist schon Straftäter und braucht es nicht mehr werden.

Ich schrieb übrigens ursprünglich von einem staflos lebenden Pädo, der denunziert wird nachdem er geoutet wurde. Welche Straftat hat der begangen? Du hast als Gegenbeispiel gleich einen Täter gebracht nach dem immer gleichen Spielchen Pädophiler = Kinderschänder.

Ihr wollt den Unterschied einfach nicht begreifen. Würdest du einen straflos lebenden Pädo, sagen wir mal z.B. _mich_ bei meinem Arbeitgeber outen und versuchen, mich in die Arbeitslosigkeit zu treiben, wenn du
mich identifizieren könntest, nur weil ich hier schreibe?

11.04.03 10:03

Es wird Zeit

Da ja die Pädophilen immer auf die strikte Trennung von Pädophilie und Kindesmißbrauch achten:

Inwiefern machen sich die ach so lieben Pädophilen der Mithilfe an Kindesmißbrauch mitschuldig, wenn sie wissentlich KP konsumieren? Ich rede jetzt von dem Mißbrauch, dessen Hauptzweck der Vertrieb der dabei gedrehten Videos ist.

t e r t i a p a r s

11.04.03 10:04

@Frank_m2b

Im von mir beschriebenen Fall, hat es keinen direkten Mißbrauch gegeben. Aber es hat sich durch die Denunzierung gezeigt, dass der Mann KP-Konsument war. Dies sehe ich als indirekten Mißbrauch und muß verhindert werden. Deswegen würde ich auch sie denunzieren. Wenn sie nur das tun, was sie hier schreiben, wird ihnen ja nichts passieren. Sie können dann sicherlich auch ihren Arbeitgeber von den Vorzügen der Pädophilie überzeugen. bluesky ist das beste Beispiel, für eine Befürwortung der Denunzierung. Er vertritt die Meinung, KP sei nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kinder am Sex haben. Wie toll es ihnen gefällt, von Erwachsenen vergawaltigt zu werden.

PS: Kann leider nicht sofort antworten, bin am Arbeitsplatz und hab nicht immer Zeit ins Forum zu sehen!!!

T i n e k e v . R .

11.04.03 10:36

indirekten Mißbrauch

Letzteres hat erst vor kurzen funktioniert. Nach einer erfolgreichen Denunzierung wurden auf dem Arbeitsplatz-PC des besagten Pädo's zahlreiche KP's gefunden. Eine fristlose Kündigung folgte, sowie eine Anzeige. Seine Frau verließ ihn, das Sorgerecht für die Kinder bekam seine Frau.

Im von mir beschriebenen Fall, hat es keinen direkten Mißbrauch gegeben. Aber es hat sich durch die Denunzierung gezeigt, dass der Mann KP-Konsument war.

Ich hatte zunächst Ihren Text für eine geschmacklose Satire gehalten, aber offensichtlich scheinen Sie das ja tatsächlich ernst zu nehmen was Sie da von sich geben, deshalb eine Frage:

Haben Sie jetzt auch in irgend einer Form Verantwortung für die Kinder übernommen die ja nun ohne Vater heranwachsen müssen?

S i g n u m

11.04.03 10:40

Kannst du nicht lesen, du ulkiger signum?

seine Frau verließ ihn! Nicht er sie!

x x x

11.04.03 10:44

xxx

was macht das für einen Unterschied für die Kinder?

S i g n u m

11.04.03 11:08

@Tineke

Tineke schrieb:

Im von mir beschriebenen Fall, hat es keinen direkten Mißbrauch gegeben. Aber es hat sich durch die Denunzierung gezeigt, dass der Mann KP-Konsument war.

Das heißt also man hat allein aufgrund der Tatsache, daß der Mann pädophil war erst mal denunziert und dann erst festgestellt daß er KiPos auf dem (Firmen)-PC hatte, daraufhin wurde er dann gekündigt (OK. Selbst schuld; wenn man auf dem Firmen-PC KiPos hortet gehört man allein wegen seiner Blödheit bestraft).

Was aber wäre gewesen, wenn keine KiPos gefunden worden wären? Der Mann wäre trotzdem ruiniert, jeder im Betrieb wüßte Bescheid, das würde sich herumsprechen. Das Perfide bei Hausdurchsuchungen wegen Kinderpornos ist, daß allein der Verdacht ausreicht um jemanden zu stigmatisieren und ins soziale Aus zu befördern.

Wenn z.B. vor allen Nachbarn der PC aus der Wohnung getragen wird, bleibt immer etwas hängen. Selbst wenn sich ein halbes Jahr später die Unschuld herausstellt kann sich ein Betroffener eine neue Wohnung und einen neuen Arbeitsplatz suchen. Was sich etwas schwierig gestalten dürfte: Ohne Wohnung keine Arbeit und ohne Arbeit keine Wohnung.

Deswegen würde ich auch sie denunzieren. Wenn sie nur das tun, was sie hier schreiben, wird ihnen ja nichts passieren.

Sie würden also, obwohl Sie fast nichts über mich wissen nur aufgrund der Unterstellung, ich könnte möglicherweise KiPo besitzen weil ich mich hier als pädophil zu erkennen gegeben habe praktisch mein gesamtes Leben ruinieren.

Danke für die Blumen. Deutlicher kann man seinen Hass nicht artikulieren. Und Sie erwarten dann gleichzeitig, daß Pädophile zum (nicht vorhandenen) Therapeuten gehen und "Einsicht" in ihr "Unrecht" zeigen?

11.04.03 11:13

Sig

Du sprachst von der Verantwortung für die Kinder, nicht von der Kindern - das ist ein Unterschied.

Wenn die Mutter die Familie verläßt, trägt sie die Verantwortung. Für dieses Verantwortungsübertragen trägt wiederum der Familienrichter, der das bestimmt hat, die Verantwortung. Tineke hat damit nichts zu tun. Sie hat eine Straftat gemeldet. Da es wirklich eine Straftat war, wie sich danach herausstellte, war sie sogar verpflichtet dazu.

x x x

11.04.03 11:29

Keine Gnade f.d.KiPOKonsumenten! Nur Veruteilung ...

Wenn der "Vater" ein Verantwortungsgefühl gehabt hätte, über eine Moral verfügt hätte, des Denkens fähig gewesen wäre, dann hätte er einen solch verbrecherischen KIPO-Mist nicht konsumiert, seine Frau hätte ihn nicht verlassen und die Kinder, sprich Familie wäre ihm erhalten geblieben!

Da dieser "Vater" sich diesen verbrecherischen KIPO-Mist FREIWILLIG ansah, etc. muß er mit gesetzlichen Maßnahmen rechnen!!!

Außerdem ist ihm mit Recht anzulasten welches Unheil er seiner Frau und vor allem seinen Kindern angetan hat!

Ich hatte zunächst Ihren Text für eine geschmacklose Satire gehalten, aber offensichtlich scheinen Sie das ja tatsächlich ernst zu nehmen was Sie da von sich geben, deshalb eine Frage:

Haben Sie jetzt auch in irgend einer Form Verantwortung für die Kinder übernommen die ja nun ohne Vater heranwachsen müssen?

Signum

B e r n d S c h ä f e r

11.04.03 12:25

@tertia pars (zum Thema KP)

tertia pars

Wenn jemand KP "in Auftrag gibt" oder dafür bezahlt, sorgt er über die Nachfrage für das Angebot und macht sich damit mitschuldig am Missbrauch. Aber der Hauptschuldige bleibt trotzdem der Täter, der KP-Konsument
trägt hier eine Teilschuld.

Wenn sich jemand bereits existierende KP aus dem Internet downloaded ist er nach meinem Empfinden nicht mit Schuld, weil für den "Anbieter" keine Gegenleistung erfolgt und damit kein (finanzieller) Anreiz besteht, KP zu "produzieren" (juristisch ist es aber nach derzeitiger Rechtslage strafbar).

Wenn ich "Produzent" von KiPo wäre und damit Geld verdienen wollte, würde ich mich über diesen kostenlosen "Tauschhandel" im Net ärgern, weil er mir die zahlenden "Kunden" wegnimmt. Frei getauschte KiPos sind hier praktisch vergleichbar mit Raubkopien, die den Software/Musik/etc. -produzenten den Markt kaputt machen.

Ein Faktor der die Nachfrage anheizt ist möglicherweise die "Werbung", die für KiPo gemacht wird. Und diese "Werbung" wird in den Medien gemacht indem jeder Fall eines ausgehobenen KiPo-Rings medial ausgeschlachtet wird. Auch Negativwerbung ist Werbung. Mancher wird möglicherweise durch diese häufige Medienberichterstattung überhaupt erst neugierig gemacht und sucht dann entsprechend nach KiPo (egal ob Pädo oder nicht).

Und noch etwas: Da der Besitz/Verbreitung von KiPo verboten ist macht sich jeder schuldig der sie besitzt oder verbreitet -unabhängig von der Motivation. Ein "Kinderschützer" der zu "Recherchezwecken" KiPo hortet gehört genauso verurteilt wie ein Pädo (der Vorsitzende von AKP www.anti-kinderporno.de ist bekanntermaßen wegen Besitzes von KiPo zu Recht verurteilt worden).

Noch eine letzte Anmerkung zum Fall K13: Wenn jemand für den Besitz von KiPo bestraft werden soll, dann muß das entsprechende "Material" anhand objektiver Kriterien als Kinderpornografie definiert werden. Entweder es
ist pornografisch, oder es ist es nicht. Keinesfalls kann man ein und dasselbe Bild/Text... in einen "Kontext" stellen und wahlweise als KiPo definieren (wenn ein Pädo es besitzt) oder als nicht-pornografisch deklarieren, wenn ein "Normaler" es besitzt.

Das würde dazu führen, daß der Besitz von evtl. pornografischen Bildern/Texten.. für einen Pädo strafbar wäre und für einen Heterosexuellen nicht. Da diese Ungleichbehandlung verfassungswidrig ist gehe ich davon aus, daß das "Trierer Urteil" gegen D.G. in der Berufung beim LG keine Chance hat.

11.04.03 12:34

@anonymos xxx

xxx schrieb:

Tineke hat damit nichts zu tun. Sie hat eine Straftat gemeldet. Da es wirklich eine Straftat war, wie sich danach herausstellte, war sie sogar verpflichtet dazu.

Die Straftat hat sich aber erst hinterher herausgestellt. Hätte der mutmaßliche Täter keine KiPo besessen hätte sich Tinkeke wegen Verläumdung strafbar gemacht. Wenn der Beschuldigte wegen der Denunziation seinen Arbeitsplatz verloren hätte und ihr das "Verursachen" zweifelsfrei hätte nachweisen können würde das sehr teuer für sie werden.

Man kann nicht einfach "so drauflos schiessen".

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/53/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

11.04.03 13:24

@Frank_m2b 1

ich fürchte das Deine sehr ausführliche Darstellung für die meisten hier so engangierten "Kinderschützer" (denen so wie ich es auch heute wieder erlebt habe am Wohle der eigentlich betroffenen, nämlich im konkreten Fall hier den Kindern des ach so perversen Vaters offensichtlich nicht allzuviel gelegen ist) allenfalls die berühmten Perlen vor die Säue sind. Bei so manch einem der "Pädojägerfraktion" ist diese Beschreibung leider durchaus im wörtlichen Sinne zu verstehen.

Auch wenn Du mit Deinen Ausführungen weitestgehend das abdeckst was ich auch dazu geschrieben hätte möchte ich zum allgemeinen Nachdenken aber noch folgenden Denkanstoss zufügen:

S i g n u m

11.04.03 13:26

@Frank_m2b 2

Alleine in diesem Jahr sind (bisher, also Stand April 03) ca. 1500 neue "perverse" hinzugekommen. Der §184 unterscheidet nicht zwischen "guten oder bösen" Kiposammlern/Konsumenten (was völlig korrekt ist), er unterscheidet aber auch nicht zwischen einem Familienvater der "mal aus Neugier geschaut hat" oder einem Pädo für den KP eine "Einstiegsdroge" bedeuten kann. Auch letzteres macht insofern noch einen Sinn, das tatsächliche Dokumentationen von Sex. Missbrauch nicht pauschalisiert schöngeredet werden können. Äusserst bedenklich wird es aber spätestens dann wenn sich eine Fraktion bildet die vor diesem gesetzlichen Hintergrund ihre privaten "Jagdgelüste" versucht zu befriedigen. Bei jährlichen Steigerungsraten um über 100% in diesem Deliktsbereich würde ich mir eher Gedanken darüber machen, ab welchem Zeitpunkt KiPo zu einem tatsächlichen "Kavalliersdelikt" mutiert ist, und zwar einfach deshalb weil jede 2. - 3. Familie in diesem Land einen dieser "perversen" mitzutragen hat, und ob dies im Sinne der "Opfervertreter/Kinderschützer" ist.

Anders ausgedrückt: Noch sind es nicht mehr als es Straftäter auch aus anderen Deliktsbereichen gibt. Durch die massenhafte Verbreitung von KiPo im Internet und eben auch die Berichterstattung in den Medien ist der Tag aber nicht mehr all zu fern das es mehr Täter als Opfer gibt. Vielleicht fühlt sich ja mal jemand dazu berufen ein wenig darüber zu spekulieren welche Konstellationen sich aus einem solchem Scenario (welches de fakto bald keines mehr ist) ergeben könnten.

S i g n u m

11.04.03 13:34

Moinsen

@Protagonist

Meine Mutter hatte sich zunächst gefragt, ob sie etwas in meiner Erziehung falsch gemacht hat. Ich habe ihr einige Sachen über Pädophilie zu lesen gegeben und das hat sie dann beruhigt. Nun weiß sie auch, weshalb ich so gut mit Kindern umgehen kann. Das fand sie immer sehr erstaunlich. Meine Mutter kennt mich sehr gut, um nicht zu sagen: in- und auswendig. Mein Outing ihr gegenüber hat ihre Einstellung, die sie von mir hat, nicht verändert, schließlich bin ich dadurch nicht zu einem anderen Menschen geworden. Zu der Beziehung mit meiner Freundin meint sie, dass diese Beziehung mir und meiner Freundin sehr gut tut. Meine Bekannten und Kollegen sehen das auch so. Einer zieht uns immer auf, wann wir denn endlich heiraten

@Salome

Nur mal so nebenbei bemerkt: Ich habe mit Zwölf meine Unschuld verloren. Fall ich jetzt der Inquisition zum Opfer?

Noch nicht gleich. Wenn Du diese Erfahrung als negativ an siehst, dann bist Du natürlich gerne als Beweis gesehen, wie furchtbar, sich früher Sex auf die kindliche Seele auswirken muss (sie werden Dir erklären, dass Deine Seele ermordet wurde). Wenn Du aber meinst, dass das positiv für Dich war, dann hast Du ein Problem: entweder Du verleugnest den Schaden, oder Du wurdest vom Täter manipuliert (kein Kind macht ja freiwillig Sex) oder Du bist dann schlicht und einfach eine Schlampe.

@paedofeind

Anscheinend haben Sie eine blühende Fantasie, was Kindesmissbrauch angeht. Da wird schon einmal gerne eine Behauptung zusammengebaut aufgrund von Postings, die ich einmal geschrieben habe. Interessanterweise haben Sie von diesen Postings die wichtigen Stellen weggelassen.

Auch scheinen Sie es nicht für nötig zu erachten, zu erwähnen, dass jener nette Herr eines sogenannten "Kinderschutzvereins" sich demnächst wegen Verleumdung und Beleidigung vor dem Landgericht Münster verantworten muss. Bereits im Dezember stand er wegen dieser gleichen Angelegenheit vor Gericht. Das Verfahren endete damit, dass es ihm weiterhin untersagt bleibt, mich zu beleidigen. Was sich so unter dem Deckmantel des Kinderschutzes so alles tummelt ist manchmal famos.

Und zur allgemeinen Information: jener nette "Kinderschützer" hat aufgrund meiner Postings nach seinen Angaben tatsächlich Strafanträge gegen mich erstattet. Dies war Ende letzten oder Anfang dieses Jahres. Bis heute hat sich nicht einmal ein Staatsanwalt mit mir in Verbindung diesbezüglich gesetzt. Das liegt wohl unter anderem daran, dass eine Beziehung zu einem 12jährigen Mädchen nicht strafbar ist.

Sie brauchen sich also gar nicht groß zu sorgen: ich werde auch in Zukunft meine Meinung mit allem gebührenden Respekt anderen gegenüber vertreten.

Viele Grüße, Ihr

bluesky (der seine Freundin gleich aus der Schule abholt)

11.04.03 13:47

@Frank_m2b

Warum wehren sie sich so heftig gegen eine Denunzierung

Pädo's lieben doch nur die Kleinen. Niemals würden sie ihnen etwas tun. Sie kennen ihre Grenzen. Alles nur positive Eigenschaften. Warum haben sie denn dann ein Problem damit, wenn ihr Arbeitgeber, ihre Arbeitskolegen, ihre Nachbarn, "Ihre Mutter", von ihren Neigungen erfahren

Ist mir schon ein Rätsel...

T i n e k e v . R .

11.04.03 14:18

Denunziantenpack

Warum wehren sie sich so heftig gegen eine Denunzierung

Auch auf die Gefahr hin das Sie mir wie auf meine erste Frage die Antwort schuldig bleiben werden:

Ihnen ist schon die Bedeutung des Begriffes Denunziation bekannt?

S i g n u m

11.04.03 14:36

@Signum

Ich bitte Sie, Signum, führen sie solche Diskussionen mit Leuten, die Ihnen retorisch nicht unterlegen sind. Ich bin nur eine Mutter, die Angst um ihre Kinder hat. Diese Angst haben Sie und ihre Gleichgesinnten mir bis jetzt hier im Forum nicht nehmen können. Als krassestes Beispiel sei hier nur bluesky zitiert, der die Meinug vertritt: KP sei nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kinder am Sex haben. Wie toll es ihnen gefällt, von Erwachsenen vergawaltigt zu werden. Deswegen werde ich nach wie vor auf jeden, mir bekannten Pädophilen, in aller Öffentlichkeit mit dem Finger zeigen. "Diese Person ist Pädophil." Laut und deutlich kundtun. Nicht mehr und nicht weniger.

T i n e k e v . R .

11.04.03 14:40

....

bluesky will sich doch immer nur verteidigen, es ist unsinn, das kinder spaß daran haben, nackt und fickend fotografiert zu werden. NATÜRLICH BLUESKY! denk mal drüber nach bitte

T H E n o e r u

11.04.03 14:44

@Signum / Denunziantenpack

Denunziation [lateinisch]

abwertende Bezeichnung für das Anzeigen von Tatsachen, die strafrechtliche Maßnahmen auslösen können, insbesondere wenn dies aus Rachsucht geschieht oder wenn auf politischen, rassischen und ähnlichen Gründen beruhende Willkürmaßnahmen die Folgen sind.

Ja, und Signum
Ist doch korrekt, was Tineke meint. Laut und deutlich sagen: Hier, der da, der ist Pädophil!!! Wenn's stimmt, schadet doch nicht, oder

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

11.04.03 14:56

denuntiatio

=Ankündigung

...also eine Information, die zu einem bestimmten Zweck eine größere Anzahl von Pesonen erreichen soll.

Jeder, der was zu sagen hat, ist also ein Denunziant.

Tineke hat korrekt gehandelt.

x x x

11.04.03 15:03

Schaden

@Werner Schulz

"Wenn's stimmt, schadet doch nicht, oder "

Sind Sie sicher? Also wenn ich in Ihrer Gegenwart jemanden als Pädo outen würde, dann schadet es ihm nicht?

mfg

www.ipt-forensics.co...ume4/j4_2_1.htm

11.04.03 15:10

@Garrincha

Pädophile lieben doch nur die Kleinen. Niemals würden sie ihnen etwas tun. Sie kennen ihre Grenzen. Sie wollen nur ihr "Bestes". Sie beschützen die Kleinen vor ihren Eltern. Sorgen dafür, dass sich die Kleinen frei von allen Einflüssen sexuell entwickeln können. Alles nur positive Eigenschaften. Warum haben sie jetzt ein Problem damit. Etwas besseres kann einem Kind doch gar nict passieren. Oder sind all diese Eigenschaften, die aus ihren Kreisen kommen erfunden und erlogen

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

11.04.03 15:17

Wie es alles anfing

Als krassestes Beispiel sei hier nur bluesky zitiert, der die Meinug vertritt: KP sei nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kinder am Sex haben. Wie toll es ihnen gefällt, von Erwachsenen vergawaltigt zu werden.

Kinderpornografie ist ein weit gedehnter Begriff. Er umfasst Bilder von posierenden Kindern über Kinder, die Sexspiele mit sich machen bis hin zu Bildern mit Sex (Fummeln oder auch Verkehr) mit Erwachsenen. Dass Kinderpornografie nur vergewaltigte Kinder zeigen, ist übrigens ebenso falsch wie die Behauptung, dass es allen Kindern auf diesen Bildern spaß macht. Ein Blick in den § 184 StGB hätte Ihnen da sicher weiter geholfen, bevor Sie so etwas unterstellen. Der überwiegende Teil der Kinderpornografie (etwa 60 Prozent) besteht aus Abbildungen ohne jeglichen Körperkontakt. Hierzu gibt es eine Untersuchung einer Opfervereinigung:

Welches politische Schindluder übrigens mit dem Begriff "Kinderpornografie" getrieben wird, können Sie hier nachlesen: www.sebastian-anders.net/drei_jahre_knast.htm Es könnte Ihre jugendliche Tochter sein, die sich demnächst wegen Herstellung, Verbreitung oder Besitz von Kinderpornografie verantworten muss. Aber beschweren Sie sich dann nicht, Sie hätten das nicht gewusst. So einige werden überrascht sein, wenn plötzlich die Sittenpolizei vor der Haustür steht.

11.04.03 15:20

Werner Schulz

Sie *können* doch ernsthaft diskutieren, das kann man in einigen Ihrer Postings erkennen. Warum immer dieses Abgleiten in billige Polemik? Da hat doch keiner was von.

mfg

11.04.03 15:28

Rhetorik, Fakten und Tineke 1

Zunächst einmal möchte ich Sie doch höflich darauf hinweisen das ich mir von Ihnen keine "Gesinnung" aufgrund meiner Stellungnahmen dritten gegenüber unterjubeln lasse. Eine "Gesinnung" habe ich nur für Dinge die ich vertrete und deren Auffassung ich bin zu verantworten. Unabhängig davon welche Meinung Bluesky zum Thema KiPo vertritt (ist er hier im Forum eigentlich schon einmal danach gefragt worden?) ist es ja nun einmal eine Tatsache das Bluesky in einer festen Beziehung lebt. (Und dies mit einer mittlerweile volljährigen!!). Selbst wenn nun Bluesky diese Meinung bezüglich KiPo tatsächlich so und ungeschnitten hier vertreten würde (welche ich im übrigen auch nicht so pauschalisiert teilen könnte, kleiner Tip: das war jetzt ein Statement von mir) ist es mir ein Rätsel welche Gefahr von Bluesky für Ihre Kinder oder die Kinder anderer Eltern nun konkret ausgeht?

S i g n u m

11.04.03 15:30

Rhetorik, Fakten und Tineke 2

Noch ein Wort zur Rhetorik: Wenn Sie Probleme mit einfachsten Regeln einer sinnvollen Diskussion haben die einem Zweck dienen sollte, nämlich (wieder meine Ansicht, also aufpassen) etwas für sich an wertvollen Informationen und/oder (kontroversen) Meinungen zu GEWINNEN, weiterhin Diskussionsteilnehmer von vorne herein in Ihre ganz persönlichen Schubladen stecken (in diesem Fall die "Pädoecke") und dann noch einen draufsetzen indem Sie eine "unterlegene" Position vorschieben (als Antwort auf ein paar konkrete Fragen!!) um sich vor einer echten Antwort zu drücken dann haben Sie schon VERLOREN. Sie grenzen mit dieser Methode nicht andere aus der Diskussion aus sondern sich selbst. Und merken es nicht einmal. Schade.

S i g n u m

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/54/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

11.04.03 15:42

De|nun|zia|tion

[~tsjon] w.
Anzeige, Anschwärzung aus niedrigen Beweggründen;

De|nun|zia|to|risch

verleumderisch;

Quelle : Duden

S i g n u m

11.04.03 15:56

Das schreibt der Duden?

Gut, daß mir der egal ist: wie kann man nur ein Fremdwort (Denunziation) mit einer Redewendung bzw. Umschreibung (Anschwärzung) erklären?! Und es gibt ja wohl kaum eine andere Wortkombination, die so auslegbar ist, wie "niedere Beweggründe". So, dann streitet Euch mal weiter...

11.04.03 16:49

@Tineke

Tineke schrieb:

Warum haben sie denn dann ein Problem damit, wenn ihr Arbeitgeber, ihre Arbeitskolegen, ihre Nachbarn, "Ihre Mutter", von ihren Neigungen erfahren. Ist mir schon ein Rätsel...

Das liegt ganz einfach daran, daß die meisten Menschen fast nichts über Pädophile wissen ausser den verbreiteten Mist, der Pädos pauschal mit Kinderschändern gleichsetzt, und damit die Emotionen anheizt.

Wenn die Menschen einmal _aufgeklärt_ sind und zu differenzieren anfangen (und diese Zeit wird kommen!), dann ist es den Pädos auch möglich, sich zu outen. Dazu ist aber noch viel Pionierarbeit zu leisten, was ich ja hier in diesem Forum u.a. auch versuche. Die Pädos haben jahrzehntelang geschwiegen. Diese Zeit ist nun zu Ende.

11.04.03 16:59

@Signum

Hallo,

Signum schrieb:

ich fürchte das Deine sehr ausführliche Darstellung für die meisten hier so engangierten "Kinderschützer" [...] allenfalls die berühmten Perlen vor die Säue sind.

Das sehe ich genauso. Ich schreibe aber nicht für "die" (das wäre in der Tat vergebliche Liebesmüh) sondern für alle Mitleser. Diese "Kinderschützer" sind nicht repräsentativ für die Normalbevölkerung, wenn die Leute ("von der Straße") mehr informiert wären, würden die denen ihre "Standpunkte" nicht so ohne weiteres abnehmen.

Der Hass dieser Menschen wäre nur nachzuvollziehen, wenn ein brutaler Kindervergewaltiger gemeint wäre. Sie wollen nicht zwischen Pädo und Ersatzobjekttäter differenzieren und nicht zwischen Gewalttat und sexuell motivierter Tat.

11.04.03 17:00

Oh, das ist schön!

Die Pädos haben jahrzehntelang geschwiegen. Diese Zeit ist nun zu Ende.

Das erspart den Ermittlungsbehörden viel Arbeit! Aber bitte nichts "vergessen".

11.04.03 17:21

KiPo

Verehrte Diskussionsgemeinde!

Wie beim Begriff Pädophilie fühlen sich erneut eine Menge Leute hier bemüßigt, ihre Ansichten zu einem Thema zu äußern (KiPo) von dem sie bestenfalls eine nebulöse Vorstellung besitzen. Es wäre auch in dieser Hinsicht empfehlenswert, sich über den Begriffsinhalt zu informieren und gegebenenfalls beim Namen zu nennen.

Im entsprechenden Kontext ist KiPo so ziemlich alles, was irgendwie mit der Darstellung leicht- bis unbekleideter Personen vor Vollendung des 14. Lebensjahres zusammenhängt. Die Palette reicht im Einzelfall vom Wickeltisch über das Bärenfell, die Urlaubsbilder bis zu sexuellen Handlungen - im Extremfall gar Gewaltdarstellungen. Letzteres verabscheue ich ebenso wie die meisten anderen Menschen, macht jedoch bei dem durch die Ermittlungsbehörden sichergestellten Material lediglich einen Anteil im Promillebereich aus.

@ Denunziantentum

Lasse dazu mal meine persönliche Meinung außen vor. Für die begeisterten Befürworter dieser Praxis (leider ein paar Jahrzehnte zu spät geboren) werden die Auswirkungen dieser sich ausbreitenden Seuche erst dann interessant, wenn sie selbst Opfer eines "Guten Nachbarn" oder "Lieben Kollegen" werden. Der Makel, eventuell pädophil veranlagt zu sein, begleitet denjenigen für den Rest seines Lebens. Und sorgt im Übrigen dafür, daß o.g. Darstellungen im Familienalbum als "Beweise" herhalten müssen.

@ Tineke

Du beschwörst an verschiedenen Stellen mir absolut verständliche Ängste. Du solltest Dich fragen, was diese Ängste hervorruft, was an dieser irrationalen Angst vor dem Pädophilen real dran ist. Niemand in meinem relevanten Umfeld (Eltern, Kinder, Freunde, Bekannte) hat irgendein nennenswertes Problem mit meiner sexuellen Orientierung oder damit, mir - geschlechtsübergreifend - seine/ihre Kinder anzuvertrauen. Es gibt keinen Grund, oder fällst Du resp. Dein Nachbar automatisch über jeden sexuell attraktiven Mensch her? Sicher nicht - genausowenig wie ich als pädophil Empfindender.

Voraussetzung ist jedoch, sich von diesen abstrusen Vorstellungen freizumachen, dem anderen zuzuhören und der eigenen alltäglichen Wahrnehmung zu vertrauen.

@ Frank_m2b

Danke für Deine Präsenz hier.

Friedliche Grüße, KaRo

11.04.03 17:22

@Signum (2)

Signum schrieb:

Alleine in diesem Jahr sind (bisher, also Stand April 03) ca. 1500 neue "perverse" hinzugekommen.

Manche Kinderschützer plädieren ja dafür, die Altersgrenze bis auf 18 Jahre (derzeit 14) hochzusetzen. Wenn sich das europaweit durchsetzen würde (was ich nicht glaube), dann würde sich die halbe Bevölkerung wegen
Besitzes von "Kinderpornografie" strafbar machen.

btw. glaube ich gar nicht so an eine massenhafte Verbreitung und an einen Anstieg (von Bildern - nicht von Erwischten). Das kann ja kein Mensch nachprüfen. Früher las man immer von Hunderttausenden von sichergestellten Bildern, von solchen maßlos übertriebenen Horrorzahlen hört man schon lange nichts mehr.

Die Pressemeldungen über einen "gesprengten Kinderpornoring" korrelieren erstaunlich gut mit der politischen Lage. Nach dem berühmten 11.9. gab es lange Zeit keine Meldungen bei Heise mehr. Kein Wunder, da hatte man die
"Terrorismusbekämpfung" als Vorwand um Überwachungsmaßnahmen im Internet zu etablieren. Jetzt ist das Thema langsam "ausgelutscht" und prompt steigen die KiPo-Fälle wieder an.

Daß es mehr Täter als Opfer gibt, davon bin ich überzeugt. Mit einem einzigen Bild kann man Hunderttausende von Tätern "kreieren", indem man das Bild x-hunderttausendmal kopiert und verschickt.

11.04.03 18:11

Gehn Euch die Argumente aus?

Es gibt keinen Grund, oder fällst Du resp. Dein Nachbar automatisch über jeden sexuell attraktiven Mensch her?

Eine sehr schlechte Begründung, weil 3 Fehler enthaltend: Ein Kind kann nicht sexuell attraktiv sein. Wenn doch, dann liegt der Fehler bei dem, der das Kind dafür hält. Zweitens besteht ein großer Unterschied, weil ein Kind nicht, oder nicht ohne weiteres nein sagen kann; ja sogar ja sagen wird, wenn es entsprechend beeinflußt wurde. Drittens: wieso eigentlich "herfallen"? Ich denke, die Kinder machen eh alles freiwillig, ja betteln sogar darum, Spaß mit den Pädos zu haben

Viertens wird dieser primitive Vergleich immer wieder verwendet, was ihn nicht gerade einleuchtender macht.

x x x

11.04.03 18:42

strafanzeigen

hallo!

also ich hab mir die mal alle durchgekuckt, die mir geschickt wurden. das finde ich schon ganzschoen hart, was da steht.

das hat man mir nicht geschrieben. da werd ich aber nochmals nachfragen.

Bereits im Dezember stand er wegen dieser gleichen Angelegenheit vor Gericht. Das Verfahren endete damit, dass es ihm weiterhin untersagt bleibt, mich zu beleidigen.

das hat man mir auch nicht geschrieben. aber das ist dann noch ein grund fuer mich, das nachzufragen.

Was sich so unter dem Deckmantel des Kinderschutzes so alles tummelt ist manchmal famos.

das krieg ich schon noch raus, was da los ist.

hat der das dann nur erfunden?

Das liegt wohl unter anderem daran, dass eine Beziehung zu einem 12jährigen Mädchen nicht strafbar ist.

das stimmt nicht so wie sie das sagen.

11.04.03 18:56

?

hallo!

Die Pädos haben jahrzehntelang geschwiegen. Diese Zeit ist nun zu Ende.

na das waere ja nur gut weil man die dann alle erkennen kann.

Die Palette reicht im Einzelfall vom Wickeltisch über das Bärenfell, die Urlaubsbilder bis zu sexuellen Handlungen - im Extremfall gar Gewaltdarstellungen.

und woher wissen sie das so genau?

Letzteres verabscheue ich ebenso wie die meisten anderen Menschen, macht jedoch bei dem durch die Ermittlungsbehörden sichergestellten Material lediglich einen Anteil im Promillebereich aus.

das ist gelogen. die us-customs haben heute telefonisch das gegenteil gesagt.

Niemand in meinem relevanten Umfeld (Eltern, Kinder, Freunde, Bekannte) hat irgendein nennenswertes Problem mit meiner sexuellen Orientierung oder damit, mir - geschlechtsübergreifend - seine/ihre Kinder anzuvertrauen.

entweder haben sie kein umfeld oder das ist frei ausgedacht. ich kenne keine eltern die das machen wuerden.

das ist in europa schon seit 6 monaten beschlossne sache. wundert mich, dass sie das nicht wissen. also hat ihr glaube sie mal wieder verlassen.

Früher las man immer von Hunderttausenden von sichergestellten Bildern, von solchen maßlos übertriebenen Horrorzahlen hört man schon lange nichts mehr.

lesen sie keine zeitungen? das ist ebenfalls gelogen, was sie da sagen. informiern sie sich mal im netz. da gibt's aber ganz was andres zu lesen dazu.

11.04.03 19:17

xxx und die Primitivität

Hallo xxx!

Eine sehr schlechte Begründung, weil 3 Fehler enthaltend: Ein Kind kann nicht sexuell attraktiv sein. Wenn doch, dann liegt der Fehler bei dem, der das Kind dafür hält.

Ein Kind kann sehr wohl sexuell attraktiv sein, wie ich Dir hiermit versichere. Was Du als Fehler bezeichnest ist Deine persönliche Meinung. Nicht mehr und nicht weniger.

Zweitens besteht ein großer Unterschied, weil ein Kind nicht, oder nicht ohne weiteres nein sagen kann; ja sogar ja sagen wird, wenn es entsprechend beeinflußt wurde.

Was soll denn das? Muß jemand "ja" oder "nein" sagen können, um von jemand attraktiv gefunden zu werden? Mumpitz.

Drittens: wieso eigentlich "herfallen"? Ich denke, die Kinder machen eh alles freiwillig, ja betteln sogar darum, Spaß mit den Pädos zu haben

Was Du denkst ist selbstverständlich Deine Sache. Es wäre zum Verständnis Deiner Ausführungen jedoch hilfreich, der Leserschaft den Zusammenhang zu erläutern, auf den sich Deine Gedanken beziehen. Ich erkenne keinen, was natürlich auch an mir liegen könnte.

Friedlicher Gruß, KaRo

11.04.03 19:30

Antworten an paedofeind

Hallo!

@ KiPo:

Die Palette reicht im Einzelfall vom Wickeltisch über das Bärenfell, die Urlaubsbilder bis zu sexuellen Handlungen - im Extremfall gar Gewaltdarstellungen.

und woher wissen sie das so genau?

Weil ich mich mit der Thematik beschäftige und meine Informationen dazu aus verschiedenen Quellen beziehe (u.a. BKA).

Letzteres verabscheue ich ebenso wie die meisten anderen Menschen, macht jedoch bei dem durch die Ermittlungsbehörden sichergestellten Material lediglich einen Anteil im Promillebereich aus.

das ist gelogen. die us-customs haben heute telefonisch das gegenteil gesagt.

Mich interessiert einen feuchten Gummi, was irgendwer am Telefon Ihnen darüber gesagt hat. Mich dessen der Lüge zu bezichtigen ist, vorsichtig ausgedrückt, dummdreist. Auch hierzu habe ich Presseverlautbarungen des BKA zugrunde gelegt.

entweder haben sie kein umfeld oder das ist frei ausgedacht. ich kenne keine eltern die das machen wuerden.

Manchmal wünsche ich mir, daß dieser Geisteszustand physische Schmerzen bereiten würde. Im Übrigen erscheint mir nachvollziehbar, daß IHNEN keine Eltern ihre Kinder anvertrauen würden.

Sachlich richtig ist Ihre Aussage, das "Schutzalter" europaweit auf 18 Jahre anzuheben. Bleibt es bei der Strafmündigkeit Vierzehnjähriger, kann das der Gesamtsituation nur förderlich sein, da dann etlichen Leuten mehr die Schizophrenie derartiger Regelungen bewußt werden dürfte. Die haarsträubenden Beispiele jenseits des Großen Teiches bei Mißbrauchskonstellationen 13/17 u.ä. lassen Übles befürchten.

Grußlos, KaRo

11.04.03 19:45

wat?

hallo!

Weil ich mich mit der Thematik beschäftige und meine Informationen dazu aus verschiedenen Quellen beziehe (u.a. BKA).

ich moechte gerne wissen, wo das zu lesen ist. sagen sie mir das? auf der seite www.bka.de steht davon naemlich nix.

Mich interessiert einen feuchten Gummi, was irgendwer am Telefon Ihnen darüber gesagt hat. Mich dessen der Lüge zu bezichtigen ist, vorsichtig ausgedrückt, dummdreist.

solange sie das nicht wiederlegen koennen, luegen sie doch. das ist doch logisch.

Auch hierzu habe ich Presseverlautbarungen des BKA zugrunde gelegt.

wo krieg ich die her?

Manchmal wünsche ich mir, daß dieser Geisteszustand physische Schmerzen bereiten würde.

und doch bleibt das ein wunschdenken, weils naemlich doch erfunden ist.

Im Übrigen erscheint mir nachvollziehbar, daß IHNEN keine Eltern ihre Kinder anvertrauen würden.

bei uns im ort ist das anders. da wechseln sich die eltern ab, wenn sie mal rausgehn wollen aber auf ihre kinder aufgepasst werden muss. das ist auch ganz gut so finde ich. man vertraut sich hier gegenseitig weil man sich lange kennt und alle eltern paedofile fuer uebeltaeter halten. das tu ich auch.

Sachlich richtig ist Ihre Aussage, das "Schutzalter" europaweit auf 18 Jahre anzuheben.

und warum behaupten sie erst was andres?

Bleibt es bei der Strafmündigkeit Vierzehnjähriger, kann das der Gesamtsituation nur förderlich sein, da dann etlichen Leuten mehr die Schizophrenie derartiger Regelungen bewußt werden dürfte.

soviel ich weiss, bleibt das so. auch das find ich gut.

Die haarsträubenden Beispiele jenseits des Großen Teiches bei Mißbrauchskonstellationen 13/17 u.ä. lassen Übles befürchten.

naja, sie haben recht, das hier vieles uebertrieben wird. das sehn viele einheimische hier auch so. aber andersrum werden paedofile oeffentlich geoutet, was alle eltern fuer richtig gut finden. so einer hat in unserem ort nicht zu wohnen. das will keiner, ich neamlich auch nicht.

und wenn noch soviele professorn sagen, dass paedofilie was angeborenes sei, so glaubt das hier kein mensch. nekrofilie ist auch nicht angeboren, sondern eine schlimme krankheit. so ist das auch mit den paedofilen. die sind nicht gewollt, und werden das auch immer bleiben. die eltern halten ihre hand naemlich ueber den kopf der kinder und geben sie nicht zur begruessung einem kranken und faulen paedofilen der zu bequem ist, zum psychiater zu gehn.

11.04.03 20:33

Re: Komödienstadel

Ich hatte ähnliches vermutet. Schon vor einigen Tagen. Darum halte ich mich nun auch zurück und lese und lächle...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/55/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

11.04.03 20:37

Es könnte Ihre jugendliche Tochter sein, die sich demnächst wegen Herstellung, Verbreitung oder Besitz von Kinderpornografie verantworten muss. Aber beschweren Sie sich dann nicht, Sie hätten das nicht gewusst. So einige werden überrascht sein, wenn plötzlich die Sittenpolizei vor der Haustür steht.

Etwas Werbung in eigener Sache Wann werfen sie ihre nächsten "wissenschaftlichen Abhandlungen" hinterher? 8-)

H e r b e r t

11.04.03 22:53

Grundkurs Logik für xxx

Es gibt keinen Grund, oder fällst Du resp. Dein Nachbar automatisch über jeden sexuell attraktiven Mensch her?

Eine sehr schlechte Begründung,...

Eine Begründung kann aus zwei Gründen schlecht sein:

1. Sie enthält sachliche Fehler.
2. Sie steht in keinem zwingenden kausalen Zusammenhang mit der zu begründenden Behauptung.

weil 3 Fehler enthaltend: (a) Ein Kind kann nicht sexuell attraktiv sein. b) Wenn doch, dann liegt der Fehler bei dem, der das Kind dafür hält.

Hier versuchst Du Grund 1 anzuwenden. Satz (a) trifft nicht zu, da "Attraktivität" dadurch definiert ist, dass jemand sich angezogen fühlt (attraktiv von lat. attrahere = anziehen). Das Vorhandensein von Pädophilen beruht darauf, dass sie von Kindern angezogen werden. Daraus folgt, dass Kinder (für manche) attraktiv sind.

Satz (b) zeigt, dass Dir das wahrscheinlich beim Schreiben selber aufgefallen ist, deshalb schreibst Du "wenn doch" und nimmst dadurch den sachlichen Teil Deiner Aussage zurück. Der Rest von Satz (b) ist eine Behauptung, die Deine Meinung, aber keine Begründung dafür darstellt, dass Khenus Begründung schlecht ist.

Zweitens besteht ein großer Unterschied, weil ein Kind nicht, oder nicht ohne weiteres nein sagen kann; ja sogar ja sagen wird, wenn es entsprechend beeinflußt wurde.

Diese Aussage zeigt, dass Du nicht verstanden hast, welche Aussage Khenu mit seiner Begründung untermauern wollte. Dein "zweitens" wäre ein logisch richtiger Einwand, wenn Khenu gesagt hätte, er könne ein Kind genausowenig zu sexuellen Handlungen veranlassen wie einen Erwachsenen. Es geht in seinem Argument aber nicht darum, zu zeigen, warum ein Kind sich gegen ihn wehren kann, sondern warum man nicht davon ausgehen kann, dass er es angreifen bzw. Übergriffe vornehmen wird.

Drittens: wieso eigentlich "herfallen"? Ich denke, die Kinder machen eh alles freiwillig, ja betteln sogar darum, Spaß mit den Pädos zu haben

Auch dies ist ein falscher Bezug. Du argumentierst, als hätte Khenu gesagt, dass von ihm prinzipiell diese Gefahr ausginge. Das "darüber herfallen" bezieht sich aber nicht auf die reale Gefahr, sondern auf die Befürchtungen der Mitmenschen. Daraus, dass etwas nicht geschieht, folgt nicht zwingend, dass niemand befürchtet, dass es geschieht. Daraus folgt, dass die Tatsache, dass Menschen gewaltsame Übergriffe befürchten, nicht voraussetzt, dass diese Übergriffe geschehen. Wenn Khenu also von solchen Ängsten spricht, räumt er NICHT ein, dass sie begründet sind.

Fazit: Deine Argumente und Behauptungen beweisen NICHT, dass Khenus Begründung schlecht ist.

Nochmal Khenus Argumentation zum Mitschreiben:

Dies beinhaltet die These (gr. thesis = das Aufgestellte, d.h. die Aussage, Behauptung): Es gibt keinenGrund, Khenu keine Kinder anzuvertrauen. Der Rest der zitierten Aussage dient als Beispiel, dass andere von dieser These überzeugt sind.

oder fällst Du resp. Dein Nachbar automatisch über jeden sexuell attraktiven Mensch her?

Dies stellt eine Analogie dar. "Du resp. Dein Nachbar" entspricht dabei dem Pädophilen, "jeder sexuell attraktive mensch" den für den pädophilen attraktiven Kindern. Oder kurz: Pädophiler zu Kind verhält sich wie "Normalo" zu attraktiven Erwachsenen.

Sicher nicht - genausowenig wie ich als pädophil Empfindender.

Hier wird der Schluss aus der Analogie gezogen: Wenn das Verhältnis "Normalo" - attraktiver Erwachsener dem Verhältnis Pädo - Kind entspricht, dann entspricht das Verhalten des Pädophilen dem Kind gegenüber das des "Normalos" dem attraktiven Erwachsenen gegenüber. Wenn für den "Normalo" aus der Attraktivität des Erwachsenen NICHT folgt, dass er diesen vergewaltigt, dann folgt, dass das entsprechende für den Pädophilen gilt, nämlich dass er das Kind nicht vergewaltigt (oder manipuliert) nur weil er es sexuell anziehend findet.

Oder kurz: Beim Pädo bedingt sexuelle Anziehung genauso wenig Übergriffe wie beim Normalo.

Jetzt klar? Wenn Du dieses Argument als schlecht erweisen willst, musst Du belegen, warum die Analogie unzulässig ist (das wäre Grund 2: mangelnder kausaler Zusammenhang). Logik Grundkurs Ende.

@Khenu: Entschuldige, dass ich für Dich antworte; ich weiß, dass Du für Dich selbst zu sprechen verstehst. Ich weiss auch, dass mein Exkurs für jeden außer Logik-Fans langweilig und für diese trivial ist. Aber das ausgerechnet eine dialektische Geistesgröße wie xxx meinte, Dich der mangelhaften Logik bezichtigen zu müssen, forderte mich einfach heraus.

Ich halte normalerweise gar nichts davon, wenn man sich seine Bildung heraushängen lässt, aber die Behauptung, dass ausgerechnet jemandem wie Dir die Argumente ausgingen, während man de facto bei pädofeind, Mutter etc. kaum solche und vor allem keine stimmigen findet, was xxx mit keinem Wort erwähnt, - diese Behauptung provozierte mich.

Und ich bekenne geneigten Hauptes , dass ich mich mit Genuss provozieren ließ, da die Provokation so herrlich leicht und gründlich zu widerlegen war.

11.04.03 22:54

das kommt davon

Hi "xxx"!

Sehr ärgerlich, daß mir DIESER Brüller in der Erregung entgangen ist:

Gehn Euch die Argumente aus?

Na, das hat doch was. Angesichts der Tatsache, daß (grob geschätzt) etwa 90% der Argumente - wohlgemerkt, Argumente - in diesem Thread von der aufgeschlossenen und sachlich diskutierenden Fraktion vorgebracht wurden liegt es in der Natur der Dinge, daß es früher oder später zu argumentativen Engpässen kommt. Ist aber noch nicht so weit.

Sehr erheiternd, diesen Satz von jemandem zu lesen, der bisher noch kein einziges Argument zu Diskussion beigesteuert hat. Köstlich!

@ paedofeind

Bezüglich meiner Informationsquellen stellten Sie die Frage:

ich moechte gerne wissen, wo das zu lesen ist. sagen sie mir das?

Meine Antwort lautet: Nein! Als Einstieg halte ich

www.zdf.de/ZDFde/inhalt/14/0,1872,2038830,00.html

jedoch für eine gute Idee.

Ehe Sie nach dem Grund für meine Ablehnung fragen liefere ich ihn lieber gleich mit. Mir ist nicht unbekannt, welchen Eifer Leute Ihres Schlages darauf verwenden, Andersdenkende mundtot zu machen. Auch die durch blindwütigen Fanatismus gekennzeichneten Methoden sind mir weitgehend geläufig. Zu viele politisch mißliebige Publikationen sind in den vergangenen Jahren aus dem Netz verschwunden. Aus den Bücherläden schon lange zuvor.

Nicht die Richtigkeit oder Unrichtigkeit der Aussagen war für die Denunziationen von Bedeutung, sondern die ideologische Gefälligkeit. Ich möchte keine Mitschuld daran tragen, daß die Informationsmöglichkeiten für verantwortungsvolle Menschen weiter eingeschränkt werden. Wer nach der Wahrheit sucht, wird von sich aus bemüht sein, einen Sachverhalt von verschiedenen Seiten zu betrachten. Ihnen spreche ich diese Einstellung ab.

Wieder mit Gruß, KaRo

11.04.03 23:05

Liebe HederaHelix

Ehrfurchtsvolle Grüße!

In der Hoffnung, Du wirst das hier nicht als Anbiederei fehlinterpretieren, möchte ich mich in aller Form für Deine Mühe (@ xxx) bedanken. Von Trivialität oder Langeweile keine Spur - eher ein orgiastisches Vergnügen!

Mit geneigtem Oberkörper
KaRo

@ Herbert

"Wann werfen sie ihre nächsten 'wissenschaftlichen Abhandlungen' hinterher?"

Gegenfrage: Wann kommt ihrerseits der erste verwertbare Satz?

12.04.03 00:03

sebastian anders

hallo!

Etwas Werbung in eigener Sache Wann werfen sie ihre nächsten "wissenschaftlichen Abhandlungen" hinterher?

also nach auskunft eines dt. kinderschutzvereins ist klar, das sebastian anders in wahrheit bluesky ist. und die website wird in den naechsten tagen geschlossen, weil sie auf falschen angaben beruht. also glaub ich, das bluesky doch nicht so viel an wahrheit hat, wie er immer sagt. der groesste teil ist wohl gelogen, wie auch diese website.
naja,der rest klingt ja auch nicht unbedingt glaubhaft.

12.04.03 00:51

Baal und Helix,

bevor Ihr Euch mit dem Zerpflücken, Übersetzen, Widerlegen, Auslegen, ins Gegenteil Verkehren usw. meiner Worte befaßt: versuchts doch erst mal mit Lesen! Das ist vermutlich Euer Hauptproblem: Genauso wie Ihr mit der Mehrheit der Menschen nicht klarkommt, kommt Ihr mit deren Sprache nicht klar, nicht mit deren Gesetzen, Moral, Ansichten, Erfahrungen, Reaktionen, Ängsten usw. Und mit jedem Beitrag hier entfernt Ihr Euch weiter.

x x x

12.04.03 01:30

Strafalter und Schutzmündigkeit, öh...

...meine natürlich Schutzalter und Strafmündigkeit

Nee, ist aber ne ernstgemeinte Rechtsfrage:
Momentan liegt in. de das sog. Schutzalter meines Wissens bei 14 Jahren, die Strafmündigkeit ebenso. D.h. wenn zwei 13jährige Sex miteinander haben, verletzen sie zwar das Gesetz, das dem Schutzalter zugrunde liegt (sie "mißbrauchen" sich gegenseitig, rein rechtlich), können dafür aber nicht belangt werden, weil noch nicht strafmündig.
Wenn nun aber das sog. Schutzalter tatsächlich auf 18 (!) angehoben wird - und gleichzeitig, wie immer wieder gerne von Unionspolitikern gefordert, die Strafmündigkeit auf 12 herabgesenkt - sähe die Lage doch so aus: Zwei 14jährige haben Sex miteinander, was sie allerdings nicht dürfen, da noch unterhalb der Schutzaltersgrenze. Strafmündig sind sie aber, also werden auch beide bestraft - habe ich das so richtig verstanden?

Sorry, aber ich hoffe, es handelt sich hier um ein Informationsdefizit meinerseits, denn sowas kann doch nicht ernstgemeint sein!
Wie soll denn die "Strafe" aussehen, wenn zwei Jugendliche sich gegenseitig "mißbraucht" haben? Und wenn beide Täter sind, sind auch beide Opfer oder wie? Also nach dem Jugendknast wegen sexuellen Mißbrauchs gehts in die Opfertherapie, oder doch lieber umgekehrt?

Nee, das kann ich nicht glauben. Hat zwar nicht direkt was mit dem Thema des Threads zu tun, wäre aber trotzdem nett wenn mir jemand diese evtl. zukünftige Rechtslage erklären könnte.

mfg

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/56/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

12.04.03 02:20

no chance

Hi "xxx"!

bevor Ihr Euch mit dem Zerpflücken, Übersetzen, Widerlegen, Auslegen, ins Gegenteil Verkehren usw. meiner Worte befaßt: versuchts doch erst mal mit Lesen! Das ist vermutlich Euer Hauptproblem

Gebe ich kommentarlos zurück, mit Ausnahme der Schlußunterstellung.

@ paedofeind

Deine strafrechtlich relevanten Äußerungen (Verleumdung, üble Nachrede, Beleidigung) waren nach dem Login nicht mehr verfügbar. Dank einer um ein erträgliches Maß an kulturvollem Umgang miteinander bemühten Moderation.
Ist auch schnuppe. Menschen Deines Kalibers sind es nicht wert, meine Selbstachtung durch Annäherung an ein derartiges Niveau auf's Spiel zu setzen.

@ Garrincha

Deine beiden Dreizehnjährigen sind trotz ihres Alters in jedem Falle Ziel von Ermittlungen - jenseits des Großen Teiches würden sie zur Behandlung ihrer Perversion zur Aversionstherapie in eine von mittlerweile nach tausenden zählenden Kliniken eingeliefert. Willst Du Quellen?

Deine Frage, ob Du die Sache mit den beiden Vierzehnjährigen richtig siehst, läßt sich pauschal mit Ja beantworten. Es ist jedoch davon auszugehen, daß der Gesetzgeber den realen Gegebenheiten in Bezug auf Jugendliche in diversen Ausnahmeklauseln Rechnung tragen wird. Dürfte interessant werden, diesen Spagat zu beobachten .

In jedem Falle wären bestimmte Erinnerungsfotos der beiden KiPo, solange sie keine 18 sind - und nicht kindlich aussehen, wie der EU-Rahmenplan ausdrücklich in seiner Richtlinie betont. In der Realität betrifft das dann (fast) alle Bürger bis etwa 25, kommt halt drauf an, wie sie aussehen.

Solltest Du an meinen Worten zweifeln, schick mir (oder BlueSky) 'ne Mail. Die Entwürfe dazu hab ich - er sicher auch.

Mit fröhlichen Grüßen, KaRo

12.04.03 09:46

Pro Pädophil Admin

Da hat er ja wieder voll zugeschlagen, der (pro Pädo) Admin. Zum Schutz der überaus sensieblen Pädo's mal schnell eine Handvoll Beiträge gelöscht!!!

12.04.03 09:47

@Garrincha / "Schutzalter"

Schutzalter und Strafmündigkeit

Garrincha beschrieb mögliche Auswirkungen auf Jugendliche wenn das Schutzalter auf 18 Jahre hochgesetzt wird:

wäre aber trotzdem nett wenn mir jemand diese evtl. zukünftige Rechtslage erklären könnte.

die Rechtslage kann ich zwar nicht erklären, das können die Juristen die diese Rechtslage allen Ernstes schaffen wollen wahrscheinlich selbst auch nicht. Aber da Jugendliche aus biologischen Gründen ihre Sexualität schwerlich an eine abstruse Gesetzeslage anpassen werden und sich die Gesetzteslage nicht an die Realitäten anpasst, werden sie ihre ersten Sexualkontakte noch verklemmter, heimlicher und mit noch größerer Unsicherheit, Scham, schlechtem Gewissen, Angst u.s.w erleben.

Dies ist einer gesunden Entwicklung nicht gerade förderlich, um es mal diplomatisch auszudrücken. Da sehr viele Sexualstraftäter aus eben diesem restriktiven Milieu sich entwickeln, ist also für "Nachschub" bestens gesorgt. Mit diesen Maßnahmen "produziert" die Gesellschaft ihre Täter von Morgen.

12.04.03 09:55

@Frank_m2b

Ha, doch, das seh ich genau so...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

12.04.03 10:00

Löschen von "Beiträgen"

Da hat er ja wieder voll zugeschlagen, der (pro Pädo) Admin. Zum Schutz der überaus sensieblen Pädo's mal schnell eine Handvoll Beiträge gelöscht!!!

Wenn ihr in der Lage wärt euch angemessen zu artikulieren, eure Beiträge nicht immer in der Gossensprache zu verfassen und ausserdem auf Beleidigungen, Verleumdungen u.s.w. zu verzichten, kurz: euch an die Netiquette zu halten dann würden eure Beiträge sicher nicht gelöscht.

12.04.03 11:20

@xxx

Sie haben behauptet:

Ein Kind kann nicht sexuell attraktiv sein. Wenn doch, dann liegt der Fehler bei dem, der das Kind dafür hält.

Dazu hatte ich schon einmal den aktuellen Stand aus der Sexualforschung zusammengefasst. Hier noch einmal der Teil dieses Beitrages:

Diese scheint weit verbreitet zu sein. In einer Studie von Briere (1989) berichteten 21 Prozent der Probanden (200 Mitarbeiter einer Universität) von einer gewissen sexuellen Attraktion kleiner Kinder auf sie. 9 Prozent berichteten von sexuellen Fantasien mit Kindern und 5 Prozent davon, dass sie schon einmal mit solchen Fantasien masturbiert hätten. Bei diesen Zahlen dürfte es sich um Mindestzahlen handeln, die Bereitschaft, "pädophile" Empfindungen zu deklarieren, dürfte nicht besonders hoch liegen.

In einer ähnlichen Studie von Briere mit 100 männlichen und 180 weiblichen Probanden berichteten 22 Prozent der männlichen und 3 Prozent der weiblichen Probanden von sexueller Anziehung durch Kinder. Hall et al. bestätigten 1995 diese Ergebnisse: 25% der Probanden (N=80) berichteten von sexueller Anziehung von Kindern. Die Ergebnisse wurden mittels eines Plethymografentests (Erektionsmessgeräte) abgesichert.

Quinsey fand 1975, dass etwa 70 Prozent seiner Probanden auf Bilder pubertärer und präpubertärer Mädchen in einem Plethysmografentest reagierten. Kurt Freund fand in mehreren Plethysmografentests in mehr als 50 Prozent der Probanden sexuelle Reaktionen auf Stimulation durch Bilder vier- bis 10jähriger Kinder.

Diese Ergebnisse zeigen jedoch nicht, dass ein Viertel der Bevölkerung pädosexuell sind, noch, dass Pädosexualität weit verbreitet ist. Pädosexuelle grenzen sich hier ab, indem ihre Orientierung ausschliesslich/ vornehmlich auf Kinder ausgerichtet ist. Normal im Sinne einer weiten Verbreitung dürfte das nicht sein, denn in Deutschland leben Schätzungsweise Fünzig- bis Zweihunderttausend Pädophile.

12.04.03 11:20

Mir ist die Methode des admins sehr recht

Würden die Beiträge der Pädos gelöscht, dann gäbe es nur Ärger (siehe die Ausfälle von Severia). So aber finden die Pädos irgendwann keinen Gegenüber mehr und trollen sich.

S c h a l l u n d R a u c h

12.04.03 11:24

@paedofeind etc.

@paedofeind

Ich schrieb:

Sie antworteten:

das hat man mir nicht geschrieben. da werd ich aber nochmals nachfragen.

Das kann ich mir sehr gut vorstellen, dass dieser "Kinderschutzverein" Ihnen gerade das verschwiegen hat. Vermutlich hat er Ihnen auch noch ganz andere Dinge verschwiegen, wie dass ein Mitglied dieses Vereins unschuldige Mitbürger mit 0190-Dialern abzockt. Eine feine Gesellschaft ist das, und alles getarnt mit dem Deckmäntelchen des "Kinderschutzes".

hat der das dann nur erfunden?

Dieser nette Herr leidet unter den gleichen kognitiven Verzerrungen wie Sie. Er verfügt nicht mehr über die Fähigkeit, Beiträge inhaltlich zu erfassen, so sehr ist er mit Hass durchsetzt. Er glaubt die Propaganda selbst, die er verbreitet.

Ich schrieb:

Das liegt wohl unter anderem daran, dass eine Beziehung zu einem 12jährigen Mädchen nicht strafbar ist.

Sie antworteten:

das stimmt nicht so wie sie das sagen.

Ich würde Ihnen raten, sich zu informieren und in ein Thema einzulesen, BEVOR Sie irgendwelchen Schwachfug verbreiten. Nennen Sie mir doch einmal bitte den Paragrafen, der es verbieten sollte, eine Beziehung zu einem 12jährigen Mädchen zu haben. Und dann auch noch die Begründung, weshalb dies so sein soll.

das ist gelogen. die us-customs haben heute telefonisch das gegenteil gesagt.

Einige Seiten weiter vorn haben Sie die Forumsteilnehmer schon einmal angelogen, indem Sie angeblich mit einer Dame des DFN telefoniert hätten (tatsächlich haben Sie diese Geschichte von Ihrem Freund dieses Kinderschutzvereins übernommen, der ständig ähnliches behauptet). Dann haben sie eine Geschichte aus zum Besten gegeben, die sie aber selbst miterlebt haben wollen, die aber genau so in einem Buch stand. Wer glaubt Ihnen da noch? Vor allem jemand, der ständig LÜGE, LÜGE schreit, sobald ihm etwas nicht passt? Meine Güte, so viele Kleingeister auf einem Haufen habe ich noch nie gesehen!

@Herbert

Etwas Werbung in eigener Sache Wann werfen sie ihre nächsten "wissenschaftlichen Abhandlungen" hinterher?

Habe ich oben bereits getan. Sie wollten inhaltlich darauf eingehen? Was sagen Sie zum Rahmenplan?

@paedofeind

Sie meinen der dt. "Kinderschutzverein", der demnächst wegen Beleidigung und Verleumdung vor Gericht steht? Dann wissen wir ja, wie wir den Wahrheitsgehalt dieser Aussagen einschätzen müssen. Sie meinen auch sicherlich jenen Verein, der vor über einem Jahr meinte, dieser Site (http://paedoforum.de) würde bald geschlossen sein. Nun, auch diese steht noch.

Also daraus wollen Sie schließen, dass diese Artikel gelogen sind? Haben Sie es einmal auf der inhaltlichen Ebene versucht? Ein Tipp: diese Artikel sind mehr als ausreichend mit Quellenangabe versehen. Sie können ja einmal nachrecherchieren.

12.04.03 11:24

Unterscheidung Fantasy/wirklichkeit

Ich finde man sollte Fantasy und Wirklichkeit, auch für sich selber stark trennen. Ich hatte früher auch enorme Probleme, und habe sie heute manchmal auch noch, dass ich mich schlecht und schuldig fühle, eine 14-Jährige sexy und verführerisch zu finden.

Das ging sogar mal soweit das ich eine art Psychose hatte, Ich war damals 21 und hatte damals noch keine sexuellen Erfahrungen (stellte mich halt beim "anmachen" einfach doof an).

Mich belastete, das ich eine 14-Jährige einfach anziehender fand als eine 18-jährige wie es die Gesellschaft von mir wollte. Vorallem kam ich damit nicht zu recht, wie es mir als "passieren" konnte, mich im internet auf die Suche von Bilder minderjährigen zu machen, und wenn ich darauf gestoss bin, auch einer 12- 13jährigen was abzugewinnen (fast nur fkk-bilder).Ich glaube jetzt so im "nachhinein" das der "sexuelle kick" auch hauptsächlich dieser war irgenwelche bilder zu finden?

Das Suchen war irgendwie (das Ziel war vielleicht gar nicht so entscheident) wie eine Sucht, wo alles andere unwichtig in dem Moment war.
Hinterher kam dann immer die große Depression, dass man wieder von dem natürlichen abgewichen ist und was "verbotenes" gemacht hat, und ja eigentlich einen ganz anderen "charakter" hat, und sich doch damit wieder ein stück weit mehr aus dem Gleichgewicht gebracht hat.

Das ergab ein sehr staker Konflikt in mir, beziehungsweise er tobt auch jetzt wenn ich alleine bin und zum nachdenke komme. Es war wie eine ganz andere Seite in mir, die ich im "normal-modus" mit blut im Kopf gar nicht ferstehen konnte, und mich eben zur Verzweiflung brachten. Zum Glück, hab ich nicht resegniert, sonder an meinen Körper und mein "wie stelle ich mich dar" gearbeitet. Und ein paar Erfolge, gaben dem ganzen noch mehr "schub".

Ich hab momentan eine sehr hübsche, intellegente 20 jährige Freundin (sie kann man auch auf 17 schätzen.). Es ist die 1. Freudin, welche von der Optik genau mein Geschmack ist, und die mich dazu auch noch wahnsinnig liebt.

Ich hoffe, ich kann mich irgendwann ganz von meinen Schuldgefühlen losreissen, den ganzen Konflikt, und die Angst im nachhinnein von irgenwelchen Internet-Jägern aufgespürt zu werden, vergessen. Damit ich meine innere Ruhe und meine Kern zu mir finden, um irgendwann so meine Freundin zu liebe wie sie es tut.

i g e l

12.04.03 12:32

@Igel / Fantasie - Wirklichkeit

Igel schrieb:

Ich finde man sollte Fantasy und Wirklichkeit auch für sich selber stark trennen.

Das, was in der (sexuellen) Fantasie abläuft, sind doch letztendlich meine "ureigenen" Vorstellungen und Wünsche die ich habe und die meine sexuelle Identität letztlich ausmachen. Wenn ich dauerhaft von z.B. jungen Mädchen (sagen wir mal 10-12) fantasiere, weil mich genau das sexuell erregt, macht mich eben genau das zum Pädophilen.

Selbst wenn ich _in Wirklichkeit_ mit einer 40-jährigen Frau Sex habe (für mich unbefriedigenden Sex!), ändert das nichts daran. Das hätte für die Öffentlichkeit allenfalls so etwas wie eine "Alibi"-Funktion damit niemand was von meinem "wahren Ich" merkt.

Da solche Fantasien aber gelegentlich auch bei "normalen" Heterosexuellen in unterschiedlicher Ausprägung vorkommen können ist natürlich nicht jeder, der solche Fantasien ab und an hat, damit automatisch pädophil. Es ist erst die Dauerhaftigkeit, die den Pädo ausmacht und das gleichzeitige Unvermögen, mit erwachsenen Partnern sexuelle Befriedigung zu erreichen
(was gelegentliche Sexualkontakte zu Erwachsenen keineswegs ausschließt. Es gibt auch verheiratete Pädos. Ich kenne sogar einen verheirateten Schwulen).

Dazu das Zitat aus Bluesky's Posting:

Falls du wirklich pädophil sein solltest, wie du wahrscheinlich befürchtest, dann ändert eine Beziehung zu einer erwachsenen Frau daran nichts. Sie kann dich nicht "umpolen" und dann verschwindet "das" wieder und du bist "geheilt".

Dein letzter Satz

Damit ich meine innere Ruhe und meine Kern zu mir finden, um irgendwann so meine Freundin zu liebe wie sie es tut.

... lässt darauf schliessen, daß du sie wohl doch nicht "so" liebst und dir eher erhoffst, durch ihren Kontakt von deinen vermeintlich unerwünschten Fantasien abgebracht zu werden. Was Sache ist, merkst du spätestens, wenn deine Freundin älter wird.

12.04.03 13:10

Re: Löschen

Da hat er ja wieder voll zugeschlagen, der (pro Pädo) Admin. Zum Schutz der überaus sensieblen Pädo's mal schnell eine Handvoll Beiträge gelöscht!!!

Ich habe beleidigende und polemisierende Beiträge von beiden Seiten gelöscht.

Würden die Beiträge der Pädos gelöscht, dann gäbe es nur Ärger (siehe die Ausfälle von Severia). So aber finden die Pädos irgendwann keinen Gegenüber mehr und trollen sich.

Den von Severia verursachten "Ärger" habe ich genauso locker weggesteckt, wie den hier hervorgebrachten der Pädophilie-Hasser-Fraktion. Severia hat sogar einen eigenen Thread aufgemacht, inwieweit ihre Ausführungen dort auf Verständnis gestoßen sind, kann jeder selbst nachlesen: An den Administrator

Ich wiederhole hier noch einmal einen Satz, den ich zuvor an den Pädophilen "bluesky" in dieser Diskussion schrieb (10.04.03 15:01, Seite 46):

Nicht die Menge oder Länge von Beiträgen macht ein Argument glaubhafter, sondern die Qualität dieser. Im übrigen erweisen manche Beiträge hier durch ihre unglaubliche Abwesenheit von Streit"kultur" der jeweils eigenen Sache einen ausgesprochenen Bärendienst, das gilt für beide große Fraktionen.

12.04.03 13:31

Entwicklung

Ich glaube, dass sich die Gedanken, auch sexuelle Gedanken und Vorlieben sich auch etwas steueren lassen, zumindest, wenn man noch "normale" Vorlieben hat. Und gerade wenn man unsicher ist und von 13-21 Jährigen angezogen ist, dass noch Spielraum ist (ich bin 24).

Es gibt durchaus 20 Jährige (ich bin nur 4 Jahre älter), die "kindliche" merkmale haben! Ich finde zumindest viele um die 18 sehr hübsch, und denke mir dann oft, warum ich so viel Zeit und Energie aufgewendet habe, im Internet Bilder zusaugen, und mich dannach schlecht zu fühlen.

Das mit der Alibi-Beziehung... hast vielleicht recht, wenn jemand seine Sexualität im Pädophilen gefunden hat, und eine "normale" weit entfernt ist. In jungen Jahren hilft sie einem sich auch sexuelle zu finden, und zwar auf eine Weise die "persönlich Zukunft" hat!

Ich glaube das die Sexuellität auch eine Sache von Entwicklung ist. Ich will mir zumindest jetzt noch keine Gedanken machen, was ist, wenn ich mal 30 oder 35 bin. Und meine. Ich glaube und hoffe, dass dann (vorrausgesetzt, man lebt sich aus) andere Sachen als Sex wichtig sind, oder dass man sich vielleicht auch mehr von anderen Frauen angezogen fühlt?

Auf die Frage, ob ich pädophil bin... Ich habe mich teilweise dafür gehalten, aber wenn ich als genauer nachdenke, bin ich doch fast "normal".

i g e l

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/57/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

12.04.03 15:57

Re xxx

Um Deine Worte zu zerpflücken und zu widerlegen, muss ich sie notwendigerweise gelesen haben, oder? Ich habe sie sogar zitiert. Deine Forderung ist somit bereits erfüllt.
So viel im allgemeinen „ich will Dich nicht verstehen“ – Ton, der hier üblich ist.
Jetzt werde ich Deine Worte auslegen, und zwar zu Deinen Gunsten, vielleicht folgt ja auch mal jemand aus Deiner Fraktion meinem Beispiel: Du meinst vermutlich mit „lesen“ zu verstehen versuchen, sich hineinversetzen. Aber auch diese Forderung erfülle ich:
Ich verstehe, dass Eltern Angst haben, dass ihren Kindern Leid zugefügt wird. (Punkt Ängste) Ich bin darauf in meinem Post „Kinderschutz“ eingegangen und habe dort konkret geschildert, was m. E. Eltern tun können, um ihre Kinder mit optimalen Selbstschutzfähigkeiten zu versehen.
Ich verstehe, dass selbst von Missbrauch Betroffene oder deren Eltern aufgrund ihres Schmerzes irrational reagieren. (Erfahrungen und Reaktionen)
Deswegen bin ich aber nicht verpflichtet, grobe Verallgemeinerungen hinzunehmen wie „alle Pädophilen vergewaltigen oder manipulieren Kinder“.
Es ist nur menschlich und ich habe deshalb Verständnis, dass Opfer und deren Angehörige alle Täter leidenschaftlich hassen und ihnen die Pest an den Hals wünschen.
Deswegen akzeptiere ich trotzdem nicht, dass Nicht – Täter in diesen Hass einbezogen werden.
Was verstehst Du unter „mit ihrer Sprache nicht klarkommen“? Missverstehen? Dann erkläre das Missverstandene. Die Verwendung von Beleidigungen kritisieren? Wie sähe ein „klarkommen“ aus? Sollen wir selbst zu pöpeln anfangen?

P. S. Wenn Menschen mit Ansichten, wie sie hier geäußert werden – Lust an der Vernichtung und der Peinigung anderer, „darüber sollte man nicht diskutieren dürfen“ - die Mehrheit darstellten, wären weder die Folter noch die Todesstrafe abgeschafft worden, und die Meinungsfreiheit existierte bestenfalls als Schatten ihrer selbst. Da es aber diese Errungenschaften der Zivilisation gibt, stellt die Gruppe, von deren „Ansichten“ ich mich distanziere, offensichtlich nicht die Mehrheit dar.

12.04.03 18:34

Diskriminierung

Es wurde hier mehrfach die gesellschaftliche Diskriminierung der Paedosexualitaet mit der - immer noch vorhandenen(!) - gesellschaftlichen Diskriminierung der Homosexualitaet verglichen. Dieser Vergleich wurde - ebenfalls mehrfach - bestritten mit dem Argument, zwischen Homosexualitaet und Paedosexualitaet liege ein Unterschied "wie Tag und Nacht": die Homosexuellen seien erwachsen und wuessten was sie tun, die Kinder dagegen seien mangels geistiger Reife entscheidungsunfaehig.
Hier wird die kognitive Verzerrung seitens der paedophoben Fraktion klar:
Dass die Homosexuellen Erwachsen sind, wusste man auch schon vor 100 Jahren, als man den § 175 erfunden hatte. Dieses Argument kann also nicht ernsthaft zur Aufrechterhaltung der Diskriminierung getaugt haben. Insbesondere, da noch hinzukommt, dass lesbische Homosexualitaet nie strafbar war, sondern stets nur schwule Homosexualitaet. Man haette also schlecht argumentieren koennen, zwei 30-jaehrige Frauen seien erwachsen und wissen, was sie tun, zwei 30-jaehrige Maenner dagegen seien der Entscheidung mangels geistiger Reife unfaehig.
Man argumentierte ganz anders, und darin liegt die Paralelle zur Diskriminierung der Paedosexualitaet: maennliche Homosexualitaet erklaerte man kurzerhand als ein widernatuerliches Phaenomen, weibliche Homosexualitaet dagegen nicht. Durch diesen Kunstgriff war es moeglich geworden, die maennliche Homosexualitaet zu pathologisieren und dadurch deren "Begruendung" gegen Widerlegung zu immunisieren. Die Immunisierungsstrategie bestand nun schlicht darin, zu behaupten, homosexuelle Maenner seien kranke Individuen und daher ENTSCHEIDUNGUNFAEHIG. Der Fakt des Erwachsenseins spielte bei der Aufrechterhaltung des Tabus ueberhaupt keine Rolle mehr.
Fazit:
1. Man spricht den Kindern das Recht der freien Entscheidung aufgrund ihres Alters ab.
2. Man sprach den Schwulen das Recht der freien Entscheidung aufgrund ihres Krankseins ab.
Also: Beiden Gruppen wird/wurde unterstellt, sie koennten nicht frei ueber eine Sache, die sie betrifft, selbst entscheiden.
Erst, als die maennliche Homosexualitaet keinen Krankheitswert mehr hatte, war ueberhaupt eine Diskussion darueber moeglich geworden, ob zwei erwachsene Maenner nicht vielleicht doch selbst ueber ihren Koerper entscheiden duerften. Eine zaghafte Annaeherung an diesen Standpunkt war die Lockerung des §175, indem ein Freigabealter von 21 Jahren eingefuehrt wurde. Dann wurde maennliche Homosexualitaet sukzessive ab 18 Jahren freigegeben und schliesslich in der DDR mit 14 Jahren. (Den letzten Schritt hatte die Bundesregierung allerdings wieder zurueckgenommen).
Dieses Beispiel zeigt, dass ein Vergleich der Schwulenbewegung mit der Paedobewegung durchaus legitim und sinnvoll ist: erst, wenn Paedosexualitaet ent-pathologisiert wird, ist die Tuer zu einer sachlichen Diskussion aufgestossen. Denn sonst greifen die Gegner der Paedobewegung zu der selben Immunisierungsstrategie wie die Gegner der Schwulenbewegung: die Negierung der freien Enscheidungsfaehigkeit der Beteiligten.

12.04.03 19:14

beispiel?

hallo!

Dieses Beispiel zeigt, dass ein Vergleich der Schwulenbewegung mit der Paedobewegung durchaus legitim und sinnvoll ist: erst, wenn Paedosexualitaet ent-pathologisiert wird, ist die Tuer zu einer sachlichen Diskussion aufgestossen. Denn sonst greifen die Gegner der Paedobewegung zu der selben Immunisierungsstrategie wie die Gegner der Schwulenbewegung: die Negierung der freien Enscheidungsfaehigkeit der Beteiligten.

die sogenannte paedosexualitaet wird niemals entpathologisiert, weil das pathologisch ist. niemals ist es eine eigene sexuelle ausrichtung, wie von den faulen menschen immer wieder behauptet wird. vielleicht findet ja morgen auch einer sadomasosex mit kindern gut und macht das. was waere denn dann mit dieser komischen theorie? das waere dann nicht normal sondern krank oder wie?

wenn es stimmen wuerde, dass kinder dem sex zustimmen koennten, dann duerften sie ja auch sadomasospiele machen, wenn sie dem zustimmen. oder wie seh ich das?

nicht nur diese behauptung ist krank sondern die ganze dahinterstehende zusammengebastelte theorie genauso.

12.04.03 19:16

@bernd

Wenn du meine Ausführungen als "Verzerrung" darstellst, hast du nichts begriffen und du WILLST ja auch nichts begreifen. Versuch nicht von dir und deinen sexuellen (abartigen)Vorlieben abzulenken (denn ausgelebte Sexualität mit einem Kind IST abartig!)
Laß die homosexuellen Menschen in Ruhe, sie leben ihre Sexualität verantwortungsbewußt (im Gegensatz zu dir), insofern sie sich als Erwachsene untereinander lieben.
Deine Hoffnung und Erwartung, daß dein krankhaft überstersteigerter Lolita-(oderKnaben)-komplex in der breiten Öffentlichkeit Zustimmung finden wird;das kannst du dir aus dem Kopf schlagen. Verantwortungsbewußte Eltern werden ihre Kinder vor solchen.. naja,wie du zu beschützen wissen. Es gibt zum Glück noch schwere Bratpfannen oder ein massives Nudelholz...

M u t t e r

12.04.03 19:29

@bluesky

hallo!

ich hab da angerufen und man hat mir das bestaetigt. aber man hat auch gesagt das es noch nicht raus waere, ob der deswegen auch verurteilt wird. auserdem hat man gesagt das die anwaelte die sie verteidigen, auf einer paedoseite werbung dafuer machen das sie sexverbrecher vor gericht vertreten. das habe ich ueberprueft und das stimmt auch. warum nehmen sie so einen anwalt denn dann? das finde ich ja schon komisch.

davon hat man dort gehoert, wusste es aber nicht genau. auserdem hat man gesagt das es wohl auch im kinderschutzverein in deutschland mitglieder gibt, die servicenummerndienste betreiben. dann waeren die ja alle unserioes.

Eine feine Gesellschaft ist das, und alles getarnt mit dem Deckmäntelchen des "Kinderschutzes".

ich glaub da verwechseln sie was.

ich weiss nicht was daran propaganda sein soll. fuer mich ist vielmehr propaganda, was sie hier so alles schreiben und auch schon woanders geschrieben haben.
es gibt keine gesunden kinder die sex mit erwachsnen wollen. das ist auch meine meinung und keine propaganda.

eine beziehung ist ja wohl nicht rein platonisch wenn sie das wort nehmen. und das ist aber ganz bestimmt in deutschland verboten. das steht in den gesetzen. oder haben sie mit sex gewartet bis ihre freundin alt genug nach dem gesetz war?

das ist nicht dfn sondern dfg. und mit denen hab ich wirklich telefoniert. unterstellen sie mir nicht was das sie selber nicht geprueft haben. und die leute von kinderschutzverein wo ich angerufen hab, haben das sogar schriftlich vorliegen. was sagen sie nun?

Dann haben sie eine Geschichte aus zum Besten gegeben, die sie aber selbst miterlebt haben wollen, die aber genau so in einem Buch stand.

was?wo hab ich das denn gesagt?

Wer glaubt Ihnen da noch? Vor allem jemand, der ständig LÜGE, LÜGE schreit, sobald ihm etwas nicht passt?

mir passt das sehr wohl nicht, was sie so sagen. und das passt all den menschen nicht, die so krank sind. oder bilden sie sich was andres ein?

Sie meinen der dt. "Kinderschutzverein", der demnächst wegen Beleidigung und Verleumdung vor Gericht steht? Dann wissen wir ja, wie wir den Wahrheitsgehalt dieser Aussagen einschätzen müssen.

glauben sie nicht das sie sich da ein wenig vertun? fast die ganze bevoelkerung ist auch der meinung was diese leute sagen und glaubt nicht ihren fantasieen.

Sie meinen auch sicherlich jenen Verein, der vor über einem Jahr meinte, dieser Site (http://paedoforum.de) würde bald geschlossen sein. Nun, auch diese steht noch.

auch der betreiber der seite ist schon angezeigt. mal sehen ob die noch lange aufist.

das bka hat nirgends die thesen von ihnen bestaetigt, weder online noch sonstwo. das ist von ihnen erfunden weil die meisten da vorhandenen bilder wohl ganz schlimme sachen zeigen die erwachsene kindern antun. ihre wuensche werden noch lange nicht dadurch wahr das sie die immer und ueberall wieder breitreten.

12.04.03 19:32

bernd, Du hast Dir völlig umsonst

viel Arbeit gemacht.

maennliche Homosexualitaet erklaerte man kurzerhand als ein widernatuerliches Phaenomen,

Dein geschichtlicher Exkurs ist völlig ohne Belang für heute. Und noch weniger von Belang, was das Problem Pädophilie betrifft. Unter anderem schon deswegen, weil das Alter der Zielgruppe wohlweislich bei Dir keine Rolle spielt.

Lustig ist der Begriff "Pädophobie". Neben denen, die Kinder als vorwiegend sexuelle Gegenüber lieben und denen, die sie als schutzbedürftige Menschen lieben und achten, erfindest Du jetzt noch die Gruppe derer, die sich vor Kindern fürchten... sehr interessant.

x x x

12.04.03 20:25

paedophil eine Gefühlssache

Ein Wissenschafftler, ein Rechtsexperte und ein Politiker diskutierten mal über so ähnliche Brennpunkte. Was ist erlaubt und was ist strafbar. Wenn padophile Gefühle nicht in Gewalt ausgelebt werden, dann kann das wohl kaum ein Strafbestand dastellen.

Es gibt keinen Gesetzespunkt, der Gefühle unter Strafe stellt (es sei denn, das aus dem Gefühl heraus eine Gewalttat getätigt wird) z.b. Selbstjutiz, weil man glaubt im Recht zu sein, tötet man den Täter oder ein anderes Beispiel, weil ich mich im Recht fühle, tue ich Gewalt usw. Ansonsten sind Gefühle Eigenrecht und gesetzlich unantastbar. So ist es auch mit der Meinungsfreiheit.

Nur weil jemsnd eine andere Meinung hat darf er nicht strafverfolgt werden
oder als kriminell abgestempelt werden. Jeder sollte also so tolerant sein und die Meinung eines anderen zulassen.

12.04.03 20:29

@paedofeind

die sogenannte paedosexualitaet wird niemals entpathologisiert, weil das pathologisch ist.

Die Erde wird sich niemals um die Sonne drehen, weil die Erde doch der Mittelpunkt des Universums ist. Das weiss doch jeder!
Merken Sie nicht, dass Sie logische Zirkelschluesse benutzten Sie haetten vor 20 Jahren genauso behauptet: Die Homosexualitaet wird niemals entpathologisiert, weil das pathologisch ist.

12.04.03 20:38

@paedofeind

Woher wissen Sie denn so genau, dass Homosexualitaet nicht pathologisch ist? Sie behaupten dass zwar immer, haben es aber bisher noch nirgendwo belegt.

12.04.03 20:47

@Mutter

Wenn du meine Ausführungen als "Verzerrung" darstellst, hast du nichts begriffen und du WILLST ja auch nichts begreifen.

Doch, ich habe sehr wohl Ihre Absichten begriffen! Sie haben Sie ja deutlich genug geaeussert.

12.04.03 20:48

Der sogenannte Adolf

... schadet der Gruppe der nicht pädophil l (i)ebenden so sehr, daß man auf den Gedanken kommen könnte, er käme aus dem Pädophilenlager selbst.

[bezieht sich auf 2 Beiträge, die vom Moderator gelöscht wurden, der im übrigen spontan einen ähnlichen Gedanken hatte.]

S c h a l l u n d R a u c h

12.04.03 21:06

@xxx

Offensichtlich hat sie der Text geistig ueberfordert, sodass Sie gar nicht mitbekommen haben, worum es geht. Dann sag ich es Ihnen hier nochmal:
Sowohl den Schwulen damals als auch den Kindern heute spricht man jegliches Recht auf freie Entscheidung und Selbstbestimmung ab. Ersteren, weil angeblich krank, letzteren, weil abgeblich zu jung.
Falls immer noch Unklarheiten bestehen sollten, koennen Sie auch gern nochmal nachfragen.
Zu Ihrem zweiten Einwand: Der dialektische Gegensatz zu -phil ist -phob. Beispiel: hydrophil versus hydrophob, acrophil versus acrophob, gynaekophil versus gynaekophob, androphil versus androphob, homophil versus homophob. Ich habe den Begriff "paedophil" nicht erfunden und kann nichts dafuer, wenn die Anwendung der Regel -phil versus -phob zu einem widersinnigen Begriff fuehrt. Aber Paedofeind heisst ja woertlich Kinderfeind, macht also genausowenig Sinn.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/58/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

12.04.03 21:22

@malvie

Danke, dass Du begriffen hast, warum es hier geht: nicht um Mord und Totschlag mit gusseisernen Bratpfannen und sonstigem schweren Kuechengeraet, nicht um dem im Gebuesch Kinder auflauernden Kindermoerder, nicht um Vergewaltiger, nicht um Kinderverfuehrer, auch nicht um DEN FUEHRER, der sich hier soeben zu Wort gemeldet hat, sondern um Menschen und ihre Gefuehle, die man auch zu respektieren hat, wenn es sich bei den Menschen um Kinder handelt. Danke Dir, dass es auch noch intelligente Leute in diesem Forum gibt.

Gruss

12.04.03 21:34

Re... @Paedofeind... ich könnte ja das Jugendamt

Wozu nehmen Sie sich das Recht, sich hier als Richter über andere aufzuspielen

Paedofeind

wie würden Sie sich fühlen, wenn das jemand ihnen antun würde das ist doch auch nicht normal. So eine Handlung ist das unterste Nivau. Also Menschen gibts... Lol... lol

12.04.03 21:52

Re....@bernd..Danke

Ja bernd, ich finde es wirklich absurd wie manche Bürger u. Bürgerinnen in der BRD die deutsche Rechtsprechung artikulieren.
Ich bin auch nicht paedophil aber so kann man doch nicht mit der deutschen Rechtsordnung umgehen... lol der Hass hat seine Wurzeln, aber das hilft weder Opfer noch Täter.
Es müsste doch für unsere Politiker möglich sein einen Gesetzentwurf zu machen, der den den Opfern ermöglicht nach der Verurteilung eines Täters eine gesonderte Opferklage einzureichen, wo dann der Gesichtspunkt Opferschadensersatz noch mal eingeklagt wird. Eventuell auch eine zusätzliche Strafbeimessung gegen den Täter und das nach schwere des Vergehens, also nicht nur Therapie sondern im Anschluss daran einen Opferschadensausgleich. Das halte ich für sinnvoll und gerechtfertigt. Oder

schwule.asta.uni-hamburg.de/paedophilie.html

12.04.03 22:01

@paedofeind

paedofeind schrieb:

die sogenannte paedosexualitaet wird niemals entpathologisiert, weil das pathologisch ist.
niemals ist es eine eigene sexuelle ausrichtung, wie von den faulen menschen immer wieder behauptet wird.

Es gibt inzwischen einige Wissenschaftler, die Pädophilie als Objekttrieb und damit als sexuelle Orientierung verstehen. z.B. Prof. Lautmann, Dr. Kurt Seikowski, ja selbst Prof. Gunther Schmidt

vielleicht findet ja morgen auch einer sadomasosex mit kindern gut und macht das. was waere denn dann mit dieser komischen theorie?

SadoMaso ist ein Partialtrieb, ist nicht auszuschliessen, daß es auch Pädos mit zusätzlicher SadoMaso-Neigung gibt. Eine "Auslebung" dieser Kombination kann ich mir in der Tat auch nicht vorstellen.

Als Paradebeispiel würde ich Jürgen Bartsch ansehen, der sowohl pädophil als auch sadistisch veranlagt war. Seine Morde sind aber eher auf den sadistischen Teil zurückzuführen (unter anderem!), daß er zusätzlich Pädo war, spielt dabei keine Rolle. Wäre er heterosexuell und sadistisch gewesen hätte er wahrscheinlich Frauen umgebracht.

Das spielt aber für diese Pädodiskussion hier ohnehin keine Rolle, hier geht es nicht um abartige Gewalttaten und Kindermorde, die extrem selten vorkommen. Sie können nicht Hunderttausende Pädophile pathologisieren, nur weil es zwei - drei sexuell motivierte Kindermorde im Jahr gibt (wobei selbst da die Täter oft nicht pädophil sind).

12.04.03 22:03

Nachtrag

der Schmidt-Link funktioniert nicht.
ich suchs nochmal raus.

www.ahs-online.de/texte/gswleipzig.html

12.04.03 22:06

ÜBERfordert, bernd?? Ganz bestimmt nicht!

Bist ein schwacher Ersatz für Baal und bluesky.

den Kindern heute spricht man jegliches Recht auf freie Entscheidung und Selbstbestimmung ab.

Auf solche Behauptungen erwartest Du doch kein ernsthaftes Eingehen?! Soll ich jetzt mit Jugendschutzgesetz, BGB und Geschäftsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen anfangen?

x x x

12.04.03 22:23

nochmal Nachklapp

mein voriges Posting:

Es gibt inzwischen einige Wissenschaftler, die Pädophilie als Objekttrieb und damit als sexuelle Orientierung verstehen

Hier ein Link zu Seikowski bei einem Leipziger Vortrag:

12.04.03 22:47

@bernd:

Soso,für dich sind also nur die Leute intelligent, die deine verschrobene Ideologie teilen?(deineAntwort an malvie)
Somit zählen die Bratpfannen schwingenden, wachsamen Menschen für dich nur als Dummköpfe? Ich hab es hier von Anfang an verfolgt, daß die Pädophilen sehr viel Wert auf Bildung, etc. legen und mit menschlichen Emotionen nichts anfangen können, wenn sie ihrem/deinem Denken gegenüberstehen! Machst du es dir nicht zu einfach, du feiner Herr? Glaub mir, ich würde dir ohne Zögern die Bratpfanne überziehen, wenn du meiner Tochter zu nahe treten würdest!
Von wegen"freie Entscheidung des Kindes",mit wem es sexuellen Kontakt hat?!
Du ziehst Luft, aber mächtig...
Na,du hast ja in diesem malvie einen Spanner gefunden, es ist ja immer so, ein D..... kommt selten allein;-)

M u t t e r

12.04.03 23:10

@Mutter

Soso,für dich sind also nur die Leute intelligent, die deine verschrobene Ideologie teilen?(deineAntwort an malvie)

Niemand muss meine Ideologie teilen. Ich erwarte lediglich, dass er oder sie logisch denken kann.

Somit zählen die Bratpfannen schwingenden, wachsamen Menschen für dich nur als Dummköpfe?

Bratpfannen sind keine Instrument zur Widerlegung von Aussagen.

Ich hab es hier von Anfang an verfolgt, daß die Pädophilen sehr viel Wert auf Bildung, etc. legen

Dann koennen Sie es ja auch mal versuchen, sich gebildet auszudruecken. Vielleicht nimmt man Sie dann sogar ernst.

www.ahs-online.de/texte/gswleipzig.html

12.04.03 23:11

@Frank :-)

das ist ja ein dickes Eigentor

aus dem Artikel:

Der forensische Psychiater H.-L. Kröber, Berlin, berichtet von den Erfahrungen mit seinen Klienten, die er im Rahmen von gerichtlichen Begutachtungen kennengelernt hat. Er macht deutlich, dass die Pädophilen eine homogene Masse seien, die sich durch ausgesprochen weitschweifendes Reden auszeichne. Die Pädophilen versuchten in missionarischer Art und Weise, dem Gutachter glaubhaft zu machen, dass die Realität, die sie wahr genommen haben, der Wahrheit entspricht. Kröber spricht in diesem Zusammenhang auch von einem Belügen des Gutachters.

Der Herr trifft es auf den Punkt genau.

Die AHS ist zwar keine gut Empfelung, aber der Text gefällt mir dennoch.

H e r b e r t

12.04.03 23:16

xxx

Auf solche Behauptungen erwartest Du doch kein ernsthaftes Eingehen?! Soll ich jetzt mit Jugendschutzgesetz, BGB und Geschäftsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen anfangen?

Sehen Sie denn nicht, wie arbitraer und bar jeglicher wissenschaftlicher Begruendung diese Dinge sind, auf die Sie hier rekurrieren. Gesetze, Altersgrenzen, Geschaeftsfaehigkeit etc. werden doch in jedem Land, in jeder Epoche in jeder Gesellschaft anders definiert und stets geaendert. Das allein besagt doch schon, wie willkuerlich diese Dinge gehandhabt werden, je nach Regim und gerade gaengiger Mode: Gestern waren es die Schwulen, heute sind es die Paedophilen.

12.04.03 23:24

wissentschaftliche Begründungen?

kleiner Bernd
wer brauch denn für gesunden Menschenverstand wissentschaftliche Begründungen?
Die brauchen nur diejenigen die Kinder für ihre Triebe benutzen wollen.

Und es waren nicht gestern die Schwulen und heute die Pädos, es waren immer nur die Pädos!

H e r b e r t

12.04.03 23:30

@Herbert

Herbert schrieb:

Der forensische Psychiater H.-L. Kröber, Berlin, berichtet von den Erfahrungen mit seinen Klienten, die er im Rahmen von gerichtlichen Begutachtungen kennengelernt hat. ...

Ein Forensiker sieht berufsbedingt nur den kleinen Teil der Pädos, namlich diejenigen, die straffällig werden. Seine Aussagen kann man daher nicht auf die gesamte Gruppe übertragen. Er war ja im übrigen nur ein Teilnehmer dieses Kongresses.

zu Seikowski steht da z.B.:

Als nächster Redner grenzt PD Dr. Kurt Seikowski, Leipzig, Fachpsychologe der Medizin, den Begriff der Pädophilie ab. Er unterscheidet dabei zwischen demjenigen, der im Kind nur ein Ersatzobjekt sieht und dem Pädophilen, für den das Kind der originäre Sexualpartner ist. Herr Seikowski äußert sich auch zu einer möglichen Entstehung der Pädophilie. Er äußert dabei, dass eine im Vordringen befindliche Auffassung davon ausgeht, dass Pädophilie eine primäre sexuelle Neigung ist.

zu Prof. Schmidt:

Anschließend äußert sich Prof. Dr. Gunther Schmidt, Hamburg, zum Thema der Tragik pädophiler Männer. Schmidt widerspricht Kröber dahingehend, dass Pädophile eine homogene Masse darstellten. Das Gegenteil sei vielmehr richtig: Es gebe die vielschichtigsten Persönlichkeiten. ...

12.04.03 23:32

@malvie

Ja, Du hast es richtig erkannt: Es gibt Gewalttaeter in ALLEN gesellschaftlichen Schichten und unter ALLEN sexuellen Ausrichtungen: ob hetero-, homo-, bi- oder paedosexuell: JEDER kann einen Menschen vergewaltigen oder gar toeten, was auf das Schaerfste zu verurteilen ist. Hier im Forum meinen aber manche Schreiber, Gewalttaten gingen einzig und allein nur von Paedophilen aus. Jede andere sexuelle Ausrichtung immunisiere dagegen automatisch gegen Gewalttaetigkeit.
Der beste Gegenbeweis ist die bratpfannenschwingende Mutter: Sie ist sicherlich nicht paedophil, wohl aber potentiell gewalttaetig, wie sie selber ja immer wieder illustriert.

12.04.03 23:40

@Herbert

wer brauch denn für gesunden Menschenverstand wissentschaftliche Begründungen?

Also sind Sie auch ein Papst! Wer braucht denn schon wissenschaftliche Begruendungen dafuer, dass sich die Erde nicht um die Sonne dreht. Das sagt doch schon der gesunde Menschenverstand, dass die Erde sich nicht bewegt! Sie steht doch still, wie wir alle wissen.

Und es waren nicht gestern die Schwulen und heute die Pädos, es waren immer nur die Pädos!

Ich weiss nicht, wie alt Sie sind. In meiner Jugend jedenfalls wurden die Schwulen als ebenso "pervers" bezeichnet wie heute die Paedos (und mit denen auch in einen Topf geworfen).

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/59/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

12.04.03 23:43

Entschuldige bernd,

ich wußte nicht, daß Du so schlecht deutsch sprichst (arbiträr, rekurrieren).

Im Übrigen war die letzte Entgegnung von Dir sehr ungeschickt, denn mit dem Weglassen dessen, worauf sich der von Dir zitierte Satz bezog, mußte das Zitat natürlich sehr schwach wirken. Wenn Du Dir die Mühe machst, und das von mir geschriebene noch mal durchliest, wirst Du merken, daß ich mich auf eine sehr konkrete, nichtdestoweniger haltlose Behauptung von Dir bezog. Dieser ist nicht nur Wissenschaftlichkeit, sondern auch Wissen überhaupt abzusprechen. Meine Entgegnung dagegen hatte Hand und Fuß, sprich: gesetzliche Grundlagen, die Deine Behauptung ad absurdum führen.

Du versuchst zu verallgemeinern, nicht ich.

Wer ausholt, sollte überlegen, warum er es tut, damit er nicht sinnlos um sich schlägt.

x x x

12.04.03 23:44

nochmal @Herbert

um es nochmal klarer zu machen eine Analogie:

ich schrieb:

Ein Forensiker sieht berufsbedingt nur den kleinen Teil der Pädos, namlich diejenigen, die straffällig werden. Seine Aussagen kann man daher nicht auf die gesamte Gruppe übertragen.

Wenn ich die Auswirkungen von Alkoholgenuß in der Bevölkerung erforschen will und meine Stichprobe ausschließlich aus Alkoholikern besteht (=Vorselektionierung), werde ich auch zu anderen Schlußfolgerungen kommen, wie wenn ich meine Probanden zufällig auswähle.

Die "Ziehung einer Zufallsstichprobe" (statistisch ausgedrückt) ist bei Pädophilen besonders schwierig weil diese Neigung öffentlich praktisch keiner zugeben kann aufgrund der Stigmatisierung. Da sieht man die Probanden erst dann, wenn sie straffälig werden. Die Beobachtungen, die man anhand dieser vorselektionierten Gruppe macht, kann man aber nicht auf die Grundgesmtheit aller Pädos übertragen - sprich: verallgemeinern. Und genaus das wird von der "Gegenfraktion" immer gern getan.

Einer der Wenigen, die eine Zufallsstichprobe unter den Pädophilen untersucht hat war Lautmann. Und der kommt dann zu entsprechend anderen Ergebnissen wie ein Forensiker.

12.04.03 23:45

immer noch nichts

Hallo allerseits!

@ "xxx"

Frage 1: Was hat Geschäftsfähigkeit mit Sexualität/Gefühlen zu schaffen? Dämlicher Vergleich, also wirklich. Rechnen z.B. muß ein Mensch lernen, fühlen kann ein Mensch von Geburt an.

Frage 2: Wann gedenkst Du hier in produktiver Weise beizutragen?

@ Mutter

"Ich hab es hier von Anfang an verfolgt, daß die Pädophilen sehr viel Wert auf Bildung, etc. legen und mit menschlichen Emotionen nichts anfangen können, wenn sie ihrem/deinem Denken gegenüberstehen!"

Nenne EIN Beispiel dafür. Dürfte ja bei werweißwievielen Postings von Perversen kein Problem sein, oder? Für den unwahrscheinlichen Fall daß Du fündig wirst, wäre es verlockend für mich, Dir das Zehnfache an Postings aus der selbstgefälligen Pädophoben-Ecke zu präsentieren. BTW: Das mit den zugesagten Antworten hat sich zwischenzeitlich wohl erledigt, oder?

@ Herbert

Mehrere Eigentore, mein Guter. Kriegt man natürlich nicht mit, wenn man so verbohrt und engstirnig darauf versessen ist, den fundierten Argumenten der Pädophilen irgendetwas entgegenzusetzen.

Besagter forensischer Psychiater spricht von seinen Erfahrungen mit Klienten im Kontext gerichtlicher Begutachtungen. Dieselben Erfahrungen (Beredtsamkeit z.B.) hätte er mit beliebigen anderen Angeklagten oder Verurteilten machen können. Egal ob Steuerbetrüger, Mörder, Schwarzfahrer, Brandstifter usw usf...

Ist übrigens eine beliebte Methode, gerade im Bereich Pädophilie. Nahezu sämtliche Arbeiten zur Thematik stützen sich auf Befragungen/ Untersuchungen von Menschen in Gewahrsam, von denen man annimmt oder einfach behauptet, sie seien pädophil. Was dabei (nach den politisch genehmen Interpretationen) herauskommt - herauskommen soll, um es deutlich zu sagen - liegt wohl auf der Hand.

Diese Vorgehensweise wäre in etwa vergleichbar, als wollte man das Paarungsverhalten deutscher Männer anhand von wegen Vergewaltigung Einsitzenden oder Mutter-Kind-Beziehungen durch Untersuchung wegen ähnlicher Straftatbestände verurteilter Mütter untersuchen.

Man könnte wiehern vor Lachen, wenn es nicht so traurig wäre. Also bitte, ein bißchen mehr Nachdenken beim nächsten (?) Mal.

Mit friedlichem Gruß, KaRo

12.04.03 23:49

@Bernd

Schon mal was von Eltern bzw. Mutterinstinkt gehört? Den haben selbst Tiere (Welpenschutz) und die lesen auch keine Abhandlungen über Brutpflege und Aufzucht. Ich geb ja zu daß nicht alle Eltern diese Instinkte noch in vollem Umfang besitzen, aber der Beschützertrieb ist dennoch weitgehends vorhanden.

In meiner Jugend wurden die Schwulen nachsichtig belächelt, was wohl auch nicht so schön war. Aber sie wurden weitgehends akzeptiert. Bin übrigens weit über 50.

H e r b e r t

12.04.03 23:51

Baal

für Dich gilt dasselbe, wie für bernd: lies das Original, nicht das Zitat.

x x x

12.04.03 23:58

Khenu Baal

ich beobachte, notiere, entlarve, kopiere
es wiederholt sich aber ständig nur

H e r b e r t

13.04.03 00:01

@xxx

Wenn Sie nur aneinader vorbeireden koennen, dann tun Sie das meinetwegen mit sich selbst. Jeder durchschnittlich Begabte 14-jaehrige weiss, dass Gesetze per Beschluss verabschiedet und nicht aufgrund wissenschaftlicher Fakten zustandekommen. Ebenso weiss jeder Mensch meiner Generation, dass noch vor wenigen Jahren die Schwulen als pervers tituliert wurden. Wenn Sie das nicht einsehen wollen, dann ist meine Zeit zu schade, auf Ihre Kommentare einzugehen.

13.04.03 00:10

@Herbert

Schon mal was von Eltern bzw. Mutterinstinkt gehört? Den haben selbst Tiere (Welpenschutz) und die lesen auch keine Abhandlungen über Brutpflege und Aufzucht.

Dann reduzieren Sie das Menschsein also auf Instinkte. Naja, das waere zumindest eine logische Erklaerung fuer das ostentative Bratpfannenschwingen (sollte man dann als olympische Disziplin einfuehren! Mutter gewinnt sicherlich eine Goldmedaille im Bratpfannenschwingen).

In meiner Jugend wurden die Schwulen nachsichtig belächelt, was wohl auch nicht so schön war. Aber sie wurden weitgehends akzeptiert. Bin übrigens weit über 50.

Ich fuerchte, dann haben Sie einen reichlich verklaerten oder idealisierenden Blick fuer die Vergangenheit.

13.04.03 00:13

Letzter Versuch

Folgendes ist IHR Satz, bzw. Ihre Behauptung:

den Kindern heute spricht man jegliches Recht auf freie Entscheidung und Selbstbestimmung ab.

Sie sprachen also von RECHT, sogar von JEGLICHEM Recht, und ich habe Ihnen die Gesetze aufgezählt, auf denen dieses Recht fußt.

Ist das vielleicht zu einfach ausgedrückt? Wenn Sie das immer noch nicht verstehen, muß es wohl doch an der Sprache liegen.

Sobald man Euch konkret kommt, werdet Ihr panisch...

x x x

13.04.03 00:21

Bernd, bernd, bernd

Bernd schreibt:

Die Liebe, Beschützerhaltung und Fürsorge zu Kindern, ja, die ist bei mir und Millionen anderen ebenfalls instinktiv. Die Gesetze zum Kinderschutz sind u.a. wegen der Pädos notwendig und wissentschaftliche Abhandlungen wegen anderer Verbrecher, aber selten wegen fürsorglichen Eltern.

Ich bin in einer zivilisierten Region Deutschlands aufgewachsen und es hätte nie jemand einen Schwulen wegen seiner Neigung oder Liebschaft angezeigt (als es noch strafbar war) oder sonstwie vom öffentlichen Gemeindewesen ausgeschlossen. Ich weiß ja nicht in welcher Gegend sie aufgewachsen sind, aber wenn es so war wie sie schreiben, so muß das ja nicht für ganz Europa gelten...

H e r b e r t

13.04.03 00:22

JA bernd,

und das sage ich dir jetzt zum hundertsten Mal und ich werde nicht müde, dir das immer wieder zu sagen: Dein wissenschaftlich geschultes, intellektuelles, pädophiles Haupt würde mit meiner wunderschönen, gußeisernen Bratpfanne Bekanntschaft machen, wenn dies nötig wäre. Ich habe genau DIESELBE Gewaltbereitschaft gegen gemeingefährliche Wesen, wie es eben ein Kinderschänmder ist.

Dieselbe Gewaltbereitschaft findet sich auch im Tierreich, wo die Eltern ihre Jungen verteidigen. Ich bin eine Mutter und fühle völlig gegensätzlich zu dir. Meine Gewaltebereitschaft unterscheidet sich wesentlich von deiner, weil ich mich gegen einen erwachsenen Mann stelle, der (m)einem Kind was zuleide tun will. Deine (sexuelle) Gewalt richtet sich gegen Minderjährige. So sieht's aus und nicht anders.

Ich hoffe, deinem erwarteten Schreibniveau gerecht geworden zu sein?

@Karo: Warum fragst du so verwundert? Ihr Pädophilen beschwert euch stets über die "mangelnde Netiquette", die von uns Kinderschützern ausgeht. Ihr bringt uns mit eurem endlos wissenschaftlichen Gelabere auf hundertachtzig und wundert euch, daß wir darauf emotional (wütend) reagieren. Stimmt das etwa nicht? Wenn du Namen von entsrechenden Pädos wünschst: Ich meine z.B. dich, bluesky, bernd, frank und noch einige.

Zufrieden?

M u t t e r

13.04.03 00:23

@xxx (Logik mal wieder)

Bernd schrieb ursprünglich:

Sowohl den Schwulen damals als auch den Kindern heute spricht man jegliches Recht auf freie Entscheidung und Selbstbestimmung ab. Ersteren, weil angeblich krank, letzteren, weil abgeblich zu jung.

dies wurde von xxx wie folgt zitiert:

den Kindern heute spricht man jegliches Recht auf freie Entscheidung und Selbstbestimmung ab. [Anmerkung von mir: den Zusammenhang mit sexuellen Handlungen lässt xxx weg!]

xxx antwortet dann:

Auf solche Behauptungen erwartest Du doch kein ernsthaftes Eingehen?! Soll ich jetzt mit Jugendschutzgesetz, BGB und Geschäftsfähigkeit von Kindern und Jugendlichen anfangen?

bernd antwortet:

Sehen Sie denn nicht, wie arbitraer und bar jeglicher wissenschaftlicher Begruendung diese Dinge sind, auf die Sie hier rekurrieren.

darauf xxx:

Im Übrigen war die letzte Entgegnung von Dir sehr ungeschickt, denn mit dem Weglassen dessen, worauf sich der von Dir zitierte Satz bezog, mußte das Zitat natürlich sehr schwach wirken. [...]

Meine Entgegnung dagegen hatte Hand und Fuß, sprich: gesetzliche Grundlagen, die Deine Behauptung ad absurdum führen.

Wer hat denn jetzt wen ad absurdum geführt?

xxx hat gezielt den Bezug (nicht vorhandenes Recht der Kinder auf freie Entscheidung über ihre Sexualpartner, wie es von bernd gemeint war) im 1. Zitat weggelassen, bringt dann als Gegenargument "Jugendschutzgesetz, BGB und Geschäftsfähigkeit von Kindern" ins Spiel um zu "beweisen", daß Kinder doch Rechte auf freie Entscheidung haben - (aber nicht sexuell! das hat er ja ausgeblendet) und kontert dann, nachdem bernd den willkürlichen Bezug bemängelt hat damit, bernd hätte etwas "weggelassen" und seine [xxx] Entgegnung hätte "Hand und Fuß".

Und damit meint xxx, er hätte Bernd ad absurdum geführt?

Du bist es, xxx, der hier den Sinn der Aussagen verdreht!

13.04.03 00:27

bernd

hallo!

entschuldigung,aber sie sind noch duemmer als ich dachte.

Woher wissen Sie denn so genau, dass Homosexualitaet nicht pathologisch ist? Sie behaupten dass zwar immer, haben es aber bisher noch nirgendwo belegt.

woher wissen sie das die erde keine scheibe ist? auch das haben sie bisher nicht belegen koennen. wer belegt ihnen das es nachts dunkel und tagsueber hell ist? wo ist der beweis dafuer? wer beweist mir das sie ein mensch sind und kein alien? wo ist der beweis dafuer das sie auch nur ein zillionstel gramm verstand im kognitiven gebaelk haben? was soll das alles, wie wollen sie ueberhaupt beweisen das sie ein mensch sind? nach ihren aeusserungen sind sie das nicht, aber der versuch allein ist ja nicht strafbar.

13.04.03 00:33

@xxx

Ja dann nennen Sie mir doch bitte schoen mal das Recht, dass den Kindern die freie Entscheidungsfaehigkeit ueber sich selbst garantiert. Sie haben doch nur Gesetze zitiert, die voellig willkuerlich und je nach politscher Mode verabschiedet und wieder geaendert werden.

13.04.03 00:37

wie?

hallo!

Es gibt inzwischen einige Wissenschaftler, die Pädophilie als Objekttrieb und damit als sexuelle Orientierung verstehen. z.B. Prof. Lautmann, Dr. Kurt Seikowski, ja selbst Prof. Gunther Schmidt

schwule.asta.uni-hamburg.de/paedophilie.html

das ist quark. lautmann ist selber einer, der auf kinder steht. das kann man in seinen buch die lust am kind ziemlich gut erkennen. ich hab das gelesen, und fuer mich gehoert das auf den index gesezt.

ach wo ist da die konsequenz bei der beurteilung des eignen willens von kindern zum sex? da fehlt doch was, denk ich.

Als Paradebeispiel würde ich Jürgen Bartsch ansehen, der sowohl pädophil als auch sadistisch veranlagt war.

als bartsch starb, hab ich die nachrichten ganz aufmerksam verfolgt. und fuer mich war der genauso krank wie die menschen, die heute noch fordern, dass man sex mit kindern legalisiern sollte.

Seine Morde sind aber eher auf den sadistischen Teil zurückzuführen (unter anderem!), daß er zusätzlich Pädo war spielt dabei keine Rolle. Wäre er heterosexuell und sadistisch gewesen hätte er wahrscheinlich Frauen umgebracht.

quark! jeder kindermord ist fatal, und die gruende sind eine vermischung aus paedofilie und machtempfinden. erzaehlen sie nicht was, was nicht stimmt.

Das spielt aber für diese Pädodiskussion hier ohnehin keine Rolle, hier geht es nicht um abartige Gewalttaten und Kindermorde die extrem selten vorkommen.

na gut, wenn das so extrem selten vorkommt und nicht deshalb wichtig ist, kann ja einer sie ermorden. und morgen zaehlen sie nix mehr ausser in einer statistik.

Sie können nicht Hunderttausende Pädophile pathologisieren nur weil es zwei - drei sexuell motivierte Kindermorde im Jahr gibt.

und ob ich das kann. und das tu ich auch. ein moerder ist krank. ein kindermoerder ist auch krank. ein mensch, der sex mit kindern will, ist ebenfalls krank. das ist alles das gleiche. es ist naemlich immer gewalt. das sollten sie sich mal merken, als erwachsner.

meine guete, dass es so mental verdummte menschen gibt, haette ich ja nie gedacht.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/60/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

13.04.03 00:41

Empathie

meine guete, dass es so mental verdummte menschen gibt, haette ich ja nie gedacht.

So ging es mir auch bis ich zum ersten mal Kontakt mit einem "Kinderschutzverein" aus Münster hatte.

S i g n u m

13.04.03 00:50

grundsaetzlich

hallo!

also alles das was ich hier gelesen habe, gibt mir doch zu denken. und ich hab eine frage, die ich allen stellen will.

was sind das fuer menschen, die da behaupten, dass sex von erwachsnen mit kindern von denen gewollt waere? das sind doch die, die es nicht schaffen, erwachsen zu werden. das sind doch ganz arme wuerstchen, die auf der stufe stehngeblieben sind, als sie selber noch kinder waren. und darum sollten wir die bemitleiden. weil die es nie geschafft haben, erwachsen zu werden und sex mit erwachsnen zu haben. die wollen doch das, was wir alle mal wollten, als wir so 12 oder 13 waren. da gab's die ersten sexuellen gefuelhle, da gab's die ersten bekanntschaften mit dem andern geschlecht, man wollte damals doch sex.

na klar wollte man das, aber nicht mit kindern. sondern mit gleichaltrigen. denn man wollte was erforschen, was sexueles neuland war. und wenn es gut gelaufen ist konnte man das auch hinkriegen. der frank2mb ist heute schon ueber 40 jahre alt, und will immer noch das, was wir damals versucht haben, als wir klein war'n. und dann wird erzaehlt, dass das eine eigene sexuelle ausrichtung ist. das macht nicht nur der, sondern auch der bluesky und der kanu bahl. und der komische bernd auch noch.

die frage ist ob das wirklich einer glaubt. denn die wissenschaftler die die staendig anfuehrn, sind allesamt selbst menschen die da stehngeblieben sind. in ihrer jugend oder in der kindheit. und das soll einer glauben? da kann man doch nur froh sein das der gesetzgeber das mal wieder verschaerft. denn wenn sie selber nicht in der lage sind zu erkennen das sie zum psychater gehen muessen, dann muss man denen das eben mit einem gesetz vorschreiben.

so einfach ist das.

13.04.03 00:51

@Mutter

Ich habe genau DIESELBE Gewaltbereitschaft gegen gemeingefährliche Wesen, wie es eben ein Kinderschänmder ist.

Wenigstens ein Punkt, indem ein Konsens erreicht werden konnte: Gegen einen Kinderschaender wuerde ich ebenfalls mit der gusseisernen Bratpfanne losgehen. Da koennen Sie mit meiner Unterstuetzung rechnen.

Meine Gewaltebereitschaft unterscheidet sich wesentlich von deiner, weil ich mich gegen einen erwachsenen Mann stelle, der (m)einem Kind was zuleide tun will. Deine (sexuelle) Gewalt richtet sich gegen Minderjährige. So siehts aus und nicht anders.

Meine Gewalt richtet sich auch Erwachsene, die Kinder unterdruecken und ihnen ihre freie Entscheidung absprechen wollen. Solche Muetter kenne ich zuhauf, die besser wissen wollen, wie ihr Kind sich fuehlt: Das Kind sagt: der Pullover ist mir zu warm, die Mutter sagt: Du ziehst den Pullover jetzt an. Ich sehe doch, wie Du frierst!

Zu Ihrem letzten Punkt: Woher Sie etwas ueber meine "sexuelle Gewalt gegen Kinder" wissen wollen, ist mir schleierhaft.

13.04.03 01:08

An Mutter

... ging von mir soeben der 888. Beitrag dieses Threads. Ob wir wohl noch zu irgendeinem Ergebnis kommen werden

13.04.03 01:37

@xxx

Entschuldige bernd,

ich wußte nicht, daß Du so schlecht deutsch sprichst (arbiträr, rekurrieren).

Sie monieren meinen Sprachstil? Wenn Ihnen das Gossenvokabular von Paedofeind und seiner Mutter besser liegt, dann diskutieren Sie doch mit denen in deren Sprache. Wundern Sie sich dann aber nicht, wenn hin und wieder mal ein Beitrag von Ihnen geloescht wird.

13.04.03 01:48

hahaha

So ging es mir auch bis ich zum ersten mal Kontakt mit einem "Kinderschutzverein" aus Münster hatte.

S i g n u m

*breitgrins*

H e r b e r t

13.04.03 01:52

@paedofeind

Ich schrieb Ihnen

Und Ihre Antwort war:

entschuldigung,aber sie sind noch duemmer als ich dachte.

Ich habe in dem Beispiel Ihre eigene Logik lediglich auf einen anderen Sachverhalt uebertragen (Homosexualitaet). Was wollten Sie mir mit Ihrem Kommentar sagen? Wollten Sie damit sagen, dass Sie duemmer sind, als Sie selber dachten?

woher wissen sie das die erde keine scheibe ist? auch das haben sie bisher nicht belegen koennen.

Nein, dass werde ich auch nicht tun, da wir hier das Thema Paedophilie und nicht das Thema Analytische Geometrie diskutieren. Etwas anders laege die Sache, wenn Sie das Beispiel mit der Scheibengestalt der Erde hier im Rahmen eines sinnvollen, themenbezogenen Vergleichs verwenden wollen. Z.B. wenn Sie damit sagen wollen, Ihre Vorstellung von Paedophilie stammt noch aus der Zeit, als die Menschheit sich die Erde als Scheibe vorgestellt hat. Das ergibt dann wieder einen Zusammenhang zum Thema.

13.04.03 02:10

Nachtrag zu @paedofeind

Um den vollstaendigen Zusammenhang herzustellen:
Sie schrieben mir

die sogenannte paedosexualitaet wird niemals entpathologisiert, weil das pathologisch ist.

Darauf schrieb ich Ihnen:

Darauf antworteten Sie:

entschuldigung,aber sie sind noch duemmer als ich dachte.

Nun meine Frage:
Ich habe in dem Beispiel Ihre eigene Logik lediglich auf einen anderen Sachverhalt uebertragen (Homosexualitaet). Was wollten Sie mir mit Ihrem Kommentar sagen? Wollten Sie damit sagen, dass Sie duemmer sind, als Sie selber dachten?

13.04.03 03:04

@Bernd

Um keinen Preis will ich mich in diese Wahnsinnsdiskussion auch noch einmischen, aber deine Beiträge finde ich hervorragend. Sie sind differenziert, intelligent und in einem sehr guten Stil geschrieben. Deine Ironie gefällt mir auch, da sie auf elegante Weise deine Erkenntnis vermittelt, dass du Perlen vor die Säue wirfst!
Und wenn mir jetzt einer von denselben deshalb Sympathien für pädophile Täter unterstellt, darf er sich verachtet fühlen. Ich werde darauf nicht reagieren, denn dazu ist mir meine Zeit zu schade.

Gruß

V e e b

13.04.03 06:53

@Veeb

Danke fuer das Lob. Dein Einwand mit der Zeitverschwendung ist voellig berechtigt. Aber ich sehe mich hier genoetigt, Perlen vor die Saeue zu werfen. Nicht, um die paedophobe Fraktion zu ueberzeugen, sondern um Lesern, wie Dir, die die Diskussion passiv verfolgen, deutlich zu machen, mit wieviel Ignoranz hier zu Werke gegangen wird. Sexuellen Kindesmissbrauch und Paedophilie in einen Topf zu werfen und mit der "gusseisernen Bratpfanne" draufzuschlagen ist so, als wuerde man heterosexuelle Maenner als potentielle Vergewaltiger hinstellen und erwirken wollen, vorsorglich ALLE heterosexuellen Maenner zu inhaftieren.
An Deinem Alter sehe ich, dass Toleranz und Intoleranz keineswegs zwangslauefig ein Generationenproblem sein muss, sondern ein Problem der Enge des geistigen Horizonts.

13.04.03 07:23

@Herbert

Ich denke, wir koennen uns darauf einigen, Staedte wie Duesseldorf, Koeln, Muenchen, Berlin und Hamburg zu den "zivilisierten Regionen Deutschlands" zu zaehlen. Von den gewalttaetigen Uebergriffen auf Schwule in Parks, auf Bahnhoefen und anderen Treffpunkten haben Sie dann offensichtlich nichts mitbekommen. Nun, wenn das so ist, muss ich Ihnen das glauben und so hinnehmen. Allerdings zeugt dieser Informationsmangel nicht gerade von einem kritisch denkenden Zeitgenossen, der Dinge, die nur scheinbar selbstverstaendlich erscheinen, hinterfragen wuerde.

13.04.03 09:19

Studien an selektierten Stichproben

Wie bereits Frank_m2b ausfuehrlich und klar verstaendlich dargelegt hat, besteht ein Kardinalproblem der Forschung darin, dass gewissenlose "Wissenschaftler" sich dazu versteigen, unzulaessige Verallgemeinerungen zu machen, die methodisch aufgrund selektierter (statt randomisierter) Stichproben zustande kommen. Eine solche Studie ist aber absolut wertlos.

Beispiel:

Als man maennliche Homosexualitaet kurzerhand zu einer Krankheit erklaert hatte, war es leicht, diese Aussage vor einer Widerlegung zu immunisieren, indem z.B. ein Psychotherpeut, der ja sein Geld schliesslich mit der Behandlung psychisch Kranker verdient, eine "Studie" ueber seine maennliche homosexuelle Klientel veroeffentlicht. Er wird zu dem "hoechst ueberraschenden" Ergebnis kommen, dass alle maennlichen Homosexuellen psychsich krank sind. Wie sollte er auch zu einem anderen Ergebnis kommen? Geht etwa ein gesunder Mensch - egal welcher sexuellen Orientierung - zu einem Psychotherapeuten

Der Beweggrund fuer eine solche "Forschungstaetigkeit" liegt auf der Hand: wenn man schon ein Phaenomen fuer pathologisch erklaert hat, ist es fuer eine Person, die ihr Geld damit verdient, andere Personen zu behandeln (hier: Psychotherapeut will maennlichen Homosexuellen "behandeln"), von existentieller Bedeutung, diese Sichtweise auch weiterhin zu zementieren, um sich auf diese Weise die zukuenftige Kundschaft zu sichern.

Kaeme der Psychotherapeut naemlich zu dem Schluss, dass der psychisch gestoerte Klient zwar homosexuell ist, seine Stoerung aber unabhaengig von seiner sexuellen Orientierung anderweitige Gruende hat, wuerde er sich ja selbst das Wasser abgraben.

Aus diesem Grund wurden tausende und abertausende homosexuelle Maenner in den U.S.A., in Deutschland und vielen anderen Laendern unmenschlich grausamen Torturen (Elektroschock-"Therapie") ausgeliefert, die eher Assoziationen an die Foltermethoden der mittelalterlichen Inquistion als an einer medizinischen Intervention wecken. Wohlgenmerkt: die einzige "Krankheit" dieser Maenner war, einen Mann zu lieben. Allein die Diagnose der Homosexualitaet war eine hinreichende Indikation fuer diese menschenunwuerdigen "Therapiemethoden".

Und das Ergebnis einer solchen Therapie: viel Geld in der Kasse des "Therapeuten", ein seelisches Wrack als Resultat.

Waren diese Maenner vor der "Therapie" "nur" homosexuell, ansonsten aber mit beiden Beinen im Leben stehende, voll funktionsfaehige Individuen, so waren sie danach endgueltig ruiniert, was der Datenlage der Forschung wieder Vorschub in die politisch erwuenschte Richtung leistete: Der Homosexuelle als kaputte Persoenlichkeit.

Es hat viele Jahre und Jahrzehnte unermuedlichen Kaempfens bedurft, diesen Missbrauch der Wissenschaft durch skrupellose, gewinnsuechtige "Forscher" der Oeffentlichkeit klar zu machen. Die Paedophilen stehen heute genau an diesem Punkt, wo die Schwulen vor 40 Jahren standen!

Lesbische Homosexualitaet dagegen hatte niemals Krankheitswert, war daher auch nie Gegenstand "Wissenschaftlicher Studien". Da eine Lesbe nun per definitionem nicht aufgrund ihres Lesbischseins krank sein kann, muessen ihre psychischen Probleme folglich andere Ursachen haben und ihre Daten fliessen daher auch in andere "Studien" ein.

Genau an dieser Stelle befinden wir uns heute in der Paedophilie-Diskussion: Die Daten, die ueber Paedophile gesammelt und ausgewertet werden, stammen i.d.R. von in Therapie befindlichen Paedophilen oder von Sexualstraftaetern. Daher koennen diese Daten nur das "beweisen", was man vorher schon wusste: naemlich, dass Paedophilie eine Krankheit bzw. Straftat sei.

Geht man aber methodisch sauber vor und verwendet Zufallsstichproben, dann ist die Datenlage eine voellig andere, was ich nicht weiter ausfuehren muss, da Frank dazu bereits alles wesentliche gesagt hat.

Von dieser methodisch exakten Forschung sind wir aber noch meilenweit entfernt, wie ein Zitat hier illustrieren mag, das von einer Sarah am 02.04.03 23:01 hier in dieses Forum (auf Seite 20) geschrieben wurde:

In der heutigen Sendung von Stern-Tv sagte ein Sexualwissenschaftler aus Kiel zum Thema Pädophilie auf Befragung von Günter Jauch u.a.:

Sie, die Pädophilen haben i.d.R. ein fehlendes Unrechtsbewußtsein....

Sie lügen sich eine eigene Rechtfertigung dergestalt zurecht, daß sie behaupten: das Kind wolle das, es schade dem Kind nicht oder sie würden das Kind ja nur uneigennützig "beglücken"....

Desweiteren sagte der Wissenschaftler, dass man heute schon sehr genaue Kenntnis über die Therapiefähigkeit der Pädophilen habe.

Und, nur 5 % (!) wären nicht therapierbar!

Sie an, sie an!!! Zumindest ueber einen Punkt hat man heute schon "sehr genaue Kenntnis": ueber die Therapiefaehigkeit der Paedophilen! Ueber was denn auch sonst Ist doch dieser Punkt schliesslich der wichtigste, da man doch die Menschen nur uneigennuetzig "begluecken" will.

Nun ja, sich bei Guenter Jauch geistig exhibitionieren zu muessen sagt ja auch etwas darueber aus, wie noetig man es haben muss, an Kohle zu kommen.

Einen schoenen Tag noch allerseits!

13.04.03 10:17

@pädofeind

Habe soeben deinen Eintrag gelesen und ich muß dir zu hundert Prozent recht geben. Dieses ewige Gewäsch von "Entscheidungsfreiheit des Kindes beim Sex", das hängt mir nämlich schon lange zum Halse raus. Ein Pädophiler soll mir mal erklären, wie er mit einer z.B. Fünfjährigen "einvernehmlichen "Sex haben will..?!

Arme Würstchen sind diese Leute ohne Frage, allerdings ohne mein Mitleid zu bekommen, im Gegenteil. Wenn diese Herren in ihrer Kindheit irgendwie zu kurz gekommen sind, müssen sie das heute mittels Therapie, etc. bearbeiten.

@bernd: Sorry, aber wir werden nie auf einen geistigen Nenner kommen. Ich weiß ja nicht, was in deiner Kindheit falsch gelaufen ist, aber ich nehme mir sehr wohl das Recht heraus, zu bestimmen, was mit meiner kleinen Tochter geschieht. Zum einen ist ein Kind im Vorschulalter noch garnicht in der Lage, Gefahren zu erkennen und zu deuten. Wenn du z.B. vor der Tür stehen würdest und dich an mir vorbei drängeln willst, um mit meiner kleinen Tochter "einvernehmlichen Sex zu betreiben", naja, mein Guter, du weißt, was dann passieren würde..

Wenn man ein Kind zum Sex verführt, so ist das für mich sexuelle Gewalt. Alles klar?

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/61/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

13.04.03 11:37

Im Kreis bewegen sich

... die Pädophilen hier. Dieser Kreis ist ihre Welt, sie leben darin, wie in einem großen hohlen Ring. Sie glauben, vorwärts zu kommen, aber objektiv betrachtet, können sie nicht raus, wollen nicht raus. Sobald jemand sie dazu bringen will, sich den Ring doch mal von außen anzusehen, klammern sie sich fest daran wie Ertrinkende. Ihre Logik ist daher auch nur für im Ring lebenden verständlich. Das Schlimme: innerhalb dieses Ringes haben sie unsere Kinder postiert. Das heißt weiterhin: zwischen Kindern und Eltern schiebt sich die Fraktion der Pädophilen. Ihre Ring-Logik: Sie wüßten ja eh alles besser, man sollte daher die Kinder vor ihren Eltern schützen. Gesetze sollen für Kinder nicht greifen, auch dafür der Pädophilenkreis. Sexuelle Willkür (ich sage nicht Gewalt) nach innen und Ignoranz oder Angriff nach Außen, um die Unversehrtheit des Ringes zu schützen.

Ich hoffe, in den letzten Tagen haben hunderte stille Mitleser gemerkt, wer Ihr in Wirklichkeit seid. Würdet Ihr nicht glauben, alle Intelligenz und Logik auf dieser Welt für Euch gepachtet zu haben, wäre vielleicht sogar ein normaler Umgang mit Euch möglich. Aber so?

So, ich hab ab nächstes Mal keine Lust mehr unter xxx zu schreiben. *sfg*

x x x

13.04.03 11:51

@Mutter

Warum nehmen Sie immer das Extrembeispiel Ihrer fuenfjaehrigen Tochter? Ja sicher waere das sexueller Missbrauch, wenn dass, was Sie sich in Ihrem Beitrag vorstellen, passieren wuerde. Ich hatte Ihnen aber bereits ernsthaft versichert, dass jemand mit einer solchen Absicht auch von mir die gusseiserne Bratpfanne zu spueren bekaeme.
"Einvernehmliche Sexuelle Handlung" bedeutet ja nicht Geschlechtsverkehr. Ein 13-jaehriger Junge kann durchaus voellig von sich heraus, ohne jede Beeinflussung oder Ueberredung den Wunsch aeussern, seinen Penis mit dem eines Erwachsenen vergleichen zu wollen. Das heisst aber nicht, dass der Erwachsene diesen Wunsch auch als Aufforderung zu "mehr" fehlinterpretieren sollte. Denn dann waere es m.E. KEINE einvernehmliche Handlung, sondern Missbrauch!

Wir sind uns doch alle darin einig, dass es eine Grenzziehung zwischen einvernehmlichen und missbraeuchlichen Handlungen geben muss. Strittig ist doch lediglich der Punkt, dass der Gesetzgeber diese Grenzziehung an einer voellig willlkuerlichen Altergrenze festmacht (die er auch noch staendig aendert), waerend die kritischen Leser hier diese Art der Grenzziehung als ungeeignet betrachten und alternative Loesungsansaetze in dieser Diskussion suchen.

NIEMAND hier bestreitet, DASS es Grenzen geben muss, es wird vielmehr ueber das WIE gestritten. Sie sagen doch sicherlich auch nicht Ihrer Tochter: "Ab einem bestimmten Stichtag - sagen wir ab dem 1. November - musst Du den dicken Winterpullover anziehen. Egal, ob Du das willst oder nicht!" Sie werden doch vielmehr versuchen herauszufinden, ob und inwiefern Ihre Tochter geistig bereits in der Lage ist, die Wettersituation selbst zu beurteilen und ihr dann eine - dem jeweiligen Alter angemessene(!) - Entscheidung zugestehen.

Ob ein fuenfjaehriges Kind Geschlechtsverkehr mit einem Erwchsenen haben will, kann es sicherlich nicht selbst entscheiden. Jede andere Aussage waere hier voellig abstrus. Ob das Fuenfjaehrige aber von einem erwachsenen Gast der Familie auf den Schoss genommen werden moechte, dass koennte doch moeglicherweise sein spontaner Wunsch sein, falls es diesen so aeussert. Hier muss man doch nicht gleich unterstellen, ein fuenfjaehriges Kind koenne nicht darueber entscheiden, ob es zu jemand anderes als Vater oder Mutter auf den Schoss moechte.

Wenn Sie einwenden, dieses letzte Beispiel habe doch mit dem Thema gar nichts zu tun, muss ich Sie enttaeuschen: lt. Gesetz ist JEDE koerperliche Beruehrung des Kindes durch einen fremden Erwachsenen, wenn diese nicht zu einem definierten Zweck geschieht, wie z.B. aerztliche Untersuchung, bereits sexueller Missbrauch. So das Gesetz.

Was in meiner Kindheit Ihrer Vermutung nach falsch gelaufen ist, kann ich Ihnen gerne sagen, wenn es Sie interessiert. Ob Sie mir aber glauben werden, wage ich bei Ihrer Voreingenommenheit zu bezweifeln.

Ihrem Schlusssatz

Wenn man ein Kind zum Sex verführt, so ist das für mich sexuelle Gewalt. Alles klar?

schliesse ich mich an. Das IST sexuelle Gewalt, ohne wenn und aber!

13.04.03 12:09

@nochmal Mutter

Ich weiss zwar, dass Sie auf Logik gar nicht gut zu sprechen sind, aber ich versuchs trotzdem:

Haben Sie eine vernuenftige Erklaerung dafuer, wieso ein Kind, dass morgen seinen vierzehnten Geburtstag feiert, heute noch nicht darueber zu entscheiden in der Lage sein soll, ob es mit einem 18 jaehrigen Freund Koerperkontakt (ich sage noch nicht mal Geschlechtsverkehr) haben darf, morgen aber quasi ueber Nacht die geistige Reife zur freien Entscheidung ueber diese Angelegenheit erlangt haben soll?
Geistige Reife, Urteilsbildung und Entscheidungsfaehigkeit sind doch Entwicklungsprozesse, die weder ueber Nacht eintreten, noch ab einem bestimmten kalendarischen Alter per Gesetz verordnet werden koennen.

Haben Sie so in etwa JETZT eine Vorstellung von dem, was hier kritisiert wird

13.04.03 12:12

@xxx

Du bringst es voll auf den Punkt, es stimmt haargenau, was du schreibst! Genau deswegen werde ich auch bald das Schreiben hier einstellen. Diese Herren sind krank und borniert, es ist absolut sinnlos, mit ihnen zu diskutieren. Umso stärker werde ich in der Realität des täglichen Lebens die Augen offen halten und wachsam sein. Sobald ich irgendwo sehe, wie sich jemand von denen an kleine Kinder hetranpirscht, werde ich die Behörden einschalten. Notfalls habb ich ja noch meine Küchengeräte..;-)

@bernd:Nur zu, erzähl mir von den Problemen deiner Kindheit! Du wirfst mir Voreingenmommenheit vor und schreibst (ein paar Einträge zurück), daß du nicht die "Perlen vor die Säue werfen" willst, daß ich die "Goldmedaille im Bratpfannenschwingen" bekommen soll. Ferner wirfst du pädofeind und mir einen "Gassenhauerjargon"(?!) vor. Du redest die Leute hier vornehm mit "Sie" an und tust, als wärst du uns Kinderschützern haushoch überlegen, was den IQ betrifft. Was bildest du dir ein? Du bist ein "Netiquetten-Schwindler",außen hui und innen pfui..

M u t t e r

13.04.03 12:30

@Mutter

Also spricht doch einiges dafuer, dass Sie voreingenommen sein koennten, wie ich bereits vermutet hatte.
Ich weiss zwar nicht, warum Sie jetzt auf einmal wieder in einen unsachlichen Ton verfallen, da Sie noch vor zwei Stunden durchaus sachlich waren und vernuenftige Argumente vorgebracht haben, wie z.B. Ihren Schlusssatz. Irgendwie scheinen Sie sich gerade in einem Wechselbad von Emotionen zu befinden.
Falls Sie auch sachlich zu meinen Beitraegen etwas schreiben wollen, koennen Sie das gerne nachholen, wenn Sie sich wieder beruhigt haben.

13.04.03 12:46

zu paedofeind: eine stark gekürzte Zusammenfassung

paedofeind am 30.03.03 18:29

nazis sind krank, jeder massenmoerder ist krank, leute die sex mit kindern wollen sind genauso krank

paedofeind am 30.03.03 22:57

aufgeschlossene menschen wissen, dass es keinen sex mit kindern geben darf. und wer das misachtet, gehoert in das gefaengnis.

wenn ich ein politiker waere dann wuerde ich ein gesetz machen, das alle paedofilen von dem moment an, indem sie das erste mal ein kind sexuell anfassen, fuer immer weggesperrt wuerden.

paedofeind am 01.04.03 20:02

das wird auch dir eines tages das paedofile genick brechen, denn immer mehr leute wissen, das man keinen sex mit der eigenen brut haben darf. und das erstreckt sich auf alle kinder. wenn ich mir die politik in deutschland ansehe,...

paedofeind am 01.04.03 20:31

aber ich bin mir sicher das das andere tun werden. denn fuer paedofile sind sauschlechte zeiten angebrochen. nicht nur hier im norden der welt, sondern auch in europa. das werden sie bitter zu spueren bekommen, da bin ich mir sicher.

paedofeind am 02.04.03 19:36

das sich die menschen auf der welt gegen querkaputte wie paedofile aussprechen, weil die keiner wirklich will. auch in zukunft nicht.

wer glaubt denn wirklich das kinderliebhaber die auch noch sex mit den kleinen wollen, jemals in dieser welt ein bein an den boden kriegt? was schreiben sie denn hier fuer einen unsinn? wenn sie doch so schlau sind, dann haetten wir doch schon laengst ein gesetz, das sowas erlaubt.

paedofeind am 03.04.03 20:10

ein erwachsener, der kinder fuer sex will, ist schwerkrank und geaechtet. der gehoert komplett ausgegrenzt und verachtet. und ich verachte jeden davon. ich werde dagegen angehen, sogut ich das kann. das kann auch kein bluesky schoenreden, das ist gegen die evolution und gegen alles das, was menschen fuer sich beanspruchen: naemlich das recht auf achtung der ersoenlichkeit. und personen, die das wollen, sind fuer mich der abschaum. und das nicht nur fuer mich.

paedofeind am 03.04.03 20:33

bist du auch einer von denen?

na, auch nicht genug grips mit der muttermilch eingezogen?

ab in die ecke, fuer immer und ewig. armseliges pack, genau das seid ihr.

paedofeind am 04.04.03 23:23

vollkommen krank

kein einziges kind sucht einen erwachsenen fuer sexualitaet. das ist alles deine einbildung und ein ganz kranker versuch, sex mit kindern zu rechtfertigen. mir ist es immer noch ein raetsel, warum die seitenbetreiber hier so eine verherrlichung von quaelereien an kindern nicht loeschen.

quark, genau da ist der paedofile mal stehengeblieben irgendwann. der ist nie erwachsen geworden. wenn bloedheit rollen wuerde, muesstest du bergauf noch bremsen.

paedofeind am 05.04.03 18:42

paedofeind am 05.04.03 18:52

paedofeind am 05.04.03 23:37

kann ich wohl: ein riesenknast mit hohen mauern und moeglichst viel stacheldraht drumrum, und alle darein sperren. merken sie sich das nochmal, das ich nicht dafuer verantworltich bin, was schwerkranke in ihrem land anrichten. vor solchen psychopahten wie sie und bluesky und kanubaal welche sind, das ist fuer mich das oberste gebot. wenn es keinen mehr von ihnen gaebe, waere diese welt ein stueck weit reicher.

hoffentlich werden sie bald mal festgenommen. gut waere das fuer alle beteiligten, auch fuer sie, weil sie dann mal unter kontrolle waeren.

paedofeind am 06.04.03 20:12

die von ihnen als kleine minderheit genannte gruppe von perversen erwachsenen leuten, die sex mit kindern wollen, werden auf ewig vonder gesellschaft verachtet werden. das ist auch gut so

und wenn der bluesky hier sagt, das bestimmte affenarten auch sex mit ihren nachkommen machen, dann wissen wir ja was von seinem stammbaum. dann frag ich mich blos, warum der nicht im zoo ist. da kann er seine wuensche doch ausleben. und da waere er sowieso besser aufgehoben als in freiheit. ich wuerde ihn sogar besuchen gehn, und ihm eine banane durch das gitter schmeisen.

paedofeind am 06.04.03 23:13

verachtung

wer sex mit kindern haben will ist ein kranker. wer das nicht erkennt ist ein fauler feigling. wer sich nicht in behandlung begibt, gehoert bestraft. wer ein kind trotzdem anpackt, muss in den knast. so lange wie eben moeglich.

glauben sie einfach, das das auch noch von den politikern in ihrem land erkannt wird. hier hats man schon erkannt und vergibt die entsprechenden knaststrafen. das kommt bei euch auch noch, hoffe ich.

paedofeind am 06.04.03 23:16

paedofeind am 07.04.03 21:36

da machen sie sich mal keine sorgen. es ist nur eine frage der zeit, bis noch viel mehr menschen begriffen haben was die paedofilen wirklich wollen. und trotzdem bist du ein haesslicher, kleiner, fast haarloser mann. daran aendert auch ein geloeschter satz von mir nix.

paedofeind am 07.04.03 22:04

und das ist auch gut so

paedofeind am 08.04.03 23:18

wenn sich alle die paedofilen selbst umbringen, die behaupten das das unveraenderbar und angeboren waere, dann haetten wir kein problem mehr damit. die von denen, die nicht zum psychater gehen sind der abfall der gesellschaft. keiner brauch sie wirklcih. darum waere es besser, wenn sie sich alle selbst umbringen bevor das andre tun. sie sind einfach zweibeiniger muell.

13.04.03 12:49

Zusammenfassung paedofeind

Ich habe mal die Kernaussagen und "Argumente" von paedofeind zusammengefasst.

In 43 Postings zwischen Ende März und 13. April hat paedofeind im Wesentlichen folgende
sechs Grundaussagen gemacht:

-Pädophile sind pervers, krank, gestört, Psychopathen ... 33 mal
-Pädophile sind gesellschaftlich ausgegrenzt, geächtet, unerwünscht... 12 mal
-Pädophile sollen sich in Behandlung begeben (Therapeut, Psychiater)... 7 mal
-Pädophile gehören ins Gefängnis, hart bestraft, für immer weggesperrt ... 8 mal
-Die Gesetze sollen endlich verschärft werden ... 8 mal
-Es gibt keine Sex mit Kindern, Kinder wollen das nicht ... 9 mal

der Rest seiner Aussagen sind Unterstellungen, Beleidigungen, Drohungen und
hämisch geäußerte Wünsche, daß sich die Lage für Pädos noch weiter verschlechtern sollte.

Der geneigte Mitleser möge sich mal die Frage stellen, wer hier der Psychopath ist und DRINGEND
in Behandlung gehört. Paedofeind, Sie lösen keine Probleme, sie schaffen auch keine Probleme,
Sie sind das Problem!

13.04.03 13:20

Was ist daran falsch

@Bernd

.. Ob das Fuenfjaehrige aber von einem erwachsenen Gast der Familie auf den Schoss genommen werden moechte, dass koennte doch moeglicherweise sein spontaner Wunsch sein, falls es diesen so aeussert. Hier muss man doch nicht gleich unterstellen, ein fuenfjaehriges Kind koenne nicht darueber entscheiden, ob es zu jemand anderes als Vater oder Mutter auf den Schoss moechte.

Das ist doch grosser Quatsch, niemand wird jemanden verurteilen wenn er ein kleines Kind auf dem Schoss hat, ihm eine Geschichte erzählt oder einfach nur Nähe gibt. Aber erst wenn die Hände des Pädos anfangen zu wandern, er glasige Augen bekommt, wird es gefährlich.
Es soll sogar Erzieher und lehrer geben die mit Kindern ganz natürlich und liebevoll umgehen können ohne sexuelle Vorstellungen und Begierden.

Wie schrieb letzt ein Pädo in seiner Signatur:

"Am süssesten sind sie dort wo sich ihre Schenkel gute Nacht sagen"

Da überkommt einen das grosse Würgen.

@frank

In 43 Postings zwischen Ende März und 13. April hat paedofeind im Wesentlichen folgende
sechs Grundaussagen gemacht:
-Pädophile sind pervers, krank, gestört, Psychopathen ... 33 mal
-Pädophile sind gesellschaftlich ausgegrenzt, geächtet, unerwünscht... 12 mal
-Pädophile sollen sich in Behandlung begeben (Therapeut, Psychiater)... 7 mal
-Pädophile gehören ins Gefängnis, hart bestraft, für immer weggesperrt ... 8 mal
-Die Gesetze sollen endlich verschärft werden ... 8 mal
-Es gibt keine Sex mit Kindern, Kinder wollen das nicht ... 9 mal

diese Aussagen sind doch soweit alle richtig und werden von der Mehrheit der Bevölkerung, von Eltern, von Politikern, von der Mehrheit der Wissenschaftler genau so bestätigt.

13.04.03 13:46

frank du bist langweilig

wenn du schon nix zu tun hast außer Wörterzählen vor Langeweile, dann schreib sie nicht noch auf und provoziere ein Lesen.

k r o k u s

13.04.03 14:00

Krokus,

genau das selbe hab ich bei diesem Frank auch festgestellt: Er muß nichts besseres zu tun haben, als akribisch alles aufzulisten, was ihm in den Sinn kommt..*gääääähn*..:-)

Ich freu mich sehr, daß es unter all diesen Kinder"lieben"noch normale Menschen gibt, wie Dich, Herbert,pädofeind und noch einige mehr. Bin erleichtert darüber, daß es diesen Kinder-"Liebhabern" mit ihrer Pseudo-Intelligenz schwer gemacht wird, ihre kranken Phantasie'n zu verwirklichen!

M u t t e r

13.04.03 14:03

@hier_kommt_Herbert

Ich schrieb:

Sie antworteten:

Sie haben verstanden, worauf ich hinaus wollte. Vielen Dank, dass wenigstens ein vernuenftiger Kommentar zu meinem Beitrag kommt.

Wenn Sie das obige Beispiel aber ebenso wie ich fuer "Quatsch" halten, dann sagen Sie dass doch bitte auch dem Gesetzgeber, dass es wohl einer uebertriebenen Massenhysterie entsprungen sein muss, ein Gesetz so zu formulieren, dass praktisch alles und jedes als Kindesmissbrauch interpretiert werden kann. Denn genau um DAS und nichts anderes geht es hier! Es geht nicht darum, Missbrauch zu legitimieren, sondern eindeutige Kriterien bzw. Grenzen anzugeben, die jeder halbwegs vernunftbegabte Mensch auch ohne grosses Staatsexamen in Jura verstehen kann. Denn der Angst, die Eltern vor Kinderschaendern haben, steht die Angst der Paedophilen gegenueber, UNWISSEND eine Handlung zu begehen, die juristisch als Missbrauch ausgelegt werden kann. Und Sie wissen doch: Unwissen schuetzt vor Strafe nicht.

13.04.03 14:05

Die "Diskussion" dreht sich im Kreis ...

xxx schrieb:

Im Kreis bewegen sich die Pädophilen hier.

Das einzige was sich hier im Kreis bewegt ist eine Diskussion, die ihren Namen längst nicht mehr verdient hat. Sobald den "Pädogegnern" die Argumente ausegehen und sobald die abstruse Logik einiger Leute hier widerlegt wird kommt entweder gar nichts mehr oder nur zynische Bemerkungen und heiße Luft.

Dann fängt man wieder mit dem Dogma an "Kinder wollen keinen Sex mit Erwachsenen ..." an wir stehen wieder da wo wir vor 15 Seiten schon mal waren.

Zum Schluss nochmal was zum Nachdenken für die Bratpfannenfraktion:

Bei mehreren Hunderttausend versteckt und unauffällig lebenden Pädophilen in Deutschland kommt statistisch ca. einer auf 200. "Uns" gibt es also fast in jedem größeren Dorf mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit. Es ist also durchaus wahrscheinlich, daß es in eurem weiteren Bekannten- und Verwandtenkreis einen Pädo gibt - ihr merkt es nur nicht.

13.04.03 14:22

@Frank :-)

"Uns" gibt es also fast in jedem größeren Dorf mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

und genau aus diesem Grund sind wir wachsam, damit die Opfer weniger werden. Ihr liefert die Motive selbst.

Ganz ausschliessen kann man den Missbrauch (blödes Wort eigentlich, kann man ein Kind überhaupt gebrauchen? missbrauchen?) immer noch nicht, da vieles innerhalb der Familien passiert. Das ist dann der nächste Schritt.

Kürzlich las ich, daß Pädos sich dafür stark machen, wollen Kinder zu adoptieren, zu welchem Zweck wohl? Manche heiraten auch, um so an eigene Kinder zu kommen oder suchen gezielt alleinerziehende Mütter zur Partnerschaft.

Nehmen dann die Mutter norgedrungen als Anhängel in Kauf. Es gibt noch viel zu tun auf diesem Sektor und wir werden nicht müde die Machenschaften aufzudecken. Da könnt ihr euch noch so winden wie ein Wurm an der Angel.

13.04.03 14:24

@krokus

Wörter zählen... scnr

wenn du schon nix zu tun hast außer Wörterzählen vor Langeweile...

xxx@linux:~/daten/diskussion/med1> cat med1*htm | grep 'Suchbegriff' | wc -l

13.04.03 14:47

@Frank

deine Reaktion auf Krokus läßt sich in einem Satz zusammenfassen: Getroffene Hunde bellen... *ggg*

Wie Herbert es so gut ausdrückte: Ihr "Kinderliebenden" könnt euch winden, wie ein Wurm an der Angel; WIR PASSEN AUF, daß ihr keinem Kind zu nahe tretet! Leuten wie euch (mit schlechten Phantasien und Hintergedanken) sei es nicht gestattet, unsere Kinder zu betatschen. Ich habe kein Kind groß gezogen, damit es ein Spielball eurer schmuddeligen Gelüste wird!

Ein heißer Gruß aus der Bratpfannenfraktion!

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/62/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

13.04.03 15:17

@Mutter zu Ja bernd

Ich kann ja Ihren Ärger verstehen Mutter. Aber die schwingende Bratpfanne ist doch auch nur ein Akt Ihrer eigenen Hilflosigkeit. Dafür können aber Ihre Kontrahenten hier im Forum nichts. Keiner versteht Sie, und das liegt eben an den Mangel Ihrer Dialogbereitschaft.

Ihre Bratpfannentheorie hilft vielleicht einer gehörnten Ehefrau. Aber außer Beulen gibt es kein anderen Erfolg. Machen sie doch nicht diese Menschen für Ihre Ängste verantwortlich. Denn diese Menschen reden doch nur über das Thema und wollen Ihren Kindern nichts.

Wenden Sie sich von der Projektion ab. Sehen Sie ihre eigenen Fehler und kritisieren Sie dann erst in zweiter Linie die Fehler der Mitmenschen.

13.04.03 16:40

Re...@ Paedofeind..zu den Inhalten

Jetzt würde ich doch noch gerne von Paedofeind was wissen. Auch auf Ihre Inhalte Ihrer Postings.

Vorab würde mich mal interessieren, sind Sie ein Charakterfreund Ihren Inhalten könnte man zu Grunde legen das Sie entweder eine Veranlagung zum Masochismus oder zum Sadismus neigen. Obwohl eigentlich beide Charakterien fast artverwand sind. Der Erste ist immer der Auslöser zum zweiten. Können sie was damit anfangen Vieleicht könnten Sie dann das Thema Sex etwas ungezwungener angehen.

Ich bin nicht für Sexgewalt mit Kindern sondern meine Fragen beziehen sich auf Ihre eigene Gewaltbereitschaft.

13.04.03 16:49

@malvie

Irrtum, großer Irrtum: Es verstehen mich hier genug Leute, zumindest die NORMALEN!

Meine Bratpfanne ist kein Instrument der Hilflosigkeit, sondern ein wirksames Mittel, falls ein schnelles Eingreifen erforderlich wird! Euer ganzes Reden "wir tun den Kindern doch nichts" erzielt bei mir keine Wirkung, weil ihr immer wieder betont, daß ihr auf Kindersex steht, oder etwa nicht!

M u t t e r

13.04.03 17:36

@Mutter / Bratpfanne

Mutter schrieb:

Meine Bratpfanne ist kein Instrument der Hilflosigkeit, sondern ein wirksames Mittel, falls ein schnelles Eingreifen erforderlich wird!

Was hast du eigentlich für eine Vorstellung davon, wie ein potenzieller Täter vorgehen könnte, wenn er ein Kind missbrauchen will? Glaubst du an den schwarzen Mann, der hechelnd hinter der Hecke des Spielplatzes steht und im geeigneten Augenblick vorschnellt, das Kind "greift", wegzerrt und dann vergewaltigt?

Was, wenn ein fremder Mann "nur" Blickkontakt mit einem fremden Kind aufnimmt und freundlich lächelt oder ein fremdes Kind anspricht und z.B. nach der Straße fragt? Kommt da schon die Pfanne zum Einsatz?

Wie willst du einen "Pädo" erkennen? Es könnte der Lehrer sein oder eine Respektperson (Polizeibeamter), es könnte ein Familienangehöriger sein, sogar der eigene Vater. btw. es gibt auch pädophile Frauen. Wie willst du die erkennen?

Willst du jedem, den du für einen Pädo hältst "die Pfanne überziehen"?

Wenn einer dein Kind "schleichend einwickelt" um sexuelle Kontakte mit ihm zu haben, wie willst du das erkennen? Ich meine die sexuellen Kontakte finden ja wohl nicht vor deinen Augen statt. Da bist du auf das Vertrauen deines Kindes angewiesen. Was ist mit älteren Freunden deines Kindes? Ab wann willst du denen die Pfanne überziehen?

Fragen über Fragen.

13.04.03 18:20

40 jahre

hallo!

Die Paedophilen stehen heute genau an diesem Punkt, wo die Schwulen vor 40 Jahren standen!

das ist doch wirklich zum haareausrupfen. es gibt wohl immer noch keinen paedofilen, der begriffen hat, dass man schwulsein und sex-mit-kindern-wollen nicht vergleichen kann. auch in 400 jahren wird man paedofile noch nicht aktzeptiern, weder gesellschaftlich noch vom gesetz her gesehn. ich glaube, dass eher das gegenteil kommen wird. man wird sie nicht nur weiter hassen, sondern sie gesellschaftlich ganz ausgrenzen. und das kann ich sogar gut verstehn.

mutter, das was sie sagen find ich gut.

13.04.03 18:30

ich lach mal laut jetzt

hallo!

Der geneigte Mitleser möge sich mal die Frage stellen, wer hier der Psychopath ist und DRINGEND in Behandlung gehört.

ok, dann machen wir mal eine meinungsumfrage in der bevoelkerung. was denken sie denn, was die menschen dazu sagen werden? wir zeigen ihnen dann alle sachen von mir und von ihnen und dann sollen sie abstimmen. machen sie mit?

Paedofeind, Sie lösen keine Probleme, sie schaffen auch keine Probleme, Sie sind das Problem!

das schreiben alle, die ganz genau wissen, dass sie selber eine schraube locker haben und sich aber strikt weigern, zum psychiater zu gehn.

13.04.03 18:34

eines lernt man hier:

Diskussionen mit Pädophilen sind völlig sinnlos. Fragen weichen sie aus, klarer Logik haben sie nur pseudologische Spitzfindigkeiten entgegenzusetzen, wenn einem ob deren feinem Gehabe der Kragen platzt, werden sie beleidigend. Ständig suche sie in einfachen Sätzen nach Wortkombinationen, die einen Ansatz des Widerspruchs bieten.

Immer auf's neue erfinden sie Situationen, die zwar kaum vorkommen, die auch nicht Thema der Diskussion sind, die aber die Meinung der Pädophilen zu untermauern scheinen. Daher sind die Antworten der Pädophilen auch um ein mehrfaches länger, als die Beiträge der Leute, die sich der allgemein akzeptierten Sexualität erfreuen. Hinzu kommt noch die unverständliche Sprache, die eine Diskussion unmöglich macht. Gewalt wird z. B. nur körperliche Gewalt definiert. So kann man bequem gegen Bratpfannenschwinger vorgehen und sich selbst von den Gewalttätern ausnehmen.

Zusammenfassend: die Pädophilen unternehmen alles, um sich von der Mehrheit der Menschheit abzugrenzen. Sie wollen nicht Verständnis, nicht Entschuldigung, keine zweite Chance - nein, sie wollen noch missionieren, damit noch mehr sich ihren verqueren Ansichten von erwachsener und kindlicher Sexualität anschließen.

Tja - Pech gehabt!

k r o k u s

13.04.03 18:35

ich antworte mal

hallo!

Jetzt würde ich doch noch gerne von Paedofeind was wissen. Auch auf Ihre Inhalte Ihrer Postings.

dann lesen sie die doch einfach mal.

Vorab würde mich mal interessieren, sind Sie ein Charakterfreund Ihren Inhalten könnte man zu Grunde legen das Sie entweder eine Veranlagung zum Masochismus oder zum Sadismus neigen.

was wollen sie denn damit sagen?

Obwohl eigentlich beide Charakterien fast artverwand sind. Der Erste ist immer der Auslöser zum zweiten. Können sie was damit anfangen Vieleicht könnten Sie dann das Thema Sex etwas ungezwungener angehen.

sex von erwachsenen mit kindern ist immer ein verbrechen. begreifen sie das nicht? wenn sie meinen damit ungezwungen umgehen koennen, ich kanns und wills auch garnicht.

Ich bin nicht für Sexgewalt mit Kindern sondern meine Fragen beziehen sich auf Ihre eigene Gewaltbereitschaft.

wenn ich einen sehen wuerde, der sex mit einem kind macht, dann wuerde ich den sofort umhaun. darauf koennen sie aber gift nehmen.
sonst noch welche fragen an mich?

13.04.03 18:56

Pädos überzeugen? Das hieße Wahnsinnge überzeugen!

Also diese Zusammenfassung gefällt mir doch ausgezeichnet, da ist Witz, Humor und es wird auf den Punkt gebracht!

Liebe Leute, eines müßtet Ihr wissen: Mit Pädos kann man nicht, diskutieren! Sie w o l l e n doch niemals eine gewisse Einsicht zu lassen, sondern ihr verbrecherisches "Weltbild" der Menschheit überstülpen, um gefahrlos unsere (!) Kinder straffrei benutzen und mißbrauchen zu können!

Es grüßt Mausilein

JA bernd,

und das sage ich dir jetzt zum hundertsten Mal, und ich werde nicht müde, dir das immer wieder zu sagen: Dein wissenschaftlich geschultes, intellektuelles, pädophiles Haupt würde mit meiner wunderschönen, gußeisernen Bratpfanne Bekanntschaft machen, wenn dies nötig wäre. Ich habe genau DIESELBE Gewaltbereitschaft gegen gemeingefährliche Wesen, wie es eben ein Kinderschänder ist.

M a u s i l e i n

13.04.03 19:22

Re: Im Kreis bewegen sich

Hallo,

xxx schrieb:

Ich hoffe, in den letzten Tagen haben hunderte stille Mitleser gemerkt, wer Ihr in Wirklichkeit seid.

Ich bin so ein (fast) stiller Mitleser. Das was ich bisher gemerkt habe ist, was für ein Hass hinter vielen Beiträgen von Dir und auch anderen stecken muss. Das merkt man sehr deutlich, nicht nur bei Dir. Entschuldige meine Direktheit, aber woher kommt das, bis Du ein von sexueller Gewalt betroffener Mensch?

Mich erschreckt es auf wie viel Menschenhass man bei der Thematik Kinderschutz trifft. Daraus kann meiner Meinung nach nichts Konstruktives für Kinder entstehen. Die Gruppe der Pädos zu entmenschlichen, wie Pädofeind es versucht oder mit Bratpfannen zu drohen, kann doch wirklich keine ernsthafte Lösung sein.

Auf dieser Basis wirkt dann die Forderung, dass Pädos sich bei ihren Mitmenschen professionelle Hilfe suchen sollen, fast nur noch wie Ironie. In einem Klima, was von solchem Hass geprägt ist, wird das nötige Vertrauen dazu definitiv fehlen.

Grüße

PS. Schade um das Diskussionsklima. Ich muss Veeb da zustimmen. Es wirkt alles sehr abschreckend, sich an dieser Diskussion zu beteiligen.

F r a n k

13.04.03 20:44

@Frank

Hallo,

endlich mal wieder ein konstruktiver Beitrag.

Frank schrieb:

Auf dieser Basis wirkt dann die Forderung, dass Pädos sich bei ihren Mitmenschen professionelle Hilfe suchen sollen, fast nur noch wie Ironie.

Ich glaube ja kaum daß bei den hier anwesenden erklärten "Pädohassern" ein ernsthaftes Interesse daran besteht, einen Pädo von einer Therapie zu überzeugen. Das ist m.E. eine billige Ausrede um ihren Hass noch irgendwie rechtfertigen zu können nach dem Motto, wenn "ihr" euch therapieren lassen würdet dann könnten wir euch noch als Menschen akzeptieren.

In Wirklichkeit wissen die Betreffenden genau, daß es keine kausale Therapie gibt mit der man Pädophile "heilen" könnte. Das wäre genauso, wie wenn man einen Heterosexuellen dazu therapieren würde, freiwillig schwul zu werden.

BTW: hat Khenu Baal schon vier mal nachgefragt, wie denn so eine Therapie aussehen könnte. Reaktion: Schweigen im Walde.

In einem Klima, was von solchem Hass geprägt ist, wird das nötige Vertrauen dazu definitiv fehlen.

Der Hass ist gewollt und wird gezielt geschürt um eine sachliche Diskussion zu verhindern. Sobald der Themenkomplex Pädophilie auf wissenschaftlicher Basis diskutiert wird sind die "Pädogegener" mit ihrem Latein am Ende. Aber das wirst du sicherlich selbst bemerkt haben, wenn du aufmerksam mitgelesen hast.

Grüße

13.04.03 21:11

noe

hallo!

Ich glaube ja kaum daß bei den hier anwesenden erklärten "Pädohassern" ein ernsthaftes Interesse daran besteht, einen Pädo von einer Therapie zu überzeugen.

bei den faulpelzen ganzbestimmt nicht. da haben sie recht.

Das ist m.E. eine billige Ausrede um ihren Hass noch irgendwie rechtfertigen zu können nach dem Motto, wenn "ihr" euch therapieren lassen würdet dann könnten wir euch noch als Menschen akzeptieren.

wer sex mit kindern will, hat nix andres als hass verdient. darum sollten sie sich darueber nicht wundern.

In Wirklichkeit wissen die Betreffenden genau, daß es keine kausale Therapie gibt mit der man Pädophile "heilen" könnte.

das ist quark. das ist eine ausrede um die eigne faulheit zu kaschiern. wenn man sich als paedofiler lange genug einredet, dass es keine moeglichkeit zur heilung gibt, dann versuchts auch keiner mehr erst.

Das wäre genauso, wie wenn man einen Heterosexuellen dazu therapieren würde, freiwillig schwul zu werden.

nochmal fauler quark, weil damit schon wieder mal schwule und paedofile in eine schublade gesteckt werden.

BTW: hat Khenu Baal schon vier mal nachgefragt, wie denn so eine Therapie aussehen könnte. Reaktion: Schweigen im Walde.

soll man euch etwa auch noch nen stundenplan dafuer schreiben? seid ihr zu *** selbst im telefonbuch unter psychiater nachzugucken? soll man euch da noch hintragen und auf den stuhl setzen und euch noch den schnuller in den hals stecken?

Der Hass ist gewollt und wird gezielt geschürt, um eine sachliche Diskussion zu verhindern.

es wundert eh keinen mehr das die paedofilen gehasst werden, bei dem quark, den sie staendig von sich geben. [folgende Bemerkung vom Moderator gelöscht]

Sobald der Themenkomplex Pädophilie auf wissenschaftlicher Basis
diskutiert wird sind die "Pädogegener" mit ihrem Latein am Ende.

das sind doch nur die wissenschaftler, die selber paedofil sind. oder was sagen sie zu habermehl z.b., der auch wissenschaftler ist? den traun sie sich nicht zu zitiern, weil der genau das sagt, was sie nicht hoern wolln. pedofilie sind genauso normal wie nekrofile und zoofile. das ist alles eine schublade, denn alle wollen sich an schwaecheren wesen aufgeiln.

man muss nichtmal studiert haben, um das zu erkennen. insofern wird das paedofile rumgegacker auch keinen richtigen boden finden, sondern nur gesellschaftlich verachtet. und das selbstmitleid in dem die schwelgen, ist schon fast ekelig.

aber wenn die paedofilen schon nicht in der lage sind, erwachsen zu werden, dann kann man sie ja genauso behandeln, wie autoritaere eltern mit ihren kindern umgehen. man kann ihnen mal die eselsmuetze aufsetzen und ihnen die ungewaschenen ohren langziehn, bevor man diese erwachsenen kinder auf den pinkelpott setzt.

[folgende Bemerkung vom Moderator gelöscht]

13.04.03 21:45

@Frank

Leidest du bereits an Schizophrenie, daß du dir selbst schreibst?!
Außerdem:Wie übersetzt du "Pädöhasser"?Das solltest du bei deinem Intellekt eigentlich wissen, das heißt "Kinderhasser".Wir Kinderschützer hassen aber nicht die Kinder, sondern die Typen, die es auf die Kinder abgesehen haben, also die PädoPHILEN. Soviel zum Thema Intelligenz...

Was mir außerdem auffällt: Euer Selbstmitleid und euer Wehklagen über das Unverständnis derjenigen Menschen, die eure Ansichten nicht teilen wollen.. WAS ERWARTST DU DENN?

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/63/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

13.04.03 21:54

erwartungen

hallo!

Was mir außerdem auffällt: Euer Selbstmitleid und euer Wehklagen über das Unverständnis derjenigen Menschen, die eure Ansichten nicht teilen wollen.. WAS ERWARTST DU DENN?

na das ist doch wohl klar. die paedofilen erwarten das eltern ihre kinder denen fuer sex zur verfuegung stelln. schliesslich sind das doch arme und bemitleidenswerte menschen, die nunmal leider sex mit kindern wollen, was ja verboten ist. also sollen wir als eltern soviel verstaendnis fuer die aufbringen, das wir ihnen unsere kinder mal kurz ausleihen. ich weiss auch garnicht warum man sich dadrueber aufregen soll, denn es gibt doch informationen fuer eltern und zwar hier:
www.ag-paedo.de/fg-paedo/info_eltern.html
das jedem vater und jeder mutter dabei schlechtwird, brauch ich ja nicht zu erwaehnen.
also bleib ich lieber bei der bratpfannentherapie fuer notfaelle, auch bpt genannt.

13.04.03 22:19

Igitt!!!

Hallo Pädofeind, ich habe eben mal den Link von dir angeklickt und auch mir kam das große Würgen (gelinde ausgedrückt): Diese kranken Kerle wagen es wirklich, für ihre krankhaften Neigungen missionarisch an die Öffentlichkeit zu gehn und sogar Spendengelder für ihren Kinder.... verein zu erbetteln: DFas darf doch wohl nicht wahr sein?! Getreu nach dem Motto: Die Eltern werden beiseite geschoben und haben ihre Kinder den ******* freiwillig zur Verfügung zu stellen? Da hört sich doch aber alles auf, was erlauben die sich! Haben die schonmal was vom Gesetz für den Schutz von Minderjährigen gehört? Scheinbar glauben diese Typen, daß sie sich über alles hinwegsetzen können, nur damit sie ihre sexuelle Erfüllung finden!? Da bleib ich aber bei meiner Bratpfanne, das kannst Du glauben..! Gruß-

M u t t e r

13.04.03 22:30

@ Frank_m2b, malvie, etc.

Ich habe nun eine ganze Reihe von Seiten in dieser Diskussion gelesen, sicher nicht alles, aber für mich wiederholten sich zum Schluss die Argumente auf beiden Seiten ein wenig. Ich hatte mich hier eingelesen, um ein wenig besser verstehen zu können, wie ein Pädophiler denkt.

Es bleiben aber für mich eine ganze Reihe von Fragen offen, die ich mir nicht beantworten konnte. Einige möchte ich zur - bitte sachlichen - Diskussion stellen:

1) Gibt es für Sie eine Altersuntergrenze für ein Kind, unterhalb derer auch Sie sich keine einvernehmliche Sexualität vorstellen können?

2) Wie kann man als Pädophiler in einem konkreten Fall feststellen, ob einem Kind ein langfristiger Schaden aus einer sexuellen Beziehung entstehen wird oder nicht?

3) Wie sieht Ihre Einstellung aus zu der Frage, ob eine sexuelle Beziehung zu einem in Abhängigkeit stehenden Kind erlaubt sein soll?

Vielen Dank im voraus für ehrliche Antworten von Pädophilen.

K a r s t e n , 2 8

13.04.03 22:47

das ist noch harmlos

Hallo Mutter

Sie gründen sogar Vereine, starten Kinderechtsseiten, www.jugendselbsthilfe.de/ mieten Häuser um Strassenkinder aufzunehmen bzw. zu ködern (soweit sie in ihr Beuteraster fallen), unterwandern Waisenheime, setzen wissenschaftliche Texte online und verteilen sie in Städten bei Veranstaltungen, gehen zur CSD Berlin,
die Liste ist unendlich lang.
Sie lassen nichts unversucht sich überall anzubiedern.
Das sie keinerlei Erfolg erzielen wissen sie nur noch nicht, aber uns macht es wesentlich wachsamer , da sie immerzu auf der Suche nach "Material" sind.

www.ahs-online.de/texte/hutter.pdf

13.04.03 22:49

Pädofeind und die Hyperlinks

Werter Herr Kinderfeind,

da Sie schon Quellen der AG Pädo in Ihre "Argumentationen" einbauen und sich folgende Aussage von Ihnen

diese Aussagen sind doch soweit alle richtig und werden von der Mehrheit der Bevölkerung, von Eltern, von Politikern, von der Mehrheit der Wissenschaftler genau so bestätigt.

von einem "Herbert" oder einer "Mutter", einem "Mausilein" oder einem "Krokus" beklatschen lassen, dann sollten Sie doch fairerweise auch einmal ein paar Links setzen die eben Ihre Thesen NICHT untermauern, da die AG Pädo eine Fachgruppe der AHS (Arbeitsgemeinschaft humane Sexualität) ist nehmen wir doch als Beispiel einmal diesen hier:

S i g n u m

13.04.03 22:50

Re....@Mutter

..Das Sie bei ihrer Bratpfannenverteitigung
bleiben ist nun ihre Sache. Was mir allerdings ein Rätzel ist, wie kommen Sie eigentlich darauf das ich Paedophil bin Ich bin ein ganz normaler Vater und hetrosexuell. Ich habe auch am Anfang eines Postings gesagt, das ich gegen Gewalt von Kindern bin auch gegen jede andere Gewalt. Nur Unsachlichkeit ist genau wie Gesetzlosigkeit, die jetzt auch im Iraq herrscht.
Das was an der Gewalt gegen Kinder geändert werden muss ist Fakt. Fakt ist aber auch, das
viele Wege im Gesetz beschritten werden müssen. Und dafür sollte man kämpfen. Wie gesagt;Paedophil sich fühlen allein ist nicht Strafbar. Aber jede andere Gewalt gegen andere ist nicht gebilligt.

13.04.03 23:25

Respekt vor dem Andersdenkenden

Liebe "Diskussions-Gemeinde"!

Vor gut 400 Jahren sagte Giordano Bruno vor der Heiligen Inquisition: "Es ist unwürdig wie die Mehrheit zu denken nur weil es die Mehrheit ist." bevor er unter dem Jubel der Rechtgläubigen verbrannt wurde.
33 Jahre später mußte Galileo Galilei den auch von ihm vertretenen Irrlehren abschwören, um wenigstens seine Haut zu retten.
Noch vor wenigen Jahrzehnten wurden Bücher verbrannt...

Die Methoden der Unterdrückung einer unorthodoxen Meinung haben sich etwas gewandelt, sind undurchsichtiger und subtiler geworden. Die Mechanismen sind dieselben.
Ohne Menschen, die es wagten abseits der ausgetretenen Pfade zu denken, würden wir noch nicht einmal das Feuer beherrschen, Blitz und Donner für den Zorn der Götter halten. Letzten Endes war der Fortschritt bei der Wahrheitsfindung stets nur temporär aufzuhalten, aber nicht zu verhindern. Es ist ein befriedigendes Gefühl für mich, einen Teil dazu beigetragen zu haben.

Schon die an den Haaren herbeigezogenen "Argumente" zur Verteidigung der eventuell letzten Bastion einer doppelbödigen, heuchlerischen Sexualmoral zeigt mir, daß es voran geht, die aufgewendete Mühe sich auszahlt. Wenn diffuse Vorstellungen oder die steten Veränderungen unterworfenen Gesetze als Begründungen einer durch nichts anderes belegbaren Einstellung zur Pädophilie herhalten müssen, nackte Gewaltandrohung oft die einzige Reaktion ist, kann man eigentlich zufrieden sein.

Es ist schon viel damit erreicht, daß sich die verständlichen Aversionen und Ängste vieler Menschen im Grunde nicht gegen Pädophile richten, sondern auf den gewaltbereiten Heterosexuellen, für den das Kind lediglich ein (greifbarer) Ersatz für das ist, was er tatsächlich will. Dieser hat mit dem Pädo nicht mehr gemeinsam als ein betrunkener mit einem nüchternen Autofahrer. Es gibt halt keine identifizierbare Bezeichnung für ihn. Noch nicht, das wird aber...

Wie bereits in einem früheren Beitrag (HederaHelix ?) anhand der demokratischen Errungenschaften wie beispielsweise der Meinungsfreiheit sehr gut aufgezeigt, handelt es sich bei den fanatischen Dogmatikern keineswegs um eine "schweigende Mehrheit". Diese quantitativ dennoch große Gruppe setzt sich überwiegend aus Menschen zusammen, welche ein unanfechtbares (das "Wohl" der Kinder) Ventil für unverarbeitete Aggressionen brauchen oder einer sachlichen Auseinandersetzung über das Thema dieser Diskussion - aus welchen Gründen auch immer - nicht gewachsen sind.
Eine beruhigende Feststellung.

@ Herbert

"ich beobachte, notiere, entlarve, kopiere es wiederholt sich aber ständig nur"

Ist es nicht merkwürdig, daß es mir genauso geht?

@ Mutter

An einen anderen "Diskussionsteilnehmer" richtest Du folgende Frage:

"Ein Pädophiler soll mir mal erklären, wie er mit einer z.B.Fünfjährigen "einvernehmlichen "Sex haben will..?!"

Es ist Dir entgangen, daß ich diese Frage in anderem Kontext und auch mal auf eine Achtjährige bezogen an dieser Stelle im Verlauf von fast drei Wochen mehrmals beantwortet habe. Verbunden mit dem Hinweis auf die von gängigen heterosexuellen Vorstellungen abweichenden Erlebnisformen Pädophiler. Lies es oder laß es.
Dein ständiges Herumreiten auf dem natürlichen Beschützerinstinkt von Eltern ist überflüssig, da dieses Bedürfnis außer Frage steht. Eigenartig ist lediglich, daß Du diese Schutzfunktion bisher lediglich auf einen Bereich eingrenzt.
Meine Mutter hat mich ebenfalls nach besten Kräften vor möglichen Gefahren beschützt, genau wie sie würde ich bedenkenlos mein Leben für das meiner Kinder hergeben. Mir ist halt Deine Motivation etwas unklar, weshalb Du Deine Kampfbereitschaft für die erwähnte Tochter immerfort so sehr betonst.

Mit friedlichen Grüßen
KaRo

13.04.03 23:29

achso

hallo!
[quote]von einem "Herbert" oder einer "Mutter", einem "Mausilein" oder einem "Krokus" beklatschen lassen, dann sollten Sie doch fairerweise auch einmal ein paar Links setzen die eben Ihre Thesen NICHT untermauern, da die AG Pädo eine Fachgruppe der AHS (Arbeitsgemeinschaft humane Sexualität) ist nehmen wir doch als Beispiel einmal diesen hier:
www.ahs-online.de/texte/hutter.pdf[\quote]
und jetzt? ich hab mir das durchgelesen. aber der dr. hutter weiss doch selber nicht was er da schreibt. also ist das auch kein arguemnt dafuer, das erwachsne sex mit kindern machen sollen duerfen. oder nicht?

13.04.03 23:32

wie?

hallo!

Meine Mutter hat mich ebenfalls nach besten Kräften vor möglichen Gefahren beschützt, genau wie sie würde ich bedenkenlos mein Leben für das meiner Kinder hergeben.

sie haben wirklich kinder??
ich bin zutode geschockt!

13.04.03 23:38

Nachtrag

Nochmals Gruß!

Sehe gerade, daß noch ein bißchen was hinzu gekommen ist.
Unsere besorgte "Mutter" bringt's mal wieder auf den Punkt:

"Das darf doch wohl nicht wahr sein?!"

Genau so ist's, es DARF einfach nicht wahr sein und fertig. Ob es wahr ist, spielt keine Rolle.

@ karsten, 28

Gut, daß Du Dir die Mühe gemacht hast, zu lesen. Gepaart mit Denkvermögen und einem Minimum an Verständnis sollten Dir die offensichtlichen Schlußfolgerungen möglich sein. Allerdings wurden ALLE Deine Fragen hier bereits erschöpfend beantwortet. Und "malvie" wird Dir die Antworten aus bestimmten Gründen (er/sie ist offenbar Hete) nicht liefern können.
Wenn ich's heute noch in die Reihe kriege... mal seh'n, ansonsten morgen.

Eine erholsame Nacht wünscht
KaRo

13.04.03 23:46

Re...@Paedofeind

was wollen sie denn damit sagen?

.
Ja die Frage ging aber erst an Sie.
Sie können sich auch selbst die Antwort geben

Sex von erwachsenen mit Kindern ist immer ein Verbrechen

.
Das ist Ihre Wahrheit aber der andersdenkende
sieht das mit seiner Wahrheit. Sie haben Ihre Wahrhheit gelernt und der Paedophile hat nie seine Wahrheit anders gelernt. Und darin ist natürlich eine Therapie notwendig. Aber Sie können ihm die Wahrheit (ihre Wahrheit) nicht
aufdrücken,auch mit Gewalt nicht. Das kann er nur in einer Therapie erlernen. Wie ein Analphabet mit 30J.auch noch nach her die buchstaben-lesen und schreiben erlernen kann.
Nur so ist ein Erfolg erst möglich.

13.04.03 23:51

Überschrift

Abend allerseits,
na - ob wir in den nächsten 24 Stunden die 1000 knacken? Dann muß Schülli einen ausgeben;-D

Zum Thema:
In letzter Zeit ist hier auffällig viel von Bratpfannen und ihren speziellen Anwendungsmöglichkeiten die Rede. Da möchte ich auch etwas zu beisteuern. Ich habe noch keine eigenen Kinder, aber ich habe eine Freundin (ungefähr in meinem Alter, keine Sorge!), die ich über alles liebe. Sollte jemand versuchen, ihr Gewalt anzutun, werde ich nicht zögern, ebenfalls zur Bratpfanne zu greifen.

Nun habe ich eine Frage an euch. Folgende Situation: Ein Pädo liebt eine 11jährige. Dem Mädchen wurde vom Vater verboten, sich mit dem Pädo zu treffen, sie tut es aber trotzdem weiterhin (weil sie ih liebt, weil sie die "Folgen" dieser Beziehung nicht einschätzen kann... however). Nun findet der Vater dies heraus, regt sich fürchterlich auf und, weil die Tochter einfach nicht auf ihn hören will, verliert er die Kontrolle und schlägt sie grün und blau. Der Pädo sieht das und handelt, wie wohl jeder handeln würde, der Zeuge wird, wie einem geliebten Menschen Gewalt angetan wird: er greift zur Pfanne und semmelt sie dem Vater übern Schädel.

Findet ihr, daß der Pädo richtig gehandelt hat?

mfg

14.04.03 00:01

Was soll die Frage?

Sicher hab ich Kinder, ist doch kein Geheimnis, oft genug erwähnt.
Sollte sich das mit dem Todesschock bewahrheiten, täte es mir ein wenig leid. Wäre keine Absicht. Wer ahnt denn so was?

Wo ist das Problem? Wie beinahe alle mir bekannten Pädo's habe ich lange (laaange) versucht, "normal" zu sein. So mit allem, was dazugehört. Da liegt es in der Natur der Sache, daß man (Frau natürlich) Kinder kriegt, oder?

Ob es Ihnen (und anderen) irgendwann vorstellbar wird, daß die sexuelle Orientierung zwar eine wichtige, allerdings nur eine von vielen Seiten einer Person ausmacht?
Hab das schon mehrmals betont, keine meiner beiden langjährigen (erwachsenen) Partnerinnen hatte irgendein Problem mit meiner Veranlagung. Sie vertrauten mir, ihrer eigenen Wahrnehmung, den Kindern, dem Wissen um mein gesamtes Wesen.

Es ist doch wohl eher die Ausnahme, daß man seine Traumfrau oder seinen Traumprinzen erwischt, denke ich. Sicher liege ich mit meiner "Traumfrau" abseits der Norm, was auch besprochen wurde, aber grundsätzlich dürfte das mit dem Wunschbild und der partnerschaftlichen Realität auf die große Masse heterosexueller Beziehungen zutreffen.

Ihre, so wie ich das sehe, allererste ernstgemeinte Frage betrachte ich hiermit als beantwortet.

Gruß
KaRo

14.04.03 00:04

Findet ihr, daß der Pädo richtig gehandelt hat? ...

Ja,
aber welcher Vater würde das tun?
also kaum realistisch

14.04.03 00:12

Überschrift 2

Irgendwer hatte hier mal eingeworfen (da ging es um die "Beweisbarkeit" von Aussagen), man könne auch nicht beweisen, daß die Erde tatsächlich keine Scheibe sei. Dieser Vergleich hinkt insofern, daß überprüfbare physikalische Phänomene wie die Kugelgestalt der Erde nicht mit psychologischen Phänomenen (wie Pädophilie eins ist) verglichen werden können - einfach weil man noch keinem Menschen in den Kopf schauen kann.
Es gibt tatsächlich Leute, die glauben die Erde sei eine Scheibe (die sog. "Flat Earth Society"). Ihre Argumentation zu widerlegen wäre lediglich eine Kostenfrage. Ein Scheibengläubiger bräuchte nur eine Astronautenausbildung zu durchlaufen, und er hätte die Möglichkeit, die Richtigkeit seiner Ansichten zu überprüfen, indem er die Erde in der ISS o.ä. umrundet.
Ähnlich ist es mit denjenigen, die die Mondlandung für ein Fake halten. Ein Teleskop, das stark genug wäre, um die zurückgelassenen Landeplattformen der Apollo-Missionen auf der Mondoberfläche zu erkennen, würde Klarheit schaffen - wenn es nicht so teuer wäre.

Was ich damit sagen will: all diese Theorien sind prinzipiell beweis- oder widerlegbar. Mit der Theorie "Sexuelle(*) Beziehungen mit Erwachsenen schaden Kindern (*) - oder eben nicht" ist das komplizierter, da es sich um psychische Phänomene handelt. So entstehen Zirkelschlüsse: Pädofeinde behaupten, diese Beziehungen seien schädlich. Pädos behaupten das Gegenteil und zitieren entsprechende Wissenschaftler. Die Pädofeinde führen daraufhin (a) "eigene" Wissenschaftler ins Feld - wodurch die Diskussion interessanter werden könnte, oder (b) sie behaupten rundheraus, die "Pro-Pädo-Wissenschaftler" seien selber pädophil - eine Aussage, die weder zweifelsfrei bewiesen noch zweifelsfrei widerlegt werden kann, da es sich um ein psychisches Phänomen handelt. Da die Beweise der Pädofraktion - die angeführten Wissenschaftler - nach dieser unwiderleg- und unbeweisbaren Aussage selber befangen - weil pädophil - sind, ist der Zirkelschluss perfekt.

(*)Da waren zwei Sternchen, genau. Dazu mehr im nächsten Posting

mfg

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/64/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 00:15

Ob ich darauf eine ehrlich Antwort bekomme???

Wieviel kleine Kinder verbraucht ein Pädo bis er z. B. 80 J. geworden ist?

Ob mir jemand diese Frage ehrlich beantworten kann, ohne in üblicher Manier, wie hier zu lesen ist, "rum zu eiern"?

Geriaplotz

G e r i a p l o t z

14.04.03 00:34

Sternchen (eigentlich sogar drei)

Die Aussage der Pädofeinde lautet:

"Sexuelle(*) Beziehungen mit Erwachsenen schaden(*) Kindern(*)."

(*)Punkt 1, der zu klären wäre: Wie sind "sexuelle Beziehungen" definiert? Das StGb gibt keine erschöpfende Antwort. Die meisten denken bei diesem Begriff wohl nur an Geschlechtsverkehr - aber ist das nicht nur ein Aspekt der Sexualität? Und - entscheidend: in welchen Punkten genau unterscheiden sich eurer Meinung nach kindliche und erwachsene Sexualität, in welchen Punkten gibt es Übereinstimmungen?

(*)Punkt 2: Die Frage, die schon xtausend mal gestelllt wurde, ohne beantwortet zu werden.
Kinder können angeblich nicht in sexuelle (Definition siehe oben) Beziehungen mit Erwachsenen einwilligen, weil sie die Konsequenzen nicht kennen.
Was, bitte, SIND den jetzt diese ominösen Konsequenzen? Ganz konkret, ohne pseudo-psychologisches Rumgeeier?
Und was ist, wenn das Kind über diese wie auch immer gearteten Konsequenzen aufgeklärt ist/wurde, bspw. durch die Eltern, in der Schule, und evtl. schon "praktische" Erfahrung mit anderen Kindern gesammelt hat? Dann kennt es die Konsequenzen. Ist das Argument damit widerlegt?

(*)Punkt 3: Was ist eigentlich ein Kind? Ein "minderjähriger" (was für ein verächtlicher Ausdruck, btw) Mensch, also unter 14. Aber Kinder sind nicht gleich. Von den Pädos wird gern die Obergrenze in Beispielen gebracht (11-14), von der Gegenpartei die Untergrenze (Kleinkinder). Solange wir nicht geklärt haben, von welchen Kindern welchen Alters wir überhaupt sprechen, reden/schreiben wir aneinander vorbei.

Als kleine Denkanregung (und natürlich weil mir keiner drauf geantwortet hat) nochmal mein Beispiel mit dem 14jährigen und seiner ersten Freundin:
Sie erfahren, daß Ihr 14jähriger Sohn seine erste Freundin hat. Während Sie mit ihm darüber sprechen, fragen Sie natürlich auch nach dem Alter seiner Angebeteten. Welches wäre für Sie das akzeptable Mindest- und welches das akzeptable Maximalalter?

Sie muß mindestens
()<6 ()6 ()7 ()8 ()9 ()10 ()11 ()12 ()13 ()14
sein
und darf maximal
()14 ()15 ()16 ()17 ()18 ()19 ()20 ()>20
sein.
Was tun Sie, wenn die Freundin Ihnen zu jung ist?
Und was, wenn sie Ihnen zu alt ist?

mfg

14.04.03 00:38

Geriaplotz

Ich bin kein Pädo, aber ich antworte dir trotzdem.
Meine erste Freundin hatte ich mit 5, sie war ebenfalls 5. Heute bin ich 25, und meine jetzige Freundin ist ungefähr in meinem Alter. Dazwischen lagen so ca. 8 oder 9 andere.

Ist deine Frage damit beantwortet?

mfg

14.04.03 00:55

Überzeugungen

Ich glaube nicht, daß irgendein Pädo hier ernsthaft schreibt, um seine Kontrahenten von seiner Meinung zu überzeugen. Das ist ganz offensichtlich unmöglich. Ebenso wird ein Pädofeind hier kaum einen Pädo von seinen Ansichten überzeugen können. Wäre dies eine interne Mailingliste, wäre die Diskussion wohl schon lange vorbei. Aber dies ist ein öffentliches Forum, und es lesen viele Leute mit (hallo!).

So etwas nennt man "subversives Argumentieren", schön dargestellt und erklärt von Hubert Schleichert in seinem Buch "Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren". Jeden hier Mitlesenden wird die Diskussion auf die eine oder andere Weise beeinflussen. Die Vertreter der Diskussionsparteien - Pädos und ihre Gegner - werden auch nach dem Ende dieses langen Threads um keinen Deut von ihren Meinungen abrücken, die meisten jedenfalls nicht. Einige sind sicher bereit, auch andere Gedanken aufzunehmen. Aber die "Normalbürger", die hier mitlesen, werden möglicherweise das eine oder andere Argument gelegentlich in ihrem Kpof herumwälzen. Und einige Argumente bleiben wie Widerhaken im Hirn hängen und lösen Gedankengänge aus wie "hm, so hab ich das ja noch gar nicht betrachtet. Ob da was dran ist?". Und das ist, denke ich, der Sinn des Ganzen.

Würde man, wie von paedofeind vorgeschlagen, eine Umfrage machen: "Wie stehen Sie zum Thema Pädophile?" - ich würde jede Wette eingehen, daß die Antworten vor und nach der Lektüre dieses Threads sich sichtbar unterscheiden.

Darum werden die Pädos auch weiterhin diesen Weg gehen, und ich kann es ihnen nicht verdenken. Die einzige Möglichkeit für paedofeind & co., ihr Ziel - kein Mensch darf auch nur auf den Gedanken kommen, daß die Pädos in einigen Punkten womöglich gar nicht so falsch liegen - zu erreichen, ist, sämtliche Pädoforen abzuschalten und sämtliche Pro-Pädo-Beiträge in anderen Foren zu löschen. Letzteres versuchte die taz - deren Forum existiert nicht mehr.

Und zum guten Schluß schon wieder so ne Frage:

Ist es immer und ausnahmslos unmöglich, daß ein 12jähriges Mädchen einer auch sexuelle Aspekte enthaltenden Liebesbeziehung zu einem 20jährigen zustimmen und selbige genießen kann, ohne in dem Moment oder als Spätfolge eine wie auch immer geartete Schädigung davonzutragen?

mfg

14.04.03 01:18

@Garrincha

Es ist nicht möglich. Es ist verboten, es gibt Gesetze, die Kinder genau davor schützen. Wenn nun jeder der Meinung ist, dass er Gestze nicht beachten braucht, hätten wir bald die totale Anarchie.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 01:25

@Garrincha

Ups. noch etwas vergessen.
Verschwindet doch einfach in ein Land, wo es erlaubt ist. Es ist nirgendwo erlaupt Komisch!!!

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 01:39

Re: @Frank

Hi Mutter,

Mutter schrieb:

@Frank

Leidest du bereits an Schizophrenie, daß du dir selbst schreibst?!

Nein, ich leide nicht an Schizophrenie. Die Nicks Frank und Frank_m2b bitte nicht miteinander verwechseln. Danke.

... Was mir außerdem auffällt: Euer Selbstmitleid und euer Wehklagen über das Unverständnis derjenigen Menschen, die eure Ansichten nicht teilen wollen.. WAS ERWARTST DU DENN?

War zwar nicht an mich gerichtet, aber: Vielleicht etwas weniger Polemik in der Diskussion? Das wäre doch schon etwas.

Grüße

F r a n k

14.04.03 02:11

Pädo richtig gehandelt?

verliert er die Kontrolle und schlägt sie grün und blau. Der Pädo sieht das und handelt, wie wohl jeder handeln würde, der Zeuge wird, wie einem geliebten Menschen Gewalt angetan wird: er greift zur Pfanne und semmelt sie dem Vater übern Schädel

Literaturkritik:

Trotz der allgemein gespannten Situation verliert der Vater die Kontrolle, die Tochter nicht und der Pädo nicht. Bereits hier beginnt die Vorverurteilung.

Der Pädo handelt, wie wohl jeder handeln würde. Das ist eine suggestive Behauptung, die den dahingehend Leser beeinflussen soll, daß gar nicht erst auf die Idee kommt, ein Pädo könnte in irgendeiner Situation anders als jeder andere handeln...

Der Vater "schlägt grün und blau", der Pädo "semmelt". Hier findet eine einseitige Verharmlosung statt. Jeder weiß, daß Schläge mit schweren Gegenständen größeren Schaden hervorrufen als Schläge mit der Hand. Trotzdem wird diese Tat hier eher lustig "semmeln" genannt.

Die Tochter wird als "geliebter Mensch" des Pädos bezeichnet, nicht etwa als geliebter Mensch des Vaters.

Fazit: Das ist keine Erzählung und auch keine Frage. So eine Konstruktion erfüllt einzig und allein den Zweck, Verständnis für Pädos zu zeigen. Wenn die Geschichte nicht speziell dafür geschrieben ist, dann deckt sie zumindest einige Gedankenstrukturen des Verfassers auf.

Pädos: Um mich zu beeinflussen, müßt Ihr schon früher aufstehen...

k r o k u s

14.04.03 02:30

Re: Überschrift 2

Hi Garrincha,

Garrincha schrieb:

[Mondlandung]

Ist zwar OT. Die Astronauten der Apollo Mission, so viel ich weiß sogar Apollo 11, haben auf dem Mond einen speziellen Spiegel installiert. Mit einem Laser kann man auch heute noch damit die Entfernung zum Mond exakt vermessen. Kann man über Google alles nachlesen.

Ich denke das Problem liegt viel mehr in der Pauschalität der Aussagen. Die Behauptung alle sexuellen Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen sind schädlich, ist genau so falsch, wie die Behauptung alle sexuellen Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen sind unschädlich. Es geht IMO hier viel mehr um Differenzieren.

... Die Pädofeinde führen daraufhin (a) "eigene" Wissenschaftler ins Feld - wodurch die Diskussion interessanter werden könnte, oder (b) sie behaupten rundheraus, die "Pro-Pädo-Wissenschaftler" seien selber pädophil...

Du hast dann aber Punkt c) vergessen. Es gibt nämlich Wissenschaftler die erklärte Gegner von sexuellen Kontakten zwischen Kindern und Erwachsenen sind, aber trotzdem die Aussage widerlegen, dass alle sexuellen Kontakte schädlich sind.

Grüße

F r a n k

14.04.03 02:35

Für Karsten, 28

Herzhafte Grüße!

Sie hatten Fragen gestellt. Bitte, das sind MEINE Antworten.

1) Gibt es für Sie eine Altersuntergrenze für ein Kind, unterhalb derer auch Sie sich keine einvernehmliche Sexualität vorstellen können?

Juristisch halte ich Altersgrenzen generell für problematisch. Praktikable Lösungsvorschläge habe ich auch für mich bislang nur angedacht, da es darüber keine sinnvollen Auseinandersetzungen in der Öffentlichkeit gibt.
Aus persönlich-emotionaler Sicht sehe ich überhaupt keine Altersgrenze. Dürfte jedoch daran liegen, dass ich Sexualität mit Sicherheit anders definiere als Sie. So handelt es sich in meinen Augen bereits beim Stillen um eine Form von Sexualität (nach Aussagen von manchen Müttern und ihren Empfindungen dabei).
Ihre Frage zielt vermutlich auf etwas anderes ab. Körperliche Kontakte, welche ich als sexuell stimulierend empfinde, sind an die Herausbildung bestimmter Merkmale gebunden, die beispielsweise einer Fünfjährigen fehlen. Läßt sich aufgrund der individuell unterschiedlich ablaufenden körperlichen Entwicklung eines Menschen schlecht am Alter fixieren. Vielleicht sehen Sie sich hierzu den Beitrag vom 31.03. an HederaHelix (S. 14) noch einmal an.

2) Wie kann man als Pädophiler in einem konkreten Fall feststellen, ob einem Kind ein langfristiger Schaden aus einer sexuellen Beziehung entstehen wird oder nicht?

Die Fragestellung an sich impliziert bereits eine Schadensvermutung. Diese ist bis auf den heutigen Tag, trotz immenser Bemühungen, nicht belegt. Alle aus derartigen Beziehungen eventuell entstehenden Schäden (ich spreche NICHT von Vergewaltigungen usw.) lassen sich auf Folgeschäden zurückführen. Folgeschäden, hervorgerufen durch später vermittelte Schuldgefühle, Befragungen etc.
Machen wir's, wie gewünscht, konkret. Vorab empfehle ich Ihnen die Lektüre des Beitrages vom 02.04. an Milu (S. 19).
Wie daraus hervorgehen sollte, spielt bei Ihrer Frage der Begriffsinhalt "sexuelle Beziehung" eine entscheidende Rolle. In der von mir angewendeten Bedeutung (Liebesbeziehung) sind primäre Schäden sehr unwahrscheinlich. Sexualität ist nichts schädliches, um es einmal kurz zu formulieren.
Sollten Sie jedoch die unter Erwachsenen geltenden Maßstäbe (Balzverhalten, Rollenverteilung, praktizierte Formen erwachsener Sexualität) auf Pädophile übertragen, werden wir weiterhin aneinander vorbei reden.

3) Wie sieht Ihre Einstellung aus zu der Frage, ob eine sexuelle Beziehung zu einem in Abhängigkeit stehenden Kind erlaubt sein soll?

Sehr heißes Eisen, da diese Konstellationen den überwältigenden Löwenanteil bei Straftatbeständen des "schweren sexuellen Mißbrauchs" ausmachen. Nach den mir zur Verfügung stehenden Quellen handelt es sich dabei in der Regel nicht um Pädophile, sondern um die im Fachjargon "Nahbereichs-" oder "Ersatzobjekttäter" genannten Gruppen. Was jedoch nicht ausschließt, daß es darunter Täter mit pädophilen Empfindungen gibt.
Abhängigkeit ist wiederum äußerst dehnbar. Das kann wirtschaftliche oder auch emotionale Abhängigkeiten beinhalten.
Grundsätzlich stehe ich derartigen Beziehungen mit sexuellem Inhalt sehr skeptisch gegenüber. Dem/r Jüngeren fehlt hierbei häufig die Rückzugsmöglichkeit. Egal ob in der Familie, Kirche oder Schule. Aus diesem Blickwinkel tendiere ich bei dieser Frage zu einem zögerlichen Nein. Zögerlich deshalb, weil für mich die Einstellung der/s Jüngeren zu der Beziehung einen ungleich höheren Stellenwert hat als für so manch anderen. Nach meiner Überzeugung sollte dem/r Jüngeren auch hier eine Möglichkeit des Ja-Sagens eingeräumt werden (Selbstbestimmung).
Tja, fühle mich an diesem Punkt tatsächlich etwas in die Enge getrieben, gar nicht so einfach.
Werde also noch ein Weilchen darüber grübeln müssen.

Mit friedlichen Grüßen
KaRo

@ WernerSchulz

"Es ist nicht möglich. Es ist verboten, es gibt Gesetze, die Kinder genau davor schützen. Wenn nun jeder der Meinung ist, dass er Gestze nicht beachten braucht, hätten wir bald die totale Anarchie."

Freundliches Danke für die x-te Bestätigung Ihrer Hilflosigkeit! Es juckt gewaltig in den Fingern, Ihnen mal eine willkürliche Auswahl all dessen zu präsentieren was irgendwann mal "nicht-möglich-weil-verboten" war. Vor 10, 100 oder 1000 Jahren.
Reiße mich aber grinsend zusammen.

@ Geriaplotz

Eine ernste Antwort auf ein nicht ernstnehmbare Frage:
Habe zwar erst etwa die halbe Strecke hinter mir, stehe aber immer noch bei 0,00.
'Ne passende Gegenfrage auf passendem Niveau versage ich mir aus Höflichkeit.

Gruß
KaRo

14.04.03 03:01

Khenu B.

das sind MEINE Antworten.

Wo denn nur? *malsucht*

Beispielantworten: 14; nicht möglich; nein.

Geht doch!

k r o k u s

14.04.03 03:03

Re: @Garrincha

Hallo Werner,

Werner Schulz schrieb:

hoffentlich ok wenn ich mich kurz dazwischen schalte:

Es ist nicht möglich. Es ist verboten, es gibt Gesetze, die Kinder genau davor schützen. Wenn nun jeder der Meinung ist, dass er Gestze nicht beachten braucht, hätten wir bald die totale Anarchie.

Nur weil etwas verboten ist, bedeutet es ja noch nicht, das etwas unmöglich ist. Das man beim Übertreten von bestehenden Gesetzen mit Konsequenzen zu rechnen hat sollte denke ich jedem klar sein.

Ups. noch etwas vergessen. Verschwindet doch einfach in ein Land, wo es erlaubt ist. Es ist nirgendwo erlaupt Komisch!!!

Kleine Ergänzung dazu: Es gibt Länder in denen eine solche Beziehung mit einer 12jährigen erlaubt wäre. Die Niederlande zum Beispiel, obwohl AFAIK dort eine Anhebung geplant ist. Auch in Spanien war es bis 1999 erlaubt. Jetzt ist das Schutzalter dort bei 13 Jahren.

Grüße

F r a n k

14.04.03 07:12

DOCH schizophren!

Komisch,wie sehr die "beiden Frank's" sich in Schreibstil und Denkweise "ähneln"...;.-)
Hör mal, Frank:Ich zieh doch meine Hose nicht mit der Kneifzange an...

Zum Thema: Ihr Pädophilen hättet sicher gern in Deutschland dieselben Verhältnisse, wie sie in Thailand herrschen? Pustekuchen,euch steht eine Mauer von verantwortungsbewußten menschen gegenüber, die ihr nicht beseitigen könnt!
Es soll von mir aus Jeder leben, wie er mag, ich habe werde Probleme mit Homosexuellen, Behinderten oder was weiß ich.. Aber gegen eure Vorstellungen von Kindersex, JA! da habe ich was! Und wenn ihr glaubt, daß ihr über die Kinder anderer Menschen verfügen könnt (möge der Himmel verhindern, daß ihr selbst Kinder bekommt)!, dann braucht ihr auch nicht das große Jammern bekommen, wenn ihr von diesen Menschen tüchtig eins auf den Deckel bekommt. Wir leben hier nicht in Texas, auch nicht in Thailand und das ist auch gut so!

@Herbert,leider konnte ich deinen Link nicht öffnen, ich versuchs aber gleich nochmal!

@Garrincha:Zu deiner Frage;Es haben weder der Vater noch der Pädo richtig gehandelt. Der Vater hätte nicht das Mädchen verprügeln dürfen, welches von diesem blöden Pädo verführt wurde, sondern er hätte dem Pädo eine überziehen sollen, wenn der nach mehrfacher Aufforderung seine Pfoten nicht von dem Mädchen gelassen hätte! Ohne Umwege über die Tochter, genau dem Pädo eine auf die Nase gedrückt, DAS wäre die richtige Adresse gewesen.
Ich hätte dem Pädo dermaßen eine reingezimmert, daß der garnicht mehr auf den GEDANKEN gekommen wäre, die Pfote zur Gegenwehr zu erheben, das ist Fakt!

Grimmige Grüße;-)

M u t t e r

14.04.03 07:26

@Mausilein

Ich habe genau DIESELBE Gewaltbereitschaft gegen gemeingefährliche Wesen, wie es eben ein Kinderschänder ist.

In diesem Punkt koennen Sie auf meine volle Unterstuetzung rechnen. Gemeingefaehrliche Wesen und Kinderschaender wuerde ich auch unschaedlich machen, ebenso wie Sie und wie jeder andere hier im Forum auch.

Meine Frage: Was hat das mit Paedeophilie zu tun? Ich habe nirgendwo behauptet, Kindesmissbrauch zu legitimieren, sondern sehe in der bisher gaengigen Rechtspraxis grosse Widersprueche, die zu diskutieren unter vernuenftigen und erwachsenen Menschen doch erlaubt sein sollte, ohne in Polemik und Beleidigungen zu verfallen.

Zu diesen Widerspruechen folgendes:
Per Gesetz kann jeder Richter voellig nach Belieben alles und jedes als Kindesmissbrauch werten. (Ich hatte diesen Punkt anhand von einigen Beispielen in meinen aelteren Beitraegen wiederholt illustriert.) Darin sehe ich, dass sich dieselbe Problematik hier wiederholt, die bereits vor Jahren im Zusammenhang mit dem §175 und maennlicher Homosexualitaet bestanden hat. Auch damals argumentierte man, dass homosexuelle Maenner kranke, psychisch gestoerte Gewaltverbrecher seien, vor denen man die Gesellschaft schuetzen muesse. Es steht ausser Frage, dass es kranke, geistesgestoerte Maenner gab und immer geben wird, die AUCH homosexuell sind. Daraus aber abzuleiten, dass ALLE Homosexuellen krank und gemeingefaehrlich seien, ist ein Trugschluss.
Das dies ein Trugschluss ist, wird ja selbst von Ihrer Fraktion eingestanden. Deshalb kann ich mir den Beweis hier ersparen, denn wenigstens in diesem Punkt sind wir uns ja einig.

Ich sehe hier aber, dass Sie trotz dieser Einsicht einem anderen, aehnlich gelagerten Trugschluss erliegen: Naemlich, dass ALLE Paedophilen Kindesmissbraucher seien. Selbstverstaendlich gibt es Leute, die Kinder missbrauchen und AUCH paedophil sind. Der Umkehrschluss ist aber hier ebensowenig nachvollziehbar wie der Schluss, ALLE homosexuellen Maenner waeren Gewalttaeter.

Wird dieser Vergleich hier in den Raum gestellt, dann wird immer ausweichend darauf eingegangen, indem gesagt wird, maennliche Homosexualitaet und Paedophilie seien grundsaetzlich nicht miteinander vergleichbar. Das ist vollkommen richtig!

Aber diese Feststellung ziehlt an der Frage vorbei, denn aus der Tatsache, dass maennliche Homosexualitaet und Paedophilie unterschiedliche Neigungen darstellen, laesst sich keine Widerlegung der Tatsache herleiten, dass es zwar maennliche homosexuelle Gewaltverbrecher gibt, nicht alle homosexuellen Maenner aber automatisch Gewaltverbrecher sind bzw. das es maennliche paedosexuelle gibt, nicht alle paedosexuellen Maenner aber Gewaltverbrecher sind.

Um eine ganz anderes Beispiel zu nennen: es gibt gewalttaetige Hausfrauen, die z.B. ihr Kind umbringen. Wuerden Sie desshalb alle Hausfrauen als Gewalttaeterinnen verurteilen

Diese Beispiele koennte man aber endlos fortsetzen:
Es gibt gewalttaetige Hochschulproffessoren, die Ihre Frau umbringen. Wuerden Sie bahaupten, Hochschulproffessoren seien Gewalttaeter

Es gibt auch gewalttaetige Schauspieler/innen, Aerzte/Aertztinnen, Strassenbahnschaffner/innen, Bankangestellte, Putzfrauen, Verkauefer/innen, Kassierer/innen, Krankenpfleger/innen.....
Wuerden Sie die alle.....

Wen wuerden Sie dann am Schluss noch frei herumlaufen lassen

14.04.03 07:53

@Karsten

Habe deine Fragen gelesen. Antwort folgt spätestens heute abend. Ich muss diese Woche wieder arbeiten und habe weniger Zeit.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/65/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 08:13

Gesetze, kognitive Verzerrung etc.

Garrincha schrieb:

Werner Schulz, Heidelberg antwortete:

Es ist nicht möglich. Es ist verboten, es gibt Gesetze, die Kinder genau davor schützen. Wenn nun jeder der Meinung ist, dass er Gestze nicht beachten braucht, hätten wir bald die totale Anarchie.

Garrincha bezog seine Frage auf eine moegliche Schaedigung der 12-jaehrigen. "Werner Schulz, Heidelberg" weicht der Frage aus, indem er mit dem Gesetz argumentiert. Offensichtlich hat Herr Schulz nicht verstanden, worauf sich die Frage bezog. Das nur zum Thema Sachlichkeit.

Aber auch weiterhin liegt Herr Schulz in der Sache falsch, wenn er sich auf die Gesetze bezieht, denn in Japan waere diese Beziehung - rein vom Gesetz her zumindest -moeglich. Folglich muesste, wenn man der Denkweise von Herrn Schulz folgt, in Japan die totale Anarchie herrschen. Frage an Herrn Schulz: haben wir in Japan nun Verhaeltnisse wie derzeit etwa im Irak

Weiter schrieb "Werner Schulz, Heidelberg"

Ups. noch etwas vergessen.

Verschwindet doch einfach in ein Land, wo es erlaubt ist. Es ist nirgendwo erlaupt

Komisch!!!

Der letzte Satz ist bereits oben widerlegt, in Japan waere es, wie gesagt, erlaubt. Das wirft doch aber eine weitere Frage auf: Warum sind die Altersfreigaben in unterschiedlichen Laendern so extrem verschieden Was in Japan und anderen Laendern mit 12 Jahren erlaubt ist in Sachen Sex ist in manchen Staaten der U.S.A. beispielsweise erst mit 21 (in Worten: einundzwanzig!!!) gestattet. Dieses Fakt allein zeigt doch schon, auf welch toenernen Fuessen die Gesetzgebung in dieser Hinsicht steht.

14.04.03 08:32

Wovon reden wir hier eigentlich?

Geriaplotz schrieb:

Ob ich darauf eine ehrlich Antwort bekomme

Wieviel kleine Kinder verbraucht ein Pädo bis er z. B. 80 J. geworden ist?

Ob mir jemand diese Frage ehrlich beantworten kann, ohne in üblicher Manier, wie hier zu lesen ist, "rum zu eiern"?

Um eine Frage zu beantworten muesste aus ihr konkret hervorgehen, was der Fragesteller meint.

@Geriaplotz: was meinen Sie mit "verbrauchen" Wir reden hier von Beziehungen zwischen Menschen. Fuehlen Sie sich in Ihrer Beziehung "verbraucht" im Sinne von verschlissen, ausgenutzt, ausgebrannt... Falls das so sein sollte, sind Sie zu bedauern, sollten aber trotzdem Ihre traurigen Beziehungserfahrungen nicht anderen Menschen unterstellen.

14.04.03 09:06

An alle

Es hat funktioniert, danke. Ich schrieb gestern abend:

Es ist nicht möglich. Es ist verboten, es gibt Gesetze, die Kinder genau davor schützen. Wenn nun jeder der Meinung ist, dass er Gestze nicht beachten braucht, hätten wir bald die totale Anarchie.

und:

Ups. noch etwas vergessen.

Verschwindet doch einfach in ein Land, wo es erlaubt ist. Es ist nirgendwo erlaubt

Komisch!!!

Ein Sturmlauf gegen diese, doch recht harmlosen Sätze war die Folge. Ausnahmslos von der Pädofraktion. Ein früherer Beitrag von mir, ein Zitat eines Pädo's:

wurde mit einer Antwort verharmlost, all die andern schwiegen ihn tot. Wohl in der Hoffnung, dass dieser Beitrag ziemlich schnell in Vergessenheit gelangt und nach hinten verschwindet, oder gelöscht wird. Das sagt doch alles über die Denkweise von Pädo's. Also, was diskutiert ihr noch mit ihnen. Lasst sie hier in ihrem kindlichen Sandkasten alleine und entzieht ihnen damit dieses Sprachrohr...

Denkt mal darüber nach und schützt eure Kinder durch Aufklärung, gebt ihnen ein sicheres und gutes Zuhause, redet oft mit ihnen und lasst sie mit ihren Problemen nie alleine. Laßt sie ihren kindlichen Sex mit gleichaltrigen ausleben, meinetwegen auch schon mit 12. Dann haben diese Pädo's absolut keine Chance und die Bratpfanne muß auch nicht zweckentfremdet werden.

PS: egal wie geantwortet wird, ich bin weg, es ist mir hier einfach zu blöd...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 09:07

@Mutter

Zum Thema: Ihr Pädophilen hättet sicher gern in Deutschland dieselben Verhältnisse, wie sie in Thailand herrschen?

Wieder ein Beispiel dafuer, wie wenig Sie sich mit dieser Thematik auseinandersetzen: In Thailand sind die gesetzlichen Bestimmungen in jeder Hinsicht unvergleichlich rigider als in Deutschland. Sexuelle Beziehungen zu Personen unter 18 Jahren, aber auch Prostitution unter ERWACHSENEN(!!!), sowie jegliche Nacktdarstellung, auch solche, die hierzulande niemand als Pornographie einstufen wuerde, sind dort streng verboten. Ich kenne das Land, da ich auch in diesem Jahr drei Monate mit dem Motorrad durchgefahren bin, was ich schon seit etlichen Jahren mache.

Ich kann Ihnen, versichern, dass die Verhaeltnisse dort alles andere als wuenschenswert sind: Korruption, Bestechung, Diffamierung, Drogenkartelle, Denunziation... Ich glaube kaum, dass sich hierzulande jemand ernsthaft wuenscht, thailaendische Verhaeltnisse einzufuehren. Wenn ich dort aus besagtem Grund bin, bete ich jedesmal, dass ich dort nicht in einen Verkehrsunfall verwickelt werde. Egal, ob schuldig oder unschuldig: der Auslaender ist in Thailand IMMER der Schuldige und muss kraeftig zahlen. Gerichtsprozesse sind reine Schauprozesse. Wer "schuldig" ist, steht von vornherein fest.

Wenn man sich dort aufhaelt, kann man nur jedem dringend raten, sich auf nichts und niemanden einzulassen und nur seinen Weg zu gehen. Wird man betrogen, hat man schon verloren, wenn man sich auf einen Streit einlaesst. Ruft man die Polizei, wird man erst mal selber inhaftiert, bis alles "geklaert" ist. Ich koennte ein Buch darueber schreiben, aber lassen wir es hierbei bewenden.

Denn was ich damit zum Ausdruck bringen will: Sie scheinen zu jenen Zeitgenossen zu gehoeren, die Ihre Meinung nicht aus PERSOENLICHER Erfahrung und sachdienlicher Information, sondern vielmehr aus den oeffentlichen Medien zu beziehen scheinen. Dass deren Darstellungen, Berichterstattungen und Kommentare aber der politschen Ideologie Rechnung tragen muessen (um an Ihre Gelder zu kommen), ist Ihnen dabei entgangen.

Ich denke, dass Ihr Vorurteil ueber Thailand denjenigen Mitlesern, die das Land ebenfalls kennen, einen Einblick in Ihr voreingenommenes Weltbild geben wird.

14.04.03 09:32

@malvie

Du schriebst an "Mutter":

Genau das zeigt, wie paranoid diese Frau sein muss. "Mutter" hat nicht nur Dir, sondern mindestens noch drei oder vier anderen, nicht-paedophilen Leuten hier, einschliesslich mir, ebenfalls eine paedophile Orientierung zugesprochen. Auf die Aufforderung der angesprochenen, zu erklaeren, wie sie denn darauf komme, kam nichts! Keine Antwort, keine Erklaerung, keine Richtigstellung, kein Einraemen eines Missverstaendnisses, keine Entschuldigung.... GAR NICHTS!!!

Aber das ist ja gerade die Masche der Gegner einer sachlichen Diskussion: es geht ihnen nicht um die Sache, sondern um Verbreitung der eigenen Meinung, die staendig wiederholt wird. Nachweisliche Widersprueche und Fehlbehauptungen dagegen werden bewusst ignoriert.

Diese Taktik nennt man Missionieren, oder man kann auch Gehirnwaesche dazu sagen, was die Bratpfannenfraktion hier betreibt.

14.04.03 10:16

nochmal malvie

Ich vermute, hinter der Strategie, jemand Nicht-Paedophilen, wie Dir oder mir, der sich trotzdem sachlich mit den Argumenten der Paedophilen auseinandersetzt, eine paedophile Orientierung zuzusprechen, steckt ein billiger Trick: Reagiert man auf diese sachlich falsche Zuordnung entruestet oder empoert, dann wird "Mutter" sinngemaess sagen: "Was willst Du denn eigentlich? Wenn Paedophilie doch etwas normales ist, warum regst Du Dich dann auf, wenn ich Dir eine solche Neigung irrtuemlicherweise unterstelle?"

Die Absicht duerfte klar sein: "Mutter" will damit eine Reaktion provozieren, die den Angesprochenen unglaubwuerdig machen soll.

paedoforum.de/viewto...ky&start=45

14.04.03 10:17

Re: Paranoid!

Verehrter bernd,

du bist ja sowas von link und daneben, das spottet jeder Beschreibung!!!

Zum ersten: In Thailang GIBT es eine Kinderf... Szene, wie sie anderenorts ihresgleichen sucht. Jahrein, jahraus fliegen deutsche Geschäftsleute nach Thailand, um sich billig Sex mit Kindern zu kaufen. Sag mal, liest du keine Zeitung, guckst du kein Fernsehn? Warum willst du mir hier einen vom Pferd erzählen!

Deine Antwort an Malvie ist einen Dreck wert, ich habe niemals zugestimmt, daß einer aus eurer Kinderf...-Fraktion Sex mit Kindern AUSLEBEN darf! Euch geht es doch nicht nur um Phantasien, die ihr in euren Köpfen bewahrt, NEIN,ihr wollt den Mist AUSLEBEN! Kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, daß ihr mit eurer "Neigung" abstinent leben wollt. Euch zieht es immer zu Kindern, um diese sexuell anzumachen und zu mißbrauchen, ihr WOLLT nicht anders...

Ich könnt mich übergeben bei eurem selbstgerechten Schöngeschwafel!

M u t t e r

14.04.03 10:25

nochmal@"bernd":

Du guckst schon so, von wegen, du wärst "nicht pädophil"! Hör bloß endlich damit auf, die Leute hier irre zu führen und zu lügen! Die Worte, die du mir da in den Mund legen willst, würde ich NIE sagen, weil ich dich nicht "irrtümlicherweise für einen Pädo halte" blablabla.. - DU BIST EINER!

Ich will keine Reaktionen provozieren, sondern die Tatsachen benennen, wie sie nun mal sind! Du bist sowas von daneben und ein Worteverdrehendrer Lügenbaron!

M u t t e r

14.04.03 10:42

Moin Mütterchen

bernd schreibt:

Die Absicht duerfte klar sein: "Mutter" will damit eine Reaktion provozieren, die den Angesprochenen unglaubwuerdig machen soll.

Mutter antwortet:

Du guckst schon so, von wegen, du wärst "nicht pädophil"!

sowie

[quote]Ich will keine Reaktionen provozieren, sondern die Tatsachen benennen, wie sie nun mal sind![quote]

Sagen Sie mal, haben Sie mit dem vorgenanntem Schreiber Videokontakt oder ist von ihm ein Bild online, ich würde nämlich auch gerne mal sehen wie jemand "pädophil / nicht pädophil" guckt.

S i g n u m

14.04.03 10:43

Insiderwissen

Achtung !!!

Mindestens zwei, der hier regelmäßig postenden, werden von der Staatsanwaltschaft belauscht. besonders ihre Internetauftritte. Schnell gerät man da selber in die Schußlinie, wenn man sich im selben Fprom mit ihnen tummelt.

D e r I n s i d e r

14.04.03 11:13

@"Signum":

Du kannst nur dumme Analysen und Zusammenfassungen erstellen, WOZU? Damit kannst du dir deinen Allerwertesten putzen, ich hab keine Tomaten auf den Augen und kann einen Pädo von einem Normalbürger unterscheiden! Das hat weniger mit gucken als mit lesen zu tun, du Neunmalschlau!

Ich hoffe, dass euch die Justiz einen dicken Strich durch die Rechnung macht, weil ich sonst im Falle eines Falles kein Pardon mit euch feinen Herren kennen würde! Und nun schreibt weiter euren Quark, ich habe auch noch andere Dinge zu tun, als euren Mist zu lesen und mich darüber zu ärgern!

M u t t e r

14.04.03 11:20

@Mutter

Hallo,

es hat keinen Sinn. Merkst du es Wenn die Pädo's nicht mehr weiter wissen, wenn du den Nagel auf den Kopf triffst, dann bekommst du nur noch Spitzfindigkeiten zurück. Da werden Vergleiche (hier: Du guckst schon so...) ins Echte gekehrt, da werden auf rechtschreib und grammatik Fehler hingewiesen, usw.

Schau einmal hier nach:

paedoforum.de

katrin.tk

ysilon.de/viewtopic....14&start=30

forum.webmart.de/wmm...5&m=2920860#2920860

jungsforum.net/politik/messages/104320.htm

www.ct-heise.de/news...w-11.03.03-008/ usw.

Sie sind Pädoprofis und posten ihren Dreck an jeder Stelle im Netz. Denen sind wir retorisch nicht gewachsen. Nur die Bratpfanne hilft uns hier weiter. Oder so:

Viele liebe Grüße von einem Normalen.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 11:31

ich schwanke immer zwischen

... lautem Lachen und Kopfschütteln, wenn ich sehe, wie gewöhnliche Sätze oder Fragen umgedeutet, umgebogen, als gegenfrage formuliert, mit unzulässiger Verallgemeinerung oder im Gegenteil mit Hilfe von "Beispielen" von den Pädophilen ausgehebelt werden.

Seid ehrlich: das habt Ihr gelernt. Diese Methode, eine Diskussion zu Euren Gunsten zu führen, ist nicht normal. Es müßte Euch doch in höchsten Maße zu denken geben, wenn immer wieder Diskussionsteilnehmer abspringen. Ich würde bereits dieses "harmlose" Verhalten hier im Forum als Ausleben krimineller Energie bezeichnen.

k r o k u s

14.04.03 11:32

Thailand? so weit brauch man nicht reisen

Täglich reisen 2000 Freier aus Deutschland an.

Angeblich sollen den Freiern auch schon achtjährige Kinder angeboten werden. Viele der Sextouristen leben so ihre pädophilen Fantasien aus. Doch einige Freier verlangen einfach nur deshalb nach immer jüngeren Kindern, weil sie Angst vor Aids haben und hoffen, so das Ansteckungsrisiko zu minimieren. Wer will schließlich schon ein Kondom benutzen? Die Folge: Viele Mädchen sind krank. Sie haben Syphilis, Tripper, Hepatitis, Aids, die ganze Palette sexuell übertragbarer Krankheiten

www.br-online.de/jug...ostitution.html

ysilon.de/viewtopic....;forum=14&0

14.04.03 11:36

Wieder mal einer der...

... gerne Links setzt. Mach ich auch immer wieder gerne:

es bleibt zu hoffen das diesem Forum trotz aller bisherigen verbalen Entgleisungen dieses Schicksal erpart bleibt. Achso und nochmal @ "Mutter" : Wobei soll mir "die Justiz einen Strich durch die Rechnung" machen?

S i g n u m

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/66/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 12:11

Hallo Herbert!

Habe den ersten Link von dir eben angeklickt... Kinderpornographie an der deutsch-tschechischen Grenze... Damit ist doch schon soviel gesagt, wer von den hier krakelnden Pädos kann DAS noch abstreiten wollen? Die anderen Links von dir guck ich mir auch gleich an, hochinteressant und entlarvend, was da so steht!

Da ist es mir unbegreiflich, wie dieses "Signum" (bei dem noch nicht mal erkenntlich ist, ob es Männlein oder Weiblein ist), hier solchen Käse verbreitet. Hat das Signum keine Augen im Kopf? Ist es nur ignorant und dumm, oder zählt es sich auch schon zur Kinderf... szene? Schwer ersichtlich, weil von diesem Signum nur immer stutenbissige Kommentare kommen, ohne eigentlichen Inhalt...?

@krokus: Interessant, wenn Malvie + Bernd dieselbe Person sind (selbes Phänomen wie bei Frank), dann ist es um den Geisteszustand dieser Herren aber bedenklich schlecht gestellt... ). Ich habe es bis jetzt noch nicht nötig gehabt, mir selbst ein "Frage und Antwort"-Spiel mit mir selbst zu liefern... *lol* )

Gruß

M u t t e r

14.04.03 12:21

P.S.@Herbert:

Wie nett, im Pädoforum finden sich die Herren ja alle wieder, z.bB.Frank und bluesky...;-)Der bluesky hat dort was geschrieben, von der "beruhigenden Wirkung von Sex und Orgasmus auf ein Kind"..Ohne Worte, da kann wohl keiner mehr behaupten, daß deren Pädophilie auf "reinem Denken" beruht-nee,nee,die wollen realen Sex mit Kindern, da kann man es schwarz auf weiß nachlesen..! Gruß-

M u t t e r

14.04.03 13:08

@Mutter

Verehrter bernd, du bist ja sowas von link und daneben, das spottet jeder Beschreibung!!! Zum ersten: In Thailang GIBT es eine Kinderf... Szene,wie sie anderenorts ihresgleichen sucht. Jahrein,jahraus fliegen deutsche Geschäftsleute nach Thailand, um sich billig Sex mit Kindern zu kaufen. Sag mal, liest du keine Zeitung, guckst du kein Fernsehn?

Genau darauf wollte ich hinaus. Zeitung und Fernsehen, dass sind Informationsquellen. Ich denke, dass wird Ihre Glaubwuerdigkeit bei den stillen Mitlesern sicherlich sehr erhoehen.

Du guckst schon so, von wegen, du weärst "nicht pädophil"!Hör bloß endlich damit auf, die Leute hier irre zu führen und zu lügen! Die Worte, die du mir da in den Mund legen willst, würde ich NIE sagen, weil ich dich nicht "irrtümlicherweise für einen Pädo halte"blablabla..-DU BIST EINER!

Diese Diskussion hatten Sie doch mit Terraner auch schon gefuehrt. Aber es ist vergebens, Sie darauf anzusprechen, woher Sie Ihre Informationen ueber meine sexuellen Neigungen haben. Behaupten Sie ruhig weiter, ich sei paedophil. In der Psychiatrie behaupten manche Patienten auch, die Mafia wuerde sie verfolgen.

14.04.03 13:22

@Mutter

Ja Mutter, der Sumpf ist riesig.

Sie finden auch Kinderprostitution als eine zu akzeptierende Tätigkeit und eine leichte dazu. Es hat aber keinen Sinn mit ihnen darüber zu diskutieren, sie zeigen null Einsicht.

Übrigens, zur Jugendselbsthilfe schreibt ein Pädo (http://www.jugendselbsthilfe.de/), wem diese Seite und viele andere (paedo-dialog.de) zuzuordnen ist, kann wohl jeder selbst herausfinden:

Frohes Neues erst Mal an alle hier, hoffe ihr seid nicht zu sehr abgestürzt.:-)

Seit zwei Tagen bin ich nun in der Jugendselbsthilfe und ich muss euch sagen, hier leben M E N S C H E N, keine Psychos oder Verrückte. Menschen, die versuchen, was auf die Beine zu stellen, die sehr engagiert und voller Tatendrang sind. Die unsachlichen Kritiker können sich mal eine dicke Scheibe davon abschneiden. Ich kann euch nur empfehlen, euch dieses Projekt mal anzuschauen, anstatt nur zu motzen und unsachlich zu kritisieren und zu beleidigen.

Ich bin hier sehr liebevoll aufgenommen worden und Eo Ipso ist ein wirklich sehr lieber Mensch. Ich kann nur noch Mal an alle apellieren: Guckt euch die Menschen an, bevor ihr hier mit Psychatrie-Fascho-Beleidigungen kommt, setzt euch mit den Konzepten und Ideen auseinander, bevor ihr unsachlich kritisiert.

Eine handvoll Menschen leben hier, Menschen, die zusammen leben, arbeiten und kämpfen. Kids kommen, die anfangen, ein Selbstbewusstsein aufzubauen, dass es sich lohnt, für die eigenen Rechte zu kämpfen, trotz aller Widerstände, die ihnen von Elternhaus und Schule entgegengebracht werden. Kids, die aus Gefängnissen, wie Heimen, rausgeholt wurden und jetzt anfangen zu leben, anstatt sich weiter von Pädagogen und Psychologen unterdrücken zu lassen. Wer das nicht will, sollte sich erst mal fragen, ob er wirklich Kids liebt und mit ihnen leben will.

So, dass waren meine ersten Eindrücke von hier, mehr kommt, wenn ich wieder zuhause bin.

Ein fröhliches Mauzi und gutes neues Jahr an alle hier

kleiner Kater

drollig, nicht wahr?

14.04.03 13:22

@hier_kommt_Herbert

Täglich reisen 2000 Freier aus Deutschland an

Sie sprechen hier von bestimmten Touristenzentren in Thailand, an denen unter dem Deckmantel der Korruption tatsaechlich solche Verbrechen begangen werden. "Mutter" bezog sich aber auf die Gesetzgebung in Thailand. Und die ist - nicht nur in Hinsicht Prostitution - extrem rigide. Wenn so ein Menschenhandel auffliegt, dann drohen den Beteiligten zu recht harte Strafen. Uebrigens gibt es in Thailand noch die Todesstrafe.

Das Land als solches - die Touristenzentren mal ausgenommen - ist alles andere, als ein liberal zu nennendes Land. Man praktiziert dort den Spagat, dass man in den Touristenzentren ueber "gewisse" illegale Dinge geflissentlich hinwegsieht, weil man den Erwartungen des Devisen bringenden Touristen ja irgendwie entgegenkommen muss. So entsteht jenes widerspruechliche Bild, dass Thailand als Ort des Sextourismus gesehen wird, dieses Attribut aber alles andere als repraesentativ fuer die Thai-bevoelkerung ist.

14.04.03 13:31

Korrektur an Mutter

Mutter schrieb:

Genau darauf wollte ich hinaus. Zeitung und Fernsehen, dass sind IHRE Informationsquellen. Ich denke, dass wird Ihre Glaubwuerdigkeit bei den stillen Mitlesern sicherlich sehr erhoehen.

14.04.03 13:42

@BERND-ES REICHT!!!!

Schonwieder unterstellst du mir Dinge, die ich SO NIE gesagt habe!!!! Was bist du nur für ein Lügner, ich habe NIRGENDS geschrieben, daß es die GESETZGEBUNG in Thailand erlaubt, daß die ganzen kranken Pädos sich in Bangkok, etc. kleine Mädchen und Jungens für ihre dreckigen Spiele kaufen können! Es mag offiziell dort als illegal gelten, dennoch wird das unvermindert gemacht!

Hast du schon einmal in das weinende Gesicht eines kleinen thailändischen Mädchens geblickt, nachdem sie einen solchen kranken "Freier" "bedient" hat!

Mag das Medium Fernsehn umstritten sein, was die Wahrheitsfindung betrifft: Es ist 100 mal glaubwürdiger als die Aussagen eines Pädophilen!!!

M u t t e r

14.04.03 14:13

@Mutter

Das habe ich doch gar nicht bestritten, dass in den Touristenzentren Prostitution illegalerweise betrieben wird. Wenn Sie aber von thailaendischen Verhaeltnissen sprechen, die Ihrer Meinung nach die Paedophilen sich hier wuenschen, dann entspricht das einem Image, das dieses Land nur via Medienkonsum erhalten hat. Und wenn Sie Ihre Informationen nur aus den Medien beziehen, dann bemaengele ich Ihre Objektivitaet. Nicht mehr und nicht weniger habe ich gesagt.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/67/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 14:27

nochmal @Krokus

Sie schreiben,

Ich würde bereits dieses "harmlose" Verhalten hier im Forum als Ausleben krimineller Energie bezeichnen.

auf meine Frage wie Sie zu Ihrer Feststellung

Im Übrigen hab ich festgestellt, daß bernd doch schizophren ist. bernd und Malvie sind nämlich ein und dieselbe Person.

kommen antworten Sie

Du erwartest jetzt nicht ernsthaft, daß ich Dir das sage?

Sofern Sie eine Erklärung dieser (in meinen Augen Behauptung) schuldig bleiben muss ich mich schon fragen wer hier eine latente kriminelle Energie an den Tag legt.

S i g n u m

14.04.03 15:53

Signum aus d. Raider-Forum, grüßt den neuen Signum

Hallo Alex,

kann ich nun Ihren Zeilen entnehmen, daß Sie doch pädophil sind, was Sie sonst immer abgestritten haben? Desweiteren bin überhaupt nicht erstaunt, die gesamte und sattsam bekannte pädophile Mischpoke auch hier anzutreffen lolol....

Ebenso haben sich die Strategien dieser unseligen Personen nicht im geringsten geändert, aber wie sollten sie auch? Störungen lösen sich erstens nicht von selbst auf und zweitens ohne fehlende Einsicht schon rein garnicht.

Erstaunlich ist ebenfalls, daß diese erheblich gestörte Minderheit sich immer noch als die "Mehrheit" erlebt und davon ausgeht, die Mehrheit würde schon noch eines Tages merken wie wichtig und richtig es sei, daß wir den Pädos unsere Kinder zum eigennützigen sexuellen, erotischen und defizitären Selbstverbrauch überlassen werden....

Na ja, der Wahn füttert auch hier sich selbst um am Leben zu bleiben, bzw. eine Lebensberechtigung sich zurecht zu legen.

Putzig ist aber auch, daß jemand an meinem Pseudonym so viel Gefallen gefunden hat und sich ebenfalls "Signum" nennt. Lolol, ist schon sehr einfallsreich - und es zeigt,. daß ich mächtigen Eindruck hinterlassen habe lolol

Es grüßt herzlichst

S i g n u m R a i d e r - F o r u m

14.04.03 16:16

Re Mutter

Hast du schon einmal in das weinende gesicht eines kleinen thailändischen mädchens geblickt, nachdem sie einen solchen kranken "freier" "bedient" hat !

Mutter, antworte mir: Wie oft müssen Dir alle, inklusive – ups, ein überschlaues Fremdwort, sorry – einschließlich der Pädos, noch sagen, dass auch sie gegen GEWALT an Kindern sind? Warum tust Du immer noch so, als würde hier irgendjemand Vergewaltigung oder Kinderprostitution gutheißen?

14.04.03 16:22

@"Signum"(neu)und doch auch wieder nicht

Bist du männlich, weiblich oder sächlich?;-)

M u t t e r

14.04.03 16:22

Zusammenstellung

EINIGKEIT besteht darüber, dass Kindern keine Gewalt (= Ausspielen von körperlicher Überlegenheit) angetan werden darf und dass sie nicht manipuliert werden dürfen (= Ausspielen von geistiger Überlegenheit, z.B. durch Drohungen, Versprechungen, Lügen).
UNEINIGKEIT besteht darüber, ob (a) Kinder sexuelle Kontakte von sich aus wollen können und (b) ob oder unter welchen Umständen diese ihnen schaden.

Bevor jetzt auch mir jemand unterstellt, ich hätte nichts besseres zu tun (wenn’s nur so wäre...): Diese Aufstellung ist nötig, da immer, immer, immer wieder auf Kinderschänder und sogar Morde Bezug genommen wird. Dieser mein Beitrag ist eindeutig und ohne Fremdwörter geschrieben (außer natürlich "manipuliert", "sexuell", "Kontakt", "Pädophiler", "Thema", "diskutieren". Bei Erklärungsbedarf bitte nachfragen.). Keiner kann behaupten, er habe ihn nicht verstanden. Wer weiterhin so schreibt, als würde hier ein Pädophiler Gewalt gegen Kinder befürworten, redet ABSICHTLICH am Thema vorbei.
Zu diskutieren ist lediglich über den Punkt, über den UNEINIGKEIT besteht.
Ich schreibe jetzt noch einen Beitrag für alle, die von Beiträgen mit mehreren Zeilen überfordert sind.

14.04.03 16:24

Hallo!

Kein Pädophiler hier will Gewalt und Manipulationen gegen Kinder machen.

14.04.03 16:25

Sch****

es sind ja doch zwei Zeilen geworden.

14.04.03 16:27

re

So ein Forum mit über 1000 Replys ist purer Wahn!

Bevor ich alles durchlese und mich bei Beitrag X erschiesse:

Kinderfi***r sind krank und gehören bestraft. Basta.

I G S M , 1 7 m

14.04.03 16:28

Na klaro

Hederahelix... die Glückshexe der Pädophilen muß hier auch noch ihren Senf dazugeben. Aber gut, es sei dir geantwortet:

Die Unmündigkeit, das Unwissen und die Unerfahrenheit von Kindern sexuell auszunutzen, von einem, der dem Kind altersmäßig überlegen ist, DAS ist bereits sexuelle Gewalt..

Meine Güte, und DU willst eine Frau sein?!

14.04.03 16:28

"Mutter"

meinen Sie diesen "Signum Raider-Forum"?

Wenn Nein: Sofern ich ein Bedürfnis dazu verspüren würde, hier anzugeben, ob ich weiblich oder männlich bin, würde ich es schon angeben. Mir ist allerdings nicht ganz klar, was Ihnen diese Information für Sie persönlich oder zum Fortgang der Diskussion hier bringt?

S i g n u m

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/68/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 16:43

Tja, Du pädo-signum

(ich muß Dich ja unterscheiden zu dem anderen), bernd ist verschwunden, als ich anklingen ließ, daß ich weiß, wer er ist. Kann natürlich Zufall sein. Wörter wie schizophren oder kriminell hab ich nie als erster benutzt, immer nur in der Verteidigung, lies mal nach. Ich hab auch Mutter nicht wissentlich namentlich verteidigt. Wenn jemand die Meinung eines andern bestätigt oder lobt, ist das doch keine Verteidigung, oder?

Hedera:

Uneinigkeit besteht noch in einem ganz wichtigem Punkt, nämlich was Gewalt ist. Ich halte es z. B. für eine Form von Gewalt, wenn man gezielt bei einem vorpubertären Kind eine noch schlummernde sexuelle Neugier weckt.

UNEINIGKEIT besteht darüber, ob (a) Kinder sexuelle Kontakte von sich aus wollen können

Ergänzend halte ich für wichtig zu klären, ob Kinder diese Kontakte unbeeinflußt von außen mit Erwachsenen wollen können. Die vorwiegend von Neugier getriebene Sexualität von Kindern untereinander steht ja außer Frage.

k r o k u s

14.04.03 17:22

@Krokus (hoffentlich zum letzten mal)

Werter Krokus,

ich habe nachgelesen, Sie schreiben:

Wörter wie schizophren oder kriminell hab ich nie als erster benutzt, immer nur in der Verteidigung, lies mal nach. Ich hab auch Mutter nicht wissentlich namentlich verteidigt.

Das erste mal tauchten Sie in diesem Forum am 13.04. (gestern) um 13.46 auf

frank du bist langweilig

am 13.04. 21.45 fiel das erste mal das Wort Schizofrenie von "Mutter" :

@Frank Leidest du bereits an Schizophrenie, daß du dir selbst schreibst?!

dann nochmal heute 07.12 ebenfalls von Mutter:

DOCH schizophren!

Komisch,wie sehr die "beiden Frank's" sich in Schreibstil und Denkweise "ähneln"...

und dann kommen Sie (14.04. 11.31):

Im Übrigen hab ich festgestellt, daß bernd doch schizophren ist. bernd und Malvie sind nämlich ein und dieselbe Person.

Ich frage Sie nochmal: Merken Sie noch was? Und ich fordere Sie ausserdem auf wie ich es mit "Mutter" ebenfalls machen musste, es zu unterlassen, mich als pädophil zu bezeichnen.

S i g n u m

14.04.03 17:32

@Karste / Antwort auf deine 3 Fragen

Karsten schrieb:

Es bleiben aber für mich eine ganze Reihe von Fragen offen, die ich mir nicht beantworten konnte. Einige möchte ich zur - bitte sachlichen - Diskussion stellen:

1) Gibt es für Sie eine Altersuntergrenze für ein Kind, unterhalb derer auch Sie sich keine einvernehmliche Sexualität vorstellen können?

Kommt natürlich erst mal darauf an, was man unter Sexualität versteht. Ich gehe zunächst mal davon aus, daß man Sexualität nicht nur auf den Geschlechtsverkehr oder andere "invasive" Techniken beschränkt (also Oral-, Anal etc.) sondern in all seinen Facetten betrachtet.

Also streicheln und Berührungen kann ich mir in jedem Alter vorstellen, bei weitergehenden Kontakten, z.B. gegenseitige Selbstbefriedigung, würde ich persönlich eine "Schallgrenze" irgendwo um die 10 Jahre ansetzen. Ich kann mir definitiv nicht vorstellen, daß ein Kleinkind irgendeine Form einer "eindringenden" Handlung zulassen würde (bildhafte Klischeevorstelung: Penis im Mund eines 6-jährigen Mädchens), das würde mich genauso anekeln wie wohl fasst jeden Menschen auch.

Unter "einvernehmlichen sexuellen Handlungen" stelle ich mir das vor, was Kinder auch untereinander machen würden.

2) Wie kann man als Pädophiler in einem konkreten Fall feststellen, ob einem Kind ein langfristiger Schaden aus einer sexuellen Beziehung entstehen wird oder nicht?

Ist für mich schwierig zu beantworten, da ich keinerlei Erfahrung habe, ich hatte noch nicht mal eine platonische Beziehung zu einem Kind. Generell kann man es nicht feststellen, man kann ja nicht in die Zukunft schauen.

Aufgrund der Tabuisierung und dem Geheimhaltungsdruck kann ich einen späteren Schaden für ein Kind nie aussschliessen, falls die Beziehung je herauskommen sollte. Wenn ein Kind aber während der Beziehung Einvernehmlichkeit signalisiert, kann ich mir einen jahrelang später eintretenden Folgeschaden nur dann erklären, wenn das Kind nachträglich "überzeugt" wird, daß diese frühere Beziehung _eigentlich schädlich gewesen sein muss_ weil die Gesellschaft es so erwartet, d.h. wenn sich der Mensch später der gesellschaftlichen Norm beugt.

Die Schädigungsgefahr geht also nicht von den sexuellen Handlungen per se aus, sondern von der "Moral" die diese verbietet.

Ich halte die möglichen langfristigen Schäden übrigens für geringer, als die, die z.B. bei einer Scheidung auftreten können (gilt natürlich NICHT bei Gewalttaten! die von den Pädogegenern immer gemeint sind).

Ich persönlich konnte mir vor meinem coming-in nie vorstellen, daß Kinder tatsächlich von sich aus sexuelle Kontakte mit Erwachsenen suchen könnten - das klingt in der Tat völlig konfus und gegen den gesunden Menschenverstand, wenn man erstmalig mit diesem Gedanken konfrontiert wird.

Aber mit Glauben allein ist es nicht getan. Ich habe mittlerweile einige Berichte im Internet gelesen (u.a. Dr. Bernard), die das durchaus glaubwürdig widerlegen.

Überzeugt, daß schadlose Kontakte möglich sind hat mich letztlich die Rind-Studie, eine Metaanalyse aus 57 Studien, die anhand retrospektiver Fälle nachgewiesen hat, daß diese Kontakte nicht immer schädlich sein müssen, und daß andere Faktoren (Gewalt!) wesentlich besser mit einer Schädigung korrelieren, wie die sexuellen Handlungen allein. Die Probanden dieser Studie waren Zufallsstichproben und sind daher eher verallgemeinerbar als die vielen klinischen Studien aus der "Missbrauchsecke", die ja per definitionem nur Geschädigte auswerten und damit eben vorselektioniert sind (und damit auch nicht zu verallgemeinern sind).

3) Wie sieht Ihre Einstellung aus zu der Frage, ob eine sexuelle Beziehung zu einem in Abhängigkeit stehenden Kind erlaubt sein soll?

Hier stellt sich wieder die Frage, was ist Abhängigkeit? Entscheidend ist für mich, daß ein Kind eine Rückzugsmöglichkeit hat, wenn es sexuelle Kontakte nicht will, indem es z.B. einfach nicht mehr zum Pädo geht/fortbleibt. In einer Familie ist dieser Zustand nicht gegeben, da das Kind ja existenziell abhängig von den Eltern ist, daher verbieten sich inzestuöse Beziehungen von selbst.

Ich hoffe, deine Fragen einigermaßen zufriedenstellend beantwortet zu haben.

Die "Bratpfannenfraktion" bitte ich, zu dieser Antwort keine Stellung zu nehmen ich werde auf unsachliche Postings nicht eingehen.

14.04.03 18:18

@Signum

Die "Bratpfannenfraktion" bitte ich, zu dieser Antwort keine Stellung zu nehmen ich werde auf unsachliche
Postings nicht eingehen.

Wie ich hier mit freute sehe, man beachtet und fürchtet uns
Bedankt mein Signum...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 18:41

Mensch Signum!

Gönn Dir doch mal ne Pause!

5 Zitate - mit dem Ergebnis, daß ich doch recht hatte (schizophren nicht als erster verwendet zu haben).

Dich persönlich habe ich sicher nie als pädophil bezeichnet. Wie könnte ich auch: Deine Meinung wird doch immer vornehm verhüllt. Pädo-Signum erklärte ich bereits: es muß eine Unterscheidung geben, weil es hier zwei Signen (?) gibt, und Du bist nun mal der Pädo (philenthread)-Signum. Kannst Dich ja auch registrieren lassen...

K r o k u s

14.04.03 19:05

lautmann und die dfg

hallo!

heute hab ich eine antwort auf meine mail erhalten an die dfg. darin schreiben die folgendes zu lautmann:

Vielen Dank für Ihre E-Mail. Sie betrifft eine Angelegenheit, die uns schon vor Jahren sehr beschäftigt hat. Ich verweise dazu auf unseren Leserbrief an die FAZ aus dem Jahre 1998. Ich will die wichtigsten Punkte nochmals betonen: Das Buch "Die Lust am Kind" ist nicht von der DFG gefördert worden. Sein Autor bezieht sich in diesem nicht-wissenschaftlichen Werk auf ein Forschungsprojekt, zu dem ihm 1988 auf der Grundlage seines Antrags mit dem Thema "Phänomenologie sexueller Kontakte zwischen Erwachsenen und Kindern" eine sogenannte Sachbeihilfe bewilligt wurde. Zu dieser Bewilligung gab es einen ordnungsgemäßen Bericht, der in keiner Weise die Art des späteren Buches erwarten ließ. Der Bericht ebenso wie der Förderantrag entsprachen den Regeln sorgfältiger wissenschaftlicher Studien. Bei dem Projekt handelt es sich nicht um eines "der DFG", sondern - wie immer - um ein Vorhaben, das allein in der Verantwortung des Wissenschaftlers liegt. Wir bedauern die Entwicklung von einem wissenschaftlich seriös beschriebenen Projekt hin zu dem Buch sehr und haben uns deshalb auch öffentlich davon distanziert.

und was heist das nun im ergebnis? ich kann das ja mal sagen:

1) das buch ist garnicht wissenschaftlich.

2) lautmann ist wohl ein scharlartan.

3) jeder der behauptet, dass das buch wissenschaftlich ist, der luegt.

4) die dfg aergert sich schwarz darueber, dass sie mit dem ueberhaupt in verbindung gebracht werden.

5) jeder paedofile, der damit argumentiert, kann genauso gut das telefonbuch von moskau als grundlage nehmen. es ist naemlich alles blos eine persoenliche meinung von lautmann, die der als wissenschaftlich verkaufen will.

schlussfolgerungen: man kann wirklich jedes argument der paedofilen wiederlegen. alles sind blos noch scheinbare gruende, in wirklichkeit ist da garnix dran. sie sind alle schwerkrank, durch die bank, und man muss auch weiterhin vor denen warnen wo immer das geht.

14.04.03 19:13

Ach ja, der gute Lautmann......

Hallo Pädofeind,

das hätten Sie auch einfacher haben können, wenn Sie bei uns angefragt hätten Die inhaltliche Stellungnahme in diesem speziellen Fall, ist uns schon seit langem bekannt.

Gruß, Signum - Raiderforum

S i g n u m o h n e K i n d e r s c h ä n d e n d e . . .

14.04.03 19:16

einfacher?

hallo!

das hätten Sie auch einfacher haben können, wenn Sie bei uns angefragt hätten

wo kann ich sie denn mal finden? vieleicht hab ich ja nochmal eine frage und dann waer das gut, wenn ich nicht so viel heckmeck machen muss um was rauszufinden.

14.04.03 19:22

@ Pädofeind

An Pädofeind,

www.forumraider66.de/

Gruß Signum -Raiderforum

S i g n u m - d e r - k e i n e - K i n d e r - . . .

14.04.03 19:37

das muss man sich mal vorstelln

hallo!

ich hab noch was aus den saetzen der paedofilen hier rausgelesen. das schreib ich mal jetzt in einer zusammenfassung:

1) wir muessen die bemitleiden, weil die so sind und garnicht anders sein koennen. die sind naemlich so geboren worden.

2) eine therapie veraendert grundsaetzlich nix bei denen, also machen sie erst gar keine.

3) sie wollen den kindern alle rechte zugestehn, weil kinder sex mit erwachsnen wollen.

4) wer dagegen ist, ist ein kinderfeind.

5) zum psychiater gehn bringt nix, weil das unveraenderbar ist.

6) sie wollen unsere kinder, weil die sex mit denen wollen, und wir sollen das aktzeptiern.

und wer soll da noch glauben, dass das normal ist

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/69/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 19:42

:-o

Wenn ich in dieses Raider- Forum schaue, wird mir ganz übel... ich kann da keinen Kinderschutz erkennen, sondern einen Aufmarsch sehr gewaltbereiter Menschen. Und das im Namen der Kinder- mir IST übel.
eine entsetzte, weil Kinder sehr schätzende

14.04.03 20:01

@Signumfraktion

leider war jemand so "schlau" sich in diesem Forum den Nicknamen "Signum" zu sichern, ohne das ich bisher hier etwas von einem registriertem "Signum" gelesen habe. Da ich mich nicht an diesem lächerlichen Spielchen "wer ist der echte Signum" beteiligen möchte, auch wenn ich ihn als erstes hier im Forum verwendete habe ich mir einen neuen Usernamen registrieren lassen.

Ich hoffe das der "Signumspuk" damit ein Ende findet.

portale.web.de/Schla...?msg_id=2863696

14.04.03 20:02

malvie

hast recht, vielleicht. Entschuldige mal schon vorsichtshalber.

[bezieht sich auf einen zuvor geäußerten (und vom Moderator zwischenzeitlich gelöschten) Verdacht, dass bernd und malvie ein und dieselbe Person sein könnten]

Ist nur etwas verwunderlich, wo Ihr doch so nah zusammen wohnt. Wenn Ihr zwei Personen seid, dann darf ich Euch gewissermaßen als Kollegen bezeichnen? Mehr schreib ich nicht, sonst fängt hier wieder jemand mit krimineller Energie an...

k r o k u s

14.04.03 20:42

An die Pädofraktion...

1) wir muessen die bemitleiden, weil die so sind und gar nicht anders sein koennen. die sind naemlich so geboren worden.

2) eine therapie veraendert grundsaetzlich nix bei denen, also machen sie erst gar keine.

3) sie wollen den kindern alle rechte zugestehn, weil kinder sex mit erwachsnen wollen.

4) wer dagegen ist, ist ein kinderfeind.

5) zum psychiater gehn bringt nix, weil das unveraenderbar ist.

6) sie wollen unsere kinder, weil die sex mit denen wollen, und wir sollen das aktzeptiern.

Würden sie diese Punkte auch in Eschweiler vertreten Mit den Einwohner von Eschweiler diskutieren Jetzt Sie wissen doch, dieses Eschweiler: Mordfall Sonja und Tom.

Feige

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 20:59

@Werner Schulz

Auch wenn Sie diese Frage primär an die "Pädofraktion" gestellt haben (oder was Sie persönlich dazu zählen) fühle ich mich in diesem Fall von Ihrer Frage angesprochen. Ich verfolge den Fall seit den ersten Berichten die in den Medien aufgetaucht sind. Meines wissens nach gibt es in diesem Doppel (Kinder) Mordfall bisher keinerlei Anzeichen für eine sexuell motivierte Tat.

Nach Angaben der Staatsanwaltschaft ist Sonja erdrosselt worden. Es gebe keinen Hinweis auf ein Sexualdelikt.

(ich gebe diesen Link deshalb an da ich dort das letzte mal über eine diesbezügliche Aussage gelesen habe, seit dem habe ich keine neuen Informationen mehr in dieser Sache vernomen).

Aus diesem Grund frage ich Sie: Warum fordern Sie die sog. "Pädofraktion" dazu auf diesen nicht geklärten Mordfall mit der Bevölkerung zu diskutieren? Um einen Vorteil aus den dort sicherlich reichlich vorhandenen unreflektierten Hassgefühlen zu ziehen? Oder haben Sie bezüglich einer Sexualstraftat Informationen die ich noch nicht habe, dann wäre es nett wenn Sie diese mal hier der Allgemeinheit zur Verfügung stellen könnten.

14.04.03 21:10

@Feudy

Ich habe da auch keine weiteren Info's. Nur die aus den letzten Nachrichten, dass der Slip von Sonja neben ihr gefunden wurde. Aber das spielt eigentlich keine Rolle.

Aus der Pädofraktion kam der Vergleich, dass Pädophil gleichzusetzen sei mit dem Schwul sein. Schwule sind in den 70gern ihren schweren Weg in die Öffentlichkeit gegangen und haben gewonnen. Heute ist es kein Problem mehr für einen geouteten Schwulen in Deutschland zu leben. Nun interessiert es mich, ob die Pädophilen sich dieses auch trauen, oder eben nur hier im anonymen Raum ihre Wortverdrehereien ausüben

Mut zur Lücke, sagt den Eltern von Kim, Sonja, Tom und all den anderen ermordeten Kindern: "Ja, ich bin Pädophil, ich möchte nur die Liebe und den Sex mit euren Kindern."

Nicht mehr und nicht weniger.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 21:18

@malvie

Hallo malvie,
ich habe mal auf Deine Mailadresse geschaut und "Bikerclub" gelesen. Nun hatte ich hier auf "Mutters" Spekulationen ueber Thailand erwaehnt, dass ich dieses Land und die gesellschaftlichen Verhaeltnisse dort gut kenne, weil ich jedes Jahr einige Monate Motorradtouren dort mache. Moeglicherweise hat man aus dieser "Verbindung" "geschlussfolgert", wir seien ein und dieselbe Person. Ist aber eigentlich sowieso egal, da das nicht zum Thema gehoert. Ich wollte das nur mal kurz anmerken.

14.04.03 21:35

@krokus

Ich habe weder einen Kollegen, noch einen Freund, noch weiss ich, wo "malvie" wohnt. Mein Wohnort Bochum ist zwar hier angegeben, bei malvie sehe ich aber nur NRW, und das kann von Muenster bis Aachen bedeuten. Ich koennte ja genausogut behaupten, Sie und Mutter seien derselbe User. Aber ist ja auch egal. Selbst wenn hier ein User unter mehreren Namen auftaucht, spielt das doch keine Rolle, da man sich doch auf die Inhalte der Beitraege und nicht an die Personen richtet. Wir sind doch hier in einem Forum und nicht in einer Selbsterfahrungsgruppe.

14.04.03 21:40

@Werner Schulz

Nur die aus den letzten Nachrichten, dass der Slip von Sonja neben ihr gefunden wurde.

Können Sie dazu eine Quelle angeben?

Ich habe eben einmal ein wenig quer gelesen, ARD, N-TV, ZDF aber nichts gefunden.

14.04.03 21:50

@Feudy, Anonymous

Feudy: RTL-Nachrichten von 14.04.03 / 18:45.

Anonymous [dessen Beitrag natürlich vom Moderator gelöscht wurde]:

Ich bin weder schwul noch eine Sau und schon gar nicht eine schwule Sau. Ich bin glücklich verheiratet und habe zwei liebe Töchter. Ihne bieten wir, meine Frau und ich ein geborgenes Zuhause. Mit allen Problemen kommen die beiden zu uns. Ich hoffe, das Pädos bei den beiden keine Chance haben. Aber ich habe eine meiner drei Wohnungen an einen Schwulen und seinen Freund vermietet. Wenn alle meine Mieter so ordentlich und pflichtbewußt wären wie das schwule Pärchen, ginge es mir bedeutend besser.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 22:01

@Werner Schulz, Heidelberg

Das ist nicht ganz richtig. Der Vergleich bezieht sich nicht darauf, dass Paedophilie und maennliche Homosexuelitaet ein und dasselbe Phaenomen seien, sondern darauf, dass beide Gruppen deshalb gesellschaftlich diskriminiert werden weil man sie fuer krank oder pervers haelt. Schwule galten und gelten partiell immer noch definitiv als krank oder zumindest als nicht vollwertige Menschen, so wie heute Paedophile.

Ich glaube, Sie haetten damals ebenso maennliche Homosexuelle verdammt, wie Sie heute die Paedophilen verdammen, denn haetten Sie das nicht getan, dann haetten Sie sich mit einer solchen Einstellung in das gesellschaftliche Abseits befoerdert. Denn damals konnte es sich niemand leisten, sich oeffentlich hinter die maennlichen Homosexuellen zu stellen, ohne nicht selbst in den Verdacht zu geraten, selber homosexuell zu sein.

Dieselbe Paranoia spielt sich hier ab: plaediert man fuer eine differenziertere Sichtweise des Phaenomens Paedophilie, ist man schon selber paedophil.

Post hoc koennen Sie leicht sagen, wie tolerant Sie doch gegenueber maennlichen Homosexuellen sind. Wie Sie vor 40 Jahren darueber gedacht haben, darueber werden Sie sich hier sicherlich in Schweigen huellen.

Und dass es heute kein Problem mehr fuer einen maennlichen Homosexuellen ist, in Deutschland zu leben, entspringt auch einer idealisierenden Sichtweise, die sich in der Realitaet leider keinen Bestand hat. Fragen Sie doch mal Herrn Stoiber oder Frau Merkel, was die wohl politisch vorhaben, wenn sie mal wieder regieren werden

Ich setze mich fuer Gerechtigkeit ein, egal, um welche Gruppe es geht. Ob Kriegsdienstverweigerer, Paedophile oder Homosexuelle. Hier wird die Paedophilie immer in einen Topf mit Kindesmord geworfen. Ich bin gegen jeden Kindesmord. Auch gegen den legitimierten Kindesmord, den Muetter an ungeborenen Kindern verueben. Wenn schon diese Parallele immer wieder gezogen wird, dann bitte vollstaendig. Denn keine dieser "Muetter" hier aeussert sich zu dieser Frage. Warum wohl Wer schuetzt das ungeborene Kind? In Deutschland ist Abtreibung legalisiert, obwohl es faktisch Mord ist. Aber niemanden scheint das zu stoeren, am allerwenigsten die, die sich hier ueber Mord empoeren.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/70/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 22:01

@Werner Schulz, Heidelberg

Dieselbe Paranoia spielt sich hier ab: plaediert man fuer eine differenziertere Sichtweise des Phaenomens Paedophilie, ist man schon selber paedophil.

14.04.03 22:07

Werner Schulz

Können Sie mir einen guten Grund sagen, warum ein Pädo sich ausgerechnet gegenüber Eltern outen sollte, deren Kinder ermordet wurden? Und dann noch in dem plump-dummdreisten Tonfall, den Sie ihm in Ihrem Posting offenbar empfehlen?

Menschen denken nicht immer logisch. Die unlogische Gedankenverbindung Pädophiler=Kindermörder ist in vielen Hirnen eingegraben (solche Diskussionen wie diese dienen u.a. dazu, so etwas zu ändern) - ähnlich wie in vielen irakischen Köpfen die ebenso unlogische Gedankenverbindung Amerikaner=Massenmörder sitzt.
Würde ich durch die zerbombten Straßen von Basra laufen und den Leuten dort zurufen "Hi, how are you? I'm from the great United States, Land of the free!" - sie würden ähnlich reagieren wie die Eltern der ermordeten Kinder, wenn ein Pädo ihnen gegenüber die von Ihnen vorgeschlagenen dummdreisten Bemerkungen machen würde.
Zum besseren Überblick:
Unlogische Assoziation: Pädo=Kindermörder,
Amerikaner=Massenmörder.
Es gibt pädophile Kindermörder (Rolf Diesterweg war meines Wissens so einer), und es gibt amerikanische Massenmörder (George W. Bush ist so einer). Von einem auf die ganze Gruppe zu schließen, hieße dem Hirn eine ausgedehnte Pause gönnen. Antiamerikanismus und Antipädophilismus (tolles Wort, gelle?) sind demnach vergleichbar, insbesondere wenn sie in Gewalt gegenüber Unschuldigen ausarten.

Übrigens, Herr Schulz: dafür, daß Sie schon mehrmals verkündeten, hier nicht mehr mitmachen zu wollen, sind Sie aber noch erstaunlich aktiv...

Und hier der beliebte Nachklapp. Auch wenn es euch zu den Ohren raushängt, ich werde diese Frage weiterhin posten, hat ja noch keiner was zu gesagt:
Sie als Eltern erfahren, daß Ihr 14jähriger Sohn seine erste Freundin hat. Im Gespräch fragen Sie Ihren Sohn irgendwann auch nach dem Alter seiner Angebeteten. Was wäre für Sie das akzeptable Mindestalter, was das akzeptable Höchstalter?

Sie muß mindestens
()<6 ()6 ()7 ()8 ()9 ()10 ()11 ()12 ()13 ()14
sein
und darf maximal
()14 ()15 ()16 ()17 ()18 ()19 ()20 ()>20
sein.

Was tun Sie, wenn Ihnen die Freundin Ihres Sohnes zu jung ist?
Was tun Sie, wenn sie Ihnen zu alt ist?

Falls mein ständiges Herumreiten auf dieser Frage nervt: Es braucht nur einer zu schreiben: "Hör auf, diese Frage zu stellen!". Dann werde ich sofort aufhören.

mfg

14.04.03 22:09

@Werner Schulz, Heidelberg

Ich sehe gerade, dass Sie hier zwischenzeitlich von einem anonymen Schreiber als "schwule Sau" diffamiert worden sind. Sehen Sie, wie "unproblematisch" es doch fuer einen maennlichen Homosexuellen ist, heutzutage in Deutschland zu leben

Und was ich Ihnen noch sagte, hat sich hier auch bestaetigt: aeussert man sich positiv zu einem gesellschaftskritischen Thema, wird man in die selbe Schublade gesteckt. Sie koennen die Argumente der Paedophilen gar nicht bestaetigen, selbst wenn die Ihnen noch so plausibel erscheinen, denn taeten Sie es, wuerden Sie von "Mutter", "paedofeind" etc. sofort als Paedophil abgestempelt.

14.04.03 22:19

Immer diese Ablenkungsversuche..:-(

Wohin das Auge schaut.. die Pädophilen zeigen immmer mit ausgestrecktem Finger auf andere, UM VON DER EIGENEN SACHE abzulenken. Wie bockige kleine Jungs maulen sie: Der da und die da, die sind ja alle sooooviel schlimmer als ich*grein*"!Verd...nochmal,es geht doch hier um Kindersex, oder nicht! Auch wenn es tausend andere Arten von Gewalttaten gibt, auf der Welt;HIER und JETZT geht es um EUCH, und darum, daß Kinderf...... kein Kavaliersdelikt, keine Bagatelle, etc. ist. Kinderpornographie ist unverzeihlich, da gibt es nichts zu beschönigen! Ihr steht auf Kindersex, sonst würdet ihr euch nicht pädophil nennen, das ist Fakt. Und ihr seid weit davon entfernt,"harmlos" für die Kinder in eurem Umfeld zu sein! Egal,was ihr hier in euren ellenlangen Tiraden Gegenteiliges zu behaupten versucht!

M u t t e r

14.04.03 22:21

Mein Sohn ist 15

....und seine Freundin dürfte zwischen 14 und 16 sein.
Da will ich aber nicht um ein halbes Jahr streiten, auch würde ich mir diese Freundin schon sehr genau ansehen.

Käme er mit einem 10jährigen Mädel oder mit einer 18jährigen an würde ich mir ernsthaft Gedanken über die geistige Entwicklung meines Sohnes machen und das Gespräch mit meinem Sohn suchen und auch die Eltern des Mädchen kontaktieren.

zufrieden?@ Garrincha

14.04.03 22:25

@bernd

Das ist es ja eben: Du siehst NICHTS aber du behauptest viel, wenn der Tag lang ist!

Es war kein "anonymer Schreiber", der den Werner als "schwule Sau" beschimpft hat, sondern unter diesem Eintrag steht ganz fett der Name des Pädophilen FEUDY.. Bitte Brille aufsetzen, bevor du loslegst.. Wieder mal sollen Unbekannte für euch den Sündenbock spielen, das sieht dir ähnlich...

[Widerspruch vom Moderator: der oben angesprochene und von mir gelöschte Beitrag war von einem Anonymen, nicht von Feudy]

Herzlichen Gruß an Werner von

M u t t e r

14.04.03 22:33

@Mutter

Ich weise Sie letztmalig darauf hin das ich mich nicht von Ihnen als "Pädophilen" abstempeln lasse. Ich fasse dies in dem Kontext dieser Diskussion als Beleidigung auf.

14.04.03 23:01

malwiederreinschaut ;-)

Gratuliere zu den über 1000 Beiträgen! Leider sehe ich nicht mehr Licht im Tunnel als nach 500 Beiträgen....

Garrincha: Ich bin sicher, daß Du selbst weißt, daß man so ein Alter nicht auf den Tag festlegen kann (und über das Alter entscheidet nunmal der Geburts"tag"). Könntest Du auf den Cent genau festlegen, wieviel Geld Du für eine Arbeit mindestens bekommen willst? Nein, Du wirst überlegen, wie schwer die Arbeit ist, wie lang die Fahrstrecke ist usw. das heißt, Du wirst abwägen. So wird es auch jeder Elternteil bei seinem Kind tun.

Wenn ich auch mal eine Frage stellen darf: Die, die sich hier selbst als pädophil bezeichnen, könnt Ihr Euer sicher sein, daß Ihr nie einem Kind auf eine Weise zu nahe tretet, die das Gesetz überdeckt? Oder nehmt Ihr jeden Tag aufs neue den Kampf auf gegen das Ausleben Eurer Gefühle?

Ich hoffe, daß das nicht schon beantwortet wurde, habe es nicht geschafft, alles durchzulesen.

14.04.03 23:07

@Feudy, berns, Garincha und Co.

Aber genau darum geht es doch. Die Schwulen sind in den 70gern maßiv in die Öffentlichkeit gegangen und haben gewonnen. Sie konnten überzeugen. Der §175 ist ersatzlos gestrichen worden. Macht es doch genau so, oder traut ihr euch das nicht? Sagt in aller Öffentlichkeit: Ja, wir sind Pädophil. Wir möchten "NUR" die Liebe und den "SEX" mit euren Kindern. Das schadet ihnen nichts. Es fördert ihre sexuelle Entwicklung und holt sie aus der Unterdrückung ihrer Eltern. Ja, wir wollen, dass KiPo gesetzlich erlaubt wird. Die ganze Welt soll sehen, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben. Nur so kann euer Weg sein. Nicht dieses Geplänkel in diesem oder anderen Foren. Überzeugt, wenn ihr es schafft. Wir sind bereit und warten darauf!!!

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 23:18

bingo!!!

wenn die pädos so von ihrer sache überzeugt sind, warum traun se sich denn nich auf die strasse und demonstrieren für ihre rechte?

solln'se doch mal den mut aufbringen, den von ihnen verschmähten "normalos" offen die stirn zu bieten, wer oder was hindert sie daran? die solln rauskommen aus ihren verstecken und zu dem stehen und auf die strasse gehen. mal sehn, was dann passiert? da ha'm se woll mehr angst als vaterlandsliebe, und warum wohl?!

o t t o n o r m a l o

14.04.03 23:25

@Feudy, bernd, Garrincha und Co.

Genau, vielleicht in Form der mittlerweile kultigen Christopher-Street-Days. Pädo-Straßen-Tage, los. outet euch endlich. Unsere Kinder und wir warten... Dass ich da nicht schon früher drauf gekommen bin.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 23:30

Christopher-Street-Day's in Berlin

da waren sie präsent und planen die nächste Teilnahme, es gibt sogar Bilder davon

14.04.03 23:38

@Feudy, bernd, Garrincha und Co.

Aber das geht ja auch nicht. In dem Augenblick, vo jemand sagt:

Ja, wir sind Pädophil. Wir möchten "NUR" die Liebe und den "SEX" mit euren Kindern. Das schadet ihnen nichts. Es fördert ihre sexuelle Entwicklung und holt sie aus der Unterdrückung ihrer Eltern. Ja, wir wollen, dass KiPo gesetzlich erlaubt wird. Die ganze Welt soll sehen, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben.

wird er von der Staatsanwaltschaft von der Straße gefangen und eingesperrt, Warum wohl Hmm, ist schon komisch. Man könnte direkt in Mitleid verfallen. *g*

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

14.04.03 23:39

Hab ich was verpasst?

wieso soll Feudy eigentlich pädophil sein?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/71/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

14.04.03 23:42

kurz reingeschaut

Hallo!

@ derKatrin

Nein. Liegt das nun an den Gesetzen oder... ?

Oder nehmt Ihr jeden Tag aufs neue den Kampf auf gegen das Ausleben Eurer Gefühle?

Ja.

@ WernerSchulz, ottonormalo

Die Schwulen sind in den 70gern maßiv in die Öffentlichkeit gegangen und haben gewonnen. Sie konnten überzeugen. Der §175 ist ersatzlos gestrichen worden. Macht es doch genau so, oder traut ihr euch das nicht?

Na, geiles Gefühl von Macht, nicht? Armselig!

Sagt in aller Öffentlichkeit: Ja, wir sind Pädophil.

Genau diesem Ziel dient es, wenn wir uns hier und anderswo der Dummheit und Menschenverachtung stellen. Nicht Dir und Deinen Gesinnungsgefährten, sondern den Menschen die abwägen, vergleichen, hinterfragen, denken...

Genau, vielleicht in Form der mittlerweile kultigen Christopher-Street-Days. Pädo-Straßen-Tage, los. outet euch endlich.

Ja, so in etwa.

Allerdings nicht, solange ein bestimmtes Spektrum der Gesellschaft ihre Gewaltbereitschaft und Aggressionen mit Billigung der Justiz an anderen ausleben darf. Ganz sicher nicht.

Unsere Kinder und wir warten...

Ich weiß. Nun, worauf die Kinder warten, kann ich mir ganz gut vorstellen, bei Dir (oder Euch) wahrscheinlich auch.

Mit geduldigen Grüßen, KaRo

14.04.03 23:48

@Werner Schulz

@Feudy, berns, Garincha und Co. Ja, wir sind Pädophil. Wir möchten "NUR" die Liebe und den "SEX" mit euren Kindern. Das schadet ihnen nichts. Es fördert ihre sexuelle Entwicklung und holt sie aus der Unterdrückung ihrer Eltern. Ja, wir wollen, dass KiPo gesetzlich erlaubt wird. Die ganze Welt soll sehen, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben. Nur so kann euer Weg sein.

Auch wenn ich zwischenzeitlich den Eindruck hatte man könnte sich mit Ihnen wie mit einem normalen Menschen unterhalten sehe ich leider das Sie offensichtlich nicht an einer Diskussion interessiert sind.

Auf Seite 65 monieren Sie:

Auf Seite 53 ff. wurde intensiv zu dem Thema diskutiert, es wurden einige Standpunkte dargelegt (unter anderem auch von mir, seinerzeit noch als "Signum", was mir ab heute ja leider nicht mehr möglich ist aufgrund eines "Raiderforum Signums"), Sie hätten doch die Möglichkeit gehabt dazu Stellung zu beziehen, nicht nur zu Blueskys Äusserungen, auch zu meiner oder jedem anderen Poster der sich dort geäussert hat.
Nicht nur aus diesem Grund untersage ich auch Ihnen mir in beleidigender Form Äusserungen zu unterstellen die ich nie getätigt habe.

14.04.03 23:50

@Khenu Baal, hier_kommt_Herbert

Khenu Baal:

Allerdings nicht, solange ein bestimmtes Spektrum der Gesellschaft ihre Gewaltbereitschaft und Aggressionen mit Billigung der Justiz an anderen ausleben darf. Ganz sicher nicht.

Genau dies hatten die Schwulen doch in den 70gern auch überstanden, sogar bestens. Weil sie überzeugen konnten. Könnt ihr das nicht? Komisch.

hier_kommt_Herbert:

es gibt sogar Bilder davon

Wo? Ich möchte mir ja gerne mal solche Schlunze ansehen.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r

14.04.03 23:50

@Werner Schulz, Heidelberg

Was Sie schreiben, trifft genau auf die Situation der homosexuellen Maenner in den 50er bis 70er Jahre zu: Waeren Sie auf die Strasse gegangen, waeren Sie sofort verhaftet worden. Aber Sie leugnen ja jegliche Paralele zwischen der Situation der Paedophilen heute und den homosexuellen Maennern damals. Trotzdem: war damals verboten war, ist heute zumindest legal (von Toleranz sind wir noch meilenwert entfernt!!!). Also ist es durchaus denkbar, dass gesellschaftliche Tabus auch fallen koennen.

Man kann aber auch chronologisch in die umgekehrte Richtung gehen und kommt zu demselben Schluss: Tabus, die heute bestehen, haben nicht immer bestanden. So war in der griechischen Antike weder die maennliche Homosexualitaet noch die Paedophilie verboten. Letztere hatte sogar ein hohes Ansehen, weil beruehmte Feldherren, Kuenstler, Wissenschaftler und Philosophen aus solchen Beziehungen hervorgegangen sind.
(Dieses Forum wird schon echt zu einer Sucht. Ich weiss gar nicht mehr, wie ich noch meine Arbeit schaffen soll)

15.04.03 00:08

@HeidelbergSchulze

sagen Sie einmal, hören Sie sich zu später Stunde gerne selbst reden? Ich kann mir ansonsten nämlich nicht erklären wie Sie dazu kommen Ihre eigenen Postings zu kommentieren. Ich musste eben 3 mal hinschauen ob ich etwas verpasst habe, oder ob der Admin wieder eingreifen musste. Angesichts der unsäglichen Störungsversuche diverser anonymer Poster sowie illustren "Mitstreitern" vom Schlage einer "Mutter" oder einem "Kinderfeind" muss ich sagen werde ich über so ein Verhalten recht schnell ungehalten.

15.04.03 00:10

Danke Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 1)

Wenn man hier mal 24 Stunden nicht hereinschaut, hat man das Gefühl, es wären Wochen vergangen. Vielen Dank für Ihre langen Beiträge. Einiges ist mir klarer geworden, aber ich habe noch weitere Fragen.

Khenu Baal:

Geht es Ihnen also darum, in den Gesetzen kein explizites Alter festzuschreiben? Sondern stattdessen weniger restriktive Formulierungen wie "angemessenes Alter"?

So handelt es sich in meinen Augen bereits beim Stillen um eine Form von Sexualität (nach Aussagen von manchen Müttern und ihren Empfindungen dabei).

Wir sollten die Sache aus der Sicht eines Kindes betrachten. Natürlich könnte auch ein Säugling beim Stillvorgang Gefühle haben, die man im weitesten Sinne als Sexualität bezeichnen mag. Ich glaube, dass bestimmte Aspekte sexuellen Erlebens schon in sehr frühem Alter auftreten können.

Fortsetzung folgt...

K a r s t e n

15.04.03 00:12

@bernd

Ich verstehe es einfach nicht. Statt hier zu jammern, geht doch masiv an in die Öffentlichkeit und versucht die Meinung zu ändern, die Gesetze zu kippen. Oder verlasst dieses Land, wenn ihr mit der Gesinnung und der Meinung der Mehrheit nicht leben könnt und deren Gesetze nicht ändern möchtet.
Das mit der Sucht stimmt allerdings. Nimm mir bitte nicht alles übel, was ich hier schreibe...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 00:12

Werner Schulz

wenn sie mir eine e-mailaddy geben schicke ich ihnen Fotos

15.04.03 00:14

@Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 2)

Es wäre also zu definieren, welche Formen von Sexualität in welchem Alter durch den Gesetzgeber reglementiert werden sollten. Dass es diesbezüglich überhaupt Handlungsbedarf gibt, steht m.E. außer Zweifel und wurde zumindest auch von Frank_m2b so gesehen:

Ich kann mir definitiv nicht vorstellen, daß ein Kleinkind irgendeine Form einer "eindringenden" Handlung zulassen würde (bildhafte Klischeevorstelung: Penis im Mund eines 6-jährigen Mädchens), das würde mich genauso anekeln wie wohl fasst jeden Menschen auch.

Ich versuche immer "Inseln der Sicherheit" auszuloten, über die man nicht diskutieren muss, und hier meine ich eine solche gefunden zu haben.

Nun also meine nächste Frage, die ich in den Raum stelle:

4) Wenn nun gesetzliche Regelungen nötig sind, wie könnte man die formulieren?

In der von mir angewendeten Bedeutung (Liebesbeziehung) sind primäre Schäden sehr unwahrscheinlich. Sexualität ist nichts schädliches, um es einmal kurz zu formulieren.

Sollten Sie jedoch die unter Erwachsenen geltenden Maßstäbe (Balzverhalten, Rollenverteilung, praktizierte Formen erwachsener Sexualität) auf Pädophile übertragen, werden wir weiterhin aneinander vorbei reden.

Wir sollten nicht aneinander vorbei reden. Ich schrieb von einer sexuellen Beziehung und habe offen gelassen, was darunter exakt zu verstehen ist. Es ist dies ein weiterer Begriff, über den man ewig streiten kann.

Fortsetzung folgt...

K a r s t e n

15.04.03 00:17

@Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 3)

Die beiden Extreme scheiden m.E. aus.

a) Eine rein platonische Liebe zwischen einem Erwachsenen und einem Kind wäre für mich eine solche, bei der das Kind nichts von einer sexuellen Komponente merken würde, selbst wenn es seinerseits dem Erwachsenen gegenüber eine Zuneigung mit sexuellen Aspekten empfinden würde. Der Erwachsene würde seine sexuellen Gefühle absolut für sich behalten, auch wenn er das Gefühl hätte, das Kind wäre zu mehr bereit.

Gegen diese Form der Pädophilie könnte wohl kaum jemand etwas einzuwenden haben, da sie ja nicht bekannt wird.

b) Das andere Extrem ist die o.g. Penetration bei Kleinkindern, die ja auch Sie wohl ablehnen.

Bei allem, was dazwischen liegt, besteht m.E. zumindest das Risiko einer Schädigung der Entwicklung der kindlichen Sexualität, dieses kann je nach Fall zwischen 0,1 und 99,9% liegen.

Dass Schäden eingetreten sind, ist unbestreitbar. Sie beide machen die gesellschaftlichen Umstände hierfür mit verantwortlich:

Khenu Baal:

Alle aus derartigen Beziehungen eventuell entstehenden Schäden (ich spreche NICHT von Vergewaltigungen usw.) lassen sich auf Folgeschäden zurückführen. Folgeschäden, hervorgerufen durch später vermittelte Schuldgefühle, Befragungen etc.

Frank_m2b:

Aufgrund der Tabuisierung und dem Geheimhaltungsdruck kann ich einen späteren Schaden für ein Kind nie aussschliessen, falls die Beziehung je herauskommen sollte.

Bedeutet das nicht, dass wir erst diese gesellschaftlichen Bedingungen ändern müssten?

Fortsetzung folgt...

K a r s t e n

15.04.03 00:18

@Feudy

Ich bin mir keiner Schuld bewußt. Helfen sie mir und ich werde es abstellen. Betrifft ihr letztes Posting mit der Überschrift: HeidelberSchulze

W e r n e r S c h u l z e , H e i d e l b e r g

15.04.03 00:18

@Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 4)

Frank_m2b:

Im Falle einer Scheidung liegt in der Regel eine Zerrüttung der häuslichen Verhältnisse vor. Die Alternative zur Scheidung wäre als eine Fortführung dieser Verhältnisse. M.E. ist eine Scheidung für das Kind deshalb langfristig oft gesünder (psychisch).

Im Falle einer pädophilen Beziehung wäre also der Schaden einer Nicht-Beziehung gegenüber dem der Beziehung zu wichten. Anders ausgedrückt (meine nächste Frage):

5) Gibt es auf der anderen Seite positive Effekte durch eine sexuell geprägte Beziehung mit einem Erwachsenen, die das Kind durch Beziehungen zu gleichaltrigen Partnern nicht erhalten könnte?

Frank_m2b:

Nach meinem Dafürhalten reicht es nicht aus nachzuweisen, dass pädophile Kontakte unschädlich sein KÖNNEN, sondern, dass sie lediglich mit einer zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit schädlich sind. Dieses zu tolerierende Schädigungspotential müsste, wie bereits gesagt, durch einen anderweitig nicht zu erlangenden Gewinn begründet werden.

Fortsetzung folgt...

K a r s t e n

15.04.03 00:21

@Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 5)

Nun zu meiner dritten Frage (sexuelle Beziehung zu einem in Abhängigkeit stehenden Kind):

Khenu Baal:

Grundsätzlich stehe ich derartigen Beziehungen mit sexuellem Inhalt sehr skeptisch gegenüber. Dem/r Jüngeren fehlt hierbei häufig die Rückzugsmöglichkeit. Egal ob in der Familie, Kirche oder Schule. Aus diesem Blickwinkel tendiere ich bei dieser Frage zu einem zögerlichen Nein.

Das sehe ich auch so.

Zögerlich deshalb, weil für mich die Einstellung der/s Jüngeren zu der Beziehung einen ungleich höheren Stellenwert hat als für so manch anderen. Nach meiner Überzeugung sollte dem/r Jüngeren auch hier eine Möglichkeit des Ja-Sagens eingeräumt werden (Selbstbestimmung).

Die Schwierigkeit ist doch gerade die, dass das Nein-Sagen für das Kind in einer solchen Konstellation erschwert oder gar unmöglich wird, weil ihm die Sicherheit, auf der die Abhängigkeit beruht, wegzubrechen droht. Ein aktives Ja-Sagen ist also nur dann möglich, wenn keinerlei physische, materielle oder emotionale Abhängigkeit besteht. Gehen Sie hier mit mir d'accord?

Ich habe auf einer Website die Beschreibung einer pädophilen Beziehung aus der Sicht des Erwachsenen gelesen. Das Kind war einsam und sehnte sich nach einem Freund. Dieses wollte der Pädophile sein. Später erkannte er das Bedürfnis des Kindes nach mehr körperlicher Nähe, die selbst den Padophilen überraschten, da er sie für eine Form der Erwachsenen-Sexualität hielt.

Fortsetzung folgt...

K a r s t e n

15.04.03 00:24

@Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 6)

Meines Erachtens lag hier eine emotionale Abhängigkeit vor. Das Kind könnte eine körperliche Sexualität zugelassen oder sogar animiert haben, die nicht seinen eigenen sexuellen Bedürfnissen entsprach, um sich die Freundschaft des erwachsenen Freundes zu sichern. Die Problematik liegt für mich in der stets vorhandenen Asymmetrie einer pädophilen Beziehung: häufig auf der emotionalen Ebene, meist auf der geistigen Ebene und immer auf der körperlichen Ebene.

Diese Asymmetrie macht eine gleichberechtigte Partnerschaft per definitionem unmöglich, da die Gefahr besteht, dass sich das Kind aufgrund der Asymetrie selbst seiner Rechte beraubt, selbst wenn sie ihm der Pädophile einräumen wollte.

--------------

Nun, das war viel Stoff, und ich hoffe, jemand nimmt sich die Zeit, diese Fragen weiter aufzuarbeiten. Ich werde dabei bleiben.

K a r s t e n

15.04.03 00:32

@Feudy

Angesichts der unsäglichen Störungsversuche diverser anonymer Poster sowie illustren "Mitstreitern" vom Schlage einer "Mutter" oder einem "Kinderfeind" muss ich sagen werde ich über so ein Verhalten recht schnell ungehalten.

versteh ich eben so wenig. Genau diese Leute, wie anonymer, Mutter, Kinderfeind (pädofeind) sind doch genau die Personen, die sie überzeugen müssen. Sie besitzen in der Bevölkerung die Mehrheit. Diese Personen hier als Störversuche abzutun ist ein Fehler. Die wenigen Intelektuellen sind ihr geringstes Problem.
HeidelbergSchulze, Hmm, gefällt mir gut, hätte ich eigendlich selber drauf kommen können.

W e r n e r S c h u l z e , H e i d e l b e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/72/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 00:52

Lieber faker

ich wüsste nicht wovon ich diese Personen überzeugen sollte. Können Sie mir konkrete Beispiele nennen?

15.04.03 00:53

an Karsten

meine Hochachtung, auch wegen der Arbeit, die in diesen Beiträgen steckt! Das erste Mal, daß ich weder Ausweichen noch Beleidigung, weder Spitzfindigkeiten noch Provokation erlebe. Und es scheint auch ohne aufwendiges Quellenmaterial zu gehen, das hier in der Vergangenheit mehr Durcheinander als Klarheit gebracht hat.

15.04.03 00:57

???

Versteh jetzt gar nichts mehr, ich geh schlafen. Mit meiner lieben Frau und nicht mit Kindern...

HeidelbergSchulze

W e r n e r s c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 01:43

viel Stoff

Hallo allerseits!

Immer noch nicht tot - kaum zu glauben, hatte bereits meine Grabrede nach dem Auftauchen der raider-Brut fertig. Also weiter geht's.

@ derKatrin

"an Karsten
meine Hochachtung, auch wegen der Arbeit, die in diesen Beiträgen steckt! Das erste Mal, daß ich weder Ausweichen noch Beleidigung, weder Spitzfindigkeiten noch Provokation erlebe. Und es scheint auch ohne aufwendiges Quellenmaterial zu gehen, das hier in der Vergangenheit mehr Durcheinander als Klarheit gebracht hat."

Abgesehen vom "ersten Mal" sehe ich die Sache ähnlich.
Das scheinbare Durcheinander durch Quellenmaterial hat allerdings seine Ursachen...

@ karsten

Gute Arbeit! Hab's mir rauskopiert und sichere Dir hiermit die mir möglichen Antworten zu. Ist 'ne Zeitfrage, aber die Antworten kommen.

In Fragen vertiefte Grüße
KaRo

15.04.03 01:44

Re...@Krokus

Von Malvie an Krokus

Hey alter Knabe alles ok. Ich kann wirklich nichts dafür, dass Bernd nicht mein Kollege ist. Nur mal kurz angemerkt.

In der letzten Zeit wird viel unschönes in den Nachrichten gebracht. Kinder brauchen natürlich Schutz und Aufmerksamkeit der Eltern. Das ist für berustätige Eltern nicht immer einfach. Die Kinder sind heute mehr denn je gefährdet. Heute habe ich einen Bericht gesehen bei RTL, wo Kinderschützer im Beisein von Polizei Kinder auf Spielplätze getestet haben.

Die Bereitschaft der Kinder mit Fremden mitzugehen wurde als erfolgreich (was ich sehr schockierend fand) eingestuft. Trotz Aufklärung. Eltern die zugegen waren hatten nicht bemerkt, wie die Tester in ihren Beisein ungehindert Kinder erfolreich weglocken konnten.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/73/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 01:53

RTL "tester"

Tester in ihren Beisein ungehindert Kinder erfolreich weglocken konnten.

Nach welchen Kriterien werden "Kinderwegklocktester" ausgewählt?

Die Kinder sind heute mehr denn je gefährdet

Wodurch? "Pädophile Kinderschänder?"

15.04.03 02:24

Re..@RTL Tester

Nach Kriterien von den Gefahren von Kindersexualstraftätern (nehme ich mal an) von paedophilen war nicht die Rede. Hier ging es den provokanten Kinderschützern darum, den Eltern zu demonstrieren, dass Kinder trotz Aufklärung von Gefahren mit Fremden mitzugehen, die Kinder zum Zeitpunkt des Lockversuchs tatsächlich alle Mahnungen der Eltern vergessen hatten und sich weglocken ließen.

Ein Kind wurde später gefragt was es dabei empfunden hätte. Der Junge sagte: "ein komisches Gefühl"... und warum bist du trotzdem mitgegangen?... "weil der Mann nicht gefährlich aussah".

15.04.03 02:40

Re: @Khenu Baal und Frank_m2b (Teil 4)

Hallo Karsten,

Karsten schrieb:

[Rind, Bauserman, Tromovitch]
> Nach meinem Dafürhalten reicht es nicht aus nachzuweisen,
> dass pädophile Kontakte unschädlich sein KÖNNEN,

Zum Differenzieren würde das sogar bereits schon
ausreichen. Der heutige § 176 StGB basiert ja darauf,
dass sie das nicht sein können bzw. die Unwissenheit
darüber.

Ich sehe das aber in unserem Rechtsstaat genau anders
herum. Diejenigen die etwas verbieten müssen den
kausalen Schaden nachweisen. Das würde bedeuten: Der
Beweis das gewollte Kontakte kausal schädlich sind.

> sondern, dass sie lediglich mit einer zu vernachlässigenden
> Wahrscheinlichkeit schädlich sind.

Das sind gewollte Kontakte. Bereits David Finkelhor,
erklärter Pädogegner, bestätigte dies indirekt bereits
in den 70ern. Er begann daher auch einen moralischen
Diskurs (informed consent), auf der er die Ablehnung
von sexuellen Kontakten zwischen Kindern und Erwachsenen
begründete.

> Dieses zu tolerierende Schädigungspotential müsste,
> wie bereits gesagt, durch einen anderweitig nicht
> zu erlangenden Gewinn begründet werden.

Das sehe ich nicht so. Wenn es tolerierbar ist, dann
hat die Entscheidung eine Beziehung einzugehen und
was sie aus der Beziehung für sich gewinnen oder
nicht gewinnen, bei diesen beiden Menschen zu liegen.

Einen "objektiven Gewinn" zu definieren ist meines
Erachtens sowieso nicht möglich und die subjektive
Wahrnehmung der Kinder wird ja in der Regel nicht
als Faktor ernst genommen, jedenfalls wenn ein Kind
eine Beziehung als nicht schädlich beschreibt.

Grüße
Frank

15.04.03 02:41

RTL "Tester"

Den Medien (und das zieht sich quer durch die gesamte heutige "Medienlandschaft") geht es nicht um Kinderschutz, es geht dort um "Quoten". Es gilt die Gleichung: Je mehr Kinderfick desto Quote. Für die eigentlich unabhängigen Berichterstatter ist dies schon seit einiger Zeit zu einer der letzten wirklich sicheren, billigen Einnahmequellen verkommen. Der Junge der dort gefragt wurde (ohne zu wissen was die Absicht der Filmer war) ist ohne Zweifel Opfer einer medialen "legalen" Vergewaltigung geworden.

15.04.03 05:54

Karsten's Fragen

Matte Grüße!

Nochmals Dank und Respekt für den Heidenaufwand! Es hat den Anschein, Ihnen könnte es tatsächlich um eine thematische Diskussion gehen. Auf jeden Fall erleichtert es einem, den Wust an Überflüssigem in diesem Thread zu ignorieren.

"Geht es Ihnen also darum, in den Gesetzen kein explizites Alter festzuschreiben? Sondern stattdessen weniger restriktive Formulierungen wie "angemessenes Alter"?"

Ich halte Altersgrenzen keineswegs für pauschal überflüssig. In vielen Bereichen (Wahlrecht, Rentenalter usw.) haben sie ihre Daseinsberechtigung. Auf das Sexualstrafrecht bezogen machen sie keinen Sinn. Für alle Straftatbestände des §176 StGB mit Schadensnachweis (und nur darum darf es im Strafrecht gehen*) gibt es ausreichende, durch diverse Paragraphen (Vergewaltigung, Nötigung etc.) abgedeckte Sanktionsmöglichkeiten.

* Hier bin ich schwer vom Gegenteil zu überzeugen. Wenn ich als Gesetzgeber etwas bestrafen will, stehe ich in der Pflicht, die Verletzung eines Rechtsgutes - sprich: einen entstandenen Schaden - nachzuweisen. Dies ist innerhalb unseres Rechtssystems weitgehend der Fall. Das Sexualstrafrecht bildet DIE Ausnahme.

Bei einer Vielzahl von Delikten (Exhibitionistische Handlungen z.B.) wird von einer Schadensvermutung ausgegangen. Man vermutet, um ein anschauliches Beispiel zu nennen, einen Schaden beim "minderjährigen" (unter 14) Opfer, welcher durch den Anblick eines unbekleideten "volljährigen" (ab 18) Täters verursacht wird. Dieser vermutete Schaden führt zu einer Verurteilung des Erwachsenen, der nun als vorbestrafter Sexualstraftäter gilt.
Das Beispiel soll verdeutlichen, daß es in der Mehrzahl der Fälle "sexuellen Mißbrauches" um Tatbestände geht, bei denen sich ein konkreter Schadensnachweis schwerlich führen ließe.

Die Verurteilung von, um das andere Extrem zu nehmen, Vergewaltigungen ist anhand des in der Regel möglichen Schadensnachweises durch den §177 StGB und andere rechtlich abgesichert. Der §176 (zur Verifizierung einer Altersgrenze) ist in beiden Fällen absolut verzichtbar.
Ausreichend? Wenn nicht, weiter nachhaken!

Es fällt auf, daß gerade der Bereich des Sexualstrafrechts von Begriffen wimmelt, die sich einer für die Rechtsprechung praktikablen Definition entziehen. Wiederum bildet es im Vergleich zu wohl ALLEN anderen Bereichen eine erstaunliche Ausnahme. Da ist von „Moral“, „obszön“, „reißerisch“, „öffentlich“, „anstößig“ oder „Ärgernis“ die Rede. Durchweg Begriffe, die von Region zu Region, Mensch zu Mensch und damit auch RichterIn zu RichterIn auf verschiedenste Weise ausgelegt werden. Vergleicht man die Gesetzestexte nebst Kommentaren mit denen aus anderen Bereichen (Arbeits-, Steuer- oder Mietrecht) springt einem das Diffuse geradezu ins Auge.

Man kann darüber spekulieren, ob diese Rechtsunsicherheit gewollt oder unvermeidbar ist. Allerdings ist nicht zu übersehen, auf welche zum Teil akrobatische Weise seit 130 Jahren versucht wird, die Sexualität immer wieder neu zu regulieren, den der Gesetzgebung davoneilenden Realitäten anzupassen. Sehr deutlich wird dies beispielsweise bei dem Begriff „Pornographie“... ein an unfreiwilliger Komik kaum zu überbietender Eiertanz, wie die Lektüre entsprechender Passagen aus der Vergangenheit (und Gegenwart) zeigt.

„Es wäre also zu definieren, welche Formen von Sexualität in welchem Alter durch den Gesetzgeber reglementiert werden sollten.“

Bitte, versuchen Sie es. Meiner bescheidenen Meinung nach ist dies nicht möglich, solange die kindliche Sexualität nicht erforscht ist.
Für sehr fragwürdig halte ich Formulierungen wie „ich kann mir nicht vorstellen“ oder „es würde mich anekeln“. Dies als Maßstab zu nehmen kann nicht funktionieren, wie ein flüchtiger Blick auf die Vorstellungen allein in dieser Diskussion anschaulich zeigt. Hier führt kein Weg an einer ernsthaften wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der kindlichen Sexualität vorbei. Bislang ein fast jungfräulich anmutender Weißer Fleck der Sexualforschung.

„Wenn nun gesetzliche Regelungen nötig sind, wie könnte man die formulieren?“

Tja, die Frage beginnt bereits mit einem „Wenn“. Ich persönlich halte gesetzliche Regelungen für unerläßlich. Diese dürfen jedoch nur auf gesicherten Erkenntnissen beruhen. Das fängt bereits mit klar definierten Begriffen an, von denen wir meilenweit entfernt sind. Paradebeispiel ist die „ungestörte sexuelle Entwicklung“. In die Praxis umgesetzt bedeutet das nichts anderes, als das Verbot aller äußeren Einwirkungen auf die sexuelle Entwicklung. Angefangen vom TV-Programm über die sich küssenden Eltern bis zum Waschen des Kleinkindes, welches erwiesenermaßen Lustgefühle hervorrufen kann. War das deutlich genug?
Hier gilt es anzusetzen. Klare Begrifflichkeiten statt willkürlich besetzbarer Verallgemeinerungen. Ein vollzogener Koitus sollte als solcher bezeichnet werden und nicht mit Masturbationshandlungen oder dem Entblößen des Körpers im Beisein „Minderjähriger“ unter „sexuellem Mißbrauch“ verallgemeinert werden, wie es gängige Praxis ist.

Teil 3 noch, der Rest folgt später.

Ihre aus der Beschreibung einer rein platonischen Liebe gezogene Schlußfolgerung halte ich für falsch.

„Gegen diese Form der Pädophilie könnte wohl kaum jemand etwas einzuwenden haben, da sie ja nicht bekannt wird.“

Ist Ihnen etwa entgangen daß es Menschen gibt, die bereits eine einseitige sexuelle Erregung für strafwürdig halten? Ihre Beschreibung entspricht exakt meiner gelebten (pädophilen) Sexualität. Dennoch genügt dies allein, um gesellschaftlich und juristisch tolerierte Exzesse (verbal, falls möglich auch real) zu rechtfertigen.

„Bei allem, was dazwischen [den Extremen] liegt, besteht m.E. zumindest das Risiko einer Schädigung der Entwicklung der kindlichen Sexualität, dieses kann je nach Fall zwischen 0,1 und 99,9% liegen.“

Sehr abenteuerlich. Einerseits von „kindlicher Sexualität“ (Was genau ist das?) und in diesem Zusammenhang vom „Risiko einer Schädigung“ zu sprechen. Ungeachtet der Begriffsunsicherheit ist es meiner Ansicht nach unmöglich, per Gesetz alle Risiken (0,1 bis 99,9%) auszuschließen. Ziel kann es lediglich sein, Risiken zu minimieren. Zur Verständlichkeit möchte ich auf die gesetzlichen Regelungen für den Straßenverkehr verweisen. Selbst wenn sich alle Verkehrsteilnehmer an die Regeln halten würden, bliebe immer ein Restrisiko. Wie gesagt, dieser Vergleich dient nur dem besseren Verständnis.

„Dass Schäden eingetreten sind, ist unbestreitbar.“

Mit Verlaub, das ist keineswegs unbestreitbar. Oder wollen Sie ernsthaft behaupten, daß eine (Grenzfall, ich weiß) Beziehung der Alterskonstellation 13/19 unweigerlich schädigende Auswirkungen haben muß? Eine sinnvolle Beurteilung ist nur im Einzelfall möglich, unabhängig vom Alter der Beteiligten. Voraussetzung dafür wäre die Entkriminalisierung, welche aus den jüngeren Beteiligten unverrückbar Opfer und den jeweils älteren Täter macht.

Um es an dem Beispiel zu verdeutlichen. Sie (13) verliebt sich in ihn (19), vertraut ihrem Tagebuch das Petting an. Eltern lesen es, was zur Anzeige führt. Sie kann vor Gericht sagen was sie will (oder schweigen), an der Verurteilung ändert das nichts.
Ist, wie gesagt ein Grenzfall. Andererseits zeigen ja die wiederholten Fragen von „garrincha“ wie schwer es ist, in dieser Hinsicht praktikable Altersgrenzen festzulegen, da diese wohl erneut weitere Grenzfälle hervorbringen werden.

Viel zu lang geworden. Ist halt eine komplexe Angelegenheit, auf ernsthafte Weise nicht mit ein paar Sätzen abzuhandeln. Teil 4 bis 6 folgt.

Bis dahin grüßt
KaRo

15.04.03 06:31

Gefahren

Hallo "malvie"!

"Die Kinder sind heute mehr denn je gefährdet."

Es wird Dich überraschen, aber das Gegenteil davon ist der Fall.
Noch nie zuvor lebten Kinder im deutschsprachigen Raum gefahrloser als heute.
Es gibt dazu aussagefähige Studien unter Berücksichtung des gesamten Gefährdungspotentials und der Auswirkungen von Gegenmaßnahmen. Als Stichworte führe ich mal

- Säuglingssterblichkeit
- medizinische Versorgung
- Kriminalität
- wirtschaftliches und soziales Umfeld
- Straßenverkehr

an.

Eine scheinbare Erhöhung der Gefahren für Kinder ergibt sich lediglich, wenn man die Gefahren auf spezielle Gebiete (mediale Einflüsse, Leistungsdruck, "neue" Krankheitsbilder z.B.) einschränkt.

Bezogen auf den Bereich der Sexualstraftaten, ich unterstelle mal, daß sich Deine Äußerung darauf bezieht, ergibt sich bei genauerem Hinsehen ebenfalls ein unerwartetes Bild. Trotz erheblich gestiegener Anzeigebereitschaft und einer seit permanenten Ausweitung der Straftatbestände sind die Zahlen der Verurteilungen seit vielen Jahren stagnierend bzw. rückläufig.

Dieser fragwürdige "Test" zeigt einmal mehr sehr deutlich, worauf vorgebliche Kinderschützer abzielen. Die Mär vom "bösen schwarzen Mann" ist immer noch nicht abgedroschen genug, um als Propaganda dienen zu können.
Die Fakten sprechen eine andere Sprache. Gewalt gegen Kinder, auch sexuell motivierte Gewalt, findet vor allem hinter der eigenen Wohnungstür statt.

Friedliche Grüße
KaRo

@ Feudy

Eine höfliche, wertungsfreie Frage: Kennen wir uns aus dem JF/PoFo?

15.04.03 07:13

Bitte nicht schonwieder Ablenkungsversuche!

Meine verehrten "Kinderfreunde",bitte versucht nicht immer wieder die Aufmerksamkeit der Leser von EUCH wegzulenken, indem ihr auf die vielen "anderen bösen Menschen "verweist.Ihr wollt den Eiindruck erwecken, ein Pädophiler ist eine sensible, hochintelligente,völlig harmlose und unverstandene Person. Völlig unverständlich für euch, daß ihr von der "komischen Mutter",von pädofeind, Werner,Herbert,Karsten und anderen Menschen "pfeffer" bekommt. Ihr versteht die Welt nicht mehr und greint herum, wie schlecht wir doch sind.
Ihr seid nicht harmlos!
Die Kinder müssen vor euch geschützt werden, weil ihr mit dieser Lust im Kopf herumrennt, es mit kleinen Kindern zu treiben. Da ist es nur eine Frage der Zeit, wann bei euch die Sicherungen durchbrennen, denn wenn der Sch.... erstmal steht, ist es meistens zu spät. Ich habe nicht das geringste Vertrauen zu euch, vor allem, wenn ich lese, mit welcher Selbstverständlichkeit ihr über solche Dinge schreibt!

M u t t e r

15.04.03 08:02

@Werner Schulz, Heidelberg

Ich schaetze an Ihnen, dass Sie sachlich bleiben, im Gegensatz zu Leuten wie Paedofeind oder Mutter, deren Beitraege ich so lange ignorieren werde, bis von dort etwas sachliches kommt. Ironie oder Sarkasmus finde ich in legitim, solche Stilmittel verwende ich ja selber auch.

Ihre Vorschlaege sind zwar richtig, aber sie erschoepfen m.E. nicht alle Moeglichkeiten einer konstruktiven Auseinandersetzung mit der Thematik. Auswandern haben viele gemacht und es nicht bereut, ist aber nicht jedermanns Sache. Demonstrieren hiesse Parolen schwingen und waere ebenso unsachlich wie Bratpfannenschwingen. Das wuerde keine differenziertere Sehensweise der Paedophile in der Gesellschaft bewirken, sondern den Graben nur weiter vertiefen.

Ich kann mich Ihnen auch nicht darin anschliessen, dass die Paedophilen hier jammern. Ich wuerde es eher als kaempfen bezeichnen, schon allein deshalb, weil sich Schreiber wie paedofeind und Mutter offensichtlich angegriffen fuehlen und mit der Bratpfanne zurueckschlagen.

Um Missverstaendnissen vorzubeugen: Mit "differenzierterer Sichtweise" meine ich nicht Abschaffung aller Gesetze zum Schutze des Kindes oder gar Freigabe von Missbrauch. Das Kind muss geschuetzt werden, es darf aber nicht ueber-beschuetzt werden, weil das einer Einschraenkung seiner Persoenlichkeit gleichkaeme. Und da finde ich Altersnormen als ungeeignete Instrumente fuer einen Schutz gegen Missbrauch. (Die Gruende dafuer haben ich und andere bereits mehrfach angesprochen).

Einn zugegebenerweise plumpes Beispiel (vielleicht faellt jemandem ein besseres ein): Auf deutschen Autobahnen herrscht eine Richtgeschwindigkeit von 130 km/h. Wenn ich schneller fahre, mache ich mich nicht strafbar. Verursache ich aber einen Unfall, sieht die Sache anders aus, da ich mich dann dafuer zu verantworten habe, meine Geschwindigkeit der Situation nicht angepasst zu haben. Wohlgemerkt: ich bekomme auch dann keine Anzeige wegen Uebertretung eines Tempolimits, mache mich aber trotzdem haftbar fuer den Schaden.

Ich bitte, dieses Beispiel nicht wortwoertlich auf das Thema Paedophilie zu uebertragen, sondern es nur als Anregung zu verstehen, dass es durchaus auch gesetzliche Mittel geben kann, die einen Rahmen vorgeben, ohne dabei rigoros auf kalendarische Stichtage abzuzielen.

15.04.03 08:44

@nochmal Werner Schulz, Heidelberg

Beim Weiterlesen fand ich Ihre Meinung, Leute wie Paedofeind oder Mutter muessten von den Paedophilen ueberzeugt werden, nicht die "Intellektuellen" hier.

Das kann man auch andersherum sehen: Leute wie Paedofeind und Mutter sollen doch mit ihren Argumenten die "Intellektuellen" ueberzeugen. Wenn Mutter oder Paedofeind mich wirklich ueberzeugen koennen, werde ich meine Meinung von hier auf jetzt um 180 Grad aendern. Von schwingenden Bratpfannen kann ich mich mit Verlaub gesagt nun wirklich nicht ueberzeugen lassen.

15.04.03 09:20

Karsten's Fragen

Nachdenkliche Grüße!

Ohne Vorrede zu Teil 4 - 5.

"Nach meinem Dafürhalten reicht es nicht aus nachzuweisen, dass pädophile Kontakte unschädlich sein KÖNNEN, sondern, dass sie lediglich mit einer zu vernachlässigenden Wahrscheinlichkeit schädlich sind."

Kann ich mich beim besten Willen nicht anschließen. Gibt es dazu verständliche Analogien? Mir fällt es schwer, einer solchen Argumentation zu folgen, da mir vergleichbare Vorgehensweisen/Rechtfertigungen in anderer Hinsicht nicht einfallen. Nach meinem Verständnis gilt: Erlaubt ist, was nicht verboten ist. Zieht sich durch sämtliche juristisch geregelte Bereiche. Weshalb diese Sonderregelung in Fragen der Sexualität? Wäre die Frage, ob etwas schädlich sein KANN ausschlaggebend, hieße die logische Konsequenz ein Verbot aller derartiger Faktoren in jeglicher Hinsicht. Auf Beispiele verzichte ich.
Kann allerdings sein, daß ich den Gedankengang falsch verstanden habe.

"Dieses zu tolerierende Schädigungspotential müsste, wie bereits gesagt, durch einen anderweitig nicht zu erlangenden Gewinn begründet werden."

Sehe ich nicht so. Warum? Als hinkendes Beispiel möchte ich hierzu die Promille-Grenze anführen. Wo liegt hier der Nutzen?

"Gibt es auf der anderen Seite positive Effekte durch eine sexuell geprägte Beziehung mit einem Erwachsenen, die das Kind durch Beziehungen zu gleichaltrigen Partnern nicht erhalten könnte?"

Die Fragestellung ist nachdenkenswert.
Die positiven Effekte ergeben sich auf vielfältige Weise bereits aufgrund des Erfahrungsvorsprungs, welcher dabei vom Älteren vermittelt wird. Wissen und Gefahrenerkennung mögen als Beispiele genügen.
In sexueller Hinsicht wird's schwieriger. Bei einer Dreizehnjährigen sollte es auf der Hand liegen. Ein älterer Partner dürfte ihr dank seiner Erfahrung mit Sicherheit den Einstieg erleichtern. Behutsamkeit, Rücksichtnahme, verständnisvolles Eingehen, sicherer Umgang mit dem Kondom usw. werden sich deutlich vom Vorgehen eines Gleichaltrigen unterscheiden. Gespräche mit Frauen (klar, das waren nun nicht Hunderte) über ihre Erinnerungen an diese Vorgänge deuten darauf hin, daß sie das Erlebte um so positiver bewerten, je älter der Auserwählte (von 15 bis 32) war.

Aber die Frage bezieht sich vermutlich auf ein anderes Alter. Unter Verweis auf fehlende eigene Erfahrungen und daß die große Masse gelebter pädophiler Beziehungen gleichgeschlechtlicher Natur sind, muß ich passen.
Mutmaßungen möchte ich nicht äußern und sachlich verwertbare Publikationen darüber sind mir noch nicht begegnet.

Zu den Abhängigkeiten möchte ich einen Kompromiß vorschlagen. In Anbetracht der Tatsache, daß zwischenmenschliche Beziehungen IMMER von Abhängigkeiten emotionaler, materieller usw. Art geprägt sind halte ich es für zweckmäßig, zwischen inzestiösen (i.d.R. nicht-pädophilen) und außerfamiliären Beziehungen zu trennen. Damit nicht wieder alles durcheinandergerät.

"Ich werde dabei bleiben."

In dieser Form ich selbstverständlich auch.

Gruß
KaRo

@ Mutter

Nicht Ablenkung - Richtigstellung einer meiner Ansicht nach falschen Aussage von "malvie". Ablenkung habe ICH nun wahrlich nicht nötig. Wovon denn?

15.04.03 09:46

Feudy

Der Junge der dort gefragt wurde (ohne zu wissen was die Absicht der Filmer war) ist ohne Zweifel Opfer einer medialen "legalen" Vergewaltigung geworden.

Wow!! Daß ich mal Deiner Meinung sein würde, hätte ich nicht gedacht!

x x x

15.04.03 10:08

@bernd

Jaja,immer dieselbe Leier...
Weißt du, was ich glaube? Du würdest dir vor Angst ins Hemde machen, wenn du mit deinen Pädo-Freunden offen auf der Straße für euer "Recht" demonstrieren würdest. Wenn ihr nichts zu verbergen hättet, könntet ihr es doch tun?! Ihr agiert aber lieber aus euren Verstecken, im Schutze der Anonymität, weil ihr Sorge habt, daß das "gemeine,bratpfannenschwingende Volk" euch zeigen würde, was es von euch hält! Ihr seid ein lichtscheues Völkchen,ähnlich wie die Fledermäuse...

@Karo:Wenn eine 13-Jährige ihre ersten sexuellen Erfahrungen machen möchte, dann sollte sie es mit einem Jungen in etwa ihrem Alter tun und nicht mit einem Lustgreis...

M u t t e r

15.04.03 10:42

@bernd

Hallo,
mit: "Leute wie Paedofeind oder Mutter muessten von den Paedophilen ueberzeugt werden, nicht die "Intellektuellen"" meinte ich nicht diese Personen direkt. Ich wollte damit sagen, das solche Personen innerhalb unserer Bevölkerung die Mehrheit besitzen. Sie konsumieren die Medien, wie RTL gestern abend. Zu diesen Personenkreis zähle ich mich auch. Es ist falsch, auf diese Personen zu schlagen, sie als Faker zu bezeichen oder gar zu schneiden. Hier sollte Überzeugungsarbeit geleistet werden. Wenn es nicht möglich ist, wäre dann vielleicht doch die Pädophilie ein Irrweg?
Das Beispiel mit der Richtgeschwindigkeit ist phantastisch. Dem stimme ich voll zu. Ein Kind, oder jugendlicher ist nicht mit dem 16. Geburtstag Geschäftstüchtig, er ist bei einer bestimmten Reife geschäftstüchtig. Genau so ist es mit der Grenze von 18 Jahren für den Führerschein. Einige sollten ihn nie bekommen, eineige erst mit 22 Jahern, wenige vielleicht sogar schon mit 16. Eine Reife des Jugendlichen kann nicht am Kalender bemessen werden. Aber wie soll es geschehen Jeden Jugendlichen mit einer Art Musterung begutachten und ihm sein Reifegrat in den Ausweis schreiben Gesetze, die eine flexible Altersgrenze vorschreiben Hmmm, ich weiß hier nicht weiter. Zum Glück leben unsere beiden Töchter ihre Sexuellen Erfahrungen gerade mit Gleichaltrigen aus. Wenn es anders wäre, ich weiß wohl, wo bei uns die Bratpfanne liegt.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 11:12

@Karsten

Ich gruesse Sie!

Erfreulicherweise hat mit Ihrem Auftreten ein regelrechter Paradigmenwechsel in der Diskussionskultur stattgefunden. Endlich mal ein Mensch, der sich SACHLICH mit den hier gebetsmuehlenartig immer wieder von der Bratpfannenfraktion ausweichend behandelten Fragestellungen auseinandersetzt. Es gibt also doch dialogbereite Menschen.

Zu Ihrer Frage nach dem moeglichen Nutzen einer Beziehung zwischen einem Kind und einem Erwachsenen (nehmen wir als Beispiel einen 11-16 jaehrigen Jungen) wuerde mir spontan einfallen: Erlernen von sozialem Rollenverhalten durch Identifikation mit dem Erwachsenen.

Es ist ein Unterschied, ob ich etwas durch die elterliche Erziehung (Prinzip der Belohnung/Bestrafung von (un-)erwuenschtem Verhalten), oder durch Nacheifern eines Idols (Prinzip der Identifikation) lerne. Der Juengere lernt in dieser Beziehung nicht mechanisch irgendeine Faehigkeit durch eintrichtern elterlicher Erwartungen ("Du musst jetzt aber Klavierspielen! Der Junge von Kirchenmusikdirektor XY tut das ja schliesslich auch, und wir wollen uns doch bei denen nicht blamieren!), sondern durch "Koennen-Wollen" oder gar "Besser-Sein-Wollen", als der erwachsene Partner. (Weitere Ausfuehrungen erspare ich mir aus Zeitgruenden, duerfen aber selbstverstaendlich nachgefragt werden.)

Die Summe der elterlichen Erziehungseinfluesse koennte man als Moral (oder "Ueber-Ich", wie die Psychoanalytiker sagen wuerden) bezeichnen, den Niederschlag der Einfluesse des erwachsenen Partners dagegen als ein Stueck Persoenlichkeit. Der Junge verinnerlicht das Wesen des Aelteren und reflektiert es im Licht eigener Erkenntnisprozesse. Er immitiert nicht (wie beim Eintrichtern), sondern die erlernte Faehigkeit ist ein Stueck seiner eigenen Persoenlichkeit geworden. Er kann diese Faehigkeit daher kreativer und flexibler einsetzen als bei einem lehrbuchartigen Auswendiglernen.

Die Gruende dafuer sehe ich darin, dass die Eltern-Kind-Beziehung eine Beziehung auf schiefer Ebene ist (den omnipotenten Elternfiguren steht das ohnmaechtige, unmuendige Kind gegenueber), die Beziehung zwischen einem 11-16 Jungen und seinem erwachsenen Freund dagegen eine Beziehung auf gleicher Ebene. Letzteres spricht m.E. dafuer, dass hier die Identifikation leichter geschieht.

Der Junge lernt in einer solchen Beziehung auch, die Grenzen seiner Macht auszudehnen, was ja in der Eltern-Kind-Beziehung schon aufgrund der Abhaengigkeitsstruktur nicht gegeben ist. Er darf sich ja den Eltern gegenueber gar nicht erwehren. Dem Freund gegenueber kann er aber sehr wohl seine Macht ausspielen: Der Juengere kann dem Aelteren einen von jenem als wertvoll erlebten, nicht einfach zu ersetzenden Kontakt durch Wegbleiben vorenthalten. Dadurch hat der Juengere durchaus Macht!

Es geht aber nicht nur um die Frage des Besitzes von Macht, sondern darum, mit dieser konstruktiv statt missbraeuchlich umzugehen. Auch das kann der Juengere im Umgang mit dem Aelteren lernen.

Entschuldigen Sie bitte meinen Telegrammstil, der dem Geschriebenen den Eindruck von (Hypo-)Thesen vermittelt, aber ich bin in extremer Zeitnot: nach drei Monaten Urlaub zurueckgekehrt ist mein Haus voller Ratten! Ich wollte hier weniger streng wissenschaftlich argumentieren, als vielmehr einige Denkanstoesse zu Anregung in die - nun doch auf hohem Niveau sich bewegende - Diskussion einbringen.

Gruss

15.04.03 11:22

Seltsamer Bernd...

faselt hier, daß die Kinderschützer "gebetsmühlenartig" ihre Argumente vortragen, dabei labert er unermüdlich von der" Bratpfannenfraktion",als wenn seine Platte einen Sprung hat.. WEnn jemand "ausweicht" vor einer Antwort, dabnn bist du es, verehrter Bernd!
Wie ch gerade lese, möchte deine Gilde die "Erziehungsfunktion" bei den Kindern übernehmen?! Für mich heißt das nichts anderes, als daß du deinen Sch... in ein Kind stecken möchtest! Für die Erziehung der Kinder sind in erster Linie die E-L-T-E-R-N zuständig, kapiert?In zweiter Linie sind es verantwortungsbewußte Lehrer und Mitmenschen, ABER GANZ BESTIMMT KEINE PÄDOPHILEN BEUTEJÄGER!!!
Du bist so krank und besemmelt, das geht auf keine Kuhhaut! Und sowas redet von "Niveau",das ich nicht lache!

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/74/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 11:30

@Khenu Baal

Eine höfliche, wertungsfreie Frage: Kennen wir uns aus dem JF/PoFo?

Nicht direkt. Mir ist das JF zwar bekannt (wie auch alle möglichen anderen Foren, z.B. auch eine Forentoilette in der sich eine gewisse "Feli" tummelt), ich bin aber mit diesem Poster/n dort nicht identisch. Da ich aufgrund einiger lächerlicher Störversuche in dieser Diskussion (unter anderem von einem wohl kaum ernst zu nehmenden User der sich "Raiderforum-Signum" nennt) nicht mehr mit dem Nicknamen Signum schreiben konnte,
mir darüber hinaus die dortige Feli/Feudy/Signum Debatte bekannt ist fand ich diesen Nicknamen recht angemessen

mit wertungsfreien Grüssen,

15.04.03 11:32

@Werner Schulz, Heidelberg

Eine Reife des Jugendlichen kann nicht am Kalender bemessen werden. Aber wie soll es geschehen Jeden Jugendlichen mit einer Art Musterung begutachten und ihm sein Reifegrat in den Ausweis schreiben Gesetze, die eine flexible Altersgrenze vorschreiben Hmmm, ich weiß hier nicht weiter.

Hallo!
Ich freue mich, dass wir in einem wichtigen Punkt nun doch einen Konsens gefunden haben. Dass Sie hier nicht weiterwissen, liegt in der Natur der Sache, denn niemand hier hat auf die Frage der Diagnose der geistigen Reife ein Patentrezept in der Tasche. Aber gerade diesen Punkt soll ja diese - mittlerweile schon in Arbeit ausufernde - Diskussion klaeren oder der Wahrheit zumindest ein Stueck naeher zu bringen helfen.

Praktisch koennte man die Auflage machen, dass sich VOR Aufnahme einer solchen Beziehung die Beteiligten in einer Sprechstunde anmelden muessen, wo sich die Sachverstaendigen zunaechst ein allgemeines Bild ueber die Beteiligten, ihre Motivation etc. beschaffen koennten. Dann koennte - je nach moeglichen Bedenken - die Beziehung von vornherein untersagt oder eben gestattet werden, unter der Auflage, in engmaschigen Zeitabstaenden sich wieder einzufinden. Der Gutachter kann sich so jederzeit ein Bild ueber die Entwicklung des Jungen verschaffen und bei entsprechenden Bedenken eingreifen.

Die Finanzierung eines solchen Modells braucht dabei nicht von der Oeffentlichkeit getragen, sondern sollte den Beteiligten auferlegt werden. Das ist sicherlich nur ein ganz grober, unausgegorener Ansatz zu einer moeglichen Loesung des Problems.

Gruss

15.04.03 11:40

Würde mich interessieren,

woher berndchen seine Jungens für seine Pseudo-Experimente beziehen will. Normale Eltern würden ihm wohl kaum ihre Jungens anvertrauen, also bleibt nur noch der Babystrich?

M u t t e r

15.04.03 11:43

nochmal Werner Schulz, Heidelberg

mit: "Leute wie Paedofeind oder Mutter muessten von den Paedophilen ueberzeugt werden, nicht die "Intellektuellen"" meinte ich nicht diese Personen direkt. Ich wollte damit sagen, das solche Personen innerhalb unserer Bevölkerung die Mehrheit besitzen. Sie konsumieren die Medien, wie RTL gestern abend. Zu diesen Personenkreis zähle ich mich auch.

Also ich zaehle Sie nicht zu Leuten wie Paedofeind oder Mutter. Sie sind in der Lage, sich vernuenftig zu artikulieren. Wenn Sie sagen, dass Leute wie SIE in der Bevoelkerung eine grosse Mehrheit darstellen, moechte ich Ihnen zustimmen. Dass aber Leute wie Paedofeind oder Mutter die "grosse Masse" ausmachen, moechte ich doch bezweifeln. Sicherlich, wenn man bestimmte Wohngebiete aufsucht. Fuer die Bewohner der Plattenbausiedlung der Vorstadt ist diese Gesinnung sicherlich repraesentativ, da haben Sie recht. Aber ich moechte Sie mit diesen Leuten nicht in einen Topf werfen.

Man kann fuer oder gegen etwas sein, das ist voellig unerheblich, auf welcher Seite man ist. Wenn man sich aber Argumenten verschliesst und nur herumpoebeln kann, gehoert man nicht in ein Forum, wo vernuenftige Leute sich austauschen wollen.

Wenn Sie mit Ihrer Familie abends zum Essen gehen wollen, moechten Sie doch sicherlich auch einen kultivierten Rahmen um sich herum wissen und sich nicht mit betrunkenen, Parolen groehlenden Alkoholikern pruegeln wollen.

Gruss

15.04.03 11:45

@bernd

ich muß zur Arbeit, ich schau heut abend wieder rein...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 12:00

bernd:

Fuer die Bewohner der Plattenbausiedlung der Vorstadt ist diese Gesinnung sicherlich repraesentativ,

Auch wenn man eine Beleidigung kunstvoll verpackt, so bleibt es doch eine Beleidigung! Jetzt eine angebliche Rolle materieller Voraussetzungen in die Diskussion einzubringen, halte ich für ziemlich daneben!

x x x

15.04.03 12:11

@den Bougeois-Bernd

Sorry,abermals irrst du dich. Ich weiß, du hältst dich irrtümlicherweise für was Besseres, immer rede dir das ein und mach dir damit selbst Mut! ABER,mein Guter: Ich bin nicht Bewohnerin einer Plattenhaussiedlung, sondern besitze ein 3-Familienhaus in bester Lage!:-)Deine Theorie'n sind keinen Pfifferling wert. Ich sagte ja bereits: Du behauptest vieeel, wenn der Tag lang ist!
Ausgerechnte D-U schreibst, daß du dich für einen vernünftigen Menschen hältst, du bist ja so ein Snob..;-)Um als vernünftig zu gelten, darfst du nicht soviel gequ...... Sch..... schreiben!

M u t t e r

15.04.03 12:24

Jetzt MUSS ich doch mal....

Vorweg sei gesagt, dass ich nicht alle Beiträge gelesen habe -waren mir zuviele- jedoch einige; unter anderem war ich auf der Pädo-Seite, die hier irgendwo verlinkt wurde.

Mein lieber Bernd, ich spreche jetzt Sie direkt an, da Ihre Beiträge gerade auf den letzten Seiten gehäuft kamen. Doch wenn ich Sie anspreche, dann meine ich jegliche Verfechter dieser Thematik.

Zwei Dinge fallen mir auf:
Sie verschanzen sich mit einer Distanzierung in Form des "Siezens" welches hier an sich völlig ungewöhnlich ist.
Des weiteren steht bei Ihnen an oberster Stelle wie "sachlich" ein Beitrag geschrieben ist und selbst verstecken sie sich hinter einer Intellektuallität, was ihres Gleichen sucht.
Eine vollständige Sachlichkeit ist bei diesem Thema wohl kaum möglich, es sei denn, man ist aus Stein - aus der Perspektive des einen, wie aus der Perspektive des anderen, mein lieber Bernd!

Eine Frau wie "Mutter" (auch ihre Beiträge habe ich nicht alle gelesen) ist eine Mutter, die ihre Kinder schützen will. Ich selbst habe auch zwei Töchter, von denen eine schon mal belästigt worden ist. Und sie wollte es partout NICHT! Egal was der "Täter" sagt, wie "harmlos" seine (zum Glück "nur") Tatscherei auch war - sie WOLLTE es nicht! Und es wurde von ihm ausgenutzt, er war eine Autoritätsperson für sie! Zur näheren Info: Es war ein Nachbar, sehr nett und lieb, zu dem sie manchmal ging, wenn ich später von der Arbeit kam, bzw. sie früher von der Schule. Er fasste sie zwischen die Beine und an die -kaum vorhandene!- Brust.
Ich bin glücklich, dass sie sich mir anvertraut hat.
UND, ich erwähne hier auch nicht das Alter, da das für mich unerheblich ist. SIE WOLLTE ES NICHT!

Ich hätte durchaus keine Schwierigkeiten, meine Tochter mal dazu zu überreden, mit mir "einen zu saufen" - warum tue ich es nicht? Weil es zu früh ist (und ich rede nicht von den körperlichen Schäden!!!). Bis zu einem gewissen Alter sind Kinder einfach nicht in der Lage zu beurteilen, was ihnen gut tut und was nicht. Ich bin keine Gluckenmutter, die ihre Kinder nicht ihre eigenen Erfahrungen machen lässt, bei weitem nicht. Aber ich bin eine Mutter, die die Grenzen aufzeigt.

Man kann ein Kind zu allem überreden, und ihm auch sagen "das ist gut für Dich"...oder "ist doch schön"...das Kind glaubt einem, es meint, es MUSS das jetzt so empfinden.

Ich erziehe meine Kinder dahingehend, dass sie das tun und zulassen, was sie als angenehm empfinden und nicht das zu tun und zuzulassen, was ihnen andere als positiv suggerieren wollen, um ihr eigenes Dasein zu verteidigen.

Will meine Tochter von sich aus mit 14 mit einem 18-jährigen schlafen - ok, dann soll sie das tun!
Doch kommt dieser 18-jährige an und ÜBERREDET (oder schlimmer) sie dazu - dann werde ich fuchsig!

Und DAS ist der eigentliche Konsenz dieses Themas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ich habe auch als Kind die üblichen Spielchen gemacht "Zeig Du mir Deins - ich zeige Dir meins", aber immer mit Gleichaltrigen. Ohne das meine Eltern da was sagen mußten (ich bin in den 70er bis 80ern in dem was das Pädo-thema angeht, "gefährlichen" Alter gewesen, da wurde noch nicht so offen wie heute darüber gesprochen), wäre es mir NIE in den Sinn gekommen, mit wesentlich Älteren solche Spielchen zu spielen. Wäre da ein "mann" ein "Erwachsener" gekommen, hätte mir das Angst gemacht. So wie meiner Tochter auch.

Erwachsene haben einen hohen Einfluss auf Kinder.
Ich (Sie!) kann (können) aber nicht aufgrund eines hohen Intellekts diesen Einfluss auf "Erfahrung" machen oder "Sie wollen es doch auch", noch besser "Es sind doch auch für sie schöne Gefühle", abstempeln.

So, nun habe ich mal einfach runtergeschrieben, was mir so für Gedanken durch den Kopf gegangen sind/gehen bei diesem Thema und auch Ihren Ausführungen. Wie oben schon erwähnt, sollte ich Ihnen in irgendeiner Form auf "den Schlips getreten" sein, aufgrund einer falschen Einschätzung Ihrerseits, so tut es mir leid, ich habe nicht alle Beiträge gelesen. Doch die, die ich gelesen habe reichen aus.

Ich würde Ihnen mal empfehlen, im Psychoforum zu lesen. Dort sind einige, die ja auch ganz freiwillig als Kinder/Jugendliche sexuelle ERfahrungen gemacht haben - denn laut der Täter haben sie ja nie was gesagt, sich ja nicht gewehrt und somit war es ok...... denen geht es heute natürlich ausgezeichnet! Falls Sie es nicht erkennen: Das ist Ironie. (sorry, völlig unsachlich!).

15.04.03 12:28

Entschuldigung...

...für Rechtschreib- und Ausdrucksfehler

15.04.03 13:40

Wie erfreulich:-)

Liebe Isabell, ich möchte mich einfach mal ganz herzlich für Deinen Eintrag danken! Wie schön, daß Du geschrieben hast, ich hoffe, die Pädo's beginnen endlich zu begreifen, daß sie nicht gegen die Mauer von wachsamen Eltern ankommen?
Mir selbst ist als Kind Ähnliches widerfahren, z.B.ein "netter Nachbar" hatte mir im Treppenhaus regelrecht aufgelauert, um mich an die Brust zu fassen, ich war damals 11 Jahre alt.. Im Keller drückte er sich einmal ganz eng an mich (Du weißt schon wie)..? Mit 12 Jahren wurde mir ein Stützkorsett angefertigt (für meinen Wirbelsäulenschaden). Im Keller des Krankenhauses befand sich eine Werkstatt, in dem ein junger Mann, Ende Zwanzig die Maße für die Korsett-Anfertigung nehmen mußte. Er verlangte von mir, ich soll mich "ausziehen,wie beim Arzt".Zögernd hab ich mich entkleidet, bis auf den Slip. Doch er verlangte mit Nachdruck, daß ich diesen auch ausziehen soll. Dann nahm er seine Messarbeit mit dem Massband auf, er spielte dabei eingehend an meinen Geschlechtsteilen und drückte sich mit seinem.... gegen meine...! Als ich nicht mitmachen wollte wurde er noch energischer.. Ich hab in meinem Krankenzimmer einer Mitpatientin davon berichtet und die erzählte es der Stationsschwester, ich glaube aber nicht, daß dem Typen ein Haar gekrümmt wurde.
So,auch die beiden Kostproben von Erlebnissen mit "Kinderfreunden" wollte ich mal loswerden, auch auf die Gefahr hin, daß sich die hier anwesenden Pädophilen sogar noch dran aufgeilen können..
Ich kann nur sagen: Es watr ein überaus beklemmendes Gefühl für mich und ICH WOLLTE DAS NICHT ERLEBEN. Klar,Ihr Herren Kinderf...!
-

M u t t e r

15.04.03 13:45

P.S.

Liebe Isabell, wegen irgendwelcher Rechtschreibfehler brauchen weder Du noch ich uns bei diesen Herren zu entschuldigen;-)
Einen schönen Tag wünscht Dir "Mutter":-)

15.04.03 14:01

Erfreulich, Feudy nun doch eindeutig Pädo :-))

Hallo Feudy,

nun doch auf der Pädoseite?

Na ja so recht schlau bin ich aus Dir im Jungsforum ja nie geworden. Freut mich, daß Du nun eindeutig Stelung beziehst!

Vielleicht kannst Du Dich dann auch im Jungsforum endlich mal deutlicher artikulieren? Dann werden Dich die anderen auch nicht mehr so provozieren.

Es grüßt Dich

Knuffibär

K n u f f i b ä r

15.04.03 14:10

feudy nix Feudy

Damit keine Verwechslungen vorkommen:
der feudy hier ist ursprünglich "kickass" manchmal auch "staarmie" also Álex, er nimmt nur gerne Namen/Nicks von Pädogegenern an
Warum auch immer Vielleicht will er ja nur ablenken und verwirren.

Auch an Isabell ein großes Danke für den Beitrag.

15.04.03 16:05

Urteil

25.03.2003 20:52
Gericht schickt Pädophilen hinter Gitter
"Krumme-13"-Chef in Trier verurteilt
TRIER. (mic) Zwei bekennende Pädophile aus dem ehemals in Trier ansässigen Verein "Krumme 13" sind gestern zu Freiheitsstrafen verurteilt worden. Sie hatten einen Text im Internet verbreitet, den sie selbst als harmlos ansehen. Das Amtsgericht hält ihn dagegen für Kinderpornografie.

Adelina Pismak aus Bremen wurde nur 10 Jahre alt
Dennis Klein aus Osterholz-Scharmbeck wurde nur 9 Jahre alt
Julia Hose aus Rodheim-Bieber wurde nur 8 Jahre alt
Ulrike Brandt aus Eberswalde wurde nur 12 Jahre alt
Markus Heinrich aus Nordhausen wurde nur 12 Jahre alt
Alexandra Noack aus Leinfelden wurde nur 6 Jahre alt
Stefanie D. aus Güsen wurde nur 14 Jahre alt
Kristin aus Elbeu/Wolmirstedt wurde nur 7 Jahre alt
Christina A. aus Doberstau wurde nur 11 Jahre alt
Christina Nytsch aus Strücklingen wurde nur 11 Jahre alt
Carla Sudito aus Wilhermsdorf wurde nur 12 Jahre alt
Jennifer G. aus Versmold-Peckeloh wurde nur 11 Jahre alt
Kim Kerkow aus Varel wurde nur 10 Jahre alt
Natalie Astner aus Epfach wurde nur 7 Jahre alt
Sabine W. aus Leverkusen wurde nur 14 Jahre alt
Ulrike Everts aus Jeddeloh wurde nur 13 Jahre alt
Susanne Jahrsetz aus Malchin wurde nur 10 Jahre alt
... und unzählig andere Kinder, aber auch Jugendliche und Erwachsene, die Opfer von seelischer und körperlicher Gewalt wurden.
Ihnen schlagen "friedliebende Pädophiele" wie die in der Pädokriminellenvereinigung "KRUMME 13" die blanke Faust ins Gesicht, immer und immer wieder...

T i n e

15.04.03 16:37

Re....@Mutter @Isabel

Sorry tut mir leid was Ihr erleben musstet.
Ich kann verstehen, das sowas tief sitzt.
Es gibt wirklich nichts schlimmeres als die Gewalt an Kinder.
Wusste ja nicht, das ihr selber Opfer seid.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/75/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 16:53

Danke malvie,

jetzt bin ich angenehm überrascht von Deiner Reaktion!
Gruß von-

M u t t e r

15.04.03 17:03

Re: Jetzt MUSS ich doch mal....

Hallo Isabell,

tut mir leid, Posting ist etwas lang geworden. Ich fand
aber einiges was Du geschrieben hast, sehr interessant.

Isabell schrieb:

[Bernd]
> Eine vollständige Sachlichkeit ist bei diesem Thema wohl
> kaum möglich, es sei denn, man ist aus Stein - aus der
> Perspektive des einen, wie aus der Perspektive des
> anderen, mein lieber Bernd!

Zustimmung. Manchmal gehen einem in Diskussionen Beleidigungen
und Gewaltdrohungen an die Nieren. Sich daher persönlich etwas
aus der Diskussion heraus zu nehmen hilft dabei manchmal. Das
ist aber in so fern schade, weil persönlicher Inhalt dann
weniger geschrieben wird, denn dieser macht verletzlich. Der
persönliche Inhalt ist es aber oftmals erst, der einen Zugang
zum Menschen dahinter ermöglicht. Ich hoffe Du verstehst was
ich damit sagen wollte.

> Eine Frau wie "Mutter" (auch ihre Beiträge habe ich
> nicht alle gelesen) ist eine Mutter, die ihre Kinder
> schützen will.

Durchaus verständlich, wie ich bereits schrieb. Aber
trotzdem bringt es nichts, sich in Hass reinzusteigern.
Aus eigener Erfahrung: Das frisst einen selbst nur auf.

[Tochter von Nachbarn sexuell belästigt]
> Ich bin glücklich, dass sie sich mir anvertraut hat.

Das ist wirklich gut so. Eine sprachlose Situation wäre
fatal gewesen. Bitte verallgemeinere diese Erfahrung
aber nicht auf alle Beziehungen zwischen Kindern und
Erwachsenen.

> UND, ich erwähne hier auch nicht das Alter, da das
> für mich unerheblich ist. SIE WOLLTE ES NICHT!

Genau darauf kommt es an.

[...]
> Doch kommt dieser 18-jährige an und ÜBERREDET (oder
> schlimmer) sie dazu - dann werde ich fuchsig!

Klar. Über ungewollte Kontakte herrscht hier Einigkeit.

> Und DAS ist der eigentliche Konsenz dieses Themas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zustimmung. Man sollte gewollte und ungewollte Kontakte
nicht miteinander vermischen.

[Zeig Du mir Deins - ich zeige Dir meins]
> [...] wäre es mir NIE in den Sinn gekommen, mit wesentlich
> Älteren solche Spielchen zu spielen.

Du solltest aber in Betracht ziehen, dass hierbei bereits
die Sozialisation hinein spielt.

> Wäre da ein "mann" ein "Erwachsener" gekommen, hätte mir
> das Angst gemacht. So wie meiner Tochter auch.

Das muss aber eben nicht für jedes Kind gelten. Genau darum
geht es meiner Meinung, zu differenzieren.

> Erwachsene haben einen hohen Einfluss auf Kinder.

Das ist IMO zu pauschal. Du hast zum Beispiel einen Einfluss
auf Deine Töchter, weil Du ihre _Mutter_ bist. Daher einen
starken Einfluss auf sie. Ebenso haben Deine Töchter starken
Einfluss auf Dich, weil sie Deine Töchter sind. Dein Einfluss
weil Du Erwachsener bist, tritt dem gegenüber zurück.

Bei mir als außerfamiliären Freund gibt es das ähnlich, es
ist aber schwächer, ich habe Einfluss auf sie und sie hat
Einfluss auf mich. Aber nicht in erster Linie weil ich
Erwachsener bin, sondern weil ich ihr Freund bin und sie
meine Freundin. Bezüglich meinem Status als Erwachsenen
müsste ich sogar eher enttäuscht sein, weil sie mir
gegenüber sehr "respektlos" auftritt.

Im Ernst: Ich halte sowieso nichts von diesem zementierten
Bild des Erwachsenen als Respektsperson. Es hängt viel vom
Erwachsenen ab, wie er eben als Mensch von Kindern wahr
genommen wird.

Es wird in einer Beziehung dann kritisch, wenn einer anfängt,
absichtlich seinen Einfluss negativ auszunutzen. So wie wohl
bei Deinem Nachbarn, obwohl ich die Situation nicht genau kenne.

[...]
> Ich würde Ihnen mal empfehlen, im Psychoforum zu lesen.
> Dort sind einige, die ja auch ganz freiwillig als
> Kinder/Jugendliche sexuelle ERfahrungen gemacht haben
> - denn laut der Täter haben sie ja nie was gesagt,
> sich ja nicht gewehrt und somit war es ok......
> denen geht es heute natürlich ausgezeichnet! Falls
> Sie es nicht erkennen: Das ist Ironie. (sorry,
> völlig unsachlich!).

Und auch überflüssig. Das es nicht gewollte Kontakte gibt,
hat hier nie jemand bestritten.

Grüße
Frank

15.04.03 17:07

Isabell

meiner großen Tochter ging es vor Jahren ähnlich, der Täter war ein kranker, alter Nachbar der Großmutter, den sie bis dahin gelegentlich und gern besuchte, meist gemeinsam mit der Oma.
Er stellte sich bei dem Versuch, sie zu betatschen, unbeholfen, peinlich-hilflos und auch gar nicht gewalttätig an, dennoch war der Schock abgrundtief. Es war bis dahin eine Autoritätsperson. Meine Tochter beschrieb ihre Empfindungen sehr deutlich, daß ihr besonders dieser Vertrauensbruch zu schaffen gemacht hat. Dieser Mann war damals seit etwa drei Jahren verwitwet, also keinesfalls ausschließlich pädophil fixiert.
Der Kontakt wurde sofort abgebrochen (die Großmutter versorgte ihn weiterhin gelegentlich mit Einkäufen), er rief noch oft an und versuchte sich zu entschuldigen, hat oft geweint... Ich hab ihn am Telefon klar und deutlich abgefertigt undweitere Anrufe verboten. Auch unsere Tochter wollte nichts mehr von ihm Wissen, hat auch auf ein in Aussicht stehendes großes Geschenk zur Jugendweihe verzichtet, in eigener Entscheidung. Es wäre ihr nicht möglich gewesen, sich zu bedanken.
Auf eine Anzeige haben wir auf Bitten unserer Tochter und aus Vernunftsgründen verzichtet. Er konnte das Haus nicht selbst verlassen und hatte keine Kontakte weiter, so daß eine Wiederholungsgefahr nicht zu sehen war.
Er starb Jahre später mit dem Wissen, daß er sich eine Freundschaft zerstört hat.
Unsere Tochter, die es der Oma und uns sofort erzählt hatte, hat eine völlig normale Entwicklung genommen, soweit ich das beurteilen kann.
Sicher lag das auch daran, wie wir mit dieser Sache umgegangen sind und vor allem, wie sie diesen Vorfall mit unserer Hilfe verarbeiten konnte.

Das nur mal dazu, wie ich zu der Problematik stehe... falls doch jemand Zweifel gehabt haben sollte.

15.04.03 17:35

Re: Wie erfreulich:-)

Hallo Mutter,

bitte verstehe mein Posting nicht als Überheblichkeit.

[Negativen Erlebnisse von Mutter als Kind]
> Ich kann nur sagen: Es watr ein überaus beklemmendes
> Gefühl für mich und ICH WOLLTE DAS NICHT ERLEBEN. Klar,
> Ihr Herren Kinderf...!

Ich hatte mir schon gedacht, dass Du persönlich negative
Erfahrungen gemacht hast. Das tut mir leid. Es triggert
Dich sicher was hier geschrieben wird und daher kommen
Deine hohen emotionalen Reaktionen.

Ich bitte Dich aber trotzdem, diese Erfahrungen nicht
zu verallgemeinern und Deinen Hass auf mich oder andere
zu übertragen. Ich habe selbst Erfahrungen mit Hass.
Er frisst einen selbst nur auf und im Endeffekt tust
Du damit anderen Menschen dann auch weh. Hass wird
immer nur weiteren Hass hervor bringen.

Ich weiß, dass ich für dich nur ein hassenswerter
Pädo bin. Trotzdem finde ich es schade, wenn Du
denkst, dass ich hier schreibe, weil ich solche
Dinge mit Kindern machen will, wie Du sie erlebt
hast.

Grüße
Frank

15.04.03 17:40

Karsten's Fragen, Schluß

Unabhängige Grüße!

Zu den Abhängigkeiten.

Mit Bedacht habe ich in meiner Äußerung zu Abhängigkeitsverhältnissen das "häufige" Fehlen von Rückzugsmöglichkeiten als Grund meiner zögerlichen Haltung benannt. Es ist in meinen Augen unzulässig, dieses Fehlen a priori als gegeben vorauszusetzen. Genauso unzulässig ist es, aus dem Vorhandensein von Abhängigkeiten herzuleiten, daß diese ausgenutzt werden. Daher lautet meine Antwort auf Ihre Frage

"Die Schwierigkeit ist doch gerade die, dass das Nein-Sagen für das Kind in einer solchen Konstellation erschwert oder gar unmöglich wird, weil ihm die Sicherheit, auf der die Abhängigkeit beruht, wegzubrechen droht. Ein aktives Ja-Sagen ist also nur dann möglich, wenn keinerlei physische, materielle oder emotionale Abhängigkeit besteht. Gehen Sie hier mit mir d'accord?"

eindeutig Nein. Die konsequente Anwendung Ihrer Behauptung "vorhandene Abhängigkeit = zwingend deren Ausnutzung" heißt nichts anderes als das Leugnen der Möglichkeit gleichberechtigter zwischenmenschlicher Beziehungen überhaupt. Denn Abhängigkeiten wie die von Ihnen genannten sind Bestandteil einer jeden zwischenmenschlichen Beziehung. Hier ergäbe sich wieder das unlösbare Problem, bestimmte soziale Fähigkeiten, physisch-psychische Entwicklungsstände an das Erreichen eines Alters zu koppeln. Aussichtslos.

Der meiner Ansicht nach einzig gangbare Weg ist hier wiederum Differenzierung statt Verallgemeinerung. Nur die gewissenhafte Prüfung im Einzelfall unter Berücksichtigung aller Gesichtspunkte, Interessen, Motive usw. kann klären, ob eine Beziehung beispielsweise nötigenden Charakter hat. Ohne Vorverurteilung, Suggestivfragen, massive Beeinflussung, Ausblenden der Haltung des vermeintlichen Opfers und all diesen Dingen. Wem das zu aufwandsintensiv ist, der muß sich die Frage gefallen lassen, worum es ihm tatsächlich geht. Es ist unbestritten, daß die Trennung von einem Elternteil für Kinder als schwere psychische Belastung empfunden wird. Daher halte ich die beliebte Brechstangen-Methode für falsch, bei diversen Verdachtsmomenten mit dem Holzhammer zu reagieren.

Nehmen wir dazu einen Standardfall. Der Vater nötigt sein Kind zu gegenseitigen Masturbationshandlungen. Das Kind empfindet dies als unangenehm, teilt sich einer Vertrauensperson mit. Jetzt sollte meiner festen Überzeugung nach abgewogen werden, welches weitere Vorgehen im INTERESSE DES KINDES angebracht ist. In vielen Fällen will das Opfer lediglich ein Ende des Pettings, jedoch keineswegs die Trennung von der wichtigen Bezugsperson.
Ziel muß es in einem solchen Fall sein, einen Ausgleich der verschiedenen Interessen anzustreben, in dessen Mittelpunkt die Interessen des Kindes stehen. Schwierig, da hier viele wichtige Dinge zu berücksichtigen sind. Juristische Belange, möglicher Vertrauensverlust zwischen den Eltern z.B. sollen dies mal nur andeuten. Dennoch halte ich dies mit Blick auf das vielbeschworene "Kindswohl" für den richtigen, jede Mühe lohnenden Weg.

"Ich habe auf einer Website die Beschreibung einer pädophilen Beziehung aus der Sicht des Erwachsenen gelesen."

Ich nicht. Mit KiPo hab ich nichts am Hut.

"Die Problematik liegt für mich in der stets vorhandenen Asymmetrie einer pädophilen Beziehung"

Ein Scheinargument, da es die Asymmetrie in allen zwischenmenschlichen Beziehungen außer Acht läßt und das Ausnutzen dieser von einem der Beteiligten unterstellt. Es suggeriert das negative Einbringen beispielsweise der körperlichen Überlegenheit des Erwachsenen in eine Beziehung. Dies wird von mir vehement bestritten.

"Diese Asymmetrie macht eine gleichberechtigte Partnerschaft per definitionem unmöglich, da die Gefahr besteht, dass sich das Kind aufgrund der Asymmetrie selbst seiner Rechte beraubt, selbst wenn sie ihm der Pädophile einräumen wollte."

Ein willkürlicher Schluß, dem ich mich nicht anschließe. Die Wechselwirkungen in pädophilen Beziehungen, die unterschiedliche Ausgangslage der Beteiligten in vielerlei Hinsicht (Wissen, Erfahrungsstand, emotionale Tiefe, Ziele, Motivationen... ) sind selbstredend vorhanden. Einem der Partner das egoistische Ausnutzen der Unterschiede a priori zu unterstellen ist bei unvoreingenommener Betrachtungsweise nicht haltbar.

Zur Illustration. Es gibt Bereiche in einer pädophilen Beziehung, in denen ich als Erwachsener versuchen würde, meine Dominanz durchzusetzen. Dies träfe unter anderem beim frühzeitigen Erkennen von Gefahrensituationen, in schulischen Belangen oder bei bestimmten (z.B. häuslichen) Pflichten zu.
In den Bereichen Freizeitgestaltung, der Dauer oder Tiefe der Beziehung, ihren Inhalten und der zeitlichen Ausdehnung läge die Dominanz eindeutig nicht bei mir.
Und das, worum es Ihnen wohl in erster Linie geht wurde von mir bereits mehrmals zum Ausdruck gebracht. In allen Fragen, die sich unter dem Oberbegriff "körperliche Nähe" zusammenfassen lassen, wären einzig und allein die Wünsche und Bedürfnisse der Jüngeren von Belang.

Hierbei zwischen verschiedenen Nuancen, den Motiven für diverse Signale zu unterscheiden kann - wer wüßte das nicht - unter Umständen schwierig sein, ist aber erlernbar. Auch durch das über eine längere Zeit bessere Kennenlernen der Gestik, Mimik oder Körpersprache des geliebten Menschen. Schließlich geht es hier nicht um One-Night-Stands.

Soviel zu den sechs Beiträgen. So kann's von mir aus weitergehen.

Gruß
KaRo

@ Feudy

Aha, danke. Bin nun so schlau wie vorher, ist aber nicht wichtig.

15.04.03 17:45

Ankündigung

An Tine, Isabell und Che:

Werde mich mit Euren Beiträgen auseinandersetzen.

@ Tine

In welchem Zusammenhang steht die Liste von Tötungsopfern mit der hier behandelten Thematik Pädophilie? Ich sehe keinen.
BTW: Das Trierer Urteil wird mit ziemlicher Gewißheit in nächster Instanz kassiert. Auch hier fehlt mir der Bezug des Angesprochenen zum Thema des Threads.

Gruß
KaRo

15.04.03 17:49

KhenuBaal

ja und?
Wenn Du meinst, eine Diskussion über meinen Beitrag brigt was, gern. Bin nur etwas irritiert, daß da noch was dazu zu sagen sein sollte...

15.04.03 17:57

Re: Isabell

Hallo Che,

Che schrieb:

[kranker alter Nachbar]
> Das nur mal dazu, wie ich zu der Problematik stehe...
> falls doch jemand Zweifel gehabt haben sollte.

Mich würde interessieren, ob Du Dir so Kind-Pädo Beziehungen
in der Regel vorstellst?

Grüße
Frank

15.04.03 18:03

@che

Ähnlich war es bei uns.
Allerdings handelte es sich um einen direkten Nachbarn in unserem Alter, selbst verheiratet, damals 3-jähriges Kind. Wir grillten zusammen, feierten Sylvester usw. in den Jahren zuvor. Er hatte unser uneingeschränktes Vertrauen, er war der superhilfsbereite und nette S.

Meine Tochter traute sich nicht mehr aus der Wohnung, aus Angst ihm über den Weg zu laufen, weil er sie dann immer "einlud" zum Computerspielen (dort sollte sie sich immer auf seinen Schoss setzen) und sie nicht wußte, wie sie "Nein" sagen sollte.

Ich habe ihn dann angezeigt, nicht ohne ausführlich mit meiner Tochter darüber zu sprechen. Und was glaubst du, was das erste war, was sie sagte? "Ob der S. jetzt böse ist, weil ich es erzählt habe?".
Mir kamen echt die Tränen bei dieser Frage!
(dazu sei bemerkt, dass er nie irgendetwas gesagt hat zu ihr diese Tatscherei betreffend).
Ich habe lange gebraucht, meiner Tochter klar zu machen, dass nicht ER einen Grund hat auf sie böse zu sein, sondern umgekehrt. Er hat etwas getan, was sie nicht wollte.

Heute (1 1/2 Jahre später) ist die Sache auch verarbeitet, doch Narben bleiben.
Auch ich und mein Lebensgefährte werden wahrscheinlich nie wieder einem netten Nachbarn meine (unsere) Kinder anvertrauen können.

Liebe Grüße

15.04.03 18:06

Frank

nein.

15.04.03 18:07

Hallo Frank

Ja,meine persönlichen Erlebnisse haben mich schon geprägt, dennoch bin ich nicht schwach und laufe auch nicht hasserfüllt durch die Gegend, sondern führe ein ganz normales Leben. Dich persönlich kenne ich ja nicht, um zu behaupten, daß ich Dich hasse. Ich hasse nicht Dich, sonern ich würde es hassen, wenn Deine Taten dieselben wären, wie ich sie damals erfahren mußte. Wenn Du tatsächlich kein Kind "real" anrühren würdest in ebendieser Weise, dann gibt es auch nichts zu Hassen. Wenn aber Jemand daherkommt und sagt:"Ich treibe es mit kleinen Kindern, ob es euch paßt oder nicht"-dann ist bei mir die Schmerzgrenze überschritten, und dann kann ich auch nicht garantieren, daß ich nicht zur "Bratpfanne" greifen würde. Es muß aufhören, es ist absolut unmöglich, sich als Erwachsener an ein Kind heranzumachen. Kannst Du das nachvollziehen?
Gruß von-

M u t t e r

15.04.03 18:07

Isabell

Gruß zurück!

15.04.03 18:10

@Frank

> Erwachsene haben einen hohen Einfluss auf Kinder.

Sorry, das sehe ich ganz anders! Wir reden hier von verschiedenen Ebenen!
Klar haben meine Töchter einen anderen Einfluss auf mich und ich auf sie, als fremde Personen. Doch dies betrifft andere Dinge als die um die es hier geht.

Vor einem fremden Menschen empfinden Kinder oft mehr Scheu, womit sie mehr auf sie hören. NICHT in der Hinsicht, was Erziehung angeht. Aber in der Hinsicht, dass sie sich nicht so leicht wiedersprechen trauen.
Das fängt doch schon damit an, dass das 3-jährige Kind zu Hause nie aufgräumt, bei der Freundin aber sofort und ohne zu mucken...

Und darum geht es in meiner Aussage.

Bezüglich meinem Status als Erwachsenen
müsste ich sogar eher enttäuscht sein, weil sie mir
gegenüber sehr "respektlos" auftritt.

Ich kenne Deine Beziehung nicht, wie schon erwähnt, ich habe nicht alle Posts gelesen, also äußere ich mich dazu direkt nicht.
Allerdings stösst mir in Deinem Satz der Ausdruck "Respekt" ganz sauer auf.
Ich rede hier nicht von irgendeinem RESPEKT den Kinder vor Erwachsenen haben sollen, wir Eltern sind dazu da, Kindern erst mal beizubringen, was respektieren und achten heißt!!!
Ich rede von einem RESPEKT, den Erwachsene vor Kindern haben sollen.

15.04.03 18:16

@Tine, Khenu Baal, usw.

Immer wieder muß ich hier feststellen, wenn man Pädophile mit den Ergebnissen ihrer Auswüchse konfrontiert (Urteile, ermordete Kinder, Tine), drehen sie total ab. Thema verfehlt, keinen Zusammenhang, einige von ihnen werden sogar richtig frech. Letztens wurde ich auf so ein Posting als Faker bezeichenet. Hmmm, schon komisch. Es scheint so, dass sie nur die Vorteile genießen wollen, aber die Nachteile der Pödophilie am liebsten totschweigen.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 18:24

@Karo:

Du schreibst, das Beispiel von einem Vater, der "Masturbationsspiel" mit seiner Tochter macht. Schon allein bei dem Gedanken wird mir übel, das ist für mich bereits Inszest! Ein "Vater",der sowas macht, der hat in meinen Augen sein Erziehungsrecht verwirkt. Da hilft nur knallhartes Handeln, damit das Kind keinen geistigen Schaden bekommt, denn sowas HAT NICHT ZU GESCHEHEN!

Noch etwas: Es gibt auch für mich keinen "einvernehmlichen Sex" zwischen einem Kind und einer erwachsenen Person. Der Erwachsene wird solange auf das Kind eingeredet haben, bis es "willig" war. KEIN KIND, ich sag's nochmal: KEIN KIND will von sich aus Sex mit einem Erwachsenen, insoweit das Kind nicht schon derart sexuell von diesem stimuliert wurde, daß der "Wunsch" eine Folgerscheinung darstellt. NIEMALS stimme ich denm zu, wenn ein Mann sich hinstellt und behauptet"Das Kind hat mich verführt"!Nur ein Erwachsener ist in der Lage zu manipulieren und unwissende Kinder sexuell zu stimulieren! WANN HÖRT DAS ENDLICH MAL AUF?! Gruß-

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/76/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 18:26

@Werner

Zumal diese Leute dann auch -wie ich oben schon mal geschrieben habe- die schwersten "Geschütze" auffahren in intellektueller Hinsicht.

Es geht da um Statistiken, Untersuchungen etc. etc..
Ich habe ca. die Hälfte der Beiträge gelesen.

In keinem dort sprach einer dieser Herren von dem noch nicht entwickeltem Emotionsleben der Kinder, geschweige denn von Gefühlen der Kinder überhaupt.

Sie sind nur bei sich selbst. Sie verteidigen sich mit Geschwafel, nicht mehr und nicht weniger und es IST eine Verteidigungshaltung, die sie nämlich sogar dann anbringen, wenn gar keiner angreift.

15.04.03 18:27

@Karsten / Antworten 4/5

Hallo,

Karsten schrieb:

4) Wenn nun gesetzliche Regelungen nötig sind, wie könnte man die formulieren?

Zunächst mal gibt es den §176, der jegliche sexuelle Kontakte zu Kindern verbietet. Darunter fallen also alle Delikte von der "exhibitionistischen Handlung vor Kindern" bis zur jahrelangen Vergewaltigung (btw. gilt der §176 auch für alle Täter, auch wenn diese selbst Kinder sind. Nur die Strafunmündigkeit schützt sie vor Verurteilung).

Die Gewaltdelikte wie eben Vergewaltigung, sexuelle Nötigung u.s.w. sind aber nochmals in extra Paragrafen gefasst. (glaub §177 und weitere, kenne mich da nicht so aus). Ein Teil der Pädos fordert die Abschaffung des §176, weil darunter der Großteil der "pädophilen Handlungen" erfasst ist und somit die meisten "tätigen" Pädos von diesem Paragrafen betroffen sind.

Ich sehe das ganz große Dilemma [wenn der §176 abgeschafft würde] darin, daß ja nicht nur (wirklich) einvernehmliche sexuelle Handlungen davon betroffen sind sondern auch, wie soll ich sagen "aufgedrückte" Handlungen, die den Tatbestand sexuelle Nötigung noch nicht erfüllen aber trotzdem gegen den Willen des Kindes stattfinden.

Die Crux ist, die "Einvernehmlichkeit" zu gewährleisten. Da bisher ja jegliche sexuelle Handlungen verboten sind geht es in Strafverhandlungen bisher nur darum, nachzuweisen, ob eine Handlung stattgefunden hat oder nicht.

In einer fiktiven Zukunft ohne §176 müsste man im "Streitfall" dem Beschuldigten seine "Nicht-Einvernehmlichkeit" der Tat nachweisen, nicht mehr nur die Tat an sich. Da wird das Kind zum wichtigsten "Kronzeugen" und entscheidet letztendlich über die Verurteilung.

Ich mag mir den Druck auf die Kinder gar nicht vorstellen, der auf diese bei dieser Gesetzeslage zukäme. Das ist für mich das einzige überzeugende Argument gegen die Abschaffung des 176. (und bereitet, wie gesagt Kopfzerbrechen)

Eine Kompromisslösung könnte ich mir nur dadurch vorstellen, daß es beim §176 in begründeten Einzelfällen eine Ausnahmeklausel gibt, bei der (im Einzelfall!) von Strafe abgesehen werden kann.

Was ich mir weiter vorstellen könnte wäre, ein 176-er-Delikt vom Offizialdelikt (Staatsanwaltschaft muss zwingend ermitteln bei Verdacht) zum sog. Antragsdelikt herabzustufen, damit wäre der Ermittlungszwang weg. Das ermöglicht einem Anzeigenden, die Anzeige wieder zurückzuziehen ohne daß "automatisch" weiterermittelt wird. Dadurch könnte vielleicht die Anzeigebereitschaft im innerfamiliären Umfeld erhöht werden. Frau Bundesjustizministerin Zypries versucht es ja gerade mit dem umgekehrten Weg, die Leute zu zwingen, bei Verdacht anzuzeigen. Für mich ist das nur kontraproduktiv - dadurch wird die "Mauer des Schweigens" nur noch höher.

Karsten zitierte mich:

Aufgrund der Tabuisierung und dem Geheimhaltungsdruck kann ich einen späteren Schaden für ein Kind nie aussschliessen, falls die Beziehung je herauskommen sollte.

und schrieb dazu:

Bedeutet das nicht, dass wir erst diese gesellschaftlichen Bedingungen ändern müssten?

Diese gesellschaftlichen Bedingungen sind extrem "festgefahren", weil da in hohem Maße die "Moral" mit hineinspielt. Das ist der für mich der wichtigste Grund, warum die Leute gegen "Sex mit Kindern" sind. Sie sind _eigentlich_ aus moralischen Gründen dagegen. Nur das erklärt, warum selbst einfachste Berührungen als extrem schädigend dargestellt werden. Z.B. Dieter Speck hat mal in einem Sterninterview geschrieben, daß er Mädchen behandelt hätte, die jahrelang traumatisiert waren, weil sie "an der Brust berührt wurden". Diese "Schäden" kann ich mir nur so erklären: Die Mädchen schämen sich, haben ein schlechtes Gewissen, trauen sich nicht "darüber" zu reden weil alles so tabuisiert ist u.s.w. Genau diese Scham, dieses schlechte Gewissen u.s.w. ist der eigentliche Schaden (der Rest wird m.E. "dazutherapiert").

Diese Schäden werden doch letztendlich genau durch diese "Moral" verursacht, sobald diese Tabu gebrochen wird. Eine Moral, die die Schäden überhaupt erst hervorruft, die sie zu verhindern vorgibt führt sich selbst ad absurdum.

Das den "Leuten von der Straße" klarzumachen ist ein fast hoffnungsloses Unterfangen.

5) Gibt es auf der anderen Seite positive Effekte durch eine sexuell geprägte Beziehung mit einem Erwachsenen, die das Kind durch Beziehungen zu gleichaltrigen Partnern nicht erhalten könnte?

Kann ich nicht beantworten. In der Rind-Studie hat sich für einen kleinen Prozentsatz der Probanden der damalige Sex als "positiv" herausgestellt, aber einen direkten Vergleich "sexuelle Handlungen von Kindern untereinander" und "sexuellen Handlungen Kind-Erwachsener" kenne ich nicht.

Ich wollte mich eigentlich kürzer fassen aber es ging dann doch nicht.

Grüße

15.04.03 18:51

@malvie (Test / RTL)

malvie schrieb:

Heute habe ich einen Bericht gesehen bei RTL, wo Kinderschützer im Beisein von Polizei Kinder auf Spielplätze getestet haben. Die Bereitschaft der Kinder mit Fremden mitzugehen wurde als erfolgreich (was ich sehr schockierend fand) eingestuft. Trotz Aufklärung. Eltern die zugegen waren hatten nicht bemerkt, wie die Tester in ihren Beisein ungehindert Kinder erfolreich weglocken konnten.

Diesen Test sollte man mal analog in der Politik einführen um die Bestechlichkeit der Politiker zu testen. Ich möchte gar nicht wissen, wieviele (oder wenige) da noch übrigbleiben.

15.04.03 19:00

@Frank:

Wie wäre es, wenn du weniger Worte, dafür mehr Inhalt schreiben könntest? Die ellenlangen Ausführungen stiften nur Verwirrung und ermüden,(ist das von dir gewollt)? Wie wäre es zum Beispiel, wenn du mir einfach mal die letzte Frage beantwortest, die ich dir gestellt habe?
Direkte Antworten sind besser, als ein endloses Wort-Verwirrspiel..

M u t t e r

15.04.03 19:05

Zusatzfrage @Frank:

Hast du eine eigene minderjährige Tochter, und wie würde es dir gefallen, wenn sie ein fremder Lustgreis betatscht?

15.04.03 19:27

herr schulze

hallo!

Genau diese Leute, wie anonymer, Mutter, Kinderfeind (pädofeind) sind doch genau die Personen, die sie überzeugen müssen. Sie besitzen in der Bevölkerung die Mehrheit. Diese Personen hier als Störversuche abzutun ist ein Fehler. Die wenigen Intelektuellen sind ihr geringstes Problem.

fuer mich sind sie kein feindlicher poster. im gegenteil ich finde ihre beitraege sogar ganzgut. auserdem glaub ich nicht das ich diesbezueglich zu ueberzeugen bin. ich weis eben, das kinder keinen sex mit erwachsnen wollen.

15.04.03 20:01

ohje

hallo!

der heroinsuechtige regt sich auch ueber die drogengesetze in deutschland auf. das gleiche in gruen.

Hier bin ich schwer vom Gegenteil zu überzeugen. Wenn ich als Gesetzgeber etwas bestrafen will, stehe ich in der Pflicht, die Verletzung eines Rechtsgutes - sprich: einen entstandenen Schaden - nachzuweisen. Dies ist innerhalb unseres Rechtssystems weitgehend der Fall. Das Sexualstrafrecht bildet DIE Ausnahme.

das ist die ausnahme? zerfezte geschlechtsteile von kindern, vergewaltigungen die koerperliche schaeden von grausamstem anblick verursachen ist also keine verletzung eines rechtsguts. naklar muessen sie so arguemntieren, sonst wuerden sie ja selbst als so einer dastehn.

wer meint sich nackt machen zu muessen vor fremden leuten, der verlezt das recht auf selbstbestimmung. denn der hat ja nicht gefragt ob man den nackt sehn will. wenn sich einer vor mir nackt macht, den ich nicht nackt sehn will, dann zeig ich den auch an. und solche menschen sind doch auch krank. sowas ist doch nicht gesund. auserdem soll mir keiner auferlegen was ich gern nackt sehn will und was nicht.

Dieser vermutete Schaden führt zu einer Verurteilung des Erwachsenen, der nun als vorbestrafter Sexualstraftäter gilt.

naund?soll er gefaelligst lernen das man sich nur vor solchen menschen nackt zu zeigen hat die das auch sehn wollen. was gibts da zu diskutiern?

Das Beispiel soll verdeutlichen, daß es in der Mehrzahl der Fälle "sexuellen Mißbrauches" um Tatbestände geht, bei denen sich ein konkreter Schadensnachweis schwerlich führen ließe.

das ist mal wieder quark, denn so einer misachtet doch schon das recht des ihm fremden menschen der den garnicht so sehn will.

Der §176 (zur Verifizierung einer Altersgrenze) ist in beiden Fällen absolut verzichtbar.

jaklar,das muessen sie ja auch so sehn. das wird aber zum glueck nie passiern. also machen sie sich keine hoffnung das sie ein kind eines tages misbrauchen duerfen.

Da ist von „Moral“, „obszön“, „reißerisch“, „öffentlich“, „anstößig“ oder „Ärgernis“ die Rede. Durchweg Begriffe, die von Region zu Region, Mensch zu Mensch und damit auch RichterIn zu RichterIn auf verschiedenste Weise ausgelegt werden.

hier hat doch schonmal einer geschrieben das sie gerne auswandern koennen, wenn ihnen das nicht past. warum dieses gelaber schon wieder?

Vergleicht man die Gesetzestexte nebst Kommentaren mit denen aus anderen Bereichen (Arbeits-, Steuer- oder Mietrecht) springt einem das Diffuse geradezu ins Auge.

aber nur wenn man selbst ein kranker ist.

wie?glauben sie das die politiker gesetze machen zum schutz von kindern die die mehrheit der bevoelkerung garnicht will? dann schliess ich mich mal herrn schulz aus heidelberg an und forder sie auf zu demonstriern. wissen sie was dann passiert? man wird sie verhaun und aus der stadt jagen. und das ist auch richtig so.

Bitte, versuchen Sie es. Meiner bescheidenen Meinung nach ist dies nicht möglich, solange die kindliche Sexualität nicht erforscht ist.

naklar ist die erforscht. jeder weis doch selbst wie er seine sexualitaet entdeckte. das kann man aus erinnerungen rauskriegen. aber wohl kaum einer duerfte dabei sein der sich gefreut hat wenn ein erwachsner ihn befummelt hat als kind.

Für sehr fragwürdig halte ich Formulierungen wie „ich kann mir nicht vorstellen“ oder „es würde mich anekeln“.

naklar,das muessen alle paedofilen doch sagen.

Dies als Maßstab zu nehmen kann nicht funktionieren, wie ein flüchtiger Blick auf die Vorstellungen allein in dieser Diskussion anschaulich zeigt. Hier führt kein Weg an einer ernsthaften wissenschaftlichen Auseinandersetzung mit der kindlichen Sexualität vorbei. Bislang ein fast jungfräulich anmutender Weißer Fleck der Sexualforschung.

achso?nadann informiern sie sich mal dadrueber im netz, da gibts erstaunlich viele dinge zu zum lesen.

Tja, die Frage beginnt bereits mit einem „Wenn“. Ich persönlich halte gesetzliche Regelungen für unerläßlich. Diese dürfen jedoch nur auf gesicherten Erkenntnissen beruhen.

eine dieser erkenntnisse ist, das kinder keinen sex von erwachsnen wollen. die menschen die das als kinder erleben mussten findet man heute in vielen teraphien oder auf friedhoefen wieder.

Das fängt bereits mit klar definierten Begriffen an, von denen wir meilenweit entfernt sind. Paradebeispiel ist die „ungestörte sexuelle Entwicklung“. In die Praxis umgesetzt bedeutet das nichts anderes, als das Verbot aller äußeren Einwirkungen auf die sexuelle Entwicklung.

das bedeutet unter anderm, das erwachsene gefaelligst ihre foten von kindern zu lassen haben. warum ist das so schwer verstaendlich?

Hier gilt es anzusetzen. Klare Begrifflichkeiten statt willkürlich besetzbarer Verallgemeinerungen.

gut,dann ersetzen wir den begriff paedofile durch kinderficker oder durch moechtegernkinderficker. das ist eine klare und deutliche sprache. einverstanden?

Ein vollzogener Koitus sollte als solcher bezeichnet werden und nicht mit Masturbationshandlungen oder dem Entblößen des Körpers im Beisein „Minderjähriger“ unter „sexuellem Mißbrauch“ verallgemeinert werden, wie es gängige Praxis ist.

und dann streichen wir das wort paedofile aus dem sprachgebraucht, wir verwenden nicht mehr das wort sexueller misbrauch sondern schreiben zukuenftig von oralen, vaginalen und analen vergewaltigern. wir ersetzen den begriff das sich einer an einem kind vergangen hat dadurch, das wir schreiben das er sein erwachsenes geschlechtsteil in das kleinkindliche geschlechtsteil oder den kleinen mund eines kindes hineingewuergt hat. das muesste ja in ihrem sinne sein.

Teil 3 noch, der Rest folgt später.

lieber nicht.

Ihre Beschreibung entspricht exakt meiner gelebten (pädophilen) Sexualität.

um bei der von ihnen gewuenschten direktheit der sprache zu bleiben darf ich sie also ganz hoeflich als sie kinderficker ansprechen. danke dafuer.

Dennoch genügt dies allein, um gesellschaftlich und juristisch tolerierte Exzesse (verbal, falls möglich auch real) zu rechtfertigen.

auja,gehn sie mal in eine fernsehshow. die lass ich mir aufzeichnen und zuschicken. aber sie sind ja viel zu feige dafuer.

15.04.03 20:07

argumente?

hallo!

Wenn man sich aber Argumenten verschliesst und nur herumpoebeln kann, gehoert man nicht in ein Forum, wo vernuenftige Leute sich austauschen wollen.

wen meinen sie mit vernuenftigen leuten? doch wohl die paedofilen, oder?das sind keine vernuenftigen leute, sondern kranke menschen. wer vernuenftig ist, der kommt garnicht erst auf die idee, sex mit kindern machen zu wollen. und sagen sie nochmal das sie keiner von diesen kranken sind.

15.04.03 20:09

Re: @Frank

Hallo Isabell,

Isabell schrieb:

>> Erwachsene haben einen hohen Einfluss auf Kinder.
>
> Das ist IMO zu pauschal. Du hast zum Beispiel einen Einfluss
> auf Deine Töchter, weil Du ihre _Mutter_ bist. Daher einen
> starken Einfluss auf sie. Ebenso haben Deine Töchter starken
> Einfluss auf Dich, weil sie Deine Töchter sind. Dein Einfluss
> weil Du Erwachsener bist, tritt dem gegenüber zurück.

Sorry, das sehe ich ganz anders! Wir reden hier von verschiedenen Ebenen! Klar haben meine Töchter einen anderen Einfluss auf mich und ich auf sie, als fremde Personen.

Dann wäre das geklärt, dass es eben auf die Rolle und den Kontext
ankommt, wegen des Einflusses. Mehr habe ich nicht angemerkt.

Doch dies betrifft andere Dinge als die um die es hier geht.

Die wären? Meines Erachtens ist die Rolle, die man für einen
Menschen spielt, in jedem Bereich ein Faktor, den man mit
einbeziehen sollte und diese Rolle kann sich auch ändern.

Da habe ich Erfahrungen in die eine Richtung und in die andere mit Kindern gemacht. Kinder sind nicht nur unterschiedliche Persönlichkeiten, sondern das hängt ja gerade davon ab, was für Erfahrungen ein Kind mit Erwachsenen gemacht hat. Wenn ein Kind lernt, dass es einem Erwachsenen nicht zu widersprechen hat, dann wird es bei einem anderen Erwachsenen, das vermutlich auch erst einmal nicht tun. Wolltest Du das damit sagen? Da stimme ich Dir nämlich zu und so was sollte man versuchen zu ändern.

[...]

> Bezüglich meinem Status als Erwachsenen
> müsste ich sogar eher enttäuscht sein, weil sie mir
> gegenüber sehr "respektlos" auftritt.

Ich kenne Deine Beziehung nicht, wie schon erwähnt, ich habe nicht alle Posts gelesen, also äußere ich mich dazu direkt nicht.

Das war das erste mal, das ich davon etwas erwähnt habe.

Allerdings stösst mir in Deinem Satz der Ausdruck "Respekt" ganz sauer auf.

Dir ist der Smiley, die Anführungszeichen und meine Aussage

Im Ernst: Ich halte sowieso nichts von diesem zementierten Bild des Erwachsenen als Respektsperson. Es hängt viel vom Erwachsenen ab, wie er eben als Mensch von Kindern wahr genommen wird.

aufgefallen?

Ich rede hier nicht von irgendeinem RESPEKT den Kinder vor Erwachsenen haben sollen, wir Eltern sind dazu da, Kindern erst mal beizubringen, was respektieren und achten heißt!!!

Beruhig dich bitte, Du hast das offensichtlich ganz falsch mit dem Respekt aufgefasst.

Ich rede von einem RESPEKT, den Erwachsene vor Kindern haben sollen.

Wenn Du damit meinst, dass man Kinder und ihre Meinung ernst nehmen sollte, sie als Menschen achten, dann stimme ich Dir vollkommen zu.

Grüße, Frank

15.04.03 20:15

@Frank_m2b, pädofeind

zu Frank_m2b und dem RTL-Test.
Dieser Test zeigte genau wie es ist. Kinder können sehr leicht beeinflußt werden. Davor müssen sie geschütz werden. Sie gehen darauf, mit ihrer Antwort, überhaupt nicht ein und bringen gleich diesen plumpen Vergleich mit den Politikern. Genau dies meinte ich mit meinem Posting:

wenn man Pädophile mit den Ergebnissen ihrer Auswüchse konfrontiert (Urteile, ermordete Kinder, Tine), drehen sie total ab. Thema verfehlt, keinen Zusammenhang, einige von ihnen werden sogar richtig frech. Letztens wurde ich auf so ein Posting als Faker bezeichenet.

Denk mal drüber nach.

zu pädofeind:
Das hast du falsch verstanden. Ich hab dich hier verteidigen wollen. Du bist zusammen mit Mutter und andern als Störfeuer in diesem Forum bezeichnet worden. Allerdings nicht als pädofeind, sondern als kinderfeind. Frei übersetzt.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 20:17

an isabelle und mutter

hallo!
vielen herzlichen dank fuer ihre beitraege hier. ich habe viel mitgefuehl fuer sie und kann auch ihre wut gut verstehn. ich selbst bin niemals von einem paedofilen misbraucht worden. aber trotzdem bezeichne ich diese menschen gerne mal als ganz abartig. sie sind so krank das sie das garnicht mehr merken. bleiben sie bei ihrer ganz tollen einstellung und sie werden viele freunde finden. glaub ich zumindest. die paedofilen werden eines tages auch von der gesellschaft zum muell geschickt, weil keiner mehr bereit ist sich ihr herumgejammer anzuhoeren. und warum alles das? es kann doch nur zwei gruende haben. entweder die sind im kindergarten geistig stehngeblieben oder die sind so eklig haeslich, das die kein gleich altriger mensch angucken mag. das versuchen die auf dem ruecken von den kleinen menschen auszuleben, die unseren schutz vor solchen kranken brauchen. und den kriegen diese auch, zumindestens meinen.

15.04.03 20:20

Re: Hallo Frank

Hallo Mutter,

Mutter schrieb:

> Ja, meine persönlichen Erlebnisse haben mich schon geprägt,
> dennoch bin ich nicht schwach und laufe auch nicht hasserfüllt
> durch die Gegend, sondern führe ein ganz normales Leben.

Das bezweifle ich nicht. Es bezog sich hier auf die Thematik,
die dich sichtbar getriggert hat.

> Dich persönlich kenne ich ja nicht, um zu behaupten, daß ich
> Dich hasse. Ich hasse nicht Dich, sonern ich würde es hassen,
> wenn Deine Taten dieselben wären, wie ich sie damals erfahren
> mußte. Wenn Du tatsächlich kein Kind "real" anrühren würdest
> in ebendieser Weise, dann gibt es auch nichts zu Hassen.

Das halte ich für eine faire Einstellung.

> Wenn aber Jemand daherkommt und sagt:"Ich treibe es mit
> kleinen Kindern, ob es euch paßt oder nicht"-dann ist bei
> mir die Schmerzgrenze überschritten,
> und dann kann ich auch nicht garantieren, daß ich nicht
> zur "Bratpfanne" greifen würde. Es muß aufhören, es ist
> absolut unmöglich, sich als Erwachsener an ein Kind
> heranzumachen. Kannst Du das nachvollziehen?

Ich kann das nachvollziehen, auch wenn ich denke,
dass Hass und Gewalt schlechte Ratgeber sind. So
etwas was Dir passiert ist, das sollte wirklich
nie passieren.

Kannst Du das aber auch akzeptieren, das es eventuell
noch andere Konstellationen in Beziehungen zwischen
Kindern und Erwachsenen geben kann, wie das was Dir
passiert ist?

Grüße
Frank

15.04.03 20:29

@an isabelle und mutter

Ich hab ähnliche Erfahrungen gemacht. Im Alter von 11 Jahren bekamen wir im Meßdieneruntericht manchmal Nachhilfestunden durch den Kaplan unserer Gemeinde. Dies war immer ein Einzeluntericht in der Krypta unserer Kirche. Was da abging möchte ich hier nicht beschreiben. Zu Hause durfetn wir darüber nicht reden. Der Großvater, sowie der Vater saßen im Kirchenvorstand. Es flog erst auf, als einer der Meßdiener mit schwersten Analverletzungen ins Krankenhaus mußte. Mir blieben solche extremen Sachen zum Glück erspart, trotzdem wiederte mich diese Kaplan mit seinen Händen fürchterlich an. Dieser Kaplan wurde übrings nie verurteilt, lediglich von unserer Gemeinde in ein Kloster versetzt. Meinen ersten beschwerdefreien Sex mit einem gleichaltrigen Mädchen hatte ich erst mit 21 Jahren. Bis zu diesem Zeitpunkt verfolgte mich dieses Geschehen massiv. Immer noch wache ich manchmal nachts auf, gehetzt von diesen schrecklichen Händen. Ich bin 45. Und da redet diese scheinheilige Mischpoke davon, dass Kinder keinerlei Schaden nehmen.
Deswegen auch die Bratpfanne, wenn ich einen dieser Pädo's in der Nähe meiner beiden Töchter sehe.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 20:34

was fuer eine scheinheiligkeit

hallo!
der regfrank schreib hier:

der erste einschleimsatz. das ist der versuch von einem paedofilen verstaendnis fuer die opfer zu schreiben, die der selbst auch macht.

Durchaus verständlich, wie ich bereits schrieb. Aber
trotzdem bringt es nichts, sich in Hass reinzusteigern.
Aus eigener Erfahrung: Das frisst einen selbst nur auf.

also heisst das das sich eine mutter nicht aergern soll, wenn ein erwachsner sex mit ihrem kind will. das macht nur kopfschmerzen.

Das ist wirklich gut so. Eine sprachlose Situation wäre
fatal gewesen. Bitte verallgemeinere diese Erfahrung
aber nicht auf alle Beziehungen zwischen Kindern und
Erwachsenen.

aha,der erste beweis.

> UND, ich erwähne hier auch nicht das Alter, da das
> für mich unerheblich ist. SIE WOLLTE ES NICHT!

Genau darauf kommt es an.

es gibt naemlich kinder, die das wollen, sagt er da.

Klar. Über ungewollte Kontakte herrscht hier Einigkeit.

die naechste luege, kinder wollen das. wiederlich ist das.

Zustimmung. Man sollte gewollte und ungewollte Kontakte
nicht miteinander vermischen.

kann man das noch deutlicher sagen?

Das muss aber eben nicht für jedes Kind gelten. Genau darum
geht es meiner Meinung, zu differenzieren.

das heisst doch, das es kinder gibt, die das wollen. das ist erfunden und gelogen.

man kann ja auch sagen, das man sich als paedofiler nur langgenug bei dem kind der begierde einschleimen muss, dann hat man auch genug einfluss und darf die zunge raushaengen lassen.

und schonwieder macht ein paedofiler ein kind zu einem erwachsnen. ekelig.

Bezüglich meinem Status als Erwachsenen
müsste ich sogar eher enttäuscht sein, weil sie mir
gegenüber sehr "respektlos" auftritt.

da bleibt doch noch zu hoffen das dieses kind dich in die.... tritt,bevor du sie befummels.

Im Ernst: Ich halte sowieso nichts von diesem zementierten
Bild des Erwachsenen als Respektsperson. Es hängt viel vom
Erwachsenen ab, wie er eben als Mensch von Kindern wahr
genommen wird.

ja als ein monster das sex mit kindern will. als was denn sonst?

Es wird in einer Beziehung dann kritisch, wenn einer anfängt,
absichtlich seinen Einfluss negativ auszunutzen.

das macht ein erwachsner immer wenn er mit sexabsichten auf ein kind zugeht.

Und auch überflüssig. Das es nicht gewollte Kontakte gibt,
hat hier nie jemand bestritten.

die paedofilen sind und bleiben erwachsne, die niemals gelernt haben erwachsen zu sein. sie sind durch faulheit gepraegt, die sie dazu treibt sich auf kinder zu konzentriern. sie sind zwar zu faul um zum psychater zu gehn, aber sie werden nicht muede in allen moeglichen foren zu behaupten, das sie doch nur kinder lieben koennen. und somit entschuldigen sie sich immer wieder nur fuer eigene faulheiten. wie gut das es menschen wie mutter und isabelle gibt, die denen die bratpfannenteraphie verordnen. das sollten alle eltern so machen, dann waeren diese kranken menschen bald geschichte.

15.04.03 20:51

Nachtrag zu meinem letzten posting...

Natürlich hat uns dieser pädophile Kaplan zu nichts gezwungen. Er hat nur immer gesagt, dass er uns aus seiner Meßdienergruppe schmeißt. Da hatten wir höllische Angst vor. Zu Hause hätte es einen riesen Ärger gegeben. Also, alles freiwillig. Wir sind mit Freude auf den Pädokaplan zugegangen? Ich lach mich weg. Heute kann ich zum Glück wieder etwas darüber lachen.

Übrings, beim letzten Klassentreffen haben wir erfahren, dass der damals so schwer verletzte Mitschüler von der Ruhrtalbrücke in den Tod gesprungen ist. Zum Schutz der Pädofraktion muss ich allerdings sagen, dass ich nicht weiss, aus welchem Grund er diesen Freitod gewählt hat.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/77/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 20:57

ganz krank

hallo!
ich moechte hier mal versuchen aufzuzeigen wie krank dieser kenu ist.

Die konsequente Anwendung Ihrer Behauptung "vorhandene Abhängigkeit = zwingend deren Ausnutzung" heißt nichts anderes als das Leugnen der Möglichkeit gleichberechtigter zwischenmenschlicher Beziehungen überhaupt.

ich uebersetze: kinder sind nicht zwangsmaessig abhaengig von erwachsnen. es gibt ganzbestimmt auch welche die erwachsene als gleichberechtigte partner ansehn. es ist nur die frage, wieviel der erwachsne luegen muss damit das kind das auch so sieht und sich auf was einlaesst das es garnicht kennen kann.

Denn Abhängigkeiten wie die von Ihnen genannten sind Bestandteil einer jeden zwischenmenschlichen Beziehung.

ich uebersetze: eine beziehung zwischen einem kind und einem erwachsnen ist genauso wie die zwischen zwei erwachsnen. ich will das kinder erwachsen sind. und wenn sie das nicht sind, dann ist es ihr problem und nicht meins.

Hier ergäbe sich wieder das unlösbare Problem, bestimmte soziale Fähigkeiten, physisch-psychische Entwicklungsstände an das Erreichen eines Alters zu koppeln. Aussichtslos.

ich uebersetze: kinder koennen genausogut sex wollen wie erwachsne. das ist angeborn und nicht vom alter abhaengig.

da spricht der von einem vermeintlichen opfer. kein wunder, das muss ein paedofiler ja tun weil es wirkliche opfer nicht gibt. auch nicht die die jahrelang auf einen terapeuthen warten muessen, weil die warteschlange so lang ist.

Wem das zu aufwandsintensiv ist, der muß sich die Frage gefallen lassen, worum es ihm tatsächlich geht.

naklar,sie wollen ein kind ficken, und die meisten hier wollen das verhindern. darum gehts, naemlich um ihre krankheit und nicht um menschen die kinder genau davor beschuetzen wollen.

Es ist unbestritten, daß die Trennung von einem Elternteil für Kinder als schwere psychische Belastung empfunden wird. Daher halte ich die beliebte Brechstangen-Methode für falsch, bei diversen Verdachtsmomenten mit dem Holzhammer zu reagieren.

die brechstangenmethode mit dem holzhammer kriegen paedofile sogar im knast zu spueren. und das ist auch ganzrichtig so.

sie sind wirklich ein ganz kranker mensch.

Ziel muß es in einem solchen Fall sein, einen Ausgleich der verschiedenen Interessen anzustreben, in dessen Mittelpunkt die Interessen des Kindes stehen. Schwierig, da hier viele wichtige Dinge zu berücksichtigen sind.

ja die wichswuensche des vaters und den schutz des kindes. darueber wolln sie einen ausgleich anstreben. meine guete sind sie gedanklich ausgeleiert.

Juristische Belange, möglicher Vertrauensverlust zwischen den Eltern z.B. sollen dies mal nur andeuten. Dennoch halte ich dies mit Blick auf das vielbeschworene "Kindswohl" für den richtigen, jede Mühe lohnenden Weg.

der richtige weg waere den vater sofort einzuknasten und das kind in die obhut stattlicher stellen zu geben.

naklar.die paedofilen die sex mit einem kind wollen, muessen sowas sagen. das erwachsne geschlechtsteil muss sich dem geistigen mangel eines zurueckgebliebenen manns unterordnen, der seine kranken fantasieen als normal verkaufen will und dafuer kindliche opfer braucht. wie armseelig.

naklar,die werden sogar notfalls von den paedofilen herbeigelogen wenn die menschen das nicht von selbst erkennen. die reihenfolge ist doch: arm,aermer,am aermsten, paedofil.

Einem der Partner das egoistische Ausnutzen der Unterschiede a priori zu unterstellen ist bei unvoreingenommener Betrachtungsweise nicht haltbar.

sind sie auch so ein moechtegernwissenschaftler, wie bluesky ein moechtegernjournalsit ist?

Zur Illustration. Es gibt Bereiche in einer pädophilen Beziehung, in denen ich als Erwachsener versuchen würde, meine Dominanz durchzusetzen.

juristisch heisst das vergewaltigung.

Dies träfe unter anderem beim frühzeitigen Erkennen von Gefahrensituationen, in schulischen Belangen oder bei bestimmten (z.B. häuslichen) Pflichten zu.

naklar,irgendwas muss ein paedofiler ja auch anbieten, um das kind zum sex zu ueberzeugen.

In den Bereichen Freizeitgestaltung, der Dauer oder Tiefe der Beziehung, ihren Inhalten und der zeitlichen Ausdehnung läge die Dominanz eindeutig nicht bei mir.

warum auch? dafuer gibts ja schokolade, ueberaschungseier,spielzeug und alles moegliche andere.

Und das, worum es Ihnen wohl in erster Linie geht wurde von mir bereits mehrmals zum Ausdruck gebracht. In allen Fragen, die sich unter dem Oberbegriff "körperliche Nähe" zusammenfassen lassen, wären einzig und allein die Wünsche und Bedürfnisse der Jüngeren von Belang.

und wenn das zulange dauert, kann ich immer noch die koerperliche kraft entscheiden lassen.
[quote]Hierbei zwischen verschiedenen Nuancen, den Motiven für diverse Signale zu unterscheiden kann - wer wüßte das nicht - unter Umständen schwierig sein, ist aber erlernbar. Auch durch das über eine längere Zeit bessere Kennenlernen der Gestik, Mimik oder Körpersprache des geliebten Menschen. Schließlich geht es hier nicht um One-Night-Stands.

ein offensichtliches selbstbekenntnis eines schwerst erkrankten menschen. wenn der nicht bald mal hilfe kriegt, dann koennt ihr eure kinder nur noch einsperren, solange der frei rumlaeuft.

15.04.03 21:17

an werner schulz

hallo!

Das hast du falsch verstanden. Ich hab dich hier verteidigen wollen. Du bist zusammen mit Mutter und andern als Störfeuer in diesem Forum bezeichnet worden. Allerdings nicht als pädofeind, sondern als kinderfeind. Frei übersetzt.

ich glaub nicht das ich ein kinderfeind bin. ich werde auch nur von den paedofilen hier so genannt. aber das ist mir egal. ich weis das es nicht stimmt. trotzdem moechte ich mich fuer ihre offenen worte bedanken. die paedofilen sind aber immernoch eine gefahr die man nicht unterschaetzen sollte. immerhin haben sie hier mehr als genug gezeigt das man alle kinder dieser welt vor ihren abartrigen geluesten in sicherheit bringen muss.
save all children!

15.04.03 21:19

Hallo Werner,

es tut mir leid, zu lesen, was Dir widerfahren ist! Das Thema Kirchendiener und sexueller Mißbrauch (homosexueller Kindesmißbrauch in diesem Fall) wurde schon des öfteren thematisiert, und ich war jedes Mal entsetzt darüber..! Am allerwenigsten sollte man damit rechnen, daß ausgerechnet Kirchendiener solche Schandtaten begehn! Und seltsam, seltsam,diese Saukerle werden nie rechtlich zur Verantwortung gezogen, sonder nur klammheimlich irgendwohin versetzt. Ich glaube, die Oberen der RKK sind Täter und Opfer in einem? Die Kleinen werden von den Erwachsenen Kerlen sexuell bedrängt und mißbraucht und diese machen es später, wenn sie in der Kirchenhierarchie "aufgestiegen" sind mit ihren Untergebenen.. Man könnte meinen, die Kirche ist ein Schweinestall geworden.. Ach,ich könnt'mich schon wieder aufregen...:-(
Gruß von-

M u t t e r

15.04.03 21:26

@pädofeind

Da hast du recht, khenu baal ist schon ein arger Typ. Das verrät schon sein Nick:

Das Kind von Kshypti und Hamilkar kommt zur Welt und wird KHENU BAAL genannt, Gnade des Baal, was im punischen zu Hannibal wird.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 21:34

@Frank

Es freut mich, daß Du meinem Beitrag was abgewinnen konntest, ich muß aber ganz klar sagen, ich lehne nicht nur die Art von sexueller Anmache und Gewalt ab, wie sie mir widerfahren ist.(Könnte da noch 3-4 andere solcher Sachen berichten, wie meine Naivität und Unerfahrenheit von anderen Männern sexuell ausgenutzt wurde, aber das überleg ich mir noch).. Nein,auch jedes "sanfte" Herantasten eines Mannes an ein Kind mit dem Hintergedanken, dem Kind sexuell näher zu kommen, lehne ich rundweg und ganz entschieden ab. Ein Kind hat werde von einem Fremden, noch von einem Onkel oder einem Freund der Familie Berührungen zu ertragen, die darauf abzielen, das Kind sexuell anzumachen. Kein Schmusen, kein Küssen, kein "Hoppe_Reiter"-Spiel,garnichts!Selbst wenn ein Kind UNBEWUSST durch unbefangene Körperhaltung, etc. die Phantasie eines Pädophilen "anheizt",so hat er seine Hände bei sich zu behalten. Das Motto"Das Kind wollte es",das ist absolut daneben...
Das ist meine Einstellung und daran wird sich nie etwas ändern!
Gruß-Mutter!

P.S.Auch an pädofeind einen Gruß von mir, ich finde seine Aussagen sehr interessant!:-)

M u t t e r

15.04.03 21:48

@Werner Schulz, Heidelberg

Was Sie in Ihrer Jugend erlebt haben, scheint in der katholischen Kirche immer noch an der Tagesordnung zu sein. Immer wieder werden solche Skandale aufgedeckt. Ich frage mich, warum man diesem Verein, der von einem altersschwachen, gesundheitlich stark angeschlagenen Greis angefuehrt wird, ueberhaupt noch glaubt

Ich moechte hier erst gar nicht anfangen, die Verbrechen der roemisch katholischen Kirche seit ihrer Gruendung aufzuzaehlen. Es wurden jedenfalls mehr Menschen durch sie auf grausamste Art und Weise umgebracht als in beiden Weltkriegen durch die Diktatoren in Ost und West.

Das Kuriose aber ist, dass die roemisch katholische Kirche trotz ihrer Gewaltverbrechen so ein hohes Ansehen besitzt. Die Gruppe der Peadophilen dagegen, in der es ohne Zweifel auch Gewaltverbrecher gibt, wird dagegen als ganzes verteufelt.

Ich kann Sie nach Ihren Schilderungen sehr gut verstehen, da ich nun weiss, dass Ihr Vorurteil gegen Paedophile auf PERSOENLICHER Erfahrung der uebelsten Art beruht und nicht das Ergebnis eines kritiklosen Konsums von Medienberichterstattungen ist. Der erste Paedophile, den Sie in Ihrem Leben kennengelernt haben, war ein skrupelloser Gewaltverbrecher. Dieses scheussliche Erlebnis haben Sie verinnerlicht und verallgemeinert.

Sie sind vermutlich regelrecht traumatisiert. Es geht Ihnen aehnlich, wie z.B. einem Touristen, der zum ersten mal ein fremdes Land bereist und dort gleich am ersten Tag ueberfallen, ausgeraubt und uebelst zugerichtet wird. Ich glaube, dass ein solcher Mensch dieses Land kaum wieder freiwillig betreten wird, obwohl dort sicherlich Millionen ehrlicher und gastfreundlicher Menschen leben.

In Anbetracht der Tatsache Ihrer Jugenerlebnisse schaetze ich es noch hoeher ein, dass Sie hier nicht wie andere User ausfaellig werden, obwohl gerade Sie den meisten Grund dafuer haben muessten. Ich bewundere Ihre weitgehende Sachlichkeit und Ihre Diskussionsbereitschaft, trotz dieser scheusslichen Erinnerungen.

Gruss

15.04.03 22:03

Einvernehmlichen Sex gibt es nicht...

...zwischen Erwachsenen und Kindern.
Kinder wollen Beachtung und Aufmerksamkeit.
Ich war so um die 10Jahre, meine Eltern hatten eine Wohnung im Haus an eine Fabrikantenwitwe vermietet,
die diese Wohnung aber selten nutzte und sie ihren vielen Neffen und Nichten zur Verfügung stellte um sich in frischer und gesunder Luft zu entspannen.

In diesem Sommer war ein bildhübscher Student in dieser Wohnung um seine Doktorarbeit über Ölpiplines zu schreiben.
Ich war stolz ihn in unserem Haus als Gast zu haben und wahnsinnig verliebt in diesen jungen Mann und suchte soviel wie möglich seine Gegenwart und Aufmerksamkeit
Er hätte mich nicht großartig überreden müssen und ich hätte "einvernehmlichen Sex" mit ihm gehabt, obwohl diese Art der Beziehung mir damals überhaupt nicht vorschwebte. Aber ich hätte glaube ich, alles getan für ihn.
Zum Glück kam es nie dazu, er war wohl normal und ich ein Kind. Er ist mir heute noch in sehr guter Erinnerung!

F r e d e r i k e

15.04.03 22:06

Einvernehmlichen Sex gibt es nicht... 2.Teil

Später, so ab 12 oder 13 hatte ich dagegen öfter Gelegenheit mich gegen alte (so um die 40 ) Säcke zu erwehren die meinten in mir ein williges Opfer zu finden und Situationen ausnutzen in denen ich völlig auf sie angewiesen war.
Einzelheiten weiß ich keine mehr, da hat der Verdrängungsmechanismus wirklich gut funktioniert, aber die Gesichter sind mir noch voll präsent. Übrigens waren es geachtete Familienväter und gute Kirchgänger. An eine Anzeige war überhaupt nicht zu denken, wer hätte einem lebenslustigen jungen Mädchen schon geglaubt. Also Schweigen!
Vor einigen Jahren mußte ich erleben wie der 80jährige Großvater meines damaligen Partners meinen damals 9jährigen Sohn befummelte und seine Hose offen hatte. Ein netter alter Herr
Ich konnte es gerade noch verhindern und hab meinen Sohn nie mehr mit diesem alten Sack alleine gelassen.

F r e d e r i k e

15.04.03 22:07

bernd!

hallo!

sie unterscheiden sich durch ihre schreiberein hier nicht soviel von den diversen franks dies hier gibt. also waere es fair, wenn sie diesbezueglich lieber nix mehr sagen wuerden.

achgott,soll ich ihnen einen lutscher kaufen?

nur nicht von ihnen. jeder erwachsne, der sex mit kindern will, ist ein verbrecher. es geht leider nicht in ihren begrenzten schaedel, das das alles kranke sind. sie vermutlich auch.

und jetzt werden sie auch ein psychater? was sind sie denn sonst noch so alles? hoeren sie endlich auf damit, paedofile als normale menschen darzustellen. sie sind es nicht. nekrophile und tierficker sind das auch nicht. sind sie zu dumm um das zu begreifen?

und was soll das heissen? etwa so das es ehrliche und gewaltlose paedofile gibt, die kindern nur den sex andrehn wollen, den diese selbst wuenschen? sind sie sonst gesund?

ihre dummheit wird wohl kaum jemand hier bewundern, ausser den paedofilen selber.

15.04.03 22:11

an frederike

hallo!

Ich war so um die 10Jahre, meine Eltern hatten eine Wohnung im Haus an eine Fabrikantenwitwe vermietet,
die diese Wohnung aber selten nutzte und sie ihren vielen Neffen und Nichten zur Verfügung stellte um sich in frischer und gesunder Luft zu entspannen.

also haetten sie auch sex mit dem gehabt obwohl sie garnicht wussten was das ist?
das wuerde mich doch sehr wundern.

15.04.03 22:16

@bernd

Es geht doch nicht darum, ob ich damals an einen miesen oder guten Pädophilen Kaplan geraten bin. Ich wollte es nicht. genau wie die anderen in meiner Gruppe. Gut, vielleicht hätte ein etwas "sensieblerer Pädophiler" uns besser überredet. Aber dennoch wäre der Kontakt nicht von uns aus gegangen. Wir wollten es nicht. Das einzige, was für uns damals in dem Alter interessante, wer kann am weitesten von uns pinkeln, oder der Gedanke, sollen wir die Mädchen noch ärgern, oder gibt es da zwischen den Mädchen unserer Schulklasse und den Jungs noch etwas mehr Dazu brauchten und wollten wir aber keine Erwachsenen.
Mehr möchte ich dazu nicht schreiben, sonst bekomme ich wieder Sachen zu lesen wie "Faker" und werde nur noch mit "HeidelberSchulze" angesprochen...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

15.04.03 22:17

Ja,Frederike,

und genauso soll es auch sein. Klar,daß kleine Mädchen für so einen netten, hübschen jungen Mann schwärmen können, aber es geschieht doch auf eine eben kindliche Art, die sexuelle Handlungen ausschließt. Wenn der Student Dich zum Sex überredet hätte-ich glaube nicht, daß Du heute so eine gute Erinnerung an ihn hättest? Ein Kind ist für einen Mann einfach tabu, wenn ein Mädchen oder Junge heranreift, dann sollte es mit Gleichaltrigen die ersten Versuche machen, das hab ich schon mehrfach geschrieben. Was anderes ist es, wenn eine 17-18-jährige einen -sagen wir mal 35-jährigen Mann liebt, das steht auf einem ganz anderen Blatt. Ab einem bestimmten Zeitpunkt ist der Altersunterschied zwischen Mann und Frau relativ egal, aber KINDER SIND ZU SCHÜTZEN..!
Gute Nacht und Gruß-

M u t t e r

15.04.03 22:27

Bernd schreibt

"also haetten sie auch sex mit dem gehabt obwohl sie garnicht wussten was das ist?
das wuerde mich doch sehr wundern."

Das weiß ich heute natürlich nicht genau, aber er hätte mich bestimmt, wäre er ein Pädophiler gewesen überzeugen können, da bin ich sicher dass er Mittel und Wege gefunden hätte um meine Verliebtheit und Unbedarftheit auszunutzen und der Gedanke ekelt mich.
Zumal ich ja einige wenige Jahre später diese Erfahrungen machte wo ich auch noch nicht bereit dazu war zumindest nicht mit älteren Männern.

F r e d e r i k e

15.04.03 22:31

Meine Äquatortaufe :-D

Ja Wahnsinn, ich dachte schon, es passiert gar nicht mehr. Jetzt habe ich also auch meinen Namen weg. „die Glückshexe der Pädophilen“ – das ist ja richtig phantasievoll (nur schade, dass die Phantasie nicht mehr für einen eigenen Nick gereicht hat ) Was Du beschreibst, nenne ich Manipulation, nicht Gewalt, ist aber nicht so wichtig, da Du, ich und alle anderen Forumsteilnehmer auch diese einstimmig ablehnen.
Warum sollte ich übrigens keine Frau sein? Weil ich in der Lage bin, ein emotional aufwühlendes Thema sachlich zu diskutieren? Heia, Klischees werden da aufgerufen...
Danke an krokus für die sachliche Antwort.

Danke besonders an Isabell: Du hast der Diskussion die persönliche Ebene geschenkt. Wenn ich zwischen fundierter Theorie und gegen alle Argumente resistenten Beleidigungen wählen muss, wähle ich natürlich ersteres; noch lieber aber ist mir die Mischung aus Belegmaterial, persönlichen Erfahrungen und Fairness, trotz deutlicher Ablehnungshaltung, wie Du sie ins Rollen gebracht hast.

Danke, Mutter, dass wir von Dir mehr kennen lernen durften als die Bratpfanne . Es tut mir furchtbar leid, was Dir und anderen Postern passiert ist. Mir sind drei Dinge passiert, die aber nur Andeutungen dessen waren, was ihr beschreibt, aber ich habe immer noch lange genug gebraucht, um den Schauder und Ekel loszuwerden (Fremder berührt meine Brust, Fremder berührt mehrmals meinen Hintern und verfolgt mich, Verwandter besteht auf Küsse auf den Mund). Immerhin teilweise kann ich mich in Eure Empfindungen hineinversetzen.

In der Hoffnung, dass es in der neuen, verbesserten Atmosphäre einen Sinn macht, folgende Bitte: Keine der beiden Seiten kann wissen, was in jedem einzelnen Kind vorgeht. Verallgemeinerungen können ihrem Wesen nach nicht für alle zutreffend sein. Deshalb finde ich es genauso unangebracht zu sagen: „Sex, wenn er nur behutsam genug geschieht, kann nie schaden“ wie „Kein einziges Kind kann Sex (es geht nicht um Penetration) wollen“. Leute, ist hier irgendjemand Gott? Ich wüsste nicht, wer außer Gott wissen sollte, was in jedem einzelnen Menschen vorgeht. Beispiel: Die Mehrheit der Menschen findet die Musik, die ich höre, traurig oder deprimierend. Ich empfinde sie nur als ästhetisch schön und beruhigend, so richtig zum Gelassenheit und Kraft tanken. Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

15.04.03 22:31

@Isabell

Hallo,

[Isabell schrieb:]
>Ich selbst habe auch zwei Töchter, von denen eine schon mal belästigt worden ist. Und sie wollte es partout NICHT!
>Egal was der "Täter" sagt, wie "harmlos" seine (zum Glück "nur") Tatscherei auch war - sie WOLLTE es nicht!
>[Kurzbeschreibung des Vorfalls]
>Ich bin glücklich, dass sie sich mir anvertraut hat.
>UND, ich erwähne hier auch nicht das Alter, da das für mich unerheblich ist. SIE WOLLTE ES NICHT!

Ich habe dein Posting erst (genauer) gelesen nachdem ich meine Antworten an Karsten abgeschickt hatte.
Da habe ich einen Punkt erwähnt, wo ich Dieter Speck (ein Psychologe) als Beispiel eines ähnlichen Vorfalls genannt habe:

[Ich schrieb an Karsten gerichtet:]
>Z.B. Dieter Speck hat mal in einem Sterninterview geschrieben, daß er Mädchen behandelt hätte, die jahrelang traumatisiert
>waren, weil sie "an der Brust berührt wurden".

Zunächst: Bitte mich jetzt nicht missverstehen. Ich will weder solche Vorfälle bagatellisieren noch provozieren
(nach dem Motto "die soll sich nicht so anstellen ..." o.ä.)
Ich akzeptiere, daß ein Kind so etwas nicht will und ablehnt. Wenn jemand sich über diesen Unwillen hinwegsetzt dann
ist das eine Grenzüberschreitung und nebenbei eine bodenlose Unverschämtheit.

Was ich aber absolut nicht verstehe ist, wie so eine Grenzüberschreitung massive Schäden oder möglicherweise sogar
Traumatisierungen hervorrufen kann. Eine z.B. Berührung der Brust allein kann doch keine Schäden hervorrufen, so
etwas findet ja auch z.B. bei ärztlichen Untersuchungen statt.
Erst durch den Kontext mit Sexualität wird der Vorgang plötzlich zu etwas Schrecklichem, zu einem Vertrauensbruch.

Das ist genau das, was ich damit gemeint habe als ich schrieb daß diese Schäden letztendlich erst durch die "Moral"
entwickelt werden. (ich schrieb "verursacht": Verursacht ist im Nachhinein betrachtet das falsche Wort, Verursacher
war ja der Täter)

Wenn Sexualität im Zusammenhang mit Kindern nicht so tabuisiert wäre und mit negativen Begriffen wie Scham,
Schande, u.s.w. belegt würde dann könnten sich doch solche Spätschäden gar nicht entwickeln. (abgesehen von der
berechtigten Wut im Moment der Tat)

Ich will noch kurz ein anderes fiktives Beispiel anführen: Wenn ein Kind mit der Mutter plötzlich einem Exhibitionisten begegnet
dann kann die Mutter einmal so reagieren, daß sie laut losschreit, womöglich in Hysterie verfällt, die Polizei
rufen und ein "Riesenspaktakel" veranstalten. Möglichst noch dem Kind die Hand vors Gesicht halten damit es den nackten
Mann nicht sieht.

Sie könnte aber auch souveräner reagieren und den Täter auslachen und z.B. zum Kind sagen "guck mal den komischen Typen da an,
was der für einen schiefen Schniedel hat. Weißt du was, dem strecken wir jetzt richtig die Zunge raus. Bääääääh!".

Zugegeben, die zweite Reaktion müsste man trainieren, "automatisch" würde man anders reagieren.
Aber wenn ein Kind einen möglichen Schaden erleiden würde, dann doch eher bei der ersten Reaktion.

Es kommt also auch immer darauf an, wie es nach einer Grenzüberschreitung weiter geht und wie man das "Opfer" behandelt.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/78/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

15.04.03 22:52

@Herbert

Da ist uns wohl ein bißchen die Paranoia durchgegangen, wie
Tut mir leid, ich bin nicht Feudy, und ich habe auch nie Nicks von Pädogegnern angenommen. Weiterhin bin ich weder Pädo noch Pädogegner, sondern eher neutral (was aber in gewissen Kreisen schon als "Pädosympathisant" gilt).
Ich habe bislang unter den Nicks "kickass", "xraycamper", Garrincha" und "staarmie" geschrieben. Meine email-Adresse lautet staarmie@gmx.net. Hast du auch eine email-Adresse, Herbert? Bestimmt, aber du hast sicher gute Gründe, sie nicht öffentlich zu zeigen, isn't it?

Ich habe keinen Bock, "Hasch den Nick" zu spielen. Mich interessieren keine Namen, sondern der Inhalt der Beiträge. Wer die Frage "wer versteckt sich jetzt schon wieder hinter welchem Nick" wichtiger nimmt als den Inhalt der Diskussion, hat in meinen Augen den Sinn eines Diskussionsforums nicht verstanden. Du, lieber Herbert, warst sicher auch schon unter einigen Nicks in diversen Foren zu diesem Thema aktiv, das ist unschwer zu erkennen. Und? Interessiert mich das in irgendeiner Hinsicht? Nein. Mir geht es darum, *was* jemand schreibt, nicht darum, *wer* es schreibt.
Die Pädos wittern überall "Signum", die Pseudokinderschützer wittern überall "angelwing" (komisch daß der Name hier noch (fast) nicht gefallen ist).
Mir gehen diese Sandkastenspielchen, zumal zu einem so ernsthaften Thema, komplett am Allerwertesten vorbei. Darum ist das jetzt auch das erste und letzte Mal, daß ich mich hier zu diesem Blödsinn äußere.

mfg
Alex

15.04.03 23:33

@frank_m2b

Was ich aber absolut nicht verstehe ist, wie so eine Grenzüberschreitung massive Schäden oder möglicherweise sogar
Traumatisierungen hervorrufen kann.

Kann sie, muß sie aber nicht! Es kommt doch ganz darauf an, wie die Eltern/Bezugspersonen damit umgehen.

Stell Dir mal vor, ich hätte zu meiner Tochter gesagt "hey, spinn nicht rum, der S. macht doch sowas nicht! Du lügst!"

Diese Reaktion wäre eine Grundlage für ein Trauma, ein verstecktes Trauma, aber ein TRAUMA.

Meine Tochter hätte sich verraten und verkauft gefühlt, ihr Vertrauen in mich verloren. Was hätte sie dann noch tun sollen? Es war ihr äußerst unangenehm und ich schicke sie noch weiter hin, nehme sie nicht ernst!? Aber Hallo!!!!!

Durch solche Reaktionen entstehen Traumata.

Eine z.B. Berührung der Brust allein kann doch keine Schäden hervorrufen, so
etwas findet ja auch z.B. bei ärztlichen Untersuchungen statt.
Erst durch den Kontext mit Sexualität wird der Vorgang plötzlich zu etwas Schrecklichem, zu einem Vertrauensbruch.

Diese Aussage revidiert sich praktisch selbst, oder nicht?
In einer Arztpraxis oder bei dem Nachbarn, ich bitte Dich, den Unterschied erkennt eine 11-jährige doch weiß Gott!

Da gebe ich Dir Recht.
Ich habe auch nichts tubuisiert.
Meine Tochter sagte mir, der S. macht da so Sachen, die ihr absolut unangenehm seien. Ich fragte sie was das wäre und hakte nach. Und somit lief die Sache in der Form bei uns ab, dass da ein Mensch ist, der ihr zu nahe kommt - in welcher Form war erst mal egal- und sie das nicht möchte. Und ich unterstützte sie darin, dass er das nicht darfund sorgte dafür, dass er ihr nicht mehr über den Weg lief (so gut es denn ging, sie wohnten unter uns).
In keiner Weise wurde ich hysterisch oder so.
Sollte so eine Geschichte wie mit dem Exhibitionisten passieren, so würden meine Tochter und ich wahrscheinlich wirklich die die lachen würden, nach dem ersten Schreck. Ich würde ihr erklären, was das für Menschen sind und fertig.

Sie soll ruhig wissen, was es alles auf der Welt gibt, sie soll aber in erster Linie wissen, dass sie sich nichts gefallen lassen muß, was sie nicht selbst will und dass ich da in jeglicher Form hinter ihr stehe.

15.04.03 23:41

@HederaHelix und all...

Ich habe auch keine Wut oder keinen Hass in mir, sondern nur Verachtung.
Trotzdem habe ich mich - nach langem Überlegen- in diese Diskussion eingebracht, weil mich eine Sache doch immer wieder wütend macht:
Diese ständige Verharmlosung und Verteidigung der Pädofilen Menschen über ihr Tun.
Da werden Dinge rausgekramt, wie z.B. "ich selbst habe als 6-jähriger Sex gehabt und mir gefiel es" (habe ich irgendwo gelesen, weiß nicht mehr in welchem Forum). Ja klar und die Erde ist eine Scheibe! Man kann mit traumatischen Erfahrungen in der Kindheit auch so umgehen, in dem man sie weitergibt, nicht wahr?

Oder diese ganzen ellenlangen Posts alleine
hier, die man zwei- oder drei Mal lesen muß, um sie ansatzweise verstehen zu können.

Was soll das alles?

Hat hier eigentlich schon mal jemand die Basisfrage gestellt?
WARUM interessieren sich erwachsene Männer für Frauen ohne Brust und Schambehaarung

Eine Antwort wäre nicht schlecht....
(Diese Frage geht natürlich nicht an Dich Hedera, die geht in die andere Ecke )

15.04.03 23:42

Lächelnder Nachtrag

Eigentlich wollt ich längst schlafen, doch mit breitem Grinsen hab ich jetzt den Eintrag von Dir gelesen, Glückshexe Hederahelix:-)!Sorry,daß ich Dir die Weiblichkeit abgesprochen habe, nun ja, es ist halt auch ein aufwühlendes Thema...
Auf alle Fälle danke ich Dir für Dein Verständnis, ich glaube, das was Du als Kind erlebt hast, das war für Dich nicht weniger belastend? Und wenn wir genau an diesem Punkt ansetzen, dann "wissen" wir es doch, wie es einem Kind dabei zumute ist?
Wenn ich auf Deine letzten Gedanken eingehe, und mir vorstelle"WAS-WÄRE-WENN" ein Kind tatsächlich im Vorschulalter schon sexuelle Lustgefühle erlebt(?!)(eine eigentlich nicht vorstellbare Sache).. Ja gut, WENN es denn so wäre: Ich kann mir nicht vorstellen, daß so ein Kind sich gezielt an einen Erwachsenen wendet, mit der Bitte, es sexuell zu befriedigen. Wirklich,das kann ich mir nicht im entferntesten vorstellen.. Gut,ich stell mir vor (aber nicht wirklich möglich) es WÄRE so, das Kind "provoziert bewußt" einen Erwachsenen... so hat jener Erwachsene DENNOCH nicht das Recht, dem Kind diesen "Wunsch" zu erfüllen! Nee,Hexlein,das geht nicht in meinen Kopf rein und ich will mir das auch garnicht ausmalen.. Du kannst mir glauben, ich bin nicht engstirnig und ich lasse eigentlich jeden Menschen so sein und so leben, wie er es mag. Nur bei Kindesmißbrauch, da schrillen bei mir sämtliche Alarmglocken, da seh ich rot..!

So,nun aber genug für heute, einen Gute- Nachtgruß von-

M u t t e r

15.04.03 23:50

@Werner Schulz, Heidelberg

Danke fuer Ihre sachliche Antwort. Ein "guter" Paedophiler haette m.E. nicht etwa den Jungen "besser ueberredet". sondern er haette gar nichts gemacht, was der Junge nicht will. Er haette zwischen zwei Alternativen gewaehlt: Entweder, sich einem reiferen Jungen zuzuwenden oder, den Jungen zu lieben, ihn zu foerdern, zu unterstuetzen etc, OHNE ihn in irgendeiner Weise sexuell zu beruehren, bis zu jenem Zeitpunkt, wo VIELLEICHT ein Interesse des Jungen aufgekeimt waere, was aber dann von diesem ausgehen muesste!!!

Dass es solche Wuensche seitens des Juengeren tatsaechlich gibt, weiss ich aus meinem Umfeld. Nicht wenige Freundschaften sind bereits im Alter von 12-14 Jahren mit Aelteren entstanden und haben bis zum Erwachsenwerden des Jungen ueberlebt. Ein Bekannter von mir hat einen 14-jaehrigen vor vielen Jahren kennengelernt. Daraus hat sich eine sexuelle Beziehung entwickelt, die bis zum Tod des Aelteren dauerte (er starb vor einem Jahr voellig unerwartet an einer Tropenkrankheit). Der damals 14-jaehrige ist heute 25 und war bis zum Tod mit seinem Freund zusammen. Er hat auch sein Vermoegen geerbt.

Leider ist es so, dass durch negative Erfahrungen, wie Sie sie gemacht haben, aber auch durch einseitige Medienberichterstattung, zwangslaeufig der Eindruck enstehen muss, das sexuelle Moment werde in einer paedophilen Beziehung abruppt eingefuehrt. Eine solche Praxis ist, wenn sie vorkommt, IMMER als Missbrauch zu bezeichnen, und sie ist auch als krankhaft und pervers abzulehnen, denn in keiner gesunden Beziehung, auch nicht unter Erwachsenen, ist es so, dass man gleich beim ersten oder naechtbesten Kontakt miteinander ins Bett geht. Es sei denn, es handelt sich um eine reine Sex-Beziehung, mit einer Disco-Bekanntschaft oder einer Prostituierten.

Das aber ist nicht repraesentativ fuer eine partnerschaftliche Beziehung. Eine Beziehung, die auf Dauer ausgelegt ist, kann durchaus eine jahrelange sexuelle Abstinenz ueberleben. In islamischen Laendern ist es auch heute noch ueblich, dass Maenner vor der Ehe keinen Sex haben, obwohl sie ihre zukuenftige Frau Jahre vorher kennen.

Ich weiss, dass es fuer Sie schwierig bis gar unmoeglich ist, sich eine solche Beziehung zwischen einem pubertierenden Jungen und einem erwachsenen Mann vorzustellen. Mir wird jetzt klar, dass wissenschaftliche Studien und logische Argumente ungeeignet sind, einem Menschen etwas nahezubringen, was mit Gefuehlen zu tun hat, die er in einem aversiven Kontext erlebt und verdraengt hat. Es waere so, als wuerde man von einem Blinden verlangen, sich einen Sonnenaufgang vorzustellen.

Sie haben durch Ihre Selbstdarstellung ein wesentliches Stueck zur Klaerung des Problems beigetragen, warum es manchmal so schwierig ist, jemanden durch logische Argumente ueberzeugen zu wollen. Denn ohne diese Information, die Sie implizit hier eingebracht haben, ist es unverstaendlich, warum hier Nicht-Paedophile, wie z.B. Terraner, HederaHelix oder ich z.B. keine Probleme mit einer konstruktiven Diskussion haben, andere dagegen foermlich den Eindruck erwecken, als wuerden sie mit geistigen Scheuklappen durch dieses Forum wueten.

Ich selber habe natuerlich auch eine Kindheit gehabt, scheue mich aber noch, mich hier im Forum zu outen. Ich kann zur Zeit noch nicht den Mut aufbringen, den Schritt, den Sie hier gemacht haben, ebenfalls zu taetigen.

Gruss

16.04.03 00:48

Gute-Nacht-Gruß

Hallo miteinander!

Fröhliche Grüße!

@ paedofeind

Respekt angesichts des betriebenen Aufwandes! Mitgefühl angesichts Deiner schlimmen persönlichen Probleme.
Vielleicht findest Du etwas Trost in der Heiligen Schrift. Sehr hilfreich könnte die Bergpredigt aus dem Matthäus sein.

@ Isabell

"Bin nur etwas irritiert, daß da noch was dazu zu sagen sein sollte..."

Na dann eben nicht. Ich war der offenbar irrigen Ansicht, Du würdest ein Diskussionsforum frequentieren um zu diskutieren. Gerade das von Dir hier beschriebene Beispiel um Deine Tochter und den Nachbarn wäre lohnenswert gewesen. Schade.

"Es geht da um Statistiken, Untersuchungen etc. etc.."

Ja. Wie wär's Dir denn lieber?

Selbstverständlich weiß ich nicht, welche Beiträge Du gelesen hast. In denen von BlueSky, Frank_m2b oder meiner Wenigkeit steht das kindliche Erleben im Mittelpunkt. Versuche es doch mal mit einer Auswahl von Beiträgen DIESER Herren.

"Hat hier eigentlich schon mal jemand die Basisfrage gestellt?
WARUM interessieren sich erwachsene Männer für Frauen ohne Brust und Schambehaarung?"

Ja, Beitrag 1 auf Seite 1. Wurde von mir beantwortet.

@ Che

Den von Dir geschilderten Fall (Tochter - Nachbar der Großmutter) beurteile ich nahezu deckungsgleich wie Du. Auf der einen Seite ein Erwachsener, welcher die von der Heranwachsenden gezogenen (setze ich mal voraus) Grenzen mißachtet. Auf der anderen Seite die Tochter, welche den Körperkontakt ablehnte.
Der ausgelöste Schock erscheint mir nachvollziehbar und logisch. Du benutzt das Wort "Autoritätsperson", was den Schock über den unerwarteten Annäherungsversuch weitestgehend erklärt.
Euer anschließendes Vorgehen geht in die von seriösen Kinderschützern, Psychologen und auch unserer Seite geforderte Richtung: Abwägen im Einzelfall, welcher Weg der im Interesse des Kindes sinnvollste ist.

@ Mutter

"Du schreibst, das Beispiel von einem Vater, der "Masturbationsspiel" mit seiner Tochter macht. Schon allein bei dem Gedanken wird mir übel..."

Das glaube ich DIR unbesehen.

"Es gibt auch für mich keinen "einvernehmlichen Sex" zwischen einem Kind und einer erwachsenen Person."

Jedem seine Meinung. Für mich gibt es auch kein Leben auf dem Mond.

@ Werner Schulz

"Immer wieder muß ich hier feststellen, wenn man Pädophile mit den Ergebnissen ihrer Auswüchse konfrontiert (Urteile, ermordete Kinder, Tine), drehen sie total ab."

Daran wird sich auch nichts ändern, solange niemand in der Lage ist, die Zusammenhänge zwischen Gewaltverbrechen und Pädophilie aufzuzeigen. Was Du hier als "Auswüchse" bezeichnest, hat bestenfalls peripher mit Pädophilie zu tun. Um es zum x-ten Male zu wiederholen: "DER Kinderschänder" ist in 90 bis 98 %* der genannten Fälle NICHT pädophil. Diese Aussage ist kriminalistisch, sexualwissenschaftlich und statistisch hinreichend belegt. Da ich die Kenntnis dessen bei Dir (!) voraussetze, frage ich mich ernsthaft, was Dich persönlich dazu treibt, in diese Kerbe hineinzuhauen.

Ich selbst habe mit diesem Kaplan nix am Hut, aber weshalb war es Dir seinerzeit nicht möglich, Dich jemandem zu offenbaren? Die Antwort auf diese Frage wäre hilfreich für das Verständnis dessen, was ich immer wieder mit Nachdruck fordere: Kinder brauchen Ansprechpartner, denen sie sich anvertrauen können, die ihre Probleme und Fragen ernst nehmen (Eltern z.B.), benötigen Offenheit und Vertrauen im Umgang mit ihrem erwachsenen Umfeld.

Mit der Formulierung "Ich wollte es nicht!" ist doch fast alles gesagt. Dieses "Ich will nicht!" ist in jedem Fall zu respektieren, was ich beispielsweise für meine Person uneingeschränkt in Anspruch nehme.
BTW: Was hat mein Nick mit dem Thema zu tun?

@ HederaHelix

Schön, daß Du mal wieder was gepostet hast. Vielleicht gelingt es Dir damit, die Atmosphäre hier etwas zu entgiften. Gibt ja schon hoffnungsvolle Ansätze.

16.04.03 01:08

@ Isabell

Persönlicher Gruß!

Da Du Dich entschieden hast, doch zu diskutieren, versuche ich's mal.

"Ich habe auch keine Wut oder keinen Hass in mir, sondern nur Verachtung."

Geht mir nicht anders.
Was verachtest Du?

"Diese ständige Verharmlosung und Verteidigung der Pädofilen Menschen über ihr Tun."

Wo siehst Du Verharmlosung oder Verteidigung eines Tuns?
Wie vor drei Wochen bereits deutlich von mir geäußert: Ich habe bisher nichts getan, außer mit einer als kriminell, krank, auszurottenden etc. sexuellen Orientierung auf die Welt zu kommen.
Welches Tun hätte ich zu verharmlosen oder zu verteidigen?

"Eine Antwort wäre nicht schlecht...."

Dito.

Friedliche Grüße
KaRo

P.S. HederaHelix (Extragruß!) hat meine damaligen Beiträge gelesen und ist darauf sachlich und respektvoll eingegangen.

16.04.03 01:35

Ausgeübte"Pädophilie"ist ein Verbrechen a.Kindern!

Ich bin erschüttert, daß Opfer, Betroffene oder wie auch immer sie sich empfinden oder das was ihnen zugemutet, bzw. angetan wurde, bezeichnen wollen, daß sie hier ihre persönlichen Schicksale anführen müssen um den Personen, die auf Sex mit Kindern stehen deutlich zu machen, welch eine tiefe Verletzung der kindlichen Würde das übergriffige Verhalten von Erwachsenen (?) darstellt!

Mir kommen die Tränen wenn ich die einzelnen Schiksale lese und ich bekomme einen unbändigen Zorn wenn ich die ellenlangen "Beweisführungen" der Personen lese, die behaupten: Kinder wollen Sex mit Erwachsenen, sie brauchen ihn, er schadet ihnen nicht und dann noch so weit gehen um dann irgendwelche "Studien" ins Feld zu führen!

Warum tun sie das?

Weil sie Kinder lieben?

Richtig! Aber nicht um der Kinder Willen, sondern weil sie sich, wie sie es ausführen, zu den Kindern "hingezogen" fühlen, weil diese fremden, ihnen nicht geborenen Kinder ihnen ihre Gefühle erfüllen sollen.

Weil sie nur durch fremde, ihnen nicht zugeeignete Kinder ihren Lebenssinn (?) Zweck erfüllt sehen.

Weil sie in den seltensten Fällen eine reife Erwachsenensexualität nicht in der Lage sind, sinn- und gefühlsvoll zu erleben.

Diese fremden Kinder wissen niemals für welche defizitären Zwecke sie herhalten müssen.

Sie werden nie um ihrer Selbst willen geliebt, geachtet und respektiert, sondern es ist in allen Begegnungen mit den Pädo-Personen unterschwellig oder mit der Zeit offen geäußert, die "Botschaft" enthalten: ich will Dich aufgrund Deiner Unberührtheit, Deines kindlichen Status, ich will ein "Paradies-Eltern-Ersatz" sein, ich will Dich besetzen und besitzen, ich will Deine kindliche Erotik und Deine erwachende Sexualität genießen und hoffe, daß Du glaubst, daß dieses auch alles Deine WÜNSCHE sind.

Das heißt: die Pädo-Personen sind auf eine Krücke angewiesen um zur inneren Zufriedenheit zu kommen. Sie benutzen Kinder als seelische, erotische und sexuelle Krücken!

Das ist hinterhältiger Mißbrauch, weil ein Kind auf keine Erfahrenswerte zurückgreifen kann, weil es dem erwachsenen (?) Freund (?) kindlich vertraut, weil seine natürliche Neugierde benutzt, verfälscht und zweckentfremdet wird.

Ich brauchen von Kindern keine "Gegenleistung" ich brauche Kinder nicht als Partner, ich brauche Kinder nicht als lustmachende Objekte, ich brauche Kinder nicht um meinem Leben einen "Sinn" zu geben, ich brauche Kinder nicht um zu onanieren, ich brauche Kinder nicht um mich von ihnen befriedigen zu lassen, ich brauche Kinder nicht um genitalen/analen "Geschlechtsverkehr" zu haben, ich brauche Kinder nicht als meine "Krücke", ich brauch Kinder nicht, weil da irgendjemand festgestellt hat, daß ein gewisser Prozentsatz Sex mit Erwachsenen (?) schadlos übersteht

und ich brauche Kinder nicht zweckzuentfremden, weil ich fähig und in der Lage bin

mit ERWACHSENEN Partnern

Sex und/oder Erotik erleben zu können!

Und ich brauche Kinder nicht für "Partnerschaften"!

Ich wünsche Kindern altersgemäße und angemessene sexuelle/erotische Entwicklungschancen ohne das Erwachsene (?) sich

parasitär

daran beteiligend, bereichern wollen!

Mercator grüßt alle normalen SchreiberInnen hier!

16.04.03 04:54

@ mercator

Normale (?) Grüße!

Bei aller Wertschätzung für Dein emotionsgeladens Posting - auch Dir würde es gut zu Gesicht stehen, sich über einen zu kommentierenden Sachverhalt vorab sachlich zu informieren.

Wenn Du Recht oder Unrecht nicht von Beweisführungen und diese erst ermöglichenden Studien abhängig machen möchtest, wovon dann?

Und bitte lies Dir Deinen Satz

"Weil sie nur durch fremde, ihnen nicht zugeeignete Kinder ihren Lebenssinn (?) Zweck erfüllt sehen."

noch einmal durch. Wem sind denn Deiner Ansicht nach Kinder "zugeeignet"?

Ich achte und respektiere Deine Meinung. Dennoch empfinde ich es als kränkend, mir und pauschal allen pädophil Empfindenden zu unterstellen andere Menschen zu benutzen, wie hier zum Ausdruck gebracht wird:

"die Pädo-Personen sind auf eine Krücke angewiesen um zur inneren Zufriedenheit zu kommen. Sie benutzen Kinder als seelische, erotische und sexuelle Krücken!"

Wie gesagt, es geht mir nicht um Deine emotionale Haltung sondern um die durch Unterstellungen oder Fragezeichen ausgedrückte Diskriminierung einer Minderheit, deren Angehörige sich die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe nicht ausgesucht haben und die i.d.R. in sexueller Enthaltsamkeit leben.

Während Du Dich in Deiner Normalität sonnst schaust Du auf andere Menschen herab. Dünkst Dich als etwas Besseres, weil Du in EINER Hinsicht gegenüber einem Pädophilen der Norm entsprichst. Definierst Du ausschließlich darüber Erwachsensein? Ist das nicht zuwenig, um daran Erwachsensein festzumachen?

Gruß
KaRo

16.04.03 05:32

@Isabell

Hat hier eigentlich schon mal jemand die Basisfrage gestellt?
WARUM interessieren sich erwachsene Männer für Frauen ohne Brust und Schambehaarung

Um es vorwegzunehmen: Ich kann Ihnen diese Frage auch nicht beantworten, da ich mich weder zu Frauen (egal ob mit oder ohne Brust und Schambehaarung), noch zu Kindern allgemein hingezogen fuehle. Da ich ein sehr zierliches Persoenchen bin, habe ich mich, solange ich Denken kann, nie fuer Juengere oder Gleichaltrige interessiert, sondern immer den Schutz eines staerkeren, mir koerperlich ueberlegenen gesucht. Der erste Freund meiner Kindheit im Alter von 5 Jahren war daher 14. Das war im Jahre 1957. Diese Freundschaft wurde durch Einschreiten unserer so kinderliebenden Muetter rigoros zerstoert. Ich habe daran so sehr gelitten, dass es mir bis zum Alter von 21 Jahren nicht moeglich war, einen Menschen auch nur zu beruehren, von Freundschaft oder Partnerschaft ganz zu schweigen.

Eine Partnerschaft kann ich selbst heute noch nicht eingehen, obwohl nun 51 werde!!! Trotzdem fuehle ich mich emotional nach wie vor zu staerkeren Maennern hingezogen, nicht zu Kindern. Es ist aber nicht mehr daran zu denken, dass ich je in meinem Leben in den Genuss einer Freundschaft kommen werde. Die Zerstoerung meiner ersten Freundschaft hat bei mir zu tiefe Spuren hinterlassen. Ich bitte Sie, dass Problem auch mal von dieser Seite aus zu betrachten.

Von Muettern sollte man ja eigentlich erwarten, dass sie sich in die Lage des Kindes hineinversetzen koennen. Bei meiner Mutter war das offensichtlich nicht der Fall. Wenn ich einen Hass verspuere, dann nicht auf den aelteren Jungen, bei dem ich mich siecher und geborgen fuehlte, der aber - in Ihren und in meiner Mutter Augen - formal gesetzeswidrig gehandelt hat, sondern der Hass richtet sich auf meine Mutter, die mein Leben dadurch ruiniert hat.

Ichh bitte Sie der Sachlichkeit halber auch zu ueberdenken, dass 98% aller Kindesmissbraucher/Innen NICHT paedophil sind, der haeufigste Kindermord wird durch die eigene Mutter vollzogen und die meisten Paedophilen stehen nicht auf Frauen ohne Brueste, sondern auf Jungen in der Pubertaet.

16.04.03 06:15

@Isabell

[Isabell schrieb:]
>Stell Dir mal vor, ich hätte zu meiner Tochter gesagt "hey, spinn nicht rum, der S. macht doch sowas nicht! Du lügst!"

>Diese Reaktion wäre eine Grundlage für ein Trauma, ein verstecktes Trauma, aber ein TRAUMA.
>Meine Tochter hätte sich verraten und verkauft gefühlt, ihr Vertrauen in mich verloren. Was hätte sie dann noch tun sollen?
>Es war ihr äußerst unangenehm und ich schicke sie noch weiter hin, nehme sie nicht ernst!? Aber Hallo!!!!!
>
>Durch solche Reaktionen entstehen Traumata.

Du schreibst es. Die REAKTION macht bzw. besser kann diese Situation nachträglich zu einem Trauma machen. Darauf wollte ich
in meinem zweiten Beispiel mit dem Exhi hinaus. Du hast also bezügliche deiner Tocher RICHTIG reagiert.
Hättest du sie allein stehen lassen und ihre Ablehnung nicht ersnst genommen wäre das natürlich ein Vertrauensbruch zusätzlich
zu dem des Verursachers.

[ich schrieb:]
>>Erst durch den Kontext mit Sexualität wird der Vorgang plötzlich zu etwas Schrecklichem, zu einem Vertrauensbruch.

[du atwortest:]
>Diese Aussage revidiert sich praktisch selbst, oder nicht?
>In einer Arztpraxis oder bei dem Nachbarn, ich bitte Dich, den Unterschied erkennt eine 11-jährige doch weiß Gott! ,

Natürlich kennt sie den "Unterschied". Aber was ist denn der Unterschied? Die "rein physikalische" Berührung ist doch die
Gleiche. Der Unterschied ist der Kontext, einmal eine ärztlich notwendige (evtl. trotzdem ungewollte) Berührung, das andere
mal eine definitiv ungewollte Begrapschung.
Also entsteht die mögliche Traumatisierung _eigentlich_ nicht durch die Berührung an sich, sondern durch die _nachträgliche_
"Interpretation". Und weil diese Begrapschung ein Tabubruch ist wird das Ganze erst zum Problem.

[du schriebst dann:]

>Ich habe auch nichts tubuisiert.

Ja klar, du nicht. Das hat "die Gesellschaft" schon lange vorher "erledigt". Die Sozialisation, die das Kind durchläuft
erklärt jegliche sexuelle Handlungen zwischen Kindern und Erwachsenenen zum Tabu. Gäbe es dieses Tabu nicht, dann könnten
auch keine Schäden entstehen. Bei "Naturvölkern", die dieses Tabu nicht kennen gibt es doch auch keine solchen
Traumatisierungen.

Stell dir nochmal ein anderes Beispiel vor: Ein Mensch hat mit einem Kleinkind (Beispiel 4 Jahre) sexuelle Berührungen und
befriedigt das Kind sexuell. Das Kind hat "sowas" vorher noch nie erlebt und geniesst es, es käme gar nicht auf die Idee
abzuwehren weil es ihm Spaß macht und weil es das dahinterstehende Tabu nicht kennt.

Trotzdem kann es später möglicherweise zu Schäden/Traumatisierungen kommen, wenn das dann älter gewordene Kind im Nachhinein
"lernt", daß dieser Vorgang damals "ganz schrecklich" war (bzw. wohl gewesen sein muss), denn der "Täter" hätte das
gar nicht machen dürfen, weil die Gesellschaft es nicht will und zum Tabu erklärt.
Nur weil "nicht sein darf was nicht sein kann" wird hier ein möglicher (Spät)Schaden quasi "anerzogen". Schlimmer noch:
Mit diesen Schäden wird das Tabu aufrechterhalten und begründet. Erkennst du was ich meine?

Bitte interpretiere das Geschrieben nicht unter der Sicht, daß ich hier diese Handlungen "rechtfertigen" will, betrachte
es rein logisch.

[du schriebst (im Posting an Hedera Helix)]
>WARUM interessieren sich erwachsene Männer für Frauen ohne Brust und Schambehaarung

>Eine Antwort wäre nicht schlecht....
>(Diese Frage geht natürlich nicht an Dich Hedera, die geht in die andere Ecke)

Wer diese Frage als erster beantworten kann bekommt den Nobelpreis.

Die Klischeevorstellung, daß Pädophile Angst vor erwachsenen Frauen hätten ist bei "echten" Pädophilen meistens falsch.
Diese Männer gibt es durchaus (zuhauf möglicherweise), aber diese wollen _eigentlich_ schon Sex mit erwachsenen Frauen,
(in ihrer Fantasie!) trauen sich aber aus vielerlei Gründen nicht an Frauen heran (verklemmt, schüchtern, zu schwach, u.s.w.).
Einige "nehmen" dann Kinder "als Ersatz" im wahrsten Sinne des Wortes und werden daher ganz passend als "Ersatzobjekttäter"
bezeichnet. Diese Männer sind aber nicht pädophil und viele von ihnen wären wohl sehr gut therapierbar, weil ja ihre
sexuelle Grundausrichtung heterosexuell ist, da gibt es nichts "umzupolen".

Bei Pädophilen ist schon die Fantasie (also das "eigentliche" Wollen) nur auf Kinder fixiert, daher halte ich es für
nicht therapierbar weil diese Neigung viel zu tief in der Persönlichkeit verankert ist. Einen Pädo zum Hetero umzutherapieren
wäre damit vergleichbar, einen Hetero zum Schwulen umzutherapieren.

16.04.03 06:49

Gast

Pädophile Menschen haben kein Selbstbewußtsein. Außerdem sind sie verrückt und begehen diese Taten täglich. Man muss diese Menschen in geschlossene Anstalten einsperren, damit sie erst nicht eine Vergewaltigung begehen. Sie sind jenseits von gut und böse und haben einen Knick in der Birne. Was meint ihr, wie man mit solchen psychisch daneben geratenen Leute verkehren sollte? Leider gibt es hier im Forum auch etliche, die es geil finden anstößliche Beiträge hier zu verbreiten. Man sollte dieses Forum sicherer machen.

16.04.03 06:50

Erotisierung der weiblichen Brust

Da die Frage hier mehrfach angeklungen ist, warum eine "neutrale" Beruehrung der weiblichen Brust anders empfunden wird als eine "sexuell intendierte" habe ich einen recht informativen Abschnitt bei E.J. Haeberle, "Die Sexualitaet des Menschen", 2. Auflage, 1985, S. 165f gefunden:

Kinder entwickeln erst nach und nach eine Vorstellungdavon, was Sexualitaet bedeutet. Natuerlich werden sie angwiesen - wie bereits erwaehnt - , sich als maennlich oder weiblich zu identifizieren und sich entsprechend zu verhalten. Aber man muss sich vor Augen halten, dass das Trainieren einer Geschlechtsrolle viele Dinge beinhaltet, die erst nach der Pubertaet eine sexuelle Bedeutung bekommen. Man kann deshalb sagen, dass Kinder zum Teil "sexuelle" Verhaltensmuster lernen, lange bevor sie ihre eigentliche Bedeutung begreifen. Kleine Maedchen tragen beim Baden in Europa und Nordamerika oft zweiteilige Badeanzuege, waehrend Jungen nur eine Badehose anzuziehen brauchen. Vom rein biologischen Standpunkt aus ist dieser Unterschied auf den ersten Blick kaum verstaendlich. Schliesslich sieht doch die maennliche und die weibliche Brust vor der Pubertaet gleich aus. Trotzdem lernen Maedchen schon frueh, gewissermassen im Vorgriff auf zukuenftige Unterschiede, sich - bezogen auf diesen Teil ihrer Anatomie - "sittsam" zu verhalten. Auf diese Weise werden die weiblichen Brueste "erotisiert", die maennlichen nicht. (In bestimmten nicht-westlichen Kulturen ist im Gegensatz hierzu die weibliche Brust niemals bedeckt und hat keine besondere erotische Bedeutung.)
Dieses Beispiel zeigt, das Kinder bestimmte Einstellungen in sexuellen Fragen annehmen, lange bevor sie tatsaechlich sexuelle Erlebnisse haben. Sie koennen jedoch auch intimen Koerperkontakt mit anderen Menschen haben, ohne dies als sexuell zu empfinden. Die Erwachsenen oder aeltere Kinder muessen ihnen vermitteln, dass bestimmte Dinge oder bestimmte Handlungen etwas mit "Sex" zu tun haben und das sie deshalb besonders wichtig, geheimnisvoll, raetselhaft, aufregend oder ungezogen sind. Es ist offensichtlich, dass Eltern einen entscheidenden Einfluss auf die sexuelle Entwicklung eines Kindes haben. Wenn die Eltern in ihrer eigenen Sexualitaet gehemmt sind oder sich schuldig fuehlen, werden sie diese negativen Gefuehle zwangslauefig auf ihre Umwelt uebertragen; dadurch kann sich ein Kind verwirrt oder unsicher fuehlen. Diese Entwicklung waere bedauerlich, denn Kinder koennen sich nicht richtig entwickeln, wenn man ihnen nicht den Mut macht, eigene Erfahrungen zu machen und ihre Moeglichkeiten zu erproben.

16.04.03 06:57

@Khenu Baal

Du willst dich also hinstellen und aller Welt verkünden, daß du ein "guter Kinderf..." bist? Das BIST du doch, oder!?Wie ich es am laufenden Band von dir lese, versuchst du deine Sehensweise zu "rechtfertigen" und wir "Normalo's" sind es deiner Ansicht nach, die hier die Atmosphäre vergiften? Warum?Weil wir dir verbal auf die Finger kloppen? Haben wir dazu nicht das Recht? Du nimmst sogar die Bibel zu deiner "Rechtfertigung"..Jetzt mach aber mal langsam 'nen Punkt!
Weiter schreibst du:"Es ist abzuwägen, welcher Weg der im Interesse des Kindes sinnvollste ist".Aber HALLO, AUFWACHEN,was gibt es da abzuwägen? IM INTERESSE DES KINDES KANN ES NUR LIEGEN, WENN DU DEINE GIERIGEN FINGERCHEN BEI DIR BEHÄLTST! ALLES ANDERE WÄRE N-U-R IN D-E-I-N-E-M INTERESSE!
So,Verehrtester,nun kannst du wieder herumzetern, wie giftig und "unsachlich" von mir argumentiert wurde. Ich seh das anders!

M u t t e r

16.04.03 06:58

nochmal an Isabell

Zu meinem Schlusssatz noch folgende Ergaenzung: Die meisten Paedophilen (80-90 %) stehen nicht auf Frauen ohne Brueste, sondern auf Jungen in der Pubertaet.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/79/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 07:13

Ich krieg gleich meinem morgendlichen Anfall!!!

ZUnächst ein paar sehr freundliche Worte zu Dir, lieber Mercator: Du hast es mit Deinem Beitrag super auf den Punkt gebracht, ich hab mich beim Lesen gefreut und kann alles auch aus meiner Sicht unterstreichen! Danke!

Um so wütender macht mich dieser scheiß arrogante Khenu Baal! Ja, Mister K.B., da haben wir's mal wieder schwarz auf weiß: Kaum, daß jemand seine Gefühle zum Ausdruck bringt und die Wahrheit ungeschminkt auf den Tisch legt, schon schnarrst du in deiner überheblichen Weise, das wäre nicht "sachlich": ES GEHT HIER AUCH NICHT UM SACHEN SONDERN UM LEBENDIGE KINDER! Bist du ein steinernes Monster, oder was ist mit dir los?

Und dann diese idiotische Frage "wem die Kinder zugeeignet sind". Na wem wohl? Den Eltern natürlich, die sie gezeugt, geboren und erzogen haben. DU hast nicht den geringsten "Anspruch" auf irgendein Kind geltend zu machen, wie auch!

Ausgerechnet einer wie du wagt es sich, dem Mercator vorzuwerfen, daß er auf andere Menschen herabschaut. So eine bodenlose Frechheit von dir! Erst willst du den pädophilen Oberlehrer für uns spielen und wenn dir mal einer die Wahrheit sagt, dann spielst du die gekränkte Leberwurst! Wenn du mal mit anderen Leuten so sensibel umgehen würdest, wie mit dir selbst...!

M u t t e r

16.04.03 08:36

Haben Minderheiten keine Rechte?

Von einigen Usern wird hier suggeriert, dass der Versuch Betroffener, sich durch Aufklaerung der Oeffentlichkeit selbst zu entkriminalisieren, in sich verwerflich sei.

Wenn Minderheiten das Recht abgesprochen wird, sich politisch zu aeussern, wenn der Wunsch dazu schon als verdaechtig gilt, muss ich mich als gebranntes Kind wie alle Deutschen doch sehr wundern: sollen denn bloss Mehrheiten sich zu Rechten aeussern duerfen, die sie sich ohnehin nicht streitig machen lassen

16.04.03 08:39

@khenu baal

Ich krieg gleich einen Anfall. Das gibt es doch nicht. Da behauptet khenu baal, dass mir die Sache mit dem pädophilen Kaplan nur deswegen passiert ist, weil ich keinen Erwachsen als meinen Vertrauten hatte. Dieser Erwachsene sollte nach pädophilen Gedanken am besten auch noch ausserhalb der Elternhausen liegen. Na pravo, von dem einen kranken Pädophilen zum nächsten. Mit keinem Wort sagt er, es wäre nie passiert, wenn es keine Pädophile geben würde. Nein, er nimmt diesen Personenkreis auch noch in Schutz. Wie krank müssen solche Menschen sein Wenn hier jemand eine Liste von ca 16 ermordeten Kindern aufgeführt wird (Sexualmorde), wird nur damit gekonntert, wieviele Kinder in Kriegen, im Straßenverkehr, von schlagenden Elterm usw. umkommen. Nicht ein Wort, dass diese Mädchen noch leben könnten, wenn sich diese Kranken outen und wegschließen lassen würden. Selbst bernd kontert, das 90% der Pädophilen gar nicht auf kleine Mädchen stehen, sondern sich lediglich in pubertärende Jungs verlieben. Träumt weiter.
Mir ist übel, das ist ja wieder ein Tagesanfang, würg!!!

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 08:40

An den Moderator

Das Laden dieser Seite wird allmaelich problematisch. Koennte man diesen Thread nicht z.B. ab Eintrag 1000 splitten

16.04.03 09:15

@Werner Schulz, Heidelberg

Sie weichen dem eigentlichen Problem aus. Ich bin ja nur ein kleines schwaches Persoenchen, bei mir brauchen Sie daher auch nicht die schwere Gusseisenpfanne, da tuts auch ein Kochloeffel.

Aber nun im Ernst: was ich Ihnen damit sagen wollte ist, dass ich in meiner Kindheit aufgrund meiner koerperlichen Unterlegenheit selber haeufig Opfer von gewalttaetigen Uebergriffen geworden war, auch sexuellen!!! Aber ich konnte mich an meinen Vater und an andere, staerkere Kumpel wenden, die sich fuer mich eingesetzt hatten.

Wenn nun dieser - in meinen Augen ebenso wie in Ihren - kranke Kaplan dort seine perversen Machtgelueste an ihm koerperlich (und teilweise auch geistig) unterlegenen Kindern ausgespielt hat, dann waere das zwar
1. nicht passiert, wenn es keine Paedophilen gaebe (volle Zustimmung!)
2. die katholische Kirche nicht gaebe
3. Nachhilfestunden nicht gaebe
4. Jemanden gaebe (paedophil oder nicht paedophil sei dahingestellt), der das zu verhindern wuesste.

Aber das ist nicht das eigentliche Problem. Denn, zwar ist Punkt 1 richtig, was aber, wenn man diesen Kaplan nun dahin weggesperrt haette, wo er auch meiner Meinung nach hingehoert, und Sie waeren von jemand anderem in anderer, nicht sexueller Hinsicht genoetigt worden, ohne sich dessen erwehren zu koennen? Etwa, wenn jemand Ihr Fahrrad haette wegnehmen wollen? Waere es da nicht doch sinnvoll, staerkere Kumpel, aeltere oder vielleicht Erwachsene zu haben, die dann ggf. einschreiten wuerden (muss ja nicht immer mit der Bratpfanne sein)?

Ich denke, die Brisanz Ihres Erlebnisses liegt darin, dass Sie damals mit niemanden darueber reden konnten, weil ein Tabu auf dieses Thema lastet. Existierte dieses Tabu nicht, dann haetten Sie mit anderen offen darueber reden koennen, so, wie Sie es sicherlich auch getan haetten, wenn es jemand auf Ihr Fahrrad abgesehen haette. Man haette dann schon eine Strategie gefunden, dem Kaplan sein Handwerk zu legen und ihn der Tat zu ueberfuehren, bevor es zu solchen kriminellen Uebergriffen gekommen waere. Aber gerade das Schweigen macht ja diese Verbrechen noch viel gefaehrlicher, heimtueckischer, weil potentielle Opfer Signale im Vorfeld entweder fehlinterpretieren, bagatellisieren oder sich schaemen, mit jemandem darueber zu reden.

Gerade die Verbrechen, gegen die hier JEDER, egal aus welchem Lager, jeder ist, muessen im Vorfeld verhindert werden. Das geht aber doch nur, wenn RECHTZEITIG eingeschritten wird. Rechtzeitig einschreiten kann man aber doch nur, wenn man Verdachtsmomente rechtzeitig erkennt. Das wiederum geht nur, wenn man sensibilisert genug ist usw.

Sie koennen doch einen potentiellen Moerder nicht an einer bestimmten Eigenschaft erkennen. Waere es wirklich so, dass man alle paedophil empfindenden Maenner einsperren wuerde, dann wuerde der naechstbeste HETEROSEXUELLE Taeter wieder ein Kind vom Spielplatz weglocken, missbrauchen und morden. Es wuerde sich null komma nichts aendern!!!

Es sei denn, man wuerde ALLE Maenner einsperren, DANN und nur dann koennten Sie sicher sein, dass diese Untaten nicht mehr geschehen koennten, wenn Sie das Problem mit der Moeglichkeit des Wegsperrens loesen wollen. Dann aber ist das Kind immer noch nicht sicher vor der Mutter, die in der Gruppe der Kindermoerder den Loewenanteil ausmacht!

16.04.03 09:31

Nachtrag Werner Schulz, Heidelberg

Die Prozentangabe (90% der maennlichen Paedophilen fuehlen sich zu pubertierenden Jungen hingezogen) bezieht sich auf die Gesamtheit der paedophil empfindenden Maenner, nicht auf die Straftaeter. Von den maennlichen Straftaetern sind etwa 1-2% paedophil, der Rest heterosexuell.

16.04.03 09:32

Projektion der Pädos um überleben zu können

Hallo Werner Schulz, Heidelberg )

Ihre Fassungslosigkeit, sowie den Zorn von "Mutter" kann ich gut verstehen.

Aber Sie haben es ja mit Ihrer Auflistung überdeutlich gemacht woran die Pädos außer ihrer Sucht nach Kindern zusätzlich kranken!

Werden Sie mit ihrem Tun, mit den Realitäten konfrontiert weichen sie immer aus. Würden sie dieses nicht tun, dann würden sie im Erkennen ihrer Gestörtheit untergehen, bzw. sich u.U. selbst umbringen.

Um sich nicht - ihr Selbst - umbringen zu müssen, identifizieren sie sich projektiv mit kleinen Kindern, in der Hoffnung sich "retten" zu können, und blenden dabei aus, daß sie die kleinen Kinder, also ihr projeziertes Selbst, dabei regelmäßig ebenfalls "umbringen"!

So kämpfen sie um ihr Leben indem sie Kinder brauchen/mißbrauchen!

@ Mutter

Khenubaal beklagt emotionale Schreiben und wird im gleiben Schreiben postwendend höchst emotional.

Desweiteren sind seine "Ableitungen" abenteuerlich und amüsant. Geht auch nicht anders, er und seine Gesinnungsgenossen dürfen die Realität (s.o.) nicht als Erkenntnis zu lassen!

Sie wollen doch überleben - über unsere Kinder......

Ich wünsche allen einen sonnigen Tag, wache Augen, offene Herzen und den Mut Kinder gegen Gewalt, Verführung, Mißbrauch jeglicher Art, Verfälschung der kindlichen Wahrnehmungsebene, Ausbeutung von selbstbezogenen Erwachsenen (z.B. Pädos) tatkräftig zu schützen!

Gruß

Mercator

16.04.03 10:12

Ich hab keine Lust mehr

Es gibt doch keine guten oder schlechte Pädohile, genausowenig, wie es ein bißchen schwanger gibt. Schwanger ist schwanger. Padophil ist pödophil. Irgendwann passiert der Übergriff. Ich vergleich das hier mal mit der Geschwindigkeitsbegrenzung. Dort gibt es auch den verantwortungslosen Raser und den Verantwortungsvollen Raser (meint er selber). Das es sie dann doch beide irgendwann aus der Kurve wirft oder in den Gegenverkehr schmeißt, steht ausser Frage. Genauso wenig, wie die Geschwindiglkeitsbegrenzung eine Drangsalierung der Raser darstellt. Sie dient dem Schutz aller Verkehrsteilnehmer. Die Argumente der (verantwortungsvollen) Raser ähneln denen der (verantwortungsvollen) Pädophilen. Ich kann mein Tun abschätzen. Ich fahr ja nur schneller, wenn ich niemanden gefährde, ich kenn meine Grenzen. Bis sie dann zu Organspendern mutieren. Und dabei nicht selten Unbeteiligte mitreißen.
Ich hab keine Lust mehr.
Meine Einstellung zu diesem Thema:
1. Keine Übergriffe auf Kinder, auch nicht durch Pädophile.
2. Verantwortungsvolle Eltern.
3. Jugendliche sollen den Sex ungezwungen unter gleichaltrigen kennenlernen. Meinetwegen auch schon mit 12, wenn sie dazu reif sind.
4. Schenk den Pädophilen keine Aufmerksamkeit mehr. Sie weichen doch immer wieder aus (siehe dieses Forum). Eine pro Pädo-Plattform.
Ein labiler Mensch, der sich seiner sexuelle Ausrichtung noch nicht sicher ist, könnte durch dieses Forum darin gestärkt werden, dass Pädophilie doch nichts verwerfliches ist und durchaus positive Aspekte bietet.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 11:11

Wieder mal n Brüller von bernd:

Das Wort pädophil dem Wort heterosexuell entgegenzusetzen ist ja schon unsinnig. Beides ist doch nicht vergleichbar. Aber daß homosexuelle Pädophile fast nie als Straftäter in Erscheinung treten, immer nur Heterosexuelle - das ist der größte Blödsinn, den ich bisher in diesem thread gelesen hab. Mit anderen Worten: homosexuelle Pädophile sind die besseren Menschen? Dann schreibs doch gleich hin, wenn Du dieser Meinung bist.

Einen Gruß mal an die Vernünftigen hier, besonders an Mutter!

16.04.03 11:22

@Werner Schulz, Heidelberg

Es gibt doch keine guten oder schlechte Pädohile, genausowenig, wie es ein bißchen schwanger gibt. Schwanger ist schwanger. Padophil ist pödophil. Irgendwann passiert der Übergriff.

Dann muesste man aber auch folgende Aussage zulassen: Es gibt doch keine guten oder schlechten Schwulen. Schwul ist Schwul.

Ich vergleich das hier mal mit der Geschwindigkeitsbegrenzung. Dort gibt es auch den verantwortungslosen Raser und den Verantwortungsvollen Raser (meint er selber). Das es sie dann doch beide irgendwann aus der Kurve wirft oder in den Gegenverkehr schmeißt, steht ausser Frage.

Wer mit ueberhoehter Geschwindigkeit faehrt, gefaehrdet durch sein Verhalten sich und andere. Voellig richtig! Wuerden Sie aber, wenn Sie Fahrpruefer waeren, jeden Fuehrerscheinbeweber mit diesem Argument zurueckweisen?

Jeder Auto- oder Motorradfahrer ist ein potentieller Raser, jeder Heterosexuelle ist ein potentieller Vergewaltiger, jeder Paedophile ist ein potentieller Moerder, jede Mutter ist eine potentielle Kindesmoerderin...

ABER: es gibt doch keine guten und schlechten Auto- oder Motorradfahrer, es gibt doch keine guten und schlechten Heterosexuelle, es gibt doch keine guten und schlechten Paedophile, es gibt doch keine guten und schlechten Muetter, ......

oder vielleicht doch

16.04.03 11:30

@Kehnu Baal

@ Isabell
"Bin nur etwas irritiert, daß da noch was dazu zu sagen sein sollte..."
Na dann eben nicht. Ich war der offenbar irrigen Ansicht, Du würdest ein Diskussionsforum frequentieren um zu diskutieren. Gerade das von Dir hier beschriebene Beispiel um Deine Tochter und den Nachbarn wäre lohnenswert gewesen. Schade.

Das hatte Che geschrieben, auf seinen Beitrag bezogen. Er wollte damit nur ein Erlebnisbericht hinstellen, ohne daraus eine Diskussion zu entfachen.
Ich selbst habe in keiner Form gesagt, dass ich einer Diskussion aus dem Weg gehen wolle, im Gegenteil. Ich habe ziemlich lange mit mir gerungen, ob ich überhaupt was schreibe, und als ich es tat, natürlich mit der völligen Einlassung auf entstehende Reaktionen.

"Es geht da um Statistiken, Untersuchungen etc. etc.."
Ja. Wie wär's Dir denn lieber?

Was wäre mir lieber?
Ganz einfach:
Ein Erkennen und Zugestehen der Pädos, dass es nicht richtig, bzw. krankhaft ist, eine Neigung in sexueller Hinsicht zu Kindern zu haben.
Jeder Süchtige, jeder ansonsten psychisch Kranke oder angeschlagene muß sich irgendwann eingestehen, dass er krank ist. Er tut es oder er geht unter. Und ein Pädo ist auch krank, doch ich habe noch nicht einen gesehen/gelesen, der sagt: Ich habe ein Problem, gegen welches ich was tun muß....

"Ich habe ca. die Hälfte der Beiträge gelesen.
In keinem dort sprach einer dieser Herren von dem noch nicht entwickeltem Emotionsleben der Kinder, geschweige denn von Gefühlen der Kinder überhaupt."
Selbstverständlich weiß ich nicht, welche Beiträge Du gelesen hast. In denen von BlueSky, Frank_m2b oder meiner Wenigkeit steht das kindliche Erleben im Mittelpunkt. Versuche es doch mal mit einer Auswahl von Beiträgen DIESER Herren.

Das ist nicht richtig. Nicht das kindliche Erleben steht bei Euch im Mittelpunkt, sondern ein Versuch, ein verzweifelter Versuch übrigens, die sexuellen Erfahrungen eines Kindes mit einem Erwachsenen als für das Kind richtig und schön darzustellen.

"Hat hier eigentlich schon mal jemand die Basisfrage gestellt?
WARUM interessieren sich erwachsene Männer für Frauen ohne Brust und Schambehaarung?"
Ja, Beitrag 1 auf Seite 1. Wurde von mir beantwortet.

Ja, ich habe es gefunden und mir sträuben sich die Nackenhaare!

Die Wissenschaftler streiten darüber
Wen interessieren die Wissenschaftler?
Und die Natur hat sich was dabei gedacht? Stimmt, es ist von der Natur natürlich auch vorbestimmt, das Karl-Heinz, mit 20 seine Freundin erwürgt.... kann man nix machen.....*lol*
Ich will Dir mal ein Beispiel nennen:
Ich bin seit 15 Jahren Angst- und Panikkrank (was genau das ist, kannst Du auf meiner HP nachlesen). Auch hier gibt es inzwischen viele wissenschaftliche Untersuchungen. Einige Wissenschaftler sagen, es läge an einer Über/Unterproduktion eines Hormones. Also könnte ich mich zurücklehnen, jegliche Verantwortung abschieben und mich immer auf die Wissenschaft berufen.... ist ja eine Krankheit, die auch schon im Entwicklungsstadium eines Embryos/Fötus entsteht.... Doch ruhe ich mich darauf aus Berufe ich mich darauf NEIN! Ich selbst habe den größten Einfluss darauf, etwas zu tun!

Gesamtpersönlichkeit?
Ein Kind
Ein Kind, und DAS ist von der Natur so gewollt, entwickelt seine Gesamtpersönlichkeit im Laufe der Kindheit. Ein Fünfjähriges Kind hat noch nicht die Gesamtpersönlichkeit eines Erwachsenen!
Und vergleiche doch bitte nicht die sexuelle Ausrichtung in Hinsicht des Geschlechtes mit einem Erwachsenen, der ein Kind „liebt“.

Apropos Liebe:
Was kann man für ein Kind für eine Liebe empfinden, dass man mit ihm sexuell verkehren möchte?
Was für eine Art Liebe ist das

16.04.03 11:31

@Mercator

Hallo Mercator,

Deine Postings sind interessant. Einerseits versuchst Du Deine Meinung über Pädophile rational darzustellen, kannst aber andererseits Deine Emotionalität dabei nicht unterdrücken. Und damit meine ich eine Emotionalität, die sich primär gegen Pädophile und nicht gegen das ihnen zugeschriebene Handeln richtet.

Vermutlich bist Du ein sehr moralischer Mensch. Deshalb musst Du Deine Verachtung gegenüber Pädophilen Menschen vor Dir selbst rational begründen können.

Weil sie nur durch fremde, ihnen nicht zugeeignete Kinder ihren Lebenssinn (?) Zweck erfüllt sehen.

Diese Formulierung ist mir sehr unangenehm aufgefallen. Aus ihr spricht ein Besitzstandsdenken und eine Verdinglichung von Kindern. Sie werden "zugeeignet", jemandem zugeteilt wie eine Ware und nicht wie ein Mensch, der durchaus seine eigenen Empfindungen und seinen eigenen Willen hat. In diesem Besitzstandsdenken und der erzwungenen Unterordnung des kindlichen unter jeden Erwachsenen Willen sehe ich eine der Ursachen für gegenüber Kindern aufgezwungene Sexualität.

Weil sie in den seltensten Fällen eine reife Erwachsenensexualität nicht in der Lage sind, sinn- und gefühlsvoll zu erleben.

Das hat wohl nichts mit reifer Erwachsenensexualität zu tun. Für Pädosexuelle sind Erwachsene genauso unerotisch wie gegengeschlechtliche Sexualpartner für Homosexuelle. Männliche Homosexualität wurde vor 50 Jahren übrigens mit genau dem gleichen Argument für abartig erklärt: sie seien angeblich in der vaterorientierten Phase stehen geblieben oder sie hätten Angst vor Frauen gehabt. Auch das war eine Scheinrationalisierung der Heterosexuellen ihrer _emotionalen_ Abneigung gegen die Homosexuellen.

In einigen Punkten unterliegst Du hier einem Wahrnehmungs-Bias. Die "unterschwelligen Botschaften", die Du hier gelesen haben willst, konnte ich weder hier, noch im Kontakt mit anderen Pädophilen erkennen. Vielleicht hilft es Dir beim Verstehen, wenn ich Dir erkläre, was meine Empfindungen sind. Ich habe schon oft selbst darüber nachgedacht, was mich an Mädchen so sehr fasziniert. Vom körperlichen Aspekt gesehen, empfinde ich das schlanke, zarte und elfenhafte Wesen von Mädchen als Realität gewordene Schönheit und vollendete Ästhetik. In dieser Empfindung liegt sicher eine starke Idealisierung, dessen bin ich mir bewusst. Diese fast unnatürlichen Zartheit von Mädchen steht bei mir übrigens in einem engen Zusammenhang mit einem ausgeprägten Beschützerinstinkt, den ich habe.

Eine andere Faszination liegt für mich in der freien und ungezwungenen Art von Mädchen, wie sie ganz natürlich auf einen zu gehen. Es ist das glückliche Lachen eines Mädchens, das mich erfreut, es ist manchmal der klare und stetige Blick in ihren Augen, in dem man für eine Ewigkeit versinken kann. Und geistig gesehen ist es interessant, sich in ihre Gedanken und ihre Welt hineinzuversetzen. Wenn man Kindern gut zuhört, kann man sehr viele Denkanstöße von ihnen erhalten, weil ihre Meinungen und Ansichten von der Gesellschaft noch nicht überformt sind.

Ich kann hier nur für mich sprechen, habe aber bei vielen anderen Pädophilen, die ich kenne, ähnliche Empfindungen festgestellt. Wobei ich allerdings nicht weiß, ob man dies auf die Gesamtheit aller Pädophilen übertragen kann, denn hier liegt ein Sample-Bias vor: das sind alles Pädophile, die sich intensiv mit ihrer Orientierung auseinandergesetzt haben. Und dürften die wenigsten sein.

Das heißt: die Pädo-Personen sind auf eine Krücke angewiesen um zur inneren Zufriedenheit zu kommen. Sie benutzen Kinder als seelische, erotische und sexuelle Krücken!

Wenn Du das so siehst, dann verfügst Du anscheinend nicht über die Gabe, mit Kindern kommunizieren zu können. Was ich damit meine, kann ich Dir vielleicht am ehesten an einem Erlebnis schildern. Einer meiner Freunde hat eine Gartenparty veranstaltet. Da war auch seine etwa 5jährige Tochter mit dabei. An ihr hat mich schon immer fasziniert, dass sie sehr still war und nicht sehr viel gesprochen hat. Sie war aber nicht in sich zurück gezogen, sondern sie hörte immer sehr aufmerksam zu und ich konnte es ihr förmlich ansehen, wie es hinter ihrer kleinen Stirn dabei arbeitete und sie sich so ihre Gedanken machte. An Erwachsenen zeigte sie - außer dem Zuhören - nicht viel Kommunikationsbereitschaft. Wenn irgendwer sie ungefragt umarmen oder hoch heben wollte (wie das so bei vielen Erwachsenen üblich ist), hat sie sich dagegen sehr gesträubt und sich dem entzogen. Ich habe mit ihr nicht gesprochen, aber ein paar mal einen Blickkontakt mit ihr hergestellt. Sie hat mich dabei mit ihren dunklen und tiefen Augen ebenfalls angeschaut und so haben wir immer nur für ein paar Sekunden auf eine seltsame Art und Weise miteinander kommuniziert. Ich spürte genau, dass es irgendeine Verbindung mit ihr gab. Aber was das genau war, kann ich beim besten Willen nicht sagen. Irgendwann kam sie dann einmal zu mir und hat mich gefragt, ob wir zusammen Eis holen wollen. Und so sind wir Hand in Hand in die Küche zum Eis marschiert, sie hat sich auf meinen Schoß gesetzt und genüsslich ihr Eis gegessen. Mein Freund war einfach platt. Er meinte, dass er es noch nie erlebt hat, dass seine Tochter so offen auf jemand zugegangen ist. Zwei Jahre später hat er es verstanden, als ich ihm gesagt habe, dass ich pädophil sei.

Und die Moral von dieser Geschichte? Wenn man Kinder ernst nimmt und sie als Persönlichkeit wahr nimmt ohne in ihnen geistesleere Idioten (überspitzt ausgedrückt) zu sehen, dann spüren manche Kinder dies. Man kann so mit ihnen auf einer sehr komplexen Ebene kommunizieren.

bluesky

16.04.03 11:34

@ nochmals Kehnu Baal

Eben z.B. in Deinem vorletzten Satz, Du hast nichts getan, als mit einer..... sexuellen Orientierung auf die Welt zu kommen.

Es ist so, und das haben die anderne hinzunehmen, oder wie?
Sowas ist für mich eine Verteidigung der übelsten Sorte. Ich bin so geboren also nehmt mich so und akzeptiert mich gefälligst.

So einfach geht das nicht!

16.04.03 11:37

@derKatrin

Aber daß homosexuelle Pädophile fast nie als Straftäter in Erscheinung treten, immer nur Heterosexuelle - das ist der größte Blödsinn, den ich bisher in diesem thread gelesen hab.

Das habe ich nicht behauptet. Wahrscheinlich habe ich es missverstaendlich formuliert.

Also 2. Versuch:

Von allen Paedophilen interessieren sich 80-90% nicht fuer Maedchen, sondern fuer Jungen in der Pubertaet.

Maennliche Taeter, die ein Kind ermorden, sind nur in 1-2% aller Faelle paedophil. Die restlichen 98-99% der Taeter haben keine paedophile Neigung, sondern sind Homo-, Hetero-, Bi- oder Asexuell.

Also: Welche Fraktion die "besseren" Paedophilen darstellt, kann man aus diesen Zahlen nicht herleiten. Was man allerdings herleiten kann ist die Tatsache, dass die Taeter in 98-99% NICHT paedophil sind.

16.04.03 11:45

Lieber Bernd,

Der erste Freund meiner Kindheit im Alter von 5 Jahren war daher 14. Das war im Jahre 1957. Diese Freundschaft wurde durch Einschreiten unserer so kinderliebenden Muetter rigoros zerstoert. Ich habe daran so sehr gelitten, dass es mir bis zum Alter von 21 Jahren nicht moeglich war, einen Menschen auch nur zu beruehren, von Freundschaft oder Partnerschaft ganz zu schweigen.

Ich bin ehrlich erschüttert! Und das meine ich ernst, wenn auch aus anderen Gründen als Sie annehmen.

Denn:

Wenn ein Mann Ihres Alters, wirklich daran glaubt, dass ein Unterbinden einer Freundschaft im Alter von 5 Jahren solche Spuren hinterlässt, dann macht er sich was vor!

Wenn Eltern einem Kind etwas verbieten, auch Freundschaften, so mag es dem Kind erstmal komisch und unverständlich vorkommen, doch durchaus akzeptabel.

Durch diese Erfahrungen, die Sie mit diesem "FReund" gemacht haben, sind sie traumatisiert! Nicht durch das Verbot der Freundschaft seitens Ihrer Mutter!

Doch es ist leichter für Sie, es so zu sehen, wie Sie es sehen, nicht wahr?

Nicht Ihre Mutter hat etwas getan!

Ich will es mal anschaulicher versuchen:

Sie waren 5 Jahre alt, dieser 14-jährige war "lieb" und nett zu Ihnen. Sie wollten es wahrscheinlich nicht. Doch Sie bemerkten Ihre Hilflosigkeit und somit redeten Sie sich ein, dass es ja gut wäre was er tut. Sie redeten es sich so stark ein, dass Sie daran glaubten, ja glauben MUSSTEN!

Nun kam Ihre Mutter und zerstörte diesen Glauben.
Wieder wurden Sie stark erschüttert, denn nun geriet Ihr Schutzwall, nämlich dass Ihr "Freund" es ja nur gut meinte ins Wanken. Was also tun?

Den Hass, die Wut der Hilflosigkeit die in Ihnen brodelte lieber auf die Mutter übertragen, denn das war leichter, als sich mit dem Erlebten auseinanderzusetzten.

Sie werden mir jetzt schreiben, dass ich doch gar nicht wüßte, was Sie genau erlebt haben, dass ich doch Sie gar nicht kenne. Stimmt. Aber ich kenne das Leben und ich kenne Kinderseelen.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/80/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 11:48

@frank_m2b

Also entsteht die mögliche Traumatisierung _eigentlich_ nicht durch die Berührung an sich, sondern durch die _nachträgliche_
"Interpretation". Und weil diese Begrapschung ein Tabubruch ist wird das Ganze erst zum Problem.

Nein und nochmals nein!
Meine Tochter ist doch zu mir gekommen, eben weil SIE fühlte, dass sie das nicht mochte!
Wo ist da eine "nachträgliche INterpretation" bitte?

16.04.03 11:57

@bluesky

Ich habe schon oft selbst darüber nachgedacht, was mich an Mädchen so sehr fasziniert. Vom körperlichen Aspekt gesehen, empfinde ich das schlanke, zarte und elfenhafte Wesen von Mädchen als Realität gewordene Schönheit und vollendete Ästhetik. In dieser Empfindung liegt sicher eine starke Idealisierung, dessen bin ich mir bewusst. Diese fast unnatürlichen Zartheit von Mädchen steht bei mir übrigens in einem engen Zusammenhang mit einem ausgeprägten Beschützerinstinkt, den ich habe.

Endlich, ENDLICH mal eine Antwort!!! Danke!

Auch wenn sich an meiner Einstellung des "krankseins" von Pädophilen nichts ändert, so hat es doch endlich mal jemand auf den Punkt gebracht.

Und doch muß ich dazu was sagen:
Hast Du Dir noch nie Gedanken dazu gemacht, WAS Dich genau an der Unschuld, der Reinheit etc. so fasziniert?
Ist es nicht DOCH eine Angst vor starken, unabhängigen Frauen? Angst vor Frauen, die ja doch mal weglaufen könnten, was Kinder in ihrer Abhängigkeit nicht tun?

16.04.03 12:05

@bernd (und derKatrin, Mercator)

Ja, Katrin hat recht mit dem was sie schreibt, das mal vorweg.

Ich würde es gerne mal wissen:
Was ist denn der Unterschied, bzw. wo ist dann die Grenze, zwischen einem Pädophilen und einem Hetero, die sich beide an Kindern "vergreifen"?

Ein Pädophiler mordert halt nicht, oder wie?
Ein Pädophiler mißbraucht nicht, sondern kann nur nicht anders?
Ein Pädophiler tut den Kindern nichts an, sondern im Gegenteil, er schenkt ihnen schöne Erfahrungen, im Gegensatz zu einem Hetero, der sich an Kindern vergreift??

Mir ist das völlig schnurz, welche Gesinnung dieser Mensch hat, der meine Tochter oder auch meinen Sohn (!) begrapscht!!!

An dieser Stelle herzlich Grüsse an Mercator, Deine Beiträge haben meine volle Zustimmung. Ich finde sie auch nicht unsachlich, sondern so sachlich, wie es bei diesem Thema möglich ist..

16.04.03 12:33

@Isabell

Endlich, ENDLICH mal eine Antwort!!! Danke!

Oh, gern geschehen

Hast Du Dir noch nie Gedanken dazu gemacht, WAS Dich genau an der Unschuld, der Reinheit etc. so fasziniert?

"Unschuld" und "Reinheit" fasziniert mich überhaupt nicht an Mädchen. Denn Mädchen (auch Jungen) sind alles andere als unschuldig und rein. So jagt mir manchmal die naive kindliche Grausamkeit einen Schauer über den Rücken. Es ist diese Selbstverständlichkeit, mit der manchmal Kinder Grausamkeiten begehen, die einen schockieren kann. Was den sexuellen Part meiner Empfindungen angeht, interpretiere ich ebenfalls keine "Unschuld" in Kinder hinein. Die Verwendung des Begriffes Schuld in Zusammenhang mit Sexualität lehne ich strikt ab. Sie ist ein Zeichen noch vorhandener christlich-repressiver Sexualmoral, die Sex mit Schuld gleichsetzt.

Ist es nicht DOCH eine Angst vor starken, unabhängigen Frauen? Angst vor Frauen, die ja doch mal weglaufen könnten, was Kinder in ihrer Abhängigkeit nicht tun?

Gegenüber Frauen verspüre ich keinerlei Angst. Genau wie bei homosexuellen Männern liegt das nicht in irgendeiner Angst begründet, sondern ganz einfach darin, dass wir Frauen sexuell nicht oder kaum anziehend finden. Meine Freundin ist übrigens mittlerweile 18 Jahre alt. Man kann sie also durchaus als Frau bezeichnen. In der Anfangszeit war meine Angst in unserer Beziehung nicht, dass sie mangels "Abhängigkeit weglaufen" könnte. Das genaue Gegenteil war der Fall: ich hatte die Befürchtung, dass sie aufgrund des Altersunterschiedes zu mir in eine Abhängigkeit geraten könnte. Dieser Problematik war ich mir durchaus bewusst.

Ein Erkennen und Zugestehen der Pädos, dass es nicht richtig, bzw. krankhaft ist, eine Neigung in sexueller Hinsicht zu Kindern zu haben. Jeder Süchtige, jeder ansonsten psychisch Kranke oder angeschlagene muß sich irgendwann eingestehen, dass er krank ist.

Derzeit kann man wohl kaum davon ausgehen, dass Pädophilie eine Krankheit ist. Da sprechen einige Argumente dagegen. Zunächst einmal gehört zu einer Krankheit, dass der oder die Betroffene unter dieser Krankheit leiden muss (wo kein Leiden, da wohl auch kaum eine Krankheit). Dies wird auch im DSM-IV (dem weltweit wichtigsten Verzeichnis psychischer Krankheiten) deutlich: der Pädophilie wird ausdrücklich nur dann Krankheitscharakter bescheinigt, wenn die betroffene Person in klinisch bedeutsamer Weise in ihrem privaten oder beruflichen Leben beeinträchtigt ist.

Interessanterweise gibt es relativ wenig Studien über Pädophile - ganz im Kontrast zu der medialen Aufmerksamkeit, die ihnen (zudem noch fälschlicherweise) zuteil wird. Viele dieser Studien befassen sich zudem mit inhaftierten bzw. in Psychiatrie befindlichen Pädophilen. Diese Samples sind nicht auf die Allgemeinheit übertragbar. Auch hier wieder eine erstaunliche Parallele zur Homosexuellen"forschung": damals hat man die Krankhaftigkeit der Homosexualität auch von inhaftierten bzw. hospitalisierten Homosexuellen auf alle übertragen. Hier ein paar interessante Studien über Pädophile. Johnston et al. verglichen 1992 gefangene Pädophile mit psychiatrischen Patienten, die wegen nicht sexuell devianten Verhaltens therapiert wurden. Sie benutzten dabei den "Psychopathic Deviant Scale", einem Test, der objektiv Aufschluss über psychopathisch deviantes Verhalten liefert. Dabei stellten sie zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede fest. Raymond et al. fanden 1999 bei zwei Dritteln der stationär wie nicht-stationär behandelten Pädophilen lebenslang anhaltende Störungen des Gemütszustandes sowie Ängstlichkeitsstörungen. Ob diese Störungen durch Pädophilie selbst oder den sozialen Druck, denen sich die Pädophilen ausgesetzt sahen, ausgelöst wurde, konnte nicht geklärt werden. Wilson et al. untersuchten 1984 77 nichtinhaftierte, nichtklinische Pädophile. Die Kontrollgruppe bestand aus 400 Personen. Sie stellten bei den Pädophilen ein leicht erhöhtes Vorkommen von Psychosen fest, das keine pathologische Qualität aufwies. Howitt stellte nach Untersuchungen fest, dass keine einfachen Persönlichkeitsprofile gefunden werden konnten, die Pädophile von Nichtpädophilen unterscheiden.

Es ist interessant, diese Ergebnisse zu deuten. Bei inhaftierten bzw. hospitalisierten Pädophilen wurden Anzeichen psychischer Erkrankung festgestellt, bei freien Pädophilen aus der Bevölkerung konnte man dies jedoch nicht feststellen.

Derzeit kann man davon ausgehen, dass - vorsichtig abgeschätzt - mindestens ein Viertel der Erwachsenen Kinder erotisch finden. Darüber habe ich schon einmal geschrieben. Diese Erkenntnisse sind wissenschaftlich mittlerweile fundiert, weil alle Studien zu den gleichen Ergebnissen kommen - zumal mit unterschiedlicher Methodik. Ein Blick nach Indien zeigt ähnliches: dort ist es durchaus noch üblich, dass Erwachsene Männer Kinder heiraten - wohlgemerkt: präpubertäre Mädchen. Ich denke nicht, dass man sagen kann, Millionen von Indern wären krank. Über die Akzeptanz sexueller Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen in anderen Kulturen habe ich ja auch schon einiges geschrieben.

Die meisten Wissenschaftler gehen derzeit davon aus, dass die Pädophilie fester Bestandteil in der Persönlichkeitsstruktur der Pädophilen ist. Dies zeigt sich an zahlreichen Versuchen, Pädophile derart zu therapieren, dass ihre Orientierung geändert wurde. In fast allen Fällen ist dies nicht gelungen, die Orientierung ließ sich nicht oder nicht dauerhaft ändern. In denjenigen Fällen, in denen dies nach jahrelanger intensiven (!) Therapie gelang, war das Ergebnis fatal: die Patienten waren nicht mehr pädophil, litten dafür aber unter erheblichen anderen Problemen. Der überwiegende Teil von ihnen beging Selbstmord. Das gleiche geschah übrigens den Homosexuellen. Dort, wo man ihnen ihre abartigen Neigungen wegtherapieren konnte (Aversionstherapie war da sehr beliebt), stellten sich andere psychische Probleme sowie Suizid ein.

Diese Kranklheitsthese von der Pädophilie löst sich also schon bei oberflächlicher Betrachtung in Luft auf. Pädophile als Kranke zu betrachten hilft höchstens denjenigen, die sie aufgrund dieser zugeschriebenen Krankheit ausgrenzen wollen (Bezug der Legitimation), nicht aber den Pädophilen und schon gar nicht denjenigen Kindern, die Opfer eines übergriffigen Pädophilen wurden. Ich halte die rein sexualmoralische Ausgrenzung der Pädophilen für kontraproduktiv. Meiner Meinung werden damit nur Opfer geschaffen und nicht verhindert.

bluesky

16.04.03 12:44

Studien

Mir ist nicht klar, warum mehrere intelligent argumentierende Menschen so schlecht auf wissenschaftliche Studien zu sprechen sind. Wenn es daran liegt, dass ein sehr hoher intellektueller Standart häufig als Waffe gegen Pöbeleien der Gegenseite ins Feld geführt wurde: O.K. dann haben die Betreffenden dieses Argumentationsmittel vielleicht als Angriff und Überheblichkeit aufgefasst, was ich gefühlsmäßig verstehen kann. Dennoch bitte ich darum, auch über den INHALT einer Aussage nachzudenken, auch wenn man den STIL als provozierend empfindet.
Denn schließlich: Wie soll man zu einem halbwegs allgemeingültigen Wissen über die Vorgänge in der kindlichen Seele kommen, wenn nicht durch wissenschaftliche Studien?
Ohne Zweifel kennen die anwesenden Mütter und Väter _ihre eigenen_ Kinder gut, doch eine Studie umfasst eine größere und damit aussagekräftigere Personengruppe. Ich rufe nun nicht dazu auf, jedem Stück Wissenschaft unbesehen zu glauben; oft genug widerlegt eine Studie die andere. Aber diese Studien grundlegend abzulehnen, bedeutet, Informationen zu verweigern, und wie soll man ein Problem ohne Hintergrundinformationen klären?
Ich habe schon vor vielen Seiten meine persönliche Einschätzung geschildert: Obwohl ich als Grundschulkind in den damals etwa 30jährigen Cousin meines Vaters verliebt war, glaube ich, habe ich das Gefühl, es hätte mich erschreckt und ich hätte es als Grenzverletzung empfunden, wenn er darauf mit intimen Berührungen eingegangen wäre. Soweit mein individuelles Empfinden.
Aber kann ich das auf alle anderen Kinder übertragen? Ein Beispiel: Ich war etwa zunächst von dem Tonfall entsetzt, in dem sich mein Mann und seine alten Schulfreunde unterhalten. Ich dachte, sich beschimpfen sich und versuchen dauernd, einander lächerlich zu machen. Bis ich dahinterkam, dass das ihre Art „Spiel“ ist, seit Schulzeiten unverändert; es sind alles Goldjungs, und einer würde für den anderen seine Hand ins Feuer legen. Als Kind wäre ich von denen weinend weggelaufen. Aber ihnen gefiel es, so sehr, dass sie sich heute noch verbunden fühlen. So verschieden sind Kinder. Wie soll ich von mir auf andere schließen?
Deshalb finde ich Studien wichtig, da sie eine größere Sachlichkeit und mehr Informationen bieten.

16.04.03 12:45

@Isabell

Ich würde es gerne mal wissen:
Was ist denn der Unterschied, bzw. wo ist dann die Grenze, zwischen einem Pädophilen und einem Hetero, die sich beide an Kindern "vergreifen"?Ein Pädophiler mordert halt nicht, oder wie?

Wenn sich jemand an einem Kind "vergreift", es herzlich wenig einen Unterschied, ob derjenige Pädo- oder Heterosexuell ist. Einen Unterschied macht es aber, wenn man

a) pauschal solche Übergriffe Pädosexuellen in die Schuhe zu schieben versucht und

b) übergriffiges Verhalten von manchen Pädosexuellen auf alle überträgt.

Ein Pädophiler mißbraucht nicht, sondern kann nur nicht anders?

Auch Pädophile missbrauchen Kinder. Und es für keinen Pädophilen eine Entschuldigung, vorzutragen, dass er "gar nicht anders konnte". Meine Meinung ist, dass jeder Mensch für sein Verhalten selbst verantwortlich ist.

Ein Pädophiler tut den Kindern nichts an, sondern im Gegenteil, er schenkt ihnen schöne Erfahrungen, im Gegensatz zu einem Hetero, der sich an Kindern vergreift??

Auch das kann man nicht sagen. Pädosexuelle haben nicht das Monopol auf "guten Sex mit Kindern". Und Heterosexuelle nicht das Monopol auf "schlechten Sex mit Kindern". Solche Verallgemeinerungen sind unzulässig und bringen weder eine Diskussion, noch die Lösung eines Problems weiter.

bluesky

16.04.03 12:51

@bluesky

Meine Freundin ist übrigens mittlerweile 18 Jahre alt.

Und was ist dann, wenn sie älter wird

Zunächst einmal gehört zu einer Krankheit, dass der oder die Betroffene unter dieser Krankheit leiden muss (wo kein Leiden, da wohl auch kaum eine Krankheit).

Also das heißt, solange ich mich wohl fühle in dem was ich tue, bin ich nicht krank?
So könnte ein Alki auch argumentieren...... nee, das hinkt...

Dies wird auch im DSM-IV (dem weltweit wichtigsten Verzeichnis psychischer Krankheiten) deutlich: der Pädophilie wird ausdrücklich nur dann Krankheitscharakter bescheinigt, wenn die betroffene Person in klinisch bedeutsamer Weise in ihrem privaten oder beruflichen Leben beeinträchtigt ist.

Die "betroffene" Person?
Und was ist mit den Personen (sprich Kindern) die von dem Pädophilen "betroffen" sind?

Es spricht ja doch Bände, dass es nur Studien von inhaftierten oder in Krankenhäusern sitzenden Pädos gibt, ist ja auch klar, die anderen werden nicht gefasst....

Bei inhaftierten bzw. hospitalisierten Pädophilen wurden Anzeichen psychischer Erkrankung festgestellt, bei freien Pädophilen aus der Bevölkerung konnte man dies jedoch nicht feststellen.

Wie werden denn die Pädos in der "Bevölkerung" bitte getestet? "Hey Pädos, kommt mal zu einem Test" oder wie?

Vor allem wird es schon wieder zu wissenschaftlich hier...

Pädophile als Kranke zu betrachten hilft höchstens denjenigen, die sie aufgrund dieser zugeschriebenen Krankheit ausgrenzen wollen (Bezug der Legitimation), nicht aber den Pädophilen und schon gar nicht denjenigen Kindern, die Opfer eines übergriffigen Pädophilen wurden. Ich halte die rein sexualmoralische Ausgrenzung der Pädophilen für kontraproduktiv. Meiner Meinung werden damit nur Opfer geschaffen und nicht verhindert.

Wieso werden damit Opfer geschaffen?
Und warum sollte jemand ein Interesse haben, jemanden auszugrenzen, der niemandem etwas tut (angeblich)?

Ich lese hier den Konsens raus (nicht aus Deinem Posting, aus einem anderen), dass ja vor 20 Jahren noch die Schwulen "krank" gewesen sein im Sinne der Gesellschaft und heute nicht mehr. Soll das heißen, dass in weiteren 20 Jahren die Pädos auch nicht mehr "krank" sind?

Es geht hier um eine grundlegende Sache:
Ein Pädo beeinflusst eine Kinderseele. Ob er dabei vergewaltigt oder "nur" an die Brust fasst, ist erst mal unerheblich: Er nutzt seine Macht gegenüber Kindern aus. Und seine Macht auszunützen, seinen Einfluss ganz bewußt einzusetzten, ist nicht gesund!

Ich ziehe hier eine Grenze, indem ich sage, wenn sich ein 18-jähriger in eine 14-jährige verliebt und umgekehrt, so sehe ich das schon nicht mehr als Pädophilie.
Ist diese 14-jährige allerdings noch mit ihren Puppen beschäftigt und der 18-jährige hat seit Jahren schon sexuelle KOntakte (sprich, sie ist unreif für ihr alter, er oberreif), so fängt schon wieder die Krankhaftigkeit an.
Du siehst, ich erkenne durchaus bestimmte Einzelfälle an, die jedoch dann auf die Persönlichkeiten und den Entwicklungsstand hin gesehen werden müssen.

"VErliebt" sich jedoch ein 30-jähriger in eine 11-jährige, oder ein 25-jähriger in eine 5-jährige, dann ist mir die Diskrepanz einfach zu hoch, als das ich hier von Normalität reden kann.

16.04.03 12:56

Nachträgliche Interpretation?

Ich möcht der Aussage von frank_m2b widersprechen, dass sexuellen Kontakten nur nachträglich eine schlimme Bewertung gegeben wird. In meinem Fall, mit dem kussversessenen Verwandten, fühlte ich mich in der Situation selbst schon unbehaglich, bedrängt und hatte ein vages Gefühl, die Situation sei irgendwie schwül, sonderbar, nicht normal.
Einwenden kann man nun, dass ich im Alter von 12 natürlich schon gesellschaftliche Werte in mich aufgenommen habe (und daher selbst interpretierte), ebenso, dass ich ja gedrängt wurde und mein Beispiel nicht auf freiwlilige Kontakte zu übertragen ist.
Allerdings kann ich mir nur schwer vorstellen, dass so tiefreichende Traumata, wie sie bei Kindern mit entsprechenden Erfahrungen vorkommen, allein von einer nachträglichen Stigmatisierung herrühren. In dem Fall mag man sich verschließen, sich unverstanden fühlen, nicht mehr darüber reden, aber mehr auch nicht - meine persönliche Einschätzung. (Alle sagen, Algen sind eklig. Ich erinnere mich trotzdem gerne an die Algenschlacht im Fluss.)

16.04.03 12:57

@Hedra

Aber diese Studien grundlegend abzulehnen, bedeutet, Informationen zu verweigern, und wie soll man ein Problem ohne Hintergrundinformationen klären?

Ich lehne diese Studien nicht grundlegend ab. Wüßte ich sonst, dass es auch bei meiner Krankheit Studien gibt, bzw. was in ihnen steht ?

Nein, was ich ablehne, ist dieses sich immer und immer wieder auf Studien zu berufen und nicht mal eigene Gedanken einzubringen.

Der einzige, der das bisher getan hat, ist Bluesky (auch wenn ich deshalb noch lange nicht mit den Aussagen von ihm einverstanden bin ).

16.04.03 13:04

Re Isabell

Und warum sollte jemand ein Interesse haben, jemanden auszugrenzen, der niemandem etwas tut (angeblich)?

Das würde mich auch mal interessieren! Leider wimmelt es hier nur so von Äußerungen wie "zwangsläufig JEDEM, der pädophil fühlt, knallen irgendwann die Sicherungen durch und er vergewaltigt ein Kind" Wenn das keine Ausgrenzung Unschuldiger ist (und außerdem eine Vorverurteilung frei nach dem Motto: "Aus dir wird ja sowieso nichts."), was dann?

16.04.03 13:08

Re Isabell (Studien)

Ok., so lasse ich das gerne stehen. Wogegen ich mich wende, ist eine Aussage wie die von Mercator:

Kinder wollen Sex mit Erwachsenen, sie brauchen ihn, er schadet ihnen nicht und dann noch so weit gehen um dann irgendwelche "Studien" ins Feld zu führen!

Gerade so als, sei es eine Frechheit, seine Aussagen mit fundierten Untersuchungen zu untermauern.

16.04.03 13:09

@HederalHelix

Ich rufe nun nicht dazu auf, jedem Stück Wissenschaft unbesehen zu glauben; oft genug widerlegt eine Studie die andere. Aber diese Studien grundlegend abzulehnen, bedeutet, Informationen zu verweigern, und wie soll man ein Problem ohne Hintergrundinformationen klären?

In der Bevölkerung scheint eine Art Wissenschaftsungläubigkeit weit verbreitet zu sein. Die Gründe hierfür sind vielschichtig. Einerseits liegt dies an der Art und Weise, wie wissenschaftliche Ergebnisse präsentiert werden. Oft werden in solche Ergebnisse von Unkundigen Erkenntnisse hineininterpretiert, die diese Studien gar nicht hergeben. So kommt es zu scheinbar völlig widersprüchlichen Erkenntnissen, die der Leser dann natürlich als unglaubwürdig empfindet - und das mit Recht. Ein gutes Standard-Beispiel hierfür: Wissenschaftler konnten belegen, dass in Gegenden mit einer hohen Storchenpopulation die Geburtenrate auch hoch ist. Der Pseudowissenschaftler kann dann gleich mit seinen Interpretationen kommen: die Störche bringen die Kinder. Welchen Fehler hat er begangen? Er hat in diesem Fall aus der Beziehung "hohe Storchenpopulation/hohe Geburtenrate" eine Ursachen-Wirkungsbeziehung hergestellt. Das ist aber kein logisch korrekter Schluss. Denn es gibt für solche Korrelationen auch andere mögliche logischen Erklärungen:

1. Logisch denkbar ist, dass das Ergebnis zufällig ist. Das ist bei niedrigen Korrelationen wahrscheinlich, bei hohen eher nicht

2. Es ist zu überlegen, ob die umgekehrte Ursachen-Wirkung-Beziehung "hohe Geburtenrate führt zu hoher Storchenpopulation" nicht auch möglich ist. Auf den ersten Blick erscheint dies absurd, aber nicht undenkbar. Es könnte sein, dass eine hohe Geburtenrate etwas bedingt, das auch höhere Storchenpopulationen fördert.

3. Es kann einen dritten, nicht berücksichtigten Faktor, geben, der mit den beiden anderen zusammen hängt. So wird dies auch hier der Fall sein. Dieser Faktor heißt "ländliches Gebiet". Aus welchen Gründen auch immer: in ländlichen Gebieten ist die Geburtenrate höher als in nicht-ländlichen. In diesen Gebieten ist aber auch die Storchenpopulation höher (sie brauchen einen natürlichen Lebensraum). Zwischen "hoher Geburtenrate" und "hoher Storchenpopulation" gibt es also anscheinend keine direkte Beziehung, obwohl die wissenschaftlichen Zahlen bei oberflächlicher Betrachtung etwas anderes vermitteln könnten.

Mit anderen Worten: empirische Studien sind, sofern nicht gefälscht (wozu es aber keinen Grund gibt), korrekt. Ihre Interpretationen sind aber mit dem nötigen Sachverstand vorzunehmen. Es gibt nämlich noch andere Fehler, die man machen kann (z.B. Sample-Bias).

bluesky

16.04.03 13:20

Pädos müssen eingesperrt werden

Pädos sollten weg von der Gesellschaft, da sie Phantasien haben, die pervers sind. Kinder und Jugendliche sind unschuldige Menschen und man soll diese nicht zerstören. Pädos müssen umerzogen werden und auf andere Gedanken gebracht werden, z.B. indem sie hart arbeiten und abends ins bett fallen und keine krummen gedanken entwickeln. Ferner müssen diese Menschen durch intensive psychologische Gespräche zur Vernunft gebracht werden, damit sie nicht weiter unheil anrichten. das gleiche gilt für mörder, wobei diese menschen nie mehr in die freiheit sollen. der mörder der geschwister aus eschweiler war ein mensch jenseits von gut und böse. ich hätte ihn zusammengeschlagen, so dass er nie wieder laufen kann. ich denke nur wie asrm die eltern dran sind, verlieren die nächste generation und ihr liebstes im Leben. die sind doch ihr leben unfähig zu arbeiten und psychisch am ende. man will dann nicht mehr leben meistens und möchte sterben.
Also schreibt mal eure Meinung zu meinen Äußerungen und schlagt vor, was man am besten mit solchen Menschen machen sollte.

16.04.03 13:30

bernds Art zu "diskutieren"

Ich sprach in meiner Entgegnung von Straftaten/Straftätern, wie bernd übrigens auch. Als ich ihm seine mangelnde Logik vorwarf, sprach er plötzlich von Mördern, was am Thema völlig vorbeiging. Denn daß ein Mord eine Straftat ist, darüber sind wir uns ja einig, aber was alles noch eine Straftat ist, darüber gehen die Meinungen (extrem) auseinander.

Auffällig ist auch, daß die Pädophilen nicht nur Fehler in den Beiträgen der Diskussionsgegner suchen. Sie suchen auch Analogien. Sie können dann einige ausgewählte loben und so einen Keil in die Gruppe der Nicht-Pädophilen (Schlimmes Wort, aber mit "normal" ruf ich ja erst recht wieder die Pädos auf den Plan) treiben.

16.04.03 13:59

@Sonic

der mörder der geschwister aus eschweiler war ein mensch jenseits von gut und böse. ich hätte ihn zusammengeschlagen, so dass er nie wieder laufen kann.

Ist der denn nun gefasst, der Mörder?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/81/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 14:05

bluesky

Oh, bluesky ist wieder da!!!
Zur Erinnerung an ihn, hier einige Auszüge aus früheren Poatings:

Das Verbot von KP soll aber genau das verhindern: das bildliche Festhalten von Beweisen der kindlichen Sexualität.

und

KP ist nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben.

Ihr solltet euch überlegen, ob ihr noch weiter mit bluesky diskutieren wollt.

T i n e

16.04.03 14:52

Wenn dieser Bluesky

den letzten Satz geschrieben hat, das ist er ein Schwein und ein zynisches dazu, da gibt es nichts, aber auch garnichts zu beschönigen!!! Er versteckt sich regelrecht hinter seinen meterlangen "wissenschaftlichen" Vorträgen, ist aber nicht in der Lage, auf einfachste Dinge/Fragen,etc. offen einzugehen. Mich widert das alles unendlich an, immer dieses "Unschulds-Eiapopeia" der Pädophilen!

@Hederahelix,wie stehst Du zu dem, was ich Dir gestern geschrieben habe?
Neugierig fragend grüßt-

M u t t e r

16.04.03 15:14

@Isabell

Und was ist dann, wenn sie älter wird

Das ist sie eigentlich schon. Ich finde Mädchen so im Alter von 11 bis 13 Jahren am attraktivsten und aus diesem Alter ist sie definitiv heraus. Ich bin wie die meisten Pädophilen nicht vollständig auf dieses Alter fixiert. Sex mit meiner Freundin macht mir (uns beiden) durchaus Spaß. Und vom sexuellen Aspekt abgesehen, liebe ich sie und sie mich. Vielleicht werden wir zusammen auch eines Tages Kinder haben.

Also das heißt, solange ich mich wohl fühle in dem was ich tue, bin ich nicht krank?
So könnte ein Alki auch argumentieren...... nee, das hinkt...

Ein Alkoholkranker hat im Gegensatz zu einem Pädophilen objektiv unter seiner Krankheit zu leiden. Ihm geht es dreckig, wenn er keinen Alkohol hat und wenn er zuviel davon hat, stirbt er sogar daran. Ich persönlich kennen keinen Pädophilen, der aufgrund seiner Pädophilie an sich darunter leidet. Diejenigen, die ich kenne, erachten diesen Aspekt ihrer Persönlichkeit für etwas sehr Wertvolles und vor allem als etwas Schönes und Ästhetisches.

Die "betroffene" Person?
Und was ist mit den Personen (sprich Kindern) die von dem Pädophilen "betroffen" sind?

Die Frage, ob Pädophilie eine Krankheit ist, hat zunächst nur etwas mit dem Begehren zu tun und nichts mit dem Handeln, denn nichts anderes beschreibt der Begriff Pädophilie. Das Begehren muss vom Handeln gesondert betrachtet werden. Strafbare sexuelle Handlungen mit Kindern sagen nicht automatisch etwas über eine Krankheit aus. Das gilt für Pädosexuelle genauso wie für Heterosexuelle, die solche Handlungen begehen.

Es spricht ja doch Bände, dass es nur Studien von inhaftierten oder in Krankenhäusern sitzenden Pädos gibt, ist ja auch klar, die anderen werden nicht gefasst....

Wie werden denn die Pädos in der "Bevölkerung" bitte getestet? "Hey Pädos, kommt mal zu einem Test" oder wie?

Du hast das Problem schon erkannt. Die ihaftierten und hospitalisierten Pädophilen stehen Wissenschaftlern einfacher zur Verfügung, weil durch den Umstand, dass sie in Haft oder in psychiatrischer Behandlung sind, bekannt ist, dass sie pädosexuell sind. Vielleicht kannst Du Dir vorstellen, dass Dir so gut wie niemand sagen würde, dass er pädosexuell ist, wenn Du ihn danach fragst. Aufgrund des sozialen Drucks, unter dem er steht, die Abneigung, der er sich ausgesetzt fühlt, sorgt dafür, dass keiner etwas darüber erfährt. Die frühen Forschungen über Homosexuelle litten unter genau demselben Phänomen.

Wieso werden damit Opfer geschaffen?
Und warum sollte jemand ein Interesse haben, jemanden auszugrenzen, der niemandem etwas tut (angeblich)?

Es gibt in der Psychologie ein interessantes Phänomen unter dem Namen "selfulfilling prophecy" (selbsterfüllende Prophezeiung). Demnach tendieren Menschen dazu, sich so zu verhalten, wie man es von ihnen erwartet. Pädophile wachsen in der Regel völlig allein gelassen mit ihrer Sexualität auf. Das einzige, was sie über ihre Orientierung mitbekommen, dass sie die angeblichen Kinderschänder seien, für die man sie hält. So braucht man sich nicht zu wundern, wenn manche sich genau so verhalten, wie man es von ihnen erwartet. Dazu kommen auch noch ein paar andere Faktoren wie verminderte Selbstakzeptanz, die als einer der wichtigsten Faktoren für Missbrauch überhaupt erachtet werden. Der immense soziale Druck, unter dem sie stehen, kommt da auch noch hinzu. Es gibt ein paar sehr interessante Betrachtungen darüber, wie isolierte Minderheiten zu irrationalen Handlungen neigen.

Zur Ausgrenzung der Pädophilen brauchst Du Dich nur in diesem Forum umzusehen, da findest Du Beispiele genug. Keiner der Pädophilen hier wird ausgegrenzt, weil er angeblich jemandem etwas tut oder getan hat (denn davon hat keiner etwas geschrieben). Die Ausgrenzung erfolgt allein aufgrund der Tatsache, dass sie pädophil sind.

Sie sind es auch heute nicht grundsätzlich. Und was die Zeitspanne betrifft: Ich denke, dass das 20, 40 oder vielleicht auch 80 Jahre dauern wird, bis sie nicht mehr ausgegrenzt werden.

Es geht hier um eine grundlegende Sache:
Ein Pädo beeinflusst eine Kinderseele. Ob er dabei vergewaltigt oder "nur" an die Brust fasst, ist erst mal unerheblich

Genau hier liegt Dein Verständnisproblem: pädophil ist jemand, der sich ausschließlich oder vornehmlich sexuell/erotisch zu Kindern hingezogen fühlt. Und das bedeutet nicht, dass er auch sexuelle Handlungen mit Kindern hat. So lange Du dies nicht unterscheiden kannst, wirst Du immer an den anderen vorbeireden.

VErliebt" sich jedoch ein 30-jähriger in eine 11-jährige, oder ein 25-jähriger in eine 5-jährige, dann ist mir die Diskrepanz einfach zu hoch, als das ich hier von Normalität reden kann

Meine Freundin war 13 Jahre und ich 30 Jahre alt, als sie sich in mich verliebt hat. Auch das ist nicht normal, weil es dem Durchschnittsverhalten nicht entspricht. Nur, was willst Du daraus ableiten? Über den Normalitätsbegriff haben wir uns ja schon oft genug hier unterhalten.

bluesky

16.04.03 15:21

So eine gequirlte Sch.....,

ich könnte kotzen!:-((

M u t t e r

16.04.03 15:35

Zur Erinnerung

Zur Erinnerung an ihn, hier einige Auszüge aus früheren Poatings:

dieses Posting (welches wohl ursprünglich von Bluesky verfasst wurde, in DIESEM Forum aber von einem gewissen "Pädofeind" eingestellt wurde) ist bereits auf Seite 48 nachzulesen. Es wurde auf den folgenden Seiten auch schon ausführlich darüber diskutiert. Ich kann keinen Sinn darin sehen das er von einer "Tine" nun erneut eingestellt wird und von einer "Mutter" mit Sätzen wie

Wenn dieser Bluesky
den letzten Satz geschrieben hat, das ist er ein Schwein und ein zynisches dazu, da gibt es nichts, aber auch garnichts zu beschönigen!!!

erneut kommentiert wird ausser diese zwischenzeitlich doch auf einem einigermassen erträglichem Niveau geführten Diskussion erneut zu stören.

16.04.03 15:44

Da meldet sich ja gerade der Richtige zu Wort!:-(

@"Feudy",ich weiß daß du ein frauenfeindliches Wesen bist, ebenso wie dieser Bernd mit seinem Mutterhass..! Erst recht mögt ihr keine Frauen, die euch verbal eins auf den Zinken geben, so einer wie du spricht dann vom "Stören der Diskussion"!
Es ist einfach eklig, was hier so von euch Pädo's rüberkommt, ihr haltet euch noch normal, egal wie pervers ihr seid! Nicht alle Pädos sind gleich fies, aber du, bluesky und bernd ihr seid es!!!
Schämt ihr euch garnicht, soviel Dreck zu schreiben?! Der Satz, den Tine von diesem bluesky zitiert hat, ist das letzte! Merkt ihr überhaupt noch irgendwas, oder seid ihr gegen den Schrubber gerannt, mit Tempo hundertachtzig?

M u t t e r

16.04.03 15:48

Mutter

Achtung !!!

bluesky = Feudy

Achte einmal darauf. Lustig wird es immer an den Stellen, wo er mit sich selbst redet. Und ich bekomme nun wieder eine Antwort, wie "Faker" oder so...

T i n e

16.04.03 15:53

???

Zum allerletzten mal: Ich bin weder pädophil oder gar ein Frauenhasser/in.

(wie kommen Sie nun schon wieder darauf??)

Zeigen Sie mir bitte ein Posting hier im Forum von mir in dem ich "dreck" geschrieben habe. UNTERLASSEN SIE ES mich in Zukunft mit Beleidigungen wie "pervers" usw. zu belegen, ist Ihnen das nicht möglich dann suchen Sie sich ein Forum in denen Ihnen diese Beleidigungen gestattet werden. Ich kann mir nicht vorstellen das dies hier toleriert wird.

16.04.03 15:56

Selbiges gilt

für "Tine". Ich bin nicht Bluesky. Nein Tine, ich glaube nicht das Sie ein Faker sind.

16.04.03 15:59

Tine

Tine hat Recht. Die beiden Zitate von bluesky sind echt krass. Man kann ihm diese Dinger nicht oft genug vor die Füsse werfen. Jeder hier sollte die Einstellung bluesky zur KP kennen!!!

s o n s t n u r s t i l l e r L e s e r

16.04.03 16:03

Feudy

Na, wer's glaubt.
Als die Zitate das letzte mal auftauchten, tauchte bluesky ab und Feudy erschien. Sofort schlug er mit den wildesten Argumenten den Herrn HeidelbergSchulze in die Flucht.
Heute das selbe. Ich zitiere bluesky, bluesky taucht ab, Feudy taucht auf und haut drauf!!!
Seltsam, frag mich echt, ob du uns wirklich für so naiv hälst

T i n e

16.04.03 16:18

bluesky ist ein pädo

bluesky,
sie haben eine persönlichkeitsstörung. was für ein armer mensch sind sie, der 11-13 attraktiv findet!! Man soll sich für Gleichaltrige interessieren und nicht für Kinder und Jugendliche. Ihre Beiträge zeigen das sie gestört sind. Ich hoffe nicht, dass sie sich KP-Bilder oder ähnliches runterladen oder irgendwann durchbrennen und Unschuldige vergewaltigen. Gestern gab es schon große Durchsuchungsaktionen und in meiner Stadt wurden auch einige mitgenommen. Ich hoffe das diese auf andere Gedanken kommen und erstmal ins Gefängnis wandern. Bluesky und die anderen perversen Pädos sollten mal zum Psychologen gehen. Mich interessiert es auch überhaupt nicht bluesky, was du da erzählst.
Ich kann der Userin Mutter nur Recht geben, dass ihr eklig seid. Also taucht hier nicht mehr im Forum auf. Wenn ihr Bilder, Videos gealden habt die KP enthalten, zeigt ihr euch bei der Polizei an und unterzieht euch einer Therapie. Wenn ein 30ig Jähriger mit einer 13jährigen eine Beziehung hat ist das illegal und pervers.
Antwortet mal bitte, aber nicht die pädos sollen antworten, bin hier neuer user und habe schon seit einiger zeit mir die diskussion angeschaut.

16.04.03 16:30

@Tine

Ich halte Sie zunächst für gar nichts, so gut kenne ich Sie noch nicht um mir darüber ein Urteil bilden zu können. Tatsache ist aber nun einmal das ich nicht Bluesky bin, wenn Sie sich einmal die Mühe machen würden einen Blick z.B. auf die Seite 53 zu werfen dann können Sie mir sicherlich erklären wie ich es geschafft haben soll innerhalb von 13 Minuten (15.17-15.30), damals noch als Signum was mir ja wie bekannt ist aufgrund der Störungen eines "Raiderforum-Signums" nun nicht mehr möglich ist ca. 2 Din A 4 Seiten Text zu tippen. Sicherlich, das ist nicht unmöglich, ich beherrsche aber leider keine 10 Finger Methode.

Interessant auch das ich zu dieser Zeit mit einer "Tineke v.R." zu tuen hatte die inzwischen aus diesem Forum verschwunden zu sein scheint, Sie dafür aber aufgetaucht sind. Vielleicht macht sich der Admin dieses Boards ja einmal die Mühe die IP Adressen von Ihnen, Mutter, und dieser Tineke zu vergleichen, es würde mich schon einmal interessieren was dabei rauskommt wenn Sie schon solche völlig haltlosen Anschuldigungen in den Raum stellen. Ebenso gilt dies für die diversen anderen Personen die sich mit Namen wie "sonst nur ein stiller Leser" oder völlig anonym auf einmal in die Diskussion einschalten. Viele dieser meist völlig inhaltlosen Störversuche wurden ja ohnhin in letzter Zeit vom Moderator gelöscht, auf Dauer ist es aber sehr nervig sich immer wieder mit solchen völlig sinnlosen Dingen zu beschäftigen.

16.04.03 16:34

@Sonic

Antwortet mal bitte, aber nicht die pädos sollen antworten, bin hier neuer user und habe schon seit einiger zeit mir die diskussion angeschaut.

ich hatte Ihnen bereits auf Ihr erstes Posting eine Frage gestellt, leider ist mein Name nicht darunter erschienen, das lag wohl daran das ich nicht eingelogt war. Vielleicht beantworten Sie einmal diese Frage, das würde mich schon interessieren.

16.04.03 16:43

@Feudy

Also der Mörder ist noch nicht gefunden.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/82/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 16:48

Getroffene Hunde bellen..!

@Feudy,oder wie immer du auch heißen magst: Lies richtig oder garnicht! Ich habe geschrieben "Ihr Pädophilen schreibt Dreck",wenn du dich davon persönlich betroffen fühlst.. ja warum wohl? Bluesky schreibt Dreck, Bernd sowieso und gewisse andere Herren. Und wenn du hier die beleidigte Tucke spielst, dann ist das dein Bier! Darfst dich eben nicht zu sehr mit den Pädo's verbrüdern, wenn du nicht den Verdacht erwecken willst, selber einer zu sein!
Übrigens könnte dir das so passen, daß ich das Forum verlasse! Bin dir wohl zu unbequem? Tja,mein Guter, du mußt dich wohl damit abfinden, daß ich hier noch öfters gedenke, meinen Mund aufzumachen*gg*!

M u t t e r

16.04.03 16:54

Gerade deinen Quark gelesen@"Feudy";-)

Ja,liebend gerne, ich bitte darum, von mir aus darf der Administrator gerne meine IP vergleichen, um dir vergewissern zu können, daß ich NUR unter "Mutter" hier erscheine.. Enttäuscht?*LOL*,du schießt dir wohl gern Eigentore?:-))
Ich hab es nicht nötig, meine Nicknamen zu ändern, ich brauch auch nicht anonym schreiben, doch wenn das einer macht, dann ist es sein Recht! Dein tuckenhaftes Gelabere von "nervigen Störversuchen" erinnert mich enorm an bluesky.. wie eigenartig*gg*..

M u t t e r

16.04.03 17:03

nochmal @Sonic

danke für die Antwort. Das wäre mir nämlich sicherlich aufgefallen. Etwas ähnliches habe ich schon einmal bei Herrn Schulz erlebt der behauptet hat neben der Leiche von Sonja sei ihr Slip gefunden worden. Auch dafür habe ich bis heute keine einzige Bestätigung gefunden, mag sein das sich Medien wie RTL zu solchen Meldungen hinreissen lassen, ich bin mir aber sehr sicher das sofern es sich dabei um einen Fakt handeln würde diese Meldung mittlerweile durch alle Medien gegangen wäre. Tatsache ist aber das es bisher keinerlei Hinweise auf eine sexuell motivierte Tat gibt. Genausowenig ob es sich um einen Einzeltäter oder mehrere, ob männlich oder weiblich handelt. Nicht zuletzt deshalb finde ich das dieser Fall in der hiesigen Pädophilie Diskussion nichts zu suchen hat.

Ansonsten muss ich leider sagen das Sie sich schon mit Ihrem ersten Satz hier im Forum

Pädos müssen eingesperrt werden, Pädos sollten weg von der Gesellschaft, da sie Phantasien haben, die pervers sind.

aus meiner Sicht für eine sinnvolle Unterhaltung deklassiert haben. Kein Mensch wird für seine Gedanken inhaftiert. In so einer Gesellschaft leben wir nicht und werden es hoffentlich auch niemals müssen.
Zur weiterführenden Literatur empfehle ich George Orwells "1984".

16.04.03 17:04

@Mutter

Ich kann Ihnen nur zustimmen, Bernd, Feudy, Bluesky sind Pädos.
Feudy füllt sich angesprochen also ist er auch ein dreckiger Pädo. Nur was bringen ihnen die Urteile? Sie sollten dann schon handeln und den Feudy zur Vernunft erziehen und ihm den MArsch blasen. Wenn sie meine Beiträge gelesen haben, wissen sie wahrscheinlich, wie ich diese Leute hasse. Aber mein Gerede bringt auch nichts, da man nichts bewirken kann. Die Pädos leben hier ihre dreckigen Fantasien aus und die anderen, müssen den Dreck noch lesen und gegebenfalls Kommentare abgeben. Das ist verschwendete Zeit auf solch ein Quatsch zu antworten. Es ist besser vor Ort was auf die Beine zu stellen. Kinder zum Beispiel schützen und nicht unbeaufsichtigt an Badeseen usw. lassen. Es gibt immer Verrückte.

16.04.03 17:18

@Feudy

Feudy einsperren kann man für seine Gedanken niemanden. Aber alleine, dass sie sich solche Bilder anschauen und viel Voyeurismus betreiben finde ich nicht in Ordnung und eklig. Ich meine Feudy solche Menschen haben eben eine Störung, wenn sie den Drang verspüren sowas anzuschauen. Solange sie niemanden vergewaltigen und Bild- und Videomaterial speichern ist es etwas anders. Aber trotzdem sollte man es lassen.

16.04.03 17:19

@Mutter

Ich habe richtig gelesen. Sie schrieben Ihr Posting @Feudy in dem Sie im weiteren die Bezeichnung

"Ihr Pädophilen schreibt Dreck"

sowie

"wie pervers ihr seid! Nicht alle Pädos sind gleich fies, aber du, bluesky und bernd ihr seid es!!!"

wenn Sie aus meiner berechtigten Reaktion auf Ihr Posting in dem Sie mich direkt angesprochen haben etwas ableiten wollen, so wie es hier eben ein "Sonic" getan hat kann ich Ihnen auch nicht weiterhelfen. Tatsache ist, das Sie damit zum wiederholten male den Straftatbestand der Beleidigung erfüllen. Ich werde auch in Zukunft keine dieser Beleidigungen hinnehmen, weder von Ihnen noch von sonstigen hier an der Diskussion beteiligten Personen.

16.04.03 17:34

@Isabell

[Isabell zitierte mich:]
>Also entsteht die mögliche Traumatisierung _eigentlich_ nicht durch die Berührung an sich, sondern durch die _nachträgliche_
>"Interpretation". Und weil diese Begrapschung ein Tabubruch ist wird das Ganze erst zum Problem.

[sie antwortete:]
>Nein und nochmals nein!
>Meine Tochter ist doch zu mir gekommen, eben weil SIE fühlte, dass sie das nicht mochte!
>Wo ist da eine "nachträgliche INterpretation" bitte?

Hallo Isabell, ich meinte bei meiner Aussage ja nicht explizit deine Tochter sondern die Kinder, die andere Erfahrungen
machen und die später möglicherweise traumatisiert werden. Du hat doch mit deiner Reaktion, wie ich schon schrieb richtig
gehandelt. Ich bin bis jetzt immer davon ausgegangen, daß deine Tochter nicht geschädigt wurde. (also Schäden
in der Folge nach diesem Erlebnis meine ich)

16.04.03 17:36

@Hedera Helix

[Hedera Helix schrieb:]
>Ich möcht der Aussage von frank_m2b widersprechen, dass sexuellen Kontakten nur nachträglich eine schlimme
>Bewertung gegeben wird.
>[...]
>Allerdings kann ich mir nur schwer vorstellen, dass so tiefreichende Traumata, wie sie bei Kindern mit
>entsprechenden Erfahrungen vorkommen, allein von einer nachträglichen Stigmatisierung herrühren.

Vielleicht bin ich übers Ziel hinausgeschossen, aber "nur nachträglich" hatte ich nun auch nicht gemeint.
Ich habe mich aber deutlich auf "leichtere" Grenzverletzungen (z.B. Fummeleien und exhibitionistische Handlungen
vor Kindern, die in etwa mehr als die Hälfte der Deikte ausmachen) und keinesfalls auf grobe Gewalttaten bezogen.

Für mich ist ein tiefgreifendens Trauma allein durch solche Erlebnisse wie "Begrapschen" nicht erklärbar.

16.04.03 17:39

@Feudy:

Willst du mich verklagen? Tu dir keinen Zwang an... Für so noble Menschen deines Schlages wiegt eine Beleidigung der eigenen-so unglaublich sensiblen Person wesentlich schwerer als die verbrecherischen Worte Pädophiler, nicht wahr?

M u t t e r

16.04.03 17:49

@Frank:

Ich habe mir erlaubt, deinen letzten Satz an Hederahelix zu lesen und möchte dich was fragen: Kannst du dich als Mann überhaupt -nur annähernd-in die Psyche eines kleinen Mädchens hineinversetzen? Ich wage das zu bezweifeln. Du meinst"Begrapschen" würde bei einem Kind kein Trauma hinterlassen. Woher willst du das wissen?
Ein Mädchen, das (möglicherweise mehrfach) von einem Mann betatscht/befummelt wurde, denkt garantiert noch jahrzehntelang an diese Begebenheiten. Mitunter nistet sich in so einem Kind der Gedanke ein"Mit mir darf jeder machen, was er will, ich bin nichts wert, ich habe es eben nicht besser verdient",etc...Hast du schonmal über die PSYCHISCHEN FOLGEN nachgedacht? Ein Kind kann solche Dinge viel schlechter verarbeiten, als du ahnst. Wenn mit die jemand Dinge macht, die du nicht willst, dann traumatisiert dich das doch auch, oder nicht?

M u t t e r

16.04.03 17:52

Feudy

Ein Straftatbestand ist es erst dann, wenn Du geklagt hast und die Klage vom Gericht nicht abgewiesen wurde. Und wenn es soweit kommen sollte, wird man Dich nach den Zusammenhängen befragen - na in Deiner Haut möchte ich dann nicht stecken...

16.04.03 17:55

Feudy

Nun aber einmal langsam, mein lieber Feudy. Wenn du öffentlich die Gesinnung von Pädophilen vertritts, was meinst du denn, was du hier in so einem Forum erntest? Da ist doch eine Beleidigung noch das wenigste. Wenn du deine Einstellungen zum Sex mit Kindern verherrlichen möchtest, dann verschwinde wieder in euren Pädoforen. Oder hast du Angst, dass man dich dort genauso wegfängt wie die Cheff's der K13? Hier jedenfalls bekommen Kinderliebhaber, Erwachsene also, die Kinder abgreifen möchten nur einfach Feuer. Das sich da nicht jeder Forenteilnehmer so gewählt ausdrücken kann, ist sogar dir klar. Also, jammer nicht über irgendwelche Beleidigungen. In diesem Fall waren es noch nicht einmal Beleidigungen.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 18:11

Feudy, bluesky und Co.

Mir fehlt noch die Antwort auf die eigentliche Frage zu diesem Forum.
Beitrag 1:

Wieso gibt es pädophile Menschen? Was fasziniert diese "Personen" an diesen kleinen, unschuldigen Wesen?

Bitte nur Antworten von der Pädofraktion und gute Antworten, kein rumgeeiere, keine Ausflüchte, keinen psycholigischen Schnickschnack. Interessiert mich wirklich, denn alles das, was mich an einer Partnerin fasziniert, kann ich bei Kinder nicht einmal im Ansatz finden.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 18:13

wie denn?

betrachten wir pädophilie als sexuelle orientierung (wie homosexualität) oder sexuelle vorliebe (fetisch)

I C H

16.04.03 18:18

Na ICH, das hättest Du wohl gern?

Orientierung oder fetisch - bloß nichts, was vielleicht in seiner Praktizierung strafbar sein könnte...

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/83/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 18:19

@ich

Ein wenig dürftig, deine Antwort. Ausserden Thema verfehlt.
Setzen, 5.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 18:24

wat denn?

war doch nur ne frage. regt euch doch ned so auf

thema verfehlt?? die hälfte der post verfehlen das thema bzw die anfangsfrage

I C H

16.04.03 18:41

@Werner Schulz

Zunächst einmal sollten Sie das dem Admin überlassen ob er es zulässt das ein User von einem anderen als pervers oder dreckiger Pädo bezeichnet wird. Und nun eine Bitte Herr Schulz:

Zitieren Sie mich bitte wo ich "meine Einstellung zum Sex mit Kindern verherrlicht habe", zitieren Sie wo ich die "Gesinnung von Pädophilen" vertreten habe. Zum Thema "Gesinnung" habe ich bereits einmal ein Posting hier im Forum verfasst. Ferner wüsste ich nicht weshalb man mich "wegfangen" sollte. Ich bin einmal gespannt ob ich darauf von IHNEN eine Antwort erhalte Herr Schulz. Und wenn wir schon einmal wieder auf dieser Ebene angelangt sind:

Ist es möglich Herr Schulz, das der Slip der nach Ihrer Aussage angeblich neben der toten Sonja aus Eschweiler gefunden wurde Ihrer eigenen Phantasie entsprungen ist? Ich halte dies für durchaus im Rahmen des möglichen, nicht zuletzt da es zu dieser "Meldung" im gesamten deutschsprachigen Internet nicht eine einzige Entsprechung gibt.

16.04.03 18:45

so geboren?

hallo!
[/quote]Wo siehst Du Verharmlosung oder Verteidigung eines Tuns?
Wie vor drei Wochen bereits deutlich von mir geäußert: Ich habe bisher nichts getan, außer mit einer als kriminell, krank, auszurottenden etc. sexuellen Orientierung auf die Welt zu kommen.[/quote]
ich wiederhole es nocheinmal, das ist komplett falsch. auch menschen die sex mit leichen oder tieren wollen sind nicht so geboren worden. es ist eine krankheit und jeder paedofile, der so argumentiert ist ein faulpelz. zu faul sich in behandlung zu begeben.

16.04.03 18:49

das ist ja mal gut

hallo!

Das heißt: die Pädo-Personen sind auf eine Krücke angewiesen um zur inneren Zufriedenheit zu kommen. Sie benutzen Kinder als seelische, erotische und sexuelle Krücken!

also das ist sogut geschrieben das haette man garnicht besser beschreiben koennen. vielen dank an mercator fuer diese tollen worte. das ist endlichmal ein beitrag der genau das sagt was die paedofilen sowieso niemals kapiern werden. denn,die sind faul und dazu muessten sie sich naemlich mal anstrengen.

16.04.03 19:16

ohje,schon wiedermal

hallo!

nein sondern dadurch das man dem kind erklaeren kann warum ein arzt es an bestimmten stelen anfassen muss ist der unterschied so gross. die geile befummelung durch einen paedofilen kann man einem kind nur dadurch erklaeren das man ihm sagt das das einer gemacht hat, der kein arzt ist aber der ganzkrank ist. und dann ekelt sich das kind zurecht davor.

so ist es und so wird es immer bleiben.

Gäbe es dieses Tabu nicht, dann könnten
auch keine Schäden entstehen.

gaebe es keine paedofilen gaebe es auch diesen satz nicht.

Bei "Naturvölkern", die dieses Tabu nicht kennen gibt es doch auch keine solchen
Traumatisierungen.

und warum sind sie immer noch hier und nicht schon da wo das normal ist? stecken sie sich doch einen knochen durch die backe, halten ihren hohlen kopf in den backofen und fliegen ins ferne ausland wo sie sich dann einem stamm anschliessen koennen in dem das erlaubt ist.

an diesem beispiel kann man gut erkennen was sie fuer wuensche haben.

und das aendert sich auch nicht und wenn sie noch so viel rumkrakeln.

Nur weil "nicht sein darf was nicht sein kann" wird hier ein möglicher (Spät)Schaden quasi "anerzogen". Schlimmer noch:
Mit diesen Schäden wird das Tabu aufrechterhalten und begründet. Erkennst du was ich meine?

das erkennt glaubich jeder hier. wenns keine gesetze geben wuerde, koennten wir ohne ein risiko kinder misbrauchen.

Bitte interpretiere das Geschrieben nicht unter der Sicht, daß ich hier diese Handlungen "rechtfertigen" will, betrachte
es rein logisch.

sex von erwachsenen mit kindern ist unlogisch.

Die Klischeevorstellung, daß Pädophile Angst vor erwachsenen Frauen hätten ist bei "echten" Pädophilen meistens falsch.

die die sodomie wollen haben auch angst vor elefanten.

Diese Männer gibt es durchaus (zuhauf möglicherweise), aber diese wollen _eigentlich_ schon Sex mit erwachsenen Frauen,
(in ihrer Fantasie!) trauen sich aber aus vielerlei Gründen nicht an Frauen heran (verklemmt, schüchtern, zu schwach, u.s.w.).
Einige "nehmen" dann Kinder "als Ersatz" im wahrsten Sinne des Wortes und werden daher ganz passend als "Ersatzobjekttäter"
bezeichnet.

das gilt fuer alle paedofilen.

Diese Männer sind aber nicht pädophil und viele von ihnen wären wohl sehr gut therapierbar, weil ja ihre
sexuelle Grundausrichtung heterosexuell ist, da gibt es nichts "umzupolen".

noch eine ausrede fuer die eigene faulheit von paedofilen.

wenn das nicht geht dann gibts immer noch klappsmuehlen in deutschland.

Einen Pädo zum Hetero umzutherapieren
wäre damit vergleichbar, einen Hetero zum Schwulen umzutherapieren.

und wieder einmal dieser faule vergleich der so hinkt wie er mieser garnicht hinken kann.

16.04.03 19:29

@paedofeind

Ich kann mich Ihrer Position nur anschließen.
Warum gehen sie eigentlich auf die Antworten von Feudy ein?
Es ist doch jedem klar, das das nicht richtig ist. Ich werde mich jetzt nicht mehr hierzu irgendjemanden äußern, da es nichts bringt. Außerdem habe ich keine Lust Schlüsse aufgrund der Argumentationsweise anderer zu ziehen auch keine Vergleiche.

16.04.03 19:47

Welche Antworten?

Ich kann mich Ihrer Position nur anschließen.
Warum gehen sie eigentlich auf die Antworten von Feudy ein?

dieses Posting ist nicht von mir. Wie kommen sie darauf?

portale.web.de/Schla...?msg_id=2906248

16.04.03 19:53

lach

Hallo Pädofeind, ich mußte eben-trotz der ganzen Dramatik die von den Pädophilen ausgeht-richtig doll grinsen,über Deine Kommentare..:-)Ich finde Deine direkte Art, mit der Du denen antwortest prima!:-)
Wunderbarer Vergleich, das mit den Elefanten,*ggg*...
Allerdings begreifen diese Typen wirklich nichts, ich halte es für vergebliche Liebesmüh, aus denen vernünftige Menschen machen zu wollen..(Die tun ja, als wäreen sie uns haushoch überlegen, deshalb auch das GeSIEze und das ganze dünkelhafte Getue.. Ich bin geneigt zu glauben, daß die sich hinter ihrer Arroganz verstecken, damit ja nichts von ihren wirklichen Gefühlen rauskommt..? Wie auch immer, es ist ein Unding, bei solchen Leuten ans Herz zu appellieren. Die WOLLEN Kindersex und da ist es denen doch piepegal, ob wir uns darüber aufregen..
Das Einzigste, was wir wirklich tun können, ist: Auf die Kinder aufzupassen und sie zu schützen, notfalls mit der Bratpfanne..:-)
Gruß-

M u t t e r

16.04.03 19:59

@Werner Schulz & Sonic

Aachen (dpa) - Im Mordfall Tom und Sonja hat die Polizei zwei Tatverdächtige ermittelt. Die beiden Männer sollen in einem schwarzen Fiat Punto mit dem Kennzeichen AC-TA 743 auf der Flucht sein. Bei den Männern handele es sich um den 28-jährigen Markus Wirtz und den 33- jährigen Markus Lewedel, teilte die Polizei am Mittwochabend mit.

16.04.03 20:00

@bluesky

wo bitte, ist "Feststellung" dokumentiert worden?

Mercator
_______

"Bei inhaftierten bzw. hospitalisierten Pädophilen wurden Anzeichen psychischer Erkrankung festgestellt, bei freien Pädophilen aus der Bevölkerung konnte man dies jedoch nicht feststellen. "

16.04.03 20:08

@ H e d e r a H e l i x

Hallo HederaHelix,

Du mußt etwas kräftig verwechselt haben, daß was Du das schreibst habe nie und nimmer gesagt, bzw. geschrieben! Sei so gut und lies nochmals nach )

Gruß
Mercator

Re Isabell (Studien)
Ok., so lasse ich das gerne stehen. Wogegen ich mich wende, ist eine Aussage wie die von Mercator:

Kinder wollen Sex mit Erwachsenen, sie brauchen ihn, er schadet ihnen nicht und dann noch so weit gehen um dann irgendwelche "Studien" ins Feld zu führen!

Gerade so als, sei es eine Frechheit, seine Aussagen mit fundierten Untersuchungen zu untermauern.

H e d e r a H e l i x

16.04.03 20:13

Merkwürdigkeiten

Gruß!

@ Werner Schulz, Heidelberg

"Da behauptet khenu baal, dass mir die Sache mit dem pädophilen Kaplan nur deswegen passiert ist, weil ich keinen Erwachsen als meinen Vertrauten hatte."

Wo behauptet er das? (Antwort: Nirgendwo)

@ mercator

"Khenubaal beklagt emotionale Schreiben"

Wo beklagt er das? (Antwort: s.o.)

@ Isabell

"Mir ist das völlig schnurz, welche Gesinnung dieser [ein Straftäter] Mensch hat, der meine Tochter oder auch meinen Sohn (!) begrapscht!"

Wenn dem so wäre, würdest Du differenzieren und Dich inhaltlich mit den belegbaren Fakten auseinandersetzen die da lauten:

- Pädophilie ist per Definition KEINE Krankheit, es handelt sich um eine eigenständige sexuelle Orientierung welche keineswegs den Hang zu Gewalttaten impliziert.
- Die erdrückende Mehrzahl sexueller Übergriffe auf Kinder (weit über 90 %) wird von nicht-pädophilen Personen verübt.
- Etwa 85 % der Pädos sind auf Jungs fixiert, Opfer von sexuellen Übergriffen sind zu etwa 80 % jedoch Mädchen. Das müßte doch auffallen, oder?

Durch Dein ausschließliches Argumentieren gegen mutmaßlich pädophile Täter verliert o.g. Satz stark an Glaubwürdigkeit.

@ sonic

"Pädos müssen umerzogen werden und auf andere Gedanken gebracht werden, z.B. indem sie hart arbeiten und abends ins bett fallen und keine krummen gedanken entwickeln."

Du bist, fürchte ich, im falschen Forum.

@ derKatrin

"Auffällig ist auch, daß die Pädophilen nicht nur Fehler in den Beiträgen der Diskussionsgegner suchen [Darum geht es doch wohl in einer Diskussion, oder?]. Sie suchen auch Analogien."

Ist leider bei manchem Diskussionsteilnehmer die einzige Möglichkeit, ihn/sie argumentativ zu erreichen. In meinen Augen ist diese Vorgehensweise eher ein Entgegenkommen.

Friedliche Grüße
KaRo

P.S. Kurze Frage an "Isabell" persönlich: Würdest Du auf einen an Dich gerichteten Beitrag von mir reagieren? Ihn zumindest in Ruhe lesen?

16.04.03 20:17

@ auch bei größter Provok. wird er nicht anzeigen ...

Hallo Mutter,

er wird Dich niemals verklagen, denn dann müßte er seine Anonymität aufgeben und jeder wüßte wer dieses Kerlchen mit dem neuen Nick ist lolol!

Gruß
Mercator

@Feudy:
Willst du mich verklagen? Tu dir keinen Zwang an... Für so noble Menschen deines Schlages wiegt eine Beleidigung der eigenen-so unglaublich sensiblen Person wesentlich schwerer als die verbrecherischen Worte Pädophiler, nicht wahr?

M u t t e r

16.04.03 20:49

Werden Eltern v.d.Pädos um Erlaubnis zum Mißbrauch

- ihrer Kinder gebeten

Hallo Pädofeind,

haben Sie jemals erfahren können, ob die Pädos auch die Eltern der jeweiligen Kinder um Erlaubnis gebeten haben dieselben zu benutzen, mit ihnen eine "Partnerschaft" anzustreben, oder mit ihnen zu kuscheln, respektive mit ihnen Geschlechts- Anal- oder Oralverkehr haben zu dürfen?

Das interessiert mich wirklich ob die Pädos die Eltern der Kinder um Erlaubnis bitten!

B a b u t s c h k a

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/84/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 21:05

@Feudy

Mein lieber Feudy, nicht einfach beaupten, bitte vorher auch das gesamte deutschsprachige Internet durchforsten:

Tom und Sonja sind möglicherweise Opfer eines Sexualverbrechens geworden. Das teilte der Aachener Staatsanwalt Alexander Geimer mit. Als dringend tatverdächtig sucht die Polizei den 28-jährigen Markus Wirtz (im Bild links) und den 33-jährigen Markus Lewendel (im Bild rechts) aus Eschweiler...
...Ebenso bestätigen die Ermittler das Gerücht, dass zumindest einer der beiden Gesuchten schon einmal wegen eines Sexualdelikts im Visier der Polizei war...

Quelle www.rtl.de/rtlworld.html
Wenn sie jetzt gleich wieder säuerlich reagieren, bitte. Sie dürfen mich sogar HeidelbergSchulze nennen...

W e n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 21:06

@bluesky

Dazu fällt mir ein Satz ein "Ein jeder ist für das was er tut selbst verantwortlich."
BASTA!
Und ich KANN da mitreden, denn wie schon gesagt, ich leide unter einer Angst-Panikerkrankung. Ich könnte mich auch darauf ausruhen, immer und immer wieder.
Nochmal das Beispiel Alkis: Dieser wird auch immer wieder mit Sätzen konfrontiert wie "Du wirst Dich nie ändern", "Du bist ein Abschaum..." usw.. Und DOCH schaffen es viele, davon wegzukommen. Ach ja, und auch Alkis tun oft nicht nur sich selber weh, sie sind in ihrem gesamten Umfeld destruktiv tätig!

Pädophile wachsen in der Regel völlig allein gelassen mit ihrer Sexualität auf. Das einzige, was sie über ihre Orientierung mitbekommen, dass sie die angeblichen Kinderschänder seien, für die man sie hält. So braucht man sich nicht zu wundern, wenn manche sich genau so verhalten, wie man es von ihnen erwartet.

Sorry, aber so ein SCHWACHSINN!!!!
Weil andere das erwarten verhalte ich mich so Wie bitte?
Ich gehe daher und sage, naja, die anderen erwarten es ja also tue ich es
Ok, dann spring mal von der nächsten hohen Brücke bitte, ich erwarte das von Dir!
Sorry für diese Unsachlichkeit.... aber da kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Dazu kommen auch noch ein paar andere Faktoren wie verminderte Selbstakzeptanz, die als einer der wichtigsten Faktoren für Missbrauch überhaupt erachtet werden. Der immense soziale Druck, unter dem sie stehen, kommt da auch noch hinzu.

ICH habe auch oft genug unter imensem sozialen Druck gestanden, z.B. zu Zeiten, als ich noch nicht mal meine Tochter in den Kindergarten bringen konnte, ob meiner Panik. Da haben auch die Leute den Kopf geschüttelt und gesagt, die ist doch bekloppt, was ist denn schon dabei....
Vernachlässige ich deshalb meine Kinder? Bringe ich meine Kleine noch immer nicht in den Kindergarten? DOCH, weil ich dagegen ankämpfe und erfolgreich bin!!
Komm mir bloß nicht mit solchen Argumenten, die weder Hand noch Fuß haben und schon gar keine Entschuldigung sind!

Es gibt ein paar sehr interessante Betrachtungen darüber, wie isolierte Minderheiten zu irrationalen Handlungen neigen.

Klar, und die anderen (die Gesellschaft) ist dann natürlich schuld, denn die Pädos an sich sind ja ganz harmlos

OH NEIN und nochmals NEIN!
Die "Ausgrenzung" erfolgt aufgrund Eurer Argumentation, dass habe ich schon oft hier angeführt (nur mal nebenbei: würde ich hier in diesem Forum jemanden ausgrenzen, so würde ich nicht mit ihm diskutieren). Wenn alleine die Tatsache, dass hier Pädos schreiben eine Ausgrenzung bedeuten würde, dann würde hier kaum jemand reinsehen, geschweige denn schreiben, sich mit Euch auseinandersetzten besser gesagt.
Doch die Aussagen die hier aus "Euren Reihen" kommen, die grenzen Euch aus! Die machen Euch zur (berechtigten!) Zielscheibe von Wut und Unverständnis, von Hass und Verachtung!
Ihr seid hoffnungslose Egoisten!

Ach? Ein Pädophiler lebt es nicht aus
Woher dann der sehr aktive Markt mit KPs?
Wieso dann hier diese Diskussion?
Wieso von Euch ewig die Verteidigungshaltung, der krampfhafte Versuch mit Hilfe von wissenschaftlichen Untersuchungen Euch zu erklären?
...Wenn doch nie etwas passiert?

Es mag ja sein, dass nicht jeder Pädophile sich an Kindern vergreift. Doch auch Kinder haben eine feine Antenne und merken ganz genau, wenn etwas "anders" ist, als sonst. Meine Tochter mußte nicht erst angefasst werden von unserem Nachbarn, sie sagte, er wäre schon vorher so komisch gewesen....
Ok, das mag einem Kind nicht schaden. Aber erzähle Du mir bitte nicht, dass die Gefahr, wenn meine Tochter mir nichts erzählt hätte, sehr hoch ist, dass er sie irgendwann extremer angefasst oder "überredet" hätte. Niemals nie glaube ich, wenn ein Pädo erst mal soweit geht ein Kind auch nur leicht zu berühren, dass er der Versuchung irgendwann wiederstehen kann mehr zu fordern - es sei mal dahingestellt wie und was.

Wenn ich ein dickes Schweinehaxerl vor mir liegen habe, aber abnehmen will, so fängt es damit an, dass ich den Geruch geniessen, dann vielleicht mal ein Fitzelchen probiere.... niemalsnie werde ich mich davon abhalten lassen können, mich nicht irgendwann auf dieses Ding zu stürzen. Es sei denn, ich erkenne, dass ich Unterstützung dabei brauche es nicht zu tun.
Und DAS tut "Ihr" nicht!

Ok, ich stelle jetzt mal dahin, dass Du Dich noch nicht vergriffen hast. Aber kannst Du echt dafür garantieren es nicht zu tun, irgendwann Es sei denn, Du siehst ein, dass es behandlungsbedürftig ist.

Stürze ich mich auf meine Schweinshaxe, so tue ich nur mir damit weh..... die Matapher jetzt auf Pädos zu übertragenerspare ich uns allen an dieser Stelle.

KP ist nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben.

*Nackenhaare aufstell*
Sie haben Spass daran, weil sie meinen sie MÜSSEN ihn haben, verdammt noch mal!!! Sie bekommen von den Erwachsenen doch suggeriert, dass es Spass machen muß!
Sie bekommen von den Medien suggeriert, dass es den Erwachsenen Spass macht, kommt dann ein Erwachsener und sagt, mach mal, ist toll, was soll dann daran schlimmes sein, wenn ich Kind das mache? Auch wenn es mir noch so sehr mißfällt... eigentlich?

Sage ich zu meinem Kind, komm trink mal ein Bier, Du siehst doch, ich tue es auch. Dann tut es das!!! Es vertraut mir!!!

Und dieses Vertrauen wird ausgenutzt!

*platz*

16.04.03 21:12

@Werner Schulz

Die neuerlichen Hinweise auf einen Sexualdelikt stehen exakt seit 2 Stunden im Netz, Sie fingen damit am Montag an. Von Ihrer Schilderung kann ich nach wie vor nichts finden. Werden Sie mir auch noch eine Antwort auf meine anderen Fragen geben?

16.04.03 21:13

@Isabel

Ich würde es gerne mal wissen:
Was ist denn der Unterschied, bzw. wo ist dann die Grenze, zwischen einem Pädophilen und einem Hetero, die sich beide an Kindern "vergreifen"?

Da gibt es keinen Unterschied. Verbrechen ist Verbrechen, egal, ob der Taeter Paedophil, Heterosexuell, Homo- oder Bisexuell ist.

Die Sach ist nur folgende: wenn die Oeffentlichkeit davon ausgeht, Kindesmissbrauch zu bekaempfen, indem sie die Paedophilen wegsperrt, dann kann das insofern keine Aussicht auf Erfolg haben, weil dann immer noch jene Missbrauchstaeter frei herumlaufen, die Hetero-, Homo oder Bisexuell sind.

Anders ausgedrueckt: Wollte man Kindesmissbrauch durch die "Methode des Wegsperrens" verhindern, koennte man sich nur dann eines Erfolges sicher sein, wenn man ALLE MAENNER, also Paedophile, Heterosexuelle, Homosexuelle und Bisexuelle wegsperrt, da die Taeter aus ALLEN diesen sexuellen Praeferenzbereichen stammen.

Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!

16.04.03 21:16

Re: Babutschka

Deine Frage beantwortete bereits unser OberPädo bernd. der ganze Beitrag ist auf Seite 74 zu finden...

Toll, was

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 21:18

@Werner Schulz

[Werner Schulz schrieb:]
>Wieso gibt es pädophile Menschen? Was fasziniert diese "Personen" an diesen kleinen, unschuldigen Wesen?
>
>Bitte nur Antworten von der Pädofraktion und gute Antworten, kein rumgeeiere, keine Ausflüchte, keinen psycholigischen
>Schnickschnack. Interessiert mich wirklich, denn alles das, was mich an einer Partnerin fasziniert, kann ich bei Kinder
>nicht einmal im Ansatz finden.

Wieso gibt es homosexuelle Männer? Was fasziniert diese "Personen" an diesen haarigen großen Männern?

Bitte nur Antworten von der Heterofraktion und gute Antworten, kein rumgeeiere, keine Ausflüchte, keinen psycholigischen
Schnickschnack. Interessiert mich wirklich, denn alles das, was mich an einem Mädchen fasziniert, kann ich bei Männern
nicht einmal im Ansatz finden.

War das deutlich genug?

16.04.03 21:19

@Kehnu Baal

"Mir ist das völlig schnurz, welche Gesinnung dieser [ein Straftäter] Mensch hat, der meine Tochter oder auch meinen Sohn (!) begrapscht!"

Wenn dem so wäre, würdest Du differenzieren und Dich inhaltlich mit den belegbaren Fakten auseinandersetzen die da lauten:

Durch Dein ausschließliches Argumentieren gegen mutmaßlich pädophile Täter verliert o.g. Satz stark an Glaubwürdigkeit.

Wieso das denn?
Wird meinem Kind, was auch immer angetan, so frage ich doch nicht, welche Gesinnung dieser Mensch hat!!!
ER hat mein Kind verletzt, getötet, die Seele zerstört!
Und dies hätte verhindert werden können, wenn dieser Mensch sich seiner Krankheit bewußt gewesen wäre.
Ich behaupte ja gar nicht, dass alle Pädophilen Mörder und/oder Vergewaltiger sind. Doch ihr Begehren ist einfach nicht normal, genauso wie meine Panik beim Einkaufen nicht normal ist. Da behaupte ich, nicht mehr und nicht weniger.
Mit deinen Statistiken kannst Du zu Hause bleiben.
Wer sagt denn, dass ein Kindervergewaltiger KEIN Pädophiler ist? Natürlich ist er das, er begehrt kleine Kinder!

P.S. Kurze Frage an "Isabell" persönlich: Würdest Du auf einen an Dich gerichteten Beitrag von mir reagieren? Ihn zumindest in Ruhe lesen?

Ich lese hier die ganze Zeit! Oder meinst Du, ich führe hier eine einseitige Diskussion?
Klar lese ich die Beiträge. Ich habe mich nunmal hier eingebracht, nach langem Überlegen und jetzt will ich es auch wissen (meine Verachtung verringert sich dadurch allerdings nicht, kann sie gar nicht. Das sieht man schon daran, dass ich meine üblichen "lieben Grüße" hier bei kaum einem Beitrag anbringen, wenn, dann meine ich es auch so.)

16.04.03 21:24

Re: Frank_m2b

Mein lieber Frank, eine Frage mit einer Gegenfrage zu beantworten, ist unhöflich und schickt sich nicht...
Ausserdem zeigt es mir eure Hilflosigkeit.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 21:27

@sonic

Pädos sollten weg von der Gesellschaft, da sie Phantasien haben, die pervers sind.

Das Problem dabei ist nur folgendes: wenn die Oeffentlichkeit davon ausgeht, Kindesmissbrauch zu bekaempfen, indem sie die Paedophilen wegsperrt, dann kann das insofern keine Aussicht auf Erfolg haben, weil dann immer noch jene Missbrauchstaeter frei herumlaufen, die Hetero-, Homo oder Bisexuell sind.

Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!

16.04.03 21:33

@bernd

Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!

Noch öfter brauche wir es glaube ich nicht zu lesen.
Und wie hoch ist die Dunkelziffer

Ihr behauptet, Pädos tun Kindern nichts, sie haben nur das Begehren.... da muß ich laut lachen, aber kein Fröhliches Lachen.

Ich bin mir 10000%ig sicher, dass hier viele mitlesen, die in ihrer Kindheit Erfahrungen mit Menschen wie Euch gemacht haben, die einfach nichts dazu schreiben KÖNNEN!
Ich könnte alleine aus dem Internet sofort 10 nennen, die solch eine sexuell bestimmte Kindheit hatten und noch heute damit zu kämpfen haben, ja gar zum Teil zerstört sind.
Aber das waren ja keine Pädos, nicht wahr?
Das waren "Heteros".....und noch immer ist die Erde eine Scheibe.

Bernd, ist eigentlich ein Pädo kein Hetero oder Homo?
Heterosexuelle lieben das andere Geschlecht.
Homosexuelle das gleiche Geschlecht.
Pädos lieben KINDER!

Dass man jeden Pädo wegsperren soll wird auch hier nicht verlangt. Doch was verlangt wird, ist, dass ihr Pädos endlich einseht, dass ihr eine potentielle Gefahr darstellt und etwas dagegen tut!

Ein Homo tut keinem was im Rahmen Homosexualität. Ein Hetero auch nicht.
Ein Pädo auch nicht zwangsweise, aber die GEFAHR ist gegeben!

16.04.03 21:35

Hallo bernd

Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!

beziehen Sie diese Zahlen auf die Anzahl der Sexualstraftaten?

16.04.03 21:41

@Isabell

Bernd, ist eigentlich ein Pädo kein Hetero oder Homo?
Heterosexuelle lieben das andere Geschlecht.
Homosexuelle das gleiche Geschlecht.
Pädos lieben KINDER!

Pädos bezeichnen Heterosexuelle gerne als sog. "Stinos" was für "Stink Normal" steht.
Ich gehe einmal davon aus das dies bernd der sich hier meines Wissens nach nie selbst als pädosexuell bezeichnet hat nicht wusste.

16.04.03 21:52

@Frank-Error!

Ein 2.Erwachsener Mann bei Homosexuellen ist nicht dieselbe Konstellation wie Mann-Kind..!

Ach wozu das ganze Gesabbel hier, ihr wißt genau, was wir meinen und redet doch immer wieder um den heißen Brei und versucht, die Leser von euch abzulenken!

Ihr habt eure Hände von den Kindern zu lassen, die sind für jeden von euch tabu!!!

Versucht nicht, uns weiszumachen, daß ihr nur in einer Seifenblase lebt, alles würde sich nur in euren Köpfen und in eurer Phantasie abspielen! Gerade Männer sind darauf ausgelegt, ihre Sexualität offensiv zu leben, da braucht ihr nicht zu tun, als wärt ihr Mönche und enthaltsame Wesen!!! IHR WOLLT SEX MIT KINDERN ERLEBEN, das ist euer Markenzeichen! Werr von euch will mir erzählen, daß er sich damit zufriedengibt, von kleinen Kindern zu träumen? Im Himmel ist Jahrmarkt oder was?

@Isabell:Dein Beitrag war echt klasse, aber die Antworten, die du von denen bekommen wirst, bringen mich jetzt schon zum Würgen..

M u t t e r

16.04.03 22:04

@Isabell

Ich schrieb:
Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!
Isabell schrieb:

Noch öfter brauche wir es glaube ich nicht zu lesen.
Und wie hoch ist die Dunkelziffer

Welche Dunkelziffer meinen Sie?

Bernd, ist eigentlich ein Pädo kein Hetero oder Homo?
Heterosexuelle lieben das andere Geschlecht.
Homosexuelle das gleiche Geschlecht.
Pädos lieben KINDER!

Nein, ein Paedophiler ist keine Homo- oder Heterosexueller, da sich Homosexuelle zu ERWACHSENEN Personen des gleichen und Heterosexuelle zu ERWACHSENEN Personen des anderen Geschlechts hingezogen fuehlen. Ein Paedophiler dagegen fuehlt sich zu PUBERTIERENDEN Personen hinzugezogen.

Dass man jeden Pädo wegsperren soll wird auch hier nicht verlangt. Doch was verlangt wird, ist, dass ihr Pädos endlich einseht, dass ihr eine potentielle Gefahr darstellt und etwas dagegen tut!

Was wuerden Sie vorschlagen?

Ein Homo tut keinem was im Rahmen Homosexualität. Ein Hetero auch nicht.
Ein Pädo auch nicht zwangsweise, aber die GEFAHR ist gegeben!

Diese Gefahr ist bei JEDEM Menschen JEDER sexuellen Orientierung gegeben!!!

16.04.03 22:07

@Feudy

beziehen Sie diese Zahlen auf die Anzahl der Sexualstraftaten?

Meines Wissens ja. Aber vielleicht recherschieren Sie noch mal die Kriminalstatistik und korrigieren mich ggf.

Gruss

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/85/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 22:07

@ Mutter

Feudy,oder wie immer du auch heißen magst: Lies richtig oder garnicht! Ich habe geschrieben "Ihr Pädophilen schreibt Dreck",wenn du dich davon persönlich betroffen fühlst..

Vielleicht hast Du ja Deine eigene Logik, die sich in einigen Dingen von der üblichen unterscheidet, aber Fakt ist nun mal, dass Du Freudy direkt angesprochen hast und wenn Du "Ihr Pädophilen" schreibst, dann ist er logischerweise mit einbezogen. Also bleib mal bitte schön sachlich.

16.04.03 22:08

Mein Gott, er begreifts nicht!

Und schreibt es trotzdem 3 mal fast hintereinander:

Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!

Pädophile können hetero- oder auch homosexuell pädophil sein. Ein Vergleich Pädophile - Heterosexuelle ist nicht möglich!!! Das ist etwa so, als wenn ich sagen würde: die meisten, die backen können sind Bäcker, nur wenige sind Neger.

Isa und Mutter: Danke für Eure Beiträge bisher!

16.04.03 22:30

@Isabell

Ich schrieb auf Seite 78:
Da ich ein sehr zierliches Persoenchen bin, habe ich mich, solange ich Denken kann, nie fuer Juengere oder Gleichaltrige interessiert, sondern immer den Schutz eines staerkeren, mir koerperlich ueberlegenen gesucht. Der erste Freund meiner Kindheit im Alter von 5 Jahren war daher 14. Das war im Jahre 1957. Diese Freundschaft wurde durch Einschreiten unserer so kinderliebenden Muetter rigoros zerstoert. Ich habe daran so sehr gelitten, dass es mir bis zum Alter von 21 Jahren nicht moeglich war, einen Menschen auch nur zu beruehren, von Freundschaft oder Partnerschaft ganz zu schweigen.
Ihre Antwort auf Seite 79:

Bitte gestatten Sie mir folgende Fragen:
1. Woraus entnehmen Sie etwas ueber die von Ihnen mir unterstellte Hilflosigkeit in dieser Situation?
2. Worin besteht fuer Sie der Unterschied zwischen lieb und "lieb"?
3. Woher wissen Sie, ob ich diese Situation nicht wollte?

Sie redeten es sich so stark ein, dass Sie daran glaubten, ja glauben MUSSTEN!

4. Aus welchem Grund sollte ich mir etwas eingeredet haben?

Nun kam Ihre Mutter und zerstörte diesen Glauben.
Wieder wurden Sie stark erschüttert, denn nun geriet Ihr Schutzwall, nämlich dass Ihr "Freund" es ja nur gut meinte ins Wanken. Was also tun?

5. Worin besteht fuer Sie der Unterschied zwischen einem Freund und einem "Freund"?
6.Woher wollen Sie wissen, was mein Freund meinte?

Den Hass, die Wut der Hilflosigkeit die in Ihnen brodelte lieber auf die Mutter übertragen, denn das war leichter, als sich mit dem Erlebten auseinanderzusetzten.

Ich setze mich mit dem Erlebten heute noch auseinander und habe haeufig Alptraeume von dieser Begebenheit.
7. Wie kommen Sie darauf, ich wuerde mich mit diesem Trauma nicht auseinandersetzen?

16.04.03 22:38

@derKatrin

Dieser Vergleich ist moeglich, denn der Unterschied zwischen Paedophilen und Heterosexuellen ist folgender: Paedophile sind erwachsene Personen, die sich zu PUBERTIERENDEN Personen hingezogen fuehlen. Heterosexuelle sind Erwachsene Personen, die sich zu ERWACHSENEN Personen des anderen Geschlechts hingezogen fuehlen. Wenn man bei den Paedophilen noch auf das Geschlecht der Zielperson hinweisen will, wird in der Fachliteratur fuer jene Paedophile, die sich ausschliesslich zu pubertierenden Jungen hingezogen fuehlen, der Begriff Paederasten benutzt.

16.04.03 22:44

minderheiten?

hallo!
"Haben Minderheiten keine Rechte?"
minderheiten die vorluegen das es gut fuer kinder sein koennte wenn sie sex mit erwachsnen haben, haben keine rechte. ihnen bleibt noch das recht auf koerperliche unversehrtheit, aber sonst keins mehr. das wird man auch eines tages auch in ihrem land erkennen und dann werden diese kranken genauso an den oeffentlichen pranger gestellt wie es hier schon siet langem der fall ist.

16.04.03 22:52

bernd luegt

hallo!

was ich Ihnen damit sagen wollte ist, dass ich in meiner Kindheit aufgrund meiner koerperlichen Unterlegenheit selber haeufig Opfer von gewalttaetigen Uebergriffen geworden war, auch sexuellen!!! Aber ich konnte mich an meinen Vater und an andere, staerkere Kumpel wenden, die sich fuer mich eingesetzt hatten.
Wenn nun dieser - in meinen Augen ebenso wie in Ihren - kranke Kaplan dort seine perversen Machtgelueste an ihm koerperlich (und teilweise auch geistig) unterlegenen Kindern ausgespielt hat, dann waere das zwar
1. nicht passiert, wenn es keine Paedophilen gaebe (volle Zustimmung!)
2. die katholische Kirche nicht gaebe
3. Nachhilfestunden nicht gaebe
4. Jemanden gaebe (paedophil oder nicht paedophil sei dahingestellt), der das zu verhindern wuesste.
Aber das ist nicht das eigentliche Problem. Denn, zwar ist Punkt 1 richtig, was aber, wenn man diesen Kaplan nun dahin weggesperrt haette, wo er auch meiner Meinung nach hingehoert, und Sie waeren von jemand anderem in anderer, nicht sexueller Hinsicht genoetigt worden, ohne sich dessen erwehren zu koennen? Etwa, wenn jemand Ihr Fahrrad haette wegnehmen wollen? Waere es da nicht doch sinnvoll, staerkere Kumpel, aeltere oder vielleicht Erwachsene zu haben, die dann ggf. einschreiten wuerden (muss ja nicht immer mit der Bratpfanne sein)?
Ich denke, die Brisanz Ihres Erlebnisses liegt darin, dass Sie damals mit niemanden darueber reden konnten, weil ein Tabu auf dieses Thema lastet. Existierte dieses Tabu nicht, dann haetten Sie mit anderen offen darueber reden koennen, so, wie Sie es sicherlich auch getan haetten, wenn es jemand auf Ihr Fahrrad abgesehen haette. Man haette dann schon eine Strategie gefunden, dem Kaplan sein Handwerk zu legen und ihn der Tat zu ueberfuehren, bevor es zu solchen kriminellen Uebergriffen gekommen waere.
Gerade die Verbrechen, gegen die hier JEDER, egal aus welchem Lager, jeder ist, muessen im Vorfeld verhindert werden. Das geht aber doch nur, wenn RECHTZEITIG eingeschritten wird. Rechtzeitig einschreiten kann man aber doch nur, wenn man Verdachtsmomente rechtzeitig erkennt. Das wiederum geht nur, wenn man sensibilisert genug ist usw.
Sie koennen doch einen potentiellen Moerder nicht an einer bestimmten Eigenschaft erkennen. Waere es wirklich so, dass man alle paedophil empfindenden Maenner einsperren wuerde, dann wuerde der naechstbeste HETEROSEXUELLE Taeter wieder ein Kind vom Spielplatz weglocken, missbrauchen und morden. Es wuerde sich null komma nichts aendern!!!
Es sei denn, man wuerde ALLE Maenner einsperren, DANN und nur dann koennten Sie sicher sein, dass diese Untaten nicht mehr geschehen koennten, wenn Sie das Problem mit der Moeglichkeit des Wegsperrens loesen wollen. Dann aber ist das Kind immer noch nicht sicher vor der Mutter, die in der Gruppe der Kindermoerder den Loewenanteil ausmacht!

bluesky,das ist eine ueberaus miese verkleidung in der sie hier auftreten. kehren sie zu ihrem urspreunglichen namen zurueck und man wird ihnen die leviten lesen. so ist das noch armseeliger als sie selber ohnehin schon sind.
das ist doch peinlich wenn ein paedofiler sich selber noch als opfer seiner eigenen perversen gelueste verkaufen will, oder nicht?

16.04.03 22:57

bernd luegt noch schlimmer

hallo!

Dann muesste man aber auch folgende Aussage zulassen: Es gibt doch keine guten oder schlechten Schwulen. Schwul ist Schwul.

oder vielleicht doch

das schreibt einer der hier auch erzaehtl, das er selber von einem misbraucht worden sei. wer glaubt einem bluesky unter falschem screen? weil dem sebastian anders die argumente ausgehn, nimmt der einen neuen screen und erzaehlt mal kurz das er selber opfer von misbrauch gewesen sei und ist doch noch fuer die paedofilen. wer glaubt diesen erfundenen mist denn?

16.04.03 23:01

die mutmasslichen Mörder von Tom und Sonja

aus den Nachrichten:

Nach Recherchen von «Spiegel Online» sollen die Gesuchten gegenüberliegende Souterrainwohnungen im gleichen Mehrfamilienhaus in Eschweiler bewohnt haben. Nachbarn hätten die beiden Männer als «extrem freundlich zu Kindern» beschrieben.

Intressant ist besonders der letzte Satz,
genau das was die Pädofreunde so gerne immer wieder wiederholen. Sie verstehen die Kinder ja so gut und können sich einfühlen in die kindliche Sexualität.

Die Liebe zu Kindern ist wohl grenzenlos.
Ich hoffe die Täter sind bald gefasst, aber auf der Flucht spüren sie vielleicht auch etwas von der Angst und dem Schrecken den sie verursacht haben.

Gruß Frederike

F r e d e r i k e

16.04.03 23:02

ich verabschiede mich aus der Diskussion

Hallo Forumsteilnehmer,

ich möchte mich mit diesem letzten Posting aus der Diskussion verabschieden und nochmal meine Eindrücke zusammenfassen:

Wir Pädos stehen (stark zugespitzt) auf dem Standpunkt:
"Wir sind so, wie wir sind, wir haben uns diese Veranlagung nicht rausgesucht und können nichts dafür -
es ist nicht zu ändern und dagegen gibt es auch keine Therapie. Das ist einfach so, akzeptiert das endlich!"

Die "Normalen" stehen dagegen (wieder zugespitzt) auf dem Standpunkt:
"Pädophilie ist krank und abartig und wird von allen abgelehnt, jede noch so kleine sexuell motivierte Tat an einem Kind
ist schwer traumatisierend. Das ist einfach so, akzeptiert das endlich!"

Diese beiden Dogmen stehen sich absolut unversöhnlich gegenüber, da kann man argumentieren wie man will.

Wissenschaftliche Untersuchungen und Statistiken werden weitestgehend (von wenigen Teilnehmern abgesehen) abgelehnt,
stattdessen wird mit Einzelschicksalen argumentiert und diese dann verallgemeinert.

Als Lösungsansatz hat ausser dem Zauberwort "Therapie" bisher keiner etwas anbieten können.
Ich kenne keine Therapiemöglichkeit, die einen strukturierten Pädophilen zum normalen Heterosexuellen "umpolen" könnte. Hilfreich
wäre für manchen vielleicht eine Therapie, seine "abnormale" Sexualität besser zu akzeptieren und damit straffrei leben zu können.
Dafür gibt es aber viel zu wenig Therapeuten geschweige denn finanzielle Mittel.
Außerdem kann eine solche Therapie nur erfolgreich sein, wenn sie vom Pädo gewollt ist und dieser motiviert dazu ist.
Ein "still" hier mitlesender Pädo wird von dieser Diskussion kaum dazu motiviert, evtl. eine Therapie zu machen - im Gegenteil.

Die Forderung "lasst einfach die Finger von den Kindern" werde ich auch in Zukunft beherzigen, auch wenn es schwerfällt.
Aber nicht deswegen weil mich irgendjemand von der "Richtigkeit" dieser Entscheidung überzeugen könnte sondern ausschließlich aus
zwei Gründen: 1.) weil ich keinem Kind schaden möchte (nicht durch sie Sexualität sondern durch das, was die Gesellschaft daraus macht)
und 2.) klar - aus Angst vor Strafverfolgung aber weniger Angst vor der Strafe als vor dem "Outing".

Ich bin überzeugt, daß die Ächtung von uns Pädos fast ausschließlich durch die "Neigung" als solche bedingt ist - nicht wegen der
Taten von einigen. Diese Taten werden von vielen Menschen meines Erachtens nur vorgeschoben um ihren Hass irgendwie begründen
und rechtfertigen zu können.

Ich sehe hier keinerlei Lösungsmöglichkeiten dieses Konflikts. Durch härtere Strafandrohung, Verachtung, Tabuisierung, verzerrte
Berichterstattung und Verallgemeinerung und vor allem durch diese "Dämonisierung" und Pathologisierung der Pädophilie ist das
Problem jedenfalls nicht zu lösen. Dadurch treibt man Pädophile nur weiter in die Isolation und erhöht das Risiko eines Übergriffs.

Ich danke allen Teilnehmern, die sich sachlich an dieser Diskussion beteiligt haben und hoffe, daß "unsere" Argumente doch die/den
Einen oder Anderen mal zum Nachdenken angeregt haben.

Ausdrücklich möchte ich die Forumsadministratoren und Herrn Dr. Schüller dafür danken, daß sie diese Diskussion ermöglicht haben.

Viele Grüße

Frank_m2b

16.04.03 23:02

Spinnt ihr?

Man muß nur ein heikles Thema in den Raum stellen, und schon finden sich genügend "Experten", die ihre Meinung verbreiten müssen. Im Kern sind sie sich natürlich einig, aber es muß ein Disput her, damit der eine politisch korrekter oder sonstwie schlauer sich darstellen kann. Also werden sinnlose Detrailfragen bis ins Lächerliche hinein ausdiskutiert und keiner weiß mehr, worum es eigentlich ging.

Weiter so!

A l a n S m i t h e e

16.04.03 23:12

@Frederike, pädofeind

Frederike, vorsicht, da bekommst du aber gleich sichelich mächtig Ärger mit Feudy.

pädofeind: Hä, versteh' überhaupt nichts mehr

bluesky = Feudy = Signum = bernd

Alles zusammen sebastian anders

Etwa dieser sebastian anders

www.sebastian-anders.net

Jetzt wird mir einiges klar.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 23:20

auf einmal wieder bluesky

hallo!

Vermutlich bist Du ein sehr moralischer Mensch. Deshalb musst Du Deine Verachtung gegenüber Pädophilen Menschen vor Dir selbst rational begründen können.

mehr als 99% der menschen finden paedofile abartig. vergessen sie das nicht.

Weil sie nur durch fremde, ihnen nicht zugeeignete Kinder ihren Lebenssinn (?) Zweck erfüllt sehen.

naklar.erwachsene,die sex mit kindern haben wollen, sind ganz unangenehme leute, die wir nicht moegen.

jaklar,sie sind ja auch einer, der gerne sex mit kindern haben will. aber sie versuchen das geschickt umzudrehn indem sie die menschen, die das verhindern wollen, auf die intollerante schiene abschieben wollen. sie versuchen die menschen zu brandmarcken, die die kinder vor solchen wie sie einer sind schuetzen wollen.

Das hat wohl nichts mit reifer Erwachsenensexualität zu tun. Für Pädosexuelle sind Erwachsene genauso unerotisch wie gegengeschlechtliche Sexualpartner für Homosexuelle.

ich hab mal ein foto von ihnen gesehn. sie sind auserordentlich unerotisch und unatraktiv. muessen sie deswegen kinder umgarnen? nur weil sie jede frau haesslich findet?

ich will Dich aufgrund Deiner Unberührtheit, Deines kindlichen Status, ich will ein "Paradies-Eltern-Ersatz" sein, ich will Dich besetzen und besitzen, ich will Deine kindliche Erotik und Deine erwachende Sexualität genießen und hoffe, daß Du glaubst, daß dieses auch alles Deine WÜNSCHE sind.

ja so ist das mit den paedofilen.

paedofile koennen immer nur das erkennen was ihrer eignen lebensluege gerecht ist.

Vielleicht hilft es Dir beim Verstehen, wenn ich Dir erkläre, was meine Empfindungen sind. Ich habe schon oft selbst darüber nachgedacht, was mich an Mädchen so sehr fasziniert.

naklar,das ist die sicherheit das man keinen adequaten partner hat, der sich wehren koennte.

Vom körperlichen Aspekt gesehen, empfinde ich das schlanke, zarte und elfenhafte Wesen von Mädchen als Realität gewordene Schönheit und vollendete Ästhetik.

und was ist mit ihrem verqualmten und nikotinverseuchten torso? welchem kind wollen sie das denn zumuten? und alt sind sie auch noch. das soll ein kind atraktiv finden?

In dieser Empfindung liegt sicher eine starke Idealisierung, dessen bin ich mir bewusst.

guck doch mal inden spiegel....

Diese fast unnatürlichen Zartheit von Mädchen steht bei mir übrigens in einem engen Zusammenhang mit einem ausgeprägten Beschützerinstinkt, den ich habe.

sie mienen doch besitzerinstinkt.

das koennen sie bei einer erwachsnen frau nicht entdecken, weil eine erwachsne frau sie garnicht erst lange anguckt. sie wendet sich ab, angekelt von ihrem aussehn.

Und geistig gesehen ist es interessant, sich in ihre Gedanken und ihre Welt hineinzuversetzen. Wenn man Kindern gut zuhört, kann man sehr viele Denkanstöße von ihnen erhalten, weil ihre Meinungen und Ansichten von der Gesellschaft noch nicht überformt sind.

sie kriegen eine erketion wenn sie ein kleines maedchen anglotzen. und das verkaufen sie hier als philosopisch. das klappt nie.

noch eine lachnummer.

Und dürften die wenigsten sein.

stimmt denn all die die hier schreiben, sind zu faul zum psychater zu gehn. und das sind wohl die allerwenigsten.

Wenn Du das so siehst, dann verfügst Du anscheinend nicht über die Gabe, mit Kindern kommunizieren zu können.

das sagt einer, der gerne sex mit kindern haben will und er kinder ohne schamhare absolut geil findet.

Einer meiner Freunde hat eine Gartenparty veranstaltet. Da war auch seine etwa 5jährige Tochter mit dabei. An ihr hat mich schon immer fasziniert, dass sie sehr still war und nicht sehr viel gesprochen hat. Sie war aber nicht in sich zurück gezogen, sondern sie hörte immer sehr aufmerksam zu und ich konnte es ihr förmlich ansehen, wie es hinter ihrer kleinen Stirn dabei arbeitete und sie sich so ihre Gedanken machte. An Erwachsenen zeigte sie - außer dem Zuhören - nicht viel Kommunikationsbereitschaft. Wenn irgendwer sie ungefragt umarmen oder hoch heben wollte (wie das so bei vielen Erwachsenen üblich ist), hat sie sich dagegen sehr gesträubt und sich dem entzogen. Ich habe mit ihr nicht gesprochen, aber ein paar mal einen Blickkontakt mit ihr hergestellt. Sie hat mich dabei mit ihren dunklen und tiefen Augen ebenfalls angeschaut und so haben wir immer nur für ein paar Sekunden auf eine seltsame Art und Weise miteinander kommuniziert. Ich spürte genau, dass es irgendeine Verbindung mit ihr gab. Aber was das genau war, kann ich beim besten Willen nicht sagen. Irgendwann kam sie dann einmal zu mir und hat mich gefragt, ob wir zusammen Eis holen wollen. Und so sind wir Hand in Hand in die Küche zum Eis marschiert, sie hat sich auf meinen Schoß gesetzt und genüsslich ihr Eis gegessen.

und sie hatten dabei eine erektion, oder etwa nicht?

Mein Freund war einfach platt. Er meinte, dass er es noch nie erlebt hat, dass seine Tochter so offen auf jemand zugegangen ist. Zwei Jahre später hat er es verstanden, als ich ihm gesagt habe, dass ich pädophil sei.

nochwas erfundenes von einem, der gerne sex mit kindern hat.

Und die Moral von dieser Geschichte?

die moral ist, bringt eure kinder in sicherheit vor kranken menschen, die sich bluesky oder so nennen.

16.04.03 23:23

@Feudy

Mein lieber Feudy, auch auf die Gefahr hin, dass du jetzt ausflippst:
[qoute]
Aachen - Gegen die beiden Männer sind Haftbefehle wegen zweifachen Mordes erlassen worden. Es gebe Anhaltspunkte für ein sexuelles Motiv der Täter, sagte ein Ermittler auf einer Pressekonferenz in Aachen.
[/quote]
Quelle: Spiegel

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

16.04.03 23:33

Re: pädofeind

Au man, das mit der 5jährigen ist ja richtig krass. Dieser bluesky ist echt gefährlich. Unberechenbar, irgendwann rastet er bestimmt aus. Der ist echt schon ein Fall für den Staatsanwalt. Mir wird echt bange. Ich darf gar nicht dran denken, das sowas frei herumläuft. Dieser Erlebnisbericht von bluesky über seine Begegnung mit der 5jährigen... mir fehlen die Worte. In Zukunft werde ich in jedem, der meine Töchter ansieht einen bluesky sehen.

W e r n e r S c h u l z e , H e i d e l b e r g

16.04.03 23:44

der philosof bluesky

hallo!

das heisst uebersetzt, das kinder sexuell sind und durchaus sex mit erwachsenen wollen. wie mit einem bluesky z.b.

das koennen wir naemlich nicht, weil wir nur kleine kinder ohne schambehaarung oder titchen geil finden.

Meine Freundin ist übrigens mittlerweile 18 Jahre alt. Man kann sie also durchaus als Frau bezeichnen. In der Anfangszeit war meine Angst in unserer Beziehung nicht, dass sie mangels "Abhängigkeit weglaufen" könnte. Das genaue Gegenteil war der Fall: ich hatte die Befürchtung, dass sie aufgrund des Altersunterschiedes zu mir in eine Abhängigkeit geraten könnte. Dieser Problematik war ich mir durchaus bewusst.

und heute ist sie 18 und ist immer noch bei mir weil es ja sein koennte, das sie mich doch noch mal anzeigt, darum zwing ich die dazu.

das schafft der bluesyk nicht, das muss wohl erst die inzwischen erwachsne freundin machen.

Derzeit kann man wohl kaum davon ausgehen, dass Pädophilie eine Krankheit ist. Da sprechen einige Argumente dagegen.

naklar,z.b.das kinder sex mit erwachsnen wollen.

Zunächst einmal gehört zu einer Krankheit, dass der oder die Betroffene unter dieser Krankheit leiden muss (wo kein Leiden, da wohl auch kaum eine Krankheit).

naklar,sex mit kindern ist doch genausogut wie sex mit tieren oder leichen. sein sie doch nicht so verklemmt.

das kommt schon noch. sie sind zu schnell mit ihren weissheiten.

Interessanterweise gibt es relativ wenig Studien über Pädophile - ganz im Kontrast zu der medialen Aufmerksamkeit, die ihnen (zudem noch fälschlicherweise) zuteil wird.

zu den menschen die sodomie bevorzugen oder nekrofilie gibts auch nicht soviele studien. das kommt aber bestimmt noch.

Viele dieser Studien befassen sich zudem mit inhaftierten bzw. in Psychiatrie befindlichen Pädophilen. Diese Samples sind nicht auf die Allgemeinheit übertragbar.

aber zumindest auf sie und die anderen kranken poster hier.

Auch hier wieder eine erstaunliche Parallele zur Homosexuellen"forschung": damals hat man die Krankhaftigkeit der Homosexualität auch von inhaftierten bzw. hospitalisierten Homosexuellen auf alle übertragen.

schwule sind nicht krank. paedofile sind das aber.

Dabei stellten sie zwischen beiden Gruppen keine Unterschiede fest. Raymond et al. fanden 1999 bei zwei Dritteln der stationär wie nicht-stationär behandelten Pädophilen lebenslang anhaltende Störungen des Gemütszustandes sowie Ängstlichkeitsstörungen.

naklar die haben sie doch auch. und ihre paedofilen freund ebenfalls.

Ob diese Störungen durch Pädophilie selbst oder den sozialen Druck, denen sich die Pädophilen ausgesetzt sahen, ausgelöst wurde, konnte nicht geklärt werden. Wilson et al. untersuchten 1984 77 nichtinhaftierte, nichtklinische Pädophile. Die Kontrollgruppe bestand aus 400 Personen. Sie stellten bei den Pädophilen ein leicht erhöhtes Vorkommen von Psychosen fest, das keine pathologische Qualität aufwies. Howitt stellte nach Untersuchungen fest, dass keine einfachen Persönlichkeitsprofile gefunden werden konnten, die Pädophile von Nichtpädophilen unterscheiden.

war der etwa blind und taub?

Bei inhaftierten bzw. hospitalisierten Pädophilen wurden Anzeichen psychischer Erkrankung festgestellt, bei freien Pädophilen aus der Bevölkerung konnte man dies jedoch nicht feststellen.

das kommt schon noch. sie geben ein gutes beispiel dafuer.

genauso fundiert wie die studien die belegen, das die menschen die sex mit leichen haben wollen, normal sind.

Ich denke nicht, dass man sagen kann, Millionen von Indern wären krank. Über die Akzeptanz sexueller Kontakte zwischen Kindern und Erwachsenen in anderen Kulturen habe ich ja auch schon einiges geschrieben.

das wollte zwar keiner lesen aber sie haben das trotzdem geschrieben. und wieso ziehen sie nicht nach indien, wenn das alles da so normal ist?

Die meisten Wissenschaftler gehen derzeit davon aus, dass die Pädophilie fester Bestandteil in der Persönlichkeitsstruktur der Pädophilen ist.

luegen sie doch nicht schon wieder. das stimmt doch einfach nicht. nur ein bernhard und ein lautmann sagen das. warscheinlich weil die selbst paedofil sind. von den wirklich serioesen wissenschaftlern sagt das keiner mehr. sogar der groesste schwulenverband in d hat sich von den paedofilen distanziert.

Dies zeigt sich an zahlreichen Versuchen, Pädophile derart zu therapieren, dass ihre Orientierung geändert wurde. In fast allen Fällen ist dies nicht gelungen, die Orientierung ließ sich nicht oder nicht dauerhaft ändern.

es gibt immer noch genug klappsmuehlen in d.

In denjenigen Fällen, in denen dies nach jahrelanger intensiven (!) Therapie gelang, war das Ergebnis fatal: die Patienten waren nicht mehr pädophil, litten dafür aber unter erheblichen anderen Problemen. Der überwiegende Teil von ihnen beging Selbstmord.

endlich mal eine gute nachricht.

und schon wieder bringt ein paedofiler kinder ins spiel um sich selber reinzuwaschen.

Ich halte die rein sexualmoralische Ausgrenzung der Pädophilen für kontraproduktiv. Meiner Meinung werden damit nur Opfer geschaffen und nicht verhindert.

wenn es paedofile sind, die opfer werden, will ich gerne dabei helfen.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/86/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

16.04.03 23:52

@Werner Schulz

auch auf die Gefahr hin das Sie noch mehr ausflippen als Sie es bisher schon getan haben: lesen Sie meine Postings von heute um 19.59 sowie um 21.12

Warum sind Sie so erregt?

Ausserdem frage ich mich, wie Sie diese völlig geistesabwesende "Gleichung" aufstellen

bluesky = Feudy = Signum = bernd

das ich vormals unter dem Nicknamen Signum hier geschrieben habe ist bekannt, die Gründe ebenfalls. Können Sie mir den rest erklären? Fangen Sie doch erstmal an die Fragen zu beantworten die ich Ihnen schon um 18.41 gestellt habe. Sie dürfen die Frage nach dem "Slip" gerne aussen vor lassen.

16.04.03 23:57

mit andren worten

hallo!

mit andren worten: bluesky will das man als erwachsner sex mit kindern haben darf. der versucht es mit allen mitteln, wissenschaftlich zu untermauern. die taktik ist die das er glaubt er koenne mit irgendwelchen zitaten die leser hier dazu bringen, das die paedofile als normal betrachten. aber das schafft der niemals. das weis er auch will das aber nicht warhaben. als unatraktiver, kleiner,rauchender und relativ alter mann hat der keine chance mehr, eine atraktive frau zu finden die ungefaehr so alt ist wie der. darum versucht er kinder fuer seine sexuellen wuensche zu gewinnen. und das schafft er wohl auch immer wieder.
der ist krank, der ist alt, der ist nicht schoen. kinder unterscheiden nicht zwischen schoen und haesslich. also sieht der da seine basis. die versucht der so gut er kann als fundiert und aktzeptiert zu verkaufen was die wissenschaftler betrifft. und trotzdem ist der nur das was er ist. ein typ der in seinen illusionen lebt und der weis das er niemals eine gute freundin findet weil er so komisch ist. und darum sagt der auch das er sebastian andres heisst und jornalist ist.
ich finde wir sollten den und den speicheleckern die ihm in den hintern kriechen in die wueste schicken. am besten zu osama binladen. da gehoert der hin.

17.04.03 00:07

@W. Schulz/ Die Multiplizität unseres Claumaus'..

Guten Abend Werner Schulz/Heidelberg )

Sie haben es also auch gemerkt, daß unser selbsternannter möchtegern Journalist ein multiples Chamäleon ist?

Ein amüsantes Kerlchen, nicht wahr?

Es fehlt nur noch, daß er hier als Bettina, Eckstein, Herkules, Feli, Susanne, Silbenfrau, Bertram, Eiderdau, Heidi, Gillevonderrolle, Merle und Ohnegleichen auftaucht.

Alle Aufgelisteten, sind im Denken und Handeln, Kinder betreffend, normale und die Kinder respektierende Menschen, ebenso wie Feudy oder Signum, zumindest geht das aus ihren Äußerungen in anderen Foren hervor.

Es muß schon ein besonderer Genuß für ihn sein (masochistischer Hintergrund?), in die Identität eines normalen, für ihn aber feindlich gesonnenen Menschen zu schlüpfen )) gönnen wir es ihm doch, da sein tägliches Leben an sich schon sehr ärmlich ist!

17.04.03 00:11

schwachkopf

hallo!

Sie sind es auch heute nicht grundsätzlich. Und was die Zeitspanne betrifft: Ich denke, dass das 20, 40 oder vielleicht auch 80 Jahre dauern wird, bis sie nicht mehr ausgegrenzt werden.

traumtaenzer.

ich leite dadraus ab, das die sie bald verlassen wird weil die erkennt, das sie nicht nur alt und nikotinverseucht sind, sondern auch noch ganz haesslich.

17.04.03 00:12

ach berndchen

Paedophile sind erwachsene Personen, die sich zu PUBERTIERENDEN Personen hingezogen fuehlen. Heterosexuelle sind Erwachsene Personen, die sich zu ERWACHSENEN Personen des anderen Geschlechts hingezogen fuehlen.

Pubertierende unabhängig vom Geschlecht auf der einen - Erwachsene des jeweils anderen Geschlechts auf der anderen Seite. Beide Gruppen unterscheiden sich in beiden der genannten zwei Merkmale. Daher ist KEIN Vergleich möglich. Alte Frauen mit jungen Männern vergleichen - das klappt auch nicht.

Eigentlich hab ich gar keine Lust, ewig Eure Spitzfindigkeiten auseinanderzunehmen. Im Endeffekt lenken sie mit ihrer hochtrabenden Art nur vom eigentlichen Thema ab.

17.04.03 00:18

lol

hallo!

Pädophilie ist per Definition KEINE Krankheit, es handelt sich um eine eigenständige sexuelle Orientierung

das sagt einer der gerne kleine kinder ficken will. ist das nicht putzig? und soeiner will ein erwachsner mann sein. ich koennte mich totlachen.
aber in wirklichkeit ekel ich mich vor solchen menschen, das kann doch nicht sein das die vollwertige mitglieder der d. gesellschaft sind oder doch?
absolut ekelhaft finde ich das.

17.04.03 00:24

nochmal luegner bernd

hallo!

Prozentual gesehen liegen die Paedophilen, die als Taeter in Erscheinung treten, dabei noch in der Minderheit mit etwa 1-2% aller Straftaeter. D.h. ca 98% der Straftaeter sind heterosexuell!

und sie sind ein opfer von sexuelem misbrauch? das behaupten sie oeffentlich?
lol,ich lach sie aus!
sie sind bluesky, und wenn nicht dann versuchen sie das mal zu widerlegen, sie luegner.
unfassbar ist das....

17.04.03 00:25

Wer

stellt eigentlich solche Definitionen auf? Im Übrigen kann man es harmloser gar nicht ausdrücken, als mit dem Wort "Orientierung". Das klingt so wie:"Wir gucken ja nur..."

17.04.03 00:26

@bernd

Noch öfter brauche wir es glaube ich nicht zu lesen.
Und wie hoch ist die Dunkelziffer

Welche Dunkelziffer meinen Sie?

Die Dunkelziffer der Pädos, die nie entdeckt werden, die, die in der Familie oder im Freundes-Bekannten- oder Nachbarkreis stecken. Die, die nicht von den Kindern verraten werden, aus Angst, den ja auch so lieben Onkel, Bruder, Vater, Nachbarn zu verlieren, die Angst davor, dass einem nicht geglaubt wird.... von dieser Dunkelziffer rede ich. Und das diese existiert ist doch allgemein bekannt? Das die meisten Mißbräuche in diesem Bereich passieren? Das ist auch wissenschaftlich fundiert mein lieber Bernd.
Und hierbei geht es nicht um äußere Gewalt. Sondern um Manipulation und Ausnützung von Kindern.
Komisch, dass Sie, der doch immer mit so super Statistiken aufwarten kann, das nicht weiß und vor allem nicht weiß, welche Dunkelziffer ich meine. Das wird einfach nicht erwähnt, weil es für Ihre Argumentation ein wenig unbequem wäre...

Dass man jeden Pädo wegsperren soll wird auch hier nicht verlangt. Doch was verlangt wird, ist, dass ihr Pädos endlich einseht, dass ihr eine potentielle Gefahr darstellt und etwas dagegen tut!

Was wuerden Sie vorschlagen?

OH MAN!
Das, was ich seit meinem ersten Posting hier fordere: Eine Einsicht, ein Erkennen der Pädos, dass sie KRANK sind! Das ihr Begehren nach einem Kind nicht in Ordnung ist! DAS schlage ich vor. Doch bei Ihnen stosse ich da auf taube Ohren.

Ein Homo tut keinem was im Rahmen Homosexualität. Ein Hetero auch nicht.
Ein Pädo auch nicht zwangsweise, aber die GEFAHR ist gegeben!

Diese Gefahr ist bei JEDEM Menschen JEDER sexuellen Orientierung gegeben!!!

Nein.
Ein Pädo liebt KInder, da sind wir uns ja einig, nicht?
Bei einem Mißbrauch dieses Kindes folgt eine Menge an Seelenqualen.
Diese Gefahr liegt bei Hetero und HOmosexuellen NICHT vor.
(Ich rede nämlich hier nicht von Gewaltverbrechen oder Psychoterror innerhalb von Erwachsenenbeziehungen, sondern von Beeinflussung von Kindern! Zwei verschiede paar Schuhe und zwar extrem verschieden!!!)

Ich habe es in einem anderen Post schon geschrieben, aber dennoch nochmal:
Ein Kind ist noch nicht bereit, sich auf eine Beziehung in diesem Sinne mit Erwachsenen einzulassen. Treibt man ein Kind dazu und sei es auch auf sanfte Art und Weise, sprich mit Überredung, dann macht es das auch freiwillig. ABER nicht weil es ihm gefällt wie ja so viele hier behaupten, sondern weil es der Meinung ist, es MUSS ihm gefallen, der ERwachsene hat es ja gesagt!!! Und dazu ist es meistens dann noch der Onkel Hans, den man ja lieb hat! Der tut doch nichts böses! Also verdrängt das Kind, redet sich ein, dass es gut ist, was es da tut, dass es IHM gut tut.
Und Jahre später leidet man darunter, das ganze Leben ist im Ar....!

DAS ist auch der Egoismus, von dem ich gesprochen habe.

Und sagen Sie mir bitte nicht mehr, dass die Definition von "Pädophilen" darin liegt, dass er ja Kinder "nur" begehrt, ihnen aber nichts tut, DASS sind ja die schlimmen Heteros....

Bernd, das ist doch Quatsch! Und Sie sind doch nicht dumm, oder?

Im Übrigen wundere ich mich ein wenig, dass sie auf mein Post betreffend der Geschichte mit Ihrer Mutter gar nicht eingegangen sind.

Immer nur das hören, was ich hören will, auf das eingehen, auf das ich eingehen will, nicht war??

17.04.03 00:31

ich bin so traurig

hallo!

Ich setze mich mit dem Erlebten heute noch auseinander und habe haeufig Alptraeume von dieser Begebenheit.

ich bin so traurig fuer sie. ihnen wurde soviel leid angetan und sie setzen sich trotzdem fuer die paedofilen ein. da heul ich eine traene nach der anderen, wirklcih.

7. Wie kommen Sie darauf, ich wuerde mich mit diesem Trauma nicht auseinandersetzen?

das wuerde ich doch so einem "opfer" wie sie eins sind, niemals antun wolln. und ich schluchze dabei ganz ehrlich.

ich fuehle wirklich mit ihnen und ich wein auch schon.

wissen sie eigentlich wie traurig ich jetzt bin? sie wurden so schrechlich misbraucht in ihrer kindheit und sie haben so gutes verstaendnis fuer die armen paedofilen. ich schaeme mich mittlerweile dafuer, das ich so ein schaebiger mensch bin, der die paedofilen einfach nur hasst. jetzt geh ich weiter weinen, weil mich keiner versteht.

17.04.03 00:46

Bernd

Da ich erst auf Ihren Beitrag geantwortet und dann weitergelesen habe, habe ich nicht gesehen, dass sie auf die Geschichte mit Ihrer Mutter schon eingegangen waren, ich bitte dies zu entschuldigen.

Ganz einfach: Weil Sie 5 Jahre alt waren.
Ich habe zwei Töchter, die eine war mal 5, die andere ist es.
Wenn Sie eine Freundschaft hätte, die ihr zwar gefällt aber mit nicht, würde ich sie unterbinden. Es gäbe zwei Tage Tränen und dann wäre das Ding gegessen. So ist das bei 5-jährigen.
1. Ihre Hilflosigkeit bestand darin, dass ein 14-jähriger sehr beeinflussend auf einen 5-jährigen wirken kann. Sie haben es so dargestellt, zumindest habe ich es so verstanden, dass diese Freundschaft schon sexuell motiviert war. Also waren sie hilflos, ganz einfach. Kein 5-jähriger kann damit was anfangen, nicht in der Form eines ERlebens mit einem "Großen" (auch für einen 5-jährigen ist schon ein 14-jähriger erwachsen), er mag seine eigenen ersten Körpergefühle entwickeln, aber für sich selbst. Mischt sich da ein "Großer" ein, so ist dies eine Einmischung in die Kinderseele, in die Entwicklung.
2. Ich bin mir sicher, Sie wissen was ich gemeint habe. Aber trotzdem:
Lieb ist jemand, der mit mir als Kind Memorie spielt, Eisessen geht, in den Zoo geht.
"Lieb" ist jemand, der mich streichelt, an Stellen, wo mich bisher niemand gestreichelt hat, jemand, der mit mir Sachen macht, die ich nicht kenne.
3. Weil Sie diese Situation von sich aus doch gar nicht wollen konnten, verstehen Sie? Ein 5-jähriges Kind kann etwas nicht wollen, was es nicht kennt. Ein Erwachsener macht im Laufe seiner Jugend und später immer wieder ERfahrungen, die nach und nach ein erfülltes Sexualleben zulassen.
Diese Erfahrungen über lange Jahre fehlen einem 5-jährigen doch!
Und ein 5-jähriger will eine Eisenbahn oder im Wasser planschen, aber keinen Körper eines ERwachsenen (oder Halbwüchsigen) kennen lernen, ist doch für ihn völlig langweilig; es sei denn, der Erwachsene überredet ihn dazu.

Sie redeten es sich so stark ein, dass Sie daran glaubten, ja glauben MUSSTEN!

4. Aus welchem Grund sollte ich mir etwas eingeredet haben?

Weil es Ihnen Angst gemacht hat!
Es geschah etwas Fremdes mit Ihnen, etwas, wonach Sie gar nicht das Bedürfniss hatten. Doch Ihr Freund (ok, ohne "") sagte es Ihnen, dass es gut sei, also glaubten Sie es.

Nun kam Ihre Mutter und zerstörte diesen Glauben.
Wieder wurden Sie stark erschüttert, denn nun geriet Ihr Schutzwall, nämlich dass Ihr "Freund" es ja nur gut meinte ins Wanken. Was also tun?

5. Worin besteht fuer Sie der Unterschied zwischen einem Freund und einem "Freund"?
6.Woher wollen Sie wissen, was mein Freund meinte?

Ich glaube ich schrieb es schon, ich setze hier mal voraus, da Sie auch nichts Gegenteiliges gesagt haben (sonst hätten Sie es schon), dass sie eine sexuelle Freundschaft hatten. Deswegen
5. Ein Freund spielt mit mir als Kind, geht mit mir in den Zoo, ins Kino, Eisessen (diese Aussage kommt mir bekannt vor).
Ein "Freund" nähert sich mir als Kind sexuell.
6. Ich weiß nicht was Ihr Freund meinte. Doch das es nicht gut gewesen sein kann, entnehme ich dem Verhalten Ihrer Mutter, diese Freundschaft strikt zu verbieten. Da muß ja was dahinter gestanden haben.

Und Bernd, wäre es eine "harmlose" Freundschaft gewesen, so hätten Sie sie hier 1. nicht angebracht oder 2. mehr darüber erzählt.

Den Hass, die Wut der Hilflosigkeit die in Ihnen brodelte lieber auf die Mutter übertragen, denn das war leichter, als sich mit dem Erlebten auseinanderzusetzten.

Ich setze mich mit dem Erlebten heute noch auseinander und habe haeufig Alptraeume von dieser Begebenheit.
7. Wie kommen Sie darauf, ich wuerde mich mit diesem Trauma nicht auseinandersetzen?

Klar tun Sie das, aber in Form darüber, dass Sie über Ihre MUTTER schimpfen, nicht auf den, der das alles angerichtet hat, Ihren Freund!
Mit diesem Trauma sollten Sie sich auseinandersetzten!

Ok, ich wage mich mit meiner Aussage weit hinaus; ich weiß einfach nicht genug um es echt beurteilen zu können. ABER dadurch, WIE Sie darüber schreiben und aus der Tatsache heraus in was für einem Thema wir uns hier befinden, kann ich mir einiges zusammenreimen.

17.04.03 00:51

"Normale" Abartigkeiten

Von Pädofeind:

mehr als 99% der menschen finden paedofile abartig. vergessen sie das nicht.

Wieviel Prozent der deutschen Bevölkerung fanden Juden während der NS-Zeit als abartig?
Sind Sie wirklich der Meinung, dass dies ein Argument ist?

Ich habe eine ganze Weile keine Zeit gefunden hier reinzuschauen und habe mir heute mal die Zeit genommen. Ich muss aber gestehen, dass ich die Vielzahl von Postings nicht alle lesen konnte. Mir ist aber eines dabei aufgefallen. Abgesehen von den, wie schon eingangs von mir deutlich gemachten, Nichtargumentationen und den darüber hinausgehenden Verunglimpfungen und Beleidigungen die mit Sicherheit nicht zu einer Veränderung eines Verhaltens führen wird. Aber darauf kommt es offensichtlich auch gar nicht an. Der ausgemachte Feind wird bis zur Unkenntlichkeit deformiert und es kommt offensichtlich nur noch darauf an den angeblichen Feind und Kinderschänder in die gesellschaftlich geächtete Ecke zu drängen.
Empfindet ihr dies nicht als Ersatzbefriedigung?
Waren die Täter die ihr kennt Pädophile?
Nach den mir vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen, die Zahlen schwanken in den Untersuchungen nur unwesentlich, werden einviertel der Mädchen durch Familienangehörige und zur Hälfte von von Bekannten missbraucht.
Was macht ihr dagegen?
Das ist immerhin die absolute Mehrzahl der Missbrauchsfälle.
Ist es euch egal?
Ich finde es jedenfalls erschreckend mit welcher vehemens nach einem Bruchteil der eventuellen Täter gesucht wird und das eigentliche Problemfeld völlig missachtet wird. Hier würde ich mir wünschen, dass die ganzen Aktivitäten die hier zu Tage getreten sind sich mal auf dieses Gebiet kanalisieren würden und Strategien gegen den "alltäglichen" Missbrauch, aber auch gegen die alltäglichen Misshandlungen, entwickelt würden.
Man gewinnt hier den Eindruck, dass sexueller Missbrauch von Kindern ausschliesslich Taten von Pädophilen seien. Dem ist aber nicht so. Die Mehrzahl der Kinder leidet in den Familien. Und nicht nur durch Missbrauch. Ein körperlich oder psychisch misshandeltes Kind erleidet genau die gleichen Traumata wie ein missbrauchtes Kind.
Ich würde mir wünschen, dass die Kinder mehr in den Mittelpunkt gerückt werden. Aber leider ist dies wohl nicht so angesagt. Bedeutet auch ernsthafte Arbeit. Mit ein paar Postings im Internet ist das nämlich nicht getan.

angelwing

a n g e l w i n g

17.04.03 00:53

@frank_m2b

Aber nicht deswegen weil mich irgendjemand von der "Richtigkeit" dieser Entscheidung überzeugen könnte sondern ausschließlich aus
zwei Gründen: 1.) weil ich keinem Kind schaden möchte (nicht durch sie Sexualität sondern durch das, was die Gesellschaft daraus macht)

Na super!!!
Die Gesellschaft macht aus dem sexuellen Mißbrauch an Kindern erst das Schlimme, nicht der Täter an sich? Traumatisierte Menschen, Frauen und Männer bis ins hohe Alter haben diese Traumata weil die Gesellschaft sie dazu bringt

17.04.03 00:59

@Schulz - Ob d. Wahnsinn eines Pädo schmerzt?

Lieber Herr Schulz,

dieser bluesky, alias, alias, alias, ist ja wirklich mit der Muffe gepufft, mein Gott wenn Wahnsinn weh täte, müßte er vermutlich Tag und Nacht schreien.....

Gruß
Mercator

Re: Babutschka
Deine Frage beantwortete bereits unser OberPädo bernd. der ganze Beitrag ist auf Seite 74 zu finden...

"""""Praktisch koennte man die Auflage machen, dass sich VOR Aufnahme einer solchen Beziehung die Beteiligten in einer Sprechstunde anmelden muessen, wo sich die Sachverstaendigen zunaechst ein allgemeines Bild ueber die Beteiligten, ihre Motivation etc. beschaffen koennten. Dann koennte - je nach moeglichen Bedenken - die Beziehung von vornherein untersagt oder eben gestattet werden, unter der Auflage, in engmaschigen Zeitabstaenden sich wieder einzufinden. Der Gutachter kann sich so jederzeit ein Bild ueber die Entwicklung des Jungen verschaffen und bei entsprechenden Bedenken eingreifen. """"""

Toll, was

W e r n e r S c h u l z, H e i d e l b e r g

16.04.03 21:18

M e r c a t o r

17.04.03 01:00

Re: angelwing

Können Familienangehörige und Bekannte keine Pödophile sein? Komisch, denn dann gäbe es ja überhaupt keine. Irgenwo ist jeder Famileienangehöriger oder Bekanter. Etwas falsch ihr Vergleich. Nein, Familienangehörige und Bekannte müssen sie schon mitzählen...

W e n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/87/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 01:00

Immer wieder wird behauptet,

Pädophilie wäre eine gewöhnliche sexuelle Ausrichtung wie Heterosexualität auch. Da meine potentiellen Sexualpartner Frauen sind, muß ich mich (hier!) wohl als hetero bezeichnen. Ich wollte mal die Denkweise der Pädophilen nachvollziehen, und habe schnell gemerkt, daß es mir nicht gelingt. Sehe ich eine hübsche Frau, muß ich sie noch lange nicht sexuell begehren, begehre ich sie sexuell, komme ich trotzdem zu 95% nicht auf die Idee, meine heimlichen Wünsche in die Tat umzusetzen, würde ich es doch versuchen, gehe ich davon aus, daß es kaum klappen würde. Selbst wenn sie wollte, könnte ich es wohl nicht im nächsten Gebüsch in die Tat umzusetzen. Also: Hindernisse über Hindernisse, gefühlsmäßig, gutes Benehmen, Zeitfaktor, gesundheitliche Risiken, Respekt vor der Person, ihren Verpflichtungen und Wünschen, usw., dazu ihre mögliche bis wahrscheinliche ablehnende Haltung, unterschiedliche Vorstellungen den Sex betreffend, Problem evtl. Untreue auf beiden Seiten, mögliche Beziehung oder nur Quicky... usw. usf. WELCHE DIESER PROBLEME HAT EIN PÄDOPHILER Entweder die Probleme bestehen gar nicht oder sie werden weggeredet, verschwiegen, man muß nicht werben, man kann den größten Quatsch erzählen - das Kind wird kaum etwas dagegenzusetzen haben, aus Angst, Respekt, Unkenntnis, Neugier - das Kind wird so leicht für den Zweck der eigenen Befriedigung zurechtgebogen. Hetero, Bi, Homo - alles fußt auf Gleichberechtigung in der Sexualität. Die Pädophilie macht da eine Ausnahme und ist schon deswegen nicht zu vegleichen, ist KEINE eigenständige sexuelle Ausrichtung!

17.04.03 01:13

angelwing, gut, daß Dus ansprichst:

werden einviertel der Mädchen durch Familienangehörige und zur Hälfte von von Bekannten missbraucht.

Mindestens einer der sich hier outenden Pädophilen hat davon gesprochen, selbst Kinder zu haben, mindestens ein weiterer davon, später welche haben zu wollen. Ein weiterer sprach davon, daß er die Kinder von Bekannten beaufsichtigt.

Danke angelwing, jetzt wissen wir, wo wir besonders aufpassen müssen: Pädophil und dazu noch Verwandter/Bekannter!!!

Oder hast Du das nicht so gemeint?

17.04.03 01:15

angelwing, bleib auf dem Teppich

Die Judenverfolgung war ein Politikum. Sogar Goebbels ist mit Jüdinnen fremdgegangen. Der Vergleich hinkt (wie die meisten hier).

17.04.03 01:25

@engelwing

Werter Herr Angelwing!

Hätten Sie sorgfältig gelesen, wäre es auch Ihnen klar geworden das erstens niemand hier die Gewalt von Eltern/Familien leugnet oder "wissenschaftlich" bagatellisiert und zweitens: klar, der Mißbrauch findet in den Familien durch Familienangehörige und durch "Freunde" der Familie, die Pädophilen statt!

Es sind weniger die dem Kind völlig Unbekannten, die das Kind ausbeuten und sex. mißbrauchen, es sind die, dem Kind sehr bekannten Personen, haben Sie das noch nicht gewußt?

W e r l e s e n k a n n i s t i m V o r t e i l

17.04.03 01:33

Angelwing

Der ausgemachte Feind wird bis zur Unkenntlichkeit deformiert und es kommt offensichtlich nur noch darauf an den angeblichen Feind und Kinderschänder in die gesellschaftlich geächtete Ecke zu drängen.
Empfindet ihr dies nicht als Ersatzbefriedigung?
Waren die Täter die ihr kennt Pädophile?

Dein letzter Satz ist doch ein Kern der Geschichte um die es hier geht:
Wenn unser Nachbar, mit dem wir sehr viel zu tun hatten, der immer hilfsbereit war, meine Tochter angrapscht, dann denke ich in erster Linie nicht an "Pädophiles Schwein" (solche Aussagen und Beleidigungen habe ich bisher übrigens auch nicht abgelassen und werde es auch nicht), sondern daran, dass ein Mensch mein Vertrauen mißbraucht hat. Dennoch IST er ein Pädophiler. Wer eine 11-jährige auf den Schoß nimmt wenn er mit ihr alleine ist, ihr in den Schritt fast und streichelt, der HAT ein Interesse an diesem Kind und zwar in sexueller Hinsicht. Er ist ansonsten verheiratet und hat selber ein Kind.
Ist er Pädophil?
Ist mir doch in erster Linie wurscht! Er hatte Interesse an meiner Tochter in sexueller Hinsicht, basta.
Und allgemein werden solche Männer als "Pädophile" bezeichnet.

Nach den mir vorliegenden wissenschaftlichen Erkenntnissen, die Zahlen schwanken in den Untersuchungen nur unwesentlich, werden einviertel der Mädchen durch Familienangehörige und zur Hälfte von von Bekannten missbraucht.
Was macht ihr dagegen?
Das ist immerhin die absolute Mehrzahl der Missbrauchsfälle.
Ist es euch egal?

Ja wie? Und dies sind dann keine Pädophilen? Oder wie soll man die Frage verstehen? Was macht Ihr dagegen? Wogegen? Soll ich jetzt jeden Mann in meiner Umgebung lynchen oder wie? Ich schrieb 1. Selbst schon von diesem Zustand (der Häufigste Mißbrauch liegt im nahen Umfeld) und 2. schon davon, dass ich meine Töchter mit Sicherheit nicht mit einem Mann alleinelasse... nicht so einfach, egal wer es ist; aufgrund meiner damaligen Erfahrung.

...Ich finde es jedenfalls erschreckend mit welcher vehemens nach einem Bruchteil der eventuellen Täter gesucht wird und das eigentliche Problemfeld völlig missachtet wird. Hier würde ich mir wünschen, dass die ganzen Aktivitäten die hier zu Tage getreten sind sich mal auf dieses Gebiet kanalisieren würden und Strategien gegen den "alltäglichen" Missbrauch, aber auch gegen die alltäglichen Misshandlungen, entwickelt würden.

jetzt werde ich immer verwirrter.... um was geht es denn hier sonst
Es wird hier nach einem Bruchteil der eventuellen Täter gesucht? Beileibe nicht!!!
Hier wird von der Nicht-Pädophilen Seite nach Erklärungen gesucht! Hier wird versucht, den potentiellen (möglichen !!!) Tätern zu erklären, dass Sex mit Kindern nicht in Ordung ist!

Was meinst Du, sollen wir jetzt in der Verwandtschaft/Nachbarschaft usw. eine Umfrage starten, wer ist hier pädophil? Oder wie?

Man gewinnt hier den Eindruck, dass sexueller Missbrauch von Kindern ausschliesslich Taten von Pädophilen seien. Dem ist aber nicht so.

Wer ist es denn sonst Ein Vater, der sein Kind sexuell mißbraucht, der ist nicht Pädophil veranlagt?

Die Mehrzahl der Kinder leidet in den Familien. Und nicht nur durch Missbrauch. Ein körperlich oder psychisch misshandeltes Kind erleidet genau die gleichen Traumata wie ein missbrauchtes Kind.

Das hat auch niemand bestritten, bei weitem nicht!
Doch hier in diesem Thread geht es nun mal um Pädophile und sonst nichts, da können wir ja einen neuen Thread aufmachen.

Ich würde mir wünschen, dass die Kinder mehr in den Mittelpunkt gerückt werden. Aber leider ist dies wohl nicht so angesagt. Bedeutet auch ernsthafte Arbeit.

Sorry, wenn das jetzt etwas heftig rüberkommt, aber "geht's noch"
Hier stehen die Kinder im Mittelpunkt, absolut! Es wird über ein Thema diskutiert, welches ausschließlich Kinder betrifft!

Mit ein paar Postings im Internet ist das nämlich nicht getan

HÄÄÄÄ??
Hat das jemand behauptet?
Meinst Du, wir sitzen alle hier und vernachlässigen unsere Kinder?
Achte mal auf die Uhrzeit! Meine Kiddies liegen im Bett und schlafen und ich werde Morgen früh hundemüde sein. Aber egal. Dieses Themal beschäftigt mich und so setzte ich mich auch oder gerade im Internet damit auseinander.

Ich weiß nicht, so ganz verstehe ich Deinen Post nicht.... willst du uns jetzt angklagen, dass wir hier posten und nicht auf die STrasse gehen, oder was?

17.04.03 01:37

@derKatrin

Die Pädophilie macht da eine Ausnahme und ist schon deswegen nicht zu vegleichen, ist KEINE eigenständige sexuelle Ausrichtung!

Eben!!!
Und möge Herr Bernd das noch so oft behaupten!

*Nachteulenküsschen* @ Katrin

17.04.03 01:47

Re...@Mutter

konnte nicht antworten, muss ja auch noch arbeiten.

kath. kirche und sex an schutzbefohlene

.
wo die überall sitzen? ohne bedenken kann man kinder bald nicht mehr rauslassen.
So muss ich dennoch sagen, nicht immer sind es padophile sondern oft sind es verklemmte
moralapostel.menschen setzen sich für staat u. kirche ein oder andere sogar besonders für
kinderschutz(gabs auch schon) und was glaubt ihr was viele unter ihr deckkmäntelchen alles tun? nicht jeder der paedophil denkt. tut es auch. gewalt gegen kinder passiert in so vielen richtungen.

17.04.03 01:49

An alle

Ich melde mich ab und geh nun schlafen. Mit meiner (gleichaltrigen) ganz lieben Frau.

Halt, eins hab ich noch vergessen, wollte ich doch den ganzen Abend schon loswerden. Heute Nachmittag habe ich dieses Forum meinen beiden Töchtern (11 + 12 1/2 Jahre alt) zum lesen gegeben.

"Was sind das den für Träumer?"

Das war der harmloseste Kommentar meiner Töchter. Die anderen möchte ich hier nicht wiedergeben. Sonst sind die ehrenwerten Herren der Pödofraktion wieder Beleidigt und drohen mit einer Klage. Ausserdem würde der Admin diesen Beitrag sofort löschen.

Also, gut's Nächtle...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 01:57

Bevor...

...ich mich jetzt auch verabschiede wollte ich noch eine Frage in den Raum stellen, die mich während der letzten Postings immer mehr beschäftigt:

Ohne in irgendeinem schlauen Buch nachzusehen bringe ich vorerst mal meine Definition von Pädophilie:

Männer/Frauen, die sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlen, egal, ob diese Ausrichtung auch ausgelebt wird oder nicht.
So, und nun erklärt mir mal, warum dann ein Straftäter, ein Mörder eines Kindes welches er vorher vergewaltigt hat, kein Pädophiler ist? Warum dieser dann angeblich einfach nur eine "spinnerter" Hetero/Homo ist?
Sind nicht alle Erwachsenen, die Kinder begehren Pädos?

Ich weiß nicht, es wird immer wieder hier darauf rumgeritten, das Pädos dies nicht tun, jenes aber empfinden, Gewalttätig sind sie ja niemalsnie usw.

Um die Diskussion fortführen zu können, müssen wir, glaube ich, erstmal den Begriff für uns definieren.

17.04.03 02:05

Re...@Paedofeind

wissen sie wie traurig ich jetzt bin..

.
das glaub ich ihnen jetzt aber nicht. ich hätte von ihnen gerne gewusst, angenommen sie sind
ca. 20j mit einigen menschen gut befreundet und vertrauen diese freunde. sie kennen sich ein halbes leben immer war alles in butter und
sie und ihre freune genießen überall ansehen.
igendwann lesen sie an einen sonnigen morgen
das misterx ihr bester freund verhaftet wurde, weil er ein kind missbraucht hat. sie sind perplex und häätten nie im traum daran gedacht... nicht möglich? er hatte sich besonders im kinderschutz verdient gemacht?
nicht möglich? solche täter leben manchmal mitten unter uns, wir gehen bei ihnen ein und aus... haben sie nie daran gedacht?

17.04.03 02:22

Re...@Isabel

ich denke nicht das die Userin Angelwing will
das Sie isabel jetzt auf die Straße gehen sollen. Vieleicht denken Sie mal über die Möglichkeit nach das jeder Mensch eventuell seine eigene Betrachtungsweise hat, wie man mit solchen Konflikten umgehen könnte.
Jeder mit seiner Wahrheit. Muss ja nicht verkehrter sein als Ihre.

17.04.03 03:04

Re: Bevor...

Hi Isabell,

bitte nicht provoziert fühlen. Das ist wirklich nur eine Diskussion
und die Zitate sind keine Rechtfertigung für irgend etwas, sondern
sollen nur den Hintergrund erläutern, warum hier einige Aussagen
von Pädos gemacht wurden, die offensichtlich zur Verwirrung
geführt haben.

Isabell schrieb:

[...]
> Männer/Frauen, die sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlen, egal,
> ob diese Ausrichtung auch ausgelebt wird oder nicht.

Diese hier finde ich besser:

Pädosexualität bedeutet sich überwiegend oder ausschließlich
sexuell/erotisch zu Kindern hingezogen zu fühlen.

> So, und nun erklärt mir mal, warum dann ein Straftäter, ein Mörder
> eines Kindes welches er vorher vergewaltigt hat, kein Pädophiler ist?

Das kann auch ein Pädo sein, muss es aber nicht. Pädos können
ebenso Gewalt gegen Kinder ausüben. Was hier angeführt wurde,
war, dass im Sexualdeliktsbereich mit Kindern ein großer Anteil
nicht pädosexuell ist. Diese Erkenntnis ist auch nicht neu, sondern
wurde bereits schon von Gebhard im Kinsey-Report Teil 4
festgehalten:

| "Bei den Tätern handelt es sich nach Gebhard et al. um "moralistische
| und konservative" Menschen, die in einem Konflikt zwischen ihren
| moralischen Prinzipien und ihrem Verhalten gefangen sind [PG1, 81].
| Es handle sich in der Regel nicht um Pädophile (nur ein Drittel
| bis ein Viertel der von Gebhard et al. untersuchten Täter konnte
| so klassifiziert werden), "da diese Männer meist nicht bewußt
| Kinder als Sexualpartner vorziehen, sondern sie einfach annehmbar
| fanden" [PG1, 74]. Das sexuelle Erlebnis mit dem Kind ist dem Täter
| also meist ein Ersatz für ein bevorzugtes, aber unerreichbares
| normales heterosexuelles Erlebnis." (Prof. Berl Kutchinsky)

und wird auch aktuell immer mal wieder betont. Zum Beispiel von
dem bekannten Forensiker Norbert Leygraf:

Berlin Mitte, 15.03.2001, ZDF

| "Es gibt gerade bei den gewalttätigen Sexualstraftätern bei Kindern
| eine große Gruppe die normale Vergewaltiger sind, die deswegen Kinder
| vergewaltigen, weil es nun Schrecklicherweise einfacher ist sich
| eines Kindes zu bemächtigen, als einer erwachsenen Frau, die
| überhaupt nicht pädophil sind." (Norbert Leygraf, Forensiker)

Gerade wenn es um Sexualmorde geht, die ja immer wieder einen Sturm
gegen Pädos auslösen, handelt es sich oftmals nicht um Einen. Zum
Beispiel im Mordfall von Ulrike aus Eberswalde.

Badische Zeitung, 14.11.2001
[3] Zeitungsartikel: Das Kind war für sie kein Mensch. URL: www.badische-zeitung.de/1005741933490, Badische Zeitung, 14.11.2001.

| "Als Vertreter von Ulrikes Eltern beantragte der Rechtsanwalt Gregor
| Gysi zudem die Sicherungsverwahrung Jahns. Der "blinde Egoismus" und
| das "Dominanzstreben" des Angeklagten seien mögliche Gründe für
| weitere schwere Verbrechen, begründete der bekannte PDS-Politiker
| seinen Antrag. Er verwies auf ein Gutachten, wonach Jahn weder
| psychisch krank noch pädophil sei."

Es geht hier nicht um das "Reinwaschen" von Pädos, aber zur Kenntnis nehmen
und in die eigenen Überlegungen mit einbeziehen sollte man diese Dinge meiner
Meinung schon.

> Sind nicht alle Erwachsenen, die Kinder begehren Pädos?

Wenn es überwiegend oder ausschließlich ist, ja. Das fehlte eben
in Deiner Definition und Du solltest einbeziehen, dass Pädosexualität
nicht erst im Erwachsenenalter in Erscheinung tritt.

> Ich weiß nicht, es wird immer wieder hier darauf rumgeritten,
> das Pädos dies nicht tun, jenes aber empfinden, Gewalttätig
> sind sie ja niemalsnie usw.

Nein, das wurde hier nicht gesagt. Es mag Dir so erschienen sein.
Auch Pädos können gewalttätig sein. Der Unterschied ob ein
Kind Ersatzobjekt ist oder primärer Sexualpartner, ist aber gerade
um Prävention betreiben zu wollen, wichtig.

> Um die Diskussion fortführen zu können, müssen wir, glaube ich,
> erstmal den Begriff für uns definieren.

Ich weiß nicht ob sich ein fortführen der Diskussion in so einem
Klima wirklich lohnt. Vielleicht sollten sich alle erst einmal beruhigen
und etwas Abstand von der Diskussion gewinnen. Man könnte das ja
noch einmal etwas später mit einer Diskussion versuchen. Sich
gegenseitig dauernd zu beleidigen, zu provozieren, etwas zu
unterstellen, bringt doch nichts. Für eine konstruktive Diskussion
wäre es toll, wenn sich alle etwas mehr unter Kontrolle hätten.

Viele Grüße
Frank

17.04.03 06:25

Guten Morgen!

Hallo allerseits!

@ derKatrin

"Ich wollte mal die Denkweise der Pädophilen nachvollziehen, und habe schnell gemerkt, daß es mir nicht gelingt."

Warum nicht? Was Du auf Deine "Zielgruppe" angibst, könnte wohl auf mich in etwa genauso zutreffen. Werde mal versuchen, die entsprechenden Stellen durch adäquate Begriffe zu ersetzen.

"Sehe ich ein hübsches Mädchen, muß ich es noch lange nicht sexuell begehren, begehre ich es sexuell, komme ich trotzdem zu 95% nicht auf die Idee, meine heimlichen Wünsche in die Tat umzusetzen, würde ich es doch versuchen, gehe ich davon aus, daß es kaum klappen würde. Selbst wenn sie wollte, könnte ich es wohl nicht im nächsten Gebüsch in die Tat umzusetzen. Also: Hindernisse über Hindernisse"

Hat geklappt, ich brauchte lediglich "Frau" durch "Mädchen" zu ersetzen und an der Grammatik rumfeilen.

@ Isabell

Bezogen auf Deinen Nachbarn, der Deine Tochter begrapscht u.ä. schreibst Du:

"Ist er Pädophil?
Ist mir doch in erster Linie wurscht! Er hatte Interesse an meiner Tochter in sexueller Hinsicht, basta.
Und allgemein werden solche Männer als "Pädophile" bezeichnet."

Und genau DAS ist falsch. Ein Pädophiler fühlt sich ausschließlich oder überwiegend zu Kindern sexuell hingezogen. Das eher zufällige Interesse (Gelegenheit z.B.) macht aus Deinem Nachbarn KEINEN Pädophilen. Genausowenig wie die früher weit verbreitete Alibi-Ehe eines Schwulen aus ihm keinen Heterosexuellen macht.

Nach dem Zitat von Angelwing [die Masse der Täter bei "sexuellem Mißbrauch" betreffend] fragst Du:

"Und dies sind dann keine Pädophilen?"

Antwort: Nein, dies sind KEINE Pädophilen. Es handelt sich bei ihnen, wie bereits mehrfach betont, um die Gruppe der "Nahbereichs-" oder "Ersatzobjekttäter". Das sind Menschen, die an sich auf Erwachsene geprägt sind wie fast alle anderen auch. Das Kind ist für sie lediglich ERSATZ für das, was sie eigentlich begehren.

Weiter unten heißt es dann:

"Man gewinnt hier den Eindruck, dass sexueller Missbrauch von Kindern ausschliesslich Taten von Pädophilen seien. Dem ist aber nicht so. [Zitat Angelwing]

Wer ist es denn sonst Ein Vater, der sein Kind sexuell mißbraucht, der ist nicht Pädophil veranlagt?"

Exakt so ist es. Dieser Vater ist in der Regel NICHT pädophil. Er begehrt üblicherweise die Mutter des Kindes, erwachsene Frauen. Daß er zur Befriedigung seiner sexuellen Bedürfnisse auf das Kind zurückgreift macht ihn zum "Mißbraucher" - jedoch nicht zum Pädophilen.

Gegen Ende des Beitrages schreibst Du:

"Achte mal auf die Uhrzeit! Meine Kiddies liegen im Bett und schlafen und ich werde Morgen früh hundemüde sein. Aber egal. Dieses Themal beschäftigt mich und so setzte ich mich auch oder gerade im Internet damit auseinander."

Ja, und genau darauf basiert meine Hoffnung, Dich zu erreichen. Das Thema beschäftigt Dich, interessiert Dich, wühlt Dich auf... Du setzt Dich damit auseinander.
Ich war auf Deiner Homepage. Wenn ein Mensch wie Du nicht in der Lage sein sollte zu verstehen, nachzudenken, Fragen zu stellen - wer dann?

Der heterosexuelle Mann begehrt in etwa gleichaltrige Frauen.
Besondere Umstände können dazu führen, daß er sich "mit einem Ersatz zufrieden gibt" - Bitte nicht als Zynismus mißverstehen! - dennoch ist und bleibt er trotzdem heterosexuell.

Der pädophile Mann begehrt Kinder. Mehrheitlich Jungs (ca 85 % von "uns" sind auf Jungs fixiert) im präpubertären Alter.
Um es etwas persönlicher zu machen:
Ich bin pädophil, begehre Mädchen einer bestimmten Altersgruppe mit bestimmten Eigenheiten (mein "Typ", wenn man so will). Nicht primär, aber auch sexuell. Da dies aus naheliegenden Gründen nicht möglich ist, weiche ich - bei Gelegenheit - zur Befriedigung meiner sexuellen Bedürfnisse auf erwachsene Frauen aus. Diese müssen jedoch in etwa diesem "Typ" entsprechen, um sexuell halbwegs attraktiv für mich zu sein.

Dieses hier kurz skizzierte Sexualleben wäre bedingt folgender Situation vergleichbar.
Du bist (fiktiv) 30 Jahre alt, begehrst sexuell Männer einer entsprechenden Altersgruppe. Aus irgendwelchen, hierbei zu vernachlässigenden Gründen, wäre es Dir nur erlaubt, sexuelle Kontakte zu Männern ab, sagen wir mal, 65 zu haben.
War das verständlich?

Meine Ausführungen sollen Dir lediglich die Begriffe verdeutlichen, um eine Diskussionsbasis zu haben. Fasse sie bitte nicht als Belehrungen auf! Aber in Deinem Beitrag erweckst Du den Eindruck, daß für Dich ALLE "Mißbraucher" pädophil seien, und dies ist objektiv nicht der Fall.

Danke für's Lesen!

Friedliche Grüße
KaRo

17.04.03 07:29

Hallo!

@Isabell:Deine Beiträge sind einfach super, möchte die eine Frage von Dir in den Mittelpunkt stellen, ob alle Erwachsenen, die Kinder begehren, Pädo's sind. Genau diese Sache lag mir schon lange auf der Seele! Ich kann die Frage mit JA beantworten, auch die "liebevollen "Ehemänner,Väter,Onkelchens und Opa's sind für mich eindeutig pädophil, wenn sie Kinder begrapschen, befummeln,usw...Die verstecken sich hinter der Fassade Ehe, Familie,Gesellschaft,um dafür klammheimlich ihre "Neigungen" zu Kindern auszuleben. Und diese verkappten Teufel, die in der Gesellschaft oft besonders gute Stellungen bekleiden, das sind für mich die schlimmsten!

@malvie:Stimmt,aber gerade diese verklemmten Moralapostel sind für mich auch Pädophile, die können es nur besser verstecken..!

@Khenu Baal: OH DOCH! Ein Kinderschänder ist sehr wohl als Pädophiler einzuschätzen, auch wenn er in der Maske eines Ehemannes und "treusorgenden Familienvaters" daherkommt. In dem Augenblick, wo er ein Kind sexuell belästigt (meist sogar sein eigenes), da zeigt er nämlich sein WAHRES Gesicht, alles andere tut er nur, um vor der Umwelt als "salonfähig"zu gelten!
Pädo beibt Pädo, egal wie er sich nach außen gibt...

M u t t e r

17.04.03 08:38

Wie soll die Gesellschaft mit Paedophilen umgehen?

Ein Vorschlag, der bereits gemacht wurde, waere, solche Beziehungen unter der Obhut von Sachverstaendigen zuzulassen, die ggf. einen weiteren Umgang untersagen koennen, wenn sie den Eindruck gewinnen, dass der Juengere negativ beeinflusst wird.
Praktisch koennte man die Auflage machen, dass sich VOR Aufnahme einer solchen Beziehung die Beteiligten in einer Sprechstunde anmelden muessen, wo sich die Sachverstaendigen zunaechst ein allgemeines Bild ueber die Beteiligten, ihre Motivation etc. beschaffen koennten. Dann koennte - je nach moeglichen Bedenken - die Beziehung von vornherein untersagt oder eben gestattet werden, unter der Auflage, in engmaschigen Zeitabstaenden sich wieder einzufinden. Der Gutachter kann sich so jederzeit ein Bild ueber die Entwicklung des Jungen verschaffen und bei entsprechenden Bedenken eingreifen.

@Werner Schulz, Heidelberg:

Hallo Herr Schulz!

Sie scheinen hier einer der wenigen Gegner der Paedopilie zu sein, mit denen man wenigstens diskutieren kann. Dass Sie meine Meinung nicht teilen oder sich gar vom Saulus zum Paulus wandeln, kann ich aufgrund Ihrer Kindheitserfahrungen nachvollziehen. Sie zu ueberzeugen waere aehnlich, als wuerde man einen in Israel lebenden Juden, dessen Familie durch den Nazi-Terror hingemordet wurde davon ueberzeugen wollen, dass sich das Schreckensszenario von 1933 in Deutschland nicht wiederholen werde.

Zur Frage, wie man denn mit der Paedophilie umgehen soll, zitierte ich eine - zugegeben unausgegorene - Moeglichkeit. Es steht in Ihrem Ermessen, dem einen besseren Vorschlag entgegenzustellen. Denn die bisher gemachten Vorschlaege scheitern in der Realitaet:

1. Wegsperren aller Paedophilen zur praeventiven Verhinderung von Gewaltverbrechen:

Dazu wurde mehrfach ausgefuehrt, dass der Anteil der Paedophilen in dieser Taetergruppe zwar vorkommt, aber nicht den Hauptanteil ausmacht. Praevention durch Wegsperren wuerde darauf hinauslaufen, dass man auch andere Taetergruppen wegsperren musste, also Heterosexuelle, Homosexuelle u.s.w. Kein Bundesdeutscher Mann wuerde dann noch frei herumlaufen.

2. Therapie:

Sexuelle Neigungen lassen sich nicht therapieren. In den frueheren Jahrzenten hat man das ausgibigst mit den homosexuellen Maennern versucht - ohne "Erfolg". Auch zu diesem Punkt hatte ich mich in diesem Forum bereits an anderer Stelle geaeussert. (Seltsamer weise kam nie jemand auf die Idee, homosexuelle Frauen therapieren zu wollen. Ist doch auch eigenartig, oderDas eine ist krank, das andere einfach nur eine sexuelle Spielart)

Also steht nach wie vor die brennende Frage immer noch im Raum, was zu tun ist. Eltern koennen sicherlich auf ihre 5-jaehrige Tochter aufpassen, ob ihnen aber ihr 11-jaehriger Sohn immer noch brav erzaehlt, wo er sich den Tag ueber aufhaelt, sei dahingestellt.
Die Realitaet sieht doch so aus: Der Vater ist berufstaetig, egal ob ausser Haus oder in eigener Werkstatt, Geschaeft oder Praxis, er hat den ganzen Tag ueber fuer den Sohn keine Zeit. Die Mutter ist fuer einen 11-Jaehrigen keine adaequate Ansprechspartnerin mehr und eine ernsthafte Freundin ist in diesem Alter auch noch nicht da. Kumpels sind zwar in Ordnung, koennen aber nicht den Erwachsenen ersetzen.
Also ist es doch naheliegend, dass ein Bedarf auf Seiten des Jungen besteht, sich einen aelteren Freund zu suchen.

In der Praxis sieht es aber nun so aus, dass hoechstens ein Drittel dieser Beziehungen den Eltern ueberhaupt bekannt ist. In den restlichen zweidritteln dagegen herrscht Uninformiertheit der Eltern, weil der Junge befuerchtet, die Eltern koennten ihm diese Beziehung untersagen.

@Babutschka, Werner Schulz, Heidelberg:

Frage an Sie beide: Was ist nun besser?

1. Eine Beziehung, die die Eltern schlecht kontrollieren koennen, da sie in vielen Faellen bereits ueber deren Existenz gar nichts wissen, oder

2. eine "kontrollierte" Beziehung, also unter der Aufsicht eines neutralen Sachverstaendigen, der selbstverstaendlich kompetent sein muss.

Ich erwarte Ihre Antworten!

Friedlicher Gruss

Bernd

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/88/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 08:42

@derKatrin

Alte Frauen mit jungen Männern vergleichen - das klappt auch nicht.

Doch, das klappt! Ich vergleiche sie und komme zu dem Schluss:
Die letzteren sind mir hundertmal lieber!

17.04.03 08:53

@Isabell

[quote]Die Dunkelziffer der Pädos, die nie entdeckt werden, die, die in der Familie oder im Freundes-Bekannten- oder Nachbarkreis stecken. Die, die nicht von den Kindern verraten werden, aus Angst, den ja auch so lieben Onkel, Bruder, Vater, Nachbarn zu verlieren, die Angst davor, dass einem nicht geglaubt wird.... von dieser Dunkelziffer rede ich. Und das diese existiert ist doch allgemein bekannt? Das die meisten Mißbräuche in diesem Bereich passieren? Das ist auch wissenschaftlich fundiert mein lieber Bernd.
Und hierbei geht es nicht um äußere Gewalt. Sondern um Manipulation und Ausnützung von Kindern.
Komisch, dass Sie, der doch immer mit so super Statistiken aufwarten kann, das nicht weiß und vor allem nicht weiß, welche Dunkelziffer ich meine. Das wird einfach nicht erwähnt, weil es für Ihre Argumentation ein wenig unbequem wäre... [/]Also entschuldigen Sie bitte, wenn ich im Gegensatz zu Ihnen keine telepathischen Faehigkeiten besitze und nicht Ihre Gedanken lesen kann. Ich weiss jetzt, was Sie mit Dunkelziffer meinen. Sie meinen, die Anzahl der nicht geouteten Paedophilen.

Nun bezog sich aber mein Beitrag auf etwas anderes, naemlich auf Gewaltverbrechen, Mord, Vergewaltigung etc. an Kindern, die polizeilich und gerichtlich etc. AUFGEKLAERT wurden. Bei Aufgeklaerten Faellen ergibt der Begriff der Dundeklziffer keinen Sinn, denn was ist da "dunkel"

Auf diese aufgeklaerten Faelle bezieht sich die Statistik. Mit anderen Worten:
In hundert Faellen von Mord, Misshandlung, Vergewaltigung an Kindern waren nur 1-2 Taeter paedophil. Die restlichen 98 Taeter hatten eine andere, nicht-paedophile sexuelle Orientierung.

17.04.03 08:59

@Isabell

Dann fangen Sie doch mal an, die Paedophilen von Ihren Ansichten zu ueberzeugen. Vielleicht werden sie es dann einsehen, sich behandeln zu lassen. Bisher habe ich ueberzeugende Argumente von Ihnen noch nicht gehoert. Wenn Sie es schaffen, die Paedophilen zu ueberzeugen, dann werden Sie sich sicherlich auf in eine Therapie begeben. Ich hatte bereits schon einmal darauf hingewiesen, dass sich sexuelle Neigungen nicht therapieren lassen. Denn man hatte das ausgibig jahrzehntelang mit regelrechten Foltermethoden bei den homosexuellen Maennern versucht - ohne Erfolg.

Die Willkuerlichkeit, eine Orientierung als "krank" und eine andere als "normal" zu definieren, springt doch schon ins Auge, wenn Sie nur mal ueberlegen, warum denn weibliche Homosexualitaet niemals Krankheitswert hatte, sondern nur maennliche Homosexualitaet.

17.04.03 09:03

@Isabell

[quote]Nein.
Ein Pädo liebt KInder, da sind wir uns ja einig, nicht?
Bei einem Mißbrauch dieses Kindes folgt eine Menge an Seelenqualen.
Diese Gefahr liegt bei Hetero und HOmosexuellen NICHT vor. [/]Ich rede hier nicht von Missbrauch, sondern von Paedophilie. Innerhalb der Paedophilie ist ein Missbrauchspotential genau so gegeben, wie bei andern sexuellen Neigungen auch. Also doch alle wegsperren

17.04.03 09:30

@derKatrin

Dann frage ich mich, warum Sie den Paedophilen permanent unterstellen, sie seien nur auf Geschlechtsverkehr, Vergewaltigung, Mord und Totschlag aus. Das "heimliche Begehren" kennen Sie doch aus eigener Erfahrung. Und Sie wissen doch sicherlich auch aus eigener Erfahrung, dass ein solches, stilles Begehren weitaus mehr erotischen Charakter hat, als platter Sex.

Denn oft hoert man, dass ein (e) Mann/Frau eine (n) bestimmten anderen Menschen lange Zeit begehrte und davon immer ins Schwaermen geraten war. Hat sich dann aber irgendwann eine "Gelegenheit" ergeben, war die Faszination oft zu ende, weil sich dann herausgestellt hatte, dass der/die andere oft nur Projektionsfeld eigener Wuensche war, deren Erfuellung im "realen Vollzug" nicht Stich hielt.

Der/die andere erwies sich unter Umstaenden sogar als eine voellig profane Person. Also haette man besser daran getan, es bei dem stillen Begehren zu belassen, um die Phantasie zu befluegeln, wie es z.B. Michelangelo auch getan hat, der im hohen Alter von ueber 80 Jahren seinem 18-jaehrigen Tomaso, einem italienischen Adeligen, Liebesgedichte komponiert hat und darin die Quelle seiner Inspiration fand.

Haette er dagegen mit diesem Tomaso Sex im koerperlichen Sinne gehabt, waere ihm moeglicherweise bewusst geworden, dass es nicht besser war als mit einem x-beliebigen Strichjungen.

17.04.03 09:51

nochmal an Isabell

Leider hat es nicht geklappt, die Zitate hervorzuheben. Hier die korrigierte Fassung:

Also entschuldigen Sie bitte, wenn ich im Gegensatz zu Ihnen keine telepathischen Faehigkeiten besitze und nicht Ihre Gedanken lesen kann. Ich weiss jetzt, was Sie mit Dunkelziffer meinen. Sie meinen, die Anzahl der nicht geouteten Paedophilen.

17.04.03 10:24

.....

@frank

Diesen Schuh ziehe ich mir nicht an.
Auch wenn ich oft genug davor stehe "in den Bildschirm zu springen und Euch zu schütteln, so bemühe ich mich um eine möglichst sachliche Diskussion, denn alles andere halte ich für noch sinnloser...... Von mir hat man hier nicht eine Beleidigung gehört! (Obwohl ich sagen muß, dass ich Pädofeinds Kommentare sehr treffend finde und trotz des ernsten Themas öfter mal schmunzeln muß, so weiß ich dennoch, dass diese Art der Diskussion zu nichts führt, was aber nicht heißen soll, dass es meine Art tut - bis jetzt fruchtet da gar nichts)

@KaRo

Ich sage es jetzt nochmal klar und deutlich, falls das noch nicht verstanden wurde:
Mir geht es nicht um Mord und Vergewaltigung und wieviele davon nun so oder so sind!
Mir geht es um den "stillen" Mißbrauch, den Mißbrauch, bei dem dem Kind eine Harmlosigkeit ihres Tuns erzählt, eingeredet wird. Von Mord und Totschlag war bei mir primär NIE die Rede.

VERSTEHEN werde ich das wohl nie, genausowenig wie einer oder viele von Euch eine plötzliche Todespanik beim Einkaufen im Supermarkt nie verstehen werden.
Ich diskutiere hier überwiegend deshalb, um meine eigene Hilflosigkeit ein wenig zu kompensieren, um klar zu machen, was Pädos Kindern antun können - selbst wenn alle "Aktionen" gewaltfrei ablaufen. Ok, ich lasse es mal so stehen, dass die meisten von Euch hier anwesenden Pädos ihre Bedürfniss unterdrücken - doch ich mußte ja zum Beispiel von frank_m2b lesen, dass er dies nicht aus Überzeugung tut, sondern aus Angst vor Bestrafung und Angst vor dem gesellschaftlichen Outing. Und DAS macht mir Angst. Was, wenn er irgendwann die Gelegenheit hat, bei der er 100pro weiß, es wird NIEMAND erfahren So jemand würde "ES" dann tun. Und wenn es noch so gewaltfrei und ja doch natürlich ist, es ist der Tod einer Kinderseele.
Ich habe es irgendwo schon geschrieben gestern (worauf natürlich keiner eingeht!):
Ein 5-jähriges oder auch 8, oder 10-jähriges Kind hat die Erwachung der Sexualität nicht so erfahren wie ein 18 oder 20-jähriger junger ERwachsener. Diese lernen im Laufe ihres lebens die Sexualität Schritt für Schritt kennen - einem 5, 8, 10-jährigen werden diese Schritte vorenthalten, er/sie wird sozusagen "ins kalte Wasser" geworfen.

Wieso aus hierbei zu vernachlässigenden Gründen
Genau um diese Gründe geht es doch.
Wenn mir jemand sagt, ich dürfe keinen Sex mit unter 65-jährigen haben und nennt mir triftige Gründe dafür, DANN werde ich mich danach richten.
Ich habe mehrere triftige Gründe genannt, die gegen Sex mit Kindern sprechen. Auf die ist bisher keiner eingegangen.

@Bernd

Die Realitaet sieht doch so aus: Der Vater ist berufstaetig, egal ob ausser Haus oder in eigener Werkstatt, Geschaeft oder Praxis, er hat den ganzen Tag ueber fuer den Sohn keine Zeit. Die Mutter ist fuer einen 11-Jaehrigen keine adaequate Ansprechspartnerin mehr und eine ernsthafte Freundin ist in diesem Alter auch noch nicht da. Kumpels sind zwar in Ordnung, koennen aber nicht den Erwachsenen ersetzen.
Also ist es doch naheliegend, dass ein Bedarf auf Seiten des Jungen besteht, sich einen aelteren Freund zu suchen.

Bitte
Wieso ist die Mutter für einen 11-jährigen kein Ansprechpartner mehr Ich habe selbst zwei jüngere Brüder, meine Freundin hat einen 13-jährigen Sohn. In keinem dieser drei Fälle habe ich beobachten können, dass sich ein Junge einen älteren Freund suchte, weil er sich einsam fühlte.... Mein jüngster Bruder hatte arge Schwierigkeiten mit meinen Eltern. Er kam zu mir oder ging zu seinen (gleichaltrigen!) Kumpels, kam jedoch nie auf die Idee mit älteren rumzuziehen, warum auch? Und in Deinem Beispiel ist NOCH NICHT MAL von Schwierigkeiten die Rede!
Interessant finde ich, dass Du meinst, ein 11-jähriger könne mit seiner Mutter nicht mehr reden.... das ist wohl eher die Ausnahme als die Regel mein lieber Bernd!

Meine(r) bezogen sich nie auf Mord u.s.w.
Das habe ich entweder mißverständlich dargestellt oder es ist mal wieder Eure Eigenart, Dinge zu übersehen, die Ihr nicht sehen wollt!
Ich spreche in meinen Beiträgen ausschließlich (es sei denn, ich beziehe mich auf etwas) um Pädophile, die einen Mißbrauch in aller Stille und scheinbarer "Harmlosigkeit" vollziehen.

Ich bezeichne eine "Orientierung" als krank, wenn sie andere gefährdet. Und das tut die Pädophilie, wenn auch oft nur potentiell. Und dieses Potential erhöht sich, wenn ich Ihre Einstellungen lese, die Verharmlosung des sexuellen Aktes an Kindern (wobei ich mit "Akt" noch nicht mal die Vollendung desselben meine).

Nein.
Ein Pädo liebt KInder, da sind wir uns ja einig, nicht?
Bei einem Mißbrauch dieses Kindes folgt eine Menge an Seelenqualen.
Diese Gefahr liegt bei Hetero und HOmosexuellen NICHT vor. [/]Ich rede hier nicht von Missbrauch, sondern von Paedophilie. Innerhalb der Paedophilie ist ein Missbrauchspotential genau so gegeben, wie bei andern sexuellen Neigungen auch.

Eben NICHT!
Wie ich schon oben geschrieben habe:
Die Gefahr, dass ein Pädophiler ob seiner Neigungen ein Kind mißbraucht ist doch wesentlich höher, als bei einem Hetero oder Homo!
(Definition meinerseits von "Mißbrauch" bei diesem Thema: Für mich ist jeglicher Sex mit Kindern ein "Mißbrauch", die Definition davon, wann Sex anfängt und aufhört erspare ich mir hier lieber, die dürfte auch klar sein)

Also doch alle wegsperren

Auch wenn ich von anderen diese Sprüche durchaus verstehen kann und im realen Leben durchaus selbst oft genug gesagt habe, ob meiner Verachtung, so habe ich sie hier nie gebra (u)cht. Denn solche Äußerungen bringen einen hier nicht weiter. Ich kann A) meine Verachtung hier bekannt geben und in Beleidigungen äußern (was auch durchaus ok ist!!!) und B) meine Verachtung darin äußern, in dem ich versuche zu erklären, rüberzubringen, was so verachtenswert an diesem Ganzen ist.

17.04.03 10:35

An alle

@Babutschka, Werner Schulz, Heidelberg:
Frage an Sie beide: Was ist nun besser?
1. Eine Beziehung, die die Eltern schlecht kontrollieren koennen, da sie in vielen Faellen bereits ueber deren Existenz gar nichts wissen, oder
2. eine "kontrollierte" Beziehung, also unter der Aufsicht eines neutralen Sachverstaendigen, der selbstverstaendlich kompetent sein muss.
Ich erwarte Ihre Antworten!
Friedlicher Gruss
Bernd

Besser ist doch wohl gar keine Beziehung.

An Feudy und seine Freunde:
Tom und Sonja.
JA, es waren Pädophile, die die beiden ermordeten. Sie fühlten sich zu Kindern hingezogen. Sonst hätten sie ja wohl den Kontakt zu Erwachsenen gesucht.
NEIN, die beiden Kinder, Tom und Sonja, wollten keinen Sex mit Erwachsenen, sonst würden sie ja wohl noch leben.

So, Feudy, nun kannst du wieder ausflippen, oder deinen Nick ändern, oder dich beleidigt fühlen, oder mich anzeigen, mach was du willst, aber laß unsere Kinder in Ruhe...

An alle: Leider hab ich heute wenig Zeit, also, frohe Ostern...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 11:06

Sie

So, Feudy, nun kannst du wieder ausflippen, oder deinen Nick ändern, oder dich beleidigt fühlen, oder mich anzeigen, mach was du willst, aber laß unsere Kinder in Ruhe...

haben so richtig schön einen an der Waffel.

17.04.03 11:09

Hallo Isabell

Ich freu mich, Deine Beiträge zu lesen, nach diesem ganzen Jammerkram der "unverstandenen,bemitleidenswerten" Pädophilen...!
Dieser Bernd kompensiert seinen eigenen Hass gegen seine "böse und schlechte Mutter" auf alle Kinder.. So ein Nonsens, einen Keil zwischen 11-jährigem Sohn und seiner Mutter treiben zu wollen! Selbst im Erwachsenenalter haben Eltern immer noch ein offenes Ohr, für die Probleme ihrer Kinder! Und ich seh das genauso wie Du: Wenn ein Kind mit irgendeiner Sache nicht zu seiner Mutter/Vater gehn will, so hat er immer noch Gleichaltrige, mit denen es sich aussprechen kann. Auf keinen Fall ist ein Pädophiler dafür geeignet, als "Mittler" in die Bresche zu springen. Ein Nicht-Pädophiler kann auch eine freundschaftliche Vetrautheit mit einem Kind aufbauen, aber daß sich ein Pädophiler das Vertrauen eines Kindes erschleichen will, um dann sexuell mit ihm was anzufangen, das halt ich für sehr verwerflich!
Es fällt ja direkt ins Auge, wie sehr die Pädo's es versuchen, sich störend zwischen die Eltern-Kind -Beziehung zu stellen!

Ja,liebe Isabell, der Grund ist doch ganz einfach, warum pädofeind, ich und andere hier sehr emotional und verärgert auf diese Typen reagieren;Wenn man denen ganz einfache Fragen stellt, logische Argumente bringt, die ihr "sensibles Herzchen" verletzen, dann reagieren die entweder garnicht oder hauen um sich, bzw.versuchen krampfhaft vom Thema abzulenken...
Grüße-

M u t t e r

17.04.03 11:15

@Isabell

Mit demselben Argument hat man aber vor wenigen Jahren noch begruendet, dass maennliche Homosexuelle eine Gefahr fuer die Oeffentlichkeit darstelle, weibliche Homosexulle dagegen nicht. Also muesse man die Oeffentöichkeit nur gegen homosexuelle Maenner schuetzen, nicht gegen homosexuelle Frauen.

17.04.03 11:19

@Isabell

Was nun Ausnahme und was Regel ist, ist unerheblich. Fakt ist, was vorkommt. In meinem Bekanntenkreis kenne ich keinen 11-Jaehrigen, der die Mutter als Idol oder Objekt der Selbstidentifikation sieht. Sicherlich geht er mit diversen marginalen Problemchen auch mal zur Mutter, aber das war es nicht, was ich meinte.

17.04.03 11:21

Liebe Mutter,

Wie schon oben erwähnt: ich kann die Äußerungen durchaus nachvollziehen, mehr noch, sie könnten generell auch von mir kommen .
Nur, diesen Part übernehmt Ihr ja schon, also versuche ich es auf der "Vernunftschiene", welches mir aber auch nicht glückt.

Wie Du schon sagst:
Sie lassen sich auf nichts ein, was im entferntesten bedeuten könnte, dass sie etwas eingestehen müssten. Sie gestehen hier gar nichts ein, weichen keinen Millimeter zurück. Und alleine solch ein Verhalten ist schon "unnormal".
Eine Diskussion bezweckt nachdenklich zu machen und sich auf andere Meinungen auch mal einzulassen. Geht man in dieser Diskussion ausschließlich auf Dinge ein, bei denen einem eine "Statistik" o.ä. einfällt, bzw. man dreht Aussagen so hin, wie sie einem passen, so ist irgendwann die Grundlage des Begriffes "Diskussion" weg.
Dann geht es nur noch um Verteidigung und "ich -bin-ein-armer-unverstandener-mensch....".

Liebe Grüße

17.04.03 11:23

Einiges

@Mercator

wo bitte, ist "Feststellung" dokumentiert worden?

Sie ist in dem Beitrag dokumentiert. Siehe die Studien über Wilson und Howitt. Hier noch einmal der entsprechende Absatz:

Wilson et al. untersuchten 1984 77 nichtinhaftierte, nichtklinische Pädophile. Die Kontrollgruppe bestand aus 400 Personen. Sie stellten bei den Pädophilen ein leicht erhöhtes Vorkommen von Psychosen fest, das keine pathologische Qualität aufwies. Howitt stellte nach Untersuchungen fest, dass keine einfachen Persönlichkeitsprofile gefunden werden konnten, die Pädophile von Nichtpädophilen unterscheiden.

Auf andere Stellen des Postings möchtest Du nicht eingehen?

@Babutschka

Ich kenne Pädophile, die eine Beziehung mit einem Jungen haben, von der die Eltern wissen. Als ich meine Freundin kennen lernte, habe ich darauf gedrungen, dass sie mit ihren Eltern über unsere Beziehung spricht, was sie dann auch tat. Zuerst haben die Eltern wegen des großen Altersunterschieds ablehnend reagiert. Ich habe mich ihnen dann auf die altmodische Art und Weise vorgestellt und dann waren sie beruhigt. In der Folgezeit haben wir auch oft zusammen Urlaub gemacht, natürlich jedes Paar in seinem eigenen Zimmer Ich hoffe, das beantwortet Deine Frage.

Komm mir bloß nicht mit solchen Argumenten, die weder Hand noch Fuß haben und schon gar keine Entschuldigung sind!

Du solltest differenzieren zwischen Entstehungsfaktoren und Entschuldigungen. Ich spreche von Entstehungsfaktoren sexuell übergriffigen Verhaltens, Du interpretierst diese aber als Entschuldigungen.

Klar, und die anderen (die Gesellschaft) ist dann natürlich schuld, denn die Pädos an sich sind ja ganz harmlos

Siehe oben: Verwechslung von Entstehungsfaktoren und Entschuldigungen.

Nebenbei: weshalb sollten Pädophile nicht harmlos sein?

OH NEIN und nochmals NEIN!

Doch die Aussagen die hier aus "Euren Reihen" kommen, die grenzen Euch aus! Die machen Euch zur (berechtigten!) Zielscheibe von Wut und Unverständnis, von Hass und Verachtung!

Isabell, da lügst Du Dir selbst in die Tasche. Es ist nicht die Meinung der Pädophilen, die das ausgrenzende Merkmal ist. Es ihre Orientierung. Es gibt im Internet vielleicht 50 Pädophile, die ihre Meinung kund tun, davon nimmt die Gesellschaft gesamtheitlich keine Notiz. So lässt sich die Ausgrenzung nicht erklären. Unternimm doch einmal den Versuch und behaupte anderen Menschen gegenüber einfach einmal, du oder jemand anders wäre pädophil. Dann will ich sehen, wie er von allen anderen immer noch liebevoll behandelt wird, weil er ja nach Deiner Meinung nicht wegen seiner Orientierung, sondern wegen seiner Meinung ausgegrenzt wird.

Ich rechne es Dir hoch an, dass Du andere Menschen wegen eines ihrer Merkmale nicht ausgrenzen und verachten MÖCHTEST. Aber Du legst Dir eine Scheinlegitimation Deiner Verachtung zu, damit Du dies dennoch vor Dir vertreten kannst. Was denkst Du denn, wie Ausgrenzung funktioniert? Etwa so wie im Kino, in dem es immer DEN bösen Menschen gibt, der abgrundtief böse ist und andere Menschen hasst und verachtet? Nein, Ausgrenzung und Verachtung wird von jedem Menschen mehr oder minder betrieben und diese kommen sich dabei nicht einmal schlecht vor, weil sie ihre Ausgrenzungstendenzen scheinbar rationalisieren. Schau Dir einmal die Mechanismen der Judenverfolgung an, da findest Du auch Rationalisierungen. Juden fielen im Mittelalter z.B. kaum der Pest zum Opfer. Daraus rationalisierte man, dass sie für die Pest verantwortlich seien. Oder schau Dir die Verfolgung der Homosexuellen an. Auch diese wurde rationalisiert: sie sind halt eben krank.

Ich schrieb:

Und Du hast geantwortet:

Ach? Ein Pädophiler lebt es nicht aus?
Woher dann der sehr aktive Markt mit KPs?
Wieso dann hier diese Diskussion?
Wieso von Euch ewig die Verteidigungshaltung, der krampfhafte Versuch mit Hilfe von wissenschaftlichen Untersuchungen Euch zu erklären?
...Wenn doch nie etwas passiert?

Du hast meine Aussage nicht erfasst. Ich habe nicht geschrieben, dass sich Pädophile nicht übergriffig gegenüber Kindern verhalten. Ich habe nicht geschrieben, dass Pädophile keine Kinderpornografie konsumieren. Das hast nur Du so interpretiert. Ich gebe eine sehr differenzierte Meinung von mir wider. Und diese Differenzierung erwarte ich auch von Dir.

Übrigens ist das auch ein Merkmal von Ausgrenzung: die Taten einiger weniger aus einer Bevölkerungsgruppe werden der ganzen Gruppe angelastet. Es gab auch schlechte Juden.

Niemals nie glaube ich, wenn ein Pädo erst mal soweit geht ein Kind auch nur leicht zu berühren, dass er der Versuchung irgendwann wiederstehen kann mehr zu fordern - es sei mal dahingestellt wie und was.

Da kann ich Dir das Buch "Die Lust am Kind" von Lautmann empfehlen. Darin ist beschrieben, welche Zurückhaltung sich Pädophile selbst auferlegen. Ich habe selbst schon einige verführerische Situationen erlebt und habe mich zurück gehalten. Versuche einmal Deine Meinung mit den Augen eines Pädophilen zu lesen und versuche Dich in ihn hineinzuversetzen. Vielleicht kannst Du dann erahnen, wie stark der Sog auf einen Pädophilen wirkt, sich genau so zu verhalten, wie man es von ihm erwartet. Er "lernt", dass es früher oder später einmal dazu kommen muss, dass er sich nicht "beherrschen" kann (obwohl das Unfug ist). Dass er sich Kindern gegenüber übergriffig verhält. Mach das einmal zehn bis zwanzig Jahre lang mit, diese "Meinung" und Du wirst schon sehen, wie sich das auswirkt.

Es sei denn, Du siehst ein, dass es behandlungsbedürftig ist.

Ich hatte einmal Hilfe in einer Therapie gesucht. Der Therapeut meinte zu mir, Pädophilie kann man nicht ablegen, das einzige, was man in einer Therapie tun könne, sei, die Pädophilie als Bestandteil der eigenen Persönlichkeit zu akzeptieren und verantwortungsvoll damit umzugehen. In diesem Sinne kann ich Pädophilen, die mit ihrer Orientierung nicht zurecht kommen, durchaus eine Therapie empfehlen. Sie kann helfen (wenn man selbst etwas dazu tut). Wer sich noch nicht geoutet hat, der hat bei einem Therapeuten eine gute Gelegenheit dazu. Das kann einem einen großen Teil des Drucks nehmen.

Noch öfter brauche wir es glaube ich nicht zu lesen.
Und wie hoch ist die Dunkelziffer

Isabell, wenn der Anteil der Pädophilen an sexuellem Missbrauch bei 2 Prozent liegt (ich selbst gehe von 5-10 Prozent aus), dann ist der Anteil auch unter Berücksichtigung der Dunkelziffer bei 2 Prozent.

Ihr behauptet, Pädos tun Kindern nichts, sie haben nur das Begehren

Das war Deine Antwort auf die Feststellung, dass auch Pädophile (die berühmten X Prozent) etwas tun. Merkst Du nicht, wie Du hoffnungslos in Deiner Meinung verfangen bist und Sätze entweder verzerrt wahr nimmst oder wieder gibst?

Ich könnte alleine aus dem Internet sofort 10 nennen, die solch eine sexuell bestimmte Kindheit hatten und noch heute damit zu kämpfen haben, ja gar zum Teil zerstört sind.
Aber das waren ja keine Pädos, nicht wahr?

Woher weißt Du, dass das Pädophile gewesen sind? Weil es in der Bild-Zeitung stand? Du hast ja selbst weiter oben deutlich gemacht, dass Du eigentlich gar nicht weißt, was Pädophilie ist. Und wenn Du davon ausgehst, dass mindestens 25 Prozent der heterosexuellen Männer Kinder sexuell attraktiv finden, dann kannst Du Dir ein bild darüber machen, wie viele "potenzielle" Missbraucher es gibt. In Zahlen ausgedrückt: rund 8 Millionen. Denen stehen aber schätzungsweise nur 50 bis 200 Pädophile gegenüber, die allerdings naturgemäß eine stärkere Motivation dazu haben.

Doch was verlangt wird, ist, dass ihr Pädos endlich einseht, dass ihr eine potentielle Gefahr darstellt und etwas dagegen tut!

Ich sehe in mir keine potenzielle Gefahr. Diese sehe ich auch bei anderen Pädophilen nicht zwangsweise. Und wenn wir schon die Gefahren analysieren, dann sollten wir das richtig tun:

- der überwiegende Teil der Missbraucher sind Heterosexuelle

- die Wahrscheinlichkeit, dass ein Kind von seinen Eltern ermordet wird, ist bis zu 1.000 Mal größer als die Wahrscheinlichkeit, dass es von einem Pädophilen ermordet wird

Und was schließen wir daraus für die Gefährdung unserer Kinder? Heterosexuelle sind gefährlich? Eltern sind gefährlich? Beides so pauschal zu behaupten ist genauso schwachsinnig wie die Behauptung, dass Pädophile gefährlich seien. Vielleicht kannst Du nun erahnen, wie verschroben die Missbrauchsdiskussion wirklich ist. Da werden Dinge ins Feld geführt, für die es nicht einmal statistische Korrelationen, geschweige denn belegte Ursachen-Wirkung Beziehungen gibt. Das zeigt auch, dass der Kinderschutz nur eine untergeordnete Rolle spielt. Er ist Mittel zum Zweck und dient nur dazu, völlig andere Inhalte wie ein trojanisches Pferd zu transportieren.

@derKatrin

Du hast in Bezug auf den Anteil missbrauchender pädophiler Straftäter geschrieben:

Pädophile können hetero- oder auch homosexuell pädophil sein.

Wenn Untersuchungen Missbraucher nach Pädo- Hetero- und Homosexuellen klassifizieren und Du daher kommst und nun die Gleichung aufstellst, "Pädophile" können auch anders-sexuell sein, dann frage ich mich, ob an Dir nicht ein großartiger Inquisitor verloren gegangen ist. Willst Du hier in alter Tradition ein Hexengericht veranstalten? Da langt man sich nun wirklich an den Kopf.

@Isabell

Dennoch IST er ein Pädophiler. Wer eine 11-jährige auf den Schoß nimmt wenn er mit ihr alleine ist, ihr in den Schritt fast und streichelt, der HAT ein Interesse an diesem Kind und zwar in sexueller Hinsicht. Er ist ansonsten verheiratet und hat selber ein Kind.
Ist er Pädophil?

Hier liegt Dein Definitionsproblem, aufgrund dessen, Du einen Kreis falscher Schlüsse ziehst. Jemand, der Kinder sexuell attraktiv findet oder sexuelle Handlungen mit einem Kind begeht ist nicht automatisch pädophil. Pädophil ist jemand erst dann, wenn er AUSSCHLIEßLICH oder VORNEHMLICH Kinder erotisch findet. Der Mann in Deinem Beispiel hat anscheinend ein sexuelles Interesse an dem Mädchen gehabt. Es ist aber unwahrscheinlich, dass dies ein ausschließliches Interesse ist, immerhin ist er verheiratet und hat ein Kind. Also kann man ihn sehr wohl zu den Heterosexuellen zählen. Sind alle Heterosexuellen nun Kinderschänder?

jetzt werde ich immer verwirrter.... um was geht es denn hier sonst

Deine Verwirrung kann ich sehr gut verstehen. Denke einmal intensiv über die Definition der Pädophilie nach. Dann erklärt sich Dir einiges von selbst.

Wer ist es denn sonst? Ein Vater, der sein Kind sexuell mißbraucht, der ist nicht Pädophil veranlagt?

Du hast es erfasst. Um nichts anderes geht die Diskussion hier. Ein Pädophiler findet nahezu AUSSCHLIESSLICH Kinder erotisch. Ein Vater, der seine Tochter missbraucht, ist in der Regel nicht pädophil (er hat ja mit einer Frau ein Kind gezeugt). Und wenn er seine Tochter erotisch findet (eine Voraussetzung für sexuelle Handlungen mit ihr), so braucht man sich darüber gar nicht zu wundern: wie schon geschrieben, finden mindestens ein Viertel aller erwachsenen Männer Mädchen erotisch. Deshalb sind sie noch lange nicht pädophil, sie finden Kinder AUCH erotisch, neben Frauen.

Ohne in irgendeinem schlauen Buch nachzusehen bringe ich vorerst mal meine Definition von Pädophilie:

Männer/Frauen, die sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlen, egal, ob diese Ausrichtung auch ausgelebt wird oder nicht.

Eben diese Definition ist nicht korrekt. Es muss für Pädophilie ein AUSSCHLIESSLICHES hingezogen-fühlen vorhanden sein. Das ist der springende Punkt. Die Grundlagen der korrekten Definition gehen übrigens auf das Jahr 1896 zurück.

bluesky

17.04.03 11:24

PS:

Definition von "unnormal" aus meinem Post an Mutter:

Ich meine damit, dass nicht an sich ein Mensch "unnormal" sein muß, sondern dass ein solches Diskussionsverhalten auf einer schon vorher dagewesene Einsicht beruht, diese nur nicht zugegeben werden möchte...

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/89/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 11:30

@Werner Schulz, Heidelberg

Besser ist doch wohl gar keine Beziehung.

Hallo Herr Schulz!

Aber hier drehen wir uns doch im Kreis!!! DASS solche Beziehungen zustandekommen, laesst sich doch gar nicht vermeiden, sie GIBT es doch real und einen Bedarf auf BEIDEN Seiten gibt es auch. Also laufen diese Beziehungen doch weiterhin HEIMLICH ab, was doch viel weniger Kontrollmoeglichkeiten ermoeglicht, als wenn man eine Moeglichkeit schaffen wuerde, Einblick darin zu bekommen.

Noch etwas in eigener Sache: Wenn ich hier gelegentlich das Wort "Bratpfannenfraktion" benutze, so zaehle ich Sie NICHT zu diesem Personenkreis, da SIE die Bratpfanne nur dort einsetzen wuerden, wo ich persoenlich es AUCH taete: Im Falle sexueller Uebergriffe von Erwachsenen gegenueber Kindern.
Die Bratpfannenfraktion dagegen setzt dieses Geraet ein, um jeden Andersdenken totzuschlagen. Diese Leute wuerden alles dransetzen, dieses Forum zu schliessen, wenn es in ihrer Macht stuende, da das Auessern der freien Meinung fuer jene bereits ein Sakrileg darstellt.

Gruss

17.04.03 11:33

bernd:

Dann frage ich mich, warum Sie den Paedophilen permanent unterstellen, sie seien nur auf Geschlechtsverkehr, Vergewaltigung, Mord und Totschlag aus.

Wo unterstell ich das? Schon fummeln geht zu weit oder das Kind in eine Situation zu bringen, in der es sich unbeholfen, unerfahren und unwohl führt. Du mußt für Deine Argumentation immer Extremfälle anführen, nur um Dir selber immer aufs beue zu beweisen, daß Du kein Ausführender dieser Extremfälle bist.

Das "heimliche Begehren" kennen Sie doch aus eigener Erfahrung. Und Sie wissen doch sicherlich auch aus eigener Erfahrung, dass ein solches, stilles Begehren weitaus mehr erotischen Charakter hat, als platter Sex.

bernd, wenn ich sicher wär, daß Dein praktisches Sexualleben Kinder betreffend NIE über ein "stilles Begehren" hinausgehen würde, dann wär mir das wahrscheinlich ziemlich egal. Aber in diesem thread schrieb schon mal einer von Euch, daß er für sich eben nicht die Hand ins Feuer legen kann.

17.04.03 11:50

Es fällt auf,

daß die Pädophilen immer wieder betonen, daß Mißbrauchsfälle an Kindern nur ganz selten das Werk von Pädphilen wären. Ich glaube, Ihr seid Euch selber nicht einig, wie umfassend der Begriff Pädosexualität gezogen werden muß. Das Kind wird nur äußerst selten ein "Ausweichobjekt" sein. Ein Normaler empfindet nämlich nichts bei einem Kind, es kann ihn nicht erregen, es kann ihm keine Befriedigung verschaffen, er würde gar keinen hochkriegen. Die Situationen, in denen solch sexueller Norstand herrscht, daß man nach anderen Objekten sucht als Partner/innen, treten extrem selten auf (Gefängnis). Und dann hat man ja immer noch zwei Hände. Will sagen: bevor ein Kind zum Ausweichobjekt werden könnte, müßten KEINE Frauen, KEINE Männer und auch KEINE Form der Masturbation möglich sein (also keine Hände, gelähmt oder so). Merkt Ihr was? In diesen Extremfällen wärt Ihr gar nicht mehr fähig, Euch eines Kindes zu bemächtigen! Das heißt: wer sich Kinder für seine Befriedigung sucht, der steht auch auf sie!!! Vielleicht nicht ausschließlich, aber auch!

17.04.03 11:52

Oben

muß es Pädophilie heißen, nicht Pädosexualität.

17.04.03 12:01

Katrin,

Das heißt: wer sich Kinder für seine Befriedigung sucht, der steht auch auf sie!!! Vielleicht nicht ausschließlich, aber auch!

...und oben lesen wir, daß Pädophile AUSSCHLIESSLICH auf Kiner als Sexualobjekt fixiert sind. Worüber wird hier eigentlich diskutiert? Darüber, daß ja andere auch usw. usf. ...
Was soll das denn? Wird denn ein pädophiler Übergriff irgendwie "relativiert", wird er für das Kind weniger traumatisch, wenn nur genügend Beispiele anderer Formen von Gewalt und anderer Tätergruppen aufgezählt werden?
Und scheinbar liegt es außerhalb des Verständnisses der Pädophilen, daß auch eine "einvernehmliche" oder als solche angesehene Beziehung zu einem Kind bei diesem Entwicklungsstörungen verursacht, auch wenn sie nicht massiv traumatischen Charater haben müssen.
Nein, meine Herren, das führt zu nichts.
Da helfen auch elllenlange Posts mit Zitat und Gegenzitat nicht dran vorbei: Jegliche Form augelebter Pädophilie ist zumindest ein Risiko für die gesunde Entwicklung eines Kindes und deshalb zu Recht unter Strafe gestellt.

17.04.03 12:23

.......

@Bernd

Zum allerletzten Mal:
Es geht hier aber nicht um HOmos oder Heteros!!! Es geht um Pädophile!! Es ist immer wieder so, dass in solcher Art von Diskussionen Argumente, bzw. Dinge aufgeführt werden, die mit dem eigentlichen Thema NICHTS zu tun haben. Es ist mir egeal, ob Heteros auch potentiell gefährdent sind, oder Homos. Erwachsene Menschen, die Sex mit Kindern haben wollen, sind potentiell gefährdent (ich werde sie nicht mehr Pädophil nennen aus einem Grund der weiter unten aufgeführt ist.).

Was Ausnahme und was Regle ist, ist eben NICHT unerheblich! Warum immer diese Extreme lieber Bernd Ich habe nicht gesagt, dass der 11-jährige seine Mutter als Idol oder Objekt der Selbstidentifikation sieht/sehen soll! Ich habe lediglich gesagt, dass ein normaler 11-jähriger Junge seine Mutter als das sieht, was sie ist: eine Bezugsperson, ein Ansprechpartner. Und DAS ist die Regel!
Ist diese Beziehung derartig gestört, dass ein 11-jähriger sich zu älteren hingezogen fühlt, auch auf sexueller Ebene, DAS ist die Ausnahme.

@bluesky

Ich sprach lediglich von HIER, von diesem Thread. Und in diesem kommen Aussagen, die Euch für mich persönlich ausgrenzen, nicht aufgrund des Begehrens in sexueller Hinsicht von Kindern grundsätzlich, sondern aufgrund der Aussagen, der Reaktionen.

Und Du hast geantwortet:

Also erstmal: Zu erwarten hast Du hier nichts von mir! Das mal vorweg!
Ich "soll" differenzieren zwischen..... hä? Was bitte? Hier wird Korinthen gekackt und zwar ganz gewaltig!
MIR GEHT ES IN DIESEM THREAT UM MENSCHEN; DIE SICH SEXUELL AN KINDERN ORIENTIEREN.... PUNKT!
Ob sich das nun "Pädophil" oder "Hetero mit Suche nach Ersatzbefriedigung2 schimpft ist mir schnurz!

Ich wiederhole mich nochmal: Mir geht es hier um Menschen, die Kinder sexuell begehren und dies auch ausleben. Wie die nun genannt werden ist EGAL!

Ihr behauptet, Pädos tun Kindern nichts, sie haben nur das Begehren

Das ist die Krönung!
Ich verzerre hier gar nichts!
Seit Tagen versuche ich einen winzigen Ansatz einer Diskussion zu schaffen, in der der mal ein wenig Einsicht von Eurer Seite da ist. Es wird nur auf Dinge eingegangen, die Euch eine Grundlage für irgendein Argumtent geben.... nicht aber auf richtige Fragen, bzw. Tatsachen.

Ich zitiere mich selbst:

Ich habe es irgendwo schon geschrieben gestern (worauf natürlich keiner eingeht!):
Ein 5-jähriges oder auch 8, oder 10-jähriges Kind hat die Erwachung der Sexualität nicht so erfahren wie ein 18 oder 20-jähriger junger ERwachsener. Diese lernen im Laufe ihres lebens die Sexualität Schritt für Schritt kennen - einem 5, 8, 10-jährigen werden diese Schritte vorenthalten, er/sie wird sozusagen "ins kalte Wasser" geworfen.

Auf diese Aussage möchte ich eine Reaktion von Euch Männern, die Kinder sexuell begehren, hören/lesen! Nicht mehr und nicht weniger!

Woher weißt Du, dass das Pädophile gewesen sind? Weil es in der Bild-Zeitung stand? Du hast ja selbst weiter oben deutlich gemacht, dass Du eigentlich gar nicht weißt, was Pädophilie ist.

DAS ist doch egal!
Es geht um Männer, die Kinder sexuell begehren, aus welchen Gründen auch immer!!!
Ok, noch ein Versuch:
Ich gehe jetzt dahin und saufe jeden Tag einen kasten Bier. Irgendwer sagt dann zu mir, ich wäre ein Alkoholiker. Darauf antworte ich, nö, Alkohol mag ich nicht, ich trinke nur Bier.....
NA, klingelts
Ich kann doch nicht sagen, ich bin kein Alkoholiker, weil Bier eben Bier ist, ein richtiger Alkoholiker trinkt doch nur SChnaps!

Ein sexuelles Begehren an Kindern IST für die Kinder eine Gefahr, ob das nun "pädophil" heisst oder sonstwie.
Und nur alleine DARUM geht es mir.

Ok, Du kannst daher gehen und differenzieren, dass ein Pädophiler ja nur Begehrt, aber nicht übergreift. Gut, wenn das Deine Definition ist, akzeptiert.
Dann rede ich aber die ganze Zeit eben von Männern, die sexuelles Begehren an Kindern haben und dies potentiell oder auch nicht potentiell tun werden /getan haben.

Und wenn Du davon ausgehst, dass mindestens 25 Prozent der heterosexuellen Männer Kinder sexuell attraktiv finden, dann kannst Du Dir ein bild darüber machen, wie viele "potenzielle" Missbraucher es gibt.

Und eben davon gehe ich nicht aus. 25%! Und wovon träumst Du Nachts?

VErstehe das nicht falsch. Ich kann Eure Unterscheidung zwischen einem Vater, der gewalttätig ist und sein Kind vergewaltigt aufgrund eines Drucks, einer Machterprobung, Selbstzweifeln und so weiter durchaus erkennen.
Dennoch ändert diese Tatsache nichts daran, dass ein von Grund auf auf Sex mit kIndern, bzw. das Begehren dazu, gerichteter Mensch IMMER eine potentielle Gefahr darstellt. Und dabei ist es egal, was Väter, die eigentlich nicht auf den Kindersex aus sind, tun!
Das ist eine ganz andere Sache!
Doch Ihr Männer die Kinder begehren, bringt immer weiter Beispiele an, Statistiken, Prozentzahlen und so weiter, kommt aber nicht auf den Punkt zu sprechen auf den ich so verzweifelt hinaus will:

EGAL WAS ANDERE TUN UND LASSEN: IHR HABT EIN PROBLEM! Und dieses macht nicht die Gesellschaft!

In Zahlen ausgedrückt: rund 8 Millionen. Denen stehen aber schätzungsweise nur 50 bis 200 Pädophile gegenüber, die allerdings naturgemäß eine stärkere Motivation dazu haben.

Da liegt kein Definitionsproblem bei MIR vor, ich begreife sehr wohl was Du meinst, sondern bei Dir liegt ein allgemeines Erkennungsproblem vor! Es geht hier rein um das sexuelle Begehren von Erwachsenen an Kindern, mehr nicht!

Sag mal, das spielt doch wohl keine Rolle, ob er nun ausschließlich sexuell an Kindern orientiert ist oder nicht, er nähert sich einem Kind sexuell!

Wenn Ihr Euch so unterscheiden wollt von diesen Menschen, dann tut das einfach, indem Ihr sagt: Ich habe diese Bedürfnisse, habe sie aber unter KOntrolle. Dann wären wir soweit, weiter reden zu können.

Wer ist es denn sonst? Ein Vater, der sein Kind sexuell mißbraucht, der ist nicht Pädophil veranlagt?

Und DOCH geht es hier um was anderes. Es geht nicht um die genaueste Definition von Pädophilen, sondern um die Frage, WARUM findet Ihr Kinder sexuell attraktiv, WARUM erkennt Ihr nicht an, dass es für die Kinder schädlich ist?

[quote]Männer/Frauen, die sich sexuell zu Kindern hingezogen fühlen, egal, ob diese Ausrichtung auch ausgelebt wird oder nicht.

Und was ändert das
Ich schrieb weiter oben schon, ok, dann ist der Begriff "Pädophilie" in diesem Thread für mich ab jetzt gestorben. Ich nenne es so, wie ich es hier meine: Männer, die sich sexuell, ausschließlich Kindern hingezogen fühlen.
Ich bin von Beruf SChreibkraft, mir macht es nichts aus ein paar Wörter mehr tippen zu müssen....

17.04.03 12:25

@derKatrin

17.04. 11:50 Uhr:

Bravo katrin *applaudier*

GENAU so ist es!

Liebe Grüße

17.04.03 12:26

Auch Che...

12:01 Uhr.

..*applaudier*

Ich werde jetzt langsam schreibfaul, ist ja schlimmer als in der Arbeit hier *g*

liebe Grüße

17.04.03 13:01

Che

das letzte von mir ging ausschließlich an die Pädos, die immer behaupten: "ich nie, meinesgleichen auch fast nie, vorwiegend die anderen". Es ging um die unzulässige Aufspaltung der Tätergruppe in gewalttätige Heterosexuelle und kinderliebende (demzufolge nicht gewalttätige) Pädophile. Diese vordergründige unlogische Behauptung führt durch die Pädophilen zu einer Unzahl von Folgeschlüssen, bis hin zu Behauptungen, wie "Pädophile sind bessere Eltern als Normale". Dem mußte mal ein Riegel vorgeschoben werden.

17.04.03 13:08

Katrin, entschuldige bitte...

... ich wollte Deinen Gedanken nur fortsetzen, verstärken und hab das ja auch getan.
Kein Widerspruch zu Deiner Aussage!
Da stand dann halt Dein Name drüber.
Aber ich denke, die es angeht, wissen Bescheid.

17.04.03 13:12

Definitionen

Also erstmal: Zu erwarten hast Du hier nichts von mir! Das mal vorweg!

Den Eindruck habe ich auch, dass man von Dir nicht allzu viel erwarten kann

Ich "soll" differenzieren zwischen..... hä? Was bitte? Hier wird Korinthen gekackt und zwar ganz gewaltig!
MIR GEHT ES IN DIESEM THREAT UM MENSCHEN; DIE SICH SEXUELL AN KINDERN ORIENTIEREN.... PUNKT!

Das ist falsch. In diesem Thread geht es um Menschen, die sich AUSSCHLIESSLICH an Kindern orientieren. Ich erinnere Dich an den Titel des Threads: er heißt "Pädophilie".

Ich wiederhole mich nochmal: Mir geht es hier um Menschen, die Kinder sexuell begehren und dies auch ausleben.

Weiter oben hast Du geschrieben:

Es geht hier aber nicht um HOmos oder Heteros!!! Es geht um Pädophile!!

Das sind aber zwei Aussagen in ein und demselben Posting, die sich widersprechen.

Das ist die Krönung!
Ich verzerre hier gar nichts!

Das war Deine Antwort auf meine korrekte Darlegung, wie Du hier einer kognitiven Verzerrung unterliegst. Hast Du dem nichts Inhaltliches zu entgegnen?

Und eben davon gehe ich nicht aus. 25%! Und wovon träumst Du Nachts?

Ich schrieb nicht von 25 Prozent, sondern von _mindestens_ 25 Prozent. Über die Untersuchungen, die zu diesem Schluss führen, habe ich mich bereits genug ausgelassen. Diese Erkenntnis ist wissenschaftlich gut abgesichert. Seriös durchgeführte Plethysmografentests lassen sich nicht fälschen.

Das ist eine Basis, die wir gemeinsam haben. Ich habe meine Bedürfnisse "unter Kontrolle", wie Du es ausdrückst. Das habe ich ja auch mehrfach geschrieben.

Es geht nicht um die genaueste Definition von Pädophilen, sondern um die Frage, WARUM findet Ihr Kinder sexuell attraktiv, WARUM erkennt Ihr nicht an, dass es für die Kinder schädlich ist?

Vielleicht solltest Du einmal die Pädophilen hier verstehen, denen diese genaue Definition sehr wichtig für ihr Selbstverständnis ist. Ich denke, es ist einleuchtend, dass ein Pädophiler nicht automatisch und pauschal in einen Topf wie ein Kinderschänder geworfen werden will, einfach nur aus dem Grund, weil manche Pädophile Kinderschänder sind und andere dies unzulässigerweise auf ALLE Pädophilen übertragen. Das ist das gleiche, ob jemand zu Dir sagt, Du wärest eine Kindermörderin, nur weil Du Mutter bist und die meisten Kinder von ihren Müttern ermordet werden.

Weshalb Pädophile ausgerechnet Kinder sexuell attraktiv finden, weiß kein Mensch auf diesem Planeten. Diese Frage ist deshalb unwichtig, weil sie eh niemand beantworten kann (genausowenig wie die Frage, weshalb Homosexuelle nur gleichgeschlechtliche Partner erotisch finden).

Kinder sexuell attraktiv zu finden, kann wohl kaum schädlich sein. So etwas habe ich ja noch nie gehört.

Ich nenne es so, wie ich es hier meine: Männer, die sich sexuell, ausschließlich Kindern hingezogen fühlen.

Auch wenn es mühsam war, haben wir hier einen Konsens gefunden. Es bewegt sich doch etwas, wenn man auf den anderen eingeht.

@derKatrin

8quote]das letzte von mir ging ausschließlich an die Pädos, die immer behaupten: "ich nie, meinesgleichen auch fast nie, vorwiegend die anderen". Es ging um die unzulässige Aufspaltung der Tätergruppe in gewalttätige Heterosexuelle und kinderliebende (demzufolge nicht gewalttätige) Pädophile.[/quote]

Auch für Dich: Der Titel dieses Threads ist "Pädophilie" und nicht "sexueller Missbrauch von Kindern".

Eine Differenzierung ist keine unzulässige Aufspaltung. Differenzierung ist notwendig, um sich ein Bild von einer gegebenen Situation zu verschaffen. Hinzu kommt, dass die von Dir behauptete Aufspaltung "kinderliebende (demzufolge nicht gewalttätige) Pädophile" nur in Deinem Kopf existiert. Kein Pädophiler hat behauptet, das Monopol auf Gewaltfreiheit und Kinderliebe zu haben. Die Pädophilen haben mehrfach klar gestellt, dass dies nicht ihre Ansicht ist.

bluesky

17.04.03 13:24

Die "Liebe" der Pädophilen kostet das Leben

Wieder einmal haben zwei Kinder die "Liebe" der Pädophilen, entgegen aller hier angeführten "wissenschaftlicher" 'Ergebnisse',nicht überlebt.

Den kleinen Kindern ist nach der einvernehmlichen "Liebe" durch die beiden pädophilen Täter einfach die Luft "ausgegangen" .....

Die pädophile und liebevolle Handhabung am Halse der beiden kleinen Kinder, drosselte liebevoll deren Atmung und völlig entspannt wich das Leben aus ihnen.

Wie viele Kinder verbrauchen Pädophile im Laufe ihres Lebens?

... sterben seelisch?
... verdrängen ihre seelischen Verletzungen?
... verschieben die Symptome ins Somatische?
... spalten alle Markierungen ab?

Merke:

Die Liebe der Pädophilen kostes das körperliche oder das seelische Leben eines Kindes!

D i e " L i e b e " d . P ä d o s - k o s t e t . . .

17.04.03 13:26

An alle...

O.K. oute ich mich hier ein zweites mal...

Ich bin glücklich verheiratet, habe zwei Töchter und würde "NIEMALS" fremdgehen. Meine Familie ist mein ein und alles. Ein ganz normaler Hetero also. Nun passierte folgendes: Einige Jahre war ich im Aussendienst beschäftigt, Montag - Donnerstag Hotel, dann Wochenendehe. Irgendwann passte alles, die Hotelbar, die Musik, der Wein, die KELLNERIN. Ich würde niemals fremdgehen, so wie alle Ehemänner. Plötzlich zählte aber nur noch der Gedanke, wie bekomme ich die Kellnerin in mein Hotelzimmer? Gut es hat funktioniert. Wer nun glaubt, meine Identitaet ausfindig zu machen und meine Frau zu informieren, die weiß es, ist auch schon einige Jahre her. Ich lebe meine Heteroneigung aus, so wie jeder Pädophile seine sexuelle Neigung auslebt. Der Pädo sagt, ich würde NIEMALS einem Kinde schaden, niemals. Ja, bis dann irgendwann einmal alles passt. Im schlimmsten Fall lesen und hören wir dann in der Presse von den betroffenen Kindern, Kim, Tom, Sonja, usw. Wenn die Kellnerin sich gesperrt hätte, wäre ich alleine, total gefrustet, schlafen gegangen. Da wo der Sex beginnt, hört der Verstand auf. Beim Hetero betrifft es nur gleichaltrige, die auch schon mal eine Abfuhr erteilen und auch einstecken können. Denkt einmal darüber nach...

So nun aber... Frohe Ostern

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 13:40

Die "Liebe" der Eltern kostet das Leben

Den kleinen Kindern ist nach der einvernehmlichen "Liebe" durch die beiden pädophilen Täter einfach die Luft "ausgegangen" .....

Auf diesen Level kann ich mich auch herab begeben:

Während die Polizei nach den Mördern der beiden Kinder suchte, wurden schätzungsweise 10 Kinder von ihren Eltern ermordet. Die Mutter des kleinen Stefan konnte sein Schreien nicht ertragen. Sie drückte so lange das Kopfkissen auf sein kleines Gesicht, bis er still war. Für immer. Die kleine, zarte Lisa hat mit 4 Jahren immer noch in die Hose gemacht, obwohl ihre Mutter ihr immer liebevoll gesagt hat, dass sie das nicht machen soll: "Wenn Du das nochmal machst, schlage ich Dir den Schädel ein". Lisa wurde in der Wohnung der Mutter mit zertrümmertem Hinterkopf tot aufgefunden.

Die Liebe der Pädophilen kostes das körperliche oder das seelische Leben eines Kindes!

Merke: die Liebe der Eltern kostet das körperliche oder seelische Leben eines Kindes!

bluesky

17.04.03 13:42

Re: bluesky

Muss auch noch einmal drann erinnern:

Von Tine:

Oh, bluesky ist wieder da!!!
Zur Erinnerung an ihn, hier einige Auszüge aus früheren Poatings:

Das Verbot von KP soll aber genau das verhindern: das bildliche Festhalten von Beweisen der kindlichen Sexualität.

und

KP ist nur verboten, damit die Welt nicht sieht, welchen Spass die Kleinen am Sex mit Erwachsenen haben.

Ihr solltet euch überlegen, ob ihr noch weiter mit bluesky diskutieren wollt.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/90/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 13:47

Bluesky

Ich dachte mir doch, dass von Dir noch was kommt, denn eigentlich wollte ich schon längst weg sein...:-)

Also erstmal: Zu erwarten hast Du hier nichts von mir! Das mal vorweg!

Den Eindruck habe ich auch, dass man von Dir nicht allzu viel erwarten kann

Komisch, wieso habe ich mit so einer Reaktion gerechnet, als ich diesen Satz schrieb?
Du hast diesen Eindruck, weil ich nicht dahin tendiere, was Du von mir erwartest. Ich empfinde diese Aussage von Dir jetzt mal ein wenig als Beleidigung, einfach mal so.

Das ist falsch. In diesem Thread geht es um Menschen, die sich AUSSCHLIESSLICH an Kindern orientieren. Ich erinnere Dich an den Titel des Threads: er heißt "Pädophilie".

Hä? Was sage ich anderes?
Nur weil das Wörtchen "ausschließlich" fehlt? Ok, dann sage ich es eben so: Männer, die sich ausschließlich an Kindern orientieren.

Macht das jetzt einen Unterschied? Einen so großen, dass es sich lohnt, ewig darüber zu diskutieren?

Ich wiederhole mich nochmal: Mir geht es hier um Menschen, die Kinder sexuell begehren und dies auch ausleben.

Weiter oben hast Du geschrieben:

Es geht hier aber nicht um HOmos oder Heteros!!! Es geht um Pädophile!!

Das sind aber zwei Aussagen in ein und demselben Posting, die sich widersprechen.

Wieso widerspricht sich das? Inwiefern? Es geht um Männer, die ausschließlich Kinder sexuell begehren, nicht um Homos oder Heteros. Das ist meine Aussage. Wo widerspricht sie sich?

Das ist die Krönung!
Ich verzerre hier gar nichts!

Das war Deine Antwort auf meine korrekte Darlegung, wie Du hier einer kognitiven Verzerrung unterliegst. Hast Du dem nichts Inhaltliches zu entgegnen?

Ich unterliege einer "kognitiven Verzerrung"?
Kognitiv = das Erkennen, das Wahrnehmen betreffend, auf ihm beruhend...
Verzerrung = (psychologissch gesehen) etwas auf eine andere, falsche Ebene verschieben.
Also heißt eine kognitive Verzerrung, etwas zu erkennen, was auf eine andere Ebene verschoben wurde.....
Hör doch auf! *g*

Und eben davon gehe ich nicht aus. 25%! Und wovon träumst Du Nachts?

*prust* was für Testst? Plethysmografentests *lol*

Nö, ich habe keine Bock mehr, echt, mit Dir kann man nicht reden!
Was die anderen hier angeht, ok, aber Du hast ja wohl echt einen weg! Sorry. Aber dieses Posting führe ich noch zu Ende.

Das ist eine Basis, die wir gemeinsam haben. Ich habe meine Bedürfnisse "unter Kontrolle", wie Du es ausdrückst. Das habe ich ja auch mehrfach geschrieben.

War ein wenig falsch ausgedrückt von mir:
Ich meinte damit aber auch, dass eine gewisse Einsicht dabei ist, die aufzeigt, dass Ihr einseht, dass Eure Veranlagung nicht so ganz gut für die Kinder ist, sollte sie ausgelebt werden.... um es mal harmlos auszudrücken.

Es geht nicht um die genaueste Definition von Pädophilen, sondern um die Frage, WARUM findet Ihr Kinder sexuell attraktiv, WARUM erkennt Ihr nicht an, dass es für die Kinder schädlich ist?

Eines wird hier ganz stark von EUCH übersehen. Niemand hat Euch in die Pädophilenecke gedrängt. Niemand von uns hat gesagt, dass Ihr das seid. Ihr habe SELBER gesagt, ich bin pädophil. Niemand hat hier behauptet, dass Ihr Kinderschänder seid. Aber das Ihr potentielle Kinderschänder seid. Und das nicht aufgrund der Tatsache weil Ihr Euch geoutet habt, sondern aufgrund der Tatsache, wie Eure EiNSTELLUNG dazu ist. Nämlich, dass Kindern keinen Schaden daran nehmen, wenn sexuelle Handlungen an Ihnen vorgenommen werden (das ist jetzt voll bewußt so ausgedrückt!!!).

Ok, sehe ich ein, ziehe hiermit die Frage zurück.

Kinder sexuell attraktiv zu finden, kann wohl kaum schädlich sein. So etwas habe ich ja noch nie gehört.

DAS alleine natürlich nicht!
Hat auch niemand behauptet, im Gegenteil, derKatrin schrieb sogar, dass dieses Begehren an sich schnurzegal ist, so sehe ich das auch.
Die Gefahr liegt im Ausleben dieses "Attraktiv findens".

Ich nenne es so, wie ich es hier meine: Männer, die sich sexuell, ausschließlich Kindern hingezogen fühlen.

Auch wenn es mühsam war, haben wir hier einen Konsens gefunden. Es bewegt sich doch etwas, wenn man auf den anderen eingeht.

Meiner Meinung nach hat sich hier gar nichts bewegt.... obwohl ich es sehr schade finde.

17.04.03 13:49

Re: bluesky

Und hier noch schnell etwas Sachliches.

Sie verstehen es einfach nicht. Es geht hier um Pädophile und warum sie sich von Kindern sexuell angemacht fühlen, sowie die Übergriffe pädophiler auf Kinder. Wenn Sie über mordende, schlagende oder vergewaltigende Eltern diskutieren möchten, machen sie einen neuen Kummerkasten auf. Dies Thema ist genau so wichtig, aber eben nicht hier. Sie können doch lesen und schreiben, warum verstehen sie das nicht?

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 13:50

Die "Liebe" der Pädophilen kostet das Leben

Richtig, bluesky!

Und deshalb gehören beide (!) lebenslänglich bestraft! Die Liebe der Pädophilen kostet das körperliche oder das seelische Leben eines Kindes! In diesem aktuellen Fall sind es sogar 2 Kinder! Aber diese Pädophilen haben auch noch die seelische Gesundheit der hinterbliebenen Eltern auf dem Gewissen!

Diese, wie auch andere Pädophile strapazieren mit ihrem verbrecherischen Tun die Krankenkassen! Denn die Allgemeinheit muß mit ihren Beiträgen für die jahrelangen Folgeschäden aufkommen, die die Pädophilen beim Kind und/oder den Angehörigen verursacht haben!

Ende der Durchsage!

Merke: die Liebe der Eltern kostet das körperliche oder seelische Leben eines Kindes!

bluesky

D i e " L i e b e " d e r P ä d o p h i l e n . . .

17.04.03 13:51

Nun doch Schrei! @bluesky

[quote)Die Liebe der Pädophilen kostes das körperliche oder das seelische Leben eines Kindes!

Merke: die Liebe der Eltern kostet das körperliche oder seelische Leben eines Kindes![/quote]

Willst Du mir unterstellen, dass meine Liebe meine Kinder tötet?? Unverschämtheit! (Auch wenn dies auf den Fall der mordenden Mutter bezogen ist).

Doch ich unterstreiche nochmals:
Die ausgelebte (!) Liebe eines Mannes der Kinder begehrt, tötet eine Kinderseele.

17.04.03 13:51

bluesky

Der Titel des thread heißt Pädophilie - der Inhalt nicht. Sexuelle Gewalt kommt schon auf der ersten Seite mehrfach zur Sprache und keiner der Schreiber fand es irgendwie unpassend. Wenn Du glaubst, das trennen zu können, dann mach einen neuen thread auf. Zur Zeit kommt mir es aber so vor, daß der mahnende Bezug auf das "Thema" nur ein Rückzug auf eine rettende Insel für Euch ist.

17.04.03 13:59

Tja,

nur nicht auf den Punkt kommen... wie ich oben schrieb.
Und sich dann noch wundern, wenn diese Haltung mit Aggressivität beantwortet wird.

Erst an den Titel des Threads erinnern, dann die Ablenkung zu anderen Tätergruppen.

Eine Diskussion ist eigentlich überflüssig unter diesen Bedingungen, finde ich.

17.04.03 13:59

Katrin

sach' ich doch... nur mit mehr Worten

17.04.03 14:00

@che: Dito :-)

17.04.03 14:04

wieso...

gibt es nur so viele naive menschen...

a s i f 8 4

17.04.03 14:26

@die Normalen hier!

Hallo,liebe Isabell, Katrin,Che,Werner,etc!Wie ermutigend, Eure Beiträge zu lesen, die sich wohltuend von dem inhaltslosen, zynischen Geschwafel einen bluesky und Konsorten abhebt! Dieser Bluesky hat aber ordentlich einen zu laufen! Wie kommt der nur dazu, Eltern,die ihre Kinder lieben derartiges zu unterstellen?! Immer nur ablenken, ablenken,.ablenken..Der Kerl ist ja sowas von gestört, ebenso dieser Bernd! Ich kann mir deren Hass auf Eltern nur so vorstellen: Normale Eltern verhindern ein Zustandekommen sexueller Kontakte eines Kinderschänders mit ihren Kindern. Das ist den Pädo's natürlich ein Dorn im Auge. Nichts hassen die nämlich mehr, als wachsame Leute! Und weil sie keine Gelegenheit bekommen, ihre dreckigen Phantasie'n zu verwirklichen, deshalb jammern sie hier rum, wie unverstanden sie sind. Und daß sie natürlich keinem Kind sexuell zu nahe treten würden..:-(WARUM TUN SIE DAS NICHT? WEIL SIE KEINE G-E-L-E-G-E-N-H-E-I-T ZU SEXUELLEN HANDLUNGEN BEKOMMEN! Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer! Die Kerle sind unberechenbar und eine Gefahr für Minderjährige! Ich wünsche mir sehr, daß diese Typen niemals Gelegenheit bekommen, sich an kleinen Mädchen und Jungens zu vergreifen!!!
Liebe Grüße an die Normalen!:-)

M u t t e r

17.04.03 15:31

Über Ostern

hab ich fast vergessen : Über Ostern gehe ich aber wieder mal eine runde fremdficken. Das erpart mir das mühselige gequatsche mit den ganzen perversen hier.

So nun aber endgültig... Frohe Ostern

W e r n e r S c h u l d , H e i d e l b e r g

17.04.03 15:32

Faker...

SchulD....

17.04.03 15:37

na,ihr Perverslinge-

was besseres fällt euch wohl nicht ein, als leute zu imitieren, ihr kinderf...!

17.04.03 16:24

Werner,

registrieren lassen...

17.04.03 16:54

...

Ist doch wohl besser, mach ich dann mal...

Werner, der Echte

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/91/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 16:57

klar,

und : Frohe Ostern!

17.04.03 17:00

Dir auch

wünscht der einzig wahre Werner.

W e r n e r S c h u l z , H i e d e l b e r g

17.04.03 17:15

Beinhart.

17.04.03 17:37

Aber wieso

HIEDELBERG ?
Schämt sich da wer für den Amistützpunkt?
pardon, gehört nicht hierher...

www.heise.de/tp/deut...te/14601/1.html

17.04.03 18:20

@alle Normalen,

... die jetzt in die Ferien starten: Schöne Ostern!

Gruß

M u t t e r

17.04.03 18:40

Re: Mutter

Danke, Dir und deinen auch frohe Ostern.
Wir fahren morgen früh an die See. Mit der ganzen Familie (megafreu)...

(muss mich hier unbedingt reg. lassen, da postet jemand unter meinem Nick)

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 19:28

@Mercator

Ergo: So lange die Pädo Szene nicht die Leute lautstark und energisch bekämpft, welche nach wie vor Legalisierung von Verbrechen (Sex mit Kindern, Kinderpornographie etc), treiben sie sich weiter in die Isolation.

Auch aus diesem Grund haben es die Pädo-Befürworter hier nicht geschafft, Glaubwürdigkleit zu vermitteln.
Ihnen geht es um die eigenen Ziele.

Um so mehr ist der Schutz der Kinder gerechtfertigt, und der muss auch Vorrang haben gegenüber dem sexuellen sowie emotionalen Trieb einer sexuell fehlgeleitet orientierten Minderheit.

Das ist ja eine Menge Lesestoff den Sie hier verbreiten. Können Sie dazu bitte eine Quellenangabe Posten?

zur "K13" gab es bei Telepolis heute einen interessanten Artikel:

17.04.03 20:01

Das wird ja immer bunter hier

........passend zu Ostern.

Es fehlt noch die Behauptung dass, wenn der Sex mit Kindern nicht verboten wäre, die Kinder aus Eschweiler noch leben würden.

Es hat schon mal jemand aus hier bekannter Pädofraktion so ähnliches geschrieben als der Junge aus dem Landschulheim verschwunden war.

Mit anderen Worten: erlaubt uns unseren Spass mit euren Kindern und wir lassen sie dafür leben.
Werde mir auch noch heute die grösste Bratpfanne raussuchen
man kann nie wissen.

Wer die Fahndungsfotos der mutmasslichen Mörder von Tom und Sonja gesehen hat, der kann sich ja auch ein Bild von den hier vertretenen machen.

Angelring hat auch recht, die meisten Übergriffe passieren im nahen Umfeld der Kinder, seien es Väter wie Karo, oder Onkels, Grossväter, andere Verwandte, gute Freunde oder auch Trainer, Gruppenleiter, Lehrer und Nachhilfelehrer oder Männer die sich bewusst an alleinerziehende Mütter heranmachen.

Fremde schmeicheln sich solange in der Familie ein bis sie zum engsten Familienkreis gehören und Vertrauen aufgebaut haben und schlagen dann zu.
Ich grenze hier mal bewusst weibliche Täter aus.
Also Augen und Ohren offenhalten
zum Glück sind die Täter von Sonja und Tom gefasst und die menschen atmen auf.

Ein schönes Osterfest.

F r e d e r i k e

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/92/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 20:01

Das wird ja immer bunter hier

........passend zu Ostern.

Es fehlt noch die Behauptung dass, wenn der Sex mit Kindern nicht verboten wäre, die Kinder aus Eschweiler noch leben würden.

Es hat schon mal jemand aus hier bekannter Pädofraktion so ähnliches geschrieben als der Junge aus dem Landschulheim verschwunden war.

Mit anderen Worten: erlaubt uns unseren Spass mit euren Kindern und wir lassen sie dafür leben.
Werde mir auch noch heute die grösste Bratpfanne raussuchen
man kann nie wissen.

Wer die Fahndungsfotos der mutmasslichen Mörder von Tom und Sonja gesehen hat, der kann sich ja auch ein Bild von den hier vertretenen machen.

Ein schönes Osterfest.

F r e d e r i k e

17.04.03 20:19

Re: Frederike

Na klar, Frederike. Und die Pädofraktion sagt es genau so. Es sind ja keine Pädophilen von denen diese Übergriffe ausgehen. Es sind Väter, Onkel, Nachbarn, Bekannte. Na, da frag ich mich doch, sind diese dann nicht pädophil? Komische logik. Dann würde es ja überhaupt keine Pädo's geben. Irgendwo ist jeder Vater, Onkel, Nachbar oder Bekannter. Also, immer schön die Augen auf. Noch ein Tip, wenn schon Pratpfanne, dann eine gute alte Gußpfanne, nicht diese leichten Alu-Modelle. Ich weiß auch, wo bei uns in der Küche so ein Ding lagert...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 21:45

Frohe Ostern!

Für mich ist diese Diskussion hiermit beendet, bin jetzt ein paar Tage weg vom Internet und habe Besseres zu tun .
Ich habe hier einiges Neue gelernt, andere Sichtweisen kennengelernt, "Stoff" zum Nachdenken bekommen - das, was ich mir von einer konstruktiven Diskussion wünsche (wie egoistisch;-)), auch wenn die Konstruktivität in den letzten Tagen verlorengegangen ist, da sich der Thread imho seitdem im Kreis dreht. Vielleicht ist es besser, die Sache erstmal auf ihrem momentanen Stand ruhen zu lassen, als dieses Thema "totzuquatschen", ist jedenfalls meine Ansicht.
Bedanken möchte ich mich bei HederaHelix, bernd, Megademon, bluesky, KaRo, frank_m2b, Werner Schulz, Isabell und Severia. Sie haben (aus meiner subjektiven Sicht) dafür gesorgt, daß die interessanteste Diskussion zu diesem Thema zustande gekommen ist, die mir bislang im Netz begegnet ist.

Schöne Feiertage wünscht
Alex

17.04.03 21:48

Ich bin noch da, aber auch nicht...

Sorry, dass ich die Tage nichts habe von mir hören lassen. Ich werde auch über Ostern nicht dazu kommen, hier mehr zu schreiben, da ich weg bin (juchhu).

Ich melde mich wieder, denn ich habe noch eine ganze Reihe von Fragen.

K a r s t e n

17.04.03 22:08

Hallo Mutter

eventuell lernen Sie aus der letzten Löschaktion für die Zukunft ein wenig benehmen? Da Sie ja Mutter von 2 minderjährigen Kindern sind können Sie das erlernte dann ev. auch weitergeben. Das wäre aus meiner Sicht wünschenswert.

17.04.03 22:34

Mutter wird das löschen eines Beitrags überleben

aber wie gehabt, wird der Ton etwas direkter dann wird nach Hilfe geschrien.

Erinnert mich an Sandkastenspiele

@Werner
klar, eine gusseiserne Pfanne muss es schon sein.

F r e d e r i k e

17.04.03 22:38

?

hallo!
der kinderficker bluesky ist offenbar schon zu doof um richtig zu zitieren.

17.04.03 22:42

@Frederike

es geht nicht um einen "direkteren" Ton sondern um völlig haltlose Beleidigungen. Die Gusseiserne Pfanne steht im übrigen ja auch noch, ich auch nichts dagegen einzuwenden. Im übrigen habe ich nicht nach Hilfe geschrien sondern mich auf das Niveau von Mutter begeben. Schade das man erst zu solchen Mitteln greifen muss damit jemand eingreift.

17.04.03 22:44

Richtig,

ich werde das Löschen meiner ehrlichen Worte überleben. Ich stehe zu dem, was ich geschrieben habe und wenn jemand pervers ist, dann nenne ich ihn nicht anders! Verehrter Feudy, deswegen brauchst du dir nichts einzubilden, und ein Pädophiler braucht mir nicht zu sagen, wie ich mich zu "benehmen" habe! Nehmt lieber eure schmutzigen Pfoten von Kleinkindern, das ist wesentlich wichtiger, als das Einhalten der Netiquette in einem Forum!

@Werner und Frederike: Ja,meine Bratpfanne ist auch aus gutem Gußeisen..:-)

M u t t e r

17.04.03 22:45

nochmal bluesky

hallo!

soweit bluesky.

Die Liebe der Pädophilen kostes das körperliche oder das seelische Leben eines Kindes!

nicht oder, sondern beides.

Merke: die Liebe der Eltern kostet das körperliche oder seelische Leben eines Kindes!

noe,aber die geheuchelte liebe von einem bluesky kostet viele kinder das leben.

17.04.03 22:45

?

eigentlich war die ganze diskussion sinnlos, oder? denn keiner lässt sich ja von seinem standpunkt abbringen. der ganze thread war nur ne aneinanderreiung von beschimpfungen und zitaten

H a n s

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/93/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 22:49

Hoppla,Feudy!

Mein Niveau entspricht dem eines normal empfindenden Menschebn, der mit dem geisteskranken Schrott eines bluesky konfrontiert wird! Im übrigen hast auch du hier nicht die normal Denkenden als "Störer","schräge Gestalten",etc.zu bezeichnen! Wenn einer schräg ist, dann wohl eher du...!!!

17.04.03 22:53

@Hans:

Es ist zwar sinnlos, einen Kinderf.... "normalisieren" zu wollen, andererseits ist es aber auch gut, daß die Öffentlichkeit auf diese Gestalten aufmerksam gemacht wird, damit sie die Gefahr erkennt, in der sich die Kinder befinden. Möglicherweise (hoffentlich) werden die Menschen dadurch wachsamer, damit wäre schon viel erreicht! Also hat dieser Thread in gewisser Weise was Gutes bewirkt!

M u t t e r

17.04.03 22:54

Tja Mutter

da ich immer noch nicht pädophil bin und Sie mir sicherlich nicht zeigen können wo ich mich als "pervers" zu verstehen gegeben habe oder ein Interesse daran bekundet habe "meine schmutzigen Pfoten an Kleinkinder zu legen" werde ich Sie wohl weiterhin als kleingeistige armselige Schlampe bezeichnen müssen......

Bis zur nächsten Löschung.

D i e t e r G i e s e k i n g

17.04.03 22:55

nicht ganz

@Hans

ich denke ganz sinnlos war es nicht, denn viele sind durch die Diskussion hinter die Tricks und Schliche der Pädofraktion gekommen und passen jetzt noch besser auf.
Also voller Erfolg!

Das ein bluesky oder Karo nicht zu überzeugen sind war ja wohl allen klar.

Erst heute fragte mich ein Mann ob es heute mehr Pädos als früher gibt weil man so viel davon jetzt hört. Ich konnte ihn etwas aufklären und ihm ebenfalls erzählen wie sie sich tarnen und auf Pirsch gehen.

Gute Nacht!

F r e d e r i k e

17.04.03 22:57

@Hans

Da hast du aber nicht aufgepasst. Ich hab einiges gelernt. z.B. das Pädophile viel schlimmer sind, als ich bis vor einigen Tagen noch dachte.
Bestes Beispiel ist bluesky, der sogar pro KP eingestellt ist.
Durch dieses Forum bin ich auf weitere Foren gestossen, in denen die Pädofraktion zu Hause ist. Es tauchen immer wieder die selben Nick's auf, immer wieder die selben verharmlosenden Sätze (wir lieben doch die Kleinen, nie würden wir ihnen etwas tun).
Was für ein Sumpf tut sich hier auf.
Meine beiden Töchter (11 + 12 1/2 Jahre alt), denen ich dieses Forum zum lesen gegeben hab, haben viel gelernt. Sogar sie haben die Pädos durchschaut.
Danke allen, die uns so vergnügliche Tage bereitet haben. Obwohl es ja doch schon richtig traurig ist, dass es solche Menschen gibt. Mehr möchte ich nun nicht dazu schreiben, sonst wirds wieder gelöscht...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 23:00

Hallo

Hallo,

bis über das Heise-Telepolis-Forum auf diese Diskussion aufmerksam geworden.

Wünsche zunächst mal ein frohes Osterfest.

Gruss Dieter (k13)

PS: Bin auch hier an jeder vernünftigen und sachlichen Diskussion interessiert. Jedoch nicht an Feudys und beleidigenden usw... Angriffe usw..!

17.04.03 23:01

re

na ja, aber grundlegendes wurde nicht geändert. ich meine, die fronten haben sich ja sogar verhärtet. ich habe den thread fast vollkommen verfolgt und muss sagen, es is eigentlich alles so wie es vorher war *g* aber ehrlich gesagt, hätte man eine änderung bei einem so brisanten und umstrittenen thema auch ned erwartet, oder?

H a n s

17.04.03 23:02

der krumme Verein

@Dieter
das muss wirklich nicht sein

F r e d e r i k e

17.04.03 23:05

@Feudy

Für mich genügt es, wenn einer mit Kinderfickern kooperiert, wie du es tust, um als pervers zu gelten. Danke für die "Schlampe",du stinkender Drecklappen!
(So rede ich natürlich nicht mit normalen Menschen). Aber von so einem Würstchen wie dir lasse ich mich nicht anmachen. Im Gegesatz zu deinesgleichen stelle ICH keine Gefahr für Kinder dar!!!

M u t t e r

17.04.03 23:06

@Hans

Ich bin das erste mal auf dieses Thema gestossen, ware eigentlich auf der Suche nach Info's über Panik-Attaken. Aber es erschreckt mich gewalltig, was hier abgeht. Gut, das es Pädo's gibt, wußte ich wohl, aber dass sie derart heftig ihre Einstellung vertreten...

Feudy, auch ein Alkoholkranker gibt es in den seltesten Fällen zu, dass er alkoholkrank ist...
So nun ruf den Admin und lass löschen...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 23:07

Hallo Herr Schulz

leider ist meine Aufforderung einige meiner Fragen zu beantworten völlig "untergegangen". Fühlen Sie sich eventuell zu so später Stunde noch berufen dazu darauf einzugehen?

17.04.03 23:10

@Feudy

Melde dich doch unter einen deiner anderen Nicks an und beantworte sie dir selber...

So wie gehabt...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 23:21

Eine "Mutter"

(So rede ich natürlich nicht mit normalen Menschen). Aber von so einem Würstchen wie dir lasse ich mich nicht anmachen. Im Gegesatz zu deinesgleichen stelle ICH keine Gefahr für Kinder dar!!!

Personen die So argumentieren wie Sie würde ich am ehesten im Rotlichtmillieu vermuten. Sie sagten doch das Sie minderjährige Kinder haben, meinen Sie nicht das ihre Kinder gefahr laufen das etwas von Ihrem Verhalten auf die armen Kinder abfärbt? Es würde zumindest erklären wie Sie "stolze Besitzerin" eines "3 Familienhauses in bester Lage" geworden sind. Immer schön die Beine breitmachen, dann reicht es bald für einen ganzen Strassenzug.

PS : Sie haben doch einmal behauptet das ich ein/e "Frauenhasser/in" sei. Nun, in Ihrem speziellem Fall mache ich da gerne eine Ausnahme.

17.04.03 23:25

@Schulz

ich könnte wieder als "Signum" schreiben. Dann bekomme ich aber sicherlich wieder Probleme mit diesem "Raiderforum-Signum". Das möchte ich nicht und deshalb bleibe ich bei diesem hier.

17.04.03 23:30

Ein "Feudy"

Sowas wie dich neige ich als Abschaum zu bezeichnen. Außerdem kannste noch nichtmal richtig lesen, ich habe EINE Tochter, aber du raffst ja sowieso nichts!
So eine asoziale Sau wie du ist es vielleicht gewohnt, für alles die "Beine breit" zu machen, ich gehe arbeiten für meinen Wohlstand, stell dir das mal vor! So einer wie du treibt sich vielleicht nur mit Nutten rum und kann sich garnicht vorstellen, daß es noch ein anderes Leben gibt? Hause weiter in deinem Loch, du Ratte!
So,jetzt dürften wir quitt sein!

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/94/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

17.04.03 23:34

@Mutter

es gibt "Menschen" die mich einfach nicht beleidigen könnten und dazu gehört ein "Feudy" ebenfalls.
Es amüsiert mich allenfalls wenn er wie ein zappelnder Skorpion um sich sticht

F r e d e r i k e

17.04.03 23:38

Verbotener Weise auf kl. Kinder zu schielen.......

.....und immer das Gesetz im Auge behalten zu müssen, muß schon ein armseliges Leben sein....

Schaut Euch doch einmal die Gesichter dieser Männchen an.

Ganz aktuell die beiden Verhafteten Pädos - und mit denen sollen Kinder freiwillig - wie heißt es doch so nett im Pädojargon - einvernehmlich, Sex machen, sich erotisch verlustieren?

Schaut Euch den Dieter Gieseking bei seinem letzten Prozeß in Trier an, 8 Monate Knast wurden ihm, und das nicht zum ersten mal, vom Gericht verkündet!

Uns sind noch andere Verurteilte die auf Sex mit kleinen Kindern stehen bekannt, mickerige kleine Männchen

Es muß schon ein erbärmliches Leben sein, auf kleine Kinder erotisch und sexuell zurückgreifen zu müssen um dem entwicklungsgestörten Leben noch ein wenig "Sinn" zu geben....

17.04.03 23:45

@Hans

Aber es erschreckt mich gewalltig, was hier abgeht. Gut, das es Pädo's gibt, wußte ich wohl, aber dass sie derart heftig ihre Einstellung vertreten...

das schrieb Werner Schulz und genauso geht es mir auch.

Ich finde diese Diskussion hier nicht ausschließlich von Beleidigungen und Zitatendrescherei durchdrungen. Viele haben hier was von sich eingebracht (auch ich), ob nun im negativen oder positiven Sinne.

Gruß

17.04.03 23:55

@Dieter Gieseking

Geben sie uns doch mal ihre Geschichte "Lebengeschichte eines, Stefan'" zu lesen.

*g*

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

17.04.03 23:55

Quit stupid

So einer wie du treibt sich vielleicht nur mit Nutten rum und kann sich garnicht vorstellen, daß es noch ein anderes Leben gibt?

aber dann wäre ich doch gar kein "Pädo" wie Sie mir immer unterstellen?

davon abgesehen:

So,jetzt dürften wir quitt sein!

Nein. Wir sind dann "quitt" wenn Sie mir Ihre grundlosen Beleidigungen erklären können. Fangen Sie an sich mühe zu geben.

18.04.03 00:01

@Feudy

Genau, ihm gefällt es vor Schulhöfen und Kindergärten viel besser als bei Nutten...

18.04.03 00:08

@Werner S.

Geben sie uns doch mal ihre Geschichte "Lebengeschichte eines, Stefan'" zu lesen.

Möchten Sie sich unbedingt strafbar machen nach §184? Das hätte ich gar nicht von Ihnen vermutet. Fordert andere Personen dazu auf Kinderpornographie zu verbeiten (mit der Absicht diese zu konsumieren??) und "jagt" anschliessend diese "Kinderficker".

Da läuft doch etwas grundsätzliches schief??

18.04.03 00:08

Da hat mich aber jemand ganz dolle lieb, gelle ...

Wie schön hier auf mein alter ego zu treffen und ich dachte immer über alle meine Persönlichkeitsanteile bescheid zu wissen, da ich doch ausschließlich nur im Jungensforum schreibe )))

Nun Feudy wie fühlt es sich so mit meinem Pseudo? Mußt ja viel für mich übrig haben, daß Du in meine Identität schlüpfst lolol...

Für alle Mitlesenden, ich Feudy aus dem Jungensforum schreibe dort schon seit Jahren und bin nicht im geringsten pädophil, deshalb werde ich dort auch nicht gerade geliebt.

Dafür werden mir aber die tollsten Nicks zugeschoben. Einige ehren mich sogar, weil sie die gleiche Linie vertreten....

Nun bin ich mal auf die Begrüßung meines "Zwillings-Feudy" gespannt lolol....

Herzlichst und schmunzelnd
Feudy

18.04.03 00:13

Erstaunlich auch der liebe Dieter ist hier

Hallo Dieter,

wen möchtest Du denn hier mit Deinen Infos beglücken, bzw. mit Deinem Gefangenenhilfeverein?

Gruß
Feudy

F e u d y

18.04.03 00:18

@(falscher)Feudy

Ach, das ist Kinderpornographie? Dann ist Dieter Gieseking doch nicht zu unrecht verurteilt worden? Aber woher kennst du denn diesen Bericht (falscher Feudy)? Konsumiert?

Ich geh schlafen,
frohe Ostern

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

18.04.03 00:27

@(falscher) Feudy

He, ich hab' geahnt. Feudy ist ein feiger Nickdieb. Feudy, Signum, bluesky, ich blick hier nicht mehr durch. Aber ich glaub nun isser weg, hat sich in sein Loch verkrochen...

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

18.04.03 00:35

Hallo Feudy

Für alle Mitlesenden, ich Feudy aus dem Jungensforum schreibe dort schon seit Jahren und bin nicht im geringsten pädophil, deshalb werde ich dort auch nicht gerade geliebt.

Dafür werden mir aber die tollsten Nicks zugeschoben. Einige ehren mich sogar, weil sie die gleiche Linie vertreten....

Herzlich Willkommen hier im Med1 Forum. Ich habe hier bereits ähnliche Erfahrungen machen müssen. Was für eine "linie" Sie vertreten ist mir allerdings nicht bekannt. Sind Sie "Stricher"?

18.04.03 00:36

Schon wieder drei Seiten...

Hallo Isabell!

Ich beziehe mich jetzt mal auf ein gestriges Posting von Dir - die Zeit in diesem Thread ist schnelllebig - aus welchen sich Ansätze ergeben.

"VERSTEHEN werde ich das wohl nie, genausowenig wie einer oder viele von Euch eine plötzliche Todespanik beim Einkaufen im Supermarkt nie verstehen werden."

Steht, ist absolut korrekt, hätte ich anders ausdrücken müssen.

"Dieses hier kurz skizzierte Sexualleben wäre bedingt folgender Situation vergleichbar.
Du bist (fiktiv) 30 Jahre alt, begehrst sexuell Männer einer entsprechenden Altersgruppe. Aus irgendwelchen, hierbei zu vernachlässigenden Gründen, wäre es Dir nur erlaubt, sexuelle Kontakte zu Männern ab, sagen wir mal, 65 zu haben.
War das verständlich?
Anm: Bis hierhin Zitat aus einem meiner Beiträge. Ich wollte Dir damit lediglich meine Situation verdeutlichen.

Du sagst: Wenn Dir jemand triftige Gründe nennt, würdest Du Dich danach richten und vertrittst abschließend die Ansicht, Gründe genannt zu haben.
Das ist nicht der Fall, Du nanntest bislang - verständliche - Vorbehalte, Aversionen, Vermutungen, keine Gründe. Letztere bedürfen - im Gegensatz zu Aversionen oder emotionalen Vorbehalten - einer sachlich korrekten Begründung, wie der Name schon sagt.

Außerdem wäre auch hier eine klare Definition dessen, was Du als "Sex mit Kindern" bezeichnest, unerläßlich.

Du hast mehrfach betont, es ginge Dir nicht primär um Mord und Totschlag. Mir auch nicht, da mir in diesem Bereich der Bezug zur Pädophilie nur noch ansatzweise erkennbar ist. Dieses Feld überlasse ich ganz gern mal anderen.

Als Mensch und Pädophiler distanziere ich mich wie jeder andere auch von vergewaltigenden, nötigenden oder "harmlosen" einseitig hervorgerufenen sexuellen Handlungen Erwachsener an Kindern. Die Möglichkeit schädigender oder gar traumatisierender Folgen ist in jedem Falle gegeben. Ob durch die Handlung an sich oder aufgrund späterer Wertungen ist dabei völlig unerheblich. An der Notwendigkeit, dies per Gesetz unter Strafe zu stellen ist nichts zu rütteln.

Allerdings habe ich, trotz intensivster Suche, bis auf den heutigen Tag keine Begründung dafür gefunden, die mir vom Kind initiierten, gewollten Körperkontakt als schädlich oder strafwürdig erscheinen lassen.

Beispiel: Ein kleiner Junge setzt sich auf Deinen Schoß, Ihr tauscht Zärtlichkeiten aus (Streichen über den Kopf, Umarmungen etc.) und erlebt dabei positive Empfindungen.
Zehn Minuten später wechselt der Junge zu mir. Die Situation ist sachlich und emotional nahezu identisch. Korrekt?

Ersetze den Jungen durch Deinen sexuell begehrten Partner.
Jetzt erleben die Beteiligten die Situation ganz anders. Lassen wir mal seine Motivation, sich auf meinen Schoß zu setzen außer acht, soll ja nur ein Beispiel sein. In Dir läuft jetzt unter Umständen etwas ganz anderes ab, als in mir.

Ersetze den Jungen durch ein für mich sexuell attraktives Mädchen.
Bei Dir wird sich kaum etwas ändern. Aus meiner Sicht sieht das erheblich anders aus.
Dieselben, im Grunde völlig asexuellen, Berührungen erlebe ich in diesem Fall als sexuell stimulierend, hocherotisch und möglicherweise befriedigend. In jedem Fall als DEN Höhepunkt des Tages, der Woche, des Monats...

Der offensichtliche Nutzen für alle Beteiligten liegt für mich auf der Hand. Du, der Junge, Dein Partner, das Mädchen und ich hatten das beglückende Gefühl gewollter körperlicher Nähe.
Nach einem Schaden für irgendjemanden suche ich hier vergeblich. Daß ich, für mich allein, mental, emotional, gewissermaßen Sex (wie ich ihn u.a. für mich definiere) hatte? Das weiß und merkt niemand außer mir. Und schadet niemandem. Vom Gegenteil dessen konnte mich bisher nichts überzeugen.

Daß es anderen Menschen unverständlich, widerlich, verabscheuungswürdig usw. erscheint ist in Ordnung. Da würden mir auf Anhieb ebenfalls eine Menge Dinge einfallen, auf die ich genauso reagiere.
Hier von irreparablen Schäden, dem Tod einer Kinderseele zu reden ist meiner festen Überzeugung nach in keinster Weise gerechtfertigt.

Friedliche Grüße
KaRo

18.04.03 00:41

Ach ja, was die Pädos so für Spielchen draufhaben.

Liebster Ersatz-Feudy,

da Sie aus dem JF kommen, kennen Sie meine Einstellung zum Thema recht gut. Und wenn ich mich recht besinne, dann haben Sie in ermüdender Weise über lange Threads hinweg immer die gleich sinnlose Frage gestellt, gelle mein Guuster?

Viel Spaß noch mit meiner Identität

Es Grüßt Feudy aus dem JF

Hallo Feudy

Für alle Mitlesenden, ich Feudy aus dem Jungensforum schreibe dort schon seit Jahren und bin nicht im geringsten pädophil, deshalb werde ich dort auch nicht gerade geliebt.

Dafür werden mir aber die tollsten Nicks zugeschoben. Einige ehren mich sogar, weil sie die gleiche Linie vertreten....

Herzlich Willkommen hier im Med1 Forum. Ich habe hier bereits ähnliche Erfahrungen machen müssen. Was für eine "linie" Sie vertreten ist mir allerdings nicht bekannt. Sind Sie "Stricher"?

www.heise.de/tp/deut...te/14601/1.html

18.04.03 00:53

Der thread nervt langsam / Definition

Ich guck zum ersten mal in diesen Thread rein. Mich nervt, daß hier trotz des langweiligen Themas so viel los ist, in anderen Threads hingegen nicht.

Was wollt ihr denn? Lassen wir das Herumseiern mal sein und definieren:

Alle sexuell orientierten Handlungen von Erwachsenen, die die sexuelle Entwicklung von Kindern nachhaltig stören, sind zu ächten und zu bestrafen.

Punkt. Ohne wenn und aber.

Gegenstimmen?

Nein? Gut, dann können wir diesen Thread schließen.

D e r E m a n ( n ) z e

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/95/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

18.04.03 00:54

@(echter?) Schulz

diesen Link hatte ich bereits schon einmal heute hier angegeben.

Zitat :

Zwei bekennende Pädophile wurden wegen Verbreitung von Kinderpornografie im Internet verurteilt. Allerdings handelt es sich nicht um pornografische Bilder, sondern um den angeblichen Bekenntnisbericht eines Mannes, der als Kind sexuelle Beziehungen zu erwachsenen Männern hatte [...........] Es wurde von dem jetzt verurteilten Ilja S. inhaltlich betreut und auf verschiedenen Servern, unter anderem auch von der Krummen 13 gespiegelt. Dabei war im Impressum klar gestellt, dass allein Ilja S. die Inhalte verantwortet. In dieser wenig exquisiten Dokumenten-Sammlung findet sich auch der Text, in dem ein Mann namens Stefan sozusagen als Beichte seines Lebens davon berichtet, wie er als 11jähriger Sex mit einem Dreißigjährigen hatte.

Anmerkung : Der von Ihnen angeforderte "Stefan-Text".

Als pornografisch ist eine Darstellung anzusehen, wenn sie unter Ausklammerung aller sonstigen menschlichen Bezüge sexuelle Vorgänge in grob aufdringlicher, anreißerischer Weise in den Vordergrund rückt und ihre Gesamttendenz ausschließlich oder überwiegend auf das lüsterne Interesse des Betrachters an sexuellen Dingen abzielt. Davon kann bei diesem Text nicht die Rede sein. Trotzdem wurde Gieseking wegen der Veröffentlichung dieses pädophilen Blablas zu 8 Monaten ohne Bewährung und Ilja S. wegen der inhaltlichen Verantwortung zu 6 Monaten auf Bewährung plus Geldstrafe verurteilt. Entscheidend für das Urteil war nach Aussage der Richterin der pädophile Kontext, in dem der Text veröffentlicht wurde

Sie unterhalten sich hier in einem Forum mit Pädophilen, manche gehen sogar noch einen Schritt weiter und erklären unliebsame Personen/Meinungen als "Pädophil". Ich sehe hier einen "Pädophilen Kontext" durchaus als gegeben an. Sie sollten eventuell in Zukunft etwas vorsichtiger mit Ihrem Konsumverhalten sein Herr Schulz. Achso, den eigentlichen Text habe ich nicht zu Gesicht bekommen, ich plane dies auch nicht in Zukunft zu tuen, ich verlasse mich im Gegensatz zu Ihnen auf das was mir die Medien dazu zu sagen haben.

18.04.03 00:55

Zusatz

Gruß Isabell!

Im selben von mir bereits aufgegriffenen Beitrag tauchen weitere Dinge auf, die zu diskutieren lohnt.

"Die Gefahr, dass ein Pädophiler ob seiner Neigungen ein Kind mißbraucht ist doch wesentlich höher, als bei einem Hetero oder Homo!"

Bei allem Respekt, unter Zugrundelegung der korrekten Definition des Pädophilen ist dies lediglich eine Meinung. Eine Behauptung, welche sachlich nicht haltbar ist. Sie wird es erst dann, wenn man alle Mißbraucher als pädophil klassifiziert. Daß dies den Gegebenheiten nicht gerecht wird, haben u.a. angelwing und BlueSky bereits ausgeführt.

"Für mich ist jeglicher Sex mit Kindern ein "Mißbrauch", die Definition davon, wann Sex anfängt und aufhört erspare ich mir hier lieber, die dürfte auch klar sein"

Na, da bin ich mir gar nicht so sicher, ob das klar ist. Mein Eindruck geht eher in die Richtung, daß die Auffassungen darüber was Sex ist sehr weit auseinanderdriften. Und damit gerät auch Deine Mißbrauchs-Definition ins Wanken.

Du tanzt mit einem männlichen Partner eng aneinander zu irgendeinem Schmusesong. Es dürfte gar nicht so selten sein, daß Dein Tanzpartner dies als sexuelles Erlebnis einordnet... wo fängt Sex an, wo hört er auf? Sollte man drüber reden, finde ich.

"Wieso ist die Mutter für einen 11-jährigen kein Ansprechpartner mehr? Ich habe selbst zwei jüngere Brüder, meine Freundin hat einen 13-jährigen Sohn. In keinem dieser drei Fälle habe ich beobachten können, dass sich ein Junge einen älteren Freund suchte, weil er sich einsam fühlte..."

Das sind DEINE Beobachtungen. Ich halte es nicht für legitim, derartiges zu verallgemeinern.

"Interessant finde ich, dass Du meinst, ein 11-jähriger könne mit seiner Mutter nicht mehr reden.... das ist wohl eher die Ausnahme als die Regel..."

Umgekehrt wird wohl eher ein Schuh draus. Wiederum sind dies Deine persönlichen Eindrücke, auch als Mutter. Bei Befragungen von Jungs (so 8-12 jährige) kommt etwas anderes heraus. Gut, keine Studien oder Statistiken:

Ich kann und konnte mit meiner Mutter zu allen Zeiten über alles reden, sicher. Allerdings war sie in vielen Bereichen schlichtweg schon aus rein biologischen Gründen überfordert. Auf das erregende Abenteuer beim Herumklettern auf Bäumen oder beim Entdecken unterirdischer Gänge, den gehaltenen Elfmeter usw. kam ein die Besorgnis nur schlecht verhehlendes "Ja ja, toll..." Weiten wir das auf die beginnende Pubertät aus, wird das noch deutlicher. Gleichaltrigen geht's ähnlich, männliche Bezugspersonen sind mit Blick auf die Sozialisierungs-Realität in Deutschland dünn gesät. Also doch der ältere Freund? Hm, meiner Ansicht nach fraglos in vielen Fällen eine Alternative.

Eine Aussage von Dir innerhalb eines anderen Beitrages gibt mir zu denken. An BlueSky gerichtet schriebst Du:

"Du hast diesen Eindruck, weil ich nicht dahin tendiere, was Du von mir erwartest. Ich empfinde diese Aussage von Dir jetzt mal ein wenig als Beleidigung, einfach mal so."

Nur kurze Zeit zuvor hast Du geäußert:

"... meine Verachtung hier bekannt geben und in Beleidigungen äußern (was auch durchaus ok ist!!!)"

Lasse das mal so stehen. Was ich damit sagen möchte, wirst Du wissen.

Friedliche Feiertage wünscht schon mal
KaRo

P.S. Das Nick-Chaos kann echt nerven...

18.04.03 01:06

@Lieber Faker-Feudy

Viel Spaß noch mit meiner Identität

definieren Sie "Feudel00@aol.com" (jetzt weis ich endlich wieder was ein "Screen" ist. Diesen Ausdruck verwenden nämlich nur AOL User im Zusammenhang mit einem Nicknamen..... ich kenne sogar einen Verein dazu der sich ursprünglich aus AOL-Usern rekrutierte.......) Ihre "Identität" über den Nicknamen "Feudy"? Wie klein muss Ihre Welt sein.

18.04.03 01:12

@Feudy

Freundschaft...
Versteh ich jetzt nicht, hilf mir mal weiter.

W e r n e r S c h u l z , H e i d e l b e r g

18.04.03 02:15

@KaRo

Du sagst: Wenn Dir jemand triftige Gründe nennt, würdest Du Dich danach richten und vertrittst abschließend die Ansicht, Gründe genannt zu haben....
Das ist nicht der Fall, Du nanntest bislang - verständliche - Vorbehalte, Aversionen, Vermutungen, keine Gründe. Letztere bedürfen - im Gegensatz zu Aversionen oder emotionalen Vorbehalten - einer sachlich korrekten Begründung, wie der Name schon sagt.

Das STIMMT nicht. Ich habe nicht nur Vorbehalte, Aversionen und Vermutungen gebracht. Die Gründe sind klar und ich wiederhole mich mal wieder:
Um auf Deine Beispiele mal einzugehen:
Wenn ich mit einem Mann tanze und er sexuell erregt ist, so bemerke ich das aber auch, so wie das ein Kind auch bemerken wird. Kinder haben feine Antennen. Aber ok, das Kind wird sich unbehaglich fühlen und sich Dir vielleicht dann nicht mehr nähern...... hoffentlich.

Was schlimm ist, und warum hier so viele Beleidigungen kommen:
a) Sex mit Kindern wird als von der Natur gewollt dargestellt, großzügigerweise wird dabei natürlich betont, dass er nur dann zustande kommt "wenn es das Kind auch will".....ich schrieb es schon zwei Mal und nun auch zum Dritten Mal: Ein Kind lernt schrittweise den Sex kennen, mit sich selbst, durch Beobachtungen, eigene Erfahrunge mit anderen (gleichaltrigen) bis hin zum Erwachsenen - und auch dann lernt er immer weiter, alles Schritt für Schritt. Ein Kind, welches in der Kindheit schon den vollzogenen Akt erlebt, ist diese m.E. sehr, sehr wichtigen Schritte nicht gegangen, wird ins kalte Wasser geschmissen.
Lieber Karo, wenn ich von Gründen die gegen Pädophilie spreche, dann spreche ich -wie auch alle anderen hier- von dem vollzogenen Sex zwischen Erwachsenem und Kind, um nichts anderes geht es uns hier. Doch Ihr, Du, Bernd, Bluesky etc. weicht diesem Konsens IMMER wieder aus, in jeglicher Form.

Uns Pädos-nicht-verstehen-können und Pädos-Verachtern geht es um den vollzogenen Akt des Geschlechtsverkehres, bzw. dessen Vorläufern.

Es wurde von einigen schon darauf eingegangen, sowie Frank_m2b, der den Sex nur deshalb nicht vollzieht, weil ja die Gesellschaft an dem Kind danach den Schaden anrichtet - nicht er!

Da soll man nicht wütend werden?

Außerdem wäre auch hier eine klare Definition dessen, was Du als "Sex mit Kindern" bezeichnest, unerläßlich.

Sex mit Kindern fängt zu dem Zeitpunkt an, in dem ein Erwachsener der in Kontakt mit dem Kind steht, an Sex mit diesem Kind auch nur denkt! Ok, das mag dem Kind nicht schaden, nicht primär. Aber Du verhälst Dich dem Kind gegenüber doch auch anders, als einem gegenüber, von dem Du "nichts willst".
Aber gut, auch wenn ich den Gedanken noch so widerlich finde, ich kann da auch keinen Schaden für das Kind feststellen.

ABER:
Wenn dann unter dem Deckmantel des "es will es ja auch", "ich habe das Kind doch lieb und will es ihm auf meine Art zeigen", angefangen beim Zungenkuss bis hin zum GV, ja oder auch streicheln der Brüste oder auch der Beine, die eigenen Triebe befriedigt werden, dann ist das schwerst verwerflich! Ich könnte mir im Moment außer Mord nichts verwerflicheres vorstellen.

Klare Definition:
Sex mit einem Kind fängt mit einem Kuss auf den Mund an (wenn der betreffende Mann von dem Kind sexuell erregt sein sollte, sonst nicht! Und frage mich nicht warum, das liegt doch wohl auf der Hand!) und hört mit dem GV auf. Also quasi genauso wie bei uns Erwachsenen.

Nein, tut sie nicht. Wie oben schon gesagt: Sex mit Kindern fängt genau da an, wo er auch bei Erwachsenen anfängt und das kann schon bei einem zärtlichen Kuss auf dem Mund sein, oder einem Streicheln der Beine (man fällt mir das schwer zu schreiben, ist das eine schreckliche Vorstellung!).

Mißbrauch nochmal definiert:
Ich mißbrauche einen Menschen (!) indem ich eine gewisse Macht die ich ihm gegenüber habe für meine eigenen Belange ausnutze. Ganz einfach.
Ein Vermieter der zu seiner neuen Mieterin sagt, gehe mit mir ins Bett, sonst bekommst Du die Wohnung nicht, lässt dieser Mieterin allerdings die WAHL. Sie weiß um die Konsequenzen für sich und ihr Leben.
Ein Erwachsener, der zu einem Kind sagt, bitte fass mich mal da an, das ist lustig und schön, außerdem erzähle ich sonst Deiner Mutter, dass Du ganz böse warst, lässt einem Kind KEINE WAHL. Es hat nur Angst vor der Strafe der Mutter und kann sich somit nicht frei entscheiden.

KaRo, ich unterstelle Dir persönlich hiermit NICHT so ein Verhalten, doch der Konsens meiner Posts hier BETRIFFT ein solches Verhalten. DARUM geht es mir und auch Postern wie Mutter z.B.. Ob Du so jemand bist weiß ich nicht, und wenn, dann kann ich es sowieso nicht ändern, da ich Dich nicht kenne, dazu sind wir hier ja anonym.

In keinem dieser drei Fälle habe ich beobachten können, dass sich ein Junge einen älteren Freund suchte, weil er sich einsam fühlte..."

Das sind DEINE Beobachtungen. Ich halte es nicht für legitim, derartiges zu verallgemeinern.

Das sind nicht nur Beobachtungen, sondern das ist Lebenserfahrung und ein absolutes NICHT-Erleben solcher Mutter-Sohn-Beziehungen wie Du es beschreibst.
Natürlich geht der Sohn eher zum Vater, wenn er ein "Männerproblem" hat oder zum Onkel. Aber er sucht sich keinen älteren Freund.... es sei denn, so einer steht schon da und hat sich in diesem Jungen "verguckt", in diesem Fall möchte ich eine solche "Freundschaft" (deshalb in Gänsefüßchen weil sie äußerst bedenklich ist) nicht für unmöglich halten. Aber es ist in diesem Falle wieder höchst verwerflich, wenn sich der ältere an den Jüngeren "ranmacht", dabei vordergründig sexuelle Gedanken hat, dem Jungen aber Verständnis vorgaukelt.

Sieh mal, wenn ein Mann sich unter dem Deckmantel der Freundschaft bei mir einschleimt, immer für mich als Freund da ist und ich im Nachhinein von ihm zu hören bekommen, dass er nur mit mir ins Bett wollte, sonst nix, dann halte ich das auch für verwerflich..... NUR: ich bin erwachsen!

.. meine Verachtung hier bekannt geben und in Beleidigungen äußern (was auch durchaus ok ist!!!)"

Lasse das mal so stehen. Was ich damit sagen möchte, wirst Du wissen.

Das ist etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Ich wollte damit sagen, dass es hier zwei Möglichkeiten gibt zu agieren, in diesem Threat: Seiner Verachtung freien Lauf zu lassen - oder sich auf das Thema einlassen und mitzudiskutieren. Ich habe mich auf Letzteres eingelassen und stehe auch dazu, was nicht heißen soll, dass ich viele Dinge von Mutter oder Paedofeind doppelt unterstreichen würde. Aber wie gesagt, ich habe mich für die normale Diskussion entschieden und es auch bis jetzt nicht bereut (auch wenn ich mich zugegebener Maßen manchmal schwer zusammenreißen muß).

18.04.03 02:21

UPPS!

Schwerer Fehler!!!

ich schrieb:

Ich habe mich auf Letzteres eingelassen und stehe auch dazu, was nicht heißen soll, dass ich viele Dinge von Mutter oder Paedofeind doppelt unterstreichen würde.

Es muß natürlich heißen:
Ich habe mich......., was nicht heißen soll, dass ich NICHT viele Dinge von Mutter oder Paedofeind doppelt unterstreichen würde.

Schei** Doppelte Verneinung

18.04.03 04:15

Es kotzt mich an

Ich find diese Forumsecke kotzübel. All die hitzigen Gemüter, von denen fast alle 'auf der guten, richtigen Seite' zu stehen scheinen, und sich von Hysterie getrieben schützend vor unsere lieben Kleinen stellen, und nach gut-bürgerlicher Moral den 'bösen Männern mit ihrem offenen Hosenställen' das Handwerk nach gutem deutschen RECHT, SAUBERKEIT und ORDNUNG legen. Ach, all die lieben Mamis und Papis. WÜRG, WÜRG, WÜRG!!!

Ich bin wahrhaftig nicht für Kindesmißbrauch, aber wenn man Euch so liest, könnte man meinen, in Deutschland geht 'die Invasion des Bösen' um, gegen die 'die Guten' (also Ihr hier) ankämpft - zumindest in Wort und Schrift. So wenigstens beweist Ihr allen anderen hier, wie gut Ihr doch seid. Oder lauft Ihr nur der 'neuesten' Medienmode nach, wie die Kälber der Herde (im Fernsehen hört man ja immer wieder von sowas...). Kindesmißbrauch ist zweifellos ein schlimmes Verbrechen, aber es ist beiweitem nicht sooo verbreitet, wie die es Hysterie und Medien abbilden. Und hinter den meisten schweren Verbrechen steckt eine problematische und zumeist schwer gestörte Persönlichkeit - und doch eben auch ein Mensch. Aber wenn man ja - wie Ihr hier - zu den 'Guten' gehört, dann braucht einen das ja nicht zu kümmern, was uns schon zahllose Beispiele der Geschichte gezeigt hat.

In diesem Sinne
Roland K.

R o l a n d K .

18.04.03 05:07

Hallo,

ihr lieben Normalen!:-)
Mit Interesse habe ich gerade wieder Deinen Beitrag gelesen, liebe Isabell! Wenn es Dich und die anderen Kinderschützer hier nicht gäbe, wäre ich wohl schon verzweifelt..:-(Immer neue "Redner" zugunsten der Kinderschänder kriechen aus ihren Löchern, es ist mehr als erschreckend! Ich nehme kein Blatt mehr vor den Mund und wenn die Pädofraktion mich zum Teufel wünscht, dann werde ich erst recht nicht meine Klappe halten..;-)

@Roland:
Ich würde gern mal wissen, ob du selbst ein Kind hast? Nein?Gut,dann wirst du auch nie Eltern verstehn können!
Es geht nicht um "deutsche Ordnung, Recht und Sauberkeit".Kinderschützen hat nichts mit Spießertum zu tun!!! Im Gegenteil, oft sind es gerade die "wohlerzogenen"Spießer,welche in der "Gesellschaft hochgeachtet" sind, die sich hinter der Maske des "Saubermannes" verstecken, um ihre perversen Neigungen rauszulassen!
Welch zynische Bemerkungen von dir, daß besorgte Eltern nur Opfer von "Medienhysterie" sind! Solch abgestumpften und gleichgültigen Menschen deiner Sorte ist es zu verdanken, daß die Pädophilen mitunter ein leichtes Spiel haben.. Bloß nicht hingucken, lieber mit der Bierpulle hinter der Zeitung verstecken, nicht wahr..?
Jeder Mensch mag Fehler haben, aber um beim Thema zu bleiben: Hier geht es nicht darum, die Pädophilen zu hätscheln sondern um Minderjährige zu schützen!!!

M u t t e r

18.04.03 05:22

@ Isabell (und Interessierte natürlich)

Gruß Isabell!

Danke für Deinen Beitrag, auch hinsichtlich der angegebenen Uhrzeit! Ein klares Wort voraus: So sieht eine Diskussion nach meinem Dafürhalten aus.

Also dann. Auf meine Kritik, daß Du m.E. keine Begründungen geliefert hast, schreibst Du:

"Das STIMMT nicht. Ich habe nicht nur Vorbehalte, Aversionen und Vermutungen gebracht. Die Gründe sind klar und ich wiederhole mich mal wieder:
Um auf Deine Beispiele mal einzugehen:
Wenn ich mit einem Mann tanze und er sexuell erregt ist, so bemerke ich das aber auch, so wie das ein Kind auch bemerken wird. Kinder haben feine Antennen."

An der getroffenen Aussage hege ich zwar Zweifel, aber mir ist natürlich u.a. aus eigenem Erleben bekannt, daß Frauen und Kinder über eine deutlich bessere emotionale Wahrnehmung verfügen als Männer.
Viel wichtiger erscheint mir der dann folgende Satz.

"... das Kind wird sich [eventuell] unbehaglich fühlen und sich Dir vielleicht dann nicht mehr nähern..."

An meiner Ergänzung ist bereits ersichtlich, daß ich ein Gefühl des Unbehagens bei körperlicher Nähe keineswegs als gegeben erachte, auch nicht, wenn das Kind meine sexuelle Erregung u.U. erahnt. Entscheidend dabei ist, daß es die Freiheit hat, sich dem zu entziehen. Jederzeit und ohne dabei etwas verlustig zu gehen. Es ist meine Pflicht als Erwachsener (egal ob Pädo oder nicht), dem Kind zu signalisieren, daß es sein Unbehagen äußern darf und soll, falls dem so ist. Praktizierte Achtung vor den gesetzten Grenzen und der Entscheidungsfreiheit der Persönlichkeit. Diese Entscheidung zu respektieren nehme ich für meine Person uneingeschränkt in Anspruch.

Nach den Ausführungen zur kindlichen Entwicklung der Sexualität stellst Du fest:

"Ein Kind, welches in der Kindheit schon den vollzogenen Akt erlebt, ist diese m.E. sehr, sehr wichtigen Schritte nicht gegangen, wird ins kalte Wasser geschmissen."

Dem habe ich eigentlich nichts hinzuzufügen. Alles im Leben wird nach und nach erlernt, das Auslassen einer Lernphase ist wahrscheinlich in jeder Hinsicht nachteilig. Insbesondere im Bereich Sexualität hat es weitreichende negative Folgen.

"Lieber Karo [dankeschön!], wenn ich von Gründen die gegen Pädophilie spreche, dann spreche ich [...] von dem vollzogenen Sex zwischen Erwachsenem und Kind, um nichts anderes geht es uns hier."

Ein klares Wort. So wie Du Sex weiter unten definierst (Kuß auf den Mund), ist das eine immer noch diffuse, aber akzeptable Basis. Deinen Zusatz aus dem Original "wie alle anderen hier" habe ich bewußt entfernt, da er nur irritierend wirkt.

"Doch Ihr, Du, Bernd, Bluesky etc. weicht diesem Konsens IMMER wieder aus, in jeglicher Form."

Sollte dieser Eindruck entstanden sein, lag das, meine Person betreffend, am Fehlen einer gemeinsam getragenen Definition von Sex. Für mich ist Sex weitaus mehr, als der vollzogene Koitus oder "dessen Vorläufer". BTW: Wiederum nahezu beliebig interpretierbar. Was für Vorläufer? Überspitzt ausgedrückt ist bereits die Einladung ins Kino so ein Vorläufer. Also das mit der fehlenden gemeinsam getragenen Begriffsbestimmung paßt mir ganz und gar nicht.

"... sowie Frank_m2b, der den Sex nur deshalb nicht vollzieht, weil ja die Gesellschaft an dem Kind danach den Schaden anrichtet - nicht er!"

Es steht mir zwar nicht zu für andere zu sprechen, aber Frank_m2b hat mit seiner von Dir mehrmals zitierten Äußerung definitiv mit Sex nicht den Paarungsakt gemeint. Auch sein Begriffsinhalt für "Sex" dürfte sehr viel weiter gezogen sein. Vielleicht meldet er sich ja noch einmal.

"Sex mit Kindern fängt zu dem Zeitpunkt an, in dem ein Erwachsener der in Kontakt mit dem Kind steht, an Sex mit diesem Kind auch nur denkt!"

Das trifft auf mich demnach zu, da ich in dem genannten Beispiel mit dem sexuell attraktiven Mädchen an Sex denken und ihn auch erleben würde.
Dennoch halte ich Deine Einstellung für gefährlich, Situationen danach (auch ethisch-moralisch) zu beurteilen, was ein Mensch dabei DENKT. Die sich daraus ableitenden Konsequenzen sollten Dir doch eigentlich selbst bei näherem Hinsehen sehr fragwürdig erscheinen...

"Ok, das mag dem Kind nicht schaden, nicht primär [sehe ich auch so]. Aber Du verhälst Dich dem Kind gegenüber doch auch anders, als einem gegenüber, von dem Du "nichts willst".

Nein. Wie kommst Du darauf, ich würde mich anders verhalten? Wohlgemerkt, es geht immer noch um dieses Beispiel, oder nicht? Falls nicht, so wäre es dennoch eine sehr gewagte These. Und bitte, was "will" ich von dem Kind Deiner Ansicht nach?

"Aber gut, auch wenn ich den Gedanken noch so widerlich finde [bitte, Dein Gutes Recht], ich kann da auch keinen Schaden für das Kind feststellen."

Das klingt mir doch sehr nach Konsens.

"Sex mit einem Kind fängt mit einem Kuss auf den Mund an wenn der betreffende Mann von dem Kind sexuell erregt sein sollte, sonst nicht! Und frage mich nicht warum, das liegt doch wohl auf der Hand!"

Nein, hier bin ich anderer Meinung. Wiederum ist es für mich völlig unerheblich ob der Erwachsene sexuelle Erregung dabei empfindet. Und wohl auch für das Kind, solange es aus eigenem Antrieb den Kuß auf den Mund ausführt. Aber bitte, wir müssen ja nicht unbedingt derselben Meinung sein.
Die naheliegende Frage nach dem "Warum" stelle ich jedoch nicht. Wenn Du möchtest, kannst Du natürlich gern erklären, was hier "auf der Hand liegt".

"Sex mit Kindern fängt genau da an, wo er auch bei Erwachsenen anfängt und das kann schon bei einem zärtlichen Kuss auf dem Mund sein, oder einem Streicheln der Beine..."

Ja, absolut möglich. Allerdings bleibt es immer noch sehr schwammig mit dem, was Du so Sex nennst.

"man fällt mir das schwer zu schreiben, ist das eine schreckliche Vorstellung!"

Glaube ich Dir unbesehen.

"Ich mißbrauche einen Menschen (!) indem ich eine gewisse Macht die ich ihm gegenüber habe [gegen seinen Willen] für meine eigenen Belange ausnutze."

Dem kann ich zustimmen. Was hältst Du von meinem Zusatz?

"[Verwerflich]: Ein Erwachsener, der zu einem Kind sagt, bitte fass mich mal da an, das ist lustig und schön, außerdem erzähle ich sonst Deiner Mutter, dass Du ganz böse warst, lässt einem Kind KEINE WAHL. Es hat nur Angst vor der Strafe der Mutter und kann sich somit nicht frei entscheiden."

Hundertprozentig meine Meinung.

"KaRo, ich unterstelle Dir persönlich hiermit NICHT so ein Verhalten [Was glaubst Du, weshalb ich auf Dich zugehe?], doch der Konsens meiner Posts hier BETRIFFT ein solches Verhalten. DARUM geht es mir..."

Mir auch. Nicht ausschließlich, klar. Aber es ist wichtig, darüber zu reden.

In Bezug auf unsere unterschiedlichen Beobachtungen zu Mutter-Sohn-Beziehungen bringst Du Deine Lebenserfahrung ins Spiel. Könnte ich auch, lasse es aber. Vielleicht ist es Dir vorstellbar, daß andere Menschen halt auch andere Erfahrungen gemacht haben können.
Sollte Dich das Thema (Mutter-Sohn) besonders interessieren, brauchst Du nur mit den Fingern zu schnippsen, hätte dazu auch einiges... Na ja, das Übliche. Wissenschaftliche Studien, Interviews, Artikel usw...

Zur Verachtung und Beleidigung ist alles gesagt. Hab Dich verstanden.

"... ich habe mich für die normale Diskussion entschieden und es auch bis jetzt nicht bereut (auch wenn ich mich zugegebener Maßen manchmal schwer zusammenreißen muß)."

Könnte wortwörtlich von mir stammen.

In diesem Sinne wünscht gesunde Feiertage
KaRo

@ Roland K.

Etwas rustikale Wortwahl, aber ich verstehe was Du meinst.

18.04.03 06:37

@der Eman(n)ze

Alle sexuell orientierten Handlungen von Erwachsenen, die die sexuelle Entwicklung von Kindern nachhaltig stören, sind zu ächten und zu bestrafen.

Ich denke, in diesem Punkt sind sich alle einig, egal aus welchem Lager. Allerdings stellen sich dabei viel Fragen, deren Klaerung immer noch in den Geburtswehen liegt: z.B.
1. Wie definiert man eine sexuell orientierte Handlung?
2. Woher will man sicher sein, dass ein Kind eine Handlung, die man selbst nicht als sexuell empfindet, seinerseits als solche interpretiert?
3. Welche Belege gibt es fuer die Schaedlichkeit von sexuellen Handlungen mit Kindern?
usw., usw. usw.

18.04.03 07:06

@Isabell

In keinem dieser drei Fälle habe ich beobachten können, dass sich ein Junge einen älteren Freund suchte, weil er sich einsam fühlte..."

Es ist IHRE Lebenserfahrung, nicht meine, nicht KaRos und nicht die von vielen anderen hier. Bitte schliessen Sie nicht immer von sich auf andere. Ich kenne nicht nur drei solcher Gegenbeweise, sondern deren mindestens dreissig. Aber das mag daran liegen, dass sich mein privates und berufliches Umfeld von dem Ihrigen unterscheidet wie Tag und Nacht. Ich meide naemlich den Umgang mit Spiessern und Moralaposteln.

PS:
Zu Ihrem letzten Kommentar auf meine Kindheitserfahrungen werde ich aus Zeitgruenden spaeter eingehen.

18.04.03 07:19

@Khenu Baal

..., aber mir ist natürlich u.a. aus eigenem Erleben bekannt, daß Frauen und Kinder über eine deutlich bessere emotionale Wahrnehmung verfügen als Männer.

Was Kinder anbelangt gebe ich Dir absolut recht. Dass aber Frauen ueber eine deutliche bessere Emotionale Wahrnehmung verfuegen, kann ich nicht betaetigen. Das Gegenteil ist m:E. der Fall. Frauen haben nach meinen Erfahrungen die bessere Strategie, einen emotionalen Gehalt in eine Situation hineinzuinterpretieren und diesen ueberzeugend in Worte zu kleiden.

Ueberzeugter Gruss

18.04.03 11:22

@bernd

Auch wenn du einen ausgeprägten Mutterhass hast und auf kleine Jungens stehst, so gilt für dich, Khenu baal, bluesky und Konsorten der eine Satz:
NICHT IHR SEID ES, UM DIE ES GEHT, SONDERN UNSERE DURCH EUCH GEÄHRDETEN KINDER!!!
Und von diesen habt ihr eure gierigen Finger zu lassen, die Kinder gehn euch NICHTS an, sind für euch TABU, kapiert?

M u t t e r

18.04.03 12:04

@ Werner Schulz - kleine Aufklärung ;-))

Guten Morgen, lieber Herr Schulz - Heidelberg,

zum besseren Verständnis: seit längerer Zeit schreibe ich als "Nicht-Pädo" im Jungsforum. Vielen gefällt es nicht.... muß es ja auch nicht )

Aufmerksam gemacht, schaue ich in dieses Forum und erkenne hinter meinem Nick (Feudy) einen bekannten Schreiber ebenfalls aus dem Jungsforum (JF)

Amüsant ist dieses Verhalten des hier Schreibenden insofern, daß er sich mit einem "Nicht-Pädo" so begeistert identifiziert ))

Das läßt mich schon schmunzeln.

Ihnen wünsche ich ein schönes Osterfest - ich werde gleich zum Karfreitag die Schola in der Gemeinde singen und mich daran erfeuen.

Solche Momente sind immer gute Gegengewichte, gegen das Übel das die pädoausgerichteten Personen Kindern und ihren Familien antun.

@Feudy

Freundschaft...

Versteh ich jetzt nicht, hilf mir mal weiter.

Werner Schulz, Heidelberg

18.04.03 12:12

@AOL Feudy

einen bekannten Schreiber ebenfalls aus dem Jungsforum

ich schreibe nicht in diesem Forum, wie kommen Sie darauf? Und könnten Sie sich hier im Forum bitte einen anderen Nicknamen aussuchen, es ist aufgrund der Störversuche anderer User hier schon schwer genug den Überblick zu behalten.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/96/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

18.04.03 18:32

Re: Hallo,

Hallo Mutter,

Mutter schrieb:

[...]
> Jeder Mensch mag Fehler haben, aber um beim Thema zu
> bleiben: Hier geht es nicht darum, die Pädophilen zu
> hätscheln sondern um Minderjährige zu schützen!!!

Man merkt (an den Ausrufezeichen), dass es Dir eher
um eine Mission zu gehen scheint und weniger um eine
Diskussion? Diskussionen dienen in der Regel dazu,
um Fragen zu klären, kontroverse Punkte zu erörtern
etc. Was man damit dann für sich anfängt bleibt
natürlich jedem selbst überlassen. Gerade wenn man
Prävention betreiben will, sollte man meiner Meinung
eine Thematik aber erst einmal lateral betrachten,
ansonsten greifen die Maßnahmen zu kurz.

Grüße
Frank

18.04.03 18:41

Re: @Isabell

Hallo Isabell,

Isabell schrieb:

[...]
> Wie Du schon sagst:
> Sie lassen sich auf nichts ein, was im entferntesten bedeuten
> könnte, dass sie etwas eingestehen müssten. Sie gestehen hier
> gar nichts ein, weichen keinen Millimeter zurück. Und alleine
> solch ein Verhalten ist schon "unnormal".

Dieses "unnormale" Verhalten trifft dann auf einige
Diskussionspartner auf beiden Seiten zu. Aber so "unnormal"
ist dieses Verhalten bei den Diskussionen zu der Thematik
gar nicht. Jedenfalls ist das meine Erfahrung aus einer
Reihe von Diskussionen. Außerdem hatte ich schon mehrere
sehr interessante Diskussionen mit Leuten die gänzlich
anderer Meinung waren wie ich. Eine konstruktive und
interessante Diskussion, müssen unterschiedliche Meinungen
nicht ausschließen. Ganz im Gegenteil.

> Eine Diskussion bezweckt nachdenklich zu machen und sich
> auf andere Meinungen auch mal einzulassen.

Die andere Meinung ernst zu nehmen und darauf einzugehen,
sollte eigentlich dazu gehören, ja. Ob einen Argumente
nachdenklich machen, hängt von vielen Faktoren ab. Erwarten
sollte man das so wenig, wie jemanden überzeugen zu können.
Wer mit solchen Vorstellungen in eine Diskussion hinein
geht, der wird sicher immer enttäuscht werden.

> Geht man in
> dieser Diskussion ausschließlich auf Dinge ein, bei denen
> einem eine "Statistik" o.ä. einfällt, bzw. man dreht
> Aussagen so hin, wie sie einem passen, so ist irgendwann
> die Grundlage des Begriffes "Diskussion" weg.

Auch das Prüfen von Untersuchungen, kann Teil einer
Diskussion sein, besonders wenn man Dinge verallgemeinern
will. Es gibt dazu sogar einen Leitspruch: Die Wirklichkeit
sieht oftmals ganz anders aus wie man vermutet. Daher
überprüfe es. Auch wenn Dir persönlich diese Art von
Diskussion nicht gefallen mag, das mit dem Verdrehen
von Aussagen gleichzusetzen, halte ich für falsch.

Grüße
Frank

18.04.03 21:30

Pädophilie und ihre schrecklichen Folgen!

Das Leben der Eltern wurde von diesen beiden Pädophilen bis ans Ende ihrer Tage zerstört.

Warum vergreifen sich Erwachsene an Kindern?

Für die Eltern und die Angehörigen gibt es kein Ostern oder andere Festtage mehr. Vor ihnen liegt die Qual der Erinnerung, das Wissen, nie wieder den Geburtstag ihrer Kinder zu feiern, nie wieder ihr Lachen oder Weinen zu hören, sie nie wieder ins Bett bringen zu können, sie nie wieder morgens aufwecken zu können, nie wieder.... nie wieder..... und das, weil Männer Lust auf Kinder, Lust auf Erotik, Lust auf Sex mit ihnen haben....

Mercator

Bericht aus der Aachener Zeitung:

Seite an Seite mit dem Doppelmörder

Eschweiler. Die bleischwere Decke aus Angst, die sich vor 19 Tagen über Eschweiler gesenkt hatte, ist verschwunden. Geblieben sind Trauer und Fassungslosigkeit über den sinnlosen Mord an zwei Kindern.

Mehr zum Thema
Kommentiert: Erfolg erzeugt Hoffnung (18.04.2003)
«Die beiden waren unauffällige Männer» (17.04.2003)
Nordstraße schockiert: Hausmeister-Duo das Mörder-Paar von Tom und Sonja? (16.04.2003)
Fahnder Thevis: «Ich wünschte, ich müsste hier nicht stehen» (16.04.2003)
Die Spuren 637 und 1083 führen Fahnder zu den Verdächtigen (16.04.2003)
Kommt der noch unbekannte Täter aus Eschweiler? (15.04.2003)
1300 Hinweise im Fall Tom und Sonja (15.04.2003)
Liefert Zange Hinweise auf Mörder von Tom und Sonja? (14.04.2003)
Speicheltest im Mordfall Tom und Sonja: 2000 Männer aus Wohnumfeld (14.04.2003)
Mord an Tom und Sonja: «Umfangreicher» Speicheltest in dieser Woche (14.04.2003)
Und der tiefe Schmerz ihres Lebensglücks beraubter Eltern. Die Täter sind gefasst, legten ein Geständnis ab. Doch noch sind viele Fragen offen, weiß niemand, was zwei junge Männer zu Kindermördern machte.

Als die Flucht von Markus Wirtz und Markus Lewendel am Donnerstagvormittag in der Schweiz ihr Ende fand, atmete Eschweiler auf.

«Mir fällt ein Stein vom Herzen», kommentierte Bürgermeister Rudi Bertram, der in den vergangenen Wochen Ermittlern und Eltern geholfen hatte, wo er nur konnte. «Aber in der momentanen Euphorie über den schnellen Fahndungserfolg dürfen wir nicht vergessen, was passiert ist, welches Leid vor allem in der Familie bleibt.»

Einige der drängendsten Fragen, die ganz Eschweiler und ungezählte Menschen in aller Welt belastet haben, sind mit der Festnahme von Markus Wirtz und Markus Lewendel beantwortet - viele andere noch nicht.

Was geschah am 30. März und in den Folgetagen? Warum mussten ein elfjähriger Junge und seine neunjährige Schwester sterben? Welche Qualen hatten die Kinder zu erleiden? Lewendel oder Wirtz - wer war der Haupttäter?

Und was machte aus jungen Männern, die von Nachbarn und Bekannten als unauffällig, ruhig und freundlich geschildert werden, brutale Kindermörder, deren Taten selbst erfahrene Kripobeamte an den Fundorten der Leichen um Fassung ringen ließen?

Markus Wirtz, geboren am 2. Februar 1975. Kein Typ mit großem Freundeskreis, eher ein Außenseiter. So beschreiben ihn Leute, die ihn kannten und kennen. Seine Eltern leben in Bergrath.

Ende der 80er Jahre kickte er zwei Jahre lang in der Jugend der ESG und des SV Falke Bergrath, galt als wenig talentiert.

Statt zur Bundeswehr zu gehen, verpflichtet er sich 1997 für sechs Jahre zum Katastrophenschutzeinsatz beim Malteser Hilfsdienst, besucht pflichtgemäß alle Ausbildungen und lässt sich im Sanitätsdienst ausbilden.

Am 2. April, drei Tage nach dem Verschwinden der beiden Kinder, ist Markus Wirtz mit dabei, als Freiwillige des Malteser Hilfsdienstes im Stadtwald wie auch in der Umgebung des Steinbruchs bei Zweifall nach Sonja suchen.

Dort, so hat der Täter inzwischen gestanden, hat er selbst Tage zuvor die Leiche des elfjährigen Tom abgelegt.

Seine Kameradinnen und Kameraden, die Seite an Seite mit ihm die Wälder durchkämmten in der Hoffnung, die Neunjährige noch lebend zu finden, sind seit Mittwoch völlig erschüttert, berichtet Rolf Hofmann, Diözesan-Geschäftsführer der Malteser.

Allerdings: «Die Malteser waren nicht unbedingt sein Freundeskreis; die Arbeit bei uns war für ihn mehr eine Pflichtveranstaltung.» Dennoch sitzt der Schock tief bei den Maltesern: «Wir werden uns jetzt auf jeden Fall um unsere Helfer kümmern», sagt Hofmann. In der kommenden Woche ist ein Gesprächsabend mit einem Seelsorger vorgesehen.

Eher unauffällig blieb Markus Wirtz auch in der Jungen Union - obschon er hier eine kurze «Karriere» machte. Im vergangenen Jahr wählte ihn die Nachwuchsorganisation der CDU in Eschweiler zu ihrem Vorsitzenden.

Im Januar dieses Jahres warf er sein Amt wieder hin und trat kurz darauf auch aus der CDU aus. Aus «persönlichen Gründen» - die Irak-Politik der CDU-Bundesvorsitzenden Angela Merkel, die sich auf die Seite der Krieg führenden Amerikaner gestellt hatte, passte ihm nicht. Ein Doppelmörder gibt sich friedliebend.

Von Freundschaften innerhalb der Partei wissen die Christdemokraten der Stadt wenig. «Er hat seine Arbeit gemacht, über Privates hat man nie gesprochen», erinnert sich Armin Winnen, Kreisgeschäftsführer der Jungen Union. Er wurde in den vergangenen Tagen ebenso von Medienvertretern belagert wie CDU-Fraktionschef Franz-Josef Dittrich und der Stadtverbandsvorsitzende Oliver Steven.

Für beide war die Nachricht über die Mörder schlichtweg ein Schock: «Ich musste rechts ranfahren, sonst hätte ich den Wagen gegen einen Baum gesetzt», schildert Steven seine erste Reaktion auf die Fahndung der Polizei im Radio.

In den drei Jahren von Wirtz' Parteizugehörigkeit haben auch Steven und Dittrich kaum etwas Privates von dem unscheinbaren Markus Wirtz erfahren.

Noch in der Nacht schlossen sich die Christdemokraten in der Stadt kurz, vereinbarten eine gemeinsame Linie. Wohl wissend, dass in wenigen Stunden Medienvertreter aus der ganzen Bundesrepublik anrollen. Die Presseerklärung enthält wenig über die Person Markus Wirtz. Tenor: «Unser Mitgefühl gehört Toms und Sonjas Eltern.»

Als nett und freundlich schildern Nachbarn auch Markus Lewendel. Noch Tage nach den Morden soll er diskutiert haben, soll er seine Bestürzung über die Taten geäußert haben. Viel mehr ist über den 33-jährigen Hausmeister und Inhaber einer Reinigungsfirma nicht zu erfahren. Außer der Tatsache, dass er der Polizei nicht unbekannt ist. Der Vorwurf: Exhibitionismus.

Von Rudolf Müller und Patrick Nowicki (18.04.2003 | 20:15 Uhr)

18.04.03 22:08

Lernresistenz

Hi Mercator!

Sag mal, KANNST oder WILLST Du nicht kapieren, worum es in diesem Thread geht?
Was in Gottes Namen hat dieser Doppelmord mit PÄDOPHILIE zu tun??

Dein Fleiß mit dem letzten Beitrag in allen Ehren, aber bis auf "Fahnder Thevis" hast Du damit mir zumindest nichts Neues zu bieten und den anderen an diesem Verbrechen Interessierten wohl auch nicht.

Du bist betroffen? Ich auch, möglicherweise mehr als Du selbst.
Du hast Mitgefühl für die Eltern?
Geht mir nicht anders.

Also, was willst Du den Lesern mit Deinem Beitrag sagen?

Jetzt stelle ich Dir die unmißverständliche Frage:
Was berechtigt Dich dazu, diese Mörder als Pädophile zu bezeichnen?
Mit Vermutungen halte ich mich zurück.

Ist in dieser umfangreichen Debatte untergegangen. Die Userin "Tine" hatte vor ein paar Tagen mal eine Liste von 16 Mordopfern bis zum vollendeten 14. Lebensjahr gepostet. Auf meine Frage, welchen Zusammenhang sie zwischen ermordeten Kindern und Pädophilie mutmaßt, ging sie nicht ein.

Eins der Opfer, Stefanie D. aus Güsen, wurde von gleichaltrigen Jugendlichen umgebracht. Das ist erwiesen, der Fall schlug seinerzeit hohe Wellen hier und war einige Zeit täglich in der Presse. Daher ist er mir noch im Gedächtnis.
Auch hier sehe ich beim besten - oder auch schlechtesten - Willen keinen Zusammenhang mit der Thematik dieses Threads.

So, Mercator. Nun sag endlich mal irgendwas zum Thema, außer "copy & paste" aus diversen anderen Foren oder Statements ohne einen ersichtlichen Bezug zu dieser Diskussion.

Genervte Grüße
KaRo

18.04.03 22:17

@ Bernd

Hallo Bernd!

Möchte was richtigstellen.

"Dass aber Frauen ueber eine deutliche bessere Emotionale Wahrnehmung verfuegen, kann ich nicht betaetigen. Das Gegenteil ist m:E. der Fall. Frauen haben nach meinen Erfahrungen die bessere Strategie, einen emotionalen Gehalt in eine Situation hineinzuinterpretieren und diesen ueberzeugend in Worte zu kleiden."

Was Du bestätigen kannst lasse ich mal unbeachtet. Die deutlich bessere emotionale Wahrnehmung von Frauen ist eine in der Fachwelt unbestrittene Tatsache.
Was Du da über Strategie und Taktik äußerst mag duchaus sein und schlägt sich auch in meinen persönlichen Erfahrungen nieder. Hat aber nichts mit der von mir angesprochenen Wahrnehmungsfähigkeit zu tun.

Gruß
KaRo

18.04.03 23:08

Hast recht Mercator!

Besonders bemerkenswert finde ich den Sachverhalt, daß in Menschen, die politisch, kulturell oder gesellschaftlich tätig sind, in ihrem Innern das "Zeug" zum Mörder mit sich rumschleppen. Ob sie es wissen? Ob sie es verdrängen? Hier zeigt sich wieder die Notwendigkeit, beim geringsten Anzeichen bestimmter Neigungen SOFORT einen Arzt aufzusuchen. Die nächsten Untersuchungen werden zeigen, ob die Tat geplant oder aus der Situation heraus verübt wurde. Auch wenn Baal das nicht wahrhaben will und ständig Beweise fordert, ist ein pädophiler Hintergrund ziemlich sicher. Die andere Möglichkeit wäre nur, daß es sich um erklärte Kinderfeinde gehandelt haben müßte, Leute, die Kinder auf den Tod hassen, was man aber wohl schwerlich Jahrzehnte mit sich rumschleppen kann. Pädophiles Gedankengut, das situationsbedingt Gewalttätigkeiten impliziert, aber sehr wohl.

18.04.03 23:19

es waren "Kinderfreunde"Katrin

@derKatrin
es waren, wie ich las "kinderliebe Menschen"
so wie die hier und woanders schreibenden "Kinderliebhaber" auch.

@Karo
der Doppelmord hat eine ganze Menge mit dem Thema Pädophilie zu tun.

Zumindest wesentlich mehr als der Vergleich Schwule - Pädo den ihr so gerne anführt oder der Vergleich Judenverfolgung - Pädohatz.

F r e d e r i k e

18.04.03 23:44

@ Khenu Baal

Ich bin auf eine interessante These eines Freud- Interpreten gestoßen, welcher behauptet, dass einige Menschen, die im Kindesalter >missbraucht< wurden (lassen wir an dieser Stelle offen, wie man dieses Wort exakt definiert) als Erwachsene selbst zu "Tätern" werden.
Oben erwähnter Psychologe vertritt die Ansicht, dass ein solcher "Rollentausch" für den Betreffenden ein Ventil darstellt, vergangene Erfahrungen nachträglich zu verarbeiten. Wenn dem so wäre, dann könnte man einen solchen Menschen per definitionem nicht als pädophil bezeichnen. Kann es also sein, dass ein gewisses Gewaltpotenzial eher von solchen Menschen ausgeht, oder wäre das deiner Meinung nach eine haltlose Vermutung?

18.04.03 23:55

@ frederike & derKatrin

Gruß!

@ Frederike

"der Doppelmord hat eine ganze Menge mit dem Thema Pädophilie zu tun."

Daß Du das glaubst, weiß ich. Ich möchte aber von Dir gern wissen WAS.
War das jetzt verständlicher?

"es waren, wie ich las 'kinderliebe Menschen'"

Aha, hab ich auch gelesen. Und? Als was bezeichnest Du Dich denn? Sind jetzt alle "kinderlieben Menschen" potentielle Mörder?
Ist ein freundliches Verhalten zu Kindern inzwischen schon verdächtig genug um daraus auf Mordlust zu schließen? Scheint so.

@ derKatrin

"Hier zeigt sich wieder die Notwendigkeit, beim geringsten Anzeichen bestimmter Neigungen [!] SOFORT einen Arzt aufzusuchen."

Und WOZU? Zu welchem Arzt und weshalb?
Soll jetzt jeder, der Kinder gern hat sich irgendwie (wie, hat hier immer noch keiner gesagt) behandeln lassen?
Und Deine "geringsten Anzeichen" würden mich ebenfalls sehr interessieren.

"Auch wenn Baal das nicht wahrhaben will und ständig Beweise fordert, ist ein pädophiler Hintergrund ziemlich sicher [ach ja?]. Die andere Möglichkeit wäre nur, daß es sich um erklärte Kinderfeinde gehandelt haben müßte, Leute, die Kinder auf den Tod hassen..."

Die Forderung nach Beweisen ist doch wohl bei Kapitalverbrechen oder Deinen Forderungen nach "Behandlung" angebracht.
Außerdem halte ich diesen von Dir vermuteten Kinderhaß hinsichtlich der 150 Mütter, die jedes Jahr ihre Kinder ermorden für äußerst fragwürdig. Oder willst Du Dich an EINEM Verbrechen auf****** weil es Dir gerade in den Kram paßt? Der Eindruck entsteht hier nämlich.

"Besonders bemerkenswert finde ich den Sachverhalt, daß in Menschen, die politisch, kulturell oder gesellschaftlich tätig sind, in ihrem Innern das "Zeug" zum Mörder mit sich rumschleppen."

Finde ich auch. Eigenartig ist lediglich, daß Dir dieser Sachverhalt innerhalb eines Themenkomplexes bewußt wird, der überhaupt nichts damit zu tun hat.

Gruß
KaRo

19.04.03 00:16

@ Terraner

Hi Terraner!

Die Sache ist ein alter Hut. Für Psychologen halten sich (neben tatsächlichen Fachleuten) eine ganze Menge Leute.

"Oben erwähnter Psychologe vertritt die Ansicht, dass ein solcher "Rollentausch" für den Betreffenden ein Ventil darstellt, vergangene Erfahrungen nachträglich zu verarbeiten."

Ja, solche Fälle (Du schreibst zu Recht "einige") gibt es. Verallgemeinern läßt sich das nicht. Die Verarbeitung schlimmer Erlebnisse findet auf vielfältige Weise statt. Auf sich in diesem Zusammenhang aufdrängende Beispiele verzichte ich lieber.

"Wenn dem so wäre, dann könnte man einen solchen Menschen per definitionem nicht als pädophil bezeichnen."

Korrekt. Pädophil definiert sich aus anderen Kriterien heraus. Unabhängig von Gewalterfahrungen.

"Kann es also sein, dass ein gewisses Gewaltpotenzial eher von solchen Menschen ausgeht, oder wäre das deiner Meinung nach eine haltlose Vermutung?"

Selbstverständlich KANN es sein, MUSS aber nicht. Der Hang zur Gewalt hat extrem viele Ursachen. Eigene Gewalterfahrungen spielen dabei häufig eine Rolle, keineswegs immer.

Verallgemeinerungen sollte man *imho* prinzipiell mit Vorsicht genießen. Sie können dafür dienen, eine Ausgangsbasis für Dispute zu finden oder den Rahmen einer Debatte/Forschung eingrenzen.
Auf o.g. Beispiel bezogen hieße es, jemand der mit Prügel "erzogen" wurde zeigt später Tendenzen einer geringen Hemmschwelle zur Gewalt. Schon auf den ersten Blick sollte klar sein, daß eine Verallgemeinerung hier unzulässig ist.

War das so in Ordnung? Bin kein Experte, aber so in etwa kann ich Deine Frage beantworten. Hoffe, Du bist zufrieden.

Frohes Fest!
KaRo

19.04.03 01:13

Khenu Baal

Und WOZU? Zu welchem Arzt und weshalb?

Eventuell einen Sexualtherapeuten, vielleicht auch einen Psychologen. Nicht unbedingt, um Euch Eure Lust wegzutherapieren, an der Ihr ja so sehr hängt, sondern um ein verborgenes Gewaltpotential festzustellen bzw. die Fähigkeit, auch bei sexueller Erregung und in Grenzsituationen die Kontrolle über sich zu haben.

Soll jetzt jeder, der Kinder gern hat sich irgendwie (wie, hat hier immer noch keiner gesagt) behandeln lassen?

Ich sprach vom Vorhandensein bestimmter Neigungen. Dein aus dem Zusammenhang Zitieren ist ziemlich lästig.

Und Deine "geringsten Anzeichen" würden mich ebenfalls sehr interessieren.

Als wenn Du die nicht selbst am besten kennst. Wenn Dein Blick länger an den Oberschenkeln eines Kindes als an den einer Frau hängenbleibt, sollte das Dir schon zu denken geben.

Die Forderung nach Beweisen ist doch wohl bei Kapitalverbrechen oder Deinen Forderungen nach "Behandlung" angebracht.

Ist sie nicht. Beweise sind beim Überführen und Bestrafen von Tätern angebracht bzw. notwendig, nicht bei Meinungen innerhalb einer Diskussion. Beweise, um einer Empfehlung zu einer Behandlung nachzukommen, sind NICHT notwendig. Wenn mir schwindlig wird oder ich Bauchschmerzen habe, dann bedarf es keinen Beweises. Dann geh ich zum Arzt, um meine Lebensqualität wiederzuerlangen.

Außerdem halte ich diesen von Dir vermuteten Kinderhaß hinsichtlich der 150 Mütter, die jedes Jahr ihre Kinder ermorden für äußerst fragwürdig.

Siehst Du, Du hast mich verstanden. das Beispiel war nur die zweite von zwei Möglichkeiten, ein Kind zu töten. Entweder um aus einer pädophil begründeten Gewalttat unerkannt rauszukommen. Oder weil man das Kind in diesem Augenblick haßt (weil es schreit, weil es stört, weil es gewisse Vorstellungen zunichtemacht) oder mit dem Tod einer anderen Person stellvertretend geschadet werden soll. Haß hältst Du nun selbst für fragwürdig. Was bleibt also?

"Besonders bemerkenswert finde ich den Sachverhalt, daß in Menschen, die politisch, kulturell oder gesellschaftlich tätig sind, in ihrem Innern das "Zeug" zum Mörder mit sich rumschleppen."

Finde ich auch. Eigenartig ist lediglich, daß Dir dieser Sachverhalt innerhalb eines Themenkomplexes bewußt wird, der überhaupt nichts damit zu tun hat.

Doch. Das beweist, daß Menschen sich so gut in eine zweite (gesetzeskonforme) Identität reindenken können, daß nicht nur andere nichts von ihrem schlummernden Gewaltpotential mitkriegen, sondern sogar sie selbst nicht daran glauben. Wie - zum Beispiel - Pädophile.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/97/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

19.04.03 01:59

Unfreiwillig komisch...

Die Forderung nach Beweisen ist doch wohl bei Kapitalverbrechen oder Deinen Forderungen nach "Behandlung" angebracht.

Damit hebst Du Kapitalverbrechen und eine Forderung nach Behandlung auf EINE kriminelle Ebene. Findest Du das nicht selbst sehr überzogen?

So, ich geh jetzt schlafen. Solltest Du (Baal) vielleicht auch machen... *gg*

19.04.03 02:06

@ derKatrin

Gruß derKatrin!

Gute und verständliche Antwort. Für den Fall, daß Du an einem Disput interessiert bist, gehe ich gern darauf ein.

"Eventuell einen Sexualtherapeuten, vielleicht auch einen Psychologen. Nicht unbedingt, um Euch Eure Lust wegzutherapieren, an der Ihr ja so sehr hängt, sondern um ein verborgenes Gewaltpotential festzustellen bzw. die Fähigkeit, auch bei sexueller Erregung und in Grenzsituationen die Kontrolle über sich zu haben."

Ob sich eine Lust wegtherapieren läßt ist müßig - unabhängig davon, ob man daran hängt.
Hätte ich irgendwann ein verborgenes Gewaltpotential an mir beobachtet, wäre es sicher überlegenswert gewesen, die Ursachen dessen feststellen zu lassen.
Ist nicht der Fall.

Für meine Selbstkontrolle in Grenzsituationen oder sexueller Erregung bin ich vor mir selbst und meinen Mitmenschen gegenüber verantwortlich. Halte sie absolut für gegeben.
Allerdings wirst Du keinen Menschen (Deine Person eingeschlssen) finden, der dies für alle Eventualitäten garantieren kann.

"Wenn Dein Blick länger an den Oberschenkeln eines Kindes als an den einer Frau hängenbleibt, sollte das Dir schon zu denken geben."

Würde es wohl auch, wenn dem so wäre. Aus dem Vorhandensein eines Schönheitsideals auf Gewaltpotential oder Aggressivität zu schließen ist Mumpitz.
Oder wirst Du angesichts einer begehrenswerten Person resp. Gegenstandes aggressiv, von Gewaltbereitschaft übermannt? Kaum. Ich auch nicht.

"Beweise sind beim Überführen und Bestrafen von Tätern angebracht bzw. notwendig, nicht bei Meinungen innerhalb einer Diskussion."

Richtig. Gipfelt die Meinungsäußerung jedoch in der simplen Unterstellung "pädophiles Gedankengut = implizierte Gewalttätigkeit" ist dies eine haltlose Unterstellung mit Verleumdungscharakter. Niemand in unserem Lande muß sich so etwas bieten lassen, weshalb also ich? Deshalb ist es in meinen Augen absolut gerechtfertigt, hier um Beweise zu ersuchen.

Zur Illustration:
Heterosexuelles Gedankengut = implizierte Gewalttätigkeit (mit Einzelfällen belegbar)
Autofahrer = Unfallverursacher (mit Einzelfällen belegbar)

"... daß Menschen sich so gut in eine zweite (gesetzeskonforme) Identität reindenken können, daß nicht nur andere nichts von ihrem schlummernden Gewaltpotential mitkriegen, sondern sogar sie selbst nicht daran glauben. Wie - zum Beispiel - Pädophile."

Logisch. Und bekannt, trifft schließlich auf praktisch alle Straftäter zu.
Falsch und nicht zu rechtfertigen ist die unerträgliche Verallgemeinerung von Ausnahmen oder Einzelfällen.

In KEINEM anderen Bereich des Strafrechtes ist es üblich, auf derartige Weise vorzugehen.
Bei sexuell motivierten Straftaten gegen Kinder wird ausschließlich EINE der daran beteiligten Tätergruppen (Pädophile) betrachtet. So denn mal einer der Täter pädophil ist (oder sein soll). Dabei übergeht man geflissentlich, daß es sich dabei um die kleinste der vertretenen Tätergruppen handelt.

Nichtsdestoweniger wird dann auch noch von diesen wenigen Tätern auf die gesamte Population (Die Pädophilen) geschlossen.

Was für eine "Logik".

Gruß
KaRo

19.04.03 07:12

Ich sagte es ja bereits:

Stur wie die Panzer, mit steinernen Herzen reden diese Leute hier von "den paar Tätern",(pädophile Kindermörder)!
Verehrter Khenu Baal-es handelt sich eben NICHT um "Einzelfälle"!
Jedes sexuell mißbrauchte/ ermordete Kind ist EINES ZUVIEL! Wir reden hier nicht von Sachgegenständen, wenn ich mal erinnern darf!
Unbestritten ist es zwar, daß furchtbarerweise Kinder auch von anderen Menschen, aus anderen miesen "Gründen" getötet werden, aber ich bitte dich darum, diese Tatsache nicht als erneutes ABLENKUNGSMANÖVER zu nutzen!!!
Es geht hier um PÄDOPHILE Gewalt an Kindern, und da kann sich kein praktizierender Pädo aus seiner Verantwortung schleichen!
Daß Kindestötung in Verbindung mit sexueller Gewalt "Einzelfälle" sein sollen, das ist für die vielen betroffenen Eltern eine Ohrfeige. Du bist ein Beispiel für Kaltherzigkeit und Skrupellosigkeit, mit unglaublicher Arroganz versuchst du hier die Tatsachen zu vertuschen, WARUM?
Kann denn nicht einer von euch mal zugeben, daß er eine unakzeptable Denkweise hat? Unglaublich,ihr strotzt geradezu vor Selbstgerechtigkeit! Merkt KEINER von euch, daß er krank ist?

M u t t e r

19.04.03 08:16

@Khenu Baal

Hallo KaRo
Auf welche Studien beziehst Du Dich da Mich wuerde das schon sehr interessieren, da ich selber im Bereich der sozialen Wahrnehmung hinsichtlich Geschlechterunterschiede einiges gemacht hatte. (Ist aber zugegebener Weise schon etwa laenger her, muss also nicht der aktuellen Forschungslage entsprechen).

Fragender Gruss

19.04.03 12:44

Terraner, warum mischst Du Dich

... in eine Auseinandersetzung zw. Mutter und Baal ein?

[bezieht sich auf Ausfälle von Mutter, die vom Moderator gelöscht wurden]

Du kannst deine Meinung ja haben, aber publiziere sie hier nicht an einer Stelle, wo es weder Dich persönlich betrifft noch der Diskussion nutzt. Dingfest machen - was für eine Ausdrucksweise!

Mutter, ich bin überzeugt, daß Du eine gute Mutter bist! Was Dir Terraner hier vorwirft, ist, als wenn man einem schlechten Lehrer vorwirft, deshalb auch ein schlechter Autofahrer sein zu müssen. Völlig zusammenhanglos. Außerdem geht es hier nicht um die Qualität einer Diskussion, sondern um deren Inhalt.

19.04.03 13:10

@ derKatrin

Irrtum!
Ich habe mich in keine Auseinandersetzung eingemischt. Blicke bitte auf Seite 96. Da habe ich mich am 18.04.03 (23.44 Uhr) mit einer Anfrage an Khenu Baal gerichtet. Daraufhin hat "Mutter" mich der Pädophilie bezichtigt (siehe Posting 19.04.03 00.08 Uhr)
Ich hatte nie und zu keiner Zeit auch nur die leiseste Andeutung gemacht, dass ich pädophile Neigungen verspüre sondern mich im Gegenteil davon ausdrücklich distanziert.
"Mutter" hatte sich schon einige Seiten vorher einen solchen "Ausrutscher" erlaubt. So etwas muss und werde ich mir nicht länger bieten lassen.
Wie siehst du das jetzt

19.04.03 15:03

@Terraner

Ich denke dass hier Mutter falsch reagiert hat und auch in dir ein Feindbild gesehen hat, aber ist es nicht verständlich in Anbetracht der Rechtfertigungen die hier in grosser Anzahl gepostet wurden.
Deine Drohung an Mutter ist also völlig überflüssig.

Wenn man die Pädos lange Zeit beobachtet stellt sich schon heraus, dass sehr viele selbst Opfer von Pädos in ihrer Kindheit waren.
Dazu brauch man keine wissenschaftlichen Untersuchungen sondern nur Beobachtungsgabe.
Es ist wie mit der Kindererziehung wo Vater oder Mutter behaupten dass ihnen die Prügel in der Kindheit nicht geschadet haben und sie deshalb auch ihre Kinder prügeln und meinen dabei noch ihren Kiondern was gutes zu tun...

Einige schaffen es, Prügel als unrechtmässiges Mittel anzusehen und erziehen ihre Kinder ohne Prügel.

Genauso ist es bei der sexuellen Gewalt, um die erfahrene Gewalt der Kindheit zu rechtfertigen gibt man (Pädo) sie weiter.

Dadurch dass sie ja Kinder "lieben" verharmlosen sie ihre eigenen Gewalterfahrungen bzw. werten sie zum positiven auf.

F r e d e r i k e

19.04.03 16:15

@"Frederike"

habe ich etwas überlesen? Für was haben sich Personen die von Mutter als "Pädo" abgestempelt werden gerechtfertigt? Die Personen die sich hier ganz unmissverständlich als Pädo zu verstehen gegeben haben lasse ich mal aussen vor. Wie diese mit "Mutter" umgehen ist deren Sache. Sicherlich nicht meine oder die von Terraner.

Deine Drohung an Mutter ist also völlig überflüssig.

Ich habe hier schon unzählige Drohungen gelesen, eine der letzten extremen war eine ganz unverholene Morddrohung eines gewissen Pädofeindes an die Pädos hier im Board. Ich kann mich Terraner nur anschliessen. Oder würden Sie gar so weit gehen das Sie Mutters verhalten damit rechtfertigen das sie Opfer sexueller Gewalt in ihrer Kindheit wurde?

19.04.03 16:25

@ mutter

bin mal neugierig geworden, warum dieser threat noch immer nicht gelöscht ist - und immer wieder oben. hab mir auch nur die letzte seite gelesen - also weiß nicht was vorher war. aber ich bin der meinung, daß du überreagierst. auch ich wäre gern millionär, bin aber noch nie auf den gedanken gekommen deswegen eine bank auszurauben.

t c

19.04.03 16:58

@ Mutter

Sie machen sich hier nur lächerlich und erweisen der "Pädo- Fraktion" mit Ihren unqualifizierten Äußerungen einen Bärendienst.
Daß ihre Beiträge noch nicht gelöscht wurden, liegt möglicherweise daran, daß der Administrator im Moment wichtigere Dinge zu erledigen hat, als ihren Müll zu entsorgen.
Sie haben Terraner (den ich im Verlauf vieler Tread- Begegnungen zu schätzen gelernt habe) ohne ersichtlichen Grund angegriffen. Er hat sich nur gewehrt und das ist wohl sein gutes Recht.

Sollten im inneren Ihrer Schädeldecke noch Denkprozesse stattfinden (was angesichts Ihrer Postings eher fragwürdig ist) dann machen Sie jetzt davon Gebrauch und reflektieren Sie Ihre unangebrachte Verhaltensweise.

19.04.03 17:23

Re: Sprung in der Schüssel

Ein guter Rat von mir: Lassen Sie sich therapieren.... Sie sind nicht "gesellschaftsfähig".
Wer in Anbetracht so erdrückender Tatsachen eine so dümmliche Antwort gibt, dem sollte das Erziehungsrecht entzogen werden. Wenn Leute wie Sie Kinder in die Welt setzen (dürfen), wird mir um unsere Zukunft bange.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/98/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

19.04.03 17:23

Re: Sprung in der Schüssel

19.04.03 17:44

Wie interessant

Mister Joker, wie bemerkenswert, daß ein mir fremder "dahergelaufener "Fiffi meine Mutterrolle absprechen will, während er mit der anwesenden Pädofraktion ein Herz und eine Seele ist...!
Worum geht es hier?
Willst du und dein Busenfreund hier einen "Nebenkriegs-Schauplatz" mit der Überschrift"Mutter" eröffnen? Wenn ja, warum?Um von der eigentlichen Thematik, die da heißt"SEXUELLER KINDESMISSBRAUCH" abzulenken? Ihr müßt ja eine mächtige Wut im Bauch haben, gegen Menschen, die unverblümt und direkt ihre Meinung zu diesem Thema haben?
Ich werde den Verdacht nicht los, daß ihr was zu vertuschen habt...!

Oh doch, Mister Joker, ICH BIN gesellschaftsfähig, im Gegensatz zu den Pädophilen und Klugscheissern, die andere Leute pseudowissenschaftlich überzeugen wollen, daß Kinderf.... "normal" ist!!!

M u t t e r

19.04.03 18:15

Gesellschaftsfähig...

heißt u.a. die Fähigkeit zu kommunizieren. Das setzt wiederum voraus, daß man gewillt ist, die Gedankeninhalte seines Gegenübers aufzunehmen. Dazu, Mutter, bist Du nicht fähig, wie Du immer wieder beweist.
Ich bin selbst Vater von zwei Kindern und nehme meine Erziehungsrolle sehr ernst. Meine Frau steht mir da in nichts nach. Wir sind dazu in der Lage, unseren Kindern zuzuhören. Ich halte so etwas für sehr wichtig. Wenn ich nun beobachte, wie Du hier anwesende Poster behandelst, dann stelle ich mir vor, daß Du Dich gegenüber Deinen eigenen Kindern ähnlich verhältst. Genau wie Du Dich hier im Recht glaubst, wirst Du Dir auch privat einbilden eine gute Mutter zu sein, was Du aber womöglich gar nicht bist. (Mir ist die Lust am "Siezen" vergangen)

Ihr müßt ja eine mächtige Wut im Bauch haben, gegen Menschen, die unverblümt und direkt ihre Meinung zu diesem Thema haben?

Das ist doch ausgemachter Unsinn. Jeder, der dagegen hält, wenn Pädophile versuchen ihre Neigung zu bagatellisieren, hat meine volle Unterstützung --- wenn er sich sachlich dazu äußert. Einige "Pädo- Gegner" sind dazu sehr wohl in der Lage - du aber nicht. Du gehst ja sogar so weit jeden zu beschimpfen, der Dich zur Sachlichkeit ermahnt. Dein Standpunkt ist nicht der Knackpunkt. Dem stimme ich im großen und ganzen zu. Aber die Art und Weise, wie Du hier blindlings um Dich schlägst, die geht mir gehörig gegen den Strich.

19.04.03 18:16

@Bernd

1. Es ist doch klar, dass SIE solche Freundschaften kennen, denn Sie suchen sie ja auch!
Siehe mein Satz:
"Aber er sucht sich keinen älteren Freund.... es sei denn, so einer steht schon da und hat sich in diesem Jungen "verguckt", in diesem Fall möchte ich eine solche "Freundschaft" (deshalb in Gänsefüßchen weil sie äußerst bedenklich ist) nicht für unmöglich halten."
Ein 11-jähriger Junge sucht von sich aus keinen Kontakt in der Form einer Freundschaft zu älteren Männern, es sei denn, er hat in seiner Kindheit schon einschlägige Erfahrungen gemacht.
BASTA!

2. Mein lieber Bernd, ich muß doch jetzt mal laut lachen! WOHER wollen Sie bitte wissen, inwiefern sich unser berufliches und privates Umfeld unterscheidet Wissen Sie, was ich beruflich mache? Bestimmt nicht! Wissen Sie, was ich privat treibe? Mit SICHERHEIT nicht!
Spießer und Moralapostel
ICH bestimmt nicht!
Das sollte ich mal einigen Leuten sagen, die mich von früher und auch von jetzt kennen, die würden sich totlachen.
Vor allem Letzters bin ich ganz sicher nicht!
Doch wenn ich etwas für verwerflich halte, dann kann ich das tun, ohne ansonsten völlig Moralschwanger durch die Gegend zu latschen. Dieses Recht behalte ich mir vor.

19.04.03 18:19

nun

ist eh nur mehr nestbeschmutzung hier, ich werde diesen threat auf nimmer wiedersehen verlassen.

t c

19.04.03 18:24

Herr Roland K.

Ich stelle mich schützend vor mein Kind, wenn ihm einer an die Wäsche will, egal wer. Es wäre doch wohl unnormla wenn es anders wäre, oder?
Aber wo spreche ich hier von "deutschem Recht, Sauberkeit und Ordnung?"
Was hat das bitte damit zu tun?
Und wenn Du diese Diskussion verfolgst, dann wirst Du auch erkennen, dass ich hier nicht den Moralapostel rauskehre, sondern versuche zu erklären, warum ich sexuelle Handlungen an Kindern schädlich für sie finde.
Was soll das eigentlich, man findet etwas nicht gut und ist gleich ein "Deutscher, der auf die gute deutsche Sauberkeit und Ordnung pocht und dazu noch Spießer und Moralapostel (-das stammt von Bernd-) ist" Seid Ihr noch ganz knusper??

Sorry, aber so ein Schwachsinn!!!!
Das hat hier niemand behauptet!!!
Im Übrigen: Von uns Pädogegnern hat niemand eine Statistik oder sonstwas angebracht, dass sind die Pädos, die damit kommen.
Lesen lieber Roland, lesen!!!!

Oder lauft Ihr nur der 'neuesten' Medienmode nach, wie die Kälber der Herde (im Fernsehen hört man ja immer wieder von sowas...).

doppelschwachsinn!
Ich befasse mich damit beruflich und auch privat schon seit etlichen Jahren.

Kindesmißbrauch ist zweifellos ein schlimmes Verbrechen, aber es ist beiweitem nicht sooo verbreitet, wie die es Hysterie und Medien abbilden.

Stimmt, viel mehr verbreitet ist es.

Und hinter den meisten schweren Verbrechen steckt eine problematische und zumeist schwer gestörte Persönlichkeit - und doch eben auch ein Mensch. Aber wenn man ja - wie Ihr hier - zu den 'Guten' gehört, dann braucht einen das ja nicht zu kümmern, was uns schon zahllose Beispiele der Geschichte gezeigt hat.

Eben! Wenn ich nicht der Meinung wäre, dass ich hier mit Menschen diskutieren würde, was würde ich dann hier wollen??

Überdenke bitte das nächste Mal, was Du von Dir gibst.

19.04.03 18:26

@KaRo

Auf Deinen Beitrag muß ich leider später eingehen, ich bin jetzt für eine Woche im Urlaub, aber ich melde mich auf jeden Fall wieder.

19.04.03 18:34

So Leute,

ich verabschiede mich jetzt auch, erstmal wegen dem Urlaub, dann aber auch, weil tc teilweise Recht hat. In solch einer Diskussion haben Beleidigungen an die Persönlichkeit des Einzelnen nichts zu suchen (es sei denn, sie beziehen sich auf bestimmte Äußerungen die klar und deutlich waren!!).

Wenn ich sage "Ich verdamme alle Pädos, die Kinder mißbrauchen", so spreche ich keinen direkt an, sondern rede eben von solchen, die es tun.

Wenn aber bernd mir sagt "ich sei ein Spießer und Moralapostel" (wenn auch mehr durch die Blume gesagt, doch aber gesagt), dann ist das eine persönliche Beleidigung und zudem ein Unding, da mich bernd überhaupt nicht kennt.

Ich habe hier sehr viel gelernt und nehme auch viel zum Nachdenken mit.

Doch auf der Schiene möchte ich jetzt auch nicht weitermachen.

Ich schaue nächste Woche nochmal rein, die Neugier wird siegen.

19.04.03 19:00

@Mister Joker:

Bitte mal den Ball ein wenig flacher halten und nicht so wild herumspekulieren, ja?
Du glaubst, daß ich "womöglich" eine schlechte Mutter bin, dann glaube ich, daß du enttäuscht wärst, wenn dir meine Tochter was anderes sagt;-)!Im Gegenzug könnte ich genauso behaupten, daß deine Ehe und Familie nur äußerlich funktioniert. Merkst du was?: Spekulationen wildfremder Menschen haben nichts mit der Realität gemeinsam!
Redest du deine Frau eigentlich auch so gern an die Wand?
Fragst du deine beiden Kinder auch, ob sie einen"an der Waffel" haben, wenn dir was nicht paßt? Nein?Aber bei mir glaubst du das zu dürfen?
Ich kann mich sehr gut mit meinen Mitmenschen unterhalten, aber wenn mir gewisse Leute gar zu blöd kommen, dann sag ich meine Meinung! Na und? Hast du ein Problem damit?
Übrigens habe ich auf dein "Siezen" auch garkeinen Wert gelegt, zumal das in einem öffentlichen Diskussionsforum gar nicht üblich ist!
So und ich würde mal vorschlagen, daß wir uns jetzt dem eigentlichen Thema zuwenden, um das es hier geht: Kindesmißbrauch und wie das zu verhindern ist!

M u t t e r

19.04.03 19:15

@Mutter

So und ich würde mal vorschlagen, daß wir uns jetzt dem eigentlichen Thema zuwenden, um das es hier geht: Kindesmißbrauch und wie das zu verhindern ist!

fernab von Spekulationen ist das nicht die schlechteste Idee die Sie bisher in diesem Forum hervorgebracht haben. Fangen Sie mal an, ich bin schon gespannt was Sie dazu zu sagen haben.

19.04.03 19:24

Diskussionskultur

Gruß allerseits!

@ DonJoker

Fein, daß Du Dich in der vollzogenen Weise eingebracht hast. Das beflügelt mich zur Zuversicht, Du beantwortest mir mal eine bescheidene Frage.

"Jeder, der dagegen hält, wenn Pädophile versuchen ihre Neigung zu bagatellisieren, hat meine volle Unterstützung --- wenn er sich sachlich dazu äußert."

Ich würde gern von Dir wissen, was Du mit "bagatellisieren" meinst und wo Du Derartiges entdeckt zu haben glaubst.

@ Isabell

"Ein 11-jähriger Junge sucht von sich aus keinen Kontakt in der Form einer Freundschaft zu älteren Männern, es sei denn, er hat in seiner Kindheit schon einschlägige Erfahrungen gemacht.
BASTA!"

Gewagte These! Als Vermutung zwar legitim, aber das "BASTA" halte ich für einen ziemlichen Ausrutscher. Solltest Du an Belegen (oder Beispielen) für die Unhaltbarkeit Deiner Aussage interessiert sein, laß es mich wissen.

"Wenn ich sage 'Ich verdamme alle Pädos, die Kinder mißbrauchen', so spreche ich keinen direkt an, sondern rede eben von solchen, die es tun."

Wie an den meisten anderen Deiner Äußerungen ist auch daran nichts auszusetzen.
Wenn wir aber die Diskussion über Pädophilie nicht von "Mißbrauch" trennen können - und dies ist augenscheinlich nicht möglich - sollten wir jedoch diejenigen mit einbeziehen (von mir aus auch verdammen), von denen die erdrückende Mehrzahl von Taten des "sexuellen Mißbrauches" verübt wird. Und das sind eben NICHT die Pädos.

"Ich habe hier sehr viel gelernt und nehme auch viel zum Nachdenken mit. "

Um nichts anderes sollte es hier allen Beteiligten gehen.

"Auf Deinen Beitrag muß ich leider später eingehen, ich bin jetzt für eine Woche im Urlaub, aber ich melde mich auf jeden Fall wieder."

Musik in meinen Ohren. Genieße die Zeit!

Urlaubsreife Grüße
KaRo

19.04.03 19:25

P.S.@Mr.Joker

Das mit dem "was an der Waffel haben" stammte von Terraner, nicht von dir! Also für diesen Patzer sag ich "Sorry"..!

@Feudy:Ich habe zu diesem Thema schon viel gepostet, kannst ja nachlesen und Stellung dazu beziehen, dann kann ich dir auch antworten. MEINE Ansichten in Bezug auf Pädophilie kennst du, welche Rolle spielst DU eigentlich? Das ist garnicht ersichtlich...

M u t t e r

19.04.03 19:25

Danke DJ

aber wie du siehst, hat's eh keinen Sinn

@ Mutter

Spekulationen wildfremder Menschen haben nichts mit der Realität gemeinsam!

Ein wahres Wort. Warum konntest du diese Erkenntnis nur über Umwege gewinnen?

Redest du deine Frau eigentlich auch so gern an die Wand?

In deiner Sprache übersetzt heißt das wohl: Don Joker, ich habe deinen Argumenten nichts entgegenzusetzen. Du hast mich entlarvt. (Böser Bube)

So und ich würde mal vorschlagen, daß wir uns jetzt dem eigentlichen Thema zuwenden, um das es hier geht: Kindesmißbrauch und wie das zu verhindern ist!

Der Vorschlag ist überaus begrüßenswert. Wir alle würden aber diesem Ziel schon viel näher liegen, wenn du nicht immer wieder dazwischenfunken würdest. Hast du das immer noch nicht begriffen

19.04.03 19:40

@Mutter

MEINE Ansichten in Bezug auf Pädophilie kennst du, welche Rolle spielst DU eigentlich?

ich stehe der Thematik Pädophilie neutraler gegenüber, Pädophil ist nicht = Sexueller Missbrauch, das sollte Ihnen doch bereits aufgefallen sein. Ich könnte mir ansonsten nicht erklären aus welchem Grund sie mich zum Pädo erklärt haben, oder "Schönredner" oder wie auch immer. Sie schrieben im weiteren etwas davon das Ihnen daran gelegen sei sich darüber auszutauschen hier im Forum wie Missbrauch zu verhindern sei, dazu habe ich von Ihnen wie auch von praktisch allen anderen nichts vernommen, die eigentliche Fragestellung in diesem thread war ja auch eine andere. Ich habe dazu keine konkreten Vorstellungen aber vielleicht machen Sie ja mal den Anfang.

19.04.03 20:11

So "sachlich"

ist also der "liebe Terraner"..
Ich denke, du bist "schlauer" als ich?
Warum stänkerst du dann weiter?

Deine letzten " Sätze betreffend: Ich habe EINES begriffen, daß du mich nicht zum Schweigen bringen kannst, JETZT ERST RECHT NICHT!!!

@Feudy:Du schreibst, daß sexueller Mißbrauch nichts mit Pädophilie zu tun hat? Habe ich dich da richtig verstanden?
Ich seh das entschieden anders. Durch WEN geschehen sexuelle Mißbräuche und Morde an Kindern (Sexualmorde),wenn nicht durch Männer, die sich an Kinder heranmachen? Und genau dieses Verhalten nennt mann "pädophil".Auch wenn diese Männer verheiratet oder sonstwas sind: Wären sie NICHT pädophil, würden sie "es" auch nicht mit Kindern"machen".Von daher ist ein Pädophiler IMMER eine Gefahr für Kinder (das hab ich jetzt wohl schon hundertmal geschrieben). Mich wundert es, daß man dieser Sache "neutral" gegenüber stehen kann?
Es ist einfach unvorstellbar, daß es hier Leute gibt, die freien Sex mit Kindern forden, die für die Legalisierung von Kinderpornographie eintreten, etc..Und ich kann auch nicht begreifen, wie leichtfertig darüber hinweggegangen wird, von "neutralen" Personen wie dir z.B.Du bist also nicht pädophil, warum duldest du dann aber solche Sachen? Das hat nichts mit Toleranz zu tun, das ist eine gefährliche Art der Gleichgültigkeit.
Du willst einen "Lösungsvorschlag" von mir?
Ich wiederhole jetzt auch zum x-ten Mal: Die Pädo's sollen sich ärztlich behandeln lassen, wenn sie selbst erkannt haben, daß sie was mit Kindern anfangen wollen!
Ich werde es NIE aktzeptieren, wenn Pädo's ihre Sexualität mit Minerjährigen ausleben wollen!

M u t t e r

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/99/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

19.04.03 20:41

@Mutter

@Feudy:Du schreibst, daß sexueller Mißbrauch nichts mit Pädophilie zu tun hat? Habe ich dich da richtig verstanden?

Ich habe nicht gesagt das es keinen sexuellen Missbrauch ausgehend von Pädophilen gibt. Zu Ihrer Erklärung warum ein Pädophiler immer eine Gefahr für Kinder ist möchte ich neben den nun schon 98 Webseiten in denen darüber hier schon soviel geschrieben wurde ohne Ergebnis nur noch einen kleinen Denkanstoss geben:

Auch wenn diese Männer verheiratet oder sonstwas sind: Wären sie NICHT pädophil, würden sie "es" auch nicht mit Kindern"machen".

nach dieser Gleichung von Ihnen haben diese Männer alle ausschliesslich geheiratet oder selbst Kinder gezeugt um ihren eigenen gelüsten nach Kindern ungestört nachzugehen? Und warum klammern Sie Frauen dabei immer komplett aus? Ist Ihnen nicht bekannt das es auch pädophile Frauen gibt?

Es ist einfach unvorstellbar, daß es hier Leute gibt, die freien Sex mit Kindern forden, die für die Legalisierung von Kinderpornographie eintreten, etc..Und ich kann auch nicht begreifen, wie leichtfertig darüber hinweggegangen wird, von "neutralen" Personen wie dir z.B.Du bist also nicht pädophil

Ich habe mich zu dieser Aussage bezüglich KiPo von Bluesky bereits geäussert, Bluesky selbst hat dies auch getan. Etliche andere User hier im Forum haben auch das eine oder andere dazu beigetragen. Von Ihnen und einigen anderen kam dazu nichts weiter als die selbe Aussage von Bluesky die er gar nicht hier im Forum getätigt hat und die im weiteren dann auch noch völlig aus dem Zusammenhang gerissen wurde mehrmals zu wiederholen. Ich habe dazu klar Stellung bezogen. Von einem "leichtfertigen darüber hinweggehen" kann wohl keine Rede sein.

19.04.03 21:09

ganz krank

hallo!

Missionieren wollen die Pädophilen hier, sie werben um das Verständnis der Leser für SICH, und das paßt mir absolut nicht! Stur wie die Ochsen reden sie gegen Eltern und alle Personen, die sich zwischen Kind und Täter stellen! Uneinsichtig gegen jedes vernünftige Argument seitens der Kinderschützer labern sie in ellenlangen Postings "wissenschaftlich" herum, versuchen mit ihren steinernen, kalten Herzen alles zu analysieren und wagen es, normal emofindende Menschen als "Störer" und "schräge Gestalten" zu bezeichnen!

die sind ja alle so krank das die warscheinlich abends immer noch mit dem tedybaer ins bett gehen und sich einen schnuller in den mund stecken. einer hat mal hier geschrieben das die kinder als kruecken brauchen ohne die die garnicht leben koennten. da ist viel wahrheit dran. wenn ich das hier so lese glaub ich das die morgens dadrauf warten das eine mama kommt und ihnen die windel wechselt.

19.04.03 21:25

@Isabell

1. Es ist doch klar, dass SIE solche Freundschaften kennen, denn Sie suchen sie ja auch!

Woraus entnehmen Sie, dass ich Freundschaften zu 11-jaehrigen suche?

Siehe mein Satz:
"Aber er sucht sich keinen älteren Freund.... es sei denn, so einer steht schon da und hat sich in diesem Jungen "verguckt", in diesem Fall möchte ich eine solche "Freundschaft" (deshalb in Gänsefüßchen weil sie äußerst bedenklich ist) nicht für unmöglich halten."
Ein 11-jähriger Junge sucht von sich aus keinen Kontakt in der Form einer Freundschaft zu älteren Männern, es sei denn, er hat in seiner Kindheit schon einschlägige Erfahrungen gemacht.
BASTA!

Irgendwie kann ich Ihrer Logik nicht folgen. Ein 11-Jaehriger wird sicherlich keine Kontaktanzeige in der Tageszeitung aufgeben:
"Suche Freund ab 18". Diese Dinge ergeben sich aus den unterschiedlichsten Anlaessen oder Zufaellen. Z.B. hatte einer aus meinem Bekanntenkreis einen Stand auf dem Flohmarkt. Er musste mal dringend eine Toilette aufsuchen und fragte einen Jungen, der sich gerade seine Sachen anschaute, ob er einen Moment darauf aufpassen koenne. Als der Bekannte wiederkam, blieb der Junge, weil er sich gern mit meinem Bekannten unterhalten wollte. Daraus hat sich dann ergeben, dass die beiden sich wieder verabredet hatten. Und so entwickelte sich nach und nach eine Freundschaft.

Der Bekannte hat dem Jungen sein Studium finanziert, eine Weltreise und viele Fernreisen mit ihm gemacht und ihm sein Vermoegen vererbt (er starb vor zwei Jahren voellig unerwarte an einer Tropenkrankheit.) Dieser Junge ist jetzt mittlerweile 25 Jahre alt und bereut nichts im Zusammenhang mit dieser Freundschaft.

Ein anderer Bekannter von mir, den ich seit 30 Jahren kenne, ist mittlerweile 53 und hatte in seiner Jugend sogar zwei aeltere Freunde. Dieser Bekannte war verheiratet und hat einen mittlerweile erwachsenen Sohn und eine erwachsene Tochter, die selber schon zwei Kinder hat.

Einer dieser aelteren Freunde hatte danach wieder einen Jungen als
Freund. Dieser ist auch verheiratet und beruflich erfolgreich.

Woraus ich geschlossen hatte, dass sich Ihr Umfeld von meinem unterscheidet ist einfach die Tatsache, dass ich solche Freundschaften kenne und Sie nicht. Also muss sich ja logischerweise unser jeweiliges Umfeld unterscheiden.

19.04.03 21:29

@Isabell

Ich beziehe das lediglich auf Ihre Aesserungen hier im Forum. Mehr brauche ich von Ihnen nicht zu kennen, um zu diesem Ergebnis zu kommen.

19.04.03 22:09

Willkuerliche Begriffsdefinition

Paedophilie ist kein festumrissener Begriff, wie etwa Hetero- oder Homosexualitaet. Denn waehrend das biologische Geschlecht ein invariantes Merkmal ist, so wird der Begriff "Paedophilie" lediglich an einem vom Gesetzgeber festgeschriebenen Alter definiert: Was in Deutschland als "paedophil" gilt, waere in Japan eine gewoehnliche Beziehung zwischen zwei Menschen verschiedenen Alters.

In einigen amerikanischen Staaten waeren Beziehungen zwischen Partnern von unter 21 Jahren und ueber 21 Jahren sogar noch strafbar und die Spitze nehmen die islamischen Laender ein, in denen Beziehungen vor der Ehe grundsaetzlich verboten sind. Bei letzteren gibt es also ueberhaupt keine Altergrenze, weder nach unten noch nach oben. Ist jemand mit 50 immer noch nicht verheiratet, darf er keinen Sex praktizieren. Werden Kinder bereits mit 12 Jahren verheiratet, duerfen sie sexuell miteinander verkehren.

Frueher war es sogar hierzulande nichts ungewohnliches, wenn man eine (e) 12-Jaehrige(n) mit einem Erwachsenen verheiratet hatte (aus Erbschaftsgruenden z.B.).

Fazit: Paedophilie ist nichts weiter als ein gesellschaftliches Konstrukt. Kein Gegener der Paedophilie konnte hier im Forum bisher schluessig darlegen, warum in einer Beziehung zwischen einer 12-jaehrigen und einer 18-jaehrigen Person in Deutschland eine Gefaehrdung der juengeren Person gemutmasst wird, in Japan dagegen nicht.

Noch grotesker liegen die Dinge wenn man diese transkulturellen Vergleiche nicht nur auf die westlichen Kulturen beschraenken moechte. In vielen nicht-westlichen Kulturen werden unbeschadet sexuelle Handlungen an praepubertaeren Kindern vorgenommen (z.B. masturbieren, um das Kind zu beruhigen). Waere diese Praxis schaedlich, so haetten diese nicht-westlichen Kulturen kaum ueber zig Jahrtausende ueberlebt.

Koennte hierzu vielleicht mal jemand Stellung nehmen Bitte nur ernstgemeinte Antworten!!!

19.04.03 22:25

konstrukt?

hallo!

Fazit: Paedophilie ist nichts weiter als ein gesellschaftliches Konstrukt.

dann sind sie aber auch nur ein konstrukt. und zwar ein lebendes. was interessiern uns denn andere kulturen? in griechenland frueher wurden auch jungs misbraucht und das galt als normal. aber da wurden auch christen den loewen zum fras vorgeworfen. was soll diese komische aussage denn jetzt bewirken? eine tatsache ist doch das paedofile gerne sex mit kindern haben wollen und das wir eine hochentwickelte geselschaft sind. und wenn paedofile ein konstrukt sind, dann sind es wohl die kindermorde und die vergewaltigungen von kleinstkindern auch oder wie?
warum schreiben sie so einen quark wenn sie selber sagen das sie kein paedofiler sind? das versteh ich nicht.

19.04.03 22:42

@Pädofeind

was interessiern uns denn andere kulturen?

Gute Frage. Gerade Sie als Bürger der Vereinigten Staaten sollten doch die Antwort wissen

19.04.03 23:03

Als letztes (@bernd)

Ich beziehe das lediglich auf Ihre Aesserungen hier im Forum. Mehr brauche ich von Ihnen nicht zu kennen, um zu diesem Ergebnis zu kommen.

Sorry, aber *LOOOOL*

Und SIE wollen mir erzählen, dass ich und andere hier Ihnen Dinge unterstelle ohne Sie zu kennen?
Wissen Sie, langsam kann ICH mich des Eindruckes nicht erwehren, dass Sie zu der Fraktion Menschen gehören, die Andersdenkende und Andersfühlende verurteilen, nicht aktzeptieren und in diverse Klischeeecken drängen (siehe Moralapostel oder Spießer)

Lieber bernd, was ist ein Spießer? Was ist ein Pädophiler?
Was ist ein Macho, was ist ein Pascha? Was ist ein Flittchen?

Es geht hier nicht um das reinstecken in irgendwelche Schubladen, etwas, was Sie die Pädophilie betreffend in schon zig Posts immer wieder angekreidet haben - anderen Postern hier!
Oft genug habe ich Ihnen geantwortet, dass es persönlich bei dieser Diskussion rein um den Mißbrauch von Kindern geht, nicht mehr und nicht weniger. Ich habe hier noch keinen direkt als Pädophilen angesprochen!

SIE beginnen nun, genau das zu tun, was Sie selbst ankreiden....

Denken Sie mal drüber nach!

Im Übrigen hasse ich Schubladendenken, ich hasse Vorurteile (sonst würde ich mich hier auf nichts einlassen wohlgemerkt), ich hasse ein "ich bin besser als alle anderen - Denken, alles Dinge mit denen Moralapostel und Spießer belegt werden allgemein, oder? Ich setzte mich mit Themen auseinander und übe eine Akzeptanz ein Tolerieren bis zu einer gewissen Grenze. Doch eine Meinung werde ich doch wohl haben dürfen, oder?
Und die ist ganz eindeutig: Ich finde Sex mit Kindern verwerflich, nicht mehr und nicht weniger.

19.04.03 23:40

Falls sich jemand wundert,

warum ich nicht da bin: in den letzten Tagen ist die Diskussion derart persönlich geworden, daß man sich nicht mehr daran beteiligen kann, ohne vorher die letzten 50 oder 100 Beiträge durchgelesen zu haben. Das tu ich mir nicht an, denn inhaltlich ist alles sehr dürftig.

Frohe Ostern!

20.04.03 01:44

Zustimmung

Gruß!

@ Feudy

Prima Antwort an den "Sheriff"! Ja, so geht's auch...

@ derKatrin

Sag mal, ist Deine Seite auch irgendwann mal erreichbar? Bin durch all das Lob neugierig geworden.

@ Terraner

Abgesehen von der für meine Verhältnisse zu rustikalen Wortwahl erlaube ich mir mal, Dir zu "derKatrin" ganz unpervers beizupflichten.
Erst Getöse... und dann... wenig Greifbares.

Bunte Grüße
KaRo

20.04.03 15:10

@p-feind

in griechenland frueher wurden auch jungs misbraucht und das galt als normal. aber da wurden auch christen den loewen zum fras vorgeworfen.

[klugscheissmodus]
ich glaub das war hauptsächlich im römischen reich. jedenfalls weiß ich nicht, dass es sowas in griechenland gab, oder?
[/klugscheissmodus]

;-)

K l u g s c h e i s s e r ; - )

20.04.03 17:36

@Isabell

Oft genug habe ich Ihnen geantwortet, dass es persönlich bei dieser Diskussion rein um den Mißbrauch von Kindern geht, nicht mehr und nicht weniger.

Es geht bei dieser Diskussion nicht um Missbrauch, sondern um Paedophilie.

Ein 11-jähriger Junge sucht von sich aus keinen Kontakt in der Form einer Freundschaft zu älteren Männern, es sei denn, er hat in seiner Kindheit schon einschlägige Erfahrungen gemacht.
BASTA!

Es ist doch klar, dass SIE solche Freundschaften kennen, denn Sie suchen sie ja auch!

Ich moechte meine Frage wiederholen, da Sie noch nicht darauf geantwortet haben: Woraus schliessen Sie, dass ich Freundschaften zu 11-jaehrigen Jungen suche?

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/100/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

20.04.03 17:43

;-)

Pädophile und Kindesmißbrauch ist eins ohne das andere nicht möglich. Solltest du doch am besten wissen....

20.04.03 18:05

;-)

Pädophile und Kindesmißbrauch ist eins ohne das andere nicht möglich. Solltest du doch am besten wissen....

Heterosexualität und Vergewaltigung ist eins ohne das andere nicht möglich. Solltest du doch am besten wissen....

20.04.03 18:16

PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER

PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER
PÄDOPHILE MISSBRAUCHEN KINDER!!!!!

WER KINDER MISSBRAUCHT, DEM SOLL DER SCHWANZ ABGEHACKT WERDEN!

K F H

20.04.03 18:26

Re: Jaja,Terrane

Hi Mutter!

Mutter schrieb:

> Hallo @Frank!Nun,nenn es doch einfach "Gegen-Mission",was ich
> betreibe! Missionieren wollen die Pädophilen hier, sie werben
> um das Verständnis der Leser für SICH, und das paßt mir
> absolut nicht!

In einer Diskussion werden Standpunkte vertreten. Mitlesende
können sich daraus ihre eigene Meinung bilden. Du kannst Deine
Meinung schreiben, wie auch andere ihre Meinung schreiben können
und musst die Mitleser nicht noch extra beeinflussen wollen in
einer "Gegen-Mission". Das hier ist nur eine Diskussion, kein
Kampf.

> Stur wie die Ochsen reden sie gegen Eltern und alle Personen,
> die sich zwischen Kind und Täter stellen! Uneinsichtig gegen
> jedes vernünftige Argument seitens der Kinderschützer labern

Ich denke einige werden Dich hier sicher auch als sehr stur
und uneinsichtig empfinden.

> sie in ellenlangen Postings "wissenschaftlich" herum,

Nur weil Die Erkenntnisse aus manchen wissenschaftlichen
Untersuchungen gegen Deine Vorstellungen laufen, solltest
Du das nicht einfach ignorieren oder als labern bezeichnen.
Hinterfrage die Studien oder eventuell auch mal Deine
Vorstellungen. Wenn Du die Argumente von anderen aber
als labern abtust, dann macht Dich das sehr unglaubwürdig,
wenn Du dann davon redest, dass andere uneinsichtig gegen
Argumente sind.

> versuchen mit ihren steinernen, kalten Herzen alles zu

War eine solche Beleidigung wirklich nötig? *kopfschüttel*

> analysieren und wagen es, normal emofindende Menschen als
> "Störer" und "schräge Gestalten" zu bezeichnen!

Damit willst Du wohl sagen, dass Pädos es nicht wagen dürfen,
einen "normal empfindenden Menschen" zu beleidigen? Du darfst
aber einen Pädo beleidigen (siehe eine Zeile weiter oben),
weil er eben nicht "normal empfindet", sondern anders? Ich
hoffe ich habe Dich da missverstanden.

Viele Grüße
Frank

20.04.03 19:08

Re: So "sachlich"

Hi Mutter,

Mutter schrieb:

[...]
> Deine letzten " Sätze betreffend: Ich habe EINES begriffen,
> daß du mich nicht zum Schweigen bringen kannst, JETZT ERST
> RECHT NICHT!!!

Niemand will Dich zum Schweigen bringen. Nur wären etwas weniger
Beleidigungen, Spekulationen, Unterstellungen etc. der Diskussion
förderlich.

> @Feudy:Du schreibst, daß sexueller Mißbrauch nichts mit
> Pädophilie zu tun hat? Habe ich dich da richtig verstanden?

Nein, so hat er das nicht geschrieben. Es hat etwa so viel
damit zu tun, wie eine Vergewaltigung etwas mit Heterosexualität
zu tun hat.

> Ich seh das entschieden anders. Durch WEN geschehen sexuelle
> Mißbräuche und Morde an Kindern (Sexualmorde),wenn nicht durch
> Männer, die sich an Kinder heranmachen? Und genau dieses
> Verhalten nennt mann "pädophil".

Nein. Pädophilie/Pädosexualität bezeichnet eine sexuelle
Orientierung. Was Du versuchst ist über sexuelle Gewalt den
Begriff Pädophilie/Pädosexualität zu definieren. Das ist
in etwa so falsch, wie wenn Du Heterosexualität versuchst
über Vergewaltigungen zu definieren.

> Auch wenn diese Männer verheiratet oder sonstwas sind: Wären
> sie NICHT pädophil, würden sie "es" auch nicht mit Kindern"machen".

Das ist ein Denkfehler. Das Männer Kinder sexuell attraktiv
finden können ist relativ weit verbreitet (siehe die Forschung
von Kurt Freund). D.h. aber nicht, dass sie pädosexuell sind.
Pädosexualität bedeutet, sich überwiegend oder ausschließlich
sexuell/erotisch zu Kindern hingezogen zu fühlen. Es ist ein
Unterschied ob primärer Sexualpartner oder Ersatz. Daher wird
eben auch unterschieden (siehe z.B. Zitat von Norbert Leygraf
oder Gebhard im Kinsey Report Teil 4).

[...]
> Mich wundert es, daß man dieser Sache "neutral" gegenüber stehen kann?

Das liegt an Deiner Wahrnehmung der Thematik. Für Dich gibt es
nur ein Schwarz und Weiß. Die Thematik ist aber bei weitem sehr
viel komplexer.

> Du willst einen "Lösungsvorschlag" von mir?
> Ich wiederhole jetzt auch zum x-ten Mal: Die Pädo's sollen sich
> ärztlich behandeln lassen, wenn sie selbst erkannt haben, daß
> sie was mit Kindern anfangen wollen!

Dabei gehst Du bereits schon wieder als absolute Wahrheit davon
aus, dass es sich um eine Krankheit handelt, die man behandeln
kann.

> Ich werde es NIE aktzeptieren, wenn Pädo's ihre Sexualität mit
> Minerjährigen ausleben wollen!

Das musst Du auch nicht. Auch wenn ich jetzt nicht verstehe,
warum Du das auf <18 (minderjährig) ausdehnst.

Viele Grüße und allen Frohe Ostern!
Frank

20.04.03 19:50

usa

hallo!

Gute Frage. Gerade Sie als Bürger der Vereinigten Staaten sollten doch die Antwort wissen

ich hab die staatsbuergerschaft noch nicht hier. aber ich warte dadrauf.

20.04.03 19:55

Re:Frank:

Ich hatte zwar keine Lust, Ostern hier reinzuschaun, aber ich möchte Dir antworten:
DOCH,ichj hab es mir zur Aufgabe gemacht, Kinderschändern den KAMPF anzusagen. Vom pseudo"intellektuellen" Gesabbel der Pädofraktion hab ich die Nase voll.. Ich will nicht seicht herumsabbeln, sondern den Pädos sagen, was ich denke!
Wenn mich andere als stur, etc.empfinden-na und? Mit Pädo's will ich kein Kaffeekränzchen halten!
Egal,ob du selbst Pädophiler oder "nur" Pädo-Freund bist, von mir werden Leute, die Kinderschändung befürworten NUR Ablehnung zu spüren bekommen!
Gruß-

M u t t e r

20.04.03 21:14

Bla bla

von mir werden Leute, die Kinderschändung befürworten NUR Ablehnung zu spüren bekommen!

Das ist gelogen.
Wahr ist hingegen, daß Mutter einen jeden mit Schmutz bewirft, der die tiefe Bedeutung des Wortes "Sachlichkeit" noch kennt.
Jedes andere Forum hätte dieser zur Kommunikation unfähigen Person längst die rote Karte gezeigt. Hier genießt sie offensichtlich Narrenfreiheit.
Man kommt sich beinahe vor, wie im Possenspiel: "Des Kaisers neue Kleider" Niemand will die Wahrheit aussprechen, dabei ist sie doch so offensichtlich.
Die Mauer ist nicht wirklich gefallen.

e i n h a u p t b e r u f l i c h e r S u p e r v i s o r

20.04.03 21:22

Dir hat man wohl

ins Gehirn geschissen?

M u t t e r

20.04.03 21:31

Was bei Dir...

schon gar nicht möglich ist, denn dazu müßtest Du erst mal ein Gehirn haben

20.04.03 21:33

ein ha u p t b e r u f l i c h e r Supervisor

....wie kann man dieses Thema denn einigermassen sachlich angehen?
Das können allerhöchstens Täter oder Menschen die selbst keine Kinder haben.

Und, welche Mauer soll denn fallen?
*tztztz*
Zwischen Kindern und kindersexuellorientierten Menschen kann die Mauer nicht hoch genug sein.

"Niemand will die Wahrheit aussprechen, dabei ist sie doch so offensichtlich."

Doch, einige sprechen die Wahrheit aus allerdings gefällt sie der Pädofraktion nicht.

"Jedes andere Forum hätte dieser zur Kommunikation unfähigen Person längst die rote Karte gezeigt. Hier genießt sie offensichtlich Narrenfreiheit."

In allen mir bekannten Foren wird die Pädofraktion gesperrt, hier darf sie noch schreiben.

F r e d e r i k e

20.04.03 21:35

supervisor,lol

hallo!

Das ist gelogen.
Wahr ist hingegen, daß Mutter einen jeden mit Schmutz bewirft, der die tiefe Bedeutung des Wortes "Sachlichkeit" noch kennt.

es kommt noch der tag an dem das was paedofile unter dem wort sachlichkeit meinen zum volksaufstand fuehrt.

Jedes andere Forum hätte dieser zur Kommunikation unfähigen Person längst die rote Karte gezeigt. Hier genießt sie offensichtlich Narrenfreiheit.

sind sie auch einer von den paedofilen?

Man kommt sich beinahe vor, wie im Possenspiel: "Des Kaisers neue Kleider" Niemand will die Wahrheit aussprechen, dabei ist sie doch so offensichtlich.

die mutter spricht hier die wahrheit. das haben sie wohl nicht erkannt, was?dieses herumgelaber ueber paedofile haengt doch schon jeder muter und jedem vater zum hals raus. das bestehn dadrauf, das paedofile eine eigene sexuelle ausrichtung sind, die doofen vergleiche mit den schwulen, das ist doch alter und mieser abklatsch. man soll erwachsne respektiern, die gerne sex mit kindern wollen. wo gibts denn sowas? da kann man nur hoffen das die amerikanischen gesetze auch bald in deutschland wahrheit werden. denn so wird man diese armen irren paedofilen dahin schicken, wohin die gehoern. naemlich in die wueste wo die kein kind anpacken koennen. so eine doofe diskussion muss man gar nicht fuehrn, wenn man diejenigen, die sex mit kindern wollen, sofort in die klapse stecken wuerde.

20.04.03 22:44

@Frederike

Bin zwar nicht "Supervisor" (was immer das auch ist), aber ich glaube zu wissen, was er meint. Ich bin auf das Thema aufmerksam geworden, weil hier so viel gepostet wurde und habe mir die Mühe gemacht, alle (na ja - sagen wir fast alle) Beiträge zu lesen.
So habe ich mir mein eigenes Bild davon machen können.
Das Thema ist hochexplosiv. Ich habe selbst eine Tochter, die auf dem Schulweg von einen "zwielichtigen Gesellen" schon mehrmals angemacht wurde. Hab mir den Mann zur Brust genommen und mit ihm Klartext geredet. Meine Tochter ist zehn Jahre alt, da lasse ich nicht zu, dass sie erwachsenen Männern als "Lustobjekt" dienen soll. Ist ja wohl klar, oder?
Ich habe keine Ahnung, wie viele Schattierungen es vom "harmlosen" Pädophilen bis hin zum Gewaltverbrecher gibt. Will es auch gar nicht so genau wissen, weil ich der Meinung bin, dass von allen eine potenzielle Gefahr ausgeht. Ich kann solche Menschen nicht herzlich in meine Arme schließen (wenn Du verstehst, was ich meine).
Ich habe nur sehr begrenzte Möglichkeiten diese Gefahr einzudämmen. Wo aber habe ich (als besorgte Mutter) die Möglichkeit, mit diesen Leuten ein einigermaßen offenes Gespräch zu führen, wenn nicht hier im Forum?
Was erreiche ich aber damit, wenn ich die Menschen, die sich hier als pädophil geoutet haben, mit Schimpftiraden zu belege? Nichts!
Ein Diskussionsforum ist kein Spucknapf in dem jeder seinen Ärger freien Lauf lassen darf, ohne Rücksicht auf die menschliche Würde.

wie kann man dieses Thema denn einigermassen sachlich angehen?
Das können allerhöchstens Täter oder Menschen die selbst keine Kinder haben.

Nein, nein und nochmals nein! Das sind billige Ausreden für eigene Defizite. Die stärkste Waffe, die man seinem Gegenüber entgegensetzen kann, ist peinlichste Sachlichkeit. Das haben einige Leute (z. B. Terraner, Megadämon usw.) erkannt. Natürlich macht es wütend, wenn man ein vernünftiges Konzept verfolgt und dann kommt so eine Quarkdrossel wie "Mutter", ein Dödel wie "paedofeind" oder ein Hans-kuck-in-die-Luft wie "derKatrin" und macht wie der Elefant im Porzellanladen alles zunichte.
Und ausgerechnet diese Hansels beschimpfen Leute, die ihnen zum Einen intellektuell und zum Anderen moralisch haushoch überlegen sind. Und der Admin lässt walten. Vielleicht hat er ja im Moment wirklich andere Sorgen, aber das allein ist es nicht. Es ist auch ein bisschen "selektierte Wahrnehmung" mit traurigen Folgen, wie man sieht.

20.04.03 23:10

Was ist die Wahrheit?

Hallo Frederike.
Du schreibst:

Doch, einige sprechen die Wahrheit aus allerdings gefällt sie der Pädofraktion nicht.

Welche Wahrheit ist Dir denn genehm?
Sind es wirklich die Pädos die die Eltern in Aufruhr versetzen müssen? Bist Du Dir da ganz sicher? Sind es nicht doch eher die lieben netten Eltern und Verwandten die eine Gefahr für die Kinder bedeuten? Ist es nicht doch eher der tatsächliche Onkel auf der Couch im Wohnzimmer als der böse Onkel mit der Bonbon tüte?

Und bist Du Dir wirklich sicher, dass die Gefahr grundsätzlich von Männern ausgeht?

courage.trotz-allem.de/taz_artikel.htm
"Ich hatte das Gefühl, dieses Kind ist mein Besitz"
Meist sind es Mütter, manchmal Tanten, gelegentlich Babysitter: Frauen, die ihre Schützlinge sexuell quälen, haben oft kein Unrechtsbewußtsein.
Die Stimme verrät alles. Wie ein Rinnsal tropft sie in das Mikrophon des Kassettenrecorders. Wird schwächer, versickert dann ganz - und schießt plötzlich wieder los wie ein harter Wasserstrahl. Janet Robinson erzählt es nicht zum erstenmal. Die junge Frau mit dem schnörkellosen, nordenglischen Tonfall kennt die Fragen der Therapeutin auf der anderen Seite des Recorders. "Warum hast du deinen Sohn mibraucht?" fragt die leise, aber unerbittlich. "Weil ich dachte, ich hätte ein Recht darauf", antwortet sie. Es klingt wie eine vorsichtige Rechtfertigung. "Ich hatte das Gefühl, dieses Kind ist mein Besitz."
Was Janet Robinson ihrem Sohn angetan hat, braucht sie nicht mehr zu erzählen. Ihre Betreuerin weiß es. Der sechsjährige Marc weiß es. Sie selbst weiß es auch. Nach jahrelanger Therapie hat die Mutter von drei Kindern begriffen, daß ihr Kind fast zerbrochen wäre in ihren Händen. Hat gelernt, daß Sex, Gewalt und Liebe verschiedene Dinge sind. Und daß sie es nie wieder tun darf. Sonst muß sie in den Knast.
Das Terrain ist unwegsam. Frauen, die Kinder angreifen, die verletzen, vergewaltigen oder verstümmeln, passen nicht zum Klischee der fürsorglichen Mutter. Noch weniger fügen sie sich ins feministische Bild von der Frau als Opfer männlicher Gewalt. Mißbrauch ist nicht nur Männersache, das belegen vor allem Forscherinnen aus angelsächsischen Ländern.

Ich will nicht weitere Details aus dem Artikel kopieren. Es ist zum Teil zu schockierend. Aber auch das ist Realität. Und leider viel mehr Realität als sich so mancher hier offensichtlich vorstellen mag.

Es ist aber keine Lösung vor den Realitäten seine Augen zu verschliessen und so zu tun als sei in den Familien die heile Welt anzutreffen und nur die "bösen Pädophilen" würden Unrecht begehen. Ich glaube, dass die meiste Gewalt sich innerhalb der Familien abspielt. Jedenfalls zeigt mir das meine Erfahrung.

angelwing

a n g e l w i n g

20.04.03 23:21

was eine pfeife

hallo!

Das Thema ist hochexplosiv. Ich habe selbst eine Tochter, die auf dem Schulweg von einen "zwielichtigen Gesellen" schon mehrmals angemacht wurde. Hab mir den Mann zur Brust genommen und mit ihm Klartext geredet. Meine Tochter ist zehn Jahre alt, da lasse ich nicht zu, dass sie erwachsenen Männern als "Lustobjekt" dienen soll. Ist ja wohl klar, oder?

bis hierher noch, ja,aber auch nicht viel weiter.

Ich habe keine Ahnung, wie viele Schattierungen es vom "harmlosen" Pädophilen bis hin zum Gewaltverbrecher gibt. Will es auch gar nicht so genau wissen, weil ich der Meinung bin, dass von allen eine potenzielle Gefahr ausgeht. Ich kann solche Menschen nicht herzlich in meine Arme schließen (wenn Du verstehst, was ich meine).

ach das koennen sie nicht? und wie ist dann ihr rumgelaber danach zu verstehn?

Ich habe nur sehr begrenzte Möglichkeiten diese Gefahr einzudämmen. Wo aber habe ich (als besorgte Mutter) die Möglichkeit, mit diesen Leuten ein einigermaßen offenes Gespräch zu führen, wenn nicht hier im Forum?

bis hierher noch halbwegs glaubhaft.

Was erreiche ich aber damit, wenn ich die Menschen, die sich hier als pädophil geoutet haben, mit Schimpftiraden zu belege? Nichts!

nichts?dann koennen sie ja fuer schaerfere gesetze eintreten. das tun sie aber nicht.

Ein Diskussionsforum ist kein Spucknapf in dem jeder seinen Ärger freien Lauf lassen darf, ohne Rücksicht auf die menschliche Würde.

naemlich die wuerde, die sie den paedofilen zugestehn, als mutter, versteht sich.

wie kann man dieses Thema denn einigermassen sachlich angehen?
Das können allerhöchstens Täter oder Menschen die selbst keine Kinder haben.

naklar,weil sie ja so unsagbar besorgt um ihre eignen kinder sind, oder wie versteh ich das?

Nein, nein und nochmals nein! Das sind billige Ausreden für eigene Defizite. Die stärkste Waffe, die man seinem Gegenüber entgegensetzen kann, ist peinlichste Sachlichkeit.

und das sagt eine mutter, lol.

Das haben einige Leute (z. B. Terraner, Megadämon usw.) erkannt.

und dieser faker will eine mutter sein, lol.

Natürlich macht es wütend, wenn man ein vernünftiges Konzept verfolgt und dann kommt so eine Quarkdrossel wie "Mutter", ein Dödel wie "paedofeind" oder ein Hans-kuck-in-die-Luft wie "derKatrin" und macht wie der Elefant im Porzellanladen alles zunichte.

diese moechtegernmutter hat sich selber erfunden. na das kennt man doch von den paedofilen schon mehr als genug.

Und ausgerechnet diese Hansels beschimpfen Leute, die ihnen zum Einen intellektuell und zum Anderen moralisch haushoch überlegen sind.

die paedofilen wuerden sich eltern wuenschen, die so doof sind wie du. das kapierste aber nicht, weil du selber gefakt bist.

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/101/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

20.04.03 23:26

besitz

hallo!

"Ich hatte das Gefühl, dieses Kind ist mein Besitz"

obwohl ich sonst nur mieses ueber angelwing gelesen hab, find ich diesen beitrag obergut. was ich nicht versteh ist der satz:

Es ist aber keine Lösung vor den Realitäten seine Augen zu verschliessen und so zu tun als sei in den Familien die heile Welt anzutreffen und nur die "bösen Pädophilen" würden Unrecht begehen.

aber die paedofilen wolln doch genau das. warum sagen sie das die nicht so gefaehrlich sein solln?

20.04.03 23:35

Traurig

Gruß!

@ supervisor

"Jedes andere Forum hätte dieser zur Kommunikation unfähigen Person längst die rote Karte gezeigt."

Sooo viele Foren scheinst Du ja nicht zu kennen. Gibt genug, wo sich Leute des von Dir angesprochenen Spektrums im eigenen Schmutz wälzen.
Aus diesem Grund bin ich immer noch jeden Tag hier. Weil es einige User gibt, die unsbhängig ihrer Einstellung zur Pädophilie imstande sind, ihre Ansicht wenigstens sachlich zu formulieren.

@ salome

Falls Du tatsächlich so viel hier gelesen hast, müßte Dir aufgefallen sein, daß die Perversen hier KEINE Frage unbeantwortet lassen - solange sie als Frage (!) erkennbar ist. Daher mache ich den 18. Versuch, eine Frage zu stellen und bin immer noch der Hoffnung, endlich mal EINE Antwort zu erhalten.

"Und ausgerechnet diese Hansels beschimpfen Leute, die ihnen zum Einen intellektuell und zum Anderen moralisch haushoch überlegen sind."

Was heißt für Dich "moralisch haushoch überlegen"? Solltest Du das auf Dich persönlich und Deine Einstellung zu pädophilen Menschen beziehen bin ich jedoch an einer Antwort nicht interessiert.

"Ich habe keine Ahnung, wie viele Schattierungen es vom 'harmlosen' Pädophilen bis hin zum Gewaltverbrecher gibt. Will es auch gar nicht so genau wissen, weil ich der Meinung bin, dass von allen eine potenzielle Gefahr ausgeht. Ich kann solche Menschen nicht herzlich in meine Arme schließen..."

Falls Du mir weitere Fragen gestattest, möchte ich gern noch etwas anfügen.

Weshalb die Gänsefüßchen? Wie kannst Du eine potentielle Gefahr voraussetzen - wo Du doch sinngemäß voranstellst, wenig Ahnung zu haben? Hältst Du es für gerechtfertigt, aufgrund von Ahnungen, Mutmaßungen oder einem schlechten Gefühl in der Magengegend deinerseits andere Menschen als Gefahrenquelle zu bezeichnen?

Ich erwarte von niemandem (also auch nicht Dir), daß er mich - mit Blick auf meine sexuelle Orientierung - in seine Arme schließt. Aber ich erwarte Fairneß. Nicht das Maß an Fairneß, dessen ich selbst fähig bin, aber den Willen dazu.

Diese Fairneß, und das habe ich hier ein halbes Dutzend mal gesagt, wird mir von ALLEN Menschen meines relevanten Umfeldes entgegengebracht. Jeder von ihnen weiß, was ich bin. Sie haben sich jedoch die Mühe (und das IST mühevoll) gemacht, sich den Dingen zu stellen. Mir wenigstens zugehört und ihrer eigenen - nicht nur der medialen - Wahrnehmung vertraut.

@ angelwing

Danke für den Beitrag! SOWAS bräuchte unsereiner hier gar nicht posten...

Aufgeschlossene Grüße
KaRo

20.04.03 23:45

@ pädagogenfeind

Gibt's in den Staaten auch diese netten "Gummizellen"? Wenn Du jeden als Faker titulierst, der Dir einen Spiegel vor's Gesicht hält, dann mach Dich auf einsame Jahre gefasst. Oh, Subjekte wie Du sind so leicht zu durchschauen. An Salomes Statement stört Dich doch nur, dass sie Dich als "Dödel" bezeichnet hat. Und das ist wirklich noch sehr geschmeichelt. Was ich von Dir halte, werde ich lieber für mich behalten.

N a d i n e

20.04.03 23:50

kanu baal

hallo!

die einzige fairness die sie erwarten koennen ist die das sie hier schreiben das sie niemals ein kind anpacken werden. was wolln sie sonst hier?

Diese Fairneß, und das habe ich hier ein halbes Dutzend mal gesagt, wird mir von ALLEN Menschen meines relevanten Umfeldes entgegengebracht.

von mir nicht. nicht bevor sie das zusichern.

Jeder von ihnen weiß, was ich bin. Sie haben sich jedoch die Mühe (und das IST mühevoll) gemacht, sich den Dingen zu stellen. Mir wenigstens zugehört und ihrer eigenen - nicht nur der medialen - Wahrnehmung vertraut.

wenn sie hier einem weismachen wolln, das sie das arme schwein sind das mit der paedofilie geboren wurde und das nicht aendern kann, dann sind sie einfach zu doof um mitleid zu erwecken. das hat der dusslige bluesky schon versucht und dabei mehr als noetig die wissenscahft zitiert.
also was wolln sie von den lesern hier? geben sie ihre krankheit zu oder wolln sie mitleid erhaschen? nix rumlabern, sagen sie das was sie wirklich wolln, ohne ein wenn oder aber. ersparn sie uns nur dieses midleidfordernde geschleime, denn mitleid hat hier keiner mit ihnen. gehn sie zum guten psychater oder verziehn sie sich aus dem forum. paedofilenforen gibts wie sand am mehr hier.

20.04.03 23:55

das ist doch feige

hallo!

ach wissen sie, das ist mir egal. naklar gibts hier gummizellen. aber fuer mich ist keine frei, weil sie alle belegen mit ihrem fetten hintern. das ist aber auch alles voellig wurscht weil sie garnicht nadine heissen und in warheit ein childfucker sind, so heissen die hier bei der regierung. und sie sind ja noch nichtmal eine frau. und wenn doch, dann sind sie wohl ziemlich dick und fett und doof. sonst wuerden sie sich zumindestens hier reigistriern lassen.

21.04.03 00:16

sorry Salome

was machen die Quarkdrosseln denn zunichte?
Du glaubst doch nicht im Ernst dass ein bluesky oder Karo seine Neigung auch nur im geringsten in Frage stellen würde!

"Und ausgerechnet diese Hansels beschimpfen Leute, die ihnen zum Einen intellektuell und zum Anderen moralisch haushoch überlegen sind. Und der Admin lässt walten"

Intellektuell sind sie vielleicht haushoch überlegen aber moralisch....?
Das hätte ich lieber nicht gelesen...

Wenn ich wissen will wie diese Leute denken und fühlen, dann lese ich in ihren Foren
beispielsweise diesen Satz:

"Am süssesten sind sie dort wo sich ihre Schenkel gute Nacht sagen"

@angelwing

in diesem Forum geht es um Pädophile und nicht um Kartoffelpreise, und für mich ist der Onkel mit der Bonbontüte nicht besser als der Onkel auf der Couch wenn er das Kind für seine Zwecke benutzt.

Ich weiß sehr wohl dass Täter auch weiblich sind und auch im häuslichen Umfeld zu finden sind, die Medien berichten ja ständig.

Soweit ich mich erinnere ist Karo ja ebenfalls Vater und der kürzlich verurteilter Ilja S. hat 3 Söhne.

Das häusliche Umfeld und weibliche Täter werden doch nicht ausgeklammert!

Der zum Teil einkopierte Artikel war mir sehr wohl bekannt.

F r e d e r i k e

21.04.03 00:19

@die "sachliche "Salome:

Wenn eine wie du es wagt, mich "Quarkdrossel" zu nennen, wie gefällt es dir, wenn ich dich eine verkappte Pädo-Tröte nenne?

M u t t e r

21.04.03 00:31

Kinderfeind

Es hat schon einige Tage gegeben an denen ich mir Ihr Geschmiere durchgelesen habe und ich ernsthaft daran zweifelte ob Sie das tatsächlich alles meinen was Sie schreiben. Genaugenommen ob Sie überhaupt mit Ihren "Standpunkten" eine authentische "Meinung" vertreten oder lediglich die Erfindung eines Pädos sind der mit seinen Beiträgen auf seine Weise dazu beitragen will das "Kontra-Pädo" Beiträge auf sachlichem Niveau kurzgehalten werden.
Wenn ich mir dann wiederum die Reaktionen von Mutter oder anderen Personen anschaue wie sie sich gegenseitig mit diesem Müll den sie schreiben anfeuern bin ich mir dann doch nicht so sicher. Sofern dies eben nicht so ist sollte Ihnen doch klar sein das Sie exakt das Gegenteil von dem erreichen was Sie bezwecken wollen?

21.04.03 00:40

Frederike

und der kürzlich verurteilter Ilja S. hat 3 Söhne.

Sind Sie der Meinung (mal davon abgesehen das kaum jemand hier im Forum wohl einen Ilja S. kennen wird) das die Kinder von Ilja S. vor ihrem Vater zu schützen sind?

21.04.03 01:06

@Khenu Baal

Was heißt für Dich "moralisch haushoch überlegen"? Solltest Du das auf Dich persönlich und Deine Einstellung zu pädophilen Menschen beziehen bin ich jedoch an einer Antwort nicht interessiert.

Diese Aussage bezieht sich darauf (wie unschwer zu erkennen, wenn man richtig liest), dass Leute, die sich um einen sachlichen Umgangston und Konsens bemühen, von paedofeind und Konsorten verunglimpft, verleumdet und gedemütigt werden, obwohl sie diesen Menschen nicht ansatzweise das Wasser reichen können. Von Dir war hier überhaupt keine Rede, weil Du nicht die Leute beschimpft hast, die -na wie sag' ich es am besten... hier gewissermaßen als "Vermittler" auftreten. "Mutters" seltsame Logik heißt ja: Wer nicht laut genug gegen die Pädos schimpft, muss wohl selbst einer sein.

Wie kannst Du eine potentielle Gefahr voraussetzen

Ich ziehe eine potenzielle Gefahr in Betracht. Nach allem was ich hier im Forum gelesen habe, kann selbst der Betreffende diese Gefahr nicht gänzlich ausschließen. "Potenziell" bedeutet ja nicht, dass diese Situation ZWANGSLÄUFIG eintrifft. Meine Tochter ist zehn Jahre alt. Wenn sie sich mir gegenüber etwas seltsam verhält, dann spüre ich das. Dann frage ich sie: "Was ist los mit dir?" So nach und nach rückt sie dann mit der Sprache heraus und gibt mir zu verstehen, dass sie sich von einen fremden Mann bedroht fühlt. Das Gefühl der Bedrohung ist für sie diffus, nicht richtig greifbar, aber es ist vorhanden. Der Mann verfolgte sie einige Tage auf dem Weg zur Schule, lief dicht hinter ihr her und machte anzügliche Bemerkungen. Ich kann Dir versichern, dass es für sie kein Vergnügen war.

Aber ich erwarte Fairneß

Ich denke, die bringe ich Dir wohl entgegen. Verlange aber nichts Unmögliches von mir. Ich habe meinen Standpunkt und ersuche Dich darum, diesen als solchen zu akzeptieren. Ich sage Dir aufrichtig meine Meinung und heuchele Dir nichts vor. Wenn ein erwachsener Mann ein Mädchen im kindlichen Alter sexuell attraktiv findet, dann kann ich das immer noch als eine "Laune der Natur" betrachten, die der so Empfindende nicht oder nur schwer beeinflussen kann. Diese Neigung ist Teil seiner Persönlichkeit. So weit so gut. Meine Aufgabe als Mutter besteht aber nicht darin, dafür Sorge zu tragen, dass ein pädophiler Mensch auf seine Kosten kommt, weil er sonst ein enthaltsames Sexualleben pflegen müsste. Das kann es ja wohl nicht sein. Für mich ist einzig und allein das Wohl meiner Tochter von maßgebender Bedeutung.
Gesetzt den Fall, mein Zögling würde mir im Alter von 14 Jahren gestehen, sich in einen älteren Mann (z. B. 30 J. oder so) verliebt zu haben, dann würde ich sicherlich nicht gleich Amok laufen, sondern mit ihr (und gegebenenfalls mit ihm) darüber reden. Das ist aber eine etwas andere Situation.
Mehr Toleranz kann ich beim besten Willen nicht bieten.

21.04.03 01:25

@feudy

"Sind Sie der Meinung (mal davon abgesehen das kaum jemand hier im Forum wohl einen Ilja S. kennen wird) das die Kinder von Ilja S. vor ihrem Vater zu schützen sind? "

Einen krummen13 kennt man und Ilja S. stand zuletzt mit diesem vor dem Trierer Gericht und beide wurden verurteilt.

Ja, ich bin der Meinung, dass die Kinder des Ilja S. gefährdet sind.

Wie schrieb angelwing so schön?
innerhalb der Familie passiert der Mißbrauch

F r e d e r i k e

21.04.03 01:32

@salome

"Für mich ist einzig und allein das Wohl meiner Tochter von maßgebender Bedeutung."

Und alle anderen Kinder sind ihnen egal?

Na dann verstehe ich...........

F r e d e r i k e

21.04.03 01:48

Was soll der Blödsinn?

Natürlch sind mir nicht alle anderen Kinder egal. Man muss den Satz schon im Kontext lesen. Dann ergibt er einen völlig anderen Sinn. Sei doch nicht so billig.

21.04.03 01:51

Du besemmelte "Salome"

behauptest,wir(Kinderschützer) könnten deiner Gilde "nicht das Wasser reichen"!
Ich hab von deiner hochmütigen Klappe langsam genug, was bildest du dir eigentlich ein!

M u t t e r

21.04.03 01:56

Eine "Frau",

die mit Kinderschändern Plauderstündchen hält, sollte normal denkende Menschen nicht als "billig" bezeichnen, klar?
Möchte mal dein dummes Gesicht sehn, wenn du eine 5-jährige Tochter hättest und diese würde von einem dieser von dir so tolerierten Lustgreise sexuell angemacht werden! Da hättest du bestimmt nicht so eine große Klappe uns gegenüber!

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/102/]

Klicken Sie hier, um fortzufahren.


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/103/]

Klicken Sie hier, um fortzufahren.


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/27568/1/]

An den Administrator - @med1

Seitennavigation: <<< < > >>>

08.04.03 13:23

An den Administrator

Sehr geehrter Herr Dr. Schüller,

ich glaube zu wissen, dass es für Sie keine angenehme Aufgabe ist, ständig das Forum nach Beiträgen abzusuchen, die auf irgendeine Weise die "Etikette" verletzen und Sie sich aus diesem Grund veranlasst fühlen, diese Passagen zu löschen.

Dennoch werde ich das Gefühl nicht los, dass einige Ihrer Löschaktionen die nötige Objektivität vermissen lassen, die man sich von einem Moderator im Allgemeinen erhofft. Ich habe Textausschnitte eines bestimmten Forum- Teilnehmers zitiert und zielgerichtet kommentiert. Es lag nicht in meiner Absicht den Teilnehmer bloßzustellen, weil mir so etwas Freude bereitet, sondern weil ich es als unerträglich empfunden habe, wie Jemand willkürlich andere Menschen kritisiert, sich in Widersprüche verstrickt und noch obendrein Anderen die Schuld dafür gibt. Das hat mit "Gesprächskultur" nicht im Mindesten zu tun. Ich habe mich am Ende meines Zitates dazu hinreißen lassen, den Teilnehmer ergo als "geistesgestört" zu titulieren. Obgleich eine solche Einschätzung sehr begründet war, hätte ich sie lieber für michbehalten können. Mein Fehler!

Hätten Sie nur diese letzte Bemerkung gelöscht, wäre meinerseits kein Einwand erfolgt. Sie aber haben den gesamten Beitrag gelöscht, was mir doch sehr zu denken gibt.

Wie begründen Sie ein solches Vorgehen?

08.04.03 13:30

ich frag mich auch in letzter zeit

... wie die "kriterien" sind, wie gelöscht wird?

schreibt jemand die ganze zeit "ahhh noeru, di bist so geil, ich wichse jedesmal, wenn ich dein bild sehe", ist das wohl in ordnung... kommentiere ich das und schreibe "da muß es aber jemand sehr nötig haben, um sich an einer 13jährigen aufzugeilen", dann ist das wohl weitaus schlimmer...

SEHR komisch.... ich hab das auch noch "normal" kommentiert, aber trotzdem wurden diese beiträge gelöscht und der "wichser" blieb stehn... ähm, WAS bitteschön soll das??

und wo sind die ganzen alten beiträge, die anscheinend gelöscht wurden? verschoben oder gelöscht, was denn nun?

cya...

M i k a , 2 3

08.04.03 14:46

@Severia

Dennoch werde ich das Gefühl nicht los, dass einige Ihrer Löschaktionen die nötige Objektivität vermissen lassen, die man sich von einem Moderator im Allgemeinen erhofft.

Haben Sie eine Vorstellung davon, wieviele Vorstellungen von Objektivität es in diesem Forum gibt? Wahrscheinlich mehr als es Schreiber gibt.

Nun zu Ihrem Vorwurf:

Es lag nicht in meiner Absicht den Teilnehmer bloßzustellen, weil mir so etwas Freude bereitet, sondern weil ich es als unerträglich empfunden habe, wie Jemand willkürlich andere Menschen kritisiert, sich in Widersprüche verstrickt und noch obendrein Anderen die Schuld dafür gibt.

Es ist niemandes Aufgabe, andere bloßzustellen, es geht nicht um Personen, es geht um ein Thema. Ich habe ein recht gutes Gespür dafür entwickelt, wann eine Diskussion beginnt, den Bach runter zu gehen, nämlich immer dann, wenn Schreiber persönlich angegangen werden.

Jede Kritik ist zunächst mal in gewissem Maße willkürlich insofern, als jeder Beitrag immer einzelne Aspekte des Themas aussen vor lassen muss. Indem jemand einen Aspekt aufgreift, vernachlässigt er tausende andere, indem jemand Kritik übt, enthält er sich automatisch bezüglich anderer kritikwürdiger Zustände des Wortes.

Wenn sich jemand in Widersprüche zu verwickeln scheint, sollten Sie das sachlich hinterfragen.

Ich habe mich am Ende meines Zitates dazu hinreißen lassen, den Teilnehmer ergo als "geistesgestört" zu titulieren. Obgleich eine solche Einschätzung sehr begründet war, ...

Sie wiederholen auch noch Ihre Beleidigung, merken Sie das denn nicht? Es steht Ihnen überhaupt nicht zu, über den Geisteszustand eines anderen zu urteilen, schon garnicht aus den von Ihnen genannten Gründen.

Hätten Sie nur diese letzte Bemerkung gelöscht, wäre meinerseits kein Einwand erfolgt. Sie aber haben den gesamten Beitrag gelöscht, was mir doch sehr zu denken gibt.

Ich habe nicht die Zeit, aus Beiträgen mit beleidigenden Inhalten die Passagen herauszusuchen, die man isoliert noch stehen lassen könnte. Im übrigen würden Sie mir dann wahrscheinlich unterstellen, den Sinn Ihres Beitrages entstellt zu haben, ein Vorwurf der durchaus gerechtfertigt sein könnte, wenn von einem beleidigenden Angriff nur noch das "Lieber xyz" und das "Grüße ..." übrig bliebe.

@Mika, 23

schreibt jemand die ganze zeit "ahhh noeru, di bist so geil, ich wichse jedesmal wen ich dein bild sehe" ist das wohl in ordnung.. kommentiere ich das und schreibe "da muß es aber jemand sehr nötig haben, um sich an einer 13jährigen aufzugeilen", dann ist das wohl weitaus schlimmer....

Nein, der erste Beitrag ist dümmlich und wohl auch als beleidigend aufzufassen, der zweite ist lediglich wenig weiterführend.

In der Regel werden Threads dieser Art komplett gelöscht. Wenn ein solcher Beitrag dennoch stehen bleibt, dann nur, wenn die Betroffene a) sich äußert und zu erkennen gibt, dass sie sich nicht beleidigt fühlt und b) sich zum Zeitpunkt des Entdeckens bereits eine interessantere Diskussion entwickelt hat, die durch ein Löschen des Ausgangsposts zerstört würde.

In einer solchen Situation kann Ihre Antwort "da muß es aber jemand sehr nötig haben..." durchaus am Thema vorbeigehen, nämlich dann, wenn die Diskussion ansonsten auf einer sachlichen Ebene angekommen ist. Es hat schon wiederholt Beispiele gegeben, wo sich aus ursprünglich dümmlichen oder beleidigenden Beiträgen interessante Diskussionen ergeben haben (das soll aber nicht heißen, dass ich solche Posts in Zukunft nicht mehr löschen werde, sofern ich sie rechtzeitig bemerke).

und wo sind die ganzen alten beiträge, die anscheinend gelöscht wurden? verschoben oder gelöscht, was den nun?

Die Beiträge sind nicht fort, man kann sie auch noch aufrufen, sofern man noch die Thread-Nummer weiß. Ich weiß, das ist keine Lösung, aber in der neuen Forums-Software (mit etwas Glück Anfang nächster Woche) werden auch die alten Threads wieder zugänglich sein. Ich bitte für die Kürzung der Thread-Übersicht um Nachsicht.

08.04.03 14:47

ok,merci

M i k a , 2 3

08.04.03 16:03

Re

Es steht Ihnen überhaupt nicht zu, über den Geisteszustand eines anderen zu urteilen,

Das halte ich für ein Gerücht. Wenn ich mit Leuten ins Gespräch komme, verläuft das Gespräch immer auf zwei Schienen: Man vermittelt Information und empfängt Information. Mit jedem Feedback hinterfrage ich die Tragfähigkeit meiner eigenen Meinung. Wo das geschieht, kann sich der Dialog allein über den sachlichen Inhalt entwickeln. Das wäre die effektivste Gesprächsform. Wo dies aber unterbleibt, kann es leicht passieren, dass man aneinander vorbeiredet und der Inhalt des Gespräches ins Hintertreffen gerät. Dann muss ich mir die Frage stellen, wo die Ursache einer solchen Entgleisung zu suchen ist. Wenn mich ein Angetrunkener vollpöbelt, dann gebe ich ihm zu verstehen, dass er in diesem Zustand mit mir nicht diskutieren kann. Dann sage ich ihm: Pass auf mein Freund, Du bist jetzt zu keinen klaren Gedanken fähig, reden wir morgen darüber, wenn Du nüchtern bist. Oder aber die etwas unhöflichere Kurzform: Mit Besoffenen diskutiere ich nicht. Ich nehme mir diese Freiheit, ohne vorher einen Sachverständigen zu Rate zu ziehen.

Wenn ich nun Jemandem sage, dass ich ihn für "geistesgestört" halte, so kann das eine Beleidigung sein oder auch nicht. Es kommt immer auf den Kontext an. Sage ich das aus Ärger darüber, weil er nicht meine Meinung teilt, dann ist das als Beleidigung zu werten. Verhält er sich aber so, dass für mich keinerlei Möglichkeit besteht, mit sachlichen Argumenten an ihn heranzutreten und somit eine weitere Diskussion ad absurdum wird, dann zwingt er mich dazu, über den Charakter seiner Gesprächsführung selbst zu reflektieren. Stellt nun mein Gegenüber Forderungen, die für mich nicht nachvollziehbar sind, dann kann ich für mich entscheiden, ob ich diesen Dialog fortsetzen möchte oder nicht. Dann erscheint mir der Andere "nur" fremdartig und ich habe immer noch kein Recht, an seinen geistigen Zustand zu zweifeln. Um das Ganze einmal als Metapher abzukürzen: Wenn jemand wie wild um sich mit Gläsern wirft und dann den Anderen die Schuld dafür gibt, dass so viele Scherben umherliegen, dann ist dieser Mensch für mich geistesgestört, das wird Ihnen jeder Psychiater bestätigen. Kein Richter der Welt würde in Anbetracht dieser Offensichtlichkeit meine Meinungsäußerung mit Sanktionen belegen. Und was ein Richter nicht schafft, sollten Sie sich bitte erst recht verkneifen, auch wenn Sie hier als Administrator auftreten. Und glauben Sie nicht, dass Sie hier mit einer dummen Göre sprechen. Ich habe Sie höflich angesprochen, aber nur herablassende Bemerkungen Ihrerseits erhalten.

08.04.03 18:07

re

interessant, interessant..

der administrator löscht wieder beiträge und verärgert damit teilnehmer/innen. kommt mir sehr bekannt vor. weiter so lieber administrator - oder auch nicht.

f a l k

08.04.03 18:23

Allen Menschen recht getan,

lieber falk, ist eine Kunst, die auch Du nicht kannst.
Oder ?
jedenfalls - ganz ohne Löschen geht es leider auch nicht. Oder bist Du nur selten hier und hast Verschiedenes glücklicherweise gar nicht mitgekriegt?

08.04.03 18:29

@ Severia

definiere mir mal "geistesgestört".

V I C K Y

08.04.03 18:57

@Severia

"Getretner Quark wird breit, nicht stark" (Goethe).

S a b i n e , 3 7

08.04.03 19:02

Eindeutiger Widerspruch!

Ich kann es offen gestanden nicht nachvollziehen, was Sie, Dr. Schüller dazu bewegt, mit zweierlei Maß zu messen?

Haben Sie eine Vorstellung davon, wieviele Vorstellungen von Objektivität es in diesem Forum gibt?

Ich bitte Sie! Warum argumentieren Sie auf so billigem Niveau? Wenn man einem Poster alle möglichen Freiheiten erlaubt, einen anderen hingegen nicht, dann ist das keine Frage der Philosophie sondern eine Frage der Einstellung.

Weiterhin zitieren Sie Severia so, daß sich daraus eine völlig andere Grundaussage abzeichnet. Anstatt froh darüber zu sein, daß sich ein User öffentlich zu seinen Fehler bekennt, ignorieren Sie den letzten Teil des Satzes und heben den ersten Teil um so deutlicher hervor.

Obgleich eine solche Einschätzung sehr begründet war, hätte ich sie lieber für michbehalten können. Mein Fehler!

Severias Bekenntnis. Der erste Teil des Satzes wiegt ca. 25% und schränkt die Hauptaussage nur unwesentlich ein. Was ins Auge fällt: Sie schrieb: MEIN FEHLER. Sie haben diesen Satz aus dem Zusammenhang gerissen und ihr nochmals einen Knüppelschlag verpaßt. Ich muß schon sagen, Sie haben damit den Nobelpreis für Psychologie verdient, den man extra für Sie stiften müßte.

08.04.03 19:11

re: der administrator

wenn ich all diese beiträge lese, merke ich, daß ich mich ganz schön bestätigt fühlen kann.

dann war das wohl gar nicht so gemeint letztens, lieber herr administrator, aber leiiiider trotzdem völlig daneben.

f a l k

08.04.03 19:43

@ Sabine, 37

Gut gebrüllt Löwe. Soll ich jetzt vor Ehrfurcht in die Knie sinken?
Ich lehne mich da eher an Wilhelm Busch, einem wahren Menschenkenner:

Wenn einer, der mit Mühe kaum
gekrochen ist auf einen Baum,
schon denkt, dass er ein Vogel wär'
...so irrt sich der

08.04.03 20:27

@ Severia

wie wärs mal mit ner Antwort.

V I C K Y

Seitennavigation: <<< < > >>>


[http://www.med1.de/Forum/Sexualitaet/20790/]

Pädophil - @med1

Seitennavigation: 1 - 2 - 3 - 4 - 5 - 6 - 7 - 8 - 9 - 10 - 11 - 12 - 13 - 14 - 15 - 16 - 17 - 18 - 19 - 20 - 21 - 22 - 23 - 24 - 25 - 26 - 27 - 28 - 29 - 30 - 31 - 32 - 33 - 34 - 35 - 36 - 37 - 38 - 39 - 40 - 41 - 42 - 43 - 44 - 45 - 46 - 47 - 48 - 49 - 50 - 51 - 52 - 53 - 54 - 55 - 56 - 57 - 58 - 59 - 60 - 61 - 62 - 63 - 64 - 65 - 66 - 67 - 68 - 69 - 70 - 71 - 72 - 73 - 74 - 75 - 76 - 77 - 78 - 79 - 80 - 81 - 82 - 83 - 84 - 85 - 86 - 87 - 88 - 89 - 90 - 91 - 92 - 93 - 94 - 95 - 96 - 97 - 98 - 99 - 100 - 101 - 102

21.04.03 02:39

an den "Feind"

childfucker sind, so heissen die hier bei der regierung.

So eine Regierung sollte zu denken geben. Und Du möchtest President werden, wie Deine Pseudo- e-mail Adresse zeigt. Also ein "Childfucker- President". Auf der anderen Seite nennst Du Dich paedofeind.
Dann bist Du je echt eine gespaltene Persönlichkeit. Also doch Gummizelle.

PS: Ich werde mich in den nächsten Wochen nicht mästen, um Deinem "Wunschbild" gerecht zu werden. Ich bleibe lieber meinen Maßen (92-56-88) treu, auch wenn ich damit Dein Weltbild erschüttere. Und was das Doofsein betrifft: Es hat Dich ja nicht davon abgehalten, Dich registrieren zu lassen. Also zählt das Argument wohl nicht.

N a d i n e

21.04.03 04:32

@ Frederike

Hi Frederike!

"Du glaubst doch nicht im Ernst dass ein bluesky oder Karo seine Neigung auch nur im geringsten in Frage stellen würde!"

Du wendest Dich damit zwar an Salome, aber weshalb sollte ich meine Neigung in Frage stellen? Machst Du bei Dir doch auch nicht, oder?
Ich mache mir Gedanken darüber, bemühe mich, damit verantwortungsbewußt umzugehen. In Frage stellen? Wie sollte das denn aussehen?

"Intellektuell sind sie vielleicht haushoch überlegen aber moralisch....?"

Ersteres kann ich nicht beurteilen, letzteres ist eine Frage dessen, was man als "moralisch" bezeichnet. Das macht schließlich jeder für sich auf seine Weise.
Ich erinnere dabei mal an den Rohrstock, der damals ebenfalls "moralisch" war. Moral unterliegt nicht nur individuell sondern auch gesellschaftlich einem steten Wandel. Man braucht nur mal 10 oder 20 Jahre zurück zu blicken.

"Das häusliche Umfeld und weibliche Täter werden doch nicht ausgeklammert!"

Also im medialen, wissenschaftlichen und politischen Bereich sowie Diskussionsplattformen wie dieser hier ist das der Fall. Worauf bezieht sich Deine Behauptung?
BTW: Ist Dir dieser Buchtip von Schotterblume - "Von der Mutter mißbraucht" - bekannt?

Zum wiederholten Male taucht jetzt die Signatur von "Hayate" hier auf.

"Am süssesten sind sie dort wo sich ihre Schenkel gute Nacht sagen"

Was zum Teufel soll das aussagen? Jede Frau hat so ihren optischen Fixpunkt beim anderen Geschlecht, jeder Mann ebenfalls. Unterstelle ich einfach mal, in meinem erweiterten Bekanntenkreis ist das jedenfalls so.
Wo ist das Problem, wenn ein Pädophiler sagt, wo "sie am süßesten sind"?

Friedlichen Ostermontag wünscht
KaRo

21.04.03 04:38

@ salome

Hallo salome!

Ich setze einmal kühn voraus, daß Dir der rhetorische Charakter meiner Frage nach der "moralischen Überlegenheit" nicht entgangen ist. Danke für das Eingehen und die mir deinerseits zugestandene "Vermittlerrolle" - nett verpackt.

Zur potentiellen Gefahr äußerst Du:

"Ich ziehe eine potenzielle Gefahr in Betracht [1]. Nach allem was ich hier im Forum gelesen habe, kann selbst der Betreffende diese Gefahr nicht gänzlich ausschließen [2]."

Dein erster Satz ist wohltuend vorsichtig formuliert. Ich würde es als Pädophiler auf ALLE sich eventuell ergebenden Konsequenzen einer Beziehung wie sie mir vorschwebt sogar weniger zurückhaltend ausdrücken. Einfach aus Unerfahrenheit, einer Ungewißheit die u.a. dem erbärmlichen Kenntnisstand darüber entspringt.

Zu 2.: Das kannst Du mit Blick auf Deine Mutterrolle genauso wenig. Es ist unmöglich, allen denkbaren Gefahren - auch hinsichtlich unserer Kinder - vorzubeugen.

"Potenziell bedeutet ja nicht, dass diese Situation ZWANGSLÄUFIG eintrifft."

Eine Einstellung, die Dir auf das hier behandelte Thema bezogen zur Ehre gereicht. Sehe ich übrigens identisch.

"Der Mann verfolgte sie einige Tage auf dem Weg zur Schule, lief dicht hinter ihr her und machte anzügliche Bemerkungen."

Ohne Mutmaßungen über die Motive des Mannes - eine Situation, die auch mich handeln lassen würde.

Zur Fairneß schreibst Du:

"Ich denke, die bringe ich Dir wohl entgegen [1]. Verlange aber nichts Unmögliches von mir [2]. Ich habe meinen Standpunkt und ersuche Dich darum, diesen als solchen zu akzeptieren [3]. Ich sage Dir aufrichtig meine Meinung und heuchele Dir nichts vor [4]."

Klare, deutliche Worte, wie man sie sich in einer Diskussion wünscht.

Zu 1 - Ja. Und ich weiß dieses Verhalten zu würdigen, das kannst Du mir glauben.
Zu 2 - Das tue ich bei niemandem.
Zu 3 - Kein Problem. Mir genügt im Gegenzug die Hoffnung, Du gehst einen ähnlichen Weg (Akzeptanz), wenn auch nur ein Stück.
Zu 4 - In Ordnung, eine tragfähige Basis.

"Wenn ein erwachsener Mann ein Mädchen im kindlichen Alter sexuell attraktiv findet, dann kann ich das immer noch als eine 'Laune der Natur' betrachten, die der so Empfindende nicht oder nur schwer beeinflussen kann. Diese Neigung ist Teil seiner Persönlichkeit."

Das entspricht im Kern den belegbaren Fakten.
Klare Frage: Wie bist Du zu dieser Ansicht gelangt? Zu einer derartigen Aussage sind Heten meiner Erfahrung nach erst nach intensiven, offenen und vertrauensvollen Gesprächen oder wochenlangem Mailen bereit.

"Meine Aufgabe als Mutter besteht aber nicht darin, dafür Sorge zu tragen, dass ein pädophiler Mensch auf seine Kosten kommt, weil er sonst ein enthaltsames Sexualleben pflegen müsste. Das kann es ja wohl nicht sein."

Klar. Als Mutter hat man in erster Linie andere Aufgaben. Es gibt allerdings noch andere Rollen, die eine Frau und Mutter ausfüllen kann...

"Gesetzt den Fall, mein Zögling würde mir im Alter von 14 Jahren gestehen, sich in einen älteren Mann (z. B. 30 J. oder so) verliebt zu haben, dann würde ich sicherlich nicht gleich Amok laufen, sondern mit ihr (und gegebenenfalls mit ihm) darüber reden. Das ist aber eine etwas andere Situation."

Inwiefern? Auf das Schulweg-Erlebnis bezogen? Das wäre auch in meinen Augen etwas anderes.
BTW: Hat das von Dir genannte Alter (!) außer dem juristischen noch einen anderen Hintergrund?

"Mehr Toleranz kann ich beim besten Willen nicht bieten."

Nun, das ist vergleichsweise schon viel.

Respektvoller Gruß
KaRo

21.04.03 05:51

@Khenu Baal

Danke für das Eingehen und die mir deinerseits zugestandene "Vermittlerrolle" - nett verpackt.

Langsam beginne ich an mir selbst zu zweifeln. Wann bitteschön soll ich DIR eine Vermittlerrolle zugeschrieben haben
Noch einmal zum mitschreiben: Ich spreche von Leuten, die selbst NICHT pädophil sind, aber dennoch dazu in der Lage sind, über dieses Thema sachliche Gespräche zu führen. Und eben DIESE LEUTE werden von geistesumnachteten Homo sapiens primitivissima (wie "Mutter" usw.) angegriffen.
Habe ich mich denn wirklich so unklar ausgedrückt
Es mag vielleicht merkwürdig klingen, aber das Forum gab es bereits schon VOR diesem Thread. Seitdem schießen die Teilnehmer wie Pilze aus dem Wald. Und wenn sich beispielsweise ein "Grünling" wie paedofeind die Frechheit erlaubt, über andere Mitglieder, die sich schon viel länger als er im Forum aufhalten, beleidigende Urteile abzugeben, dann bringt mich das zur Weißglut. Und ich wiederhole meine Ansicht: In einem anderen Forum wären diese Querulanten längst Schnee von Gestern. Jeder Beitrag würde automatisch gelöscht werden. Nur so bewahrt man sich ein sauberes Forum. Vielleicht macht es ja tatsächlich die neue Software möglich. Das ist mir aber angesichts neuerer Umstände nur ein schwacher Trost, weil sich einige Leute schon aus dem Forum verabschiedet haben. Und warum? Wegen dieser Dummbatzen!

Wie bist Du zu dieser Ansicht gelangt?

Gott gab mir ein Gehirn und ich habe gelernt damit umzugehen.

Hat das von Dir genannte Alter (!) außer dem juristischen noch einen anderen Hintergrund?

Ja, es hat noch einen anderen Hintergrund. Ich glaube, man wird nicht von einen Tag auf den anderen Erwachsen d.h. kompetent in eigenen Lebensfragen und freier Entscheidung. Ich behandele aus diesem Grund ein 14-jähriges Mädchen anders (dem Alter bzw. der Entwicklung angemessen) als ein zehnjähriges Kind. Die Betonung liegt hier eindeutig auf KIND. Ich habe als 14-Jährige zu damaliger Zeit einen 19-jährigen Freund gehabt. Meinem Vater war das alles Andere als recht. Letzten Endes aber musste er einsehen, dass ich kein kleines Kind mehr war und gewisse Entscheidungen trotz meiner Minderjährigkeit schon weitgehend selbst tragen konnte.
Meine Ansicht beruht also auch auf persönlicher Erfahrung.

Nun aber zwingst Du mich zu einer Gegenfrage: Bist Du etwa der Meinung, ein zehn- oder elfjähriges Kind könnte bereits so etwas für sich entscheiden? !!!

21.04.03 06:20

Aufmerksamkeit 5

Gruß salome!

"Wann bitteschön soll ich DIR eine Vermittlerrolle zugeschrieben haben?"

Asche auf mein Haupt! Ich hatte diese Aussage von Dir falsch interpretiert, in maßloser Überschätzung meines Stellenwertes auch auf mich bezogen:

"Von Dir war hier überhaupt keine Rede, weil Du nicht die Leute beschimpft hast, die -na wie sag' ich es am besten... hier gewissermaßen als "Vermittler" auftreten."

Gut, nimmt man das so, wie Du's geschrieben hast, ist die Sache klar. Was ich von dieser Art Diskriminierung/Ausgrenzung halte, behalte ich lieber für mich.

"Ich spreche von Leuten, die selbst NICHT pädophil sind, aber dennoch dazu in der Lage sind, über dieses Thema sachliche Gespräche zu führen."

In Ordnung, dann sprich mit DIESEN Leuten. Sie werden Dir wohl alles Wichtige zum Thema sagen können. Jedenfalls das, was Du hören willst.

Aus Prinzip gehe ich dennoch auf Deine Frage ein.

"Nun aber zwingst Du mich zu einer Gegenfrage: Bist Du etwa der Meinung, ein zehn- oder elfjähriges Kind könnte bereits so etwas für sich entscheiden?"

In den dieser Frage vorangegangenen Sätzen ist von "gewissen Entscheidungen" die Rede. Das kann alles Mögliche heißen. Was soll ich darauf demnach antworten ohne beliebig interpretierbare Verdrehungen zu provozieren? Richtig: Nichts.

"Meine Ansicht beruht also auch auf persönlicher Erfahrung."

Na und? Ich habe auch persönliche Erfahrungen. Was die hier zählen weiß ich.

Enttäuschte Grüße
KaRo